IE8 schneller als die Konkurrenz? [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : IE8 schneller als die Konkurrenz?

AnarchX

2009-03-16, 10:30:20

iDiot

2009-03-16, 11:11:33

Was denkt ihr, ist der hier vertretene Ansatz sinnvoller als die JavaScript-Benchmarks, welche andere Hersteller zur Darstellung der Leistungsfähigkeit ihres Browsers nutzen?

Grundlegend:

Ja

Warum? Die ganzen Benchmarks geben meistens Szenarien wieder, die in der Praxis nicht auftreten (Schöner vergleich: 3DMark).

Aber auch einem Praxisbenchmark schenke ich, wenn er vom Hersteller kommt, nicht 100%ig meinen glauben.

mapel110

2009-03-16, 11:17:23

Es wird vorallem auch einen Grund haben, warum Opera in dem Vergleich fehlt. =)

Hydrogen_Snake

2009-03-16, 11:22:31

Im Vorfeld zu bald anstehenden Veröffentlichung will MS aufmerksam auf den IE8 machen.
Dazu haben sie nun ein Dokument veröffentlicht indem sie das Benchmarken von Browsern genauer analysieren und im Ende ihren neuesten Browser als Sieger gegenüber den Konkurrenz darstellen, indem sie die Ladezeiten von gebräuchlichen Seiten vergleichen:
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?displaylang=en&FamilyID=cd8932f3-b4be-4e0e-a73b-4a373d85146d#filelist

Benchmarkergebnisse:
http://www.abload.de/img/ie8fast30p8.png

Was denkt ihr, ist der hier vertretene Ansatz sinnvoller als die JavaScript-Benchmarks, welche andere Hersteller zur Darstellung der Leistungsfähigkeit ihres Browsers nutzen?

Ich sag mal so, es ist jedenfalls besser als der Apple ansatz. mit 32034709x schneller als vorher... 230984203 neue features usw.

Außerdem sehe ich diese Benchmarks auch zwiegepalten, einerseits muss man erstmal auf einer seite sein die auch wirklich immens jscript etc. whatever pp. lastig wäre, vielleicht geben sich die entwickler dann auch in zukunft mehr mühe in sachen komplexität und inhalt der site wenn sie wissen es gibt browser die komplexe inhalte schnell darstellen.

in chrome vestehe ich ja das wert darauf gelegt wird, ausgelegt für cloud computing und evtl. gerade der wichtigste teil von CloudOS welches demnächst in einer closed beta von http://www.thinkgos.com/ zu beziehen sein wird.
mal sehen was kommt, ich hätte aufjedenfall nichts dagegen.

mit ie hat man aber immer noch den vorteil das quasi jedes plug-in damit läuft. also z.B. streaming usw... kommt bitte keiner mit ad/skriptblocker alá firefox add-on, sowas gibts auch für ie(wenn ich es auch noch nicht gebraucht habe bisher).

Es wird vorallem auch einen Grund haben, warum Opera in dem Vergleich fehlt. =)

Natürlich, MARKTANTEIL. Ist halt wohl Webkit, IE, Gecko

mapel110

2009-03-16, 11:26:58

Natürlich, MARKTANTEIL. Ist halt wohl Webkit, IE, Gecko
http://www.computerbase.de/news/allgemein/studien/2008/dezember/firefox_20_prozent_marktanteil_november/
Nach den Zahlen hätte man auch eher Safari als Chrome benchen müssen.

reunion

2009-03-16, 11:30:47

http://www.computerbase.de/news/allgemein/studien/2008/dezember/firefox_20_prozent_marktanteil_november/
Nach den Zahlen hätte man auch eher Safari als Chrome benchen müssen.

Chrome traut man halt noch einiges zu, Google ist eben der Konkurrent schlechthin für MS.

Hydrogen_Snake

2009-03-16, 11:49:24

Pinoccio

2009-03-16, 11:49:51

Wenn ich mir die Zeiten so anschaue, würde ich da eher die Aufforderung an die Web-Designer sehen. ><
Ansonsten würde ich einem Hersteller-Benchmark auch nicht vorbehaltlos Glauben schenken, zumal der Mehraufwand, auch andere gebräuchliche Browser (http://www.heise.de/netze/Marktforscher-Firefox-ueberschreitet-die-20-Prozent-Marke--/news/meldung/118448) zu testen wohl nicht sehr groß gewesen wäre.

mfg

Ganon

2009-03-16, 12:09:21

Wobei hier auch interessant wäre, wie "fehlerfrei" er die Webseiten denn auch rendert :ugly:

Weil wenn er von dem ganzen CSS usw. nur die Hälfte kann, ist's klar :D

Iceman346

2009-03-16, 12:37:16

Vom Grundsatz her halte ich den Test für praxisnäher und sinniger als die ganzen Javascript Benches. Kaum eine Webseite besteht zu >90% aus Javascript. Das heißt natürlich nicht, dass ein guter Browser nicht auch dort ordentliche Ergebnisse abwerfen sollte, aber die Darstellungsgeschwindigkeit der Seiten ist im Endeffekt doch das wichtigere Kriterium.

Problem ist natürlich, dass hier ganz viele externe Einflüsse mit reinspielen können, vom Last der Zielwebseite über die Internetverbindung über eventuelle Bremsen im System. Ein solcher Test ist also nur mit extremen Aufwand durchführbar, auch da die Zeitmessung alleine schon sehr genau sein muss (wie man an den kleinen Zeiten oben sieht ;)). Ein Javascript Bench ist dagegen sehr problemlos durchführbar und von deutlich weniger Variablen abhängig.

Schade find ich, dass im Test kein Opera dabei war, bin mir relativ sicher, dass der Browser von der Geschwindigkeit vorne mit dabei gewesen wäre ;)

sei laut

2009-03-16, 13:22:21

Naja, sie haben ja ein 14 seitiges Dokument verfasst, wo sie auch schreiben, wie man selbst solche Benchmarks machen kann (.. und das die Werte von einem selbst aber nicht vergleichbar sind mit ihren Werten).
Für viele Nutzer dürfte aber auch nicht die Schnelligkeit entscheidend sein, sondern die Oberfläche, Funktionen etc.

Coda

2009-03-16, 13:44:44

Wobei hier auch interessant wäre, wie "fehlerfrei" er die Webseiten denn auch rendert :ugly:

Weil wenn er von dem ganzen CSS usw. nur die Hälfte kann, ist's klar :D
IE8 kann CSS 2 komplett und lückenlos.

Ganon

2009-03-16, 13:52:01

IE8 kann CSS 2 komplett und lückenlos.

Ich meine damit auch nur, dass man bei "kompletten Webseiten" halt schlecht vergleichen kann, da es ja da nicht nur auf die Geschwindigkeit ankommt, sondern auch auf das Ergebnis und vor allem wie es aussieht.

Ich kann ja auch ein Browser schreiben der alle Webseiten in <1s öffnet, der stellt dann aber nur den Quelltext dar :ugly:

Exxtreme

2009-03-16, 13:53:43

Je schneller die Browser werden desto langsamer werden die Websites. So daß es am Ende keinen Unterschied macht. :usweet:

centurio81

2009-03-16, 16:28:03

Am schnellsten mit Abstand ist im Moment Chrome..
Nach Chrome seh ich da Opera 10 Alpha..
Hab ich lange genutzt aber die Tatsache dass manche Flashs nicht gehen, und das reproduzierbar seit langem und mehreren Neuinstallationen, hat mich zu Chrome getrieben.
Schnell, schlank, hat was man braucht.
Sogar der IE8 bei mir ist dagegen echt lahm!

albix64

2009-03-17, 13:50:15

Ich nutze einen stark optimiertem Firefox 3.1 Beta 3 mit folgenden Settings:

nglayout.initialpaint.delay = 0 (int) (Standard: 300)
network.dns.disableIPv6 = true (bool) (Standard: false)
network.http.pipelining = true (bool) (Standard: false)
network.http.pipelining.maxrequestes = 8 (int) (Standard: 4)
network.http.pipelining.ssl = true (bool) (Standard: false)
network.http.proxy.pipelining = true (bool) (Standard: false)
Adblock Plus Filterlisten: Filter von Dr. Evil

Seitdem flitzt mein Firefox und brauch sich vor Chrome oder anderen nicht zu verstecken.

Super-S

2009-03-17, 14:03:08

Es wird vorallem auch einen Grund haben, warum Opera in dem Vergleich fehlt. =)

Das war auch mein erster Gedanke :D.

catamaran

2009-03-17, 14:20:22

IE8 kann CSS 2 komplett und lückenlos.
Bei ACID3 ist er immer noch weit zurück.

Schneller != besser. Aber ein Schritt in die richtige Richtung.

Coda

2009-03-17, 14:22:09

Acid 3 testet auch kein CSS 2, sondern Dinge die darüber hinaus gehen. A3 ist schon nett, aber es wird schon bald Zeit für weitere und ausführlichere Tests.

Was ich am schlimmsten finde, ist dass Microsoft SVG komplett ignoriert.

Danielo

2009-03-17, 14:35:07

Je schneller die Browser werden desto langsamer werden die Websites. So daß es am Ende keinen Unterschied macht. :usweet:
Intelligent geschlussfolgert.

Und das mein ich ernst. ;)

sei laut

2009-03-17, 15:27:45

Was ich am schlimmsten finde, ist dass Microsoft SVG komplett ignoriert.
Stimmt, wird sich so aber dann eh nie durchsetzen.

Wobei es eigentlich im Interesse von Microsoft und Google sein müsste (da man enthaltenen Text indexieren kann, im Gegensatz zu beispielsweise Flash), doch auch Google Chrome bietet keine volle Unterstützung und vom IE rede ich besser nicht.

Coda

2009-03-17, 15:59:58

Stimmt, wird sich so aber dann eh nie durchsetzen.
Es wird länger dauern, aber ich bin mir sicher, dass auch Microsoft nicht mehr daran vorbeikommen wird im IE9.

ESAD

2009-03-17, 17:42:55

Stimmt, wird sich so aber dann eh nie durchsetzen.

Wobei es eigentlich im Interesse von Microsoft und Google sein müsste (da man enthaltenen Text indexieren kann, im Gegensatz zu beispielsweise Flash), doch auch Google Chrome bietet keine volle Unterstützung und vom IE rede ich besser nicht.

microsoft hätte ja ihr eigens format hierzu
aber es gibt ja das adobe plugin für den ie dann kann ers

albix64

2009-03-17, 17:52:09

Es wird länger dauern, aber ich bin mir sicher, dass auch Microsoft nicht mehr daran vorbeikommen wird im IE9.
Gerüchten zufolge ist der IE8 ja der letze IE, danach soll Codename "Gazelle" kommen. MS kann ja dann alles besser machen.

http://winfuture.de/news,45819.html

aber es gibt ja das adobe plugin für den ie dann kann ers
...welches seit dem Aufkauf von Macromedia logischerweise nicht mehr weiterentwickelt wird. ;)

Coda

2009-03-17, 18:00:33

Ein anderer Codename für eine Technologie bedeutet noch lange nicht, dass das Endprodukt nicht wieder "Internet Explorer" heißen wird.

Das Paper sieht auch nicht gerade danach aus, als würde man das so einfach in die Praxis übertragen können.

_DrillSarge]I[

2009-03-17, 20:02:12

gazelle (-> safari ;D) wird das ding garantiert nicht heissen. der name internet explorer ist einfach zu bekannt. zudem klingt es bescheuert X-D.
nicht vergesse: codename (!).

ESAD

2009-03-17, 20:07:06

...welches seit dem Aufkauf von Macromedia logischerweise nicht mehr weiterentwickelt wird. ;)

genausowenig wie svg ansich.

albix64

2009-03-17, 20:13:23

genausowenig wie svg ansich.
Ein Standard ist und bleibt auch ein Standard und SVG 1.2 ist laut Wikipedia aber schon in Entwicklung. Die letzte Version des Adobe SVG Viewers erschien 2005, und eine 4 Jahre alte Version sollte man wirklich nicht mehr einsetzen. Eventuell vorhandene Bugs wurden da nicht behoben, und man weiß auch nicht, ob da Sicherheitslücken drin stecken. Zudem ist das ganze Ding sicherlich nicht IE7/IE8/Vista/W7-zertifiziert. ;)

albix64

2009-03-17, 20:43:00

Es wird vorallem auch einen Grund haben, warum Opera in dem Vergleich fehlt. =)
z.B. den, dass Microsoft mit Opera auf Kriegsfuss steht und somit Opera gekonnt ignoriert. ;)

EDIT: Habe gerade Internet Explorer 8 RC1 x64 getestet, ist tatsächlich sau schnell. Schneller als mein super-getweakter FF 3.1 :(

Coda

2009-03-17, 20:47:59

Hast du schon die Beta 3?

_DrillSarge]I[

2009-03-17, 20:50:45

EDIT: Habe gerade Internet Explorer 8 RC1 x64 getestet, ist tatsächlich sau schnell. Schneller als mein super-getweakter FF 3.1 :(
hmm, ich finde den ie8 rc1 im vergleich zu opera 9.64 ("hauptbrowser") nicht sonderlich schnell. jedenfalls deutlich besser als der ie7.
inPrivate-filterung im ie8 ist wirklich ein cooles feature.

albix64

2009-03-17, 20:51:34

Hast du schon die Beta 3?
Jup. Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.2; en-US; rv:1.9.1b3) Gecko/20090305 Firefox/3.1b3

Besonders gut beim IE8 ist, dass das Seitenlayout sofort perfekt angezeigt wird, und nicht nachträglich verändert wird.

albix64

2009-03-17, 21:08:10

I[;7174178']hmm, ich finde den ie8 rc1 im vergleich zu opera 9.64 ("hauptbrowser") nicht sonderlich schnell. jedenfalls deutlich besser als der ie7.
inPrivate-filterung im ie8 ist wirklich ein cooles feature.
z.B. ComputerBase ist im IE8 blitzschnell da, was bei FF nicht ganz der Fall ist. Hab allerdings auch nur DSL 2000. Sicher das bei dir die getesteten Seiten in beiden Browsern die Seite vorher auch schon im Cache war?

Private-Browsing ist aber nichts besonderes, das hat der neue FF auch schon.

ESAD

2009-03-17, 21:23:21

Ein Standard ist und bleibt auch ein Standard und SVG 1.2 ist laut Wikipedia aber schon in Entwicklung. Die letzte Version des Adobe SVG Viewers erschien 2005, und eine 4 Jahre alte Version sollte man wirklich nicht mehr einsetzen. Eventuell vorhandene Bugs wurden da nicht behoben, und man weiß auch nicht, ob da Sicherheitslücken drin stecken. Zudem ist das ganze Ding sicherlich nicht IE7/IE8/Vista/W7-zertifiziert. ;)

und die letzte version von svg ist von 2003... das was neues kommt glaub ich erst wenn opera eingebaut hat :wink:

albix64

2009-03-17, 21:26:49

und die letzte version von svg ist von 2003... das was neues kommt glaub ich erst wenn opera eingebaut hat :wink:
Ich denke nicht das das von Opera abhängt. ;)

Meinen FF 3.1b3 habe ich jetzt nochmal verbessert, mit folgenden Tweaks ist er jetzt wirklich der schnellste aller Browser. (von dem was ich gesehen habe) Die Änderungen gegenüber meines früheren Posts habe ich fett markiert.

nglayout.initialpaint.delay = 125 (int) (Standard: 250) <-- hier lag der Fehler, wenn der Wert bei 0 liegt ändert sich das Layout am Anfang zu oft.
javascript.options.jit.chrome = true (bool) (Standard: false)
network.dns.disableIPv6 = true (bool) (Standard: false)
network.http.pipelining = true (bool) (Standard: false)
network.http.pipelining.maxrequestes = 8 (int) (Standard: 4)
network.http.pipelining.ssl = true (bool) (Standard: false)
network.http.proxy.pipelining = true (bool) (Standard: false)

Adblock Plus Filterlisten: Filter von Dr. Evil

ESAD

2009-03-17, 21:34:43

Ich denke nicht das das von Opera abhängt. ;)

lol das nicht. war nur so ein spruch

_DrillSarge]I[

2009-03-17, 22:25:27

z.B. ComputerBase ist im IE8 blitzschnell da, was bei FF nicht ganz der Fall ist. Hab allerdings auch nur DSL 2000. Sicher das bei dir die getesteten Seiten in beiden Browsern die Seite vorher auch schon im Cache war?
also beim surfen, speziell auch tab-handling ist opera deutlich schneller.
€: auch bei aufwändigen flash seiten fühlt sich der ie spürbar träger an.
was mir negativ am ie8 auffällt, ist der gestiegene resourcenverbrauch gegenüber dem ie7. auf meinem eeePC ist surfen mit dem ie8 nicht so prall.

AnarchX

2009-04-29, 21:51:46

Hier ein aktueller Vergleich auf Basis der Microsoft Anleitung:
http://img131.imageshack.us/img131/3430/32004516775.jpg (http://img131.imageshack.us/my.php?image=32004516775.jpg)

http://www.betanews.com/article/Firefox-35-Beta-4-beats-IE8-in-Microsofts-own-load-times-test/1241027112

albix64

2009-04-29, 22:04:29

Lustigerweise läuft google.com und youtube.com bei IE schneller und microsoft.com beim Firefox schneller.

Was mich beim IE8 aber stört, ist das schrecklich lahme Scrolling und Tab-Handling. Ansonsten ist er ziemlich zügig. Außerdem ist es nervig, dass er einige Bugs in das Betriebssystem Windows XP eingebracht hat, sowas darf einfach nicht passieren.

Laz-Y

2009-04-29, 22:43:59

Es glaubt doch nicht ernsthaft jemand dran, dass der IE-Vergleich-Test vom Microsoft kurz vor der IE8 Veröffentlichung irgendwelche brauchbare Daten enthält :confused:
Das wurde solange hingedruckst, bis der neue IE gut aussieht.