Neues von der bemannten Marsmission

[Avalox]

Neues von der bemannten Marsmission

Obama, der nochmal bekräftigt an der geplanten Marsmission festzuhalten, hat gleich noch mal nachgelegt und ein paar weitere Details der Planungen bekannt geben lassen.

So ist eine grosse Weltraumwerft geplant, in welcher das Raumschiff zusammen konstruiert werden soll.

http://www.morgenpost.de/wissen-und-technik/article1061714/Raumschiffe_fuer_Marsreisen_werden_im_All_montiert.html#reqRSS

[Monger]

Ja, ist plausibel.

Eine Marsmission ist schon aus logistischer Sicht ein gewaltiges Unterfangen. Ein entsprechendes Dock braucht man sowieso früher oder später - warum nicht gleich damit anfangen?

[PHuV]

Ich finde es sinnvoll, daß hier endlich mal weitergemacht und geforscht wird. Irgendwann muß die Menschheit, so oder so, wenn er überleben will, im Weltraum mobil sein. Andererseits sollte man die Robotertechnologie auch weiterentwickeln, damit ließen sich viele Probleme lösen.

[Kinman]

Ich finde solche Projekte auch sinnvoll. Natürlich kostet es immens viel Geld, aber dadurch entstehen neue Ideen, Techniken, Forschungszweige, etc.

mfg Kinman

[Wurschtler]

Schade... noch kein Gutmensch, der sich darüber aufregt und sagt, dass mit dem Geld lieber der Welthunger bekämpft werden sollte. :D

Da kann man ja direkt mal stolz aufs 3DCenter-Forum sein. :up:

[Tesseract]

Ich finde solche Projekte auch sinnvoll. Natürlich kostet es immens viel Geld, aber dadurch entstehen neue Ideen, Techniken, Forschungszweige, etc.

wie heißt es so schön: innovation ist teuer; keine innovation ist teurer.

auf lange sicht gesehen rentiert sich (sinnvolle) forschung immer.

[Crossfade]

Aber ob wir das überhaupt noch erleben werden? ;)

[Spasstiger]

Hier noch ein ausführliches Dokument zum "Troy"-Project vom Januar 2007:
http://www.reactionengines.co.uk/downloads/mars_troy.pdf

Bin ich eigentlich der Einzige, der hier spontan an Fanta4 denken muss? Hab auch direkt mal den Song eingelegt. :biggrin:

Dass Obama an einem bemannten Marsflug festhalten wird, war eigentlich abzusehen. Das ist ein Prestigeobjekt, das den Stolz einer ganzen Nation ausdrückt. Da haben die Amis wieder etwas, auf das sie stolz sein können.

[AffenJack]

Nett zu sehen, dass nach ner ewigkeit ruhe langsam wieder was in die richtung los ist. Neben dem mars dürfte vor allem auch eine raumstation auf dem mond um später rohstoffe aufn mond zu fördern ein langfristiges ziel sein. Nur dumm finde ich, dass die esa trotz der enormen wirtschaftskraft die hinter den teilnehmenden ländern steht es nicht schafft mal etwas aus dem schatten der nasa zu treten.

[Kinman]

Ich weiß es jetzt wirklich nicht, aber gibt es wertvolle Rohstoffe auf dem Mond? Soweit ich mich erinnern kann nicht.

[Spasstiger]

Ich weiß es jetzt wirklich nicht, aber gibt es wertvolle Rohstoffe auf dem Mond? Soweit ich mich erinnern kann nicht.
Nach den gängigen Theorien sollte im Mondgestein auch Erdgestein enthalten sind, so dass man dort eigentlich dieselben anorganischen Rohstoffe finden müsste wie hier.

[sei laut]

Ich weiß es jetzt wirklich nicht, aber gibt es wertvolle Rohstoffe auf dem Mond?
Wenn uns unsere irdischen Rohstoffe zur Neige gehen, dann werden sie mit der Zeit wertvoll genug werden.
Bisher hats dazu noch keine Untersuchungen zu gegeben, da ein Abbau eh noch nicht in Frage kommt.

[Acid-Beatz]

Also aktuell wärs wohl sinnvoller das Geld hier vor Ort zu investieren anstatt es in den Weltraum zu "schießen"
Sicher bringts neue Innovationen aber was bringen uns die wenn die Wirtschaft kollabiert, Kriege um Ressourcen geführt werden müssen und so weiter!

Sollte einem zum Nachdenken geben!

[Spasstiger]

Kriege um Ressourcen geführt werden müssen
Genau deshalb will man ja die Resourcen im Weltall erschließen. Die Menschheit wird sich sonst noch irgendwann selbst auslöschen und ein Flug in den Weltraum ist dann undenkbar.
Und die ganzen Weltraum-Projekte sind auch nur so teuer, weil sie bisher nicht kommerzialisiert sind. Jedes Projekt besteht zum Großteil aus Entwicklungskosten und weniger aus Bau- oder Betriebskosten. Der Anteil von Entwicklungskosten könnte durch eine Kommerzialisierung drastisch verringert werden.

[Oid]

(...)

Da kann man ja direkt mal stolz aufs 3DCenter-Forum sein. :up:

Kann man nicht, weil schon in der vierten Antwort das Wort "Gutmensch" vorkommt ;(

[_DrillSarge]I[]

Also aktuell wärs wohl sinnvoller das Geld hier vor Ort zu investieren anstatt es in den Weltraum zu "schießen"
Sicher bringts neue Innovationen aber was bringen uns die wenn die Wirtschaft kollabiert, Kriege um Ressourcen geführt werden müssen und so weiter!

Sollte einem zum Nachdenken geben!
die zukunft liegt im weltraum :cool:
und besser darin investieren als in irgendwelchen anderen aufrüst-quatsch.

[Acid-Beatz]

Also das mit Resourcen im Weltraum halte ich für groben Unfug! Schonmal gedanken gemacht wie du das Zeug wieder in die Atmosphäre bekommst?
Des brennt dir fein ab, is unbezahlbar oder du bekommst vllt paar Kg zurück!

Wie gesagt, man sollte des Geld mal in die Aufbereitung von Wasser stecken und als nächstes in Recycling weil sich dann viele Probleme gar nicht erst ergeben!
Des mitm Weltraum is einfach Müll!

[Lyka]

Wie gesagt, man sollte des Geld mal in die Aufbereitung von Wasser stecken und als nächstes in Recycling weil sich dann viele Probleme gar nicht erst ergeben!
Des mitm Weltraum is einfach Müll!

darauf kannst du die nächsten Jahrhunderte warten... der Mensch schaut nicht nach innen, er will nach außen.

[Konami]

Also das mit Resourcen im Weltraum halte ich für groben Unfug! Schonmal gedanken gemacht wie du das Zeug wieder in die Atmosphäre bekommst?
Des brennt dir fein ab, is unbezahlbar oder du bekommst vllt paar Kg zurück!

Wie gesagt, man sollte des Geld mal in die Aufbereitung von Wasser stecken und als nächstes in Recycling weil sich dann viele Probleme gar nicht erst ergeben!
Des mitm Weltraum is einfach Müll!
Ein Weltraumfrachter ist zwar bis jetzt noch nicht gebaut worden, wäre aber sicher kein Ding der Unmöglichkeit. ;)

Hm, wo in dem Artikel mal wieder das Thema Weltraumschrott angesprochen wird: Das Problem wird IMO hoffnungslos unterschätzt. Schon jetzt zertrümmern Schrottteile teilweise ganze Satelliten. Das produziert wieder mehr Schrott, der mit hoher Geschwindigkeit rumfliegt, etc.
Ich finde, bevor wir da oben so ein riesiges Projekt anfangen, sollten wir das erstmal irgendwie in den Griff bekommen (elektromagnetische Staubsauger? :ugly:).

Sonst ist man im Orbit am Ende mehr mit reparieren als mit bauen beschäftigt...

[drexsack]

Ein Weltraumfrachter ist zwar bis jetzt noch nicht gebaut worden, wäre aber sicher kein Ding der Unmöglichkeit. ;)




Naja, bis der akzeptable Mengen transportieren kann, vergeht wohl schon noch einige Zeit. Die aktuellen Raketen-Nutzlasten sind ja noch eher bescheiden, die sind doch aktuell noch weit von einem stinknormalen 40t LKW entfernt, oder? Und die müssen ja nur in unsern Orbit und nicht ganz bis zum Mars oder so, das ist ja nochmal ne ganz andere Distanz. Die Kosten/Nutzen, um so ein Ungetüm dann mit unser Raketentechnik ins All zu wuchten, na ich weiss ja nicht. Mir fällt spontan eigentlich kaum ein Rohstoff ein, der diesen Aufwand rechtfertigen würde.

[Tesseract]

Also aktuell wärs wohl sinnvoller das Geld hier vor Ort zu investieren anstatt es in den Weltraum zu "schießen"
Sicher bringts neue Innovationen aber was bringen uns die wenn die Wirtschaft kollabiert, Kriege um Ressourcen geführt werden müssen und so weiter!

oh ja, bitte auch noch das geld für forschung den gierigen bänkern in den rachen werfen. gute idee.
der kleine bruchteil des budgets, der in die forschung fließt rettet ein system, dass schon mathematisch gesehen überhaupt nicht stabil sein kann mit sicherheit nicht.
im gegensatz dazu ist die forschung aber seit vielen jahrzehnten DER gesellschafts-motor schlecht hin.

[Acid-Beatz]

Was redest du für wirres Zeug von Bänkern, hab ich irgendwo geschrieben ich würde Immobilien davon kaufen :confused:
Die Zeiten des kalten Krieges sind zum Glück vorbei und desswegen fließt kein Militärbudged bzw nur noch ein geringerer Teil dazu ( was sowieso ausgegeben wird aber dann versuch dir mal vorzustellen was des ganze dann eben ohne diesen Budget kostet)

Eine Marsmission ist heute einfach idiotisch weil die meisten Probleme noch nicht mal ansatzweise gelöst sind:
-Sichere Schirmung vor kosmischer Strahlung
-schnellere Antriebe
-sparsamere Antriebe
-Versorgung der Astronauten mit Nahrung
-...

Forschung ist wohl nicht der treibende Motor schlechthin, erst was daraus dann entsteht und wie dus vermarktest :biggrin:

[anorakker]

99% sinnvoller Weltraum(er)forschung könnte man schon heute und auch auf lange Sicht vollkommen "unbemannt" betreiben, von solchen mehr oder weniger sinnlosen "Prestige"missionen halte ich nicht viel. Ausserdem wird damit wohl nur die ganze Rüstungsindustrie am Leben erhalten, die nach dem Irakkriegsboom ja auch wieder was zu tun haben will ;)

[No.3]

Was redest du für wirres Zeug von Bänkern,

soooo sehr daneben dürfte er da gar nicht liegen. Mit den ganzen Milliarden die in letzter Zeit verbrannt wurden könnte man auch noch einen Planeten weiter als nur bis zum Mars fliegen ;)

[Spasstiger]

Ich bin dafür, die Sinndiskussion außen vor zu lassen. Das Thema hatten wir hier im Forum schon öfters und immer wieder gibts naive Leute, die glauben, man könne mit dem Geld, das man heute in die Forschung steckt, den Weltfrieden erreichen.

[No.3]

Ich bin dafür, die Sinndiskussion außen vor zu lassen. Das Thema hatten wir hier im Forum schon öfters und immer wieder gibts naive Leute, die glauben, man könne mit dem Geld, das man heute in die Forschung steckt, den Weltfrieden erreichen.

nunja, was heisst naiv.

Man hat schon Unsummen an Geld in Kriege, in marode Banken etc usw pp gesteckt. Die Menschheit hat das nicht wirklich weitergebracht.

Was spricht denn dann nun dagegen es mal mit mehr "Forschung" zu versuchen? Noch schlimmer als das bisher "erreichte" kann es nun wirklich nicht mehr werden.

Wobei ich der bemannten Erkundung des Weltraums, so interessant das auch ist, weniger Priorität gegeben würde. Es gibt noch so dermassen viele unentdeckte Geheimnisse auf der Erde.
Mittel und auch gar langfristig müssen wir unsere Probleme auf und mit dem Planeten Erde ohnehin auf dem selbigen lösen. In absehbarer Zukunft werden Weltraumkolonien o.ä. nicht die Lösung sein.

[drexsack]

Ich bin dafür, die Sinndiskussion außen vor zu lassen. Das Thema hatten wir hier im Forum schon öfters und immer wieder gibts naive Leute, die glauben, man könne mit dem Geld, das man heute in die Forschung steckt, den Weltfrieden erreichen.

Ne so war das ja garnicht gemeint ;)

Ich mein nur, Rohstoffabbau im Weltraum ist für uns noch mindestens 50-100 Jahre zu früh, sowohl technisch gesehen als auch überhaupt vom Bedarf generell. Den Weltraum weiter erforschen? Gerne, aber eher unbemannt würde ich sagen, mehr nicht. Oder man könnte eher die Raumstationen im erdnahen Orbit ausbauen, bessere Teleskope etc, aber von einem bemannten "Prestigeflug" vom Mars halte ich persönlich nicht so viel.

Generell halte ich allerdings die weitere Erforschung der Erde [Tiefsee?] für relevanter als unsere Weltraum-Gehversuche.

[Spasstiger]

Was spricht denn dann nun dagegen es mal mit mehr "Forschung" zu versuchen? Noch schlimmer als das bisher "erreichte" kann es nun wirklich nicht mehr werden.
Ich hab das eigentlich umgekehrt gemeint. Ok, war schlecht formuliert. Ich meinte, dass manche glauben, dass man Geld aus der (Weltraum-)Forschung abziehen und in Projekte stecken kann, die für bessere Bedingungen auf der Erde sorgen.
Ich bin ganz klar für Raumfahrt und die zugehörige Forschung, sowohl bemannt als auch unbemannt. Die bemannte Raumfahrt hat gegenüber der unbemannten Raumfahrt mehrere Vorteile. Man schafft Vorbilder für die heranwachsende Generation an Wissenschaftlern und der Mensch ist auch weit energieeffizienter als ein Roboter. Wofür ein Roboter auf dem Mars 5 Jahre braucht, hätte ein Mensch in einer Woche erledigen können.

[Acid-Beatz]

Ich hab das eigentlich umgekehrt gemeint. Ok, war schlecht formuliert. Ich meinte, dass manche glauben, dass man Geld aus der (Weltraum-)Forschung abziehen und in Projekte stecken kann, die für bessere Bedingungen auf der Erde sorgen.
Ich bin ganz klar für Raumfahrt und die zugehörige Forschung, sowohl bemannt als auch unbemannt. Die bemannte Raumfahrt hat gegenüber der unbemannten Raumfahrt mehrere Vorteile. Man schafft Vorbilder für die heranwachsende Generation an Wissenschaftlern und der Mensch ist auch weit energieeffizienter als ein Roboter. Wofür ein Roboter auf dem Mars 5 Jahre braucht, hätte ein Mensch in einer Woche erledigen können.

Also das würd ich ja mal als allerletztes sagen!!! Roboter mögen sich zwar vllt nicht so geschmeidig bewegen wie unsereiner aber sie haben schonmal keinen Stoffwechsel!
Schick nen Roboter zum Mars und du kannst ihn für paar Monate still legen bzw mit geringsten Strömen ( zum Steuern ) am Leben erhalten, kann man des irgendwie beim Menschen ( zum Glück wohl nicht ) !!!
Vorbilder für die nächste Generation zielt für mich ziemlich in die rechte Schiene!
Du würdest es schon gern sehen, wenn da mal einer von "uns" einer oben steht ... am Mars, die Vormacht vor den nächsten Sonnensystemeroberungen :ucrazy3:
Weiteres ist zwar nicht möglich aber Prestige siegt, oder?

[Spasstiger]

@Acid-Beatz: Schau dir mal das an: http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-mars-2002-ID1208354789898.xml.

Auf weitere Kommentare von dir werde ich nicht eingehen, was du von dir gibst, taugt nichtmal für den Stammtisch.

[Argh]

...

[Acid-Beatz]

Heul doch nicht wegen drei Ausrufezeichen rum. Ich kann sie auch gern editieren wenns so schlimm ist ;)

[knuglifix]

Erst wenn man Technik und Systeme Zielgerichtet anwendet kann man sie Verbessern. Wir werden Jahrhunderte warten dürfen wenn wir neue Techniken immer nur im Labor lassen.

[Spasstiger]

Danke für das Video. Wusste gar nicht, dass Lesch sich dermaßen begeistern kann.
Er hat halt die Mondlandung als Kind miterlebt, was sein ganzes Leben geprägt hat. Die erste Marslandung würde ich auch gern mit eigenen Kindern miterleben, das muss schon ein großartiges Ereignis sein.

[Tesseract]

Was redest du für wirres Zeug von Bänkern, hab ich irgendwo geschrieben ich würde Immobilien davon kaufen :confused:

was denkst du, wo das geld herkommt und hingeht wenn der staat "rettungspakete" schnürt?
es wird geld von der nationalbank geliegen, den kaputt-wirtschaftenden managern in den rachen geworfen (ich sag nur: AIG) und die prinzipbedingt unzahlbaren zinsen zahlt der staat dann zurück indem er noch mehr schulden macht. die spirale dreht sich immer weiter, die kluft zwischen arm und reich immer größer und am ende hat eh keiner was davon.

dann lieber in die forschung stecken, von der auf lange sicht gesehen die ganze menschheit was hat.

[Mischler]

Ich weiß es jetzt wirklich nicht, aber gibt es wertvolle Rohstoffe auf dem Mond? Soweit ich mich erinnern kann nicht.

Helium-3.

[centurio81]

Ich wäre der erste der sich freiwillig für nen Flug zum Mars melden würde.. :)
Das wäre eine Erfüllung eines Lebenstraumes.
Einmal im Leben ins All, und wenns das einzige und letzte Mal wäre..
Den Mutterplaneten verlassen.. wow. :)

[Argo Zero]

Schade... noch kein Gutmensch, der sich darüber aufregt und sagt, dass mit dem Geld lieber der Welthunger bekämpft werden sollte. :D

Da kann man ja direkt mal stolz aufs 3DCenter-Forum sein. :up:

Jap, der Unterhaltungswert sinkt.

Ich sag nur "Auf, Auf zum Atem.. äh Atom" und zwar hurtig.

[Tigerchen]

Ich weiß es jetzt wirklich nicht, aber gibt es wertvolle Rohstoffe auf dem Mond? Soweit ich mich erinnern kann nicht.
Es gibt etwas was wertvoller ist als Gold. Helium 3.

[Argh]

...

[Simon Moon]

Nur ist der Transport so teuer, dass es eigentlich nichts gibt für den sich der Weg wirtschaftlich lohnen würde.

Aber mit der Zielsetzung "bemannte Marsmission" wäre es doch ganz interessant zuerst ein kleineres Projekt auf dem Mond zu realisieren mit dem man danach u.U. gleich noch die Energie für eine Marsmission aufbringen kann.

[-Saphrex-]

http://www.onlinezeitung24.de/article/43

News von 2006

"...Momentaner Preis für 1 Tonne Helium 3 auf dem Weltmarkt 4 Milliarden Dollar..."

[Coda]

Es gibt etwas was wertvoller ist als Gold. Helium 3.
Es gibt wohl sehr viele seltene Isotope die wegen ihrer Seltenheit teurer sind, z.B. Tritium. Aber auch Platin ist doch schon teurer, oder nicht?

[Cyphermaster]

Schade... noch kein Gutmensch, der sich darüber aufregt und sagt, dass mit dem Geld lieber der Welthunger bekämpft werden sollte. :DSchönes Schimpfwort, "Gutmensch". Wird immer dann benutzt, wenn einem sachliche Argumente fehlen, daher liebe ich so ein Wort...[/QUOTE]
Genau deshalb will man ja die Resourcen im Weltall erschließen. Die Menschheit wird sich sonst noch irgendwann selbst auslöschen und ein Flug in den Weltraum ist dann undenkbar.Wenn wir auf der Erde keine stabilen, nachhaltigen Lebensbedingungen hinbekommen, helfen auch keine externen Ressourcen - sie verzögern nur den Zusammenbruch. IMHO brauchen wir die Weiterentwicklung auf der Erde zum Überleben, und die Raumforschung für eventuelle Lebensraum-Erweiterungen.
Und die ganzen Weltraum-Projekte sind auch nur so teuer, weil sie bisher nicht kommerzialisiert sind. Jedes Projekt besteht zum Großteil aus Entwicklungskosten und weniger aus Bau- oder Betriebskosten. Der Anteil von Entwicklungskosten könnte durch eine Kommerzialisierung drastisch verringert werden.Nur die Entwicklungskosten. Es ist nicht richtig, daß die Betriebskosten quasi vernachlässigbar sind! Bisher waren nur die Raummissionen nicht lang genug. Schau dir die Kosten für die ISS an, und die für deren Betrieb für 20-30 Jahre. Da sind die Relationen andere, als wenn man 10 Jahre an einer Mondmission entwickelt, die dann nur 10 Tage dauert...

Marsmissionen würden Jahre dauern, und immense Ressourcen verschlingen. Auch im "Betrieb".

[Pompos]

Nur die Entwicklungskosten. Es ist nicht richtig, daß die Betriebskosten quasi vernachlässigbar sind! Bisher waren nur die Raummissionen nicht lang genug. Schau dir die Kosten für die ISS an, und die für deren Betrieb für 20-30 Jahre. Da sind die Relationen andere, als wenn man 10 Jahre an einer Mondmission entwickelt, die dann nur 10 Tage dauert...

Marsmissionen würden Jahre dauern, und immense Ressourcen verschlingen. Auch im "Betrieb".
Wie dass denn? Wenn das Schiff gestartet ist, dann ists weg und verursacht keine Kosten mehr. Nur die Basisstation hat laufende Kosten, aber das sollte ja nicht mehr sein als bei aktuelle Marsmissionen.

[Lubi7]

In Moskau startet ein über 100 tägiger "Testflug" zum Mars. Ende des Jahres soll ein über 500 tägiger beginnen, also etwa die richtige Zeit zum Mars dort 30 Tage und dann zurück. Jetzt sitzen 6 Personen drin http://www.morgenpost.de/wissen-und-technik/article1057898/Deutscher_auf_Testflug_zum_Mars.html
Dar größte problem mit dem die Leute klarkommen sollen ist die Langweile, weil man ja bei dem Flug ja nichts zu tun hat, anders als in der ISS wo sie ständig rumexperimentieren.
Also mit 4 gelangweilten Ruskis will ich also ungern in engem Raum 105 Tage rumsitzen, wenn wahrscheinlich auch noch Wodkaverbot herscht :)

[MogWorf]

Wird auch langsam Zeit!
Geil wäre es, wenn die eine Raumstation mit Rotationszylinder nach oben schießen würden! :biggrin:
So wie das Ding aus "2001: A Space Odyssey"

Wie sieht es denn aktuell auf dem Gebiet der Gravitationsforschung aus?
Wird es jemals möglich sein, ein Raumschiff von der Gravitation abzuschirmen?

[Baalzamon]

SCNR ;(
[...]
Geil wäre es, wenn die eine Raumstation mit Rotationszylinder nach oben schießen würden! :biggrin:

Man würde wohl höchstens die Einzelteile hochschiessen und im All montieren. Ein so 'filigranes' Gebilde wie eine Raumstation würde die Beschleunigung um Fluchtgeschwindigkeit zu erreichen wahrscheinlich nicht überstehen.
[...]

Wie sieht es denn aktuell auf dem Gebiet der Gravitationsforschung aus?

Mit etwas Glück findet man am LHC das Higgs-Boson (http://de.wikipedia.org/wiki/Higgs-Boson). Damit wäre man (höchstwahrscheinlich) einen guten Schritt weiter Gravitation zu verstehen.

Wird es jemals möglich sein, ein Raumschiff von der Gravitation abzuschirmen?
Warum sollte man ein Raumschiff von Gravitation abschirmen wollen? :|
Oder meinst du meinst du sowas wie Anti-Gravitation?
Oder künstliche Gravitation?

Aber zum Thema:
Ich persönlich begrüsse ja solche Vorhaben, aber ich bin auch SF-Fan. ;)

Für eine 'Zwischenstation' auf dem Mond kann ich mir auch einige Verwendungszwecke vorstellen, wie zB in Baxter & Clarkes Sonnensturm beschrieben eine Magnetschleuder. Billig und effektiv, könnte man damit Nutzlasten durch das (nähere) Sonnensystem katapultieren.

Ob man tatsächlich Menschen auf den Mars bringen muss... nun ja. Warum sollte man sowas tun? Weil man es kann. ;) Einen wirklich rational sinnvollen Grund sehe ich eigentlich nicht, so ziemlich jede Aufgabe dort liesse sich wahrscheinlich besser von Robotern und Drohnen erledigen. Zumal es dort, so wie es scheint, auch nicht wirklich etwas Interessantes zu holen gibt.

Nichtsedestotrotz wird es wahrscheinlich ein sehr erhabens Gefühl sein, als erster Mensch einen Fuss auf den roten Nachbarn zu setzen.

Genauso könnte man sich auch fragen, was man auf dem Mount Everst will, oder am Südpol, oder....

Der Mensch wird halt von seiner Neugier getrieben und solange das so bleibt werden solche Unternehmen ihre Daseinsberechtigung haben.

[Cyphermaster]

Wie dass denn? Wenn das Schiff gestartet ist, dann ists weg und verursacht keine Kosten mehr. Nur die Basisstation hat laufende Kosten, aber das sollte ja nicht mehr sein als bei aktuelle Marsmissionen."Nur" die Basisstation?? Alleine während der Bauphase mußt du eine Raumwerft am Laufen halten, deren Baumaterial zu- und Müll bzw. verbrauchtes Material wieder abführen. Dazu wird man auch das zurückkehrende Raumfahrzeug wohl nicht komplett in die Atmosphäre eintreten lassen wollen, sprich: Die Raumwerft wird auch wieder bei der Rückkehr als "Terminal" gebraucht. Tja, und nicht zuletzt braucht ein Raumschiff, das bemannt unterwegs ist, auch wesentlich mehr Support vom Bodenpersonal. Kurskorrekturen müssen öfter und exakter durchgeführt werden (Bei einem auf dem Mars bleibenden Rover sind +/-10km vom Landeplatz nicht soo kritisch, als wenn man ein fliegendes Habitat sicher und beschädigungsfrei absetzen will), man muß Sonnenstürme weit früher erkennen und weitermelden (eine Komplett-Schirmung des Mars-Shuttles wäre wohl zu schwer und teuer), usw. usf.! Vielleicht muß man auch unbemannte "Versorgungscontainer" separat angetrieben voraus- bzw. hinterherschießen, an denen das Mars-Shuttle noch auf dem Weg andocken kann. In jedem Fall ist sowas sehr viel komplexer, als es auf den ersten Blick scheint. Wenn bei einem Flug zum Mond die Wasservorräte z.B. wegen Kontamination oder Defekt nicht mehr verwendbar sind, kriegst du die Astronauten zwar leicht dehydriert, aber lebend, binnen 1-2 Tagen zurück. Bei einer jahrelangen Mars-Mission kannst du ihnen nur beim Sterben zusehen...

@Baalzamon:
Es gibt durchaus Gründe, um Menschen auf den Mars zu schicken. Denn auch, wenn viele "Standardarbeiten" von Robotern erledigt werden können, können diese eben nicht so flexibel forschen wie Menschen. Und bemannte Mars-Missionen sind für Fernziele wie z.B. Terraforming mit nachfolgender Kolonisierung des Mars, oder gar noch weitere intergalaktische Reisen, eine notwendige Voraussetzung. Wenn man das nicht kann, kann man sich viele andere Dinge sparen und viele Ideen begraben.
Wobei ich aber auch verstehen kann, daß viele Leute auch den -absolut rationalen- Gedanken haben, daß wir erst einmal lernen sollten, mit der Erde vernünftig umzugehen und unser weiteres Überleben hier zu sichern, bevor wir uns an interplanetarische Ideen wagen. Was nun "richtiger" ist? Only time will tell.

[Baalzamon]

@Baalzamon:
Es gibt durchaus Gründe, um Menschen auf den Mars zu schicken. Denn auch, wenn viele "Standardarbeiten" von Robotern erledigt werden können, können diese eben nicht so flexibel forschen wie Menschen. Und bemannte Mars-Missionen sind für Fernziele wie z.B. Terraforming mit nachfolgender Kolonisierung des Mars, oder gar noch weitere intergalaktische Reisen, eine notwendige Voraussetzung. Wenn man das nicht kann, kann man sich viele andere Dinge sparen und viele Ideen begraben.
Wobei ich aber auch verstehen kann, daß viele Leute auch den -absolut rationalen- Gedanken haben, daß wir erst einmal lernen sollten, mit der Erde vernünftig umzugehen und unser weiteres Überleben hier zu sichern, bevor wir uns an interplanetarische Ideen wagen. Was nun "richtiger" ist? Only time will tell.
Ich habe mich ein bisschen missverständlich ausgedrückt, entschuldige bitte.

Natürlich dienen die Erkentnisse eines bemannten Mars-Fluges auch langfristig für weitere, zB. intersolare Reisen. Dazu 'muss' man aber nicht zum Mars, dieses Wissen kann man aus jeder längeren zielgerichteten bemannten Raumreise ziehen (egal ob zum Mars, zur Venus oder zum Asteroidengürtel). ;)

Offensichtlich ist aber der Mars das nächst-sinnvolle Ziel und deshalb wurde er ja wohl auch ausgewählt, das will ich ganricht bestreiten und ich hoffe du verstehst mich hier richtig.

Ob man aber wirklich Menschen braucht? Fernsteuerbare (trotz Verzögerung) oder sogar autonome Drohnen können auch ein Schippe voll Geröll in einen Analysator kippen. ;) Es geht halt nur langsamer, bzw. es fehlt das kreative Handeln vor Ort.

Natürlich kann der Mensch hier viel schneller und vor allen Dingen sinnvoller Handeln, zwingend brauchen tut man ihn imho aber nicht dazu.

[Cyphermaster]

Na ja, für die Versuche, wie Langzeit-Raumaufenthalte auf den menschlichen Körper wirken, zum Testen von Konzepten für solche Langstreckenreisen wird man den Menschen trotzdem notwendig brauchen. ;)