Bevorzugt ihr Monitore im 16:10 oder 16:9-Format [Archiv]

JFZ

2009-04-03, 20:22:13

Da ich mich mal wieder nach einem Notebook umschaue und da erstaunt feststelle, daß es doch einige Modelle mit 16:9-Format gibt mal hier die Umfrage, ob das denn gegenüber dem bei Bildschirmen etabliertem 16:10-Format auch gerne angenommen wird.

Ich für meinen Teil finde es grausig, weil ich am PC auch anderes tue als Filme zu schauen und lieber ein paar schwarze Balken oben und unten habe als auf die ca. 10% mehr Bildschirmhöhe zu verzichten.

Gedacht ist die Umfrage für PC-Monitore im Allgemeinen, evlt. mit Fokus auf Laptop-Bildschirme.
Für diejenigen die noch 4:3 bevorzugen: Da das Format leider kaum noch zu kriegen ist, würde ich es aus der Umfrage mal rauslassen.

-Ich will 16:10. Ein 16:9-Bildschirm kommt mir nicht ins Haus
-Ich bevorzuge 16:10, könnte aber zur Not mit 16:9 leben
-mir egal
-Ich bevorzuge 16:9, könnte aber zur Not mit 16:10 leben
-Ich will 16:9. Ein 16:10-Bildschirm kommt mir nicht (mehr) ins Haus

Edit: Grummel. Habe das Häcken bei Umfrage erstellen vergessen. Kann das ein Mod nachtragen?

lumines

2009-04-03, 20:30:07

[x] Ich bevorzuge 16:10, könnte aber zur Not mit 16:9 leben.

1080 statt 1200 in der höhe würden mir auch reichen. mehr ist natürlich immer besser, für mich aber kein muss.

AnarchX

2009-04-03, 20:30:30

Spasstiger

2009-04-03, 20:55:29

1200 Zeilen in der Höhen sollten es seit meinem 24-Zöller mindestens sein und ich ziehe 16:10 vor. Zum Zocken ist aber auch 16:9 ganz geil.
Wobei ich mir mit den entsprechenden finanziellen und räumlichen Möglichkeiten zum Zocken sogar einen 1:1-Bildschirm holen würde: http://www.jdome.com/
180° Blickwinkel horizontal und vertikal.

http://www.jdome.com/images/gallery/jdome_explained.jpg

Ein Sony-4K-Beamer dazu wäre Porno.

JFZ

2009-04-03, 20:56:18

Wenn genügend Höhe physikalisch wie auch im Bezug auf die Auflösung vorhanden ist, dann hätte ich nichts gegen 16:9 einzuwenden.

Nett wäre z.B. ein 24-27" TFT ohne TN-Panel mit 3840x2160 und der Option auf Pointsampling-Interpolation. :D

Ja ok, wenn tatsächlich genügend höhe vorhanden ist ist das akzeptabel.
Wenn ich aber von 1920x1200 auf 1920x1080 oder von 1680x1050 auf 1680x945 absteige, will ich das nicht umbedingt mehr haben.

Grad so leben kann man finde ich mit dem Wechsel von 1280x800 auf 1366x768 (wobei ich beide Auflösungen schon als grenzwertig ansehe, leider aber standard bei preiswerte Notebooks)

Crazy_Chris

2009-04-03, 21:06:59

16:9 -> Es wird zeit das man sich endlich auf eine Standardgröße einigt. Widescreen ist eh ein Segen und nach dem ganzen 4:3, 5:4, 19:10 Formatsdschungel bin ich richtig froh das endlich ein einheitliches Format in Sicht ist. :smile:

Wenn jetzt nicht noch die hälfte aller Websites auf 800x600 optimiert wären... :( Ich hasse die freien stellen an den Rändern.

In Zukunft werde ich nur noch auf 16:9 setzen.

PatkIllA

2009-04-03, 21:07:06

Mir egal
ein Monitor ist eh zu wenig.

Savay

2009-04-03, 21:17:05

16:9 das format finde ich angenehmer grade zum spielen und für multimedia.

LOCHFRASS

2009-04-03, 21:22:24

[X] Beides Mist (beim Notebook!)

4:3 ftw :tongue:

schmacko

2009-04-03, 21:25:58

da ich nicht so viel am rechner spiele oder gar dort filme schaue, sind mir die widescreendisplays ein greuel.
fürs lesen ist dies breitformat in meinen augen humbug. da ich aber zumeist lese oder schreibe, geht mir zuviel platz verloren links und rechts. ich finde meinen derzeitigen 4:3-tft schon fast zu breit. mein 5:4 19zöller war fein!

und nur für din-a4-höhe links und rechts den überflüssigen widescreenanteil zu kaufen, finde ich ärgerlich.

(per pivot auf hochformat zu arbeiten, halte ich für keine lösung, weil die zeichen dann irgendwie komisch aussehen (wohl wegen des gedrehten rasters).)

und bei den sowieso schon kleineren notebookdisplays ist die fehlende höhe noch ärgerlicher.

Eggcake

2009-04-03, 21:26:34

Mir persönlich ist's völlig egal ob 16:9 oder 16:10. Widescreen soll's aber schon sein...

Gerade bei Win7 ists extrem praktisch, da man die Fenster schnell auf die beiden Bildschirmhälften aufteilen kann. So surfe ich jetzt grad im Forum und schau mir daneben eine Serie an ;)

Lightning

2009-04-03, 21:48:50

16:10 empfinde ich als einen guten Kompromiss zwischen Filmeschauen und sonstigem Arbeiten. Mit 16:9 könnte ich aber auch noch leben.

Siegfried

2009-04-03, 21:58:38

16:9 weil 16:10 muell zum filme schauen ist

syronth

2009-04-03, 22:05:08

Bei Notebooks geb ich Lochfrass recht, ich kann mir nicht helfen, ich sehe hier nie Displays, die in der Breite gewonnen haben, sondern Displays, die schlicht in der Höhe verloren haben. Ganz furchtbar finde ich 16:9 Notebooks, die es tlw. schon gibt. Einzig saß ich vor einem NB mal, dass auf seinem 16:10 Display 1920x1200 zeigte und wo ich dachte: Okay, das ist nett. Wenn auch alles etwas "klein" dargestellt wurde. Es war dennoch als NB ein ziemliches Ungetüm. Ich mags da eher klein und praktisch und Filme schau ich mir eher gar nicht auf dem NB an. Insofern 4:3 ftw.

Beim Desktop verhält es sich ganz anders. Da wird das nächste ein 16:9 sein (Privat - beruflich kümmert es mich irgendwie nicht die Bohne, welches Format das Display hat). Beim Desktop empfinde ich das 16:10 eher als verkorkst, weil es sich eben nicht an den Standard hält, sondern wieder so ein imho unnötiges Eigenformat ist. Eigentlich gibt es nur 2 Formate: 4:3 und 16:9 und fertig (vom Kino abgesehen). Kein 5:4, kein 16:10, kein 14:10 undwasweißichnoch. Dieser Formatdschungel geht mir auf den KEKS.

Ich versteh allerdings Leute, die sich bereits an die paar Bildzeilen mehr gewöhnt haben. Letztlich ist es eine starke Gewohnheitsangelegenheit, das merkt man an den Kommentaren gemeinhin. Jemand, der einem 22" 16:10 Schirm nichts abgewinnen kann, der sitzt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vor einem 19er. Zwansläufig kommt ihm der 22" "beschnitten" vor, weil die schlicht nicht so hoch sind. Ein 24" ist dann entweder zu "sperrig" oder wird schon eher akzeptiert. Da mein vorletzter ein 17" war, fand ich schon, daß Breite dazugewonnen wurde beim Wechsel auf 22", anstatt an Höhe "verloren" wurde.

However. Ich mags übersichtlich, macht weniger Kopfschmerzen. Wäre nett, wenn man ohne Probleme an NBs rankäme, die noch 4:3 Schirme haben (von mir aus 5:4), da ich hier WS nicht brauche. Und für private Zwecke ein schicker 16:9, ich kann auf 120 Zeilen verzichten, der Formatübersicht halber.

looking glass

2009-04-03, 22:24:30

Die Glotze kann ja 16:9 sein, aber an einem Bildschirm mach ich mehr als Filme schauen oder zocken, daher 16:10.

Der Verlust an Höhe bei einem 16:9 TFT nervt einfach nur - ist meist genau der Platz, den man beim arbeiten der personalisierten Menüleiste spendiert und die einem dann auf 16:9 zum scrollen zwingt. Ich sehe keinen Vorteil bei 16:9, dafür genug Nachteile.

Jedoch komme ich zur Not mit 16:9 klar, muss aber echt nicht sein, wen es sich vermeiden lässt.

P.S. Kleiner Einwurf von mir, allgemein wird das Widescreenformat beim arbeiten nicht ausgenutzt - die Programme sind meist zu unflexibel um seitliche Menüführung zu erlauben. Schaffen das die Programme mal übergreifend und stellt man sich als Nutzer darauf ein, ist 16:9, denke ich, kein ding mehr, solang das aber nicht gegeben ist, ist 16:9 einfach schlechter.

O RLY?

2009-04-03, 22:41:34

[x] Ich bevorzuge 16:10, könnte aber zur Not mit 16:9 leben.

Hatte beides schon, favorisiere aber eher 16:10.

Argo Zero

2009-04-03, 22:54:36

Mir egal
ein Monitor ist eh zu wenig.

Hehe, das stimmt. Jedesmal ein Graus, an 'nem fremden Arbeitsplatz zu sitzen.

*Urghs, warum geht die Maus nicht über den rechten Rand .. achso.. da fehlt ja was*

Iceman346

2009-04-03, 23:02:56

[X] Ich bevorzuge 16:10

Sehe einfach keinen Vorteil für 16:9, die schwarzen Balken bei manchen Spielen oder bei Filmen stören mich nicht und die zusätzliche Fläche bei 16:10 kann durchaus hilfreich sein.

basti333

2009-04-03, 23:33:34

nur 16:10
ist zum arbeiten schöner und zum Filme gucken ist es immer noch OK

eViLsTieFel

2009-04-03, 23:37:51

Bei einer Auflösung von 1920 horizontal bevorzuge ich schon die 16:10 Variante. So man man wenigstens, beispielweise bei Filmen, noch bequem die Steuerung einblenden lassen, oder Untertitel, ohne dass mir das Bild zugemüllt wird. Außerdem finde ich ein mehr an Arbeitsfläche auch vertikal niemals verkehrt. Trotzdem bin ich eher ein Verfechter von Widescreen-Bildschirmen. Hätte ich die Wahl, würde ich aber immer zu 16:10 greifen und nie zu 16:9. Momentan jedenfalls ;)

drdope

2009-04-03, 23:50:07

[x] Ich bevorzuge 16:10, könnte aber zur Not mit 16:9 leben.

Hauptsache kein TN-Panel.... wobei mein 24'er mir inzwischen schon wieder zu klein ist (hatte vorher 2x 18' Eizo L675)... der neue MacMini und nen zusätzlicher 30' Eizo wären schon nett...
:)

Zum Filme schauen wäre mir beides viel zu klein...

Gast

2009-04-03, 23:54:48

16:9, man hat mehr Details[links/rechts] und die LCDs koennen nunmal kein 16:10. Wer am PC TV,Prono und Fixd anguckt, hat es nicht anders verdient.

10bit Panel, 42"+ da kann kein tn,mva panel usw[ok is ein wenig zu bunt,teilweise] mithalten wenn die Diagonale fuer den Interessenten "primordiales" Kriterium ist.

Kurz 16:9, selbst fuer das Arbeiten eig. ein aktzeptables Format[1080p].

Pipi Bouzul

2009-04-04, 00:52:08

[X] Ich bevorzuge 16:10

patrese993

2009-04-04, 01:25:11

nur 16:10
ist zum arbeiten schöner und zum Filme gucken ist es immer noch OK

seh ich ganz genau so, hab hier auch zwei 16:10er hier stehen. Hat beim Arbeiten und auch bei alten Filmen und Serien einfach Vorteile, die Nachteile bei neueren Produktionen sind da imo locker zu vernachlässigen.

y33H@

2009-04-04, 01:30:41

[x] Ich bevorzuge 16:10, könnte aber zur Not mit 16:9 leben.

Ich zocke idR eh nur WS und Filme mit 1:1-Skaling.

Jake Dunn

2009-04-04, 01:33:14

16:9 ist daas bessere WS :D

Hab dafür gestimmt, nutze schon länger 16:9

[x] Ich will 16:9. Ein 16:10-Bildschirm kommt mir nicht (mehr) ins Haus.

y33H@

2009-04-04, 01:45:07

Ich zock 1080p per 1:1-Scaling auf nem 16:10er ;D Hab somit zB in Crysis nen größeren horizontalen Sichtwinkel ... Bin ich jetzt "anders"?

Jake Dunn

2009-04-04, 01:54:14

Bei 1920:1080 spart man auch knapp eine Viertel Million Pixel ggü 1920x1200 und sieht an den Seiten trotzdem mehr :biggrin:

Mr.Magic

2009-04-04, 01:55:58

[x] Es ist mir egal.

Habe Beides, hab' ich kein Problem mit.

Giraffengustav75

2009-04-04, 02:10:52

Bei 1920:1080 spart man auch knapp eine Viertel Million Pixel ggü 1920x1200 und sieht an den Seiten trotzdem mehr :biggrin:
Ja, bei geringerer vertikalen Auflösung und die wirkt sich bekanntlich mehr als die horizontale aus.

Ich finde das 16:10 Format beim PC perfekt und empfinde 16:9 eher wieder als Geldmacherei. Hauptsache irgendwas Neues, damit die Leute das Gefühl bekommen, umsteigen zu müssen. Ein 16:9-Monitor kommt mir nicht ins Haus.

Jake Dunn

2009-04-04, 02:18:39

Ja, bei geringerer vertikalen Auflösung und die wirkt sich bekanntlich mehr als die horizontale aus.

Meine Aussage war hauptsächlich aufs Zocken bezogen, beim Surfen o.ä. hat man bei 16:10 ein kleinen "Vorteil" ja ;)

Gast

2009-04-04, 07:46:22

Das ist ne sehr gute Frage... ich finde, das die Hersteller daran nicht unschuldig sind, das jetzt so viele Konfusionen aufkommen, die vom Kauf abhalten.
16:9 klingt nicht schlecht für Filme, aber für Anwendungen ist es manchmal ein graus. Wenn keine custom resolutions möglich sind, dann kann man die 1920x1080 vergessen und das ärgert doch sehr.

Bei 16:10 ist es umgekehrt. Man kann zwar Anwendungen nutzen, ärgert sich dann aber manchmal bei Filmen herum... so eine allround lösung scheints bisher nicht zu geben.
Was auf jeden Fall inakzeptabel ist, ist die doch sehr geringe Höhe dieser Bildschirme. Da müssen sie noch etwas dran tun.
Wer von einem großen CRT umsteigt, müsste gleich zu 24" 16:10 greifen um zu profitieren.
Dazu kommt das auflösungsproblem. Bei zu kleinen Bildschirmen sind hohe Auflösungen ein graus.
Ich denke zur Zeit super ist 26" bei 16:10 und 16:9 macht dann bei 27" oder 28" Sinn. Mit der schieren Größe werden dann meist auch die Nachteile der Formate mit ausgeglichen.

PatkIllA

2009-04-04, 07:48:00

Bei 1920:1080 spart man auch knapp eine Viertel Million Pixel ggü 1920x1200 und sieht an den Seiten trotzdem mehr :biggrin:
Ist das denn jetzt immer so? Früher gab es ja auch Spiele, wo man bei Widescreen weniger gesehen hat.

Cubitus

2009-04-04, 07:53:00

Bis vor kurzem besaß ich einen Dell 2407, 24er Zöller mit 16:10 Format.
Die native Auflösung von dem Screen war 1920*1200.

Jetzt tauschte ich diesen gegen einen LCD-TV von Samsung ein.
LE-37A616, also ein 37 Zöller mit 1920*1080 nativer Auflösung+16:9 bei Movies

Ansonsten bietet dieses Gerät eine Autoskalierung an, der PC-Betrieb über Analog D-Sub@1920*1080 ist daher kein Problem

Nvidia5

2009-04-04, 07:59:54

Also ich sehe das genau anders. Ich nehme zu Not auch nen 16:10er, aber ein 4:3 wäre mir am liebsten. Der hat einfach genau die richtigen Propertionen, auch wenn ich dann beim Film schaun schwarze Balken habe. Mir gefallen die 4:3 einfach besser.
In Zukunft wirds aber wohl ein 16:10er werden, denn die 4:3 gibts über 21 Zoll nicht.

JFZ

2009-04-04, 10:29:32

Meine Aussage war hauptsächlich aufs Zocken bezogen, beim Surfen o.ä. hat man bei 16:10 ein kleinen "Vorteil" ja ;)

Wenn man am PC nix ausser Zocken und Filem nacht, mag 16:9 ja ok sein, aber wenn man am PC noch was anderes macht...

Bis vor kurzem besaß ich einen Dell 2407, 24er Zöller mit 16:10 Format.
Die native Auflösung von dem Screen war 1920*1200.

Jetzt tauschte ich diesen gegen einen LCD-TV von Samsung ein.
LE-37A616, also ein 37 Zöller mit 1920*1080 nativer Auflösung+16:9 bei Movies

Ansonsten bietet dieses Gerät eine Autoskalierung an, der PC-Betrieb über Analog D-Sub@1920*1080 ist daher kein Problem

Wie ist denn Arbeiten an dem Gerät? Oder wird da nur gezockt?

Matrix316

2009-04-04, 10:42:39

Also für Filme wäre mir sogar ein original Kinoformat 2,35:1 Display recht, aber am PC ist halt nunmal die Höhe auch wichtig, gerade für Office oder Programmieren. Und da sollte diese nicht weniger als 1200 Punkte sein. 1080 ist ja kaum mehr als 1024. Da hätte man garkeinen Vorteil. Und von 16:10 (1900x1200) kommend, wäre es ein Abstieg. Selbst von 1600x1200 wäre es ein Abstieg.

Andererseits, wenn die Auflösung in der Höhe höher ist, könnte ich zur Not mit einem 16:9 Monitor leben. ;)

Cubitus

2009-04-04, 10:57:54

Wie ist denn Arbeiten an dem Gerät? Oder wird da nur gezockt?

Das Arbeiten klappt sehr gut.
Der Desktop wirkt schön scharf und Internet surfen,
Briefe schreiben, Systemkonfiguration etc. ist alles kein Problem.

Natürlich sollte man nicht gerade davorritzen, ca 1 Meter Abstand sollten schon sein. Atm lümmle ich gerade auf der Couch rum und tippe diese Zeilen hier :D

Die DPI bzw. die Schriftgröße lassen sich ja ohne Probleme vergrößern. Somit kannst du z.b auch Kontext Menüs, Icons usw aus dieser Entfernung gut erkennen. Durch den großen Zoll wirkt dieser riesige Schriftgrad dann auch wieder normal und nicht zu groß.

Der Mouselag hält sich auch in Grenzen.
Bzw. ab 2000 DPI, dass ja eh die meisten Mäuse heutzutage beherrschen, merkt man vom Lag imo gar nix mehr..

Zocken ist mit so nem Teil sowieso toll.
Z.b Crysis, C&C, Grid, Burnout Paradise sehen richtig gut drauf aus und auch das neue Hawx scheint wie gemacht für diesen TV zu sein..

lumines

2009-04-04, 11:35:58

besorg dir am besten mal ein DVI --> HDMI kabel. VGA@1920x1080 ist doch relativ... unschön.

no6ody

2009-04-04, 11:38:21

Bei 1920:1080 spart man auch knapp eine Viertel Million Pixel ggü 1920x1200 und sieht an den Seiten trotzdem mehr :biggrin:

Ich denke eher du siehst oben und unten weniger. ;)
Wobei das auch vom Game abhaengt, z.B. das gute alte CS 1.6 schneidet vom 4:3 Bild oben und unten was ab, so dass die Breite die gleiche ist, bei Source hingegen ist die Hoehe gleich, nur sieht man bei Widescreen mehr am Rand.

[x] 16:10 ftw!

16:9 ist imho einfach nicht mehr hoch genug, um noch vernuenftig arbeiten zu koennen, zumindest bei den jetzigen Pixelgroessen.

PatkIllA

2009-04-04, 11:41:06

irgendwie wird hier fast nur über die absoluten Werte diskutiert und dann auch genau nur über 1920x1200 bzw. 1080 und nicht generell über das Seitenverhältnis.

PrefoX

2009-04-04, 12:16:28

Gast

2009-04-04, 12:18:51

[...]

Der Mouselag hält sich auch in Grenzen.
Bzw. ab 2000 DPI, dass ja eh die meisten Mäuse heutzutage beherrschen, merkt man vom Lag imo gar nix mehr..

[...]

Mehr DPI = weniger Mauslag?! Wie geht das denn?

GBWolf

2009-04-04, 12:21:37

16:9 am PC
16:10 am Laptop

das passt imho :)

Peilo

2009-04-04, 12:31:59

mir ist höhe sehr wichtig, hab noch nen 5:4 monitor, und find es weitaus angenehmenr mit dem zu arbeiten oder zu lesen, als mit nem 16:10 oder zu 16:9.
Beim spielen ist das durchaus egal, da nehme ich den unterschied nicht konkret wahr, aber wenn man text bearbeitet oder im internet liest und surft ist die große bildschirmhöhe von vorteil.
in openoffice oder word ist es ja ganz schön komisch, das 16:9 so undglaublich breit ist, das man links und rechts riesige freie flächen hat.
ich finde, wenn man nicht regelmäßig filme am pc schaut, ist 16:9 eher störend als scharze balken bei einem 4:3 oder 5:4 Monitor

Matrix316

2009-04-04, 12:51:15

irgendwie wird hier fast nur über die absoluten Werte diskutiert und dann auch genau nur über 1920x1200 bzw. 1080 und nicht generell über das Seitenverhältnis.
Das hängt ja auch zusammen. 16:9 Monitore sind fast alle 1080 hoch, während 16:10 in verschiedenen Auflösungen zu haben sind.

dargo

2009-04-04, 13:37:58

Wo gibts hier die Möglichkeit 21:10 und/oder 21:9 zu wählen? :D

Da ich gerne Renngames in der Cockpitperspektive spiele hätte ich am liebsten einen 21:10 Bildschirm. Der Vorteil ist halt, dass die Spiegel (links und oftmals auch der Innenspiegel) vollständig sichtbar sind. Dumm nur, wenn man dann eine 16:9 Quelle hat. Ich denke mal der beste Kompromiss wird für mich ein Bildschirm mit einem 16:9 Seitenverhältnis sein. Dann muss ich halt mit schwarzen Balken unten und oben leben. Immerhin sind die Balken dann kleiner als jetzt mit einem 16:10 TFT. Der nächste TFT wird also höchstwahrscheinlich 24" mit 1920x1080 sein, wird dann halt bei Bedarf auf 1920x914 umgeschaltet. Aber erst frühestens beim nächsten Graka-Upgrade.

[x] Ich will 16:9. Ein 16:10-Bildschirm kommt mir nicht (mehr) ins Haus

Der_Donnervogel

2009-04-04, 13:51:39

Ich bevorzuge auf jeden Fall 16:10 bei den Breitbildformaten. Die zusätzlichen Zeilen in der Höhe sind schon nützlich. 16:9 bietet eigentlich nur Nachteile. Die schwarzen Balken stören mich auch bei Filmen überhaupt nicht. Solche Balken gabs und gibts am TV auch sehr oft bei Filmen, insofern fallen die mir erst gar nicht auf. Das gilt auch für Spiele. Mir fällt viel mehr auf, wenn ein (älteres) Spiel gestreckt wird falls es die native Auflösung nicht unterstützt, als wenn ich schwarze Balken links und rechts und/oder oben und unten habe.

w0mbat

2009-04-04, 14:16:39

Auf jeden Fall 16:9, das ist die Zukunft.

_DrillSarge]I[

2009-04-04, 14:26:26

[x] um jeden preis 16:10 :D

16:9 bietet am pc nur nachteile.

BK-Morpheus

2009-04-04, 14:28:27

[x]bevorzuge 16:10, könnte aber auch mit 16:9 leben.

Breitbildformat finde ich schon gut, aber breiter als 16:10 finde ich dann nur noch bei Filmen praktisch und nicht beim surfen/zocken.

dargo

2009-04-04, 14:39:42

I[;7215433']
16:9 bietet am pc nur nachteile.
Von welchen Nachteilen ist hier eigentlich die Rede beim normalen Surfen, Office etc? :confused:

Breitbildformat finde ich schon gut, aber breiter als 16:10 finde ich dann nur noch bei Filmen praktisch und nicht beim surfen/zocken.
Verstehe ich nicht. Eigentlich hatte ich den Vorteil bei Rennspielen genannt. :)

Edit:
Um das mal zu verdeutlichen:

16:10
http://img3.imagebanana.com/img/fribc5v1/FerrariVR_Low2009040218153434.jpg
21:10
[IMG]http://img3.imagebanana.com/img/zeezo2l/FerrariVR_Low2009040218481563.jpg

_DrillSarge]I[

2009-04-04, 14:56:33

Von welchen Nachteilen ist hier eigentlich die Rede beim normalen Surfen, Office etc? :confused:
- eingeschränkte vertikale auflösung (natürlich verglichen mit 16:10ern ;))

Pinoccio

2009-04-04, 15:30:19

Ich will eigentlich mehr Höhe, ist zum Arbeiten meist praktischer.

mfg

BK-Morpheus

2009-04-04, 15:31:57

Von welchen Nachteilen ist hier eigentlich die Rede beim normalen Surfen, Office etc? :confused:

Verstehe ich nicht. Eigentlich hatte ich den Vorteil bei Rennspielen genannt. :)

[...]
Ich spiele keine Rennspiele und will die Höhe vom 16:10 ungern weggeben um noch etwas mehr an den Seiten sehen zu können, denn zumindest beim surfen/office, sehe ich keine wirklich guten Vorteile beim Breitbildformat.

edit:
@Pinoccio: So sehe ich das auch.

Gast

2009-04-04, 17:30:23

Von welchen Nachteilen ist hier eigentlich die Rede beim normalen Surfen, Office etc? :confused:

Der Nachteil ist, das du nen ultrabreiten Screen hast, aber keine Anwendungen, die ihn nutzen.

Bei Webseiten gibts nur selten Content für die Breite, oft bleiben die Flächen einfach leer (gestreckt sind eh mies aus) und dafür verlierste oben/unten an Informationen, darfst also MEHR scrollen.
Wenn du ne DINA4 Seite in Word schreibst, bringen dir linke und rechte freiflächen auch nicht, weil du eh _2_ DIN A4 Seiten darstellen könntest. Aber du verlierst oben und unten den Platz, kannst die Symbolleisten also nicht immer oben platziert, weil dann das Textfeld kleiner ist.

Generell sehe ich keinen großen Sinn in 16:9 Formaten beim _arbeiten_ . Stell dir mal vor du liest ein eBook, soll das jetzt 50cm breit sein? Dann wären die Zeilen ja ultralang was den Lesefluss stört.

AnarchX

2009-04-04, 17:33:28

Der Nachteil ist, das du nen ultrabreiten Screen hast, aber keine Anwendungen, die ihn nutzen.

Bei Webseiten gibts nur selten Content für die Breite, oft bleiben die Flächen einfach leer (gestreckt sind eh mies aus) und dafür verlierste oben/unten an Informationen, darfst also MEHR scrollen.
Wenn du ne DINA4 Seite in Word schreibst, bringen dir linke und rechte freiflächen auch nicht, weil du eh _2_ DIN A4 Seiten darstellen könntest. Aber du verlierst oben und unten den Platz, kannst die Symbolleisten also nicht immer oben platziert, weil dann das Textfeld kleiner ist.

Generell sehe ich keinen großen Sinn in 16:9 Formaten beim _arbeiten_ . Stell dir mal vor du liest ein eBook, soll das jetzt 50cm breit sein? Dann wären die Zeilen ja ultralang was den Lesefluss stört.

Niemand wird gezwungen die von dir genannten Anwendungen Fullscreen zu verwenden.

btw.
Ein nette 16:9 Konfiguration ist imo momentan 23" mit 2048x1152, leider gibt es da nur drei Modelle mit TN-Panel:
http://geizhals.at/deutschland/?cat=monlcd19wide;sort=p&xf=98_2048x1152
Da passen immerhin zwei A4-Seiten und eine Sidebar nebeneinander:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=437020
... zudem nette ~ 100 DPI.

Gast

2009-04-04, 17:52:17

Niemand wird gezwungen die von dir genannten Anwendungen Fullscreen zu verwenden.

Das ändert am Problem nichts, du siehst deswegen nicht mehr, egal ob du fullscreen oder fenstermodus nutzt. Die Einschränkung deines 16:9 Schirms bleibt in jeder Lebenslange erhalten.
Wenn du Word auf einem 16:9 Schirm in voller Bildschirmhöhe betreibst, hast du genau so wenig Bildfläche wie im Fullscreen Mode. Es ist auf jeden Fall schlecht bei alltagsdingen. Du kannst dann zwar 2 oder 2,5 Seiten nebeneinander betrachten (gut beim bearbeiten, nicht aber beim lesen), musst aber häufiger nach unten scrollen.

Wenn ich ne Webseite wie das 3D-Center lese, muss ich bereits oft nach unten scrollen wegen der ganzen Linkliste. So ne 50-60cm breite Seite mit ultralangen Textzeilen wären ein absoluter graus, deswegen haben Bücher auch relativ dicke Ränder oder kommen gleich in kleinerem Format daher. Das mag sich der ein oder andere nur schwer vorstellen können, aber probiert es doch mal aus! druckt doch mal zwei DIN A4 Seiten (z.B. im Querformat aus) und versucht dann diese 2-Blätter lange Zeile zu lesen. Es wird dir schwer fallen, wenn du am Ende der ersten Zeile angekommen bist, den anfang der zweiten Zeile sofort zu finden, weil du sie aus dem Blickwinkel verloren hast. Bei einem Buch nehme ich schon die zweite Zeile noch bevor ich sie lese wahr, ich kann also ohne unterbrechnung weiterlesen. Diese Unterbrechnungen führen manchmal sogar dazu, das du die bereits gelesenen Stellen wieder vergisst, weil du dich zu sehr auf das suchen konzentrieren musstest (Personenabhängig).

Es ist eigentlich keine Neuigkeit, das Filme andere Anforderungen stellen als Alltagsdinge. Beim PC ist das Problem, das beide Welten aufeinander treffen. Entweder du guckst zu 90% Filme, dann interessiert dich das nicht, oder du lässt dir was anderes einfallen um damit zu leben. Ich könnte es nicht, ich bin ein links-rechts-Symbolleistenhasser, weil ich damit weitaus langsamer bin.

Mr.Magic

2009-04-04, 18:05:07

Du kannst dann zwar 2 oder 2,5 Seiten nebeneinander betrachten (gut beim bearbeiten, nicht aber beim lesen), musst aber häufiger nach unten scrollen.

Ich kann auf meinem 16:9 Bildschirm 2 Seiten nebeneinander astrein lesen. Auch stundenlang, ganz ohne Scrollen.

(Gut programmierte) Spiele sind idR. übrigens H+, d.h. man sieht auf einem 16:9 mehr als auf einem 16:10-Monitor.

dargo

2009-04-04, 18:06:55

Der Nachteil ist, das du nen ultrabreiten Screen hast, aber keine Anwendungen, die ihn nutzen.

Ich hab doch Spiele als Anwendung genannt. :confused:
Ich kenne schon paar Games die 21:10 und 21:9 Support bieten.

BK-Morpheus

2009-04-04, 18:14:05

Ich hab doch Spiele als Anwendung genannt. :confused:
Ich kenne schon paar Games die 21:10 und 21:9 Support bieten.
Er quotete deinen Satz im Bezug auf Office Anwendungen, nicht in Spielen.

JFZ

2009-04-04, 18:17:29

Ich hab doch Spiele als Anwendung genannt. :confused:
Ich kenne schon paar Games die 21:10 und 21:9 Support bieten.

Aber ausser Games und Filmen gibt es nix, wo 16:9 (oder mehr) sinnvoll ist...

Ich kann auf meinem 16:9 Bildschirm 2 Seiten nebeneinander astrein lesen. Auch stundenlang, ganz ohne Scrollen.

Aber nur, weil dein Monitor auch in der Höhe genügend Zeilen hat und groß genug ist.
Übertrag das jetzt mal auf einen Bildschirm mit HD-Ready-Auflösung.

dargo

2009-04-04, 18:18:56

Aber ausser Games und Filmen gibt es nix, wo 16:9 (oder mehr) sinnvoll ist...
Ja gut. Dann muss halt jeder für sich selbst die Prioritäten setzen. Mich stört Scrollen zb. in keinster Weise.

Gast

2009-04-04, 18:25:09

Ich kann auf meinem 16:9 Bildschirm 2 Seiten nebeneinander astrein lesen. Auch stundenlang, ganz ohne Scrollen.

Du hättest ihn jedoch besser und ergonomischer lesen können, wäre er zentriert gewesen! Weil dann etwaige Kopfbewegungen entfallen. Dein Blickfeld ist begrenzt. Außerdem müsstest du erstmal definieren, was du unter lesen verstehst. Lesen kann jeder alles. Die Frage ist nur in welcher Zeit und mit welcher Auffassungsgabe. Du könntest auch von einer Kinoleinwand lesen... fragt sich nur wie lang. :)

Es hängt in erster Linie von der Bildschirmgröße ab. Die Auflösung spielt eine große Rolle wenn es darum geht, wieviel Content dargestellt werden kann.
Du darfst nicht den Fehler machen und das verwechseln, was hier allzu gerne getan wird!

Als noch CRT im Masseneinsatz waren, lieferten diese zum großen Teil nur 17" oder 19" in meist üblicher 4:3 Auflösung. Die Profigeräte waren schweineteuer oder sind erst nach dem Boom der TFTs preislich attraktiv geworden.

Jetzt erzähl mir mal bitte, wie gut du mit einem 17 oder 19" 16:9 Screen klar kommen würdest, die Höhe wäre katastrophal gering. (1366x768 Auflösung oder weniger).
Bei einen großen Bildschirm ist der Nachteil weitaus geringer, weil selbst 16:9 Geräte bei 24" beispielweise schon eine volle 1920x1080 Auflösung haben können (bei CRTs nutzte ich selbst sogar weniger). Der Höhenverlust ist also leichter zu verschmerzen.

Stell dir mal die Frage, warum keine Bücher in Atlasform und mit durchgehender Zeile (also über zwei Buchseiten) hinweg durchgehend zum Einsatz kommen.

Ich hab doch Spiele als Anwendung genannt. :confused:

Du wärst der erste Mensch den ich kenne, der es schafft, zu spielen, ohne je einen Text lesen zu müssen. Wie schaffst du das? Wie kamst du an dein Betriebssystem, an die Treiberinstallation und die Konfiguration drum herum?

Du willst doch nicht ernsthaft sagen, das du 100% deiner Zeit - also immer - nie etwas anderes tust, als zu spielen? Wie schaffst du es hier im Forum zu posten?

Du redest von Spiele? Auch da gibt es riesige Unterscheide, du hast sie schon genannt.
Rennspiele: Cockpit. Da kann es Sinn machen, die linke und reichte Fahrbahnseite bzw. Spiegel sehen zu können.

Was ist aber mit Rollenspielen? Magst du ingame Bücher, Schriftrollen in der gleichen Form lesen? Ohne Auflösungsspielereien? Ich nicht.

Dummerweise sind mir schon Spiele untergekommen, die nicht mit der Auflösung skalieren, also die Schriften werden immer kleiner. :)

Mr.Magic

2009-04-04, 18:36:30

@Gast

Ich muss meinen Kopf nicht bewegen um zu lesen, höchstens die Augen. Außerdem kann man bei 37" auch auf zwei Meter noch alles lesen.
Am Laptop komme ich mit 16:10 einigermaßen klar. Problematisch ist beim ernsthaften Arbeiten weniger das Format, sondern vielmehr die insgesamt zu geringe Auflösung (1280x800). 80 Zeilen weniger wären auch nicht schmerzhafter, und Office ginge trotzdem relativ mühelos.

Ist doch schick, wenn der 19" 1366x768 statt 1024x768 Bildpunkte darstellt. Hat man mehr Arbeitfläche. Persönlich kommt mir unterhalb von 1920 nichts mehr ins Haus. Man will sich ja verbessern...

Gast

2009-04-04, 18:45:06

Ich muss meinen Kopf nicht bewegen um zu lesen, höchstens die Augen.

Bingo, jetzt hast du aufgeklärt, das wir nicht von der selben Sachen reden. Ich gehe nämlich von einem größeren Bildschirm aus, wo es nicht mehr reicht nur die Augen zu bewegen und dafür braucht es wirklich nicht viel...

Deine Schilderungen lassen darauf schließen, das du von eher normalen Bildschirmgrößen redest oder von einem Notebook?

Jetzt setz dich aber mal höchstens einen halben Meter vor einem großen Bildschirm wie es bei der Arbeit üblich ist. Ich kenne keinen Grafiker oder eine Tippse, die sich mehrere Meter weit weg setzt um so zu "arbeiten". :)

Außerdem kann man bei 37" auch auf zwei Meter noch alles lesen.

Ist doch kein Wunder bei dieser Größe. Auf meinem Fernseher kann ich auch aus 2 Meter Entfernung einen Film gucken und die Untertitel lesen, aber bei meinem PC-Monitor fällt mir das schon schwerer, der ist schließlich weitaus kleiner, weil für andere Einsatzzwecke gedacht. Dafür ist die Textschärfe weitaus besser.

dargo

2009-04-04, 18:52:05

Du wärst der erste Mensch den ich kenne, der es schafft, zu spielen, ohne je einen Text lesen zu müssen. Wie schaffst du das? Wie kamst du an dein Betriebssystem, an die Treiberinstallation und die Konfiguration drum herum?

Das musst du mir näher erläutern. Was verpasste ich bei der Installation von Windows wenn ich anstatt 16:10 einen 16:9 TFT nutze?

Du redest von Spiele? Auch da gibt es riesige Unterscheide, du hast sie schon genannt.
Rennspiele: Cockpit. Da kann es Sinn machen, die linke und reichte Fahrbahnseite bzw. Spiegel sehen zu können.

Was ist aber mit Rollenspielen?

Nun, Rollenspiele ist nicht mein Genre. Aber selbst wenn es das wäre wo ist da ein Problem bei einem sagen wir mal 24" 16:9 TFT?

Mr.Magic

2009-04-04, 18:59:51

Bingo, jetzt hast du aufgeklärt, das wir nicht von der selben Sachen reden. Ich gehe nämlich von einem größeren Bildschirm aus, wo es nicht mehr reicht nur die Augen zu bewegen und dafür braucht es wirklich nicht viel...

Deine Schilderungen lassen darauf schließen, das du von eher normalen Bildschirmgrößen redest oder von einem Notebook?

Jetzt setz dich aber mal höchstens einen halben Meter vor einem großen Bildschirm wie es bei der Arbeit üblich ist. Ich kenne keinen Grafiker oder eine Tippse, die sich mehrere Meter weit weg setzt um so zu "arbeiten". :)

Ist doch kein Wunder bei dieser Größe. Auf meinem Fernseher kann ich auch aus 2 Meter Entfernung einen Film gucken und die Untertitel lesen, aber bei meinem PC-Monitor fällt mir das schon schwerer, der ist schließlich weitaus kleiner, weil für andere Einsatzzwecke gedacht. Dafür ist die Textschärfe weitaus besser.

37" 1920x1080, zwei Seiten nebeneinander. Sitzabstand ~150cm.
15,4" 1280x800, eine Seite. Sitzabstand <50cm.

Alles kein Thema.

ps: 50cm Abstand ist nicht möglich, da der HDTV hinten steht, und der Schreibtisch 100cm breit ist.

pps: Ich kenne Leute, die immer unbedingt in den Bildschirm kriechen müssen, egal wie groß der ist. Ich gehöre nicht zu dieser Gruppe.

Gast

2009-04-04, 19:19:41

Das musst du mir näher erläutern. Was verpasste ich bei der Installation von Windows wenn ich antatt 16:10 einen 16:9 TFT nutze?

Okay, ich klär das jetzt mal auf und treibe es dabei auf die Spitze, weil das genau so wahrgenommen wird (von mir als Leser):
Du würdest alles verpassen. Die Installation, die Einrichtung oder die Tastenbelegung. Die würdest du nämlich gar nicht erst schaffen, weil du dafür wissen musst, welche Eingaben erforderlich sind.

In anderen Worten: Du hast geschrieben, du benutzt deinen Bildschirm (nur) "für Spiele". Das heißt, du benutzt deinen Bildschirm NICHT um Texte zu lesen, NICHT um in Foren zu posten, NICHT um im Web zu surfen, sondern eigentlich nur dort. Überall sonst siehst du ja nichts, weil du angeblich niemals liest und dich daher auch niemals gestört fühlen kannst von einem unpassenden Bildformat. Das hast du hier zum besten gegeben.
(Ja, ich nehme es sehr genau!)

Vielleicht hast du das sehr pauschalisiert, weil eben nicht jeder Mensch die meiste Zeit seines Lebens "nur" zockt und daher in "dein" Raster passt. :)

Du kennst doch die Hauptseite von heise, 3DCenter...? Welchen Vorteil bietet dir hier ein Screen mit 16:9 Auflösung? Während ich surfe arbeite ich eigentlich nicht, der Browser kann also ohne Probleme jederzeit fullscreen sein. Einen Vorteil sehe ich dabei nicht, die Flächen links und rechts sind nur leerer als sonst... einen "Vorteil" konnte ich für mich nicht ausmachen.

Nun, Rollenspiele ist nicht mein Genre. Aber selbst wenn es das wäre wo ist da ein Problem bei einem sagen wir mal 24" 16:9 TFT?

Das Beispiel ist schonmal schlecht, weil du dich hier schon wieder auf einen einzigen Wert fixierst: Einen 24" TFT. ist das die einzige Größe die existiert?
Bei Geizhals sehe ich sowohl 17", 19", 20", 22", 24", 26", 27", 27,5", 30" Geräte in 16:9 oder 16:10 oder 4:3 Format und noch einige weitere, wie z.B. 23" bei einer Auflösung von 2048x1152.

Die Frage ist nicht, wo das Problem liegt, sondern wann es zu einem Problem wird. Wenn die Anwendung die Schriftgrößen nicht ordentlich skalieren kann, dann wäre mir ein Bildschirm der 27" Sorte weitaus lieber als einer, der die gleiche Auflösung auf weniger Bildfläche liefert, weil sie dann trotzdem schlechter lesbar wäre. Da nützt dann auch eine Umstellung von fullscreen auf fenstermode nichts.
Bei einem 30" DELL könnte ich auch ohne Probleme mit kleineren Einschränkungen leben, weil der so riesig ist, das er genügend Platz und gute Lesbarkeit bei 99% meiner Anwendungen garantiert. Von einem 20" kann ich das nicht behaupten (zu wenig Fläche um gescheit zu arbeiten sowie Symbolleisten unterzubringen).

Mit grausen erinnere ich mich auch als Spieler an z.B. Morrowind. Da gabs noch keine richtige Sprachausgabe, die Texte musste man alle lesen (die herumstehenden Bücher waren übrigens auch lesbar), nur hat das später keinen Spaß mehr gemacht. Früher nutzte ich noch 1024x768, 1152x864, 1280x960, 1400x1050. Irgendwann wollte ich auf 1600x1200 oder jetzt übliche 1920 umsteigen, das ging aber nicht so wie ich wollte, weil der Text an Lesbarkeit einbüßte und da ich immer alles lese, was NPCs so von sich geben (allein schon um die aufgabe richtig zu bewältigen), war das ein "Problem". Soll ich mir ne Bildschirmlupe extra für basteln? Das wäre keine zufriedenstellende Lösung für mich.
Dich als Rennspieler mag das nicht interessiert haben...

Gast

2009-04-04, 19:37:06

37" 1920x1080, zwei Seiten nebeneinander. Sitzabstand ~150cm.
15,4" 1280x800, eine Seite. Sitzabstand <50cm.

Ich sehe da jetzt keinen Widerspruch, du beschreibst doch bloß "dein" Profil und lässt andere "Profile" außer acht. Gibt es da kein Mittelding mehr?
Wie z.B. 24", 26" 27", 30" TFT bei einem Sitzabstand von weniger als einem Meter? Die gibt es schließlich auch, selbst wenn du nicht dazu gehören magst. :)

pps: Ich kenne Leute, die immer unbedingt in den Bildschirm kriechen müssen, egal wie groß der ist. Ich gehöre nicht zu dieser Gruppe.

Logistische Gründe. Ein Zimmer kann auch mal 2,5 m x 3 m groß sein. Wenn an einer Seite nun Schränke stehen, bleibt da nicht mehr viel Platz um Abstände von mehreren Metern zu realisieren.

Von Arbeitsumgebungen ganz zu schweigen. Wenn mehrere Büroangestellte in einem Raum zusammenarbeiten und ständig hin und herlaufen müssen, kann eine Tippse schlecht 2m weit Entfernt von ihrem Bildschirm sitzen, weil die anderen ihr dann ständig vor der Nase herumlaufen würden...

Leider sieht man auf Fotos sehr schlecht wie groß so ein Bildschirm tatsächlich sein kann:
http://www.gamesquad.com/images/stories/features/dell3007wfp-3.jpg

dargo

2009-04-04, 19:39:10

Okay, ich klär das jetzt mal auf und treibe es dabei auf die Spitze, weil das genau so wahrgenommen wird (von mir als Leser):
Du würdest alles verpassen. Die Installation, die Einrichtung oder die Tastenbelegung. Die würdest du nämlich gar nicht erst schaffen, weil du dafür wissen musst, welche Eingaben erforderlich sind.

:confused:

Ich kann dir immer noch nicht folgen.

In anderen Worten: Du hast geschrieben, du benutzt deinen Bildschirm (nur) "für Spiele". Das heißt, du benutzt deinen Bildschirm NICHT um Texte zu lesen, NICHT um in Foren zu posten, NICHT um im Web zu surfen, sondern eigentlich nur dort. Überall sonst siehst du ja nichts, weil du angeblich niemals liest und dich daher auch niemals gestört fühlen kannst von einem unpassenden Bildformat. Das hast du hier zum besten gegeben.
(Ja, ich nehme es sehr genau!)

Habe ich das wirklich? Wo denn? Dann müsste ja Jemand meinen Account gestohlen haben. ;)

Du kennst doch die Hauptseite von heise, 3DCenter...? Welchen Vorteil bietet dir hier ein Screen mit 16:9 Auflösung?

Ich habe nicht gefragt welchen Vorteil ein 16:9 Format hat sondern welchen Nachteil gegenüber 16:10? Ich kann auf meinem 22" 16:10 TFT im 16:9 Format ohne Probleme 3DC oder Heise lesen und verpasse dabei nichts. Das einzige was passiert ist, dass die Schriftgröße etwas kleiner ist (für mich immer noch vollkommen genug) und ich etwas früher scrollen muss (ebenfalls kein Nachteil für mich).

Das Beispiel ist schonmal schlecht, weil du dich hier schon wieder auf einen einzigen Wert fixierst: Einen 24" TFT. ist das die einzige Größe die existiert?

Nein, aber die einzige Größe die mich momentan interessiert, bzw. für mich in Frage kommt.

Mit grausen erinnere ich mich auch als Spieler an z.B. Morrowind. Da gabs noch keine richtige Sprachausgabe, die Texte musste man alle lesen (die herumstehenden Bücher waren übrigens auch lesbar), nur hat das später keinen Spaß mehr gemacht. Früher nutzte ich noch 1024x768, 1152x864, 1280x960, 1400x1050. Irgendwann wollte ich auf 1600x1200 oder jetzt übliche 1920 umsteigen, das ging aber nicht so wie ich wollte, weil der Text an Lesbarkeit einbüßte und da ich immer alles lese, was NPCs so von sich geben (allein schon um die aufgabe richtig zu bewältigen), war das ein "Problem". Soll ich mir ne Bildschirmlupe extra für basteln? Das wäre keine zufriedenstellende Lösung für mich.

So alte Schinken interessieren mich einfach nicht mehr. Alles was ich aktuell spiele oder vor kurzem gespielt habe supportet 16:9 mit korrekten Seitenverhältnis. :)

Mr.Magic

2009-04-04, 19:50:19

@Gast

Jeder soll so sitzen wie es im beliebt, und sich dann nicht beschweren, oder anderen ihren Komfort absprechen wollen.

Mit grausen erinnere ich mich auch als Spieler an z.B. Morrowind. Da gabs noch keine richtige Sprachausgabe, die Texte musste man alle lesen (die herumstehenden Bücher waren übrigens auch lesbar), nur hat das später keinen Spaß mehr gemacht. Früher nutzte ich noch 1024x768, 1152x864, 1280x960, 1400x1050. Irgendwann wollte ich auf 1600x1200 oder jetzt übliche 1920 umsteigen, das ging aber nicht so wie ich wollte, weil der Text an Lesbarkeit einbüßte und da ich immer alles lese, was NPCs so von sich geben (allein schon um die aufgabe richtig zu bewältigen), war das ein "Problem". Soll ich mir ne Bildschirmlupe extra für basteln? Das wäre keine zufriedenstellende Lösung für mich.

HDTV oder Brille kaufen, dann klappt es auch mit Morrowind.

Iceman346

2009-04-04, 20:06:07

Verstehe ich nicht. Eigentlich hatte ich den Vorteil bei Rennspielen genannt. :)

Edit:
Um das mal zu verdeutlichen:

16:10
http://img3.imagebanana.com/img/fribc5v1/FerrariVR_Low2009040218153434.jpg
21:10
[IMG]http://img3.imagebanana.com/img/zeezo2l/FerrariVR_Low2009040218481563.jpg

Es wäre problemlos möglich die gleiche Sicht in die Breite auf dem 16:10 Display darzustellen. Dafür würd man halt oben und unten nochmals etwas mehr sehen als auf deinem 21:10 Bild.

Das ist alles eine Frage der Einstellung und wie das Spiel das handhabt.

Gast

2009-04-04, 20:08:46

Ich kann dir immer noch nicht folgen.
Das wundert mich nicht, ich dir allerdings schon. ;)
Habe ich das wirklich? Wo denn? Dann müsste ja Jemand meinen Account gestohlen haben. ;)
Wörter oder Rechtschreibung zu klauen reicht manchmal auch schon. ;)

Du hast geschrieben:
"Von welchen Nachteilen ist hier eigentlich die Rede beim normalen Surfen, Office etc?"
Die Antwort war eine Auflistung der Nachteile mit kleiner Beschreibung.

Daraufhin kamst wieder du mit diesem Satz: "Ich hab doch Spiele als Anwendung genannt."
Wenn nun also "normales Surfen", "Office" nicht gelten (ausgeschlossen wären aus deinen Beispielen), Spiele aber nicht, wovon sprichst du dann noch?

Ich habe nicht gefragt welchen Vorteil ein 16:9 Format hat sondern welchen Nachteil gegenüber 16:10?

Das hast du schon längst erfahren und wurde sogar bereits mehrfach von dir gequotet. In Posting #63 schriebst du, das du "scrollen" nicht als Nachteil ansiehst (warum ist das kein Nachteil? Scrollen ist immer ein Nachteil, auch wenn du das nicht gelten lässt, bedeutet es unnötigen Zeitaufwand, somit ein Nachteil).
Im Posting #67 schreibst du, das du keine Probleme mit dem Genre Rollenspiele haben kannst, weil die dich eh nicht so richtig interessieren.
Gegenfrage: Ist das Problem deshalb gegessen? Nur weil du nicht davon betroffen hast? In anderen Worten: Ist ein Problem deshalb nicht existent, weil es dich selbst nicht betrifft?
Ein Problem wegzudiskutieren löst nicht die Ursache!

Ich kann auf meinem 22" 16:10 TFT im 16:9 Format ohne Probleme 3DC oder Heise lesen und verpasse dabei nichts.

Du gewinnst auch nichts (beim betrachten dieser Seiten)! Wo ist also der "große" Vorteil, der die Nachteile aufwiegen mag? Mit einem 16:10 Screen könntest du die genannten Seiten ebenso lesen, müsstest aber weniger scrollen. Ein Vorteil. :)

Das einzige was passiert ist, dass die Schriftgröße etwas kleiner ist (für mich immer noch vollkommen genug) und ich etwas früher scrollen muss (ebenfalls kein Nachteil für mich).

In anderen Worten: Du bist ausnahmslos auf dich selbst fixiert und lässt alle Nachteile überhaupt nicht gelten, weil dich nur dein Anwendungsbereich interessiert.

Wenn sogar "Scrollen" oder die "Schriftgröße" kein Nachteil für dich ist, wann ist ein Nachteil dann ein Nachteil?
Das Wort besagt nämlich etwas anderes: Sobald du auch nur die kleinsten Einbußen hast, bist du in welcher Form auch immer benachteiligt. Ein Nachteil ist das genannte scrollen.
Somit hast du dir Antwort bereits selbst gegeben.

Das ein Nachteil einer Technologie dich nicht stört, hat gar nichts damit zu tun, das du diesen nicht anerkennen magst.

dargo

2009-04-04, 20:09:42

Es wäre problemlos möglich die gleiche Sicht in die Breite auf dem 16:10 Display darzustellen. Dafür würd man halt oben und unten nochmals etwas mehr sehen als auf deinem 21:10 Bild.

Das ist alles eine Frage der Einstellung und wie das Spiel das handhabt.
Wie soll das denn funktionieren? Dazu müsstest du das Bild in der Breite stauchen. Dadurch wären dann runde Flächen nicht mehr rund sondern oval.

centurio81

2009-04-04, 20:14:53

Ich hab nen 24"er als 16:10, aber mein neuer würde wenns geht ein 16:9er..
Einfach weil ich gerne und viel HD Filme, BluRay schaue und daher 16:9 praktischer wäre..
Wenn ich allerdings dafür Qualität einbüsen würde, wäre es jederzeit ein 16:10er wieder..!

Iceman346

2009-04-04, 20:21:17

Wie soll das denn funktionieren? Dazu müsstest du das Bild in der Breite stauchen. Dadurch wären dann runde Flächen nicht mehr rund sondern oval.

http://666kb.com/i/b7sugv18uymew2ntf.jpg

Die roten Flächen müsste man dann natürlich wieder mit Spielgrafik füllen.

Gast

2009-04-04, 20:29:37

Jeder soll so sitzen wie es im beliebt, und sich dann nicht beschweren, oder anderen ihren Komfort absprechen wollen.

Hier gehts doch gar nicht um Komfort, sondern darum, das Probleme entstehen können, von denen andere noch verschont geblieben sind, weil sie andere Anwendungen oder Bildschirmgrößen nutzen.

Als eine der gravierendsten Einschränkung nenne ich mal die limitierte Grafikleistung. Zockst du auf einem handelsüblichen 20" Screen mit niedriger Auflösung kann deine Grafikkarte noch ausreichen, nimmst du aber stattdessen einen 30" und stellst ihn an die gleiche Stelle, kann es dir passieren, das du eine neue Grafikkarte brauchst um nicht die Auflösung heruntersetzen zu müssen (was widerum die Bildqualität verschlechtern kann).
Ergo sind Probleme nicht immer und überall anzutreffen. Du kannst das nicht alles über einen Kamm scheren.

HDTV oder Brille kaufen, dann klappt es auch mit Morrowind.

Bringt beides nichts, da diese Dinge weder die Probleme noch die Ursache lösen. Nur eine Bildschirmlupe oder gescheite Programmierung wären eine Abhilfe. :)

Mehrere Bildschirme für verschiedene Einsatzzwecke wäre eine weitere Lösung, wenn das Geld dafür reicht...
http://666kb.com/i/b7suli8yhrr88gzd2.jpg
:D

dargo

2009-04-04, 20:32:27

Du hast geschrieben:
"Von welchen Nachteilen ist hier eigentlich die Rede beim normalen Surfen, Office etc?"
Die Antwort war eine Auflistung der Nachteile mit kleiner Beschreibung.

Richtig, und ich habe auch geschrieben, dass dies keine Nachteile für mich sind.

Daraufhin kamst wieder du mit diesem Satz: "Ich hab doch Spiele als Anwendung genannt."
Wenn nun also "normales Surfen", "Office" nicht gelten (ausgeschlossen wären aus deinen Beispielen), Spiele aber nicht, wovon sprichst du dann noch?

Ich habe Spiele in diesem Zusammenhang genannt:
Der Nachteil ist, das du nen ultrabreiten Screen hast, aber keine Anwendungen, die ihn nutzen.
Also wo siehst du hier einen Fehler? Es gibt einfach Anwendungen die 21:10/21:9 korrekt wiedergeben, das ist Fakt.

Das hast du schon längst erfahren und wurde sogar bereits mehrfach von dir gequotet. In Posting #63 schriebst du, das du "scrollen" nicht als Nachteil ansiehst (warum ist das kein Nachteil? Scrollen ist immer ein Nachteil, auch wenn du das nicht gelten lässt, bedeutet es unnötigen Zeitaufwand, somit ein Nachteil).

Lol. :ugly:

Auf der einen Seite keine Zeit den Zeigefinger einmal mehr zu bewegen, auf der anderen Seite investiert du so viel Zeit für diesen Thread und verfasst dabei zig Zeilen. Ich dachte der erste April wäre schon vorbei. X-D

Im Posting #67 schreibst du, das du keine Probleme mit dem Genre Rollenspiele haben kannst, weil die dich eh nicht so richtig interessieren.
Gegenfrage: Ist das Problem deshalb gegessen? Nur weil du nicht davon betroffen hast? In anderen Worten: Ist ein Problem deshalb nicht existent, weil es dich selbst nicht betrifft?
Ein Problem wegzudiskutieren löst nicht die Ursache!

Wie kann für mich ein Problem existieren wenn ich mit diesem in meiner Praxis gar nicht konfrontiert werde? :|

Du gewinnst auch nichts (beim betrachten dieser Seiten)! Wo ist also der "große" Vorteil, der die Nachteile aufwiegen mag?

Dein Problem ist, dass du dich anscheinend nur aufs Internet fixierst. Ich hatte dir die Vorteile schon genannt.

In anderen Worten: Du bist ausnahmslos auf dich selbst fixiert und lässt alle Nachteile überhaupt nicht gelten, weil dich nur dein Anwendungsbereich interessiert.

Das sagt der Richtige. :tongue:

Wenn sogar "Scrollen" oder die "Schriftgröße" kein Nachteil für dich ist, wann ist ein Nachteil dann ein Nachteil?

Mein Sehvermögen ist völlig in Ordnung. Ob die Schriftgröße nun 120dpi oder 100dpi beträgt (nur geschätzt) spielt für mich keine große Rolle. Ich kann beides problemlos lesen.

Das Wort besagt nämlich etwas anderes: Sobald du auch nur die kleinsten Einbußen hast, bist du in welcher Form auch immer benachteiligt. Ein Nachteil ist das genannte scrollen.

Das ein Nachteil einer Technologie dich nicht stört, hat gar nichts damit zu tun, das du diesen nicht anerkennen magst.

Sag mal... willst du mir jetzt deine Meinung bzw. das was du als Nachteil empfindest aufzwingen. :confused: :|

Botcruscher

2009-04-04, 20:37:19

4:3

Bei 22" komm ich mir immer vor wie ein Panzerfahrer mit Tunnelblick. Für Datenbanken bringt mir WS _GARNIX_. Ich will Höhe. Drehen ist dafür leider immer noch unbrauchbar.

Also wo siehst du hier einen Fehler? Es gibt einfach Anwendungen die 21:10/21:9 korrekt wiedergeben, das ist Fakt.

Was bringt die existenz wenn die genutzten nicht dabei sind.:ugly: Bei sowas trivialen wie Exel hört es bei einer Hand voll Datensätzen schon auf. Von Statistikprogs wie SPSS braucht man da noch garnicht reden. Schön das ein 24" WS Moni endlich wieder die Höhe eines 19" 4:3 hat. Der jetzige Übergang war echt eine üble Zeit.

dargo

2009-04-04, 20:52:25

http://666kb.com/i/b7sugv18uymew2ntf.jpg

Die roten Flächen müsste man dann natürlich wieder mit Spielgrafik füllen.
Achso meinst du das. :)
Gut, das wäre eine Massnahme. Das Game bietet es aber nun mal nicht an. In TDU ist das besser gelöst. Dort kann man die Sitzposition sowohl in der Höhe als auch in der Tiefe (Abstand zwischen Lenkrad und Fahrer) einstellen. Trotzdem reicht in vielen Cockpits 16:10 nicht aus um den vollen linken Spiegel zu sehen. Es liegt also im Endeffekt auch irgendwo am Spieledesigner.

Edit:
Da fällt mir noch was ein. Hier würde es noch ein großes Problem geben wenn ich gerade keinen Gedankenfehler habe - würde man die roten Flächen mit Grafikinhalt einfach fühlen und es als 16:10 verkaufen würden User im 4:3 oder 5:4 Format fast nichts mehr von der Umgebung mitbekommen weil sich der Bildschirminhalt dann nur noch quasi aufs Lenkrad beschränken würde.

Was bringt die existenz wenn die genutzten nicht dabei sind.
Meinst du damit entsprechende Monitore? Die muss es gar nicht geben. Ich kann an jedem 16:9 oder 16:10 TFT 21:10 einstellen sobald mindestens ein DVI-Anschluss zur Verfügung steht. Dann hast du halt scharze Balken oben/unten.

ActionNews

2009-04-04, 21:19:26

Ich bevorzuge 16:10 ... Grund: Bei 16:9 fehlt bei vielen Spielen ein Stück sichtbare Fläche in der Höhe. Ich finde das ist schon oft ein Nachteil.

MfG Michael

sputnik1969

2009-04-04, 21:25:41

[x] 16:10 only
Ich habe jetzt 1600x1200 und will nicht auf die Zeilenzahl verzichten... und mehr als 24" sollte es auch wieder nicht sein...Also bleibt nur 16:10

Botcruscher

2009-04-04, 21:40:03

Meinst du damit entsprechende Monitore? Die muss es gar nicht geben. Ich kann an jedem 16:9 oder 16:10 TFT 21:10 einstellen sobald mindestens ein DVI-Anschluss zur Verfügung steht. Dann hast du halt scharze Balken oben/unten.

Anwendungen. Gerade Anwendungen wo man aufgrund der Höhe viel scrollen muss. Typisches Beispiel sind 10000 Datensätze mit einer Hand voll Atributen.

Da fällt mir noch was ein. Hier würde es noch ein großes Problem geben wenn ich gerade keinen Gedankenfehler habe - würde man die roten Flächen mit Grafikinhalt einfach fühlen und es als 16:10 verkaufen würden User im 4:3 oder 5:4 Format fast nichts mehr von der Umgebung mitbekommen weil sich der Bildschirminhalt dann nur noch quasi aufs Lenkrad beschränken würde.

Alles einer Frage der Auflösung und wie der Spieledesigner damit umgeht. Der Aussschnitt ist ansich ist ja frei wählbar. Da muss man halt einfach weiter raus zoomen.

Grey

2009-04-04, 21:53:33

Ich finde Widescreen generell nicht so geil, abseits vom Filme schauen. Zum Spielen nicht und zum Arbeiten ist es sogar ganz schön nachteilig.

Bei Notebooks finde ich es auch nicht besser, aber da macht es der Handhabung her wenigstens noch Sinn. 16:10 sollte es dann natürlich sein, mehr ist immer besser.

AnarchX

2009-04-04, 22:12:42

Anwendungen. Gerade Anwendungen wo man aufgrund der Höhe viel scrollen muss. Typisches Beispiel sind 10000 Datensaätze mit einer Hand voll Atributen.

Wer schaut sich denn 10.000 Datensätze an?:|

Aber wie schon gesagt, die Höhe muss stimmen, bevor man über 16:9 bzw. noch breitere Formate nachdenkt.
Bei ~80 cm Sitzabstand würde ich persönlich wohl maximal ~35 cm Bildschirmhöhe präferieren, bei der Breite könnte ich mir sogar etwas mehr als die 60 cm eines 16:9 Display vorstellen.

centurio81

2009-04-04, 22:16:49

Mein Traummonitor hat die Bildhöhe von nem 27"er Monitor mit hochwertigem S-PVA Panel und Wide Gammut im 21:9 Format! :)
Wie geil das wäre. :)

centurio81

2009-04-04, 22:24:18

Ich bevorzuge 16:10 ... Grund: Bei 16:9 fehlt bei vielen Spielen ein Stück sichtbare Fläche in der Höhe. Ich finde das ist schon oft ein Nachteil.

MfG Michael

Ja.
Aber dafür hat man seitlich mehr Sichtfläche, ich finde das wiederum ein Vorteil. ;)

looking glass

2009-04-05, 00:50:48

Gast

2009-04-05, 01:13:58

Und welchen Sinn hat das? soweit ich mich erinnere, sieht man nur geradeaus detailliert scharf, an den Seiten, die 16:x bedient, nimmt man nur Bewegungen war, ohne neu zu fokussieren.

In dem Sinne wäre es angebrachter den detaillierten, punktuellen Bereich in der Mitte zu vergrößern, sprich mehr Höhe, die Seiten sind beim zocken, vor allem bei Shootern, wo das Zielkreuz fix in der Mitte positioniert ist, kaum von Vorteil - wen ich etwas zielgerichtet detailliert sehen will, schwenke ich eh dorthin.
Ich bin zwar auch kein Freund vom Breitbild am Rechner, aber dass ist so afaik nicht ganz richtig. Grundsätzlich stimmt das mit dem fokossierten Bereich schon, jedoch sieht man eher in der Breite. Ich würde mal vermuten, das scharf gesehene Feld ist nicht quadratisch oder rund, sondern elipsenförmig. Dann würde ein eher breites Bild von Vorteil sein, bei dem sowohl horinzontal als auch vertikal gleichgroße Flächen ausserhalb des fokossierten Bereichs vorhanden sind. Nur hilft mir das alles herzlich wenig, wenn ich wie so oft in und an DIN A4 arbeite...

Ich will einen Monitor mit ~DIN Seitenverhältnissen und Drehpunkt, den ich bei Bedarf breit oder hoch drehen kann. Grafik wird automatisch angepasst (Iphone-mässig).

Gast

2009-04-05, 01:44:28

Erst mal hat man, wenn ein Spiel WideScreen vernünftig unterstützt, keine Nachteile, sondern sogar Vorteile...

Zweitens sind 16:10-Displays doch nicht "Müll" zum Film-Schauen, wie manche schreiben. Klar, hat man bei wasch-echten 16:9-Filmen oben und unten leichte Rahmen. Im Gegensatz zu den Rahmen links oder rechts stören sie aber deutlich weniger - vor allem, weil es auch genug Filme mit noch extremeren Seitenverhältnissen gibt, so dass man selbst bei 16:9-Displays öfters mal mit Rahmen leben muss. Aber deshalb würde ich hier auch nicht von Müll sprechen.

Drittens kann man auch für's Arbeiten die breiten Schirme durchaus brauchen, selbst wenn man nichts spielt und keine Filme schaut. Man kann einfacher mehrere Fenster gleichzeitig offen haben und muss weniger Fenster wechseln, ich finde es von der Handhabung bequemer als zwei Monitore zu nutzen... Zu viel Platz gibt es auf einem Display nun mal nie...
Selbst auf einem 19" 5:4-TFT kann man unmöglich immer alles im Blick haben im Office, das kann das Auge gar nicht leisten. Da gibt es beim 22" WS keine Verschlechterung, jetzt argumentieren gleich wieder welche dass das Auge aber mehr rumspringen müsste, aber da könnte ich auch sagen, dass bei mir mehr Text in eine Zeile passt also muss ich doch weniger umspringen... werden die "Wege" wirklich größer, die das Auge zurücklegen muss? Keine Ahnung, das kann man wohl allgemeingültig weder beweisen noch dementieren.

Und ich hab nen 16:10-Monitor und ein 16:10-Laptop...16:9 wäre für mich kein Weltuntergang, aber ich würde 16:10 bevorzugen.

kesandal

2009-04-05, 03:37:59

[x] 16:10

Ich bevorzuge 16:10 ... Grund: Bei 16:9 fehlt bei vielen Spielen ein Stück sichtbare Fläche in der Höhe. Ich finde das ist schon oft ein Nachteil.

MfG Michael

Kann dem nur zustimmen.
Das seitlich mehr Platz ist, ist für mich kein Vorteil.. Lieber ein wenig mehr Höhe :)

Madkiller

2009-04-05, 07:51:16

Also ich finde 16:10 alles in allem fast optimal.
In fast allen Bereichen, aber ich zocke bevorzugt auf 16:9 - auch mit kleinen schwarzen Balken.

Ergo:
[x] Es ist mir egal.

dargo

2009-04-05, 09:32:13

Anwendungen.

Ähm... ich hatte doch mehrfach Spiele als Anwendung genannt. Oder sind Spiele plötzlich keine Anwendung mehr?

Alles einer Frage der Auflösung und wie der Spieledesigner damit umgeht.
Auflösung? Ich wüsste jetzt nicht was die Auflösung bei gleichem Seitenverhältnis am Bildschirminhalt ändern sollte. :confused:

Gast

2009-04-05, 14:03:28

Wer schaut sich denn 10.000 Datensätze an?:|

Wir. Ich schätze so gut wie jeder, der mit vielen Zahlen zu tun hat. ;)

Auf der Arbeit haben wir ne riesen Mitarbeiterdatenbank mit mehreren tausend Personalnummern und dann gibts noch hunderte Untermenüs für jeden einzelnen. Wenn da mal jemand anruft, ist es sehr ungünstig, wenn man gerade am bearbeiten ist und dann auf einen anderen Datensatz zugreifen muss.
Diese Unternehmenssoftware ist manchmal grottiger als ihr denkt!

Für jemanden der mit Excel arbeitet ist es wahrscheinlich auch nichts besonders eine sehr breite oder lange Liste mit Daten zu haben. "Dieses Schubladen-Denken" führt halt zu nichts. Zuhause zocken und entspannen hat wenig mit richtigem Arbeiten zu tun.

AnarchX

2009-04-05, 14:51:26

Wir. Ich schätze so gut wie jeder, der mit vielen Zahlen zu tun hat. ;)

Na dann gute Nacht, wenn ihr wirklich durch diese 10k Datensätze manuell scrollt... X-D

flossenfisch

2009-04-06, 00:10:03

Ist mir egal,musste eben erst mal ins Handbuch gucken was das für einer ist.

MFG

sw0rdfish

2009-04-06, 00:59:38

Also, das mit dem Sehen in die Breite ist jawohl so ein kompletter Blödsinn... Natürlich erscheint das Gesichtsfeld in der Horizontalen weiter augeprägt. So und wofür ist das gut? Um Bewegungen in der Umgebung besser wahrnehmen zu können. Welche Rolle spielt das am PC Monitor, der sich eh nur über einen Bruchteil des Gesichtsfelds erstreckt? Genau, gar keinen, denn extrafoveal sieht man sowieso nicht scharf...
Schlimmer noch, so wie die meisten Anwendungen aufgabaut sind, Spiele sind mir jetzt grade mal piep egal, profotiert man vom Platz zu den Seiten soviel wie vom Popel in der Nase. Aber schön, dass viele den Herstellern so auf den Leim gehen... Und zu den Filmen. Ist es nicht egal, ob der Monitor nun schwarze Balken anzeigt, oder ob er dort halt keine Pixel hat?! ;D Dafür kann man dann den Platz wenigstens außerhalb von Filmen, die wohl kaum jemand nur am PC schaut besser nutzen. So wie im Moment Anwendungen und Webseiten aufgebaut sind bringen WS Monitore nud Nachteile. Klar, die Hersteller freuen sich, weil sie im Verlgeich günstiger bei weg kommen und das wird dann als Innovation verkauft...

Easystyle

2009-04-06, 08:37:03

Ich bevorzuge 16:10, könnte aber zur Not mit 16:9 leben.:)

-=[SP]=-DRE@MER

2009-04-06, 09:12:02

Also mir ist das ziemlich schnuppe...

Am besten drei Widescreener mit möglichst hoher Auflösung (Mach viel Bildbearbeitung)...

Und zum thema: Endlich einheitlich: Ihr wisst schon, dass im Kino 221:100 gefahren wird, oder?

Neosix

2009-04-06, 10:26:25

10 oder 9 mir alles egal, ich hoffe langfristig werden wir blos endlich uns auf einen standard einigen.

Stargazer2893

2009-04-06, 13:07:58

ob 16:10 oder 9 is mir egal, wichtig sind andere Eigenschaften, z.B. hohe Auflösung, viele Eingänge und so zeug.

Ein Standard wär allerdings echt nicht falsch!

Just_A_Gigolo

2009-04-06, 13:51:34

[X] Ich will 16:10. Ein 16:9-Bildschirm kommt mir nicht ins Haus.

Ich bin erstaunt, wie viele Leute hier das Spielchen der Industrie mitmachen, wie sie ihren 16:9-Müll aus der LCD-Fernseher-Produktion im Computer-Bereich etablieren will. (siehe auch Bericht darüber in der aktuellen c't)
Die Filme, die ich anschaue, hätten auch auf einem 16:9-Screen schwarze Balken, da die wenigsten Kino-Filme im 16:9-Format kommen, sondern in 2,21:1 oder gar 2,35:1. Und dann hat es sich schon wieder mit der streifenfreien Filmbetrachtung. :|
Wobei mir der angebliche HD-Film-Vorteil nicht ganz einleuchten will: bei der entsprechenden Breite (1920) muss doch auch auf einem 16:10-TFT nichts interpoliert oder beschnitten werden. Dafür fehlt einem dann beim Arbeiten nicht 10% der Höhenzeilen... :biggrin:
Deshalb: 16:9? Never ever, da ich meinen PC vor allem auch zum Arbeiten benutze und gerade auch die Höhe brauche.

Crazy_Chris

2009-04-06, 15:14:02

Ich bin erstaunt, wie viele Leute hier das Spielchen der Industrie mitmachen, wie sie ihren 16:9-Müll aus der LCD-Fernseher-Produktion im Computer-Bereich etablieren will.

Wär halt schön wenn sich ein einziges Format durchsetzt. Es hätte auch 16:10 bei den TVs sein können aber es ist nunmal 16:9 gewesen. Deshalb finde ich es gut wenn der PC da jetzt nachzieht und nicht länger ein eigenes Süppchen kocht. :wink:

sw0rdfish

2009-04-06, 15:23:12

Crazy_Chris

2009-04-06, 15:28:26

Was habt ihr immer mit "einem" Format?! Ist doch völlig egal. Im Fernsehen wird doch auch immer noch nicht alles in 16:9 gesendet. Imho sogar das wenigste, jedenfalls kaum was von dem was ich über DVB-T gucken kann...

lg

Dort ist man ja auch in einer Übergangsphase. Neuere Produktionen sind ja schon in 16:9. Was meinst du wie bescheiden es aussieht wenn man auf einen 42" nen Film in 4:3 (bzw. Letterbox) Format sieht. :| Man verschenkt unglaublich viel Bildfläche.

Am PC ist es ein Ärgernis da die Spiele auch verschiende Formate unterstützen müssen da es sonst zu Verzerrungen kommt oder man mit Rändern spielen muß.

Dr.Doom

2009-04-06, 16:20:14

[x] 16:10
Bei 16:9 empfinde ich das Bild als zu schmal. -

Aktuell: Philips Brilliance 220SW, 1680x1050
Vorher:19"-Zoll-TFT von LG, 1280x1024, wär der nicht kaputt gegangen, hätt' ich den immer noch. ;)

Just_A_Gigolo

2009-04-06, 19:40:32

Wär halt schön wenn sich ein einziges Format durchsetzt. Es hätte auch 16:10 bei den TVs sein können aber es ist nunmal 16:9 gewesen. Deshalb finde ich es gut wenn der PC da jetzt nachzieht und nicht länger ein eigenes Süppchen kocht. :wink:

16:9 ist _ein_ Format, aber nicht das der Blockbuster. Und wer 16:9 sehen will, kann das auch auf einem 16:10 ohne Qualitätsverluste haben. Die Format-Frage ist unter diesem Aspekt überflüssig (4:3 - 16:9 - 16:10 - 2,21:1 usw.) - sollen die Hollywood-Filme auch zurück in 16:9 gedreht werden? :wink:
Und dann kommen da noch die verschiedensten Auflösungen in Abhängigkeit der Bildschirm-Größe auf der Ausgabeseite und bei den Kameras auf der Eingabeseite dazu.
Aber was solls: sollen sich die Leute im Billg(st)segment ihre 16:9-Displays mit üblen TN-Panels und dafür fehlenden Qualitätsmerkmalen wie Höhenverstellungen, Neigbarkeit, Hardware-Interpolation usw. holen, solange es auch noch vernünftige 16:10-Hardware gibt. :tongue:

Gast

2009-04-06, 19:44:46

Es ist einfach so, dass sich auf einem WideScreen-Monitor nun mal mehr Fenster sinnvoll platzieren lassen wie auf einem klassischen 5:4-TFT. Insofern erleichtert er das Arbeiten wirklich ungemein.

backfisch

2009-04-06, 20:55:43

Also ich habe vor kurzem mal einen 24er 16:9 von Iiyama getestet und war dann doch überrascht, wie sehr mich das Seitenverhältnis abgesehen von Filmen und Spielen gestört hat. Ich dachte der Unterschied zu 16:10 wie bei meinem Laptop wird schon nicht groß sein, aber irgendwie kam ich damit nicht klar. Hätte ich mich vielleicht auch gut dran gewöhnen können, aber da ich wie bisher immer von dem TN-Panel enttäuscht war ging das Ding ohnehin wieder zurück. Ein Versuch war es Wert. :D

Nazar

2009-04-07, 10:28:25

Immer 16:10!
Ich habe die Möglichkeit von 16:10 auf 16:9 zu wechseln. Schwarze Balken stören mich beim Fernsehen nicht.
Das Argument von wegen "man kann dann beide Spiegel im einem Rennspiel sehen" verstehe ich in dem Zusammenhang nicht!? Die Spaltenzahl bleibt doch gleich zum 16:10 nur hat man weniger Zeilen beim 16:9, also sollte sich maximal die Sicht in der Höhe ändern.
Da ich viel an Grafiken arbeiten muss, ist jede Zeile und Spalte mehr willkommen!
Warum die Arbeitsfläche künstlich verkleinern?
Ich kann es verstehen, wenn schwarze Balken in Spielen stören, doch ist das eher ein Fleissaufgabe der Programmierer, als ein tatsächliches Problem.

Argumente das "zu viel Sehen" schlecht ist, empfinde ich als sehr seltsam.
Selbst bei 16:9 wird immer ein "schwarzer Balken" bleiben, es sei denn, sie erfinden Monitore ohne Rand ;)
Dieser scheint bei Filmen, seltsamer Weise, niemanden zu stören.
Dieser Rand ist da und auch beim LCD Fernseher ist neben dem noch breiterem Gehäuserand meist noch ein weiterer Rand vorhanden, da die Kinoauflösung nochmal schmaler als 16:9 ist.

Den angeblich fehlenden Rand bei 16:9 als Argument für 16:9 aufzuführen, halte ich für schelcht überlegt, da Ränder, in welcher "Dicke" auch immer, bis auf weiteres unser Sichtfeld an Monitoren einschränken werden.

Wenn ich die Wahl zwischen einer Wasserflasche mit 1 Liter und 0,8 Liter Füllinhalt habe und Platz keine Einschränkung ist, weshalb sollte ich die 0,8 Liter Wasserflasche nehmen? Ich kann die 1 Literflasche mit 1 Liter oder 0,8 Liter befüllen (ok, bei 0,8 hätte ich einen "Rand" ohne Wasser) aber ich kann mich auf den Kopf stellen wie ich will, ich werde nie 1 Liter Wasser in die 0,8 Liter Flasche packen können.

dargo

2009-04-07, 10:57:49

Das Argument von wegen "man kann dann beide Spiegel im einem Rennspiel sehen" verstehe ich in dem Zusammenhang nicht!? Die Spaltenzahl bleibt doch gleich zum 16:10 nur hat man weniger Zeilen beim 16:9, also sollte sich maximal die Sicht in der Höhe ändern.

Öhm... überlege noch einmal. :wink:

Übrigens... um den ganzen Spiegel zu sehen brauchst du schon oftmals 21:10 oder gar 21:9.

1680x1050 (16:10)
http://img3.imagebanana.com/img/qdkhanf/FerrariVR_Low2009040420450206.jpg

1680x945 (16:9)
http://img3.imagebanana.com/img/9bedioey/FerrariVR_Low2009040711102523.jpg

1680x800 (16:7,6 oder 21:10)
http://img3.imagebanana.com/img/e3hb6lsi/FerrariVR_Low2009040420434095.jpg

1680x720 (16:6,9 oder 21:9)
http://img3.imagebanana.com/img/9wuy4ad/FerrariVR_Low2009040711110507.jpg

Am Grafikinhalt oben und unten ändert sich bei korrekter Implementierung von 16:7,6 (mit gefällt die Bezeichnung mit Ganzahlen und 21:10 besser) nichts. Du siehst nur mehr in der Breite. Sobald du das Seitenverhältnis von 16:10 auf 16:9 änderst ändert sich auch (bei korrekter Implementierung) der Sichtbereich in der Breite, auch wenn der Unterschied in diesem Beispiel eher gering ist.

Madkiller

2009-04-07, 10:59:44

Crazy_Chris

2009-04-07, 11:19:16

Aber was solls: sollen sich die Leute im Billg(st)segment ihre 16:9-Displays mit üblen TN-Panels und dafür fehlenden Qualitätsmerkmalen wie Höhenverstellungen, Neigbarkeit, Hardware-Interpolation usw. holen, solange es auch noch vernünftige 16:10-Hardware gibt. :tongue:

Warum sollte es nicht bald auch hochwertige 16:9 Displays für PCs geben? :| Wobei ich deine Argumentation nicht verstehe. Selber reicht dir scheinbar doch auch so eine billige TN Gurke. ;)

/dev/NULL

2009-04-07, 11:39:18

Wenn ich die Wahl habe definitiv mehr Pixel.. ich will an dem Ding arbeiten und nicht ein filmoptimiertes Display haben.. dafür habe ich meinen 720p Beamer.

[x] am liebsten 4:3

Just_A_Gigolo

2009-04-13, 01:03:42

Warum sollte es nicht bald auch hochwertige 16:9 Displays für PCs geben? :| Wobei ich deine Argumentation nicht verstehe. Selber reicht dir scheinbar doch auch so eine billige TN Gurke. ;)

Du bezeichnest den Monitor hier (http://geizhals.at/deutschland/a292694.html) als billige TN Gurke? Du meinst wohl meinen Samsung BW226? Der hängt allerdings nur an der Zock-Kiste... :tongue:

Aber Du hast insofern recht: ich sollte mal meine Hardware-Profile in der Sig aktualisieren... :whistle:

Symptom

2009-04-13, 09:10:02

16:10 finde ich optimal, 16:9 ist mir auch zu schmal.
Filme schau ich auf dem TV.

noid

2009-04-13, 09:31:35

ob 16:10 oder 9 is mir egal, wichtig sind andere Eigenschaften, z.B. hohe Auflösung, viele Eingänge und so zeug.

Ein Standard wär allerdings echt nicht falsch!

Eben, mehr Pixel in der Breite sind ok, wenn ich dafür genug in der Höhe hab.

iDiot

2009-04-13, 09:48:49

genau so sehe ich das auch.
Ob 16:9 oder 16:10 ist mir im Grunde egal, wenn die Auflösung hoch genug ist.

4:3 oder 5:4 ist aber irgendwie unpraktisch, ob beim arbeiten oder beim Spielen, denn die augen sind schließlich nebeneinander... :D

sw0rdfish

2009-04-13, 10:55:59

Irgendwie verwechseln hier total viele das Spielen und Arbeiten am Pc totsal mit dem wirklichen Leben, indem die Augen natürlich nebeneinander sind. Am PC geht es doch primär um eine gute Übersicht, über die laufende Anwendung und so wie die meisten im Moment aufgebaut sind (Spiele vielleicht ausgenommen) profitieren sie eher von mehr Höhe, als mehr Breite. Mit dem Gesichtsfeld des Menschen hat das nun wirklich null, aber auch wirklich null zu tun.

lg

iDiot

2009-04-13, 11:58:08

sw0rdfish

2009-04-13, 12:44:35

Tja, wenn das so ist, dann ist das natürlich was anderes. Für Office und Internet finde ich WS halt eher sehr sehr unpraktisch bzw. es sollte nicht übertrieben werden und 16:9 ist dann für mich halt übertrieben.

lg

JFZ

2009-04-13, 13:33:34

nein, die anwendungen die ich oft verwende bieten auf dem widescreen eine bessere übersicht da man seitlich schön platz hat für werkzeugleisten usw, darum habe ich im Büro auch bewusst einen 16:10 TFT gekauft.

Ich kann da wirklich keinerlei vorteil für den vorherigen TFT (21" 1600*1200 auflösung) sehen.

Bist du von 1600x1200 auf 1920x1200 oder auf 1680x1050 umgestiegen?

Prinzipiell gewöhnt man sich ja schnell an eine Auflösung und gewöhnungsbedürftig ist es dann, mit einer geringeren Auflösung (oder mit einer geringeren Zeilenanzahl) zu arbeiten.

patrese993

2009-04-13, 13:53:17

ich bin von 1600x1200 auf 1680x1050 auf 1920x1200 umgestiegen.

Der Unterschied von 16x12 auf 168x105 waren Welten. Die 150 Pixel in der Höhe haben mir einfach immer und überall gefehlt, obwohl ich dann schon meine Taskleiste an die Seite verfrachtet hatte. Das Problem ist einfach, daß extrem viele Anwendungen und Seiten nicht von mehr Breite profitieren. Alles was irgendwie mit Office zu tun hat beispielsweise: die ganzen Werkzeugleisten sind ja standardweise immer oben oder unten und verschlingen den sichtbaren Anteil der Seiten/Blätter.
mit 16:9 hätte ich dann wohl total am Rad gedreht....

Solange man das Zeugs frei positionieren kann, darf der Moni von mir aus kreisrund sein, aber so wie aktuell die ganzen Proggis aufgebaut sind, bleib ich bei 16:10 bei mindestens 1200 vertikalen Pixeln.

Warhammer Online

2009-04-13, 14:37:11

[x] 16:9 1440x900 (Notebook)

Einfach perfekte Kombination.

Zur not kann man auch auf 16:10 umstellen. egal oder Film oder Spiel.

iDiot

2009-04-13, 14:41:26

Bist du von 1600x1200 auf 1920x1200 oder auf 1680x1050 umgestiegen?

Prinzipiell gewöhnt man sich ja schnell an eine Auflösung und gewöhnungsbedürftig ist es dann, mit einer geringeren Auflösung (oder mit einer geringeren Zeilenanzahl) zu arbeiten.

1920*1200

eine niedrigere auflösung in der höhe wollte ich natürlich nicht hinnehmen.

lumines

2009-04-13, 14:46:06

[x] 16:9 1440x900 (Notebook)

1440x900 = 16:10

sw0rdfish

2009-04-13, 14:46:48

Hatte mich auch schon gewundert...

lg :redface:

Warhammer Online

2009-04-13, 17:25:38

1440x900 = 16:10

Nein ist 16:9.

So erkennt es der nVidia Treiber,Windows und steht im Handbuch.

looking glass

2009-04-13, 17:30:43

Dann kannst Du und die Technik nicht rechnen, den es ist 16:10.

Warhammer Online

2009-04-13, 17:35:39

Und warum kann man dann zwischen 2 Optionen switchen?
Bei meinem 16:10er geht das nicht.

und ja: ich kenn mich damit nicht aus^^.. ist auch kein grund gleich solch eine aussage zu machen -.-

Gast Hitcher

2009-04-13, 17:42:25

Tallscreengaming in 10:16 gäbe es ja auch noch,
da sieht man dann die steilen Klippen, die Sonne und das Meer gleichzeitig,
während man von der Klippe stürzt.

looking glass

2009-04-13, 17:43:13

Wieso auskennen, das ist Mathe 16:10 = 1,6, 16:9 = 1,777777, 1440:900 = 1,6 = 16:10 Format.

JFZ

2009-04-13, 18:14:59

eine niedrigere auflösung in der höhe wollte ich natürlich nicht hinnehmen.

Und das ist der Knackpunkt. Der Großteil der 16:9-Befürworter hat wohl noch nicht an einem Monitor mit 1200px Höhe gearbeitet und sich dran gewöhnt. (Für mich will ich nie wieder weniger als 1200Pixel an Höhe seitdem ich die 1600x1200 an meiner 22"-Röhre hatte).

albix64

2009-04-13, 18:19:47

16:9 only weil ich will das sich ein Standard durchsetzt.

looking glass

2009-04-13, 18:21:09

Und warum dann kein 16:10?

albix64

2009-04-13, 18:21:38

1440/900=1,6
16/10=1,6
16/9=1,77777...
Und warum dann kein 16:10?
Weil 16:9 schon Standard bei allen Filmen ist, und teil des HD-Standards ist. Die PS3 und 360 unterstützen übrigens auch nur 16:9 und kein 16:10. Und BenQ möchte nur noch Bildschirme mit 1920x1080 (16:9) herstellen. Deswegen ist die Chance wesentlich höher, dass sich 16:9 durchsetzt.

sei laut

2009-04-13, 18:43:15

Eine Entwicklung ist keine Einbahnstraße.. ;)

Wenn ich zuviel an Höhe habe, kann ich sie schwarz lassen. Wenn ich zuwenig an Höhe haben und mehr bräuchte, wird das mit dem hinzufügen schwieriger.
Aber im Grunde gehts eh nur um Produktionskosten..

looking glass

2009-04-13, 19:07:16

16:9 ein Standard beim Film, lol, entschuldige, aber schau dir mal die typischen Seitenverhältnisse bei Filmen an:

http://de.wikipedia.org/wiki/Seitenverh%C3%A4ltnis_(Film)

Mal davon ab, das 16:10 immer 16:9 darstellen wird können, ist das Format eines Fernsehers völlig irrelevant beim Einsatz eines Computerbildschirmes. Und natürlich will BenQ und andere Hersteller, nicht anderes mehr als 16:9, das ist nämlich billiger herzustellen (weil man nicht so viel Verschnitt hat) - ob das als Grund ausreicht, ein schlechteres Format für einen primären Arbeitsplatz zu favorisieren, ich würde mal sagen, nöööö.

Matrix316

2009-04-13, 19:15:38

1440/900=1,6
16/10=1,6
16/9=1,77777...

Weil 16:9 schon Standard bei allen Filmen ist, und teil des HD-Standards ist. Die PS3 und 360 unterstützen übrigens auch nur 16:9 und kein 16:10. Und BenQ möchte nur noch Bildschirme mit 1920x1080 (16:9) herstellen. Deswegen ist die Chance wesentlich höher, dass sich 16:9 durchsetzt.
16:9 ist auch nur ein Fernsehkompromiss. Das Standardkinoformat ist 2,35:1 oder 21:9. Und den passenden Fernseher gibts auch bald: http://www.big-screen.de/deutsch/pages/news/heimkino-hifi-news/2009_01_14_1143_philips-21-9-lcd-fernseher-im-kinoformat.php

GBWolf

2009-04-13, 19:17:24

JFZ

2009-04-13, 22:51:45

und wenn mir beim 16:9 Schirm unten oder oben was fehlt hohl ich ihn eben eine nummer größer, Poblem gelöst.

Imho kann ein Monitor garnicht breit genug sein, ich freu mich wenn sich 21:9 durchsetzen sollte, für Grafikanwendungen ist das klasse.

Hmm, was ist dann eine Nummer größer wie 1920x1200 um dann 16:9 zu haben? 2134x1200 ? Oh, dann muß ich ja bei FullHD-Material entweder Upscaling haben oder an allen vier Seiten schwarze Ränder geniessen. Mal ganz abgesehen davon, daß eine Nummer größer dann schon deutlich teurer wird (und es gar nicht in 16:9 gibt).
-->wer jetzt schon 1200Pixel an Höhe gewöhnt ist und keinen Rückschritt machen will hat beim aktuellen Angebot gar keine Alternative zu 16:10
(Ein Umstieg von 1680x1050 auf 1920x1080 ist dagegen eher denkbar)

edit:

auf http://tvcalculator.com/# kann man übrigens gut die verschiedenen Formate vergleichen:

Wenn man 24"-Bildschirme vergleicht, einmal als 16:10 und einmal als 16:9 sieht man, daß man zwar beim Sprung auf 16:9 ganze 0,6Zoll in der Breite zulegt, dafür aber fast ein Zoll in der Höhe verliert (was bei gleicher Diagonale zu 5% weniger Bildfläche führt). IMHO ein schlechter Tausch.