Auflösungsnormen je nach Monitor [Archiv]

Rampage 2

2002-12-20, 20:17:44

Peace Leute,

Ich versuche mal, Auflösungen verschiedenen Monitorgrößen zuzuordnen
und auch AA-Stufen.

17-Zoll: 1024x768x32Bit@85Hz +2xAA - 1280x1024x32Bit@85Hz

19-Zoll: 1280x1024x32Bit@85Hz +4xAA - 1600x1200x32Bit@85Hz +2/4xAA

21-Zoll: 1600x1200x32Bit@85Hz +4xAA

Leider werden wohl nur die wenigsten Grakas solche Auflösungsstufen
kombiniert mit AA flüssig darstellen können (ab R300 dürfte das gehen)

So - ich hab's jetzt editiert.

StefanV

2002-12-20, 20:33:31

Hm, 'seltsam', ich hab einen 16er und nutze (zwangsweise) 1280x1024...

LovesuckZ

2002-12-20, 20:36:51

Ich spiel mit meinen 15ner (;D ) in 800*600 @ 100HZ. Das rockt.

LovesuckZ

2002-12-20, 20:37:50

Originally posted by Rampage 2
21-Zoll: 1600x1200x32Bit@85Hz +4/8xAA
(ab R300 dürfte das gehen)

Koennte mal wer UT2003 mit diesen Einstellungen und der Karte testen?

Rampage 2

2002-12-20, 20:41:52

Originally posted by LovesuckZ

Koennte mal wer UT2003 mit diesen Einstellungen und der Karte testen?

Eine R9700Pro hat in UT2003 bei der Auflösung und 4xAA+16xtriAF noch
36fps - eine beachtliche Leistung, auch wenn sie nicht mehr spielbar
ist (UT2003 braucht mindestens 45fps um überhaupt spielbar zu sein)

Quasar

2002-12-20, 20:43:45

Originally posted by Rampage 2
Peace Leute,

Ich versuche mal, Auflösungen verschiedenen Monitorgrößen zuzuordnen
und auch AA-Stufen.

17-Zoll: 1024x768x32Bit@85Hz +2xAA - 1280x1024x32Bit@85Hz

19-Zoll: 1280x1024x32Bit@85Hz +4/6xAA - 1600x1200x32Bit@85Hz +2/4xAA

21-Zoll: 1600x1200x32Bit@85Hz +4/8xAA

Leider werden wohl nur die wenigsten Grakas solche Auflösungsstufen
kombiniert mit AA flüssig darstellen können (ab R300 dürfte das gehen)

Warum willst du ständig alles "normieren" und dann noch mit diametral sinnlosen Settings? Je höher die Auflösung, desto niedriger der benötigte FSAA-Level, um Kantenbefreit spielen zu können...

2002-12-20, 21:10:29

Naja,
ich benutz auf nem 21" 1280*960 desktop.;D
Sonst werden mir die Buchstaben zu klein.

Rampage 2

2002-12-20, 21:14:48

Originally posted by Quasar

Warum willst du ständig alles "normieren" und dann noch mit diametral sinnlosen Settings? Je höher die Auflösung, desto niedriger der benötigte FSAA-Level, um Kantenbefreit spielen zu können...

Ich sehe in einigen Games sogar noch bei 1600x1200x32Bit + 2xAA noch
AA! - wennauch nur wenig. Überleg' dir mal wieviel AA dann bei einem
21-Zoll Monitor zu sehen sind! Aber ich glaube ich habs trotzdem
etwas übertrieben mit den AA-Stufen. Ich editier das mal...

Ach ja: Was mein Ziel ist: Ich möchte GAR KEIN AA mehr sehen - oder
sehr sehr wenig - mit 1600x1200x32Bit und 4xAA ist das schon meinen
Erwartungen gerecht (Aber NICHT mit 'ner Nvidia-Karte!) - und auf
R300-Karten ist das bei einigen (aktuellen!) Games sogar noch spiel-
bar. 8xRGSS/RGMS dürfte für diese Auflösung bei einem 19Zoll-Monitor
schon reichen - ahh, ich freu' mich schon auf die R400 -Spezifikation
en:D

Quasar

2002-12-20, 21:51:39

Originally posted by Rampage 2
Ich sehe in einigen Games sogar noch bei 1600x1200x32Bit + 2xAA noch
AA! - wennauch nur wenig. Überleg' dir mal wieviel AA dann bei einem
21-Zoll Monitor zu sehen sind! Aber ich glaube ich habs trotzdem
etwas übertrieben mit den AA-Stufen. Ich editier das mal...
Hm, ich hab' nen 21"-Monitor und wenn man will sieht man auch bei 1600x1200 und 6xRGMSAA noch Aliasing-Artefakte, man muss nur danach suchen. Beim normalen betrachten sehe ich jedoch keinen erwähnenswerten Unterschied (der für mich persönlich störend wäre) zwischen 2x und höheren Modi bei dieser Auflösung.

Originally posted by Rampage 2
Ach ja: Was mein Ziel ist: Ich möchte GAR KEIN AA mehr sehen - oder
sehr sehr wenig - mit 1600x1200x32Bit und 4xAA ist das schon meinen
Erwartungen gerecht (Aber NICHT mit 'ner Nvidia-Karte!) - und auf
R300-Karten ist das bei einigen (aktuellen!) Games sogar noch spiel-
bar. 8xRGSS/RGMS dürfte für diese Auflösung bei einem 19Zoll-Monitor
schon reichen - ahh, ich freu' mich schon auf die R400 -Spezifikation
en:D
"schon reichen"....du bist witzig. =)
Naja, trotzdem meine Frage bleibt bestehen: Was bezweckst du mit dieser "Standardisierung"? Oder soll das eine Art Frage sein, ab welcher Auflösung andere User kein Aliasing mehr wahrnehmen?

Rampage 2

2002-12-20, 22:09:31

Originally posted by Quasar

Hm, ich hab' nen 21"-Monitor und wenn man will sieht man auch bei 1600x1200 und 6xRGMSAA noch Aliasing-Artefakte, man muss nur danach suchen. Beim normalen betrachten sehe ich jedoch keinen erwähnenswerten Unterschied (der für mich persönlich störend wäre) zwischen 2x und höheren Modi bei dieser Auflösung.

"schon reichen"....du bist witzig. =)
Naja, trotzdem meine Frage bleibt bestehen: Was bezweckst du mit dieser "Standardisierung"? Oder soll das eine Art Frage sein, ab welcher Auflösung andere User kein Aliasing mehr wahrnehmen?

Verdammt, ich hab's bereits editiert! Guck' noch mal zum Threadanfang!
Ich hab auch nicht gesagt, dass ich 1600x1200 +8xAA standardisieren
will ( :bonk: ) - das sind nur meine persönlichen Wünsche.

Quasar

2002-12-20, 22:15:29

???
Das Posting war doch völlig unabhängig von der Höhe der im Eingangsposting aufgestellten "Normen".
Und auf meine Frage gehst du auch nicht ein...

Rampage 2

2002-12-20, 23:31:58

Dass sich jeder erst mal seinen Monitor anschaut, bevor er sich eine
Graka anschafft - sofern er sowenig Aliasing wie möglich sehen will.
Außerdem solls eine Orientierung sein. So müsste ich mir zum Bei-
spiel eine Ultra-High-End-Karte anschaffen wenn ich einen 22-Zoll
Monitor hätte - weil,je größer der Monitor umso größer werden die
Pixel vergrößert und umso deutlicher ist Aliasing zu sehen, sofern
man die Auflösung nicht erhöht, d.h. ich müsste die maximal mögliche
Auflösung anwählen und die höchste AA-Einstellung um bei derart gro-
ßen Monitoren kein Aliasing zu sehen. Eigenlich wollte ich ja einen
22-Zoll Monitor haben, aber da AA bzw. Bildqualität für mich immer
wichtiger wird, würde ich mir nie einen größeren Monitor als 19Zoll
kaufen - weil, je größer desto deutlicher das Aliasing.

Wuzel

2002-12-21, 18:56:25

Originally posted by Rampage 2
Dass sich jeder erst mal seinen Monitor anschaut, bevor er sich eine
Graka anschafft - sofern er sowenig Aliasing wie möglich sehen will.
Außerdem solls eine Orientierung sein. So müsste ich mir zum Bei-
spiel eine Ultra-High-End-Karte anschaffen wenn ich einen 22-Zoll
Monitor hätte - weil,je größer der Monitor umso größer werden die
Pixel vergrößert und umso deutlicher ist Aliasing zu sehen, sofern
man die Auflösung nicht erhöht, d.h. ich müsste die maximal mögliche
Auflösung anwählen und die höchste AA-Einstellung um bei derart gro-
ßen Monitoren kein Aliasing zu sehen. Eigenlich wollte ich ja einen
22-Zoll Monitor haben, aber da AA bzw. Bildqualität für mich immer
wichtiger wird, würde ich mir nie einen größeren Monitor als 19Zoll
kaufen - weil, je größer desto deutlicher das Aliasing.

Aliasing ist bei so grossen pötten eher das geringste Prob .. schau mal auf die texturen .........

zeckensack

2002-12-21, 23:01:00

Originally posted by Quasar
Warum willst du ständig alles "normieren" und dann noch mit diametral sinnlosen Settings?Das habe ich mich auch gerade gefragt :bäh:

Rampage 2,
was wäre wenn ich dir sagen würde, daß ich auf einem 17er, dessen letzte gesunde Auflösung 1024x768 ist (gut erkannt ;)), eher 6xAA brauche, als auf einem 19er, der 1600x1200 fahren kann?

*rumrechen*

Ein 17-Zöller mit einer grob geschätzen sichtbaren Diagonale von 16,64 Zoll hat eine Fläche von 13,3x10,0 Zoll. Ein Pixel in der 1024er Auflösung ist demnach ca 0,013 Zoll² groß, oder in anderen Worten, ich erreiche ca 77dpi physikalische Auflösung.

Ein 19er habe nun eine Fläche von 15x11,25 Zoll, entsprechend 18,75 Zoll sichtbarer Diagonale.
Bei 1600x1200 wäre ein Pixel dann 0,009375 Quadratzoll groß, ergo satte 107 dpi.

IMO braucht's auf großen Monitoren mit entsprechender Auflösung und Horizontalfrequenz weniger AA (und zum Glück bestätigt meine aus dem Ärmel geschüttelte Rechnung diese These :D).

Bei noch größeren Monitoren stimmt das ganze nicht zwangsläufig, ich habe zB noch nie einen 21-Zöller gesehen, der seiner schieren Größe angemessene Auflösungen und Horizontalfrequenzen auch nur annähernd schafft.

StefanV

2002-12-21, 23:06:28

@Zecke

Wo du gerad dabei bist, kannst auch gleich noch die dots per Inch bei TFTs berechnen ;)

Nur so als tip:

15" sind die einzigen, die mit 1024x768 arbeiten alle anderen Panels laufen 'normalerweise' mit 1280x1024.

Außer natürlich einige Laptop TFTs und schweineteuren 'Spezialschrimen'...

zeckensack

2002-12-21, 23:10:32

Stefan, die Rechnung erspare ich mir jetzt erstmal, aber AFAIK geben die Hersteller für 'normale' Panels 125dpi an.

1280x1024 ist sowieso Banane, Panels die das als native Auflösung haben interessieren mich nicht.

Rampage 2

2002-12-21, 23:43:00

Originally posted by zeckensack
Das habe ich mich auch gerade gefragt :bäh:

Rampage 2,
was wäre wenn ich dir sagen würde, daß ich auf einem 17er, dessen letzte gesunde Auflösung 1024x768 ist (gut erkannt ;)), eher 6xAA brauche, als auf einem 19er, der 1600x1200 fahren kann?

*rumrechen*

Ein 17-Zöller mit einer grob geschätzen sichtbaren Diagonale von 16,64 Zoll hat eine Fläche von 13,3x10,0 Zoll. Ein Pixel in der 1024er Auflösung ist demnach ca 0,013 Zoll² groß, oder in anderen Worten, ich erreiche ca 77dpi physikalische Auflösung.

Ein 19er habe nun eine Fläche von 15x11,25 Zoll, entsprechend 18,75 Zoll sichtbarer Diagonale.
Bei 1600x1200 wäre ein Pixel dann 0,009375 Quadratzoll groß, ergo satte 107 dpi.

IMO braucht's auf großen Monitoren mit entsprechender Auflösung und Horizontalfrequenz weniger AA (und zum Glück bestätigt meine aus dem Ärmel geschüttelte Rechnung diese These :D).

Bei noch größeren Monitoren stimmt das ganze nicht zwangsläufig, ich habe zB noch nie einen 21-Zöller gesehen, der seiner schieren Größe angemessene Auflösungen und Horizontalfrequenzen auch nur annähernd schafft.

Hmmmm, ich werde dass mal nachrechnen! *Ti83 sucht*

Noch was: Wieso bemerke ich beim 17Zöller kaum Aliasing bei 1024x768, aber bei
einem 19Zöller bei 1280x1024 immer noch deutlich Aliasing?
Denn rein rechnerisch wäre 1152x864 [1024x768x/((19/17)^2)]
gleich dem Verhältnis eines 17Zöllers! Sogar bei 1600x1200
sehe ich noch Aliasing! Erst wenn ich dann noch 2xRGSS auf
meiner GF4MX460 einschalte sehe ich kaum noch Aliasing (wenn
ich nicht danach suche, wohlgemerkt!)

nggalai

2002-12-21, 23:52:39

Hi Rampage,
Originally posted by Rampage 2
Noch was: Wieso bemerke ich beim 17Zöller kaum Aliasing bei 1024x768, aber bei einem 19Zöller bei 1280x1024 immer noch deutlich Aliasing?Weil u.U. der 17" einfach nur schlechter ist als der 19"?

Ich hab' im Büro einen 21"er, der so verschmiert, dass man bei 1280x960 ohne FSAA keine Treppenstufen mehr sehen kann, und einen 17"er, der bei derselben Auflösung deutlich schärfer ist, und wo man Unterschiede zwischen 2x und 4xFSAA problemlos erkennen kann.

Das ist ja gerade das Problem--einfach nur Bildschirmdiagonalen mit Auflösungen und FSAA-Stufen gleichzusetzen bringt wenig.

ta,
-Sascha.rb

Rampage 2

2002-12-22, 00:01:26

Originally posted by nggalai
Hi Rampage,
Weil u.U. der 17" einfach nur schlechter ist als der 19"?

Ich hab' im Büro einen 21"er, der so verschmiert, dass man bei 1280x960 ohne FSAA keine Treppenstufen mehr sehen kann, und einen 17"er, der bei derselben Auflösung deutlich schärfer ist, und wo man Unterschiede zwischen 2x und 4xFSAA problemlos erkennen kann.

Das ist ja gerade das Problem--einfach nur Bildschirmdiagonalen mit Auflösungen und FSAA-Stufen gleichzusetzen bringt wenig.

ta,
-Sascha.rb

Aber je größer der Monitor, desto größer die einzelnen Pixel (wenn
die Auflösung natürlich gleichbleibt)

2.) Warum sollte ein 21er bei 1280x1024 verschmieren? Die sind doch
quasi auf hohe Auflösungen optimiert und müssten eine gute Sig-
nalqualität bieten.

Ich rechne das mal aus - Moment bitte!

turboschlumpf

2002-12-22, 00:22:39

1280x1024
argh,
da krieg ich augenkrebs.

aths

2002-12-22, 00:28:54

Xmas

2002-12-22, 04:44:10

Originally posted by zeckensack
Stefan, die Rechnung erspare ich mir jetzt erstmal, aber AFAIK geben die Hersteller für 'normale' Panels 125dpi an.

1280x1024 ist sowieso Banane, Panels die das als native Auflösung haben interessieren mich nicht.
Also bitte, was hast du denn gegen diese wunderbare Auflösung? Klar, 1600x1200 ist noch besser, kostet aber auch noch ne Stange mehr...

125 dpi? Das wären 1600x1200 auf einem 16"-Gerät ;) Mein TFT hat 90 dpi.

aths

2002-12-22, 06:33:34

Ich sagte von Anfang an, der taugt nichts!

*Duck'n'Run*

zeckensack

2002-12-22, 08:42:46

Originally posted by zeckensack
Stefan, die Rechnung erspare ich mir jetzt erstmal, aber AFAIK geben die Hersteller für 'normale' Panels 125dpi an.
Korrektur:
15 Zoll @ 1024x768 => 85dpi (12x9 Zoll)
14,1 Zoll @ 1024x768 => 90dpi (11,28x8,46 Zoll)

Also ist XMas' TFT doch nicht soooo schlecht ;)

zeckensack

2002-12-22, 08:44:33

Originally posted by aths
Was sind "diametral sinnlose" Settings? Je doller, desto schlimmer, oder wie der Brite zu sagen pflegt:
Geradezu irritierend!!

zeckensack

2002-12-22, 08:51:46

Originally posted by Xmas
Also bitte, was hast du denn gegen diese wunderbare Auflösung? Klar, 1600x1200 ist noch besser, kostet aber auch noch ne Stange mehr...Ist klar, aber darum ging's nicht.
1280x1024 ist eine blöde Auflösung mit einem blöden Seitenverhältnis. Die TFT-Industrie hat leider die einmalige Chance verpaßt, diesen verkappten 'Industriestandard' aussterben zu lassen. 1152x864 ist gut, 1280x960 ist besser, 1400x1050 soll's auch geben =)

Aber nein, anstatt mal The Right Thing® zu tun, muß man sich natürlich an altbewährtem Blödsinn festhalten. Mittlerweile gibt es leider einen Massenmarkt für 5:4 TFTs, ergo ist es schon zu spät um noch etwas zu ändern :eyes:

StefanV

2002-12-22, 12:52:31

Originally posted by aths
Ich sagte von Anfang an, der taugt nichts!

ALso mein EIZO ist recht gut.

Allerdings hat meiner auch ein integriertes Netzteil, welches auch dazu verwendet wird, das TFT Panel zu erwärmen.

StefanV

2002-12-22, 12:54:31

Originally posted by zeckensack
Ist klar, aber darum ging's nicht.
1280x1024 ist eine blöde Auflösung mit einem blöden Seitenverhältnis. Die TFT-Industrie hat leider die einmalige Chance verpaßt, diesen verkappten 'Industriestandard' aussterben zu lassen. 1152x864 ist gut, 1280x960 ist besser, 1400x1050 soll's auch geben =)

Aber nein, anstatt mal The Right Thing® zu tun, muß man sich natürlich an altbewährtem Blödsinn festhalten. Mittlerweile gibt es leider einen Massenmarkt für 5:4 TFTs, ergo ist es schon zu spät um noch etwas zu ändern :eyes:

Nagut, da kann ich dir (leider) nur zustimmen...

Ein 5:4 Panel ist einfach dämlich, da die meisten (öhm, alle??) anderen Auflösungen ein Seitenverhältnis von 4:3 haben, wie es sich ja auch gehört...

Xmas

2002-12-22, 13:22:13

Originally posted by Stefan Payne

Nagut, da kann ich dir (leider) nur zustimmen...

Ein 5:4 Panel ist einfach dämlich, da die meisten (öhm, alle??) anderen Auflösungen ein Seitenverhältnis von 4:3 haben, wie es sich ja auch gehört...
Es ist doch völlig egal ob die anderen Auflösungen fast alle 4:3 sind. Denn auf einem TFT benutzt man nur die native Auflösung. Oder aber den 4:3-Modus, den gute Panels haben.

Wichtig ist vor allem, dass die Pixel quadratisch sind, und das ist ja gegeben. Es gibt ja außerdem auch 16:9 Displays.

3dfx Voodoo5 5500

2002-12-22, 14:03:51

Originally posted by zeckensack
Korrektur:
15 Zoll @ 1024x768 => 85dpi (12x9 Zoll)
14,1 Zoll @ 1024x768 => 90dpi (11,28x8,46 Zoll)

Also ist XMas' TFT doch nicht soooo schlecht ;)

kannst mir bitte ganz kurz erklären wie du diese rechnung gemacht hast?
bin recht dumm in mathe, und kann das nicht nachvollziehen... bist du ein mathe professor?
ne mal im ernst, ich bin echt nicht in der lage diese rechnung auch nur im entferntesten zu verstehen... find den zusammenhang zwischen dpi und zoll net und v.a. der zusammenhang zwischen diagonale und der auflösung und deiner aufschlüsselung (xxx zoll * yyy zoll)

Xmas

2002-12-22, 14:28:16

Originally posted by Wolfsheim1983

kannst mir bitte ganz kurz erklären wie du diese rechnung gemacht hast?
bin recht dumm in mathe, und kann das nicht nachvollziehen... bist du ein mathe professor?
ne mal im ernst, ich bin echt nicht in der lage diese rechnung auch nur im entferntesten zu verstehen... find den zusammenhang zwischen dpi und zoll net und v.a. der zusammenhang zwischen diagonale und der auflösung und deiner aufschlüsselung (xxx zoll * yyy zoll)
Hm, Satz des Pythagoras sagt dir was?
Bei einem Seitenverhältnis von 4:3 ist die Diagonale im Verhältnis 5 (3² + 4² = 5²). Sprich bei 15" Bilddiagonale ist die lange Seite 12" und die Kurze 9" lang.

Da dpi Dots per Inch, also Pixel pro Zoll sind, muss man nur noch die horizontale Auflösung durch die horizontale Kantenlänge in Zoll teilen (oder vertikal entsprechend, was aber keinen Unterschied macht da die Pixel quadratisch sind)
Also 1024 Pixel / 12 Zoll = 85,3 Pixel/Zoll (dpi)

Pussycat

2002-12-22, 15:16:11

Originally posted by zeckensack
Stefan, die Rechnung erspare ich mir jetzt erstmal, aber AFAIK geben die Hersteller für 'normale' Panels 125dpi an.

1280x1024 ist sowieso Banane, Panels die das als native Auflösung haben interessieren mich nicht.

Wieso? Falls ist weil das kein 4*3 ist, kann ich dich beruhigen: Der Schirm ist auch 5*4. Oder ist's wegen Spielen?

nggalai

2002-12-22, 15:46:39

Hi Rampage,
Originally posted by Rampage 2

1.) Aber je größer der Monitor, desto größer die einzelnen Pixel (wenn
die Auflösung natürlich gleichbleibt)

2.) Warum sollte ein 21er bei 1280x1024 verschmieren? Die sind doch
quasi auf hohe Auflösungen optimiert und müssten eine gute Sig-
nalqualität bieten.1) Ja, aber die Grösse der Loch-/Streifenmaske hat da auch noch was mitzureden. ;)

2) Weil's ein alter Monitor ist, der langsam aber sicher in die ewigen Jagdgründe geritten gehört. ;) War nur als extremes Negativbeispiel gedacht, einfach um zu untermauern, dass sich Monitore nicht nur in Sachen Bilddiagonale unterscheiden, sondern noch in einigem mehr. Manche Monitore reagieren super-kritisch aufs Anschlusskabel, anderen ist's schnuppe; an wieder anderen hängt eine Grafikkarte mit schlechtem Ausgangssignal etc.. "Sinnvolle" Auflösungen lassen sich nur schlecht normieren, mal abgesehen vom Seitenverhältnis. ;)

ta,
-Sascha.rb

Quasar

2002-12-22, 18:32:22

Originally posted by aths
Was sind "diametral sinnlose" Settings?
Streng' doch mal ein bissel deine Phantasie an, dann wirst du sicherlich auch die semantische Dimension dieser Aussage erfassen können... ;)
Schon das erste Setting (vor Rampage 2's Korrektur) war einigermaßen sinnlos. In 1024 killt 2xFSAA mitnichten alle Aliasing-Artefakte, je höher die Auflösung desto höher der AA-Sample-Faktor ist demnach diametral sinnlos, weil es so klang, als ginge Rampage2 davon aus, dass man mit höherer Auflösung auch höhere AA-Sample-Zahlen benötige, um denselben Artefakt-Entfernungs-Faktor zu erzielen...

Rampage 2

2002-12-22, 20:46:50

Originally posted by Quasar

, weil es so klang, als ginge Rampage2 davon aus, dass man mit höherer Auflösung auch höhere AA-Sample-Zahlen benötige, um denselben Artefakt-Entfernungs-Faktor zu erzielen...

Davon bin ich garantiert NICHT ausgegangen!

3dfx Voodoo5 5500

2002-12-23, 00:32:25

Originally posted by Xmas

Hm, Satz des Pythagoras sagt dir was?
Bei einem Seitenverhältnis von 4:3 ist die Diagonale im Verhältnis 5 (3² + 4² = 5²). Sprich bei 15" Bilddiagonale ist die lange Seite 12" und die Kurze 9" lang.

Da dpi Dots per Inch, also Pixel pro Zoll sind, muss man nur noch die horizontale Auflösung durch die horizontale Kantenlänge in Zoll teilen (oder vertikal entsprechend, was aber keinen Unterschied macht da die Pixel quadratisch sind)
Also 1024 Pixel / 12 Zoll = 85,3 Pixel/Zoll (dpi)

danke, an deinem bsp habe ich es verstanden, nur habe ich einen 17er und da die pisa studie bei mir zumindest in mathe voll zutrifft :( schaff ich es vor meinem monitor nicht rauszubekommen wie ich aus der zahl 289 (17^2) rauskriege wie die horizontale und vertikale bei dem 17er ist.
(3² + 4² = 5²) ~ (17² = x² + y²)
hmm wie krieg ich das raus?

sorry wenn ich euch mit so kinderkrams nerve, aber 1. will ich das endlich mal raffen und
2. interessiert mich das auch richtig sehr.

Xmas

2002-12-23, 01:05:35

Originally posted by Wolfsheim1983

danke, an deinem bsp habe ich es verstanden, nur habe ich einen 17er und da die pisa studie bei mir zumindest in mathe voll zutrifft :( schaff ich es vor meinem monitor nicht rauszubekommen wie ich aus der zahl 289 (17^2) rauskriege wie die horizontale und vertikale bei dem 17er ist.
(3² + 4² = 5²) ~ (17² = x² + y²)
hmm wie krieg ich das raus?

sorry wenn ich euch mit so kinderkrams nerve, aber 1. will ich das endlich mal raffen und
2. interessiert mich das auch richtig sehr.
Das Verhältnis
kurze Seite : lange Seite : Diagonale ist 3:4:5
Sprich, die Diagonale ist 5/3 mal so lang wie die kurze Seite und 5/4 mal so lang wie die lange Seite.
Für 17" gilt also:
kurze Seite = 17" * 3/5 = 10,2"
lange Seite = 17" * 4/5 = 13,6"

Rampage 2

2002-12-23, 23:08:26

Originally posted by zeckensack
Ist klar, aber darum ging's nicht.
1280x1024 ist eine blöde Auflösung mit einem blöden Seitenverhältnis. Die TFT-Industrie hat leider die einmalige Chance verpaßt, diesen verkappten 'Industriestandard' aussterben zu lassen. 1152x864 ist gut, 1280x960 ist besser, 1400x1050 soll's auch geben =)

Aber nein, anstatt mal The Right Thing® zu tun, muß man sich natürlich an altbewährtem Blödsinn festhalten. Mittlerweile gibt es leider einen Massenmarkt für 5:4 TFTs, ergo ist es schon zu spät um noch etwas zu ändern :eyes:

1280x1024 ist für Rennspiele die beste Auflösung mit idealem Seiten-
verhältnis. 4:3 Auflösungen sehe ich als eine schlechtere Lösung für
Rennspiele.

Quasar

2002-12-23, 23:13:26

Das schöne an 4:3 ist, dass nicht alles so langweilig ähnlich aussieht, wie bei den gängigen 5:4-Auflösungen.
Alles so schön verzerrt...

Xmas

2002-12-24, 00:02:34

Originally posted by Quasar
Das schöne an 4:3 ist, dass nicht alles so langweilig ähnlich aussieht, wie bei den gängigen 5:4-Auflösungen.
Alles so schön verzerrt...
???

Rampage 2

2002-12-24, 00:08:35

Originally posted by Quasar
Das schöne an 4:3 ist, dass nicht alles so langweilig ähnlich aussieht, wie bei den gängigen 5:4-Auflösungen.
Alles so schön verzerrt...

Seit wann ist 4:3-Seitenverhältnis verzerrt??

3dfx Voodoo5 5500

2002-12-24, 00:12:44

Originally posted by Xmas

Das Verhältnis
kurze Seite : lange Seite : Diagonale ist 3:4:5
Sprich, die Diagonale ist 5/3 mal so lang wie die kurze Seite und 5/4 mal so lang wie die lange Seite.
Für 17" gilt also:
kurze Seite = 17" * 3/5 = 10,2"
lange Seite = 17" * 4/5 = 13,6"

danke, bist du lehrer oder in der art?

kannst das wunderbar verständlich kurz und präzise erklären.

wäre ich aber nie drauf gekommen, halt mathe blödian.

aber danke werd das zu übung mal an nem 19er und 21er rechnen....

frohes fest und nice presents

Quasar

2002-12-24, 00:13:11

Wenn das Bild für ein 5:4 Verhältnis entworfen wurde.

Xmas

2002-12-24, 00:39:12

Originally posted by Wolfsheim1983
danke, bist du lehrer oder in der art?

kannst das wunderbar verständlich kurz und präzise erklären.

wäre ich aber nie drauf gekommen, halt mathe blödian.

aber danke werd das zu übung mal an nem 19er und 21er rechnen....

frohes fest und nice presents
Nein, ich bin kein Lehrer, und ich hatte bisher auch meist den Eindruck das meine erklärerischen Fähigkeiten eher dürftig sind ;)
Ich bin höchstens mathematisch etwas "begabt".