Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Marktanteil: AMD gewinnt, Intel verliert
Schlammsau
2009-05-04, 11:53:24
http://www.computerbase.de/news/wirtschaft/unternehmen/amd/2009/mai/marktanteil_amd_intel/
Einem Bericht des Marktforschungsunternehmen Mercury Research zufolge konnte AMD im ersten Quartal 2009 den Marktanteil bei Mikroprozessoren um fast vier Prozentpunkte von 17 auf 20,9 Prozent steigern. Hauptkonkurrent Intel musste hingegen den gleichen Anteil abgeben.
Dürfte vor allem am starken PII liegen. Freut mich!
Fatality
2009-05-04, 12:00:08
Marktanteil hin oder her, der dunkelrote verlust den AMD jedes quartal fährt ist nach wie vor mehr als kritisch zu sehen.
und wenn man dann sieht das intel mehr gewinn fährt als amd insgesamt umsatz hat.. :rolleyes:
reunion
2009-05-04, 12:12:52
Passend dazu:
http://www.pcgameshardware.de/aid,683156/AMD-im-Aufwind-angeblich-21-Prozent-Marktanteil-im-CPU-Markt/CPU/News/
Undertaker
2009-05-04, 12:36:33
Insbesondere der Verkauf von Notebook-CPUs schwächelt deutlich stärker als der Verkauf von Prozessoren für Desktop-PCs
Wenn speziell die Notebooks schwächeln, würde auch das eine Ursache dieser Verschiebung sein; Gerade hier ist AMDs Marktanteil durch die Abstinenz im Netbooksektor recht gering, eine stärkerer PC-Anteil würde da die Marktanteile leicht verschieben.
aylano
2009-05-04, 13:03:11
Marktanteil hin oder her, der dunkelrote verlust den AMD jedes quartal fährt ist nach wie vor mehr als kritisch zu sehen.
Selbstverständlich sind solche Zahlen kritisch zu sehen, aber wenn das stimmt, was reunion verlinkte, dann dürfte es für AMD in Zukunft besser aussehen.
Und im Geschäftsbericht 3Q 2008 sah man, wie schnell der Umsatz innerhalb eines Quartals wachsen kann alias 400 Mio. Euro, wenn es mal bei AMD besser läuft.
Immerhin konnte AMD schon im 1Q den Umsatz (ganz leicht steigern) und den Verlust reduzieren.
Und der Januar dürfte so das schlimmste Monat gewesen sein, während der Oktober vor der Weltwirtschaftskrise im Nov 2008 noch halbwegs lief.
Seit dem 3Q 2008 ist der Umsatz von AMD & Intel mit ca. 35% gleich stark eingebrochen. Aber im Unterschied zu AMD (-35% 0%) ist Intels Umsatz-Verlauf (-20% -15%). Also, Tendenz bisher fallend.
Zuerst Weltwirtschaftskrise, dann Phenom II und später Regor & Caspian ???
und wenn man dann sieht das intel mehr gewinn fährt als amd insgesamt umsatz hat..
Das ist immer so, und viele vergessen auch die R&D-Ausgaben von Intel und reden AMD schlecht, wenn sie gegen Intel nicht immer sofort reagieren können.
Na ja, fast immer so.
Im letzten Quartel war der Gewinn von Intel niedriger als AMDs-Umsatz, was im 2Q 2006 das letzte mal der Fall war. Also, die K8 vs. Netburst-Ära.
Seit damals konnte Intel immer nur dann gut punkten, wenn AMD seine Produkte nicht pünklich und Bug-Frei am Markt warf.
Und das war die RS690-Verschiebung (1.AMD-Krise),
dann der verspätete K10 (trotzdem konnte AMD per RS690 Umsatz & (Gewinn) verbessern)
sowie der B2-Bug und somit non K10-X2 (2.Krise)
und zuletzt die Weltwirtschaftskrise (3.Krise)
Momentan sieht es so aus, als ob AMD fast alles Pünktlich & Bugfrei liefern kann.
Und nicht vergessen, das ist jetzt nur der Phenom II vs. Nehalem.
Regor & Caspian vs. Core2 bzw. später Westermere kommt ja noch.
Insbesondere der Verkauf von Notebook-CPUs schwächelt deutlich stärker als der Verkauf von Prozessoren für Desktop-PCs
Wenn speziell die Notebooks schwächeln, würde auch das eine Ursache dieser Verschiebung sein; Gerade hier ist AMDs Marktanteil durch die Abstinenz im Netbooksektor recht gering, eine stärkerer PC-Anteil würde da die Marktanteile leicht verschieben.
Hauptursache würde ich eher die fehlenden K10-Architektur sehen. Schon im 4Q war der Notebook-Sektor das Problemkind von AMD, wo das ASP der Notebook-CPUs nicht so wenig sinkte, während die Durschnittspreise der Desktop-CPUs dank K10 stabilisierte, (während der K10.5 im Server-Bereich damals zu steigen Durschnittspreisen verhalf)
N0Thing
2009-05-05, 10:08:19
Diese doch vergleichsweise deutliche Verschiebung der Anteile in einem einzigen Quartal resultieren jedoch in erster Linie aus Regulierung der Lagerbestände, weshalb die Zahlen nicht zu hundert Prozent die aktuellen Kräfteverhältnisse widerspiegeln.
Das steht ja auch bei Computerbase. Falls dem so ist, bedeutet der veränderte Marktanteil ja gar keine Veränderung bei der Kundenbasis, sondern nur eine veränderte Bestellaktivität der Großhändler.
Nakai
2009-05-05, 11:05:00
http://de.finance.yahoo.com/q/cq?d=v1&s=AMD&m=a
Die Aktien von AMD. Seit dem Quartalsergebniss sind diese nach oben geschossen.
Damit ist endlich eine Kehrtwende eingetreten.
mfg Nakai
Von Kehrtwende zu sprechen ist hier deutlich zu früh, im Moment legen alle Aktien zu.
aylano
2009-05-05, 13:20:31
AMDs Aktien stabilisierten sich Anfang Dezember wo dann der NYSE nachher noch um 25-33% einbrach.
Das ist sehr fiel für so eine Börse.
Relativ gesehen, stiegen die AMD-Aktie schon seit Dezember.
(Absolut blieb er gleich)
Klar, dass diese Aktien dann stark steigen, wenn die Börsen Teile der seit Dezember verlorenen 25% aufholt.
Deshalb konnte man damals gut einsteigen, da die Börsen generell ziehmlich einbrauch und die AMD-Aktie über viele Wochen/Monate ziehmlich konstant blieb.
Und kurz vor dem 1Q Geschäftsbericht kam dann die Wende aller Börsen, wo dann die Aktie explotierte. Ich glaube, da Warf die FED weitere 1000 Mrd. $ am Markt.
Das steht ja auch bei Computerbase. Falls dem so ist, bedeutet der veränderte Marktanteil ja gar keine Veränderung bei der Kundenbasis, sondern nur eine veränderte Bestellaktivität der Großhändler.
Klar darf man sie nie ganz auf eine Quelle verlassen.
Aber mittlerweile gibts schon mehrere Hinweise, dass AMD sehr gefragt ist. (siehe Linke Beitrag #3.)
Mag sein, dass die Marktanteile im 1Q vielleicht nicht ganz so gut gewachsen ist, wie es im Beitrag #1 beschrieben ist, aber es passt auch recht gut in die Entwicklungen der Geschäftsberichte von Intel & AMD der letzten 2Quartale.
Man darf ja auch nicht vergessen, es geht hier um den Phenom 2, welche keine typische Massen-CPU ist.
Damit AMD Intel so richtig ärgert, muss AMD den Regor & Caspian am Markt werfen um damit direkte Konkurrenz mit Intels Pentium & Celeron (=50% aller CPUs) zu machen.
-=[SP]=-DRE@MER
2009-05-06, 11:21:03
Naja, die Frage ist, ob AMD noch was reisen kann...
Der Phenom hat gegen den i7 wenig Chancen, die Core Xeons sind besser als die Opterons...
Ich erinnere mich Qualvoll an 3dfx... Da wars doch ähnlich...
Ich will ja jetzt nix verschreien, aber ich befürchte, AMD gibts nicht mehr all zu lange...
Cyphermaster
2009-05-06, 11:43:29
Das war schon zu K5- Zeiten bei AMD so, und seitdem immer wieder. Und immer wieder wird AMD totgeredet - bis zum nächsten erfolgreichen Produkt. Ich würde auf solche "Fakten" nicht allzuviel geben.
mictasm
2009-05-06, 12:26:57
Und momentan braucht Intel ja AMD als Marktteilnehmer.
Wenn an der News mehr dran ist als die Reduzierung der Lagerbestände dann kommt das für AMD genau Richtig. Nach dem was die Nehalem Xeons mit den Opterons angestellt haben ist sicher wieder mehr Kapazität für den consumermarkt da ;).
SavageX
2009-05-06, 13:12:33
Wenn an der News mehr dran ist als die Reduzierung der Lagerbestände dann kommt das für AMD genau Richtig. Nach dem was die Nehalem Xeons mit den Opterons angestellt haben ist sicher wieder mehr Kapazität für den consumermarkt da ;).
Na, der nächste Opteron steht ja vor der Tür, um mit 6 Kernen/6 Threads mit den 4 Kernen/8 Threads der Konkurrenz wettzulaufen - das will ja auch produziert werden.
(Aber wenigstens muss AMD nicht mehr 285 mm^2 für allerbilligste Preise im Consumermarkt verscherbeln)
=-DRE@MER;7280583']
Ich will ja jetzt nix verschreien, aber ich befürchte, AMD gibts nicht mehr all zu lange...
Daß es immer nur einen "Besten" geben kann liegt in der Natur der Sache. Das heißt aber nicht, daß dahinter kein Platz für einen Zweitbesten wäre.
(Aber wenigstens muss AMD nicht mehr 285 mm^2 für allerbilligste Preise im Consumermarkt verscherbeln)
Das sehe ich anders. Durch die Ausweitung der Palette werden noch viel mehr 258mm² CPUs zu noch billigeren Preisen verscherbelt:
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2009/mai/msi_liste_amd-prozessoren/
SavageX
2009-05-06, 16:06:39
Das sehe ich anders. Durch die Ausweitung der Palette werden noch viel mehr 258mm² CPUs zu noch billigeren Preisen verscherbelt:
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2009/mai/msi_liste_amd-prozessoren/
Diese Verwertung *erhöht* die wirtschaftliche Ausbeute für die produzierten Chips. Es dürfte kaum ein 258mm² Die in der Mülltonne landen.
aylano
2009-05-06, 18:16:40
=-DRE@MER;7280583']Naja, die Frage ist, ob AMD noch was reisen kann...
Der Phenom hat gegen den i7 wenig Chancen, die Core Xeons sind besser als die Opterons...
Ich erinnere mich Qualvoll an 3dfx... Da wars doch ähnlich...
Ich will ja jetzt nix verschreien, aber ich befürchte, AMD gibts nicht mehr all zu lange...
Dann wirst du dich noch wundern.
Ich kann mich noch gut daran erinnern, als sich der RS690 Verschob und AMD damals keine gute Plattform hatte
Vor der Einführung in April 2007 hatte der angeblich stromfressende K8 nicht mal Chancen gegen Netburst. Nach der RS690-Einführung konnte der Core2 im Pentium & Celeron den alten-K8 nicht mal jucken, der auf einmal stromsparend statt stromfressend galt und später per 45Watt-Linie dann noch etwas teurer verkauft werden konnte.
Trotz der Monatelangen Verspäteten des K10s konnte AMD dank RS690 immer mehr am Boden & Umsatz dazugewinnen sodass beinahe der Verlust auf 0 reduziert werden konnte.
Bis dann der K10-B2-Bug kam, der ziemlich viel vernichtete Vernichtete.
Mit Intels zusätzlichen Fertigungsvorsprung a la 45nm sowie dem K10-Bug war Intels Überlegenheit zu groß und Intel konnte wieder davonziehen.
Also, in der Vergangenheit hat es sich gezeigt, dass ein Architektur-Vorteil nicht reicht, damit Intel davonziehen kann.
Intel Profitierte nur, wenn AMD-Probleme hat. Sonst verlor Intel an Umsatz.
Also, der Nehalem-Architektur-Vorteil ist zu wenig, damit Intel davonzieht.
So wie es aussieht, macht AMD momentan keine Fehler und AMD wird weiter aufholen, weil sie eben viel Potential haben.
Falls Nehalem wirklich so gut ist.
Denn es ist nicht üblich, dass Intel Havendale & Co gekillt hatte und die 32nm-Fertigung früher und schneller einführt.
Diese Verwertung *erhöht* die wirtschaftliche Ausbeute für die produzierten Chips. Es dürfte kaum ein 258mm² Die in der Mülltonne landen.
Die Verwertung *senkt* die durchschnittliche Marge pro Die.
backfisch
2009-05-06, 19:10:06
@ aylano
Da wirfst du beim K8 aber irgendwas durcheinander. Ich könnte mich jedenfalls an keinen Zeitpunkt erinnern, an dem der K8 im Vergleich zu Netburst Prozessoren als stromfressend galt. :| Vor allem mit den Prescott Modellen hatte der K8 doch wirklich keinerlei Probleme... Der richtige Paukenschlag von Intel (mobile CPUs ausgenommen) kam doch erst mit dem Core2Duo, oder irre ich da nun komplett? :D
Also, der Nehalem-Architektur-Vorteil ist zu wenig, damit Intel davonzieht.
Ganz im Gegenteil, er ist weitaus größer als die meisten denken. Ohne neue Architektur hat AMD keine Chanc zu Intel aufzuschließen.
Tarkin
2009-05-06, 19:22:54
=-DRE@MER;7280583']Naja, die Frage ist, ob AMD noch was reisen kann...
Der Phenom hat gegen den i7 wenig Chancen, die Core Xeons sind besser als die Opterons...
Ich erinnere mich Qualvoll an 3dfx... Da wars doch ähnlich...
Ich will ja jetzt nix verschreien, aber ich befürchte, AMD gibts nicht mehr all zu lange...
3dfx war gegen AMD eine Eintagsfliege.
AMD existiert jetzt seit 40 Jahren.
Mit der Ausgliederung der Fertigung (GlobalFoundries (http://www.globalfoundries.com/)), ist man gut für die Zukunft gerüstet. Die Araber (http://www.forbes.com/2009/03/07/amd-abu-dhabi-technology-cio-network-amd.html) haben und werden hier richtig Kohle investiert. AMD muss den Aufbau neuer Fertigungsanlagen nun nicht mehr selber schultern. Das macht jetzt GlobalFoundries mit den Milliarden der Araber ;). Im Staate New York soll bald eine neue Fabrik aus dem Boden gestampft werden.
Also um AMD mache ich mir überhaupt keine Sorgen.
Bzgl. Core i7 vs. Phenom 2... schon richtig. Nur kommt es darauf nicht so sehr an. In diesem Preissegment wird nicht der Umsatz generiert. Und mit dem i7 920 kann man sehr wohl konkurrieren (durch Leistung, Preis und Verbreitung der Plattform). Ich finde die Sockel-Strategie von Intel extrem unpraktisch/ User-unfreundlich... und mit dem i5 wird SCHON WIEDER ein neuer Sockel eingeführt... Ich finde das sehr fragwürdig ums mal freundlich auszudrücken ;-)
_DrillSarge]I[
2009-05-06, 19:28:36
zudem ist amd der einzige, von den üblichen, welcher komplette plattformen aus eigener hand anbieten kann.
das (noch) kann nichtmal intel :D.
Also um AMD mache ich mir überhaupt keine Sorgen.
Die Auslagerung der Fabs führt aber nicht automatisch dazu, daß AMD schwarze Zahlen schreibt. AMD kann auch pleite gehen und die Globalfoundries weiter existieren.
Ich finde die Sockel-Strategie von Intel extrem unpraktisch/ User-unfreundlich... und mit dem i5 wird SCHON WIEDER ein neuer Sockel eingeführt... Ich finde das sehr fragwürdig ums mal freundlich auszudrücken ;-)
Dre Sockel 775 wird im Oktober 5 Jahre Alt, ersetzt wird er durch die i5 Plattform und zusätzlich gibts nun die i7 als high-end Option. Was soll daran User-unfreundlich sein? Nur weil die derzeitigen c2ds noch alle üblichen Aufgabenbereiche gut Abdecken soll Intel auf neues Verzichten?
Die Auslagerung der Fabs führt aber nicht automatisch dazu, daß AMD schwarze Zahlen schreibt. AMD kann auch pleite gehen und die Globalfoundries weiter existieren.
So ist es, auch eine menge Petrodollar machen aus der Investmentgesellschaft keinen Wohlfahrtsverein. Neben langfristigen Interessen wollen diese auch Rendite sehen und diese kommt bei Globalfoundry derzeit ausschließlich durch Auftragsfertigung für AMD.
SavageX
2009-05-06, 20:30:21
Die Verwertung *senkt* die durchschnittliche Marge pro Die.
Senkt die durchnittliche Marge pro *verkauftem* Die, aber es können mehr verwertet werden. Die Wertschöpfung pro produziertem Wafer wird schlussendlich besser aussehen - AMD wird das ganz sicher durchgerechnet haben.
aylano
2009-05-06, 20:43:34
Da wirfst du beim K8 aber irgendwas durcheinander. Ich könnte mich jedenfalls an keinen Zeitpunkt erinnern, an dem der K8 im Vergleich zu Netburst Prozessoren als stromfressend galt.
Der K8 galt damals deshalb als Stromfressend, weil der K8 zu oft auf 590SLI vs Core2-Duo gemessen wurde.
Viele Ansichten über den K8 änderten sich, als der RS690 und dieser galt dann im Mainstream mit RS690 wieder als Stromsparend.
Ganz im Gegenteil, er ist weitaus größer als die meisten denken. Ohne neue Architektur hat AMD keine Chance zu Intel aufzuschließen.
Einfach mal abwarten, was der i5 vs K10.5 zu welchen Preisen leisten wird bzw. wie sich die Geschäftsberichte beider Firmen dann entwickeln.
Und dass es Nehalem bzw. Westermere im mobilen Massen-Markt nur in 32nm geben wird, wird auch schon seinen guten Grund haben.
Abgesehen davon, dauerte es sehr lange bis die Pentium & Celerons (=50% vom Intels Markt) mit neuer Fertigung & Architektur ausgestattet werden. Meistens 1 Jahr. Und ein Jahr nach Westermere & Co kommt schon Bulldozer auch wenn dieser zuerst in den High-End-Markt kommt. Aber bei AMD erfolgt so ein Wechseln oft sehr schnell.
Mal sehen, ob es wieder so passiert.
Dre Sockel 775 wird im Oktober 5 Jahre Alt
Und wie oft konnte man neue CPUs trotzdem nicht auf alten Boards verwenden?
Oft genug, aber außer ein paar Schraubern stört das ja eh niemanden. Die Masse wechselt gleich den ganzen PC gegen den neuen vom Discounter / Elektro"fach"handel. Ich bezog mich eher auf das "SCHON WIEDER" im Zitat.
Triskaine
2009-05-06, 21:12:00
Ich erinnere an die ersten Boards mit dem 975X Chipsatz die zwei-drei Monate vor dem C2D Launch erschienen und aufgrund einer Änderung der VRM Spezifikation nicht mit diesen kompatibel waren. Die Leute die sich diese meist recht teuren Boards gekauft haben haben sich bestimmt darüber gefreut. Dann war da noch die Sache mit den 680i Boards und dann gabs probleme als die ersten 45nm CPUs erschienen und und und.....
Wie man sieht hat das Alter des Sockels praktisch keine Bedeutung in dieser Hinsicht. (Auch AMD ist in dieser Beziehung kein Unschuldslamm)
Psychopat
2009-05-07, 13:56:29
Abgesehen davon, dauerte es sehr lange bis die Pentium & Celerons (=50% vom Intels Markt) mit neuer Fertigung & Architektur ausgestattet werden. Meistens 1 Jahr. Und ein Jahr nach Westermere & Co kommt schon Bulldozer auch wenn dieser zuerst in den High-End-Markt kommt. Aber bei AMD erfolgt so ein Wechseln oft sehr schnell.
Mal sehen, ob es wieder so passiert.
Also momentan ist der Wechsel aber nicht schnell. Den Phenom gibt's auch schon länger und ein nativer 45nm Dual Core um mal die K8 abzulösen (vor allem im Mobile-Segment) lässt noch auf sich warten.
Plattformtechnisch steht AMD jetzt nicht wirklich soooo viel besser da als Intel. Ich hab ein AM2 Brett, auf das ich eigentlich plante einen Phenom zu pflanzen. Geht aber leider nicht.
Aber mal sehen. Vielleicht hält der AM3 mal wieder länger.
aylano
2009-05-07, 15:40:18
Also momentan ist der Wechsel aber nicht schnell. Den Phenom gibt's auch schon länger und ein nativer 45nm Dual Core um mal die K8 abzulösen (vor allem im Mobile-Segment) lässt noch auf sich warten.
Relativ zu sehen.
AMDs Waferstarts sind seit Mitte April nur mehr 45nm-Wafer.
Somit kommt Regor bzw. Caspian 6 Monate nach PhenomII (Desktop) bzw. 8 Monate nach Shanghai.
Zum Vergleich.
Nehalem gibt es per High-End-Deskotp schon AFAIK seit Oktober.
Irgendwann in März kam die erste Server-Version.
Im 3Q soll ein es die Performance-Desktop-Nehalem geben.
Und vielleicht im 4Q wird es die Corei5 Technologie per Arrendale & Clarkdale geben. Also ein Jahr nach der Einführung dieser Architektur.
Oder wenn man nur den vollständigen Fertigungswechsel betrachtet, braucht Intel mit 7 Quartalen deutlich länger als AMD, die diesesmal nur 3 Quartale brauchten.
Und nebenbei hat Intel ein 3 mal so hohes R&D.
Ein Phenom in der Puma-Plattform war AFAIK nie geplant.
Und der PhenomI-Dual dürfte wegen dem B2-Bug gecancelt worden sein.
Wenns läuft, dann läufts. (AMD momentan bzw. Nvidia-früher)
Wenns ned lauft, dann läufts ned (AMD früher mit RS690-R600-K10-Verschiebung, B2- & SB700-Bug,... sowie Nvidia-monentan G200-Takt, G200b-Verschiebung, 40nm?, GT212-Verschiebung oder gar beerdigt, ...
Plattformtechnisch steht AMD jetzt nicht wirklich soooo viel besser da als Intel.
Mit Plattform-Vorteile meine ich eigentlich nicht die Kompatibilität von AM3-CPUs auf AM2-Baords.
(Wenn ich über AMD & Intel spreche, dann betrachte ich das ganze Unternehmen bzw. die ganze Produkt-Familie)
Sondern Stabilität, Performance, Treiberqualität, Stromverbrauch, Fernwartung, ...
Und da holt AMD auf, aber sie hingen AFAIK dort noch hinterher, was gerade für OEMs wichtig ist.
Eines darf man nicht vergessen.
Die ASP (Durchschnittspreise) sind bei Intel deutlich höher. Ich glaube, doppelt so hoch.
Wäre AMD mal gleich gut und die Leute/OEMs wären Neutral und greifen rational zum P/L besseren Produkt, dann hätte Intel ein so ziemliches Problem.
Also, wenn das Kaufverhalten so wäre, wie es zur Zeit im Grafikkarten-Markt ist a la G80-Dominanz und danach die RV770-Dominanz mit ihren jeweiligen Marktanteilen.
Nun ja, so schnell wird Intel seine Dominanz nicht verlieren, wenn überhaupt.
Aber es kann passieren und früher hätte auch keiner geglaubt, dass GM, Chrysler & Ford ums Überleben kämpfen.
Die ASP (Durchschnittspreise) sind bei Intel deutlich höher. Ich glaube, doppelt so hoch.
Und genau das ist das Problem ... von AMD. Anandtech bringts auf den Punkt:
It's good to see that there's competition here, but Intel's profit margin advantage on the Q8400 is ridiculous. AMD has to sell something Nehalem sized for under $200 to remain relevant today.
...
Maybe the right way of looking at this isn't by talking about a 6% performance advantage, but instead talking about whether or not you want there to be a real competitor to Intel in the future. Maybe the Phenom II X4 940 should get the win here just to ensure we have an AMD to talk about in a couple of years...
Das Vergleichen von irgendwelchen Zeitspannen zwischen Regor / pII und i5 / i7 ist doch völlig belanglos. Zum einen war Intel eben gut Aufgestellt, vor allem im Mobilsegment während AMD dort immernoch mit naja ... nennen wir es prä-core2 Technik rumkrebst. Die core2 auf den Desktoprechnern sind ja heute noch so gut das eben diese als Vergleich herangezogen werden wie unnötig der i7 doch sei. Bei AMD war nach Phenom1 + der mäßigen 65nm Fertigung eben das ganze Portfolio fällig für eine gründliche Frischzellenkur. Es ist also nicht verwunderlich das eben das so zügig durchgesetzt wird.
I[;7281680']zudem ist amd der einzige, von den üblichen, welcher komplette plattformen aus eigener hand anbieten kann.
das (noch) kann nichtmal intel :D.
Was für ein Käse, als ob es das nicht bei Intel auch gibt [abgesehen von "diskreten" Grafikkarten].
Btw. hat AMD eigentlich SSDs, WLAN Chips und LAN-Chips im Angebot?
LovesuckZ
2009-05-10, 12:04:19
Also, wenn das Kaufverhalten so wäre, wie es zur Zeit im Grafikkarten-Markt ist a la G80-Dominanz und danach die RV770-Dominanz mit ihren jeweiligen Marktanteilen.
RV770 - Dominanz? :confused:
Psychopat
2009-05-10, 12:29:58
Siehe Steam Hardware Survey:
April
4800 - 5,64 %
GTX 260 - 1,77 %
GTX 280 - 0,88 %
Verkaufte Chips:
RV770 >> GT200
Undertaker
2009-05-10, 12:31:37
Gegen die kleinen RV770 Modelle (4830, 4850) konkurrieren aber auch die G92 Modelle, nicht der GT200.
Schlammsau
2009-05-10, 12:56:47
Gegen die kleinen RV770 Modelle (4830, 4850) konkurrieren aber auch die G92 Modelle, nicht der GT200.
Das stimmt schon, es gibt aber mittlerweile schon sehr viele GT200 Karten:
Mit der HD4870 512/1024MB konkurieren zB die GTX260, GTX260² und GTX260² (55nm)
Mit der HD4890 die GTX275, GTX280 und teils auch die GTX285
Mit der HD4870X2 die GTX290
Undertaker
2009-05-10, 13:07:12
Wenn von den 5,64% oben auch nur gut die Hälfte auf die 4830/4850 entfällt, wäre der verbleibende Anteil für die "großen" RV770-Modelle nicht höher als die Summe von GTX260 und GTX280.
Psychopat
2009-05-11, 13:24:07
Es ist natürlich klar, das diese Zahlen nicht die komplette Marktsituation wiedergeben.
Das entscheidende an den Zahlen ist aber, die Architektur RV770 hat sich gegenüber der Architektur GT200 durchgesetzt. Und dabei ist allein die Zahl der verkauften Chips dieser Architektur entscheidend, da diese die Entwickler interessiert. Die installierte Basis bestimmt, wo die Prioritäten bei der Optimierung gelegt werden.
Steam Hardware Survey April:
8800, 9800, gt200 Ableger: ~ 32%
hd48xx: ~ 9.5%
hd 3870: ~1.5%
So sieht die installierte Basis aus.
reunion
2009-05-11, 14:44:47
Entschuldigung, aber es geht hier um CPUs.
aylano
2009-05-11, 15:07:39
RV770 - Dominanz? :confused:
Sicher, weil die GT200-Preise deutlich gesenkt wurden bzw. werden mussten. Somit dominierten & bestimmten sie den Preis.
Natürlich war die Dominanz bei RV770 über GT200 nicht so stark wie bei R600 vs. G80.
Denn erstens kam GT200 schon vor RV770 und nicht 6 Monate später und zweitens ist GT200 nicht extrem danebengegangen wie R600.
Das Vergleichen von irgendwelchen Zeitspannen zwischen Regor / pII und i5 / i7 ist doch völlig belanglos.
Sowas ist nicht immer belanglos, da man in dieser Zeit seine Produkte positionieren kann. Vorallem wenn sie Konkurrenzfähige Produkte sind. Und genau da hatte AMD immer seine Probleme.
Entweder die Plattform und/oder die CPU (Architektur und/oder Fertigung).
Und alle diese Nachteile sind man für eine gewisse Zeit im mainstream-Markt weg und das ist einmalig.
Bestes Beispiel sind die Nivida-Performance & High-End-Chipsätze für AMD, welche einige Monate nach AMD rauskamen.
Tja, diese haben kaum ein Interesse (siehe Geizhals)
Nvidia ist ein Extrembeispiel, aber ein Wandel (Definitionssache & Ansichtssache) bei AMD vs. Intel mainstream-Markt könnte passieren.
Mal sehen, ob die Marktmacht & Blindes-Vertrauen in Intel für Intel noch weiter stark genug bleibt.
Bei AMD war nach Phenom1 + der mäßigen 65nm Fertigung eben das ganze Portfolio fällig für eine gründliche Frischzellenkur. Es ist also nicht verwunderlich das eben das so zügig durchgesetzt wird.
Klar stellt AMD wegen aktuellen Produkt-Palette & Wirtschaftskrise schneller auf 45nm, aber trotzdem war AMD immer schon schneller als Intel.
Siehe Vergangenheit.
Undertaker
2009-05-11, 22:34:38
Es ist natürlich klar, das diese Zahlen nicht die komplette Marktsituation wiedergeben.
Das entscheidende an den Zahlen ist aber, die Architektur RV770 hat sich gegenüber der Architektur GT200 durchgesetzt. Und dabei ist allein die Zahl der verkauften Chips dieser Architektur entscheidend, da diese die Entwickler interessiert. Die installierte Basis bestimmt, wo die Prioritäten bei der Optimierung gelegt werden.
Diese Argumentation leuchtet mir nicht ein. Hat sich dann also auch die G80 Architektur gegen den RV770 durchgesetzt, weil davon der Marktanteil höher ist? Unfug... Vergleichen kannst du Marktanteile nur dann, wenn der Rahmen der preisliche Positionierung am Markt identisch ist. Gerade die volumenstärksten Einstiegsmodelle HD4830/HD4850 fallen da aber heraus.
Psychopat
2009-05-11, 23:37:55
Diese Argumentation leuchtet mir nicht ein. Hat sich dann also auch die G80 Architektur gegen den RV770 durchgesetzt, weil davon der Marktanteil höher ist? Unfug... Vergleichen kannst du Marktanteile nur dann, wenn der Rahmen der preisliche Positionierung am Markt identisch ist. Gerade die volumenstärksten Einstiegsmodelle HD4830/HD4850 fallen da aber heraus.
Wenn man Architekturen miteinander vergleicht, ist der Preis der Karten egal.
GT200 ist die nächste Stufe der G80 Architektur. Auf die GT200 Architektur zu optimieren ist nicht das gleiche wie auf die G80 Architektur zu optimieren.
Vielleicht ein anderes Beispiel um es verständlicher zu machen:
Man sehe GT200 zu G80 wie Vista zu XP. Vista ist die technologische Weiterentwicklung (GT200), aber jeder kauft noch (hat noch) das alte XP (G80). Ergo hat sich das neue (noch) nicht durchgesetzt.
Dabei ist es egal welche Preisklasse Vista du vergleichst (Starter, Ultimate...). Wichtig ist die technologische Basis. Vista ist Vista und XP ist XP. Es geht nur darum, welche technologische Basis am Markt vertreten ist.
Und warum RV770 vs GT200 und nicht G80? Weil ich die aktuellen Architekturen vergleiche, nicht die von gestern (dann wäre es RV670 vs G80).
LovesuckZ
2009-05-12, 12:55:44
Sicher, weil die GT200-Preise deutlich gesenkt wurden bzw. werden mussten. Somit dominierten & bestimmten sie den Preis.
Der rv770 war nur so "dominant", weil er (deutlich) billiger war. Seit den Preissenkungen von nVidia, hat sich das Pendel zu Gunsten von nVidia bezüglich der Marktanteile ausgeschlagen. Dominanz ist daher ein Begriff, der mit Vorsicht angewendet werden sollte.
Und warum RV770 vs GT200 und nicht G80? Weil ich die aktuellen Architekturen vergleiche, nicht die von gestern (dann wäre es RV670 vs G80).
Der G92b ist genauso alt wie der rv770. Schlussendlich müssen mindesten G92 und Konsorten mit herangezogen werden, da diese weiterhin in hohen Stückzahlen verkauft und produziert werden. Nur rv770 und GT200 zu vergleichn ist daher falsch, da der rv770 eben auch mit den G9x Karten konkurriert.
Schlammsau
2009-05-12, 13:02:12
Der rv770 war nur so "dominant", weil er (deutlich) billiger war. Seit den Preissenkungen von nVidia, hat sich das Pendel zu Gunsten von nVidia bezüglich der Marktanteile ausgeschlagen. Dominanz ist daher ein Begriff, der mit Vorsicht angewendet werden sollte.
Quelle?
aylano
2009-05-12, 13:27:55
Der rv770 war nur so "dominant", weil er (deutlich) billiger war..
Richtig, er war (im Preis) so domimant, weil ATI eine verdammt schnelle GPU günstig herstellen kann.
Somit konnten sie ihren Umsatz extrem steigern und wahrscheinlich sogar einen Gewinn schaffen, den ATI bzw. ATIs Produkte bisher nie hatte, während Nvidia den Umsatz & Gewinn nur halten konnte.
Dominanz ist daher ein Begriff, der mit Vorsicht angewendet werden sollte.
Ich wusste ja, dass du ein Problem damit hast. Deshalb überlegete ich länger, ob ich das so schreiben soll.
Die Grafiksparte von AMD hat das gleiche Problem wie die CPU-Sparte: Viel zu geringe Margen. Das hat dazu geführ das - obwohl man so gut aufgestellt war wie lange nicht mehr - man im ersten Quartal bei $222 mio. Umsatz einen mickrigen Gewinn von $1 mio. ablieferte. Und seit diesem Bilanzzeitraum sind die Preise nochmals ordentlich gefallen (und das sogar für die neue 4770).
Schlammsau
2009-05-12, 13:40:55
Die Grafiksparte von AMD hat das gleiche Problem wie die CPU-Sparte: Viel zu geringe Margen. Das hat dazu geführ das - obwohl man so gut aufgestellt war wie lange nicht mehr - man im ersten Quartal bei $222 mio. Umsatz einen mickrigen Gewinn von $1 mio. ablieferte. Und seit diesem Bilanzzeitraum sind die Preise nochmals ordentlich gefallen (und das sogar für die neue 4770).
Aber sie haben Gewinn gemacht.
Eine Umsatzrendite von 0.45% ist wahrlich nichts worüber man Stolz sein könnte.
Schlammsau
2009-05-12, 13:45:17
Eine Umsatzrendite von 0.45% ist wahrlich nichts worüber man Stolz sein könnte.
In diesen Zeiten sehr wohl.
http://www.computerbase.de/news/wirtschaft/unternehmen/nvidia/2009/mai/nvidia_42_umsatz_201_mio_verlust/
In diesen Zeiten sehr wohl.
http://www.computerbase.de/news/wirtschaft/unternehmen/nvidia/2009/mai/nvidia_42_umsatz_201_mio_verlust/
Wohl eher nicht, und wenn du schon Äpfel mit Birnen vergleichen tust:
http://www.computerbase.de/news/wirtschaft/unternehmen/amd/2009/april/amd_verlustquartal/
Schlammsau
2009-05-13, 12:16:25
AMD gewinnt Anteile im schrumpfenden Markt (http://www.computerbase.de/news/allgemein/studien/2009/mai/amd_anteile_markt/)
Gemäß der letzten Studie der Marktforscher von IDC ist der Markt für x86-Prozessoren weiter deutlich geschrumpft, gegenüber dem ersten Quartal 2008 verbucht das erste Quartal 2009 sogar einen Umsatzrückgang von 25,1 Prozent. Bei nahezu stabilen Prozessorpreisen konnte eigentlich nur AMD leichte Gewinne verzeichnen..........
BlackBirdSR
2009-05-13, 15:25:36
Liegt vielleicht auch ein wenig an der Stagnation der Leistung.
Ein absoluter Großteil der Nutzer bekommt für ein CPU-Upgrade keine spürbare Mehrleistung raus. Viele haben bereits Dual-Core oder billige Quads. Selbst die Single-Core aus den letzten Jahren sind für den Media-Markt oder Real-Käufer so schnell, dass sie keinen Unterschied zum neuen Quad-Core spüren.
Ein Upgrade von GPU oder Speicher und Festplatte ist vielfach lukrativer. Jetzt will Microsoft mit Windows7 auch noch weniger Hardwareanforderungen umsetzen?...
Schlammsau
2009-05-14, 09:17:49
Was mich allerdings wundert ist, dass AMD den deutlichsten Zuwachs im Mobile Segment hat.
Komisch, gerade da sind sie momentan noch am schwächsten aufgestellt. :confused:
Interessant sind auch die Zuwachsraten im mobilen Bereich. Hier konnte AMD sogar noch mehr als im Desktop-Segment, nämlich 4,7 Prozent, hinzugewinnen und steht jetzt bei 15 Prozent Marktanteil. Die Verluste von 4,6 Prozent sind bei Intel auf die deutlich gesunkene Nachfrage nach Atom-Prozessoren – minus 33 Prozent – zurückzuführen. Die Atom-CPUs machen insgesamt 21 Prozent aller ausgelieferten Mobilprozessoren aus, wegen des geringen Preises tragen sie aber nur 6,5 Prozent zum Umsatz bei. Intels Dominanz in dem mobilen Markt bleibt aber mit 84,3 Prozent weiterhin offensichtlich, auf VIA entfallen die restlichen 0,7 Prozent.
reunion
2009-05-14, 09:22:50
Das liegt ganz einfach an der stark gesunkenen Nachfrage nach Netbooks.
Schlammsau
2009-05-14, 09:24:50
Das liegt ganz einfach an der stark gesunkenen Nachfrage nach Netbooks.
Nur daran? Wer kauft sich heute noch nen Schleppi mit nem Turion (X2) oder Opteron?
Gibt sowieso net viel zur Auswahl.
LovesuckZ
2009-05-14, 09:26:12
Nur daran? Wer kauft sich heute noch nen Schleppi mit nem Turion (X2) oder Opteron?
Gibt sowieso net viel zur Auswahl.
Aus diesem Grund wächst der Marktanteil: Gleichbleibende bzw. geringerer sinkende Nachfrage beim einen, stark sinkende beim anderen -> führt zum relativen Wachstum.
Schlammsau
2009-05-14, 09:28:44
Wachstum bedeutet aber auch, dass mehr verkauft wurde.
LovesuckZ
2009-05-14, 09:31:04
Wachstum bedeutet aber auch, dass mehr verkauft wurde.
Deswegen auch relatives Wachstum: Wenn der Markt von 100 Einheiten auf 80 schrumpft und du weiterhin 15 Einheiten jeweils absetzt, hast du ein relatives Wachstum. Absolut gesehen hast du keine Veränderungen gemacht.
[fu]121Ah@work
2009-05-14, 09:47:41
Deswegen auch relatives Wachstum: Wenn der Markt von 100 Einheiten auf 80 schrumpft und du weiterhin 15 Einheiten jeweils absetzt, hast du ein relatives Wachstum. Absolut gesehen hast du keine Veränderungen gemacht.
dass ich dir noch irgendwann zustimmen muss - daran hab ich nie geglaubt - aber du liegst hier natürlich absolut richtig.
_DrillSarge]I[
2009-06-08, 09:49:58
btw: amd geht jetzt richtig über den preis in die offensive.
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2009/juni/alle_amd-cpus_200_euro/
:eek:
SavageX
2009-06-08, 10:25:59
I[;7347650']btw: amd geht jetzt richtig über den preis in die offensive.
http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2009/juni/alle_amd-cpus_200_euro/
:eek:
Wäre für AMD in absehbarer Zeit ganz gesund, wenn sie beim Phenom II noch eine Schippe drauflegen. Gibt es Anhaltspunkte, für wann 3,4 GHz angedacht sind?
reunion
2009-06-08, 10:32:09
Ja, Q3.
Wäre für AMD in absehbarer Zeit ganz gesund, wenn sie beim Phenom II noch eine Schippe drauflegen. Gibt es Anhaltspunkte, für wann 3,4 GHz angedacht sind?
Ich denke das könnte auch etwas mit dem wieder etwas besseren Kursverhältnisses des Euros zum Dollar zusammenhängen.
http://waehrungen.onvista.de/snapshot.html?ID_CURRENCY_FROM=EUR&ID_CURRENCY_TO=USD
Henroldus
2009-06-08, 14:22:20
Ich denke das könnte auch etwas mit dem wieder etwas besseren Kursverhältnisses des Euros zum Dollar zusammenhängen.
http://waehrungen.onvista.de/snapshot.html?ID_CURRENCY_FROM=EUR&ID_CURRENCY_TO=USD
Richtig! die letzten Tage fallen nämlich auch die Intel CPU und Grafikkartenpreise
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.