NV vs. Ati, AA, AF, Grieseln -> die aktuelle Filterdiskussion

[Gast]

Die Zahlen zeigen IMHO, dass ATI nach der sehr beeindruckenden Überarbeitung der Mißgeburt R600 mittlerweile sehr wohl anständig filtern könnte, 30000 MTexel/s sind nicht auf Augenhöhe mit Nvidia, aber durchaus ordentlich.Das ALU:TEX Verhältnis eines RV790 ist nachwievor identisch mit dem eines R600.

[Savay]

und was hat das ALU:TEX verhältniss mit der absoluten texturleistung und der güte des AF zu tun?

[Gast]

Eine solche Maschine ist darauf ausgelegt viele Shader zu berechnen, nicht um Texturen zu filtern.

[kruemelmonster]

@Savay

Meinem (laienhaften) Verständnis nach ist das AI-Konzept für ATI unabdingbar um die Leistung der Karte "auf die Strasse" zu bringen. Die hohe Shaderleistung ermöglicht potenziell hohe fps im Shaderteil der Szene. Damit die gesamte Szene und damit inkludiert der Texturieranteil ebenfalls schnell gerendert wird, braucht es eine dementsprechend hohe Füllrate. NV hat diese Füllrate und dadurch auch kein Problem HQ zur Verfügung zu stellen. ATI mangelt es durch das gegebene ALU:TEX Verhältnis an Füllrate im Vergleich zur Shaderleistung, und genau dieses Defizit wird mit der füllratensparenden Maßnahme AI kaschiert.

Deaktiviert man dann AI, hängen die Radeons am Nadelöhr Füllrate und die fps sind ratz-fatz im Keller. Ergo kein Wunder dass CF an AI gekoppelt wurde.

@all

Im Großen und Ganzen richtig aufgefasst?

[Savay]

entscheidend ist doch lediglich ob die absolute TEX leistung ausreicht um konkurrenzfähig moderne spiele zu filtern...
taktest du ne HD4xxx auf hypothetische 1500MHz hast auch mal locker die TEX leistung einer GTX280 obwohl sich rein garnichts am ALU:TEX ratio ändert!

das die absolute TEX leistung bei den ATIs momentan nicht ausreicht um konkurrenzfähig gleiche filterqualität anzubieten ist halt so und fällt unter die sparte "verkalkuliert"...das ist aber etwas was bereits anno 2006 "verbockt" wurde.
entscheidend für die AF qualität ist letztlich nur die stärke des konkurrenten...nicht die auslegung der eigenen produkte ;)

von dem verhältniss selber kann man zwar ableiten für welche lastverteilung so eine karte "ausgelegt" ist aber texturen sollen sie immerhin alle filtern und die architekturen der ALUs sind zu unterschiedlich als das die GFLOP zahlen wirklich vergleichbar wären

nebenbei steigen momentan die anforderungen an die ALU leistung stärker als die an die TEX leistung...auch in hinblick auf CUDA, Physix, GPGPU, DX11 und co.
nVidia scheint deshalb ihr ratio zuungunsten der TEX leistung anzupassen vorallem nachdem der G92 ja nen ziemlich overhad hatte was das anging...
ATI dagegen scheint das verhältniss zugunsten der TEX leistung anzupassen und letztlich treffen sich evtl. beide IHV wieder irgendwo in der mitte.

[Gast]

Wenig verwunderlich bei bi-TMUs. Dank "bri"-Filterung reicht es schon die Hälfte nur bi zu filtern und ich habe 50% "Füllratengewinn". Hast du auch Zahlen von NV mit HQ vs. Q?
Ja, aber die würden dir nicht gefallen (stehen zuhause aufm Zettel).

[kruemelmonster]

entscheidend ist doch lediglich ob die TEX leistung ausreicht um konkurrenzfähig moderne spiele zu filtern...
taktest du ne HD4xxx auf hypothetische 1500MHz hast auch mal locker die TEX leistung einer GTX280 obwohl sich rein garnichts am ALU:TEX ratio ändert!

:rolleyes:

Und selbst wenn, was dann? AI deaktivieren weil man dem Leistungsverlust mit dem Holzhammer begegnen kann um überhaupt konkurrenzfähig filtern zu können? Die Konkurrenz ist nunmal NV...


nVidia scheint deshalb ihr ratio nach unten zuungunsten der TEX leistung anzupassen vorallem nachdem der G92 ja nen ziemlich overhad hatte was das anging...
ATI dagegen scheint das verhältniss zugunsten der TEX leistung nach oben hin anzupassen und letztlich treffen sich evtl. beide IHV wieder irgendwo in der mitte.

NV wird kaum die absolute TEX Leistung senken, ergo sollte auch die bisherige BQ erhalten bleiben. ATI muss dagegen mit TEX nach oben um mit der BQ aufschließen zu können.

[Savay]

Und selbst wenn, was dann? AI deaktivieren weil man dem Leistungsverlust mit dem Holzhammer begegnen kann?

und die hohe TEX leistung der NV karten ist kein, wie du es nennst, "holzhammer"? ob ich den "holzhammer" nun über takt oder mehr einheiten erzeuge ist doch irrelevant.

nochmal...für die geschwindigkeit des AF ist doch letztlich NUR die absolute TEX leistung verantwortlich. nicht die relative verteilung von TEX zu ALU.



NV wird kaum die absolute TEX Leistung senken, ergo sollte auch die bisherige BQ erhalten bleiben. ATI muss dagegen mit TEX nach oben um mit der BQ aufschließen zu können.

habe ich etwas anderes behauptet?
...und zum 3. mal das ALU:TEX verhältniss hat höchstens indirekt mit der absoluten TEX leistung zu tun

[Spasstiger]

nochmal...für die geschwindigkeit des AF ist doch letztlich NUR die absolute TEX leistung verantwortlich. nicht die relative verteilung von TEX zu ALU.
Wenn die TMUs nix zu tun bekommen, weil die ALUs nicht hinterherkommen, bringt die beste TMU-Leistung nix.

[kruemelmonster]

und die hohe TEX leistung der NV karten ist kein, wie du es nennst, "holzhammer"?

Nein, ist sie nicht. NV hat by design eine hohe TEX Leistung und nicht durch Übertaktung um Grob das Doppelte.


nochmal...für die geschwindigkeit des AF ist doch letztlich NUR die absolute TEX leistung verantwortlich. nicht die relative verteilung von TEX zu ALU.

Für viel BQ (=keine Sampleeinsparungen) brauchts viel TEX. ATIs Architektur wurde nunmal auf viel ALU zu wenig TEX ausgelegt, daher hatte ATI 2 Optionen:

1. Die Karten entsprechend ihrer ungeschönten Leistung (ohne AI und dadurch limitiert durch die geringe TEX-Leistung) in den Markt lassen, relativ schlecht ausbalanciert durch die hohe ALU-Leistung.

2. Irgendwie die effektive Füllrate zu vergrößern um in Kombination mit der hohen ALU-Leistung marktpolitisch weiter oben mitspielen zu können.

=> Ladies and Gentlemen, please welcome Catalyst AI.

[Savay]

Nein, ist sie nicht. NV hat by design eine hohe TEX Leistung und nicht durch Übertaktung um Grob das Doppelte.


du kannst auch "by design" mit einem hohen takt und wenig IPC rohleistung X erzeugen...daraus einen nachteil konstruieren zu wollen ist absurd.

was am ende zählt ist die absolute rohleistung und nicht wie diese zustande kommt! aber ich glaube wir reden eh aneinander vorbei..lassen wir es einfach sein es bringt eh nix über ein "wenn", "ob" und "vielleicht" zu diskutieren. :|

Wenn die TMUs nix zu tun bekommen, weil die ALUs nicht hinterherkommen, bringt die beste TMU-Leistung nix.

das ist klar.
das gesamte design muss natürlich letztlich ausgewogen auf moderne lastanforderungen reagieren und skalieren...wie man auch am G92 im vergleich zur GTX260 und dem G80 erkennen kann.

nur wandeln sich die anforderungen ja mit der entwicklung kontinuierlich. ATI war beim R600 design schlicht etwas zu optimistisch was die shaderlast in spielen anging.

[Gast]

entscheidend ist doch lediglich ob die absolute TEX leistung ausreicht um konkurrenzfähig moderne spiele zu filtern...
taktest du ne HD4xxx auf hypothetische 1500MHz hast auch mal locker die TEX leistung einer GTX280 obwohl sich rein garnichts am ALU:TEX ratio ändert!
Also auf dem Papier eine deutlich schnellere karte, aber wenns um die Filterung geht eine vergleichbar gute.
Oha.


das die absolute TEX leistung bei den ATIs momentan nicht ausreicht um konkurrenzfähig gleiche filterqualität anzubieten ist halt so und fällt unter die sparte "verkalkuliert"...das ist aber etwas was bereits anno 2006 "verbockt" wurde.Und dieser Fehler wurde nicht beseitigt, im Gegenteil die nächsten 2 Generationen verbessert (verschlechtern ist durchaus denkbar) sich auf keinen Fall etwas.
Absurd, wenn man sich überlegt wie schnell die restlichen Schwächen ausgebügelt wurden. (bis auf Powerplay, das aus Kostengründen wieder verschwand)



nebenbei steigen momentan die anforderungen an die ALU leistung stärker als die an die TEX leistung...auch in hinblick auf CUDA
Und RV790 ist genauso wie R600 trotz enormer Sampleeinsparungen relativ empfindlich auf 16xAF.

Es ist ein weiter Weg, das 16x HQ AF günstig wird, wenn man beim gleichen Verhältnis bleibt.
Es ist ein sehr sehr langer Weg, wenn das Verhältnis schlechter wird.

Jedenfalls habe ich heute und morgen nichts von der gestiegen ALU Anforderung, weder taucht ein HQ AF Schalter auf, noch würde dies günstig werden.


nVidia scheint deshalb ihr ratio nach unten zuungunsten der TEX leistung anzupassen vorallem nachdem der G92 ja nen ziemlich overhad hatte was das anging...G92 hat im Vergleich zu G80 ein kleines Stück abgebaut.

[kruemelmonster]

du kannst auch "by design" mit einem hohen takt und wenig IPC rohleistung X erzeugen...daraus einen nachteil konstruieren zu wollen ist absurd.

Absurd war dein RV770/790 @ 1,5 GHz. Und natürlich kann man breit & langsam oder schmal & schnell bauen, beides legitime Wege. Darum gehts aber gar nicht. Den Nachteil der zu geringen TEX-Leistung habe nicht ich, sondern ATI konstruiert.


was am ende zählt ist die absolute rohleistung und nicht wie diese zustande kommt!

Wie diese zu Stande kommt? Siehe die Videos von y33H@.

[Savay]

afaik ging beim G92 die ROP leistung und bandbreite runter...und im gegenzug die TEX leistung hoch. ergo das ALU:TEX verhältniss ist gesunken :smile:

beim vergleich G92 -> GT200 ist dagegen das ALU:TEX verhältniss wieder gestiegen

woran man auch einmal erkennen kann das ein ALU:TEX ratio alleine noch rein garnichts aussagt.


Wie diese zu Stande kommt? Siehe die Videos von y33H@.

du kapierst nicht worauf ich hinaus will oder willst dich einfach nur streiten ;D
...nebenbei kommt die rohleistung garantiert nicht in der qualität des AF filters zustande (das ist ein symptom und keine ursache) sondern einzig und allein in der anzahl der einheiten, deren effizienz und dessen takt...und das für sich betrachtet erstmal gänzlich unabhängig davon was in den ALUs passiert.

[Gast]

du kapierst nicht worauf ich hinaus will oder willst dich einfach nur streiten ;D
...nebenbei kommt die rohleistung garantiert nicht in der qualität des AF filters zustande (das ist ein symptom und keine ursache) sondern einzig und allein in der anzahl der einheiten, deren effizienz und dessen takt...und das für sich betrachtet erstmal gänzlich unabhängig davon was in den ALUs passiert.

Das weisst du doch garnicht, das muss Ati erstmal beweisen.

[LovesuckZ]

Wenn man es genau nimmt, dann hat sich das TEX:ALU Verhältnis mit dem G92 gegenüber dem G80 verdoppelt. Aus 4:16 wurde 8:16 pro Cluster.

[Coda]

...nebenbei kommt die rohleistung garantiert nicht in der qualität des AF filters zustande
Welche "Rohleistung" meinst du? Das ATI mit anständigem AF deutliche Performanceverluste zu verkraften hätte ist eher Tatsache als Mutmaßung.

[Savay]

was weiß ich nicht und was was bitte muss ATI beweisen? das die texturfüllrate ein produkt der TMUs*deren effizienz*deren anzahl ist? leute ihr solltet die sätze auch lesen und nicht nur überfliegen!

das zustande kommen eines symptoms (schlechter AF) beruht immer auf einer ursache (zu geringe absolute TEX leistung). nicht umgekehrt. was gibt es daran zu beweisen? ;)

Wenn man es genau nimmt, dann hat sich das TEX:ALU Verhältnis mit dem G92 gegenüber dem G80 verdoppelt. Aus 4:16 wurde 8:16 pro Cluster.

ja so ist das mit verhältnissen...TEX:ALU verdoppelt sich wogegen sich ALU:TEX halbiert ;)

[LovesuckZ]

ja so ist das mit verhältnissen...TEX:ALU verdoppelt sich wogegen sich ALU:TEX halbiert ;)

Bei trilinearer Filterung hat jedoch das TEX:ALU Verhältnis zum G80 abgenommen. ;)

[Gast]

afaik ging beim G92 die ROP leistung und bandbreite runter...und im gegenzug die TEX leistung hoch. ergo das ALU:TEX verhältniss ist gesunken :smile:

Nimm die Daten und rechne sie gegeneinander, bevor du so weitermachst. Bitte.
Gleiche Einheitenanzahl: 128 SPs, 64 TMUs, aber anderes Taktverhältnis.

Na, was kommt raus?

[kruemelmonster]

...nebenbei kommt die rohleistung ... einzig und allein in der anzahl der einheiten, deren effizienz und dessen takt zustande...


das zustande kommen eines symptoms (schlechter AF) beruht immer auf einer ursache (zu geringe absolute TEX leistung). nicht umgekehrt.


Ich sag nix anderes: ATI hat absolut zu wenig TEX, was sich allgemein an ihrem ALU:TEX Verhältnis ablesen lässt:

NV wird kaum die absolute TEX Leistung senken, ergo sollte auch die bisherige BQ erhalten bleiben. ATI muss dagegen mit TEX nach oben um mit der BQ aufschließen zu können.


Hätten die Radeons mehr Füllrate bei gleicher Shaderleistung, müsste ATI die Karten BQ-technisch nicht so beschneiden.

[uweskw]

Hab ich das richtig verstanden?
Je höher die FPS sind um so mehr limitiert fehlende TEX-Leistung?
Also wenn ich ohne AA 150FPS hab und die TEX-Leistung zu niedrig ist, brechen die FPS bei zuschaltung von 16AF ein?
Kann also sein das bei der gleichen Szene mit 8AA und 60FPS die fehlende TEX-Leistung nicht mehr limitiert?

[Coda]

Je höher die FPS sind um so mehr limitiert fehlende TEX-Leistung?
Nein, das hat damit nichts zu tun.

[Savay]

Hätten die Radeons mehr Füllrate bei gleicher Shaderleistung, müsste ATI die Karten BQ-technisch nicht so beschneiden.

die aussage halte ich bestenfalls für unpräzise...hätten die Radeons mehr füllrate im vergleich zu den Geforces müsste ATI die karten BQ technisch nicht so beschneiden!

es zählt nicht das interne verhältniss der architektur sondern nur der vergleich der filterleistung zum direkten konkurrenten.

[Gast]

es zählt nicht das interne verhältniss der architektur
Oh doch.
Wenn hochwertige Filterung teuer ist, wird sie nicht angeboten, im Falle von AMD.

[kruemelmonster]

die aussage halte ich bestenfalls für unpräzise...hätten die Radeons mehr füllrate im vergleich zu den Geforces müsste ATI die karten BQ technisch nicht so beschneiden!

Wieso sollte ne Radeon auf einmal mehr Füllrate als ne GeForce haben müssen um vernünftig filtern zu können?

es zählt nicht das interne verhältniss der architektur sondern nur der vergleich zum direkten konkurrenten.

Das interne Verhältnis der Architektur sieht nunmal im Vergleich zum direkten Konkurrenten nicht allzu rosig aus. Zu wenig absolute TEX-Leistung => Sampleeinsparungen => BQ-Reduktion => der Grund warum wir hier in diesem Thread sind.

[AnarchX]

es zählt nicht das interne verhältniss der architektur sondern nur der vergleich der filterleistung zum direkten konkurrenten.
Natürlich zählt das interne Verhältnis, denn man möchte die ALUs ja möglichst gut auslasten und nicht durch die Filterleistung limitieren.

Bei deiner Logik hätte eine 4870X2 mit ihren 60GTex/s eine höhere bzw. vergleichbare Filterqualität zu einer GTX 280 mit nur 48GTex/s bieten müssen. ;)

[uweskw]

Nein, das hat damit nichts zu tun.

Nur damit ichs richtig verstehe:

Wenn World in Conflict in 1600x1200 ohne AF mit 110FPS läuft und Crysis mit 25FPS bräuchte man bei beiden Spielen die gleiche TEX-Leistung um nicht übermäßig einzubrechen? Oder langt dann bei Chysis die Hälfte?

[y33H@]

was am ende zählt ist die absolute rohleistung und nicht wie diese zustande kommt!Die absolute Rohleistung ist untrennbar mit der BQ verbunden - hohe Fps und schei0 BQ sind keine Kunst, geile BQ bei schei0 Fps ebenfalls nicht. Beispiel GTX260-216 gegen HD4870/1G: Gleicher Preis, die Geforce aber ist einen Tick schneller bei leicht besserer BQ. Ergo auch besseres PLV.

[Gast]

Natürlich zählt das interne Verhältnis, denn man möchte die ALUs ja möglichst gut auslasten und nicht durch die Filterleistung limitieren.

Bei deiner Logik hätte eine 4870X2 mit ihren 60GTex/s eine höhere bzw. vergleichbare Filterqualität zu einer GTX 280 mit nur 48GTex/s bieten müssen. ;)

Ja hätte sie, warum hat sie nicht?

[uweskw]

Natürlich zählt das interne Verhältnis, denn man möchte die ALUs ja möglichst gut auslasten und nicht durch die Filterleistung limitieren.

Bei deiner Logik hätte eine 4870X2 mit ihren 60GTex/s eine höhere bzw. vergleichbare Filterqualität zu einer GTX 280 mit nur 48GTex/s bieten müssen. ;)

genau darum gehts mir: Könnte die 4870X2 eine vergleichbare Filterqualität liefern wenns Treiberseitig nicht limitiert wäre? Zumindest bei der wäre ja genug absolute TEX-Leistung vorhanden.
Oder würde sie wegen dem schlechteren Verhältnis einbrechen? (Bei gleichen FPS wie die GTX 280)

[Savay]

Wieso sollte ne Radeon auf einmal mehr Füllrate als ne GeForce haben müssen um vernünftig filtern zu können?

:hammer: "mehr füllrate im vergleich zu X"...im verhältniss...relativ gesehen mehr...nicht absolut mehr als eine GeForce.



Das interne Verhältnis der Architektur sieht nunmal im Vergleich zum direkten Konkurrenten nicht allzu rosig aus. Zu wenig absolute TEX-Leistung. Hatten wir schon.

einen kausalen zusammenhang eines kleinen oder besser gesagt eines relativ gesehen kleineren ALU:TEX verhältniss und einer schlechten Filterqualität gibt es aber im grunde nicht...es hängt alles von den anforderungen der anwendungen und der leistungsfähigkeit der konkurrenten ab ob der IHV die notwendigkeit sieht eine qualitative notbremse zu ziehen :smile:

[Savay]

Bei deiner Logik hätte eine 4870X2 mit ihren 60GTex/s eine höhere bzw. vergleichbare Filterqualität zu einer GTX 280 mit nur 48GTex/s bieten müssen. ;)

sie könnte es vielleicht...aber ein inhomogenes verhalten der grundarchitektur auf verschiedenen karten wäre wohl doch etwas zu offensichtlich oder denkst du nicht? :wink:

aber die karte hat auch unter dem SLI/CF nachteil zu leiden...2*30GTex/s sind halt nicht wirklich "echte" 60GTex/s...die granularität und CF effizienz dürfte da eine nicht unwesentliche rolle spielen

[AnarchX]

genau darum gehts mir: Könnte die 4870X2 eine vergleichbare Filterqualität liefern wenns Treiberseitig nicht limitiert wäre? Zumindest bei der wäre ja genug absolute TEX-Leistung vorhanden.

Ob nun ATi auf dem gleichen oder gar auf einem besseren Niveau als NV filtern könnte, wenn von der Software-Seite optimale Bedingungen geschaffen würden, hängt natürlich immer noch von der HW-Umsetzung der TMUs ab.
AI=off gibt jedoch schon eine gewisse Vorschau in diese Richtung.


Oder würde sie wegen dem schlechteren Verhältnis einbrechen? (Bei gleichen FPS wie die GTX 280)
Wenn es ein Workload ist wo die TMUs limitieren, würde sie natürlich stärker einbrechen als eine GTX 280 und somit sich wohl nur noch knapp vor dieser bewegen, womit dann die deutlichen Vorteile bei ALU-, MSAA- und SI-Leistung verpuffen würden.
Den AFR-Faktor sollte man natürlich auch nicht vergessen.

sie könnte es vielleicht...aber ein inhomogenes verhalten der grundarchitektur auf verschiedenen karten wäre wohl doch etwas zu offensichtlich oder denkst du nicht? :wink:
Aber im Endeffekt ist es doch traurig, dass AMD die Enthusiasten so wenig schätzt, dass diese mit ihren >120GTex/s (abzgl. AFR ist das immernoch eine beachtliche Filterleistung) im Gehäuse keine Wahl darüber haben, ob sie einen optimierten Filter einsetzen oder nicht.

btw.
Hier wäre es wohl doch mal interessant zu untersuchen, ob AI mittlerweile wohlmöglich so intelligent ist, dass es die Einheiten-Auslastung misst, wie die Optimierungtools von ATI und NV für Entwickler und darüber die Intensität der Filteropimierung bestimmt. Wobei ich das doch eher bezweifeln mag.

[kruemelmonster]

:hammer: "mehr füllrate im vergleich zu X"...im verhältniss...relativ gesehen mehr...nicht absolut mehr als eine GeForce.

Richtig, relativ gesehen. Also mehr ein ALU:TEX Verhältnis in Richtung NV. Ein anderes Ratio. Die Frage hast du in Post #1002 (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7311880#post7311880) gestellt und ich habe seit #1004 versucht meine Sichtweise des kausalen Zusammenhangs zwischen zu geringer TEX-Leistung und den Sparfiltern zu erläutern.


einen kausalen zusammenhang eines kleinen oder besser gesagt eines relativ gesehen kleineren ALU:TEX verhältniss und einer schlechten Filterqualität gibt es aber im grunde nicht...es hängt alles von den anforderungen der anwendungen und der leistungsfähigkeit der konkurrenten ab. :smile:

1+1 zusammenzählen statt schönreden?

[Savay]

Also mehr ein ALU:TEX Verhältnis in Richtung NV. Ein anderes Ratio.

nein eben NICHT zwangsläufig ein anderes ratio oder ein ratio das sich an der NV architektur orientiert...es würde schlicht reichen wenn die absolute TEX leistung auf niveau der Geforces liegen würde.

stell dir nur einfach vor wie sich ein RV770 ableger mit 1,4Mrd Transistoren bzw der DIE fläche eines GT200 verhalten würde.
es gäbe immer noch massig ALU overhead aber die TMU leistung wäre deutlich dichter an den geforces obwohl sich am ratio nichts verändert


1+1 zusammenzählen statt schönreden?

was genau rede ich schön? ;D

[kruemelmonster]

nein eben NICHT zwangsläufig ein anderes ratio oder ein ratio das sich an der NV architektur orientiert...es würde schlicht reichen wenn die absolute TEX leistung auf niveau der Geforces liegen würde.

Wenn du die TEX-Leistung erhöhst und ALU da belässt wo es ist, dann gibt das ein anderes Ratio.

:|

Was ist daran nicht zu verstehen?

Übrigens waren wir an den Punkt auch schon:


Hätten die Radeons mehr Füllrate bei gleicher Shaderleistung, müsste ATI die Karten BQ-technisch nicht so beschneiden.



was genau rede ich schön? ;D

Es klang mir sehr nach deiner "solange die Spiele flimmern ists egal was die Karten machen"-Argumentation. Minus x minus ist nicht immer plus.

[Savay]

Wenn du die TEX-Leistung erhöhst und ALU da belässt wo es ist, dann gibt das ein anderes Ratio.

ja...wahnsinn das hätte ich echt nicht erwartet. ;D


Was ist daran nicht zu verstehen?

nichts! ich verstehe das durchaus...es ist für die betrachtung nur nicht wirklich relevant wie das verhältniss ist. :tongue:


Übrigens waren wir an den Punkt auch schon:

natürlich...aber nochmal...entscheidend für etwaige qualitätsbeschneidungen am AF ist nicht das ALU:TEX verhältniss einer architektur sondern die leistungsfähigkeit der konkurrenzprodukte in dem teilbereich.

ob design x harmonischer ausbalanciert ist als design y spielt in dem punkt doch garkeine rolle.


Es klang mir sehr nach deiner "solange die Spiele flimmern ists egal was die Karten machen"-Argumentation. Minus x minus ist nicht immer plus.

was mir ausreicht ist immernoch meine sache oder? ich stehe dazu und habe mich bewusst dafür entschieden... :) das habe ich aber alles auch schon durchgekaut (AI on vs. AI on hat sich NICHT verschlechtert!) und die tatsache hat NICHTS aber auch rein GARNICHTS damit zu tun DASS die ATIs schlechter filtern.

irre ich mich oder streitest du dich nur mit mir weil ich die ATI filterung akzeptabel finde und findest ein
ALU:TEX verhältniss wie bei den R600-RV770 ist deshalb ungünstig weil es von ATI ist? ;D

[reunion]

Ja, aber die würden dir nicht gefallen (stehen zuhause aufm Zettel).

Es würde mich dennoch interessieren falls du mal zuhause bist.

Aber im Endeffekt ist es doch traurig, dass AMD die Enthusiasten so wenig schätzt, dass diese mit ihren >120GTex/s (abzgl. AFR ist das immernoch eine beachtliche Filterleistung) im Gehäuse keine Wahl darüber haben, ob sie einen optimierten Filter einsetzen oder nicht.


Die Architektur ist einfach nicht darauf eingestellt. Zu den >120GTex/s gesellen sich eben auch 4.8 TFLOPs Rechenleistung. NV hat mit G80 zumindest zu meiner Überraschung sehr stak an der Texelleistung gedreht. AMD hingegen ist immer weiter Richtung mehr arithmetische Leistung gegangen. Jetzt war es aber so das R600 völlig missglückt ist und sich deshalb die Spiele natürlich fast vollständig nach G8x orientieren. AMD muss jetzt einfach zusehen wie sie ihre hohe Rechenleistung zumindest halbwegs ausspielen - und das geht eben nur mit Filteroptimierungen.

[kruemelmonster]

Nein, ich will nicht streiten. Aber stellst du dich mit Absicht begriffstutzig? Bsp.:

hätten die Radeons mehr füllrate im vergleich zu den Geforces müsste ATI die karten BQ technisch nicht so beschneiden!

Richtig....Also mehr ein ALU:TEX Verhältnis in Richtung NV. Ein anderes Ratio

nein eben NICHT zwangsläufig ein anderes ratio oder ein ratio das sich an der NV architektur orientiert...es würde schlicht reichen wenn die absolute TEX leistung auf niveau der Geforces liegen würde.


Wenn du die TEX-Leistung erhöhst und ALU da belässt wo es ist, dann gibt das ein anderes Ratio.

:|

Was ist daran nicht zu verstehen?

nichts! ich verstehe das durchaus

Wenn du es verstehst, wozu dann das ganze Rumlamentieren?


irre ich mich oder streitest du dich nur mit mir weil ich die ATI filterung akzeptabel finde und findest ein
ALU:TEX verhältniss wie bei den R600-RV770 ist deshalb ungünstig weil es von ATI ist? ;D

Du irrst dich. ATI wäre derzeit nicht meine Wahl eben weil sie dieses Verhältnis fahren. Mit nem Ratio mit mehr Füllrate könnten sie sich AI schenken und SSAA anbieten, und ich würde auch wieder ne ATI in Betracht ziehen.

NV ist mir nicht lieber als ATI, BQ ist mir lieber. Wer davon mehr hat, bekommt den Zuschlag. Ganz einfach.

[DrFreaK666]

Ausserdem ist das alles halb so wild.
Klar flimmern ab und an mal texturen.
Das ist aber nicht extrem und stört beim Spielen kaum

[Gast]

Die Architektur ist einfach nicht darauf eingestellt.
Und wird es auch in Zukunft (RV8xx und min. RV9xx) nicht sein.

Muss man dem Nutzer einer HD2,3,4 dennoch vorschreiben, was seine Grafikkarte rendern soll?

[reunion]

Trilinear: n*2 Samples
Bilinear: n Samples
Brilinear: n + n/2 Samples

(n*2)/(n + n/2) = 4/3 = ~1,33.

Real ist es noch weniger, da das Bri-Band eher 1/4 oder 1/3 ausmacht, aber nicht die Hälfte.

Bei 25% brilinear hätte man noch:

(n*2)/(n+3/4*n) = ~14,3% "mehr" Füllrate.

Bei 33% brilinear entsprechend 20%.

Okay du hast recht. Denkfehler.

[Gast]

Das ist aber nicht extrem und stört beim Spielen kaum
Oh doch.

Flimmern ist scheisse, mich kann Flimmern zum kotzen treiben.
Spiele spiele ich in der Regel aus Spass.
Kotzen und Kopfschmerzen bereiten mir keinen Spass.

Die gewählten Wörter sind keine Übertreibung.

[Savay]

Wenn du es verstehst, wozu dann das ganze Rumlamentieren?

weil du im gegenzug ganz offensichtlich nicht verstehst das man ein gegebenes ALU:TEX verhältniss auch beibehalten kann und gleichzeitig die TEX leistung steigert.

und was noch wichtiger ist das mit sich ändernden anforderungen auch ein anderes ALU:TEX verhältniss gefragt ist...ingame Physik@GPU mal als beispiel.
die ALU leistung wird anteilig immer wichtiger und irgendwann wirst du auch bei NV (auch wenn sich die qualität des AF nicht verschlechtert) architekturen finden die deutlich ALU lastiger sind als die heutigen designs

ob es von ATI schlau war schon so früh auf ein ALU lastiges design zu setzen steht da auf einem ganz anderen blatt.


Du irrst dich. ATI wäre derzeit nicht meine Wahl eben weil sie dieses Verhältnis fahren.

dann triffst du deine wahl aus falschen gründen wenn du denkst das die BQ wirklich rein am ALU:TEX verhältniss hängt und solltest dich einfach nochmal auf deinen letzten satz besinnen


NV ist mir nicht lieber als ATI, BQ ist mir lieber. Wer davon mehr hat, bekommt den Zuschlag. Ganz einfach.

das ist hervorragend...aber die BQ ist nicht an die konzeptionelle auslegung einer architektur in form des ALU:TEX ratios gekoppelt sondern eine produktpolitische entscheidung. (vorrausgesetzt die TMUs können perfekt filtern)

[y33H@]

aber die BQ ist nicht an die konzeptionelle auslegung einer architektur in form des ALU:TEX ratios gekoppelt.Im Falle der HDs schon, ist ja wohl eindeutig.wenn du denkst das die BQ wirklich rein am ALU:TEX verhältniss hängt Nicht am Verhältnis, sondern rein an den TEX.

[DrFreaK666]

Oh doch.

Flimmern ist scheisse, mich kann Flimmern zum kotzen treiben.
Spiele spiele ich in der Regel aus Spass.
Kotzen und Kopfschmerzen bereiten mir keinen Spass.

Die gewählten Wörter sind keine Übertreibung.
Dann kauf dir eine keine Radeon und freue dich über ne Geforce.
Mir reicht die Qualität.

[Savay]

Nicht am Verhältnis, sondern rein an den TEX.

davon rede ich doch die ganze zeit :up:

[Gast]

Dann kauf dir eine keine Radeon und freue dich über ne Geforce.
Mir reicht die Qualität.
Super, besonders wenn mir mal was anderes nicht passen sollte.
Noch besser wenn Nvidia auch wieder mit dem Mist anfängt.

[y33H@]

Außerdem ist Platzregen halb so wild.
Klar regnets ab und zu mal richtig heftig.
Das ist aber nicht extrem und stört beim zu Fuß zur Arbeit gehen kaum.

[kruemelmonster]

dann triffst du deine wahl aus falschen gründen wenn du denkst das die BQ wirklich rein am ALU:TEX verhältniss hängt und solltest dich einfach nochmal auf deinen letzten satz besinnen

Natürlich garantiert mir eine bestimmte Architekturauslegung keine bestimmte BQ. Andererseits kann ATI mit ihrer aktuellen Auslegung anscheinend keine bessere BQ liefern ohne dass die fps absacken würden. Um das zu verhindern bräuchte man wieder mehr Füllrate. Insofern sehe ich die Verbindung zwischen der Architektur und den Möglichkeiten & Konsequnzen, die sich daraus ergeben.

Wenn die Radeons mehr Füllrate hätten, wären die Sampleeinsparungen durch AI mMn nicht nötig. Die Shaderleistung passt so wie sie ist, ergo stimmt das ALU:TEX Verhältnis nicht.

Welche Anforderungen künftige Spiele haben werden/könnten ist irrelevant. RV770 & GT200 wurden für heutige Anforderungen ausgelegt, und RV770 scheint nur mit AI in der Lage zu sein, diese Anforderungen zu erfüllen.

[DrFreaK666]

Natürlich garantiert mir eine bestimmte Architekturauslegung keine bestimmte BQ. Andererseits kann ATI mit ihrer aktuellen Auslegung anscheinend keine bessere BQ liefern ohne dass die fps absacken würden. Um das zu verhindern bräuchte man wieder mehr Füllrate. Insofern sehe ich die Verbindung zwischen der Architektur und den Möglichkeiten & Konsequnzen, die sich daraus ergeben.

Wenn die Radeons mehr Füllrate hätten, wären die Sampleeinsparungen durch AI mMn nicht nötig. Die Shaderleistung passt so wie sie ist, ergo stimmt das ALU:TEX Verhältnis nicht.

Welche Anforderungen künftige Spiele haben werden/könnten ist irrelevant. RV770 & GT200 wurden für heutige Anforderungen ausgelegt, und RV770 scheint nur mit AI in der Lage zu sein, diese Anforderungen zu erfüllen.

Dann ist das halt so, und jetzt?
Den Meisten juckt´s nciht sonst hätten sich die radeons nicht so gut verkauft

[y33H@]

Den Meisten juckt´s nciht sonst hätten sich die radeons nicht so gut verkauftDezenter Trugschluss.

[DrFreaK666]

Dezenter Trugschluss.

dann formuliere es besser

[Gast]

Dann ist das halt so, und jetzt?
Den Meisten juckt´s nciht sonst hätten sich die radeons nicht so gut verkauft
Die Meisten wissen nichts davon, weil es keine Artikel oder Warnhinweise bei Geizhals gibt.

[Gast]

dann formuliere es besser
Die Wenigsten wissen, was ihnen da als Preis-/Leistungsknüller angedreht wird.

[DrFreaK666]

Die Meisten wissen nichts davon, weil es keine Artikel oder Warnhinweise bei Geizhals gibt.

naja, sogar Gamestar schreibt darüber (auch wenn es nur kurz angesprochen wird)

[y33H@]

Dafür schreibt GS, das AA sei besser ;D

[Triskaine]

Wenn man von dem offiziellen (ohne Einsatz von Zusatz-Tools) bereitgestelltem AA ausgeht, haben sie da auch recht. Es gibt keine bessere Geometrie-Kantenglättung als das Edge-AA von ATi.

[LovesuckZ]

Nein, denn bei nVidia gibt es die Möglichkeit jederzeit TSAA einzusetzen. Demnach gleicht sich das wieder aus.

[y33H@]

@ Triskaine

Von dem Standpunkt aus, ja. Sie schreiben aber "derzeit beste Kantenglättung". Das klingt nach Absolutheitsanspruch und der ist falsch. Zudem haben die Radeons bei BQ 19/20, die Geforces aber nur 18/20. An sich müsste AMD einen Punkt wegen dem AF wegbekommen.Es gibt keine bessere Geometrie-Kantenglättung als das Edge-AA von ATi.Geometrie, ja. Dummerweise macht das nicht das komplette Bild aus.

[Savay]

Wenn die Radeons mehr Füllrate hätten, wären die Sampleeinsparungen durch AI mMn nicht nötig. Die Shaderleistung passt so wie sie ist, ergo stimmt das ALU:TEX Verhältnis nicht.

nur wer garantiert dir das die RV770 architektur auf ein kleineres ALU:TEX ratio so gut reagiert wie der G80 oder GT200?

grade wenn man den RV730 ansieht kommen mir da zweifel!
evtl braucht die architektur einfach einen stärker ausgeprägten ALU overhead um insgesamt harmonisch ausgelastet werden zu können.
ich denke nicht das ATI es sich leisten kann beim design sinnlos transitoren in die ALUs zu pumpen die letztlich nichts bringen.
ausserdem stellt die "hohe" ALU leistung ja auch mehr eine theoretische peak performance und keine durschnittlich erreichbare rechenleistung dar.

das problem ist letztlich einfach viel mehr die produktpolitische auslegung...die chips sind mit 260mm² zu klein als das genug TEX leistung untergebracht werden könnte um mit den 470mm² großen nVidia chips mitzuhalten. DA liegt der hund begraben

angenommen ATI würde gleichgroße chips wie NV fertigen würde sich der vorteil auf seiten nVidias garantiert deutlich abschwächen.

[LovesuckZ]

Und wie schafft es nVidia mit 270mm^2 genug Texturleistung unterzubringen und gleichzeitig konkurrenzfähig zu sein? :rolleyes:

[Savay]

Und wie schafft es nVidia mit 270mm^2 genug Texturleistung unterzubringen und gleichzeitig konkurrenzfähig zu sein? :rolleyes:

pure genialität! ;)

[y33H@]

aka artificial intelligence :eek:

[Gast]

das problem ist letztlich einfach viel mehr die produktpolitische auslegung...die chips sind mit 260mm² zu klein als das genug TEX leistung untergebracht werden könnte um mit den 470mm² großen nVidia chips mitzuhalten. DA liegt der hund begraben
Guter Grund statt einer GTX 260 192 eine 4870 512 zu kaufen.
Es bereitet mir wahnsinnig Freude, das AMD eine billigere Grafikkarte zum selben Preis verkaufen lässt.

[Dr. Cox]

Ich schätze mal, dass ATI die AF-Optimierungen je nach Spiel und dessen Anforderungen an die Texellfüllrate über ein Profil im Treiber anpasst. Anders wäre auch nicht zu erklären, weshalb einige weniger texturlastige Spiele (Konsolenportierungen) auf einer aktuellen ATI-Karte weniger flimmern als extrem texturlastige Spiele (Gothic 3, Crysis, Stalker, HL2, etc...) ;)

Das würde dann auch erklären, weshalb alte Spiele wie Gothic 2, welche eindeutig mehr Texturlast im Verhältnis zur Shaderlast aufweisen auf meiner HD4870 langsamer liefen als auf meiner 7900GTX. Entweder weil die Texellfüllrate nicht ausreicht um das sehr texturlastige Gothic 2 flüssig darzustellen, oder weil es kein AF-Optimierungs-Profil für Gothic 2 gibt.

Nur mal so als Beispiel, in Gothic 2 habe ich alles max 1680X1050 16xAF mit der HD4870 nur 10-30 Frames im Durchschnitt gehabt. Mit der GTX280 bei gleichen Einstellungen, sogar mit 8xSQ sind es ca 60 Frames im Durchschnitt. Ob nun ein entsprechendes Profil für die AF-Optimierungen für Gothic 2 vorhanden ist oder nicht, die HD4870 verreckt in dem Spiel an ihrer mickrigen Texellfülrate...

[Jake Dunn]

Das ist ein Treiber Bug in G2

[Dr. Cox]

Woher weißt du das?

[DrFreaK666]

Nein, denn bei nVidia gibt es die Möglichkeit jederzeit TSAA einzusetzen. Demnach gleicht sich das wieder aus.

Die Polygone werden deswegen aber nicht besser geglättet.
Theoretisch bietet AMD offizizell das schönste AA

[Gast]

Das ist ein Treiber Bug in G2

Ganz Ati ist ein einziger BUG! :D

[y33H@]

8xQ-TSSAA ist von der Gesamtoptik her imo klar besser als 24x ED-CFAA samt matschendem Q-AAA.

[LovesuckZ]

Die Polygone werden deswegen aber nicht besser geglättet.
Theoretisch bietet AMD offizizell das schönste AA

Ach und Alpha-Test ist also nicht mehr gättungsbedürftigt? :rolleyes:

[Jake Dunn]

Woher weißt du das?

Sagen Leute die das zocken ;) und wenn es an der Tex.Fill hängen würde, müßte mit 1xAF doch das Ding rennen in G2, sprich zwischen 1xAF und 8/16xAF erhebliche unterschiede in den FPS geben.

[Dr. Cox]

8xQ-TSSAA ist von der Gesamtoptik her imo klar besser als 24x ED-CFAA samt matschendem Q-AAA.

Ist es bei 8xQS eigentlich trotz 2x2-Anteil noch nötig TSSAA zu aktivieren?


Sagen Leute die das zocken ;) und wenn es an der Tex.Fill hängen würde, müßte mit 1xAF doch das Ding rennen in G2, sprich zwischen 1xAF und 8/16xAF erhebliche unterschiede in den FPS geben.

Das habe ich nicht ausprobiert, da ich grundsätzlich immer mit 16xAF zocke, da es in heutiger zeit kaum noch Leistung kostet ;)

[DrFreaK666]

Ach und Alpha-Test ist also nicht mehr gättungsbedürftigt? :rolleyes:

Natürlich ist es glättungsbedürftig. :rolleyes::rolleyes:
Aber auch das (ach so tolle) TSAA funktioniert nicht bei jedem Spiel

[y33H@]

Ist es bei 8xQS eigentlich trotz 2x2-Anteil noch nötig TSSAA zu aktivieren?Ich sprach von 8xQ, also 8x MSAA. 8xSQ geht ja "nur" per nNancer ... und nein, TSSAA brauchts hier eher nicht, lieber TMSAA, das ist fast kostenlos. Und das 2x2 bügelt das Dithering des TMSAA weg.Aber auch das (ach so tolle) TSAA funktioniert nicht bei jedem SpielNa dann nenn doch mal drei Beispiele =)

[Gast]

Sagen Leute die das zocken ;)

Das ist natürlich ne gute Begründung.

[DrFreaK666]

...Na dann nenn doch mal drei Beispiele =)

Nö :biggrin:

[Gast]

Das ist natürlich ne gute Begründung.
Schau Dir halt die Catalyst-Treiberthreads an. Bei fast jedem Release gehts Geheule umher, dass G2 zu lahm läuft....

[Dr. Cox]

Ich sprach von 8xQ, also 8x MSAA.
Ups, habe mich verlesen :redface:


8xSQ geht ja "nur" per nNancer ... und nein, TSSAA brauchts hier eher nicht, lieber TMSAA, das ist fast kostenlos.

Also kann/sollte man bei 8xSQ, 16xS und 32xS lieber immer TMSAA aktivieren als SSAA?

Wie sieht das eigentlich bei 2x2, 3x3 und 4x4 aus? Ist hier TSAA/TMSAA vonnöten?

[Gast]

Schau Dir halt die Catalyst-Treiberthreads an. Bei fast jedem Release gehts Geheule umher, dass G2 zu lahm läuft....

Deshalb muss es noch lange kein Treiberbug sein, sonst wäre der längst behoben das ist ja bei Gothic3 genau das gleiche das läuft auch ätzend auf Ati Bugware.

[DrFreaK666]

Ups, habe mich verlesen :redface:



Also kann/sollte man bei 8xSQ, 16xS und 32xS lieber immer TMSAA aktivieren als SSAA?

Wie sieht das eigentlich bei 2x2, 3x3 und 4x4 aus? Ist hier TSAA/TMSAA vonnöten?

2x2, 3x3 und 4x4 ist Supersampling-AA, TSAA und TMSAA funktionieren nur bei MSAA (akaik)

[Gast]

Deshalb muss es noch lange kein Treiberbug sein, sonst wäre der längst behoben
Ja natürlich, wenns nicht gefixt wird, ists natürlich ein Feature. ;D

[DrFreaK666]

Ja natürlich, wenns nicht gefixt wird, ists natürlich ein Feature. ;D

Das Spiel ist für AMD uninteressant, deshalb wirds wohl nicht gefixt

[y33H@]

@ Dr. Cox

TMSAA und TSSAA benötigen MSAA.

[LovesuckZ]

Natürlich ist es glättungsbedürftig. :rolleyes::rolleyes:
Aber auch das (ach so tolle) TSAA funktioniert nicht bei jedem Spiel

"Aber auch das (ach so tolle) Edge-AA funktioniert nicht bei jedem Spiel".
Soviel zur "besseren Geometrie-Kantenglättung". :rolleyes:

[Dr. Cox]

Schau Dir halt die Catalyst-Treiberthreads an. Bei fast jedem Release gehts Geheule umher, dass G2 zu lahm läuft....

Kann/muss ich leider auch so bestätigen :(

Woran es auch liegen mag, es wird langsam mal Zeit, dass ATI ihre Treiberpolitik mal dringendst überarbeitet, denn hier kränkelt es nicht nur "AI" und den AF-Optimierungen...

Neben dem nervigem Textur-Flimmern hatte ich mit der HD4870 noch massiven Treiberprobleme:

Alte Spiele wie Medal of Honor liefen entweder gar nicht mehr oder im Fall von Gothic 2 so schlecht, dass sogar meine alte Radeon 9800 Pro schneller als die HD4870 war (welche übrigens nie Probleme gemacht hat).

Unter Vista haben in Gothic 3 ganze Bäume, Häuser, Berge, etc... so stark geflackert, dass ein Spielen absolut unmöglich war. Nachdem es zwei Monate nach der Supportanfrage bei ATI gedauert hat bis der Fehler behoben wurde, waren noch immer einige Grafikfehler vorhanden.

MSAA war in Gothic 3 nur unter XP möglich, unter Vista half hingegen gar nichts um AA zum Laufen zu bekommen.

Dann hatte ich in Stalker Schattefehler welche sich beim Umsehen im Spiel über der entgegen gesetzten Hälfte des Bildschirmes verteilten.

Unter XP haben Videos beim Abspielen geflackert. Ich fand dann heraus, dass sich der Grafikspeicher beim Start von Videos heruntertaktete was dann zum Flackern führte.

Und Steam spackte mit der HD4870 ab einem gewissen Treiber (glaub ab dem 9.1) auch extrem herum.


Diese ganze Fehler verschwanden dann mit dem Wechsel zur GTX280

[DrFreaK666]

"Aber auch das (ach so tolle) Edge-AA funktioniert nicht bei jedem Spiel".
Soviel zur "besseren Geometrie-Kantenglättung". :rolleyes:

Wirklich? Ist mir bisher noch garnicht aufgefallen

[Gast]

Wirklich?

Wirklich.

Ist mir bisher noch garnicht aufgefallen

Alle DX10/10.1 Games

[Dr. Cox]

2x2, 3x3 und 4x4 ist Supersampling-AA, TSAA und TMSAA funktionieren nur bei MSAA (akaik)
@ Dr. Cox

TMSAA und TSSAA benötigen MSAA.


Danke euch beiden ;)

Dann sollte auch meine letzten Fragen bezüglich der Hybridmodi und SSAA beantwortet sein, zumindest, bis nHancer mal wieder nicht so will wie ich will... :ugly:

[DrFreaK666]

Wirklich.
Alle DX10/10.1 Games

Ah, ok.
habe bisher noch keine :-)

[Gast]

Ah, ok.
habe bisher noch keine :-)

Aber da klemmts :-)

[DrFreaK666]

Aber da klemmts :-)

Schade, aber bei DX10-Games würde Egde-AA wohl ziemlich zäh laufen (ausser vielleicht X2)

[y33H@]

@ DrFreaK666

Ich warte noch auf die drei Spiele ... und nein, keine DX10-Titel, da gehen die CFAA-Modi nämlich auch nicht. Dann leg mal los.

[Gast]

Schade

Ist mit Hybriden/SSAA genau das gleiche und dürfte selbst DX11 nichts dran ändern.

[DrFreaK666]

@ DrFreaK666

Ich warte noch auf die drei Spiele ... und nein, keine DX10-Titel, da gehen die CFAA-Modi nämlich auch nicht. Dann leg mal los.

Meine letzte Geforce hatte ich vor 6 Monaten.
Mit fällt bisher nur Ultima 9 ein :smile:
Das ist ein DX6-game

[Gast]

Meine letzte Geforce hatte ich vor 6 Monaten.
Mit fällt bisher nur Ultima 9 ein :smile:
Das ist ein DX6-game
Ach und wenn das deutlich ältere Gothic 2 (Achtung Ironie) beschissen läuft ist es egal.

PS: 4x4SS läuft trotzdem.

[y33H@]

Mit fällt bisher nur Ultima 9 ein ... Das ist ein DX6-gameDu willst doch nicht ernsthaft U9 anführen?! ;D Geht da ED-CFAA? *g*

[DrFreaK666]

Du willst doch nicht ernsthaft U9 anführen?! ;D Geht da ED-CFAA? *g*

Keine Ahnung, es läuft bei mir nicht mit Vista

[_DrillSarge]I[]

"Aber auch das (ach so tolle) Edge-AA funktioniert nicht bei jedem Spiel".
Soviel zur "besseren Geometrie-Kantenglättung". :rolleyes:
die hybridmodi funktionieren auch nicht immer fehlerfrei. von daher ist beides nullargument. keiner von den beiden liefert perfekte treiber.

[Gast]

Keine Ahnung, es läuft bei mir nicht mit Vista
Also schwarzes Bild vs kein TSSAA, bei einem D3D6 Spiel aus dem Jahre 1999. :rolleyes:

[DrFreaK666]

Also schwarzes Bild vs kein TSSAA, bei einem D3D6 Spiel aus dem Jahre 1999. :rolleyes:

Bei meiner 8800GT hatte ich noch XP

[Gast]

I[;7312859']keiner von den beiden liefert perfekte treiber.
Aber einer liefert scheinbar schickeres AA, auch ohne Argumente. :rolleyes:

Bei meiner 8800GT hatte ich noch XP
Warum dann der Rückschritt, stört dich dortdas nicht wählbare TSSAA, ich meine AAA, da ist SS oder MS eh nicht wählbar, nicht?

[DrFreaK666]

Aber einer liefert scheinbar schickeres AA, auch ohne Argumente. :rolleyes:


Warum dann der Rückschritt, stört dich dortdas nicht wählbare TSSAA, ich meine AAA, da ist SS oder MS eh nicht wählbar, nicht?

Ich wollte eine schnellere Grafikkarte, ausserdem habe ich gelesen, dass AAA bei Ultima9 funktioniert. Das gilt dann wohl nur unter XP

[_DrillSarge]I[]

Also schwarzes Bild vs kein TSSAA, bei einem D3D6 Spiel aus dem Jahre 1999. :rolleyes:
Ultima 9
@vista64//Cat9.5//24xCFAA(ED)//16xAF :tongue: nix schwarzes bild

http://www.abload.de/img/u92009-05-2100-46-00-7v2ih.png

[DrFreaK666]

I[;7312872']Ultima 9
@vista64//Cat9.5//24xCFAA(ED)//16xAF :tongue: nix schwarzes bild

http://www.abload.de/img/u92009-05-2100-46-00-7v2ih.png

verdammt.
Dann lag es vielleicht am inoffiziellen Patch

[Gast]

Ich wollte eine schnellere Grafikkarte, ausserdem habe ich gelesen, dass AAA bei Ultima9 funktioniert. Das gilt dann wohl nur unter XP
Dann hast du jetzt die schnellere Karte, kannst sie aber in Ultima9 nicht nutzen, ergo auch nicht AAA oder das nicht vorhandene SSAA genießen.

[DrFreaK666]

Dann hast du jetzt die schnellere Karte, kannst sie aber in Ultima9 nicht nutzen, ergo auch nicht AAA oder das nicht vorhandene SSAA genießen.

SSAA konnte ich in Titan Quest sowieso nciht nutzen.
4xMSAA waren maximal drin
Jetzt läufts mit 8xMSAA wunderbar

[Gast]

I[;7312872']Ultima 9
@vista64//Cat9.5//24xCFAA(ED)//16xAF :tongue: nix schwarzes bild

http://www.abload.de/img/u92009-05-2100-46-00-7v2ih.png
Auf dem Bild entäuscht übrigens die Glättung teils ziemlich.
bsp am Türrahmen rechts oder dem komsichen Gerät vorm Männlein.

[DrFreaK666]

Auf dem Bild entäuscht übrigens die Glättung teils ziemlich.
bsp am Türrahmen rechts oder dem komsichen Gerät vorm Männlein.

Poste mal ein Bild mit 32xS-AA zum Vergleich

[_DrillSarge]I[]

Auf dem Bild entäuscht übrigens die Glättung teils ziemlich.
bsp am Türrahmen rechts oder dem komsichen Gerät vorm Männlein.
rechts das fenster (alphatest) finde ich eher mies.

[Gast]

Poste mal ein Bild mit 32xS-AA zum Vergleich

Selbst 8xS sollte schon genügen. :-)

[Gast]

Poste mal ein Bild mit 32xS-AA zum Vergleich
Mangels Spiel unmöglich.

[y33H@]

@ DrFreaK666SSAA konnte ich in Titan Quest sowieso nciht nutzenMit der GTX280 ist sogar 32xS samt TSSAA in 1.920 akzeptabel spielbar, mit 16xS ohne TSSAA butterweich.

http://www.abload.de/thumb/tq-32xs-tssaa-01z6eb.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=tq-32xs-tssaa-01z6eb.jpg) http://www.abload.de/thumb/tq-32xs-tssaa-02s642.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=tq-32xs-tssaa-02s642.jpg)
http://www.abload.de/thumb/tq-16xs-01w34b.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=tq-16xs-01w34b.jpg) http://www.abload.de/thumb/tq-16xs-02r10k.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=tq-16xs-02r10k.jpg)

[Mr. Lolman]

I[;7312885']rechts das fenster (alphatest) finde ich eher mies.

Über die Ati Tray Tools unter Advanced Tweaks ASBT aktivieren, dann siehts so aus:

http://www.abload.de/thumb/ut_asbt3d5n.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=ut_asbt3d5n.jpg)

[DrFreaK666]

@ DrFreaK666Mit der GTX280 ist sogar 32xS samt TSSAA in 1.920 akzeptabel spielbar, mit 16xS ohne TSSAA butterweich.

http://www.abload.de/thumb/tq-32xs-tssaa-01z6eb.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=tq-32xs-tssaa-01z6eb.jpg) http://www.abload.de/thumb/tq-32xs-tssaa-02s642.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=tq-32xs-tssaa-02s642.jpg)
http://www.abload.de/thumb/tq-16xs-01w34b.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=tq-16xs-01w34b.jpg) http://www.abload.de/thumb/tq-16xs-02r10k.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=tq-16xs-02r10k.jpg)

Na toll, ich kann natürlich auch eine höhere AA-Stufe wählen wenn mir 25FPS reichen, ich will aber 60FPS

[Jake Dunn]

Diese ganze Fehler verschwanden dann mit dem Wechsel zur GTX280

Aber ein Haufen neue bekommen :ucatch: keiner ist Perfekt

[y33H@]

@ DrFreaK666

Äh .. 16xS hab ich wenns mal ganz schei0e läuft, in 1.920 so 45 Fps. Und das ist für TQ ja wohl genug.

Und warum grade 60 Fps? :|

[DrFreaK666]

@ DrFreaK666

Äh .. 16xS hab ich wenns mal ganz schei0e läuft, in 1.920 so 45 Fps. Und das ist für TQ ja wohl genug.

Und warum grade 60 Fps? :|

Bin halt nach diesem Shot gegangen.
Wenn ich in normalen Situationen 60FPS habe dann läuft das Spiel bei mehr Details noch flüssig

[Dr. Cox]

Aber ein Haufen neue bekommen :ucatch:

Nö, aktuell habe ich keine Probleme ;)

[y33H@]

@ DrFreaK666

Es gibt nicht mehr als das, was auf meinen Shots zu sehen ist. Die beiden unteren sind mit 16xS samt 16:1 HQ-AF mit max. ingame-Details.Aber ein Haufen neue bekommen :ucatch:Du kommst mir manchmal vor wie ein Kleinkind, dem sein roter AMD-Lolli in n Haufen Schei0e gefallen ist ...

[DrFreaK666]

Es gibt nicht mehr als das, was auf meinen Shots zu sehen ist. Die beiden unteren sind mit 16xS samt 16:1 HQ-AF mit max. ingame-Details.

Hast du das Add-on?

[y33H@]

Jepp.

[DrFreaK666]

Jepp.

Also bei mir ruckelt es in diesem Level besonders stark (geht runter bis auf 20FPS)
http://www.abload.de/image.php?img=tqit2009-04-2517-20-334qgq.jpg

Eine schnellere Grafikkarte (dachte an eine GTX285) kommt sowieso nicht in Frage, sonst killt mich meine Freundin :biggrin:

[Jake Dunn]

Du kommst mir manchmal vor wie ein Kleinkind, dem sein roter AMD-Lolli in n Haufen Schei0e gefallen ist ...

Stimmt natürlich nich :rolleyes:


Alles Friede, Freude, Eierkuchen bei NV Treibern und die Leute in den Problemthreads posten nur weil ihnen nix anderes grad einfällt :ugly:

[DrFreaK666]

Jepp.

Gerade eben ein Shot geschossen
1680x1050 24CFAA 16xAF und irgendein AAA :biggrin:
http://www.abload.de/thumb/tqit2009-05-2101-48-3299xf.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=tqit2009-05-2101-48-3299xf.jpg)

[Dr. Cox]

Alles Friede, Freude, Eierkuchen bei NV Treibern und die Leute in den Problemthreads posten nur weil ihnen nix anderes grad einfällt :ugly:

Also mit ATI-Treibern gibt es aktuell wohl mehr Probleme!

Was für Problemthreads meinst du überhaupt?

[DrFreaK666]

Leute, hier gehts nicht um Treiber

[Dr. Cox]

Leute, hier gehts nicht um Treiber

Dann hilf mir mal SSAA oder wenigstens MSAA in Area 51 zum laufen zu bringen :ugly:

Diese billige Konsolenportierung von der Drecksbox360 will einfach nicht mir AA laufen, egal mit welchem :uexplode:

[Jake Dunn]

Also mit ATI-Treibern gibt es aktuell wohl mehr Probleme!

Was für Problemthreads meinst du überhaupt?

Wo denn?

Aber der 185.85 WHQL ist schon richtig gut ^^

http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=586962&page=6

[DrFreaK666]

Dann hilf mir mal SSAA oder wenigstens MSAA in Area 51 zum laufen zu bringen :ugly:

Diese billige Konsolenportierung von der Drecksbox360 will einfach nicht mir AA laufen, egal mit welchem :uexplode:

Dann versuchs mal hiermit
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=454129

[Gast]

Wo denn?

Aber der 185.85 WHQL ist schon richtig gut ^^

http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=586962&page=6

Das sind natürlich richtige Treiberprobleme...unglaublich die Leute die nichtmal ihre Speichersettings im Bios richtig einstellen können und dann in Foren rumjammern das ne böse Fehlermeldung kommt. Hachja...

[y33H@]

Ich nutze den Treiber seit Tagen auf diversen Systemen ohne Probleme. kA was die Leute immer schaffen ... Driver Cleaner und so soll ja ganz toll sein *g*

Soa, B2T bitte.

[Dr. Cox]

Dann versuchs mal hiermit
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=454129

Gibt es da keine andere Lösung AA in Area 51 zu erzwingen? :(

Mit meiner HD4870 war sogar 24xEdege Detect möglich, wieso geht AA in Area 51 dann mit Nvidia-Karten nicht?

Wie ich die Gaybox360 dafür verfluche! :mad:

[DrFreaK666]

Gibt es da keine andere Lösung AA in Area 51 zu erzwingen? :(

Mit meiner HD4870 war sogar 24xEdege Detect möglich, wieso geht AA in Area 51 dann mit Nvidia-Karten nicht?

Wie ich die Gaybox360 dafür verfluche! :mad:

Achso, mit Radeons geht es?
Vielleicht liegt es daran, dass in der 360 ein ATI-Chip werkelt

[Dr. Cox]

Achso, mit Radeons geht es?
Vielleicht liegt es daran, dass in der 360 ein ATI-Chip werkelt

Wäre möglich....

Ändert jedoch trotzdem nichts daran, dass das Geflimmer extrem nervig ist :udown:

[y33H@]

Area51 ist UE3, da hatte ich mal 32xS mit laufen ... musst die Ini befummeln.

[Gast]

Wäre möglich....

Ändert jedoch trotzdem nichts daran, dass das Geflimmer extrem nervig ist :udown:

Nenn mal die EXE um und wählen die richtige AA Kombatibilität 045 und schon geht AA bei nVidia.

[DrFreaK666]

Area51 ist UE3, da hatte ich mal 32xS mit laufen ... musst die Ini befummeln.

UE3? Bist du dir da sicher?
Hm, gehts hier um Area51 (gabs auf der PS2) oder Blacksite?
Im Falle von Blacksite würde ich die .exe in ut3.exe oder so umbenennen

[Jake Dunn]

Area51 ist UE3, da hatte ich mal 32xS mit laufen ... musst die Ini befummeln.

2005? :|

http://www.pcgameshardware.de/aid,662797/Download-Area-51-kostenlos-als-Vollversion/Action-Spiel/Download/

[DrFreaK666]

2005? :|

http://www.pcgameshardware.de/aid,662797/Download-Area-51-kostenlos-als-Vollversion/Action-Spiel/Download/

Dann ist es eine PS2/Xbox1-Umsetzung

[Dr. Cox]

Area51 ist UE3, da hatte ich mal 32xS mit laufen ... musst die Ini befummeln.

In der INI steht nicht all zu viel drin....

Umbenannt habe ich die Exe auch schon, half aber nichts...

[y33H@]

Argh, verwechselt ;( Blacksite wars ...

[Gast]

Umbenannt habe ich die Exe auch schon, half aber nichts...

http://www.nvnews.net/vbulletin/showpost.php?p=1450500&postcount=31

[DrFreaK666]

http://www.nvnews.net/vbulletin/showpost.php?p=1450500&postcount=31

Es ist aber nicht Blacksite :wink:

[Gast]

Es ist aber nicht Blacksite :wink:

Keine Ahnung noch nie gehört von dem Game.

[DrFreaK666]

Wie dem auch sei: Ich gehe mal pennen

Gute Nacht

[Gast]

In der INI steht nicht all zu viel drin....

Umbenannt habe ich die Exe auch schon, half aber nichts...

Welches Game meinst du denn? Über google find ich nix.

[Gast]

Dann ist es eine PS2/Xbox1-Umsetzung

Also selbe Kack wie damals bei Halo 1 oder? Da geht auch kein AA...ja dann kann mans vergessen. Was spielt ihr auch für Gurken :D

[Dr. Cox]

Welches Game meinst du denn? Über google find ich nix.

Dieses Spiel meine ich:

http://www.yiya.de/reviews/a/area0101.shtml

http://www.chip.de/downloads/Area-51-Patch_33172106.html

[Gast]

Ich schau es mir morgen mal an, ich bin schon am Downloaden.

[Banshee18]

Also bei mir ruckelt es in diesem Level besonders stark (geht runter bis auf 20FPS)
http://www.abload.de/image.php?img=tqit2009-04-2517-20-334qgq.jpg
32xS ;)
http://img3.imagebanana.com/img/vy7lsbu/thumb/Tqit2009052104050939.jpg (http://img3.imagebanana.com/view/vy7lsbu/Tqit2009052104050939.jpg)
Normalerweise sind die fps deutlich höher, nur beim "Lavadampf" gehts so weit herunter.

Als ich von meiner X1900XT auf die 8800GTX gewechselt habe, habe ich sofort die bessere Bildqualität bemerkt. Bei der ATi hat man mit A.I. Standard immer eine Welle vor sich hergeschoben. Keine Ahnung, ob das bei aktuellen Karten und mit aktuellen Treibern immernoch so ist.

[PCGH_Carsten]

Wenig verwunderlich bei bi-TMUs. Dank "bri"-Filterung reicht es schon die Hälfte nur bi zu filtern und ich habe 50% "Füllratengewinn". Hast du auch Zahlen von NV mit HQ vs. Q?

UT2004, Primeval-Demo vom 3DCenter, kein Sound, XP x86 (SP3), 2.560x1.600, Taktraten gesenkt, um das CPU-Limit möglichst zu verlassen. Das ist KEIN Vergleich der absoluten Fps-Raten zwischen Radeon und Geforce!!!einseinself


GT200 @ 288/621/500 (185.85 WHQL)
------------------------------------
Q 01x AF 133,1 Fps (ja, tatsächlich noch bei den Takten...)
Q 16x AF 92,8 Fps (dieses AF kostet ca. 30,3% Fps)

HQ 01x AF 133,8 Fps (offenbar noch kein TEX-Limit im Vergleich zu Q)
HQ 16x AF 82,5 Fps (ca. 11,1% Verlust ggü. Q 16xAF, dieses AF kostet insgesamt 38,3% Fps)


RV770 @375/450 (Cat 9.4 WHQL)
--------------------------------
AI def. 01x AF 91,5 Fps (in etwa in-Line mit dem Füllratenvorteil der Geforce, die 23GTex ggü. der Radeon mit 15 GTex aufweist)
AI def. 16x AF 59,0 Fps (dieses AF kostet ca. 35,5% Fps)

AI off 01x AF 91,8 Fps (offenbar sind keine großartigen Optimierungen mit AI deaktiviert worden, die UT2004 per se stark bremsen, ebenfalls noch kein TEX-Limit im Vergleich zu Q)
AI off 16x AF 40,4 Fps (Ein Verlust von ca. 31,5% gegenüber AI-AF, insgesamt kostet dieses AF rund 56% Fps.(Die minimal höheren Ergebnisse ohne AI/HQ bei 1x AF sind reproduzierbar aus drei Läufen gemittelt, der erste Lauf insgesamt wurde nicht gezählt, aufgrund der geringen prozentualen Höhe aber sicherlich vernachlässigbar, die Prozentwerte stimmen nicht mit meinem vorigen Posting überein, weil dort der Fps-Gewinn durch AI angegeben wurde, hier die Kosten in Fps)

Wobei noch interessant ist: Wenn ich den Speichertakt jeweils auf default belasse, gewinnt die Radeon 0,5 (AI on) bzw. 0,2 Fps (AI off) hinzu, die Geforce dagegen 4 Fps (Q) und 4,6 Fps (HQ) hinzu. Ich war wohl immer noch nicht dicht genug am TEX-Limit bei letzterer.

[Mr. Lolman]

Filtert NV in UT2004 bei HQ immernoch brilinear?

[AnarchX]

Da erreicht GT200 bei 53% Füllratenvorteil 104% mehr Leistung?

Was wäre dafür die beste Erklärung?
- Weniger effektive TMUs bei RV770?
- GT200 kann unter HQ auf nicht sichtbare Optimierungen zurückgreifen?
- Oder die Tex-Last dieses Workloads liegt irgendwo zwischen den 15 bis 23 GTex/s und ab da skaliert die Leistung auf einer anderen Basis und deutlich stärker? (Hier könnte man RV770 mal stufenweise übertakten bzw. mal direkt auf die 23 GTex/s - 575MHz anheben)

[Mr. Lolman]

Selbst 8xS sollte schon genügen. :-)

Mach ich morgen. Gegen Edge-ASBT (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7312904&postcount=1116) stinkt wohl selbst 32xS mit TSSAA ab. ;)


- GT200 kann unter HQ auf nicht sichtbare Optimierungen zurückgreifen?


Oder sie greift auf sichtbare Optmierungen zu. Denn ob Optimierungen sichtbar oder nicht sind,ist subjektiv und, dass NV bei UT2004 auch unter HQ nur bri filtert war lange Zeit Usus. Werd ich aber auch bei Gelegenheit testen. Außerdem verwendet UT2004 defaultmässig ein negatives LOD, was bei NV einfach weggeclampt wird. => Für Fairness sollte man Clamp eigentlich ausschalten.

[bawde]

zustimm, ATI muss an dem AA-Algorithmus nochmal Hand anlegen, Nvidia bringt ein deutlich ruhigeres 3D-Bild.

[Mr. Lolman]

zustimm, ATI muss an dem AA-Algorithmus nochmal Hand anlegen, Nvidia bringt ein deutlich ruhigeres 3D-Bild.

Dr. Cox meinte aber idF wohl aber eher, dass das fehlende AA auf seiner NV-Karte für nerviges Geflimmer sorgt. Außerdem ist das AA-Algorithmus eh fein. Gerade bei älteren Spielen wo sich ASBT zuschalten lässt, bekommt man ein extrem fein geglättetes Bild. Das AF ist halt der große Kritikpunkt.

[bawde]

hast recht, hab das zitat rausgenommen.

[Gast]

Weiter vorn wurde mal behauptet, dass ATI die Filterschweinereien über Treiberprofile individuell auf Spiele zuschneidet, Spiele mit geringen TEX-Anforderungen kriegen die bessere Filterung ab, weil man die Sparmaßnahmen nicht nötig hat.

Wenn das stimmt, dann müsste man den Treiber doch per EXE-Umbenennung (ich staune jedes Mal aufs Neue über dieses Konzept) zu besserer Filterqualität bewegen können. Welches Spiel bekommt denn von ATI gnädigst anständige Filterung zugewiesen?

[Lawmachine79]

Dr. Cox meinte aber idF wohl aber eher, dass das fehlende AA auf seiner NV-Karte für nerviges Geflimmer sorgt. Außerdem ist das AA-Algorithmus eh fein. Gerade bei älteren Spielen wo sich ASBT zuschalten lässt, bekommt man ein extrem fein geglättetes Bild. Das AF ist halt der große Kritikpunkt.
Kann man diese Modi wie ASBT und EATM noch aktivieren? Wo finde ich die denn? In den Tray Tools sind sie nicht.

[Gast]

Welches Spiel bekommt denn von ATI gnädigst anständige Filterung zugewiesen?
Ich tippe auf UT2004, nachdem Herr Lolman hier so über die Filterung der Geforce herzieht.

[Mr. Lolman]

Kann man diese Modi wie ASBT und EATM noch aktivieren? Wo finde ich die denn? In den Tray Tools sind sie nicht.

EATM geht zwar, wird aber von ATIs TRAAA übersteuert. Das heisst mit den verschiedenen ATM-Settings kann man maximal das TRAAA zerstören, bekommt aber leider nicht mehr das alte EATM. DAS ASBT hingegen funktioniert problemlos (wenn man zusätzlich AAA aktiv hat) - zumindest bei UltimaIX (wie man am Screenshot sieht). Bei div. neueren Spiele hingegen wirds aber anscheinend vom Treiber geblockt. (HL² und Oblivion, bspw.)

Zu finden sind die Modi unter Tweaks - Advanced Tweaks - New AA/AF Methods.

Ich tippe auf UT2004, nachdem Herr Lolman hier so über die Filterung der Geforce herzieht.

Wieso herzieht? Ich hab nur zu bedenken gegeben, dass bei UT2004 (zumindest früher), trotz HQ immernoch brilinear gefiltert wurde. Und dass UT2004 standardmäßig ein negatives LOD appliziert.

[Lawmachine79]

EATM geht zwar, wird aber von ATIs TRAAA übersteuert. Das heisst mit den verschiedenen ATM-Settings kann man maximal das TRAAA zerstören, bekommt aber leider nicht mehr das alte EATM. DAS ASBT hingegen funktioniert problemlos (wenn man zusätzlich AAA aktiv hat) - zumindest bei UltimaIX (wie man am Screenshot sieht). Bei div. neueren Spiele hingegen wirds aber anscheinend vom Treiber geblockt. (HL² und Oblivion, bspw.)

Zu finden sind die Modi unter Tweaks - Advanced Tweaks - New AA/AF Methods.



Wieso herzieht? Ich hab nur zu bedenken gegeben, dass bei UT2004 (zumindest früher), trotz HQ immernoch brilinear gefiltert wurde. Und dass UT2004 standardmäßig ein negatives LOD appliziert.
Funktioniert ASBT dann einfach nicht und das Spiel läuft normal? Sprich, kann ich es aktiveren und wenn es geht, ist es an, wenn nicht, auch nicht schlimm?

[Gast]

Funktioniert ASBT dann einfach nicht und das Spiel läuft normal? Sprich, kann ich es aktiveren und wenn es geht, ist es an, wenn nicht, auch nicht schlimm?
Es gibt hier ein prima Hilfeforum, die Hälfte dieses Threads hier beschäftigt sich leider damit, dass irgendwer seine Schnürsenkel nicht gebunden bekommt.

[PCGH_Carsten]

Filtert NV in UT2004 bei HQ immernoch brilinear?
Wer weiß…

Außerdem verwendet UT2004 defaultmässig ein negatives LOD, was bei NV einfach weggeclampt wird. => Für Fairness sollte man Clamp eigentlich ausschalten.
Clamp ist ab Werk aus.

[Raff]

Wer weiß…

Im Grunde ist das völlig Wurstsalat, wenn das Ergebnis besser (d.h. frei von sichtbaren Mängeln) aussieht als A.I.-BQ.

MfG,
Raff

[Savay]

ich dachte es geht hier darum die IHVs zu perfekten und nicht optimierten texturfiltern zu nötigen...und dann würde es theoretisch (ganz unabhängig davon ob es fakt ist) schon reichen wenn es "besser" ist!? :|

[Gast]

Man hackt erst auf dem schelchteren rum, bevor man das bessere kritisiert.
Meinst du nicht?

[Raff]

So war das nicht gemeint. :) Ich kenne die BQ in UT2004 zur Genüge und HQ plus Clamp (alternativ ein Mini-Mod in der UT2004.ini: Texture LOD auf 0.0) schaut aus, wie es aussehen soll: astrein. Das können Q und A.I. nicht von sich behaupten. Also entweder da wird nichts eingespart ... oder es wird so praktiziert, wie A.I. es gerne täte (und laut Ati tut): "unsichtbar".

MfG,
Raff

[Savay]

Meinst du nicht?

ich meine, frei nach kant, wenn man einen gewissen anspruch postuliert das man diesen auch konsequent vorraussetzt!

nur wer klaren forderungen stellt und nicht lediglich verlangt das es "besser als x" zu sein hat wird eine grundlage für seine argumentation haben und ich dachte grade DAS sei das erklärte ziel.

aber war ja eh nur unglücklich formuliert von raff.

[_DrillSarge]I[]

also, unter ut2004, schieb man eine flimmer-suppe vor sich her. also kein direktes flimmer per se oder auf einzelnen stages, sondern direkt vor einem ist ein "bereich" (also irgendeine art trilinear-spar-mip-übergang; nicht nur bilinear; also bri), der flimmert wie sau. dieser ist aber noch direkt vor dem spieler, also auch nicht mehr so schlimm auf stages "weiter weg". sehr ungeschickt optimiert :D.
€: auf ati (nur zur info :biggrin:) @ai def.
€2:
wer das ganze wirklich seeehr auffällig in aktion erleben will, zieht sich die mod strikeforce für ut2004. diese nutzt nämlich teilweise höher aufgelöste texturen und da fällt es echt krass auf.
besonders die map "bushwalk".

[LovesuckZ]

ich meine, frei nach kant, wenn man einen gewissen anspruch postuliert das man diesen auch konsequent vorraussetzt!

nur wer klaren forderungen stellt und nicht lediglich verlangt das es "besser als x" zu sein hat wird eine grundlage für seine argumentation haben und ich dachte grade DAS sei das erklärte ziel.

aber war ja eh nur unglücklich formuliert von raff.

"Perfekt" ist Definitionssache. Für manche ist auch A.I Standard "perfekt", weil sie keine Unterschiede zu anderen, besseren Einstellungen sehen.

[Savay]

"Perfekt" ist Definitionssache.

nein grade beim AF sollte sich ein "perfekter" filter doch mathematisch exakt formulieren lassen..es hat nur bisher keiner gemacht das ist das problem! :|
perfektion sollte sich immer daran orientieren was technisch machbar ist...nicht an "subjektiven empfindungen" wie du selber vor ein paar seiten dauernd angemerkt hast!


Für manche ist auch A.I Standard "perfekt", weil sie keine Unterschiede zu anderen, besseren Einstellungen sehen.

soll das ein wink mit dem zaunpfahl sein? :tongue: du benutzt den begriff "perfekt" zu sorglos und ich glaube nicht das diejenigen die hier bisher angemerkt haben die ATI qualität würde ihnen ausreichen in dem zusammenhang das wort "perfekt" in den mund genommen haben.

...die ATIs filtern sicher nie perfekt was durchaus sichtbar ist aber eben für die ansprüche mancher ausreichend.

ich sehe darin überhaupt kein problem auch wenn die tatsache für einige unglaublich erscheinen mag. :wink:

[Lawmachine79]

nein grade beim AF sollte sich ein "perfekter" filter doch mathematisch exakt formulieren lassen

Das sollte Microsoft in DX11 mal machen. Wer keinen perfekten Filter hat, ist nicht DX11 kompatibel.

[Mr. Lolman]

So war das nicht gemeint. :) Ich kenne die BQ in UT2004 zur Genüge und HQ plus Clamp (alternativ ein Mini-Mod in der UT2004.ini: Texture LOD auf 0.0) schaut aus, wie es aussehen soll: astrein. Das können Q und A.I. nicht von sich behaupten. Also entweder da wird nichts eingespart ... oder es wird so praktiziert, wie A.I. es gerne täte (und laut Ati tut): "unsichtbar".

MfG,
Raff

Savay hat trotzdem recht. Wenn man schon Vergleiche zw. optimierten und unoptimierten AF anstellt, sollte man auch sichergehen, dass das unoptimierte AF auch wirklich unoptimiert ist.

BTW: Schaltet sich Clamp nicht automatisch ein, wenn man AF übers CP aktiviert?



EDIT: Ich halte nix vom 'perfekten' Filtering. Viel zu ineffizient. Wenn die Filterung abhängig vom Content flimmerfrei ist, reichts vollkommen. Was hab ich davon, wenn ich unscharfe Texturen feiner sample als notwendig. Niedrigere fps, sonst nix.

Funktioniert ASBT dann einfach nicht und das Spiel läuft normal? Sprich, kann ich es aktiveren und wenn es geht, ist es an, wenn nicht, auch nicht schlimm?

AFAIK ja. Hl² und Oblivion liefen normal. Mehr hab ich nicht getestet.

[LovesuckZ]

Seit wann steht HQ für "unoptimiert"? HQ ist einfach nochmal besser als Q. A.I Off ist ja auch nicht "unoptimiert" im Gegensatz zu A.I Standard.

[Mr. Lolman]

Seit wann steht HQ für "unoptimiert"? HQ ist einfach nochmal besser als Q. A.I Off ist ja auch nicht "unoptimiert" im Gegensatz zu A.I Standard.

HQ steht aber 'normalerweise' jedenfalls nicht für brilinear.


Außerdem ist der Einbruch von Q-bri auf HQ-bri klarerweise geringer als auf HQ-tri. Und wenn man solche Sachen testet, ists doch sicher nicht verkehrt zu wissen, was man da jetzt genau testet, oder?

[LovesuckZ]

HQ steht aber 'normalerweise' jedenfalls nicht für brilinear.

HQ steht nur eine verbesserte Qualität gegenüber Q. Das es nicht für "brilinear" stünde, ist deine Interpretation.

/edit: nVidia setzt es auf "off" bei HQ. Du kannst natürlich gerne jez klarstellen, welche Optimierung dann noch gegenüber HQ bei Q wirkt, die den Einbruch durchführt.


Außerdem ist der Einbruch von Q-bri auf HQ-bri klarerweise geringer als auf HQ-tri. Und wenn man solche Sachen testet, ists doch sicher nicht verkehrt zu wissen, was man da jetzt genau testet, oder?

Du weißt also, was bei A.I off gegenüber A.I Standard passiert? :rolleyes:

[Mr. Lolman]

Du weißt also, was bei A.I off gegenüber A.I Standard passiert? :rolleyes:

Nicht genau. Ich glaube aber zu wissen, dass ATis AI unabhängig von der App immer gleich mies ist.

[LovesuckZ]

Selbst wenn HQ per App. definiert werden würde - solange wie es besser aussieht als Q ist das kein Problem.

[Mr. Lolman]

I[;7313546']
wer das ganze wirklich seeehr auffällig in aktion erleben will, zieht sich die mod strikeforce für ut2004. diese nutzt nämlich teilweise höher aufgelöste texturen und da fällt es echt krass auf.
besonders die map "bushwalk".

Wo genau? Bei den Baumrinden?


BTW: Mit 24xEDAAA und ASBT kann man in dem Spiel ne HD4870 locker unter 30fps drücken. :eek:
BTW2: Strikeforce appliziert auch standardmäßig ein LOD von -0.5. Kann man aber in der Strikeforce.ini umstellen, wenn man will.

[Coda]

nein grade beim AF sollte sich ein "perfekter" filter doch mathematisch exakt formulieren lassen..es hat nur bisher keiner gemacht das ist das problem! :|
Natürlich hat das schon jemand gemacht. Das einzige was nicht genau definiert ist ist wie man die Line-Of-Anisotropy berechnet, aber wieviele Samples abhängig vom Verzerrungsgrad und wo zu nehmen sind ist festgelegt.

EDIT: Ich halte nix vom 'perfekten' Filtering. Viel zu ineffizient. Wenn die Filterung abhängig vom Content flimmerfrei ist, reichts vollkommen. Was hab ich davon, wenn ich unscharfe Texturen feiner sample als notwendig. Niedrigere fps, sonst nix.
Ich spare mir jetzt mal die Ausführungen, aber bei 99% aller Texturen wirst du mit einem "optimierten" Filter kein flimmerfreies Ergebnis hinbekommen.

Die Textur müsste so geblurrt sein, dass man eh gleich die erste Mip nehmen könnte.

[Raff]

BTW: Schaltet sich Clamp nicht automatisch ein, wenn man AF übers CP aktiviert?

Doch, tut es. Der Schalter ist übrigens nur dann wirksam, wenn AF zum Einsatz kommt. Ohne AF flimmert's, egal ob die Klammer aktiv ist oder nicht.

BTW: Mit 24xEDAAA und ASBT kann man in dem Spiel ne HD4870 locker unter 30fps drücken. :eek:

Wir wissen doch, dass gerade ASBT-AAA übelst ineffizienter, wenn auch hübscher Mist ist. ;)

MfG,
Raff

[DrFreaK666]

Sollte ich die ATT für die best mögliche BQ bei Radeons nehmen?
Gibts es hier irgenwo eine Anleitung?
Seiddem ich ne ATI habe habe ich mich nicht mehr so direkt damit befasst.
Und für Geforces hatte ich nhancer :smile:

[Mr. Lolman]

Wir wissen doch, dass gerade ASBT-AAA übelst ineffizienter, wenn auch hübscher Mist ist. ;)


MfG,
Raff

Hm, mit normalen 8xASBT-AA (ohne Edgedetect) gehts aber weitaus besser. Wahrscheinlich geht meinem 512MB Kärtchen unter 1920 mit den ganzen Modi schön langsam der Speicher aus.

8xAA, 8xAAA, 8xASBT
http://www.abload.de/thumb/aa7b1v.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=aa7b1v.jpg) http://www.abload.de/thumb/aaaayt4.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=aaaayt4.jpg) http://www.abload.de/thumb/asbtkb6i.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=asbtkb6i.jpg)



Sollte ich die ATT für die best mögliche BQ bei Radeons nehmen?
Gibts es hier irgenwo eine Anleitung?
Seiddem ich ne ATI habe habe ich mich nicht mehr so direkt damit befasst.
Und für Geforces hatte ich nhancer :smile:

Wenn du ASBT aktivieren willst, dann schon. (oder du nutzt mein Miniscript, welches dir die passenden Regfiles für ASBT 1 bzw 0 bastelt: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=29628&d=1164803036)

[h'lore]

Stimmt natürlich nich :rolleyes:Bist du dir da auch wirklich sicher?Das sollte Microsoft in DX11 mal machen. Wer keinen perfekten Filter hat, ist nicht DX11 kompatibel.Dafür ist es bereits zu spät.

[Gast]

Mach ich morgen. Gegen Edge-ASBT (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7312904&postcount=1116) stinkt wohl selbst 32xS mit TSSAA ab. ;)

Aber sicher nicht in Bewegung.

[Mr. Lolman]

Aber sicher nicht in Bewegung.

Bei den Alphatests schon.

[Gast]

Bei den Alphatests schon.

Das Game besteht aber nicht nur aus Alphatests. So gesehn ist meine Antwort korrekt. ;)

[PCGH_Carsten]

Wer weiß…

Igitt, jetzt zitiere ich mich selbst…

http://img297.imageshack.us/img297/3391/ut200416xafdef200905211.th.png (http://img297.imageshack.us/my.php?image=ut200416xafdef200905211.png)


http://img29.imageshack.us/img29/3148/ut200416xafhq2009052117.th.png (http://img29.imageshack.us/my.php?image=ut200416xafhq2009052117.png)

Zumindest in Primeval, wo ich gemessen habe, sieht's nach ordentlicherer Filterung mit HQ aus, oder? In manchen Innenlevels passieren aber komische Dinge mit den coloredmips - je nachdem ob die Textur dunkler oder heller ist (vielleicht wegen einer Lightmap) wird das tri-Band schmaler oder breiter - dynamisch, während der Bewegung.


Du weißt also, was bei A.I off gegenüber A.I Standard passiert?

Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass sich, was die Texturen angeht, groß etwas geändert hat zu dem, was vor fünf Jahren beschrieben wurde:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2004/bericht_versteckspiele_atis_texturfilter/

http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/ati/2004/mai/offizielles_ati-statement_texturfilterung/

[dargo]

Das sollte Microsoft in DX11 mal machen. Wer keinen perfekten Filter hat, ist nicht DX11 kompatibel.
Da wird MS einen Teufel tun. Die nächste XBox wird sicherlich eine DX11-GPU besitzen. Ich glaube kaum, dass man bei Konsolen-GPUs großartig Transistoren in perfektes AF investiert. Das wäre für diese Kisten Resourcenverschwendung.

[Mr. Lolman]

Igitt, jetzt zitiere ich mich selbst…

http://img297.imageshack.us/img297/3391/ut200416xafdef200905211.th.png (http://img297.imageshack.us/my.php?image=ut200416xafdef200905211.png)


http://img29.imageshack.us/
img29/3148/ut200416xafhq2009052117.th.png (http://img29.imageshack.us/my.php?image=ut200416xafhq2009052117.png)



Zumindest in Primeval, wo ich gemessen habe, sieht's nach ordentlicherer Filterung mit HQ aus, oder?

Jopp.

In manchen Innenlevels passieren aber komische Dinge mit den coloredmips - je nachdem ob die Textur dunkler oder heller ist (vielleicht wegen einer Lightmap) wird das tri-Band schmaler oder breiter - dynamisch, während der Bewegung.


Welches zB.? Würd das gern mal auf meiner Ati nachstellen. (denn die filtert ohnehin lammfromm, sobald sich die Mipmaps zu stark voneinander unterscheiden ;))

[PCGH_Carsten]

Jopp.


Welches zB.? Würd das gern mal auf meiner Ati nachstellen. (denn die filtert ohnehin lammfromm, sobald sich die Mipmaps zu stark voneinander unterscheiden ;))

Deck 17 zum Beispiel.

[Mr. Lolman]

Deck 17 zum Beispiel.

Ich glaub das liegt am Detailtexturing. Schalt das mal aus.

[Lawmachine79]

Du weißt also, was bei A.I off gegenüber A.I Standard passiert? :rolleyes:
Wo Atlantis liegt, wissen mehr Leute.

[Gast]

Würd das gern mal auf meiner Ati nachstellen. (denn die filtert ohnehin lammfromm, sobald sich die Mipmaps zu stark voneinander unterscheiden ;))

Das ist ein Widerspruch in sich, da sich Mipmaps niemals stark voneinander unterscheiden können, weil es sich bei Mipmaps um die gleiche Textur nur in anderer Auflösung handelt.

[Mr. Lolman]

Das ist ein Widerspruch in sich, da sich Mipmaps niemals stark voneinander unterscheiden können, weil es sich bei Mipmaps um die gleiche Textur nur in anderer Auflösung handelt.

1. Kommt drauf an ;)
2. Kann auch beim Downsampling theoretisch ein Fehler von bis zu 75% entstehen (auf einen einzelnen Pixel bezogen).

[Gast]

1. Worauf soll es da ankommen?
2. Was hat das mit 1. zu tun? Und was meinst du mit Fehler?

[Gast]

Ich glaub das liegt am Detailtexturing. Schalt das mal aus.
Nee, will's ja ordentlich spielen. Sieht auf der Radeon aber trotz farbigen Mips ähnlich aus, wird also auch schmaler und breiter das Triband.

Carsten

[Mr. Lolman]

Nee, will's ja ordentlich spielen. Sieht auf der Radeon aber trotz farbigen Mips ähnlich aus, wird also auch schmaler und breiter das Triband.

Carsten

Liegt imo wirklich am Detailtexturing. (erkennt man gut, wenn mans testweise mal schnell ausschaltet ;))

1. Worauf soll es da ankommen?
2. Was hat das mit 1. zu tun? Und was meinst du mit Fehler?

1. Obs normale Mipmaps sind, oder zu speziellen Zwecken erstellte. (zB. Colormips)
2. Garnix. Fehler: 3 schwarze Pixel + 1 weisser Pixel => downgesamplet zu einem 75% schwarzen Pixel. Bei solchen Differenzen kanns imo schon passieren, dass ATI auf bri verzichtet.

[LovesuckZ]

Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass sich, was die Texturen angeht, groß etwas geändert hat zu dem, was vor fünf Jahren beschrieben wurde:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2004/bericht_versteckspiele_atis_texturfilter/

http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/ati/2004/mai/offizielles_ati-statement_texturfilterung/

Das ist wirklich schon 5 Jahre her - wie die Zeit vergeht.
Es ist auch interessant, dass nVidia, von diesem Zeitpunkt, aus ihre Texturleistung um den Faktor 8 erhöht hat und AMD nur um den Faktor 4.

[Gast]

Das, was vor 5 Jahren wichtig war zählt heute nicht mehr.
Ziemlich schade, das sich hier nichts tut.

Man könnte behaupten es gäbe keinen Grund von einer X800 XT auf eine 4890 umzusteigen.

[DrFreaK666]

Das, was vor 5 Jahren wichtig war zählt heute nicht mehr.
Ziemlich schade, das sich hier nichts tut.

Man könnte behaupten es gäbe keinen Grund von einer X800 XT auf eine 4890 umzusteigen.

Mehr Performance, schöneres AA, winkelunabhängigeres AF

[Gast]

1. Obs normale Mipmaps sind, oder zu speziellen Zwecken erstellte. (zB. Colormips)
2. Garnix. Fehler: 3 schwarze Pixel + 1 weisser Pixel => downgesamplet zu einem 75% schwarzen Pixel. Bei solchen Differenzen kanns imo schon passieren, dass ATI auf bri verzichtet.


1. Spezialfälle sind hier nicht von Interesse, wir wollen uns auf reale Texturen beschränken
2. In der 1. Mip wird das zu schwarz und 50% schwarz (lineares Downsampling angenommen), erst in der 2. Mip zu 75% schwarz (und das sind dann alle Texel, weitere Mipmaps habe alle dieselbe Farbe, da braucht man nichts mehr zu filtern).

[Gast]

Mehr Performance, schöneres AA, winkelunabhängigeres AF
1. Früher waren die Spiele mit einer X800 XT auch flüssig.
2. AAA wurde nachträglich auch auf 9xxx Karten möglich. Gut, jetzt gibts 8xMSAA statt "6x" und CFAA.
3. Stimmt, aber dafür mehr Optimierungen?

[DrFreaK666]

1. Früher waren die Spiele mit einer X800 XT auch flüssig.
2. AAA wurde nachträglich auch auf 9xxx Karten möglich. Gut, jetzt gibts 8xMSAA statt "6x" und CFAA.
3. Stimmt, aber dafür mehr Optimierungen?

Du schreibst aber "Man könnte behaupten es gäbe keinen Grund von einer X800 XT auf eine 4890 umzusteigen."
Heutzutage hätte man schon genügend Gründe

[Mr. Lolman]

2. In der 1. Mip wird das zu schwarz und 50% schwarz (lineares Downsampling angenommen), erst in der 2. Mip zu 75% schwarz (und das sind dann alle Texel, weitere Mipmaps habe alle dieselbe Farbe, da braucht man nichts mehr zu filtern).

Hä? Die 1. Mipmap hat bereits nur ein Viertel der Auflösung der Basemap. Deswegen werden jew. 4 Pixel zu einem einzigen runtergesampelt. 1 weisses und 3 schwarze Pixel ergeben demnach ein Pixel das zu 75% schwarz ist. In der nächsten Mipmap ists bereits 93,5% schwarz, angenommen die umliegenden Pixel sind auch alle schwarz + lineares Downsampling.

[Mr. Lolman]

Das Game besteht aber nicht nur aus Alphatests. So gesehn ist meine Antwort korrekt. ;)

Insgesamt wahrscheinlich doch nicht.

Denn:
-) TRAA funktioniert bei dem Spiel nicht.
-) Mipmaps sind selbst mit 4x4 SSAA hässlich. (interessanterweise machts nen großen Unterschied ob man mit der mit Fraps screenshottet, oder mit der Drucktaste. Letzteres zeigt nämlich immer optimal schöne Mipmaps, im Gegensatz zur Ingamedarstellung, wo die Mipmapqualität je nach Mausbewegung steigt, oder fällt :|)
-) ohne Mipmaps flimmerts auch mit 4x4 SSAA und 16xAF mehr als auf Atis ohne SSAA nur mit 16xAF.
-) mit 4x4 SSAA schafft man nur 4 Abstufungen bei den Alphatests, Mit ASBT und Edgedetect sinds ~20.

[Gast]

Insgesamt wahrscheinlich doch nicht.


Bezweifel ich, gerade mit SSAA Anteil wird das Bild viel ruhiger in Bewegung. Wir können ja gerne mal ein Videovergleich machen wenn du magst.

[Mr. Lolman]

Bezweifel ich, gerade mit SSAA Anteil wird das Bild viel ruhiger in Bewegung. Wir können ja gerne mal ein Videovergleich machen wenn du magst.

Ist aber so. Fehlende Mipmaps, mag das NV-AF überhaupt nicht. Da reisst 4x4OGSSAA auch nix mehr raus. Sieht man sogar an den Screenshots. Ich werd die Tage noch ein paar posten.

[Gast]

Ist aber so. Fehlende Mipmaps, mag das NV-AF überhaupt nicht. Da reisst 4x4OGSSAA auch nix mehr raus. Sieht man sogar an den Screenshots. Ich werd die Tage noch ein paar posten.

Warum fehlende Mipmaps? Ich hab die immer an?

[Gast]

Sieht man sogar an den Screenshots. Ich werd die Tage noch ein paar posten.

Screenshots sind sinnlos, in Bewegung kommts drauf an!

[Gast]

Screenshots sind sinnlos, in Bewegung kommts drauf an!
Bei feinen Unterschieden braucht man Videos. Stimmt. Bei großen Unterschieden hingegen reichen auch Screens. Wobei: Das Flimmern ist trotz 16xOGSSAA so übel, dass mans wirklich mal in Bewegung festhalten sollte. Kann ich dann aber erst nächste Woche machen.

[Gast]

Warum fehlende Mipmaps? Ich hab die immer an?
Bei ultima gibts anscheinend nen bug mit der schärfe. Hab ich eh geschrieben.

[Dr. Cox]

Ist aber so. Fehlende Mipmaps, mag das NV-AF überhaupt nicht. Da reisst 4x4OGSSAA auch nix mehr raus. Sieht man sogar an den Screenshots. Ich werd die Tage noch ein paar posten.

Man kann aber im Treiber trilinaeres Mipmapping erzwingen, was ich auch jedem empfehlen würde ;)

[IceLord]

Man kann aber im Treiber trilinaeres Mipmapping erzwingen, was ich auch jedem empfehlen würde ;)
Ich habe aber noch nie gesehen, dass das funktioniert. Jendenfalls bei GTA (3/VS/SA) geht's nicht. Leider.

[Dr. Cox]

Zu GTA 3/VS/SA Kann ich aktuelle leider nicht viel sagen, da es schon sehr lange her ist, dass ich diese Spiele gespielt habe. Außerdem hat zu diesem Zeitpunkt noch eine Radeon 9800 Pro ihren Dienst in meinem PC verrichtet. Aber man sieht ja ganz gut an GTA4 wie schwer, bzw. unmöglich es ist diese Konsolenportierung z.B. mit MSAA aufzuwerten. Ergo würde ich besser keines der genannten GTA-Spiele als Maßstab nehmen ;)

[CannedCaptain]

[...]

Gott sei Dank ist Bildqualität sogar sehr einfach objektivierbar =)


Wie misst man denn Bildqualität? Insbesondere stellt sich die Frage, gegen welche Referenz man Bildqualität misst. Und wie sieht die ominöse Funktion

F: Bilder -> [0,1] , Bild |-> f(Bild)

denn aus? Berechnet man die Entropie oder die Standardabweichung oder wie misst man das?

P.S. f(geilesBildvonManni)=1 als Randbedingung habe ich natürlich in der Überlegung schon berücksichtigt.
@edit P.S. im Sinne des Wortes

[Gast]

Mein Beitrag zu diesem Thema:

Zwei Spiele dich ich besitze habe auf zwei Karten die ich zuhause habe mit den Einstellungen, die wohl 99% der Spieler verwenden: Karte rein -> Treiber drauf -> Los

Fallout 3 HD4770 (http://www.megaupload.com/?d=D4493E5L)
Fallout 3 8800GT (http://www.megaupload.com/?d=10ECFZVK)
Call of Duty 4 HD4770 (http://www.megaupload.com/?d=1V18M4IC)
Call of Duty 4 8800GT (http://www.megaupload.com/?d=CLXI8M41)

[Gast]

Mein Beitrag zu diesem Thema:

Danke, aber die Szenenauswahl ist IMHO nicht gerade hilfreich bezüglich des Theamas. Außerdem, warum nur 8xAF?

[Dragon]

Mein Beitrag zu diesem Thema:

Fallout 3 HD4770 (http://www.megaupload.com/?d=D4493E5L)
Fallout 3 8800GT (http://www.megaupload.com/?d=10ECFZVK)

Worauf soll man da denn achten, abgesehen davon, dass in der Combo nvidia + Fallout 3 Transparenz-MSAA (und ein anderes per Treiber zu erzwingen geht zumindest bei mir nicht) kaputt ist?

[Deinorius]

@2er Gast über mir
Das hab ich auch schon y33H@ unterbreitet. Damit werden die Videos deutlich kleiner bei gleicher Qualität. Man kann den Unterschied immer noch erkennen.

Avisynth (http://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id=57023&package_id=72557&release_id=650255) installieren, x264 (http://x264.nl/) runterladen. .avs Datei erstellen, mit folgendem Inhalt.

avisource("dateipfad.avi")
ConvertToYV12()

Für x264 reicht es aus, wenn du eine .bat Datei mit folgendem Inhalt erstellst, welcher sich am einfachsten im gleichen Ordner wie die x264.exe befindet:

x264.exe --crf 18.0 --level 4.1 --ref 3 --mixed-refs --bframes 3 --b-adapt 2 --weightb --direct auto --nf --subme 7 --partitions p8x8,b8x8,i4x4,i8x8 --8x8dct --vbv-bufsize 50000 --vbv-maxrate 50000 --me umh --threads auto --thread-input --progress --no-psnr --no-ssim --output "Ausgabepfad" "Quellenpfad"

[aths]

Man kann aber im Treiber trilinaeres Mipmapping erzwingenFunktioniert bei D3D nicht.

[Dr. Cox]

In der aktuellen PCGH (Geforce-Bibel) steht aber nichts davon...

[y33H@]

Die MipMaps gelten nur für OpenGL.

[Dr. Cox]

Ok, Danke ;)

[LovesuckZ]

Lustig, dass zwar mit 8xMSAA gebencht wird, aber die GTX275 HQ-AF als Vorteil zustehen hat. Wie manipulierend will man eigentlich bei der PCGH sein? Wenn HQ-AF so ein Vorteil wäre - wieso wird es nicht mit A.I off verglichen?

[PCGH_Raffael]

Und bei gleichem RAM-Takt ist der Verbrauch auch gleich?

Das haben wir nicht gemessen, es sollte aber hinkommen. Die Temperatur sinkt jedenfalls geringfügig und bisherige Tests haben gezeigt, dass der GDDR5-Speicher für den hohen Idle-Verbrauch verantwortlich ist. Die GPU taktet ja ordnungsgemäß auf 240 MHz herunter.

Lustig, dass zwar mit 8xMSAA gebencht wird, aber die GTX275 HQ-AF als Vorteil zustehen hat. Wie manipulierend will man eigentlich bei der PCGH sein? Wenn HQ-AF so ein Vorteil wäre - wieso wird es nicht mit A.I off verglichen?

Manche werden's wohl nie verstehen, dass Q vs. A.I. und 4x vs. 4x bzw. 8xQ (NV) vs. 8x (Ati) die einzig vergleichbaren Einstellungen sind. Wir benchen immer 4x und 8x.

MfG,
Raff

[LovesuckZ]

Manche werden's wohl nie verstehen, dass Q vs. A.I. und 4x vs. 4x bzw. 8xQ (NV) vs. 8x (Ati) die einzig vergleichbaren Einstellungen sind. Wir benchen immer 4x und 8x.

MfG,
Raff

Und wieso bencht ihr dann AF und AA zusammen in einem Graphen? :confused:
Da Q und A.I Standard nicht "vergleichbar" sind, wurde doch schon längst bewiesen. :rolleyes:
Abgesehen davon reicht es bei diesr Argumentation aus, es bei 4xMSAA gegen 4xMSAA zubelassen und AMD in Textform einem Vorteil beim 8xMSAA einzugestehen - also Analog zum Verfahren mit HQ.

[puntarenas]

Manche werden's wohl nie verstehen, dass Q vs. A.I. und 4x vs. 4x bzw. 8xQ (NV) vs. 8x (Ati) die einzig vergleichbaren Einstellungen sind. Wir benchen immer 4x und 8x.

Solang ihr euch auf Vergleichbarkeit zurückzieht, aber die Sinnhaftigkeit der Modi ignoriert, sitzt ihr so oder so in der Tinte. Erstmal kommt vor 8xAA sinnvollerweise TAA/AAA ins Spiel (keine Vergleichbarkeit). Dazu kommt, dass 8xAA mit 16xLQAF widersinnig ist, wer würde denn sowas bei Nvidia einstellen, das gibt es im wahren Leben doch nur bei ATI.

Bin schon wieder weg mit dem OffTopic-Kram, sorry! :redface:

[deekey777]

Und wieso bencht ihr dann AF und AA zusammen in einem Graphen? :confused:
Da Q und A.I Standard nicht "vergleichbar" sind, wurde doch schon längst bewiesen. :rolleyes:
Abgesehen davon reicht es bei diesr Argumentation aus, es bei 4xMSAA gegen 4xMSAA zubelassen und AMD in Textform einem Vorteil beim 8xMSAA einzugestehen - also Analog zum Verfahren mit HQ.
Tja, es wird so langsam Zeit, dass du dich vor der Redaktion der PCGH postierst und gegen diese Ungerechtigkeit protestierst.

[y33H@]

Tests haben gezeigt, dass der GDDR5-Speicher für den hohen Idle-Verbrauch verantwortlich istIch darf korrigieren: Der MC. Munkelt man.Abgesehen davon reicht es bei diesr Argumentation aus, es bei 4xMSAA gegen 4xMSAA zubelassen und AMD in Textform einem Vorteil beim 8xMSAA einzugestehen - also Analog zum Verfahren mit HQ.Wo ist der Vorteil von AMDs 8x SGMSAA zu Nvidias 8x SGMSAA? Optisch zu 98,7% gleichwertig, man muss sich schon passende Winkel cherry-picken um sagen zu können in Spiel X sei der ein oder andere IHV klar besser. Und falls du die Performance meinst - NV hat hier drastisch aufgeholt und FC2 etwa sieht die Geforces mit 8x klar vorne. HQ-AF ist im Gegenzug ein in jedem Spiel immer vorhandener definitiver optischer Vorteil, der zudem (!) kaum etwas kostet.

[reunion]

AMD 8x MSAA ist natürlich auch sparsed grid. RG sind nur jeweils die 4x Modi. Die Bildqualität ist vergleichbar.

[y33H@]

Habe es bereits korrigiert.

[LovesuckZ]

Wo ist der Vorteil von AMDs 8x SGMSAA zu Nvidias 8x SGMSAA? Optisch zu 98,7% gleichwertig, man muss sich schon passende Winkel cherry-picken um sagen zu können in Spiel X sei der ein oder andere IHV klar besser. Und falls du die Performance meinst - NV hat hier drastisch aufgeholt und FC2 etwa sieht die Geforces mit 8x klar vorne. HQ-AF ist im Gegenzug ein in jedem Spiel immer vorhandener definitiver optischer Vorteil, der zudem (!) kaum etwas kostet.

Der kleinste gemeinsame Nenner ist 4xMSAA und 16xQ/A.I S. Alles darüber ist von der Sinnhaftigkeit nicht mehr gegeben. Man kann nicht von 4 -> 8xMSAA gehen und gleichzeitig die ansiotrope Filterqualität auf Q/A.I S belassen. Genauso wenig dürfte man bei 4xMSAA die AF Qualität auf Q/HQ und A.I Off verbessern. Sinnhaftigkeit muss irgendwann Einzug finden.
Eine Firma darf nicht benachteiligt werden, nur weil sie den User eine Auswahl lässt. Und da es bei nVidia Alternativen gibt, müssen die natürlich auch beachtet und eingebunden werden - Und das zählt für das AA wie für den AF.
Und zur Erwähnung von HQ: 8xMSAA bietet bei AMD einen (deutlichen) Leistungsvorfall gegenüber nVidia. Es ist die selbe Analogie wie beim HQ Modus vorhanden - nur eben vom Leistungsaspekt.

[Spasstiger]

Ich darf korrigieren: Der MC. Munkelt man.Wo ist der Vorteil von AMDs 8x SGMSAA zu Nvidias 8x SGMSAA? Optisch zu 98,7% gleichwertig, man muss sich schon passende Winkel cherry-picken um sagen zu können in Spiel X sei der ein oder andere IHV klar besser.
Er redet von der Performance in Bezug auf 8xMSAA und von der Bilqualität in Bezug auf Cat. AI vs. Q/HQ.
Die Bildqualität der 8xMSAA-Modi ist gleichwertig, da beide Modi eine 8x8 EER und optimal verteilte Samples haben (wäre ja auch unsinnig, ein Sparse Grid anders zu implementieren).

[y33H@]

8x SGMSAA ist auf den Radeons idR schneller, ja. Ich würde gerne mit besserem AF auf Radeons benchen, aber diese Option alleine gibt es nicht. Natürlich ist 8x SGMSAA samt flimmerndem AI nicht homogen, HQ samt 8x 8x SGMSAA schon. Aber wie wir alle wissen sind dem Enduser und auch uns Redakteuren hier die Hände gebunden, selbst AI-off ist oft minderwertiger als Q.

Aber wegen AI AMD den 8x-Vorteil verweigern? Ich bin ja gerne mal Hardliner und habe privat damit auch kein Problem [zumal ich reines 8x SGMSAA eh für Bullshit halte - ist nur ein aus der Not geborenes Benchsetting], aber im Rahmen meines Jobs ist das nicht möglich und ich bezweifle sehr sehr stark, dass andere Pages/Mags mitziehen würden, wenn man auf einmal mit AI-off ankommt und die Entkopplung des AF zu erzwingen versucht. AMD sitzt hier denke ich am längeren Hebel, der qualitative Unterschied ist den meisten zu gering und ich denke, dessen ist sich AMD bewusst.

Oder was genau schlägst du vor, LovesuckZ? AF getrennt von AA benchen?

[Gast]

Ich würde gerne mit besserem AF auf Radeons benchen, aber diese Option alleine gibt es nicht. ... Aber wie wir alle wissen sind dem Enduser und auch uns Redakteuren hier die Hände gebunden, selbst AI-off ist oft minderwertiger als Q.
Wiederspruch.
Es gibt mehr bessere Qualität mittels Ai-off.

AMD sitzt hier denke ich am längeren HebelDas sollte nicht so sein, irgendwas läuft da schief wenn die Kunden wie mündige Schafe irgend jemanden Geld ins Maul stopfen.

der qualitative Unterschied ist den meisten zu gering Kann man nicht wissen, weil keiner den Unterschied kennt.
Jedenfalls scheint vielen der minimale BQ Vorteil des deutlich lahmeren 8xMSAA kaufentscheidend zu sein.

dessen ist sich AMD bewusst.
AMD ist sich bewusst das AI eines ihrer genialsten Erfindungen ist die es gibt.
Gekoppelt mit hinterherlaufenden Magazinen eine gekonnte Miwschung.
Für die BQ Fetischisten noch Blur-MSAA Modi verteilt und alle sind froh.


Oder was genau schlägst du vor, LovesuckZ? AF getrennt von AA benchen? Imho eine gute Möglichkeit, neben anderen Lösungen.

[y33H@]

Es gibt mehr bessere Qualität mittels Ai-off.Dass AI-off besser ist als Q, ist die Ausnahme - nicht die Regel.Das sollte nicht so sein, irgendwas läuft da schief wenn die Kunden wie mündige Schafe irgend jemanden Geld ins Maul stopfen.Klar sollte es nicht so sein, aber wie gesagt ich denke es ist so. Ich habe hier ohnehin nicht die Entscheidungsgewalt.Kann man nicht wissen, weil keiner den Unterschied kennt.Keiner stimmt ja nu nicht, die meisten triffts besser.Jedenfalls scheint vielen der minimale BQ Vorteil des deutlich lahmeren 8xMSAA kaufentscheidend zu sein.Schei0 Balken-Mentalität eben.neben anderen Lösungen.Die da wären? =)

@ MOD

Könnte das einer pls in den AA/AF-Thread schieben? THX!

[Gast]

Die da wären? =)

Las mich überlegen, ist das nicht deine Aufgabe? ;)

Wie wärs mit:
- maximale BQ des einzelnen IHV; insgesamt und getrennt nach T/A-AA, MSAA, AF, sontiges -> dem geht PCGH schon gut nach, zumindest im Falle der Geforces und eben nicht getrennt.
- maximale ähnliche Qualität: In dem Falle 8xMSAA inklusive 4xAF Q bzw AI-on/off (inklusive auf Vergleichbarkeit geprüften T/A-AA)
- typische nicht extreme Leistungsfresser wie 4xMSAA samt such dir aus was dazu gehören mag

[y33H@]

Ich bin immer auf der Suche neuer Optionen - mehr Denker, mehr Optionen ;D

[Mr. Lolman]

Dass AI-off besser ist als Q, ist die Ausnahme - nicht die Regel.

Genauso, wie dass AI-default besser ist, als Q. :wink:

[Banshee18]

...selbst AI-off ist oft minderwertiger als Q.
Warum bencht ihr dann A.I. on gegen Q? Man kann auch bei nV die Bildqualität weiter senken.

[Mr. Lolman]

Warum bencht ihr dann A.I. on gegen Q? Man kann auch bei nV die Bildqualität weiter senken.

Zuerst will ich mal die restlichen Vergleichsvideos gesehen. Bisher hab ich nur gehört, dass der Unterschied häufig vernachlässigbar gering ist. Nix im Vergleich zu damals jedenfalls. (entsprechende gifs hab ich schon gepostet)




BTW: Hier die versprochenen Ultima IX Pix. 1920x1200, 4x4SSAA, 16xHQAF:

ohne Mipmaps; Mipmaps-Drucktaste; Mipmaps-tatsächliche Darstellung
http://s3b.directupload.net/images/090527/temp/wdi2p4te.png (http://s3b.directupload.net/file/d/1807/wdi2p4te_png.htm) http://s10b.directupload.net/images/090527/temp/tyz3bt57.png (http://s10b.directupload.net/file/d/1807/tyz3bt57_png.htm) http://s11.directupload.net/images/090527/temp/zu9efkak.png (http://s11.directupload.net/file/d/1807/zu9efkak_png.htm)


...selbst AI-off ist oft minderwertiger als Q.
Dass AI-off besser ist als Q, ist die Ausnahme - nicht die Regel.
Na was jetzt?

[Gast]

Na was jetzt?

Sagt ja beides dasselbe aus.

[reunion]

AMD hat offenbar die Erkennung von eingefärbten MIPs mit dem Cat 9.5 entfernt:
http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/ati/2009/mai/qualitaet_filters_ati/

An Änderungen in der Praxis wird es angesichts stagnierender Performance wohl nicht gekommen sein:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/bericht_ati_catalyst_95/10/#abschnitt_performancerating

[LovesuckZ]

Immerhin haben sie diese unträgliche Betrügerei nach 5 Jahren entfernt. Das ist doch schonmal ein Anfang...

[desert]

AMD hat offenbar die Erkennung von eingefärbten MIPs mit dem Cat 9.5 entfernt:
http://www.computerbase.de/news/hardware/grafikkarten/ati/2009/mai/qualitaet_filters_ati/

An Änderungen in der Praxis wird es angesichts stagnierender Performance wohl nicht gekommen sein:
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/bericht_ati_catalyst_95/10/#abschnitt_performancerating

jo und statt trilinear gibt es nur noch brilinear bei ATI. Immer weiter so ati, irgendwann gibt es wohl garkeine Filterung mehr.

...Die „AF-Blume“ im AF-Tester ist auf dem Catalyst 9.5 nicht mehr trilinear, sondern nur noch brilinear, unabhängig davon, welche AF-Stufe man verwendet...


...Darüber hinaus macht es den Anschein, als hätte ATi das LOD-Bias vom AF leicht ins Negative verschoben. Dadurch würden die AF-Stufen länger eingesetzt, was zur Folge hätte, dass Standbilder zwar schärfer wirken, die Texturen in Bewegung aber mehr zum Flimmern neigen würden – und das ist bereits jetzt ein Problem vom anisotropen Filter bei ATi...

Also immer das was loli wollte, lod gleich ins minus, dann wirkt es immer schön knackig.