Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Intel - Mögliche Milliardenstrafe
Exxtreme
2009-05-13, 19:28:22
Interessant: Und wer hat vorher entschieden, welche Entscheidungen bei den Händler richtig und falsch ist?
Seh es ein: Der Markt hat entscheiden - sonst hätte sich niemand auf diese Verträge mit Intel eingelassen. Kein Händler bindet sich freiwillig an eine Firma, wenn er dadurch seine Unternehmung gefährdet sieht.
Und wem wurden "überteuerte Intel-Produkte aufgezwungen"? Die Händler erhielten Rabatte und bestimmten in unserem System - vielleicht sieht das in Österreich einfach anders aus - immer noch ihren eigenen Preis.
Ein "korrumpierter" Markt hat entschieden. Wenn ein Hersteller 80% Marktanteil hat und es genau einen Konkurrenten gibt dann hast du keinen Markt mehr sondern eher Willkür. Und genau wegen sowas gibt es Kartellämter.
LovesuckZ
2009-05-13, 19:55:12
Ich denke es war klar wie das gemeint war. Der Endkunde kann entscheiden.
Der Endkunde hat entschieden. Ansonsten würden die Händler solche Verträge nicht eingehen. Es wird das angeboten, was aus welchen Gründen auch immer nachgefragt wird.
Ja richtig, die Händler haben profitiert durch die verdammt günstigen Preise der CPUs, Intel hat profitiert durch konstante Marktanteile von fast 80% trotz unterlegener Produkte, einzig der Endkunde war der blöde. Denn die Händler stecken die Gewinne ein und in Einzelhandel waren die Intel-Chips für das gebotene völlig überteuert.
Wer entscheidet denn in Österreich, wie die Preise aussehen?
Und wieso sollten die Händler auf ihre Marge verzichten, wenn sie die CPUs jetzt von Intel teurer einkaufen müssten? Es würde also schlussendlich teurer für den Kunden werden.
Ein "korrumpierter" Markt hat entschieden. Wenn ein Hersteller 80% Marktanteil hat und es genau einen Konkurrenten gibt dann hast du keinen Markt mehr sondern eher Willkür. Und genau wegen sowas gibt es Kartellämter.
Und wer ist für die Korruption verantwortlich? Richtig, der Endkunde. Er will Intel CPUs. Die Händler wollen daher Intel CPUs verkaufen. Und Intel will ihre eigenen CPUs so gewinnbringend wie möglich absetzen. Und wenn sie durch ihre Rabatte eben am Ende besser darstehen und noch mehr Gewinn abwerfen als AMD, dann ist das nunmal die Selbstregulierung des Marktes. Man kann nicht bei jeder unliebsamen Entwicklungen gleich zum Staat rennen - denn dann können wir wirklich Planwirtschaft einführen. Schlussendlich ist Intel's Verhalten eine Reaktion auf die Konkurrenz von AMD. Und komisch - Konkurrenz wollen wir doch, oder? ;)
_DrillSarge]I[
2009-05-13, 19:58:38
Der Endkunde hat entschieden. Ansonsten würden die Händler solche Verträge nicht eingehen. Es wird das angeboten, was aus welchen Gründen auch immer nachgefragt wird.
kapierst du es nicht? :| (es steht oft genug im thread!)
intel hat vergünstigungen angeboten, wenn sie konkurrenzprodukte aus dem regal nehmen. das ist illegal. zudem hat der kunde da gar nix entschieden. wenn man nur noch ein was bei blöd markt kaufen kann, ist das dann halt so und wird gekauft. :rolleyes:
Nakai
2009-05-13, 19:59:27
Wieso regt ihr euch eigentlich auf? Es ist doch nur vorteilhaft, wenn MM, Saturn und Dell nun mehr Auswahl anbieten.
Dem Kunden kann es doch nur gut tun...
mfg Nakai
Armaq
2009-05-13, 20:00:47
Der Endkunde hat entschieden. Ansonsten würden die Händler solche Verträge nicht eingehen. Es wird das angeboten, was aus welchen Gründen auch immer nachgefragt wird.
Wer entscheidet denn in Österreich, wie die Preise aussehen?
Und wieso sollten die Händler auf ihre Marge verzichten, wenn sie die CPUs jetzt von Intel teurer einkaufen müssten? Es würde also schlussendlich teurer für den Kunden werden.
Du irrst doppelt. Der Kunde kann nicht entscheiden, wenn er keine Wahl hat. Nehmen sie Intel A B oder C. Tolle Wahl. Ich hab übrigens selbst mal nach AMD gefragt (2 Jahre her) und da kam nur, so ein Schrott führen wir nicht. :)
Die kleineren Händler bekommen diese Rabatte eh nicht. Ausserdem hat man trotzdem die UVP von Intel genommen + das Geld für den Nichtabschluss mit AMD. Was ist daran so schwer zu begreifen?
Schlammsau
2009-05-13, 20:01:16
Ich weiss nicht welcher Logik LZ folgt aber *kopschüttel* ich schaffe es nicht auch nur Ansatzweise seiner Argumentation zu folgen. Und das ist nicht nur hier so, genau das gleiche macht er ständig u.a. in ATi Threads um gegen diese zu schiessen.
Der Thread geht ja nur noch darum, LovesuckZ zu erklären, was nach EU Recht falsch oder richtig ist.
Hört bitte damit auf....ich kann es und bestimmt auch andere, nicht mehr lesen.
LovesuckZ lebt anscheinend auf einem anderem Planeten, in seiner eigenen kleinen Welt. Traurig aber wahr!
Ich verstehe nicht einen einzigen, der hier Partei für Intel ergreift. Ich würde gerne Wissen ob diese Personen auch so denken würden, wenn es ihrem Unternehmen, in dem sie arbeiten, so ergehen würde. Ich mein wozu gibt es Regeln!? Dann könnten wir es doch gleich sein lassen und es so wie die US-Amerikaner bei der Finanzaufsicht machen. Gerade die lasche ja fast schon fahrlässige Finanzaufsicht hat uns die gegenwärtige Krise erst eingebrockt. ... Aber Wayne ... Als Intelfanboy muss ich MEINE Firma natürlich verteidigen.
LovesuckZ
2009-05-13, 20:12:35
Was hat dieser Thread mit AMD und ATi zu tun? Abgesehen davon habe ich AMD mit dem kauf eines 720 unterstützt. ;)
Du irrst doppelt. Der Kunde kann nicht entscheiden, wenn er keine Wahl hat. Nehmen sie Intel A B oder C. Tolle Wahl. Ich hab übrigens selbst mal nach AMD gefragt (2 Jahre her) und da kam nur, so ein Schrott führen wir nicht. :)
Der Kunde hat die Wahl. Er muss kein Intel kaufen. AMD hat 20% Marktanteil. Es wird also genug Alternativen für den Kunden geben. Und schlussendlich muss es einen Grund haben, warum Unternehmen sich so abhängig von Intel machen.
Ausserdem hat man trotzdem die UVP von Intel genommen + das Geld für den Nichtabschluss mit AMD. Was ist daran so schwer zu begreifen?
Das ist die Natur eines Rabattes: höhrere Marge oder kleinerer Verkaufspreis. Seit wann ist die eigene Preisgestaltung verboten? :rolleyes:
Wieso regt ihr euch eigentlich auf? Es ist doch nur vorteilhaft, wenn MM, Saturn und Dell nun mehr Auswahl anbieten.
Dem Kunden kann es doch nur gut tun...
mfg Nakai
Ne, Leuten wie LZ irgendwie nicht.
Er will gar nicht andere Produkte, er will nur "vergünstigte" Intel CPUs:D
Der will gar nicht wissen obs da noch was anderes gibt, kaufen ja alle Intel, weil Intel seid 2002 ja NUR bombenqualität geliefert hat. Wer ist überhaupt AMD;D
LZ, du bist nicht nur amüsant und köstlich zu lesen, es ist unglaublich trivial das du trotz 100 facher Erklärung immer noch im Kopf irgendwie hängengeblieben bist. Nicht falsch verstehen, nicht in dem Sinne hängengeblieben, aber auf jeden Fall IST da IRGENDWAS hängengeblieben. Zumindest was Intel betrifft oder wie ich nach dem durchlesen des Threads auch noch mitbekommen habe, auch bei nVidia.
Ganz ehrlich, jeder hat sicher mal hier und da seine Favos, aber jetzt mal offen gesprochen, glaubst du allen ernstes was du da sagst oder besser gesagt, kommst du nichtmal Ansatzweise dahinter, wenn 100 Menschen dich auf etwas hinweisen, dich vielleicht doch näher damit zu beschäftigen, um den (Logik)Fehler doch einzusehen?
@Topic
Ich finde es persönlich sehr schwach und schon verdammt erbärmlich das ein BigKing auf dem Markt zu solchen Mitteln greift. Aber Macht verleiht dem Strategen immer ein Auge auf so subltiler Weise heranzugehen, die anderen Wissen ja eh wer der Champ ist:)
MFG Carsten
Schlammsau
2009-05-13, 20:25:48
Ich gebs auf. :frown:
Eggcake
2009-05-13, 20:26:32
Der Kunde hat die Wahl. Er muss kein Intel kaufen. AMD hat 20% Marktanteil. Es wird also genug Alternativen für den Kunden geben. Und schlussendlich muss es einen Grund haben, warum Unternehmen sich so abhängig von Intel machen.
:rolleyes: Warum wohl.
Ich wundere mich ob du immernoch gleich labern würdest wenn AMD durch diese Machenschaften tatsächlich eingegangen wäre. Wucherpreise ahoi, Innovationen ade.
Was hat dieser Thread mit AMD und ATi zu tun? Abgesehen davon habe ich AMD mit dem kauf eines 720 unterstützt. ;)
Der Kunde hat die Wahl. Er muss kein Intel kaufen. AMD hat 20% Marktanteil. Es wird also genug Alternativen für den Kunden geben. Und schlussendlich muss es einen Grund haben, warum Unternehmen sich so abhängig von Intel machen.
Das ist die Natur eines Rabattes: höhrere Marge oder kleinerer Verkaufspreis. Seit wann ist die eigene Preisgestaltung verboten? :rolleyes:Der NORMALE Kunde kauft aber nicht bei Mindfactory, der kauft einen kompletten, checkst du jetzt überhaupt nichts mehr?
Ich wurde seit ich mich mit PC beschäftige sicher ca. 20-25 mal darauf angesprochen ob ich denn beraten könnte.
In den meisten Fällen (in denen es sich umengere Bekannte handelte) habe ich direkt angeboten einen zusammenzustellen, den anderen habe ich meist einen Freund dazu beauftragt der das jeden Tag macht. VON ALLEN, wurde das zuerst verneint und gefragt ob er sich nicht besser einen kompletten schnell bei MM hier kaufen könnte. Würdest du ihm dazu raten?
Ehrliche Frage
reunion
2009-05-13, 20:28:25
Der Endkunde hat entschieden. Ansonsten würden die Händler solche Verträge nicht eingehen. Es wird das angeboten, was aus welchen Gründen auch immer nachgefragt wird.
Das hat er eben nicht. Intel hat ihm die Entscheidung durch solche Verträge abgenommen.
Der Kunde hat die Wahl. Er muss kein Intel kaufen. AMD hat 20% Marktanteil. Es wird also genug Alternativen für den Kunden geben.
Der Kunde will einen Computer. Wenn dann die größten Ketten nur Intel-Chips anbieten hat der Kunde keine Wahl. Es hat schon seinen Gründe warum 2006 in den USA über 80% der diskreten CPU-Verkäufe auf AMD fielen aber nicht mal 25% des Gesamtmarktes.
Und schlussendlich muss es einen Grund haben, warum Unternehmen sich so abhängig von Intel machen.
LOL. Der Grund ist schnell erklärt: Sie haben die Wahl zwischen Lieferverzögerungen oder Millionensubventionen.
LovesuckZ
2009-05-13, 20:38:19
Das hat er eben nicht. Intel hat ihm die Entscheidung durch solche Verträge abgenommen.
Nein, da Intel keine Komplett-PCs anbietet. Wenn, dann müssten die Händler bestraft werden, denn die haben die Entscheidung, was sie anbieten.
Der Kunde will einen Computer. Wenn dann die größten Ketten nur Intel-Chips anbieten hat der Kunde keine Wahl. Es hat schon seinen Gründe warum 2006 in den USA über 80% der diskreten CPU-Verkäufe auf AMD fielen aber nicht mal 25% des Gesamtmarktes.
Ketten können verkaufen, was sie wollen. iPhone wird in Deutschland auch nur exklusiv über T-Mobile vertrieben. Nach der hier herrschenden Meinung müsste T-Mobile auch subventionierte Handys simlock free machen.
LOL. Der Grund ist schnell erklärt: Sie haben die Wahl zwischen Lieferverzögerungen oder Millionensubventionen.
Intel kann keine vertraglichen Pflichten einfach nicht einhalten. Deswegen haben sie auch einen Vertrag zur Absicherung abgeschlossen. ;)
I[;7297668']
intel hat vergünstigungen angeboten, wenn sie konkurrenzprodukte aus dem regal nehmen. das ist illegal. zudem hat der kunde da gar nix entschieden.
Selbst wenn dem so wäre, was soll daran illegal sein?
Exklusivverträge gibt es in jeder branche, wenn ein sponsor irgendeinen verein geld gibt damit dieser für ihn werbung macht, steht in dem vertrag bestimmt drinnen, dass nicht gleichzeitig werbung für direkte konkurrenten gemacht werden darf.
Cristiano Ronaldo wird auch bezahlt damit er exklusiv für manchester spielt, ist das nicht auch unfair dass er nicht wenn er grade mal lust hat das ein oder andere spiel für barcelona bestreiten, ist das nicht auch völlig unfair?
Nur weil intel marktführer ist gelten plötzlich komplett andere regeln, selbst wenn das gesetzlich gedeckt ist, ist es völlig unfair.
Armaq
2009-05-13, 20:52:58
Was hat dieser Thread mit AMD und ATi zu tun? Abgesehen davon habe ich AMD mit dem kauf eines 720 unterstützt. ;)
Der Kunde hat die Wahl. Er muss kein Intel kaufen. AMD hat 20% Marktanteil. Es wird also genug Alternativen für den Kunden geben. Und schlussendlich muss es einen Grund haben, warum Unternehmen sich so abhängig von Intel machen.
Das ist die Natur eines Rabattes: höhrere Marge oder kleinerer Verkaufspreis. Seit wann ist die eigene Preisgestaltung verboten? :rolleyes:
Du merkst nichts mehr. Ist mir egal, ob ich dafür nen Ban bekomme, aber deine absichtliche Negation von Tatsachen ist hirnschissig. Rabatt auf den Preis ist nicht! Bares für Abnahmeverbote. Wahnsinn, echter Wahnsinn.
Edit: Oh Gott. Vertikale Handelsschranken sind vollständig legitim. Geregelt in der VertikalGVO
Wieso regt ihr euch eigentlich auf? Es ist doch nur vorteilhaft, wenn MM, Saturn und Dell nun mehr Auswahl anbieten.
Der kunde ist der einzige der draufzahlen wird, weil im endeffekt durch die aktion alles teurer werden wird.
Armaq
2009-05-13, 20:55:59
Selbst wenn dem so wäre, was soll daran illegal sein?
Exklusivverträge gibt es in jeder branche, wenn ein sponsor irgendeinen verein geld gibt damit dieser für ihn werbung macht, steht in dem vertrag bestimmt drinnen, dass nicht gleichzeitig werbung für direkte konkurrenten gemacht werden darf.
Cristiano Ronaldo wird auch bezahlt damit er exklusiv für manchester spielt, ist das nicht auch unfair dass er nicht wenn er grade mal lust hat das ein oder andere spiel für barcelona bestreiten, ist das nicht auch völlig unfair?
Nur weil intel marktführer ist gelten plötzlich komplett andere regeln, selbst wenn das gesetzlich gedeckt ist, ist es völlig unfair.
Gut das du kein Jurist bist. Differenzierung liegt dir im Blut.
Ein Marktführer hat schon von Haus aus eine dominante Position inne und hat keine bis kaum Gegenspieler. Wir wollen ein freies Spiel der Kräfte, keinen Obermacker der die Keule schwingt.
Der kunde ist der einzige der draufzahlen wird, weil im endeffekt durch die aktion alles teurer werden wird.Genau, du hast das Prinzip eines Marktes ohne mafiöse Praktiken begriffen :rolleyes:
Nakai
2009-05-13, 21:09:48
Ne, Leuten wie LZ irgendwie nicht.
Mei, es gibt immer Leude die gegen den Strom schwimmn. Dass LZ etwas anders argumentiert, sollte mittlerweile klar sein. Also wieso unnötig aufregen?
Ich geh irgendwann mal zum MM und frag die DAUs dort, warum die aufeinmal AMD führen? Hui das wird ein Spaß. ;D
Ich mach mir ein Bier auf...
mfg Nakai
Gummikuh
2009-05-13, 21:19:02
Mei, es gibt immer Leude die gegen den Strom schwimmn. Dass LZ etwas anders argumentiert, sollte mittlerweile klar sein. Also wieso unnötig aufregen?
Im Gegenteil, das ist voll amüsant :ulol:
Eggcake
2009-05-13, 21:20:47
Ich geh irgendwann mal zum MM und frag die DAUs dort, warum die aufeinmal AMD führen? Hui das wird ein Spaß. ;D
Ich mach mir ein Bier auf...
mfg Nakai
Bwah - gute Idee :D
LovesuckZ
2009-05-13, 21:23:15
Ein Marktführer hat schon von Haus aus eine dominante Position inne und hat keine bis kaum Gegenspieler. Wir wollen ein freies Spiel der Kräfte, keinen Obermacker der die Keule schwingt.
Nein, das wollen wir eben nicht.
Wenn ich die Ausschließlichkeitsverbindung richtig verstehe, dann ist Konkurrenz in dem Sinne nicht erwünscht. Und die EU untergräbt auch das Prinzip eines freien Marktes und macht es für Unternehmen mit mehr als >15% Marktanteil zu einer Planwirtschaft.
/edit: Nach der EU ist die Exklusivität des iPhones an T-Mobile in Deutschland verboten, da T-Mobile als Kunde von Apple einen Marktanteil von > 30% hat. Wieso geht die EU dagegen nicht vor?
Im Gegenteil, das ist voll amüsant :ulol:
Ja, dachten die Leuten beim Hexenverbrennen früher auch. Und wahrscheinlich hättest du dann in der ersten reihe gestanden, gell? ;)
Wir wollen ein freies Spiel der Kräfte, keinen Obermacker der die Keule schwingt.
Du hast es erfasst, wir wollen freies spiel der kräfte und freies spiel heißt dass jeder seine produkte zu seinen bedingungen zu seinem preis verkaufen kann und nicht dass irgendeine göttliche macht (dafür hält sich die EU wohl, nicht nur in dem fall) das ganze vorschreibt.
Du hast es erfasst, wir wollen freies spiel der kräfte und freies spiel heißt dass jeder seine produkte zu seinen bedingungen zu seinem preis verkaufen kann und nicht dass irgendeine göttliche macht (dafür hält sich die EU wohl, nicht nur in dem fall) das ganze vorschreibt.
Ähh, nein Tim.
Kann man nicht mal einfach akzeptieren dass man falsch liegt? Es gibt in diesem Punkt keine Meinungen, die Gesetzgebung ist hier klar. Diese gesetzgebung hat auch seinen Sinn, auch wenn es hier Lovesucks bzw der Gast als der er hier postet diesen nicht einsehen können.
Freies Spiel der Kräfte ist kein Selbstzweck, wenn Märkte nicht optimal funktionieren muss es eben Regeln geben bzw Eingriffe in das Marktgeschehen. Marktmacht verhindert nunmal Wettbewerb, daher ist es logisch das man als Konzern mit Marktmacht unter Beobachtung steht und es ist auch ausdrücklich erwünscht dass bestimmte Paragraphen sich nur an Firmen mit Marktmacht richten. Marktmacht allein ist eben kein Kriterium für einen Eingriff.
Die Gesetzgebung der EU ist absolut nachvollziehbar unter wettbewerbsökonomischen Gesichtspunkten.
The OFT is responsible for making markets work well for consumers. We achieve this by promoting and protecting consumer interests throughout the UK, while ensuring that businesses are fair and competitive.
Das gilt nicht nur für das OFT sondern auch für die GD Wettbewerb und das Kartellamt. Wer das nicht einsieht vertritt keine Meinung, sondern liegt einfach falsch. Punkt.
Ja, dachten die Leuten beim Hexenverbrennen früher auch. Und wahrscheinlich hättest du dann in der ersten reihe gestanden, gell? ;)
Sollen wir von diesem Vergleich auf deinen geistigen Zustand schliessen?
LovesuckZ
2009-05-13, 21:47:31
Sollen wir von diesem Vergleich auf deinen geistigen Zustand schliessen?
Wir können ihn auch um Juden erweitern. ;)
Aber vielleicht bist du auch einfach nur dumm - denn ein Größteil, was aus deinem Mund kommt, sind Beleidigungen und Anschuldigen. Und ja, sowas kommt nur von Menschen, die noch niedriger einzustufen sind als ich es bin.
Und was zum Schmunzeln:
http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/642148
Na, wenn sich die Kommission mal damit nicht selbst ins Knie schießt.
Das sollte Intel direkt mal auf Befangenheit prüfen lassen, denn wenn ich mir das Dell Angebot so anschaue, dann ist da nix mit billigeren AMD-Rechnern, eher das Gegenteil ist der Fall.
Zum Schmunzeln ist da höchstens, daß die Administrierbarkeit eines Rechners von der CPU abhängen soll, was mal eindrucksvoll die Ahnungslosigkeit der Kommission bestätigt.
Wir können ihn auch um Juden erweitern. ;)
Aber vielleicht bist du auch einfach nur dumm - denn ein Größteil, was aus deinem Mund kommt, sind Beleidigungen und Anschuldigen. Und ja, sowas kommt nur von Menschen, die noch niedriger einzustufen sind als ich es bin.
Da du nicht mal auf das was ich geschrieben habe eingehst, sondern nur irgendwo eine Beleidigung suchst bist du wohl keinen Deut besser. Wenn du die Tatsache dass dich Leute darauf Aufmerksam machen dass du daneben liegst für dich schon eine Beleidigung ist läuft bei dir echt was falsch.
Ganz ehrlich, was du hier verzapfst ist so dämlich dass es schon eine persönliche Beleidigung für den Leser ist. ;)
Wir können ihn auch um Juden erweitern. ;)
Aber vielleicht bist du auch einfach nur dumm - denn ein Größteil, was aus deinem Mund kommt, sind Beleidigungen und Anschuldigen. Und ja, sowas kommt nur von Menschen, die noch niedriger einzustufen sind als ich es bin.
Ich packs nimmer ;).
...
Ich mach mir ein Bier auf...
mfg Nakai
dito
Im Gegenteil, das ist voll amüsant :ulol:
Ja, auch ich entdecke so langsam das Potential!
PS: bin endlich mal Gummikuh (R65 BJ `83) gefahren. Mieses Fahrwerk, schlechte Bremsen wenig Leitung - geil! Macht im öffentlichen Straßenverkehr mehr Spass als meine CBR 600, die unter Einhaltung der Geschwindigkeitsbegrenzungen so langweilig ist, dass ich nebenbei Wollsocken stricken könnte.
LovesuckZ
2009-05-13, 21:59:25
Da du nichtmal auf das was ich geschrieben habe eingehst sondern nur irgendwo eine Beleidigung suchst bist du wohl keinen Deut besser.
Ganz ehrlich, was du hier verzapfst ist so dämlich das es schon eine persönliche Beleidigung für den Leser ist.
Du hast nichts verstanden, was ich geschrieben habe? Jedes mal, wenn du schreibst, beleidigst du und schuldigst an. Lerne erstmal, ohne Beleidigungen und Anschuldigen dich mit anderen zu kommunizieren. Dann und auch nur dann, kannst du anfangen mich als dumm abzustempeln.
Schlammsau
2009-05-13, 22:01:17
Oh Herr, lass Hirn regnen!
Is ja nicht zum aushalten hier.
Du hast nichts verstanden, was ich geschrieben habe? Jedes mal, wenn du schreibst, beleidigst du und schuldigst an. Lerne erstmal, ohne Beleidigungen und Anschuldigen dich mit anderen zu kommunizieren. Dann und auch nur dann, kannst du anfangen mich als dumm abzustempeln.
Nein. Jedes mal wenn ich dir schreibe versuche ich dir klarzumachen dass du falsch liegst. Die Tatsache dass du das als Beleidigung auffasst und hier jetzt die "Opferkarte" spielst sagt alles, da brauche ich dich gar nicht zu beleidigen.
Ich weiss auch nciht weswegen du hier von Planwirtschaft redest. Die Unternehmen bzw Intel kann seine Preispolitik frei wählen, nur eben innerhalb gewisser Regeln. Das hat nichts mit Planwirtschaft zu tun.
Botcruscher
2009-05-13, 22:09:57
Gleich kommt das Argument das die EU den Markt kaputt macht und für den Kunden, bei hohen Preisen, alles besser war.
Der Euro hat den Markt schon kaputt gemacht, viel Spielraum bleibt der EU nicht.
YfOrU
2009-05-13, 22:43:46
Im Grundsatz sagt LZ aus meiner Sicht folgendes aus:
Der Markt soll sich selbst regulieren.
Jetzt ist aber allgemein bekannt das eben diese Selbstregulierung in gewissen Sektoren mit nur einer sehr geringen Anzahl von Wettbewerbern nicht funktioniert.
Entweder führt es zu Preisabsprachen und Kartellbildung, ergo der Wettbewerb wird zu Lasten der Kunden unterbunden oder die am Markt dominante Firma erschwert den Wettbewerb künstlich durch Ausnutzung der Marktposition.
Eine Regulierung und damit Wiederherstellung des Wettbewerbs wird so dann direkt als Planwirtschaft bezeichnet. Diese Wörter schließen sich allerdings aus.
Das haben selbst die zeitweisen Turbokapitalisten in Übersee durchaus verstanden. Ein regulierter Markt ist einem Monopol vorzuziehen.
Als kleine Anmerkung wäre noch zu nennen das die KFTC in Korea zu selbigem Schluss wie die EU-Kommission gekommen ist.
Damit sind es bereits zwei Institutionen die sich über mehrer Jahre mit der Thematik befasst haben.
Ein Glas Rotwein ist noch drin, ganz großes Kino :)
Exxtreme
2009-05-13, 22:59:26
Im Grundsatz sagt LZ aus meiner Sicht folgendes aus:
Der Markt soll sich selbst regulieren.
Wenn der Staat einem Unternehmen zu einer marktbeherrschenden Position verhilft dann gibt es keine Selbstregulierung mehr sondern Willkür. Da muss der Staat regulierend eingreifen und die Symptome dieser Vorgehensweise bekämpfen.
LovesuckZ
2009-05-13, 23:00:41
Der Markt soll sich selbst regulieren.
Das ist das, was man lesen will. Das habe ich nie gesagt.
Entweder führt es zu Preisabsprachen und Kartellbildung, ergo der Wettbewerb wird zu Lasten der Kunden unterbunden oder die am Markt dominante Firma erschwert den Wettbewerb künstlich durch Ausnutzung der Marktposition.
Intel kann ihre Marktposition nur im Chipsatzgeschäft ausnutzen, aber nicht im Bereich der CPUs, da sie hier nicht über Markteintritt entscheiden können.
Eine Regulierung und damit Wiederherstellung des Wettbewerbs wird so dann direkt als Planwirtschaft bezeichnet. Diese Wörter schließen sich allerdings aus.
Planwirtschaft ist die Lenkung des Marktes durch eine staatliche Organisation, in der die grundlegenden Prinzipien des freien Marktest nicht vorhanden sind: Freie Preisgestaltung, freie Auswahl der Produktion, freie Auswahl der Partner.
Wenn 2 von 3 Prinzipien durch die EU Kommision ab 15% und vorallen ab 30% Marktanteil negiert werden, wie kann man hier davon reden, dass hier nichtmal annährend keine Planwirtschaft herrscht?
Konkurrenz ist durch die EU nicht erwünscht, sonst würden sie die Marktteilnehmer nicht gängeln und Firmen, die "unverschuldet" hohe Marktanteile erreichen, nicht benachteiligen.
DasToem
2009-05-13, 23:01:45
Wenn der Staat einem Unternehmen zu einer marktbeherrschenden Position verhilft dann gibt es keine Selbstregulierung mehr sondern Willkür. Da muss der Staat regulierend eingreifen und die Symptome dieser Vorgehensweise bekämpfen.
Kannst du den Zusammenhang mit Intel erläutern?
Kannst du den Zusammenhang mit Intel erläutern?
Diese Logik bringt er auch im PoWi andauernd, und er wird jedes mal mit Argumenten in die Schranken gewiesen. Es hindert ihn aber nicht daran es alle paar Wochen wieder zu versuchen.
Das ist das, was man lesen will. Das habe ich nie gesagt.
Intel kann ihre Marktposition nur im Chipsatzgeschäft ausnutzen, aber nicht im Bereich der CPUs, da sie hier nicht über Markteintritt entscheiden können.
Planwirtschaft ist die Lenkung des Marktes durch eine staatliche Organisation, in der die grundlegenden Prinzipien des freien Marktest nicht vorhanden sind: Freie Preisgestaltung, freie Auswahl der Produktion, freie Auswahl der Partner.
Wenn 2 von 3 Prinzipien durch die EU Kommision ab 15% und vorallen ab 30% Marktanteil negiert werden, wie kann man hier davon reden, dass hier nichtmal annährend keine Planwirtschaft herrscht?
Konkurrenz ist durch die EU nicht erwünscht, sonst würden sie die Marktteilnehmer nicht gängeln und Firmen, die "unverschuldet" hohe Marktanteile erreichen, nicht benachteiligen.
Kannst du lesen? Ich habe weiter oben geschrieben weswegen es sich nicht um eine Planwirtschaft handelt.
Exxtreme
2009-05-13, 23:07:29
Kannst du den Zusammenhang mit Intel erläutern?
Nun, durch staatliche Zwangsmonopole aka Patente, Lizenzen, Urheberrecht etc. kann man sehr schnell marktbeherrschende Positionen erreichen da eine mögliche Konkurrenz gar keinen Markteintritt hat da sie schlicht nicht darf. Ich bin sogar der Meinung, daß solche marktbeherrschende Positionen Derivate dieser Zwangsmonopole sind.
Nun, durch staatliche Zwangsmonopole aka Patente, Lizenzen, Urheberrecht etc. kann man sehr schnell marktbeherrschende Positionen erreichen da eine mögliche Konkurrenz gar keinen Markteintritt hat da sie schlicht nicht darf. Ich bin sogar der Meinung, daß solche marktbeherrschende Positionen Derivate dieser Zwangsmonopole sind.
Patente muss es nunmal geben auf Grund der dynamischen Funktion des Wettbewerbes. Die selbe Diskusion hatten wir im PoWi mit dem Ergebniss dass dir die Argumente ausgingen.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7249912&highlight=patente#post7249912
Das ist echt schon dummdreist.
Exxtreme
2009-05-13, 23:20:04
Patente muss es nunmal geben auf Grund der dynamischen Funktion des Wettbewerbes. Die selbe Diskusion hatten wir im PoWi mit dem Ergebniss dass dir die Argumente ausgingen.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7249912&highlight=patente#post7249912
Das ist echt schon dummdreist.
Nicht Argumente ausgegangen sondern das Posting schlicht übersehen. Ich antworte morgen mal drauf.
Und Patente muss man nicht abschaffen. Nur sollten die Mitbewerber auch mal eine Chance haben halbwegs zeitnah auf den Markt zu kommen und nicht 20 Jahre später. Ich wette, es gäbe heutzutage mindestens einen Hersteller mehr bei den x86-CPUs wenn dieser nur dürfte. ;)
Nicht Argumente ausgegangen sondern das Posting schlicht übersehen. Ich antworte morgen mal drauf.
Und Patente muss man nicht abschaffen. Nur sollten die Mitbewerber auch mal eine Chance haben halbwegs zeitnah auf den Markt zu kommen und nicht 20 Jahre später. Ich wette, es gäbe heutzutage mindestens einen Hersteller mehr bei den x86-CPUs wenn dieser nur dürfte. ;)
OK, mir war so asl ob die Diskusion damit zuende war.
Die Sache mit den Patenten ist eben einfach ein Tradeoff, eine Lösung die perfekten Wettbewerb und gleichzeitig sehr hohe Ausgaben für RnD und Innovationen ermöglicht ist in der Praxis kaum zu erreichen. Im Falle Intel sind Patente aber keine Ursache, die haben einfach sehr viel Erfahrung udn Know How aufgebaut. So etwas passiert nunmal oft wenn Markt unreguliert ist und ist auch in gewisser Weise erwüscht, man muss nur eben einen guten Tradeoff wählen damit der Konsument etwas davon hat.
Der Staat hat hier aber keien Schuld, ohne eingreifen Funktioniert der MArkt einfach nicht optimale, sei es durch fehlende Anreize, oder durch Akkumulierung von Knwo-How bzw Größenvorteile.
Patente muss es nunmal geben auf Grund der dynamischen Funktion des Wettbewerbes. Die selbe Diskusion hatten wir im PoWi mit dem Ergebniss dass dir die Argumente ausgingen.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7249912&highlight=patente#post7249912
Das ist echt schon dummdreist.
Naja, von der Seite betrachtet haben sowohl Exxtreme als auch LovesuckZ nicht unrecht. Allerdings sind "paradoxer weise" solche Maßnahmen richtig und wichtig, um die Marktwirtschaft als Systmem von "Fortschritt (und u.a. auch Preisfindung) durch Konkurrenz" zu stabilisieren.
Naja, von der Seite betrachtet haben sowohl Exxtreme als auch LovesuckZ nicht unrecht. Allerdings sind "paradoxer weise" solche Maßnahmen richtig und wichtig, um die Marktwirtschaft als Systmem von "Fortschritt (und u.a. auch Preisfindung) durch Konkurrenz" zu stabilisieren.
Ja, das Paradoxe ist eben dass man durch Regulierung mehr Wettbewerb erreichen will.
basti333
2009-05-13, 23:45:48
1 milliarde...sowas lächerliches. Wie viele jahre hat man das betrieben 7,8,9,10? Für jedes jahr mindestens 1mrd. wäre angemessen, aber nichts darunter. Aber eigentlich gehören sie genau wie M$ zerschlagen, zumindest die ganzen patente zum monopolerhalt gehören abgespalten.
Die leute in den kartellbehörden sind noch immer zu dumm um zu erkennen das Intel, M$ & co sie and er nase herumführen.
Bleibt noch zu hoffen das die kartellbehörden in anderen ländern Intel zu weiteren milliardenstrafen verurteilen...wobei fairerweise eigentlich die manager allesamt vor gericht müssten. Ich verstehe garnicht warum man soetwas nichtmal einführt.
1 milliarde...sowas lächerliches. Wie viele jahre hat man das betrieben 7,8,9,10? Für jedes jahr mindestens 1mrd. wäre angemessen, aber nichts darunter. Aber eigentlich gehören sie genau wie M$ zerschlagen, zumindest die ganzen patente zum monopolerhalt gehören abgespalten.
Die leute in den kartellbehörden sind noch immer zu dumm um zu erkennen das Intel, M$ & co sie and er nase herumführen.
Bleibt noch zu hoffen das die kartellbehörden in anderen ländern Intel zu weiteren milliardenstrafen verurteilen...wobei fairerweise eigentlich die manager allesamt vor gericht müssten. Ich verstehe garnicht warum man soetwas nichtmal einführt.
Das Problem ist und bleibt halt die Beweisführung, welche in einem Rechtstaat ebenso richtig und wichtig ist wie "Planwirtschaft" (LS) oder "staatlich gestützte Monopole durch Patente" (Exx) in der Marktwirtschaft.
Man muss das Ganze durch entsprechende Gesetze halt so nivellieren, dass z.B. in diesem Fall die Kartellbehörden früh genug regulierend eingreifen können, bevor es zu Zerschlagungen u.ä. kommen muss. Im Idealfall sogar so früh, dass keine "Palnwirtschaft" nach LS Definition (nicht meiner ;)) nötig ist. Es ist halt schwer, den Break-Even-Point zwischen absoluter (Markt-)Freiheit vs. staatlicher Eingriff (aka Gesetz) zu treffen.
1 milliarde...sowas lächerliches. Wie viele jahre hat man das betrieben 7,8,9,10? Für jedes jahr mindestens 1mrd. wäre angemessen, aber nichts darunter. Aber eigentlich gehören sie genau wie M$ zerschlagen, zumindest die ganzen patente zum monopolerhalt gehören abgespalten.
Die leute in den kartellbehörden sind noch immer zu dumm um zu erkennen das Intel, M$ & co sie and er nase herumführen.
Bleibt noch zu hoffen das die kartellbehörden in anderen ländern Intel zu weiteren milliardenstrafen verurteilen...wobei fairerweise eigentlich die manager allesamt vor gericht müssten. Ich verstehe garnicht warum man soetwas nichtmal einführt.
Man kann sie aber nicht so einfach zerschlagen weil man damit auch auf Vorzüge eines großen Konzerns verzichten würde. Es ist immer sehr schwer erstens die optimale Wettbewerbsintensität zu finden und zweitens Vergehen nachzuweisen. In dem Fall ist es aber tatsächlich so dass die Strafe noch durchaus hätte etwas höher ausfallen dürfen, eine Zerschlagung hingegen brächte kaum Nutzen solange es noch echte Konkurrenz gibt.
Man kann sie aber nicht so einfach zerschlagen weil man damit auch auf Vorzüge eines großen Konzerns verzichten würde. Es ist immer sehr schwer erstens die optimale Wettbewerbsintensität zu finden und zweitens Vergehen nachzuweisen. In dem Fall ist es aber tatsächlich so dass die Strafe noch durchaus hätte etwas höher ausfallen dürfen, eine Zerschlagung hingegen brächte kaum Nutzen solange es noch echte Konkurrenz gibt.
Auch bei den Vorzügen großer Konzerne gibt es einen Sweetpoint zwischen Marktdominanz und Unflexibilität vs. Effizienz und Vereinfachung durch Einheit (z.B. Standards).
reunion
2009-05-14, 07:22:44
1 milliarde...sowas lächerliches. Wie viele jahre hat man das betrieben 7,8,9,10? Für jedes jahr mindestens 1mrd. wäre angemessen, aber nichts darunter. Aber eigentlich gehören sie genau wie M$ zerschlagen, zumindest die ganzen patente zum monopolerhalt gehören abgespalten.
Die leute in den kartellbehörden sind noch immer zu dumm um zu erkennen das Intel, M$ & co sie and er nase herumführen.
Bleibt noch zu hoffen das die kartellbehörden in anderen ländern Intel zu weiteren milliardenstrafen verurteilen...wobei fairerweise eigentlich die manager allesamt vor gericht müssten. Ich verstehe garnicht warum man soetwas nichtmal einführt.
Ja, ich frage mich auch warum da nur der Jahresumsatz als Basis verwendet wird wenn solche Vergehen über fast eine Dekade nachgewiesen wurden.
Exxtreme
2009-05-14, 08:47:26
Man muss das Ganze durch entsprechende Gesetze halt so nivellieren, dass z.B. in diesem Fall die Kartellbehörden früh genug regulierend eingreifen können, bevor es zu Zerschlagungen u.ä. kommen muss. Im Idealfall sogar so früh, dass keine "Palnwirtschaft" nach LS Definition (nicht meiner ;)) nötig ist. Es ist halt schwer, den Break-Even-Point zwischen absoluter (Markt-)Freiheit vs. staatlicher Eingriff (aka Gesetz) zu treffen.
Naja, in dem Fall muss man leider sagen, Intel hat das scheinbar recht gut verstecken können was sie da treiben. Und zweitens, in den Kartellbehörden arbeiten AFAIK Beamte. Und die waren noch nie schnell.
Ja, ich frage mich auch warum da nur der Jahresumsatz als Basis verwendet wird wenn solche Vergehen über fast eine Dekade nachgewiesen wurden.
Nur der Jahresumsatz?
1. Umsatz ist nicht gleich Gewinn
2. Intel setzt nicht nur x86 CPUs um
Armaq
2009-05-14, 10:45:31
Nur der Jahresumsatz?
1. Umsatz ist nicht gleich Gewinn
2. Intel setzt nicht nur x86 CPUs um
Welchen Chipsatz brauche ich, wenn ich Intel CPUs verbaue?
Welche Auswirkungen auf meine Konkurrenz hat es denn, wenn ich meinen Umsatz erhöhe, weil Ausschließlichkeitsvereinbarungen den Wettbewerb draussen halten?
Intel hätte jederzeit sagen können, wenn ihr 10.000 CPUs verkauft habt, dann bekommt ihre eine Prämie (in Bar) in Höhe von 1.5% der Umsatzerlöse aus den CPUs (ergo einen nachgeschobenen Preisnachlass auf die Menge).
reunion
2009-05-14, 10:49:37
Nur der Jahresumsatz?
Ja, warum nur der Jahresumsatz? Die Strafe sollte sich an der Länge und Größe des Vergehens orientieren und nicht pauschal am Jahresumsatz gekoppelt werden. Eine Milliarde Euro sind angesichts der erzielten Vorteile dadurch lächerlich wenig. Eine Strafe sollte den Sinn haben den vorher unrechtmäßig erzielten Gewinn deutlich zu übersteigen, ansonsten wird sie wohl kaum als Abschreckung dienen.
Naja, in dem Fall muss man leider sagen, Intel hat das scheinbar recht gut verstecken können was sie da treiben. Und zweitens, in den Kartellbehörden arbeiten AFAIK Beamte. Und die waren noch nie schnell.
Einverstanden (ebenso die Hinweise auf die verhältnismäßig geringe Strafe), nur wie willst du das ändern? Die Beweisführung muss weiterhin hieb- und stichfest sein. Das zu vereinfachen ginge nur mit mehr Macht für die Kartellbehörden, so dass sie schnell Einsicht in Verträge und Bücher bekommen. (klingt gut)
Zu den Beamten:
Kartellämter privatisieren und sich von einem bestimmten Prozentsatz der Strafe finanzieren lassen? (bereitet mir Bauchschmerzen)
Schlammsau
2009-05-14, 11:42:40
Was man jetzt auch nicht vernachlässigen darf, ist der Image Schaden.
So wie das jetzt in allen Medien breitgetreten wird.
Armaq
2009-05-14, 11:44:49
Was man jetzt auch nicht vernachlässigen darf, ist der Image Schaden.
So wie das jetzt in allen Medien breitgetreten wird.
Gedächtnis der Bevölkerung? Was ist in dem PC ein Core2Duo, ja den nehm ich. Wie der ist von Intel? Da war was, ach egal. Der sieht gut aus.
Schlammsau
2009-05-14, 11:47:41
Gedächtnis der Bevölkerung? Was ist in dem PC ein Core2Duo, ja den nehm ich. Wie der ist von Intel? Da war was, ach egal. Der sieht gut aus.
Hast schon recht, aber ein wenn auch geringer Prozentsatz wird jetzt die Marke Intel meiden. Da bin ich mir sicher.
Und zweitens, in den Kartellbehörden arbeiten AFAIK Beamte. Und die waren noch nie schnell.
Das sind keine Beamte. Gibt es sowas überhaupt auf EU Basis? Kroes und Konsorten sind auf jeden Fall normale Politiker/Berater/Wirtschaftsfunktionäre, die auch in unzählig anderen Aufsichtsräten von Firmen sitzen. Der Kroes sagt man sogar Verwicklungen in dubiose Waffengeschäfte nach.
Exxtreme
2009-05-14, 12:26:35
Das sind keine Beamte. Gibt es sowas überhaupt auf EU Basis? Kroes und Konsorten sind auf jeden Fall normale Politiker/Berater/Wirtschaftsfunktionäre, die auch in unzählig anderen Aufsichtsräten von Firmen sitzen. Der Kroes sagt man sogar Verwicklungen in dubiose Waffengeschäfte nach.
Klar gibt es sowas.
http://de.wikipedia.org/wiki/EU-Beamter
_DrillSarge]I[
2009-05-14, 14:32:45
Was man jetzt auch nicht vernachlässigen darf, ist der Image Schaden.
So wie das jetzt in allen Medien breitgetreten wird.
ist zu vernachlässigen. ein imageschaden durch ein schlechtes bzw. fehlerhaftes produkt ist 1000 mal höher, weil dies den kunden direkt betrifft.
Schlammsau
2009-05-14, 15:15:18
I[;7299473']ist zu vernachlässigen. ein imageschaden durch ein schlechtes bzw. fehlerhaftes produkt ist 1000 mal höher, weil dies den kunden direkt betrifft.
Es könnte aber das Zünglein an der Waage sein...wenn du verstehst was ich meine.
Es könnte aber das Zünglein an der Waage sein...wenn du verstehst was ich meine.
Zünglein ok, aber welche Waage? Glaubst du, dass durch den Imageverlust AMD seinen Marktanteil plötzlich verdoppelt?! Das werden nichtmal die gerechteren Verträge schaffen.
Keine Ermittlungen gegen Media-Markt:
http://www.heise.de/newsticker/Intel-erwartet-jahrelangen-Rechtsstreit-mit-EU--/meldung/137796
Gegen MediaMarkt wollen die Wettbewerbshüter allerdings nun nicht vorgehen. "Sie sind Opfer und nicht in die Tat verwickelt", meinte die EU-Wettbewerbskommissarin Neelie Kroes
_DrillSarge]I[
2009-05-14, 19:21:32
Keine Ermittlungen gegen Media-Markt:
http://www.heise.de/newsticker/Intel-erwartet-jahrelangen-Rechtsstreit-mit-EU--/meldung/137796
nun weiss man ja, wer der eu was geflüstert hat. :D
Ja, warum nur der Jahresumsatz? Die Strafe sollte sich an der Länge und Größe des Vergehens orientieren und nicht pauschal am Jahresumsatz gekoppelt werden. Eine Milliarde Euro sind angesichts der erzielten Vorteile dadurch lächerlich wenig. Eine Strafe sollte denn Sinn haben den vorher unrechtmäßig erzielten Gewinn deutlich zu übersteigen, ansonsten wird sie wohl kaum als Abschreckung dienen.
Stimmt, Intel sollte so viel zahlen das sie pleite gehen, das ist sinnvoll.
Auch für uns Kunden super, das sie kurz vorm pleite gehen massive Preiserhöhungen durchführen und hinter vom Monopol AMD, der VIA schön unterdrückt ersetzt wird.
AMD bekommt eine Marktanteil von 98%, das wollen wir.
Mal ohne Spass, mich kotzen solche Forderungen an.
1 Milliarde ist zu wenig. Ok, wie groß waren Intels Vorteile? Wie wärs mal mit Zahlen.
Nimmt nicht den Gewinn oder Umsatz hinzu, ohne nachzudenken, Intel spielt nicht nur mit CPUs.
basti333
2009-05-14, 19:54:20
Stimmt, Intel sollte so viel zahlen das sie pleite gehen, das ist sinnvoll.
Auch für uns Kunden super, das sie kurz vorm pleite gehen massive Preiserhöhungen durchführen und hinter vom Monopol AMD, der VIA schön unterdrückt ersetzt wird.
AMD bekommt eine Marktanteil von 98%, das wollen wir.
Mal ohne Spass, mich kotzen solche Forderungen an.
1 Milliarde ist zu wenig. Ok, wie groß waren Intels Vorteile? Wie wärs mal mit Zahlen.
Nimmt nicht den Gewinn oder Umsatz hinzu, ohne nachzudenken, Intel spielt nicht nur mit CPUs.
Bei Heise oder SPON war zu lesen, dass im betroffenen Zeitraum von Intels "vergehen", insgesamt 150milliarden $ mit CPUs umgesetzt wurden. Davon entfallen mindestens 100 mrd. auf intel. Da ist doch eine millarde total lächerlich gegen.
Pleite sollen sie ja nicht gehen, aber die sollen zumindest mehr zahlen als sie daran verdient haben und bei 10 mrd. an barmittel hätte man denen auch gut 5 oder 6 milliarden aus der tasche ziehen könnnen. Man könnte ihnen auch 20 milliarden abnehmen ohne das sie pleite machen. Intel ist mehr als kreditwürdig.
Ich hoffe die müssen in anderen ländern noch ähnlich summen zahlen. Hat jemand zufällig zahlen da, was die Amerikanischen behörden so an Strafen verhängen?
Exxtreme
2009-05-14, 20:01:57
Stimmt, Intel sollte so viel zahlen das sie pleite gehen, das ist sinnvoll.
Auch für uns Kunden super, das sie kurz vorm pleite gehen massive Preiserhöhungen durchführen und hinter vom Monopol AMD, der VIA schön unterdrückt ersetzt wird.
AMD bekommt eine Marktanteil von 98%, das wollen wir.
Mal ohne Spass, mich kotzen solche Forderungen an.
1 Milliarde ist zu wenig. Ok, wie groß waren Intels Vorteile? Wie wärs mal mit Zahlen.
Nimmt nicht den Gewinn oder Umsatz hinzu, ohne nachzudenken, Intel spielt nicht nur mit CPUs.
Die Kartellstrafen sind nie so hoch, daß ein Unternehmen dadurch in die Bredoulie kommt.
Bei Heise oder SPON war zu lesen, dass im betroffenen Zeitraum von Intels "vergehen", insgesamt 150milliarden $ mit CPUs umgesetzt wurden. Davon entfallen mindestens 100 mrd. auf intel. Da ist doch eine millarde total lächerlich gegen.
Ok, jetzt noch folgendes: Wie viel fällt davon wegen ihrem "Vorgehen" ab?
Übrigens, bekommt Intel im Gegenzug die Produktionskosten erstattet, sind bei 100 Milliarden einige. Oder die Werbekosten oder Bestechungskosten.
Pleite sollen sie ja nicht gehen, aber die sollen zumindest mehr zahlen als sie daran verdient haben und bei 10 mrd. an barmittel hätte man denen auch gut 5 oder 6 milliarden aus der tasche ziehen könnnen. Man könnte ihnen auch 20 milliarden abnehmen ohne das sie pleite machen. Intel ist mehr als kreditwürdig.Es würde ihnen massiv schaden.
Mich als Kunde freuts, am Ende darf ich das bezahlen, nur damit die EU noch mehr Kohle zum verbrennen bekommt.
Gerade in Zeiten, wo Banken die noch nie Gewinne erwirtschaften haben gestützt werden, kann ich hier nur den Kopf schütteln.
Die Kartellstrafen sind nie so hoch, daß ein Unternehmen dadurch in die Bredoulie kommt.
Das finde in der Tat gut so.
1 Milliarde werden wir zwar auch zu spüren bekommen, aber das ist wenigstens nicht ganz so herb.
Nur warum die EU die Strafe bekommt ist mir unklar.
reunion
2009-05-14, 20:24:04
Stimmt, Intel sollte so viel zahlen das sie pleite gehen, das ist sinnvoll.
Auch für uns Kunden super, das sie kurz vorm pleite gehen massive Preiserhöhungen durchführen und hinter vom Monopol AMD, der VIA schön unterdrückt ersetzt wird.
AMD bekommt eine Marktanteil von 98%, das wollen wir.
Mal ohne Spass, mich kotzen solche Forderungen an.
1 Milliarde ist zu wenig. Ok, wie groß waren Intels Vorteile? Wie wärs mal mit Zahlen.
Nimmt nicht den Gewinn oder Umsatz hinzu, ohne nachzudenken, Intel spielt nicht nur mit CPUs.
Du weißt genau das dir die Vorteile durch diese Aktionen niemand hier genau beziffern kann. Das könnte höchstens Intel und die haben wohl gute Gründe es nicht zu tun. Intel hat jedenfalls ganze 10Mrd rein an Barreserven und macht selbst in solche schwierigen Zeiten noch statte Gewinne. Darüberhinaus wäre Intel natürlich höchste Kreditwürdig. Eine Milliarde ist da bestenfalls ein Körberlgeld das man sonst eben wieder irgend einem Händler zugeschossen hätte um Exklusivrechte zu bekommen. Intel wird das nicht spüren. Schon die Reaktion der Aktionäre gestern spricht Bände, die Aktie ging trotzdem nach oben.
LovesuckZ
2009-05-14, 20:55:31
Keine Ermittlungen gegen Media-Markt:
http://www.heise.de/newsticker/Intel-erwartet-jahrelangen-Rechtsstreit-mit-EU--/meldung/137796
Das sagt einiges aus, um was es hier wirklich geht: Refinanzierung der EU auf Kosten von Intel.
Wie kann eigentlich nur Intel gegen die Kartelbehördenansichten verstoßen, aber ihre Vertragspartner nicht? :rolleyes:
Schlammsau
2009-05-14, 20:56:35
Das sagt einiges aus, um was es hier wirklich geht: Refinanzierung der EU auf Kosten von Intel.
Mit nur 1 Milliarde €? ;D
LovesuckZ
2009-05-14, 20:59:08
Mit nur 1 Milliarde €? ;D
Weiß du, wieviel Wert eine Milliarde in der heutigen Zeit hat, wenn man nur schwer an Geld kommt? 1 Milliarde sind ca. 1/80 der Neuverschuldung der BRD. Und die bekommt die EU geschenkt. Denn wenn es wirklich um den Wettbewerb gehen sollte, müsste die EU auch systematisch jede Firma bestrafen, die mit Intel die Verträge eingegangen ist.
reunion
2009-05-14, 20:59:59
Wie kann eigentlich nur Intel gegen die Kartelbehördenansichten verstoßen, aber ihre Vertragspartner nicht? :rolleyes:
Indem der "Vertragspartner" von Intel erpresst wurde zB.
Schlammsau
2009-05-14, 21:01:53
In dem Sinn hast du recht, warum die EU das nicht macht, wird hoffentlich noch bekannt werden.
LovesuckZ
2009-05-14, 21:01:55
Indem der "Vertragspartner" von Intel erpresst wurde zB.
Wie kann man einen Vertragspartner erpressen? :rolleyes:
Und wehe hier kommt wieder jemand mit Lieferschwierigkeiten: Vertrag ist Vertrag. Da kann niemand jemanden erpressen.
Avalox
2009-05-14, 21:02:30
Das sagt einiges aus, um was es hier wirklich geht: Refinanzierung der EU auf Kosten von Intel.
Warte erst mal das Urteil in den USA ab, auch diese wollen sich bestimmt mit Intels Geldern refinanzieren.
Ist den in der japanischen Kartellklage eigentlich schon ein Urteil verhängt worden?
Indem der "Vertragspartner" von Intel erpresst wurde zB.
Klar, Dell oder Apple wurden erpresst.
Auch MM ist das Unschuldslamm.
Hier gilt es gar nicht erst nach Beweisen zu suchen.
_DrillSarge]I[
2009-05-14, 21:03:48
Weiß du, wieviel Wert eine Milliarde in der heutigen Zeit hat, wenn man nur schwer an Geld kommt? 1 Milliarde sind ca. 1/80 der Neuverschuldung der BRD. Und die bekommt die EU geschenkt.
1. das geld wird dazu genutzt, die mitgliedsbeiträge zu senken. also "die eu" steckt sich das geld nicht in irgendwelche geheimen geldfächer.
2. die ermittlungen bzw. der ganze prozess haben auch nicht erst vor 1 woche angefangen. ;)
3. niemand refinanziert sich dadurch. das geld wird mit den mitgliedsbeiträgen verrechnet. da kannst du dir ja mal ausrechnen, wieviel für jeden einzelnen dabei raus kommt (unter der annahme, dass es zu gleichen teilen verrechnet wird).
In dem Sinn hast du recht, warum die EU das nicht macht, wird hoffentlich noch bekannt werden.
Die EU hat nur eine begrenzte Anzahl an Topanwälten.
Mit ein Grund, das sie sich an heiße Öfen wie den deutschen Energiekonzernen nicht vergreifen oder das sie Intel erst verklagen, nachdem sie mit Microsoft erstmal fertig sind.
I[;7300463']1. das geld wird dazu genutzt, die mitgliedsbeiträge zu senken.
Das glaubst du wohl selbst nicht.
Nie und nimmer wird irgendetwas gesenkt, das gabs noch nie in der Geschichte und macht eh keinen Sinn, weils morgen wieder um 50% erhöht wird.
reunion
2009-05-14, 21:06:14
Wie kann man einen Vertragspartner erpressen? :rolleyes:
Und wehe hier kommt wieder jemand mit Lieferschwierigkeiten: Vertrag ist Vertrag. Da kann niemand jemanden erpressen.
Intel hat genug Marktmacht um "Vertragspartner" zu erpressen. Frei nach dem Motto friss oder stirb. Niemand kann es sich leisten auf Intel zu verzichten. Genauers wird leider nicht bekannt gegeben. Aber die Aussagen wonach Media-Markt nicht Täter sondern Opfer ist hat wohl schon seine Gründe.
LovesuckZ
2009-05-14, 21:11:28
Intel hat genug Marktmacht um "Vertragspartner" zu erpressen. Frei nach dem Motto friss oder stirb. Niemand kann es sich leisten auf Intel zu verzichten.
Natürlich. Oder wo geht der Media Markt Kunde dann seinen PC kaufen, wenn es keine Intel PC bei Media Markt gibt? Bei Saturn?
Fakt ist, dass Media Markt natürlich schuldig ist, da sie diese Verträge freiwillig angenommen haben. Wenn Intel gegen die Kartelbehördenansichten verstoßen, dann auch die Metro Group. Die haben nämlich bestimmt auch einen Anteil von mindesten 30% im deutschen Markt.
Aber die Aussagen wonach Media-Markt nicht Täter sondern Opfer ist hat wohl schon seine Gründe.
Wahrscheinlich belangen sie Metro deswegen nicht, weil es ein EU Unternehmen ist. Dswegen darf wohl auch T-Mobile in Deutschland exklusiv das iPhone vertreiben - trotz ca. 39% Marktanteil.
_DrillSarge]I[
2009-05-14, 21:29:19
was hast du hier immer mit t-mobile? :confused: das ist was ganz anderes.
LovesuckZ
2009-05-14, 21:38:20
I[;7300524']was hast du hier immer mit t-mobile? :confused: das ist was ganz anderes.
Nein. T-Mobile hat in Deutschland einen Marktanteil von mehr als 30%. Somit ist es ihnen untersagt, dass sie als Kunde von Apple Exklusivverträge eingehen dürfen. Das ist die Ansicht der EU - nicht meine. Genauso verhält es sich auch mit der Metro Group.
Jeder Marktteilnehmer, der mehr als 30% Marktanteil besitzt, darf keine Verträge annehmen bzw. anbieten, die dem Partner an sich exklusiv bindet. Und ich bezweifel, dass die Exklusivität des iPhone's an T-Mobile zu einem positiven Effekt auf den Kunden und den Wettbewerb beiträgt.
vinacis_vivids
2009-05-14, 21:51:23
Es geht jetzt darum, ob man zukünftig solche subtilen Mittel verhindern kann. Mit der Strafe ist es nicht getan.
LovesuckZ
2009-05-14, 21:53:22
Es geht jetzt darum, ob man zukünftig solche subtilen Mittel verhindern kann. Mit der Strafe ist es nicht getan.
Dafür müssen aber auch beide Seiten bestraft werden. Die EU muss klar machen, dass das Anbieten und Annehmen solcher Vereinbarungen nicht gestattet ist.
Aber die Aussagen wonach Media-Markt nicht Täter sondern Opfer ist hat wohl schon seine Gründe.
Richtig, es ist zu wenig geld zu holen.
Ok, jetzt noch folgendes: Wie viel fällt davon wegen ihrem "Vorgehen" ab?
Das ist völlig egal, es handelt sich um ein strafrechtliches verfahren, dabei geht es nicht darum irgendwelchen schaden auszugleichen.
Das ist völlig egal, es handelt sich um ein strafrechtliches verfahren, dabei geht es nicht darum irgendwelchen schaden auszugleichen.
Deshalb macht der Wegzeig auf Intels Gewinn wenig Sinn.
Unternehmen schäffeln Milliarden von Dollar/Euro. Verstecken Gewinne und nutzen ihre monopolistische/oligopolistische Marktposition rücksichtslos aus. Seien es die Ölkonzerne (OPEC Kartell), Gasanbieter (Russland), Telekom (Leitungen), Post (bis vor kurzem sogar noch ein reines Briefmonopol), der LCD-Panel-Markt (wo es vor kurzem empfindliche Strafen für Samsung & Co. gab; Preisabsprachen!) oder der Strommarkt (E.ON, RWE, EnBW und Vattenfall).
Jeder schimpft über die Strom- oder Gaspreise, weil diese beliebig diktiert werden und wie jetzt wieder erst ein halbes Jahr nach dem Preisrückgang "etwas" angepasst werden. Jeder schimpft über den Benzinpreis den ja die OPEC grob diktiert und BP (Europas Mineralölkonzern) für Ostern, Weihnachten und Feiertage anpasst. Regelmässig wird nach Regulierung gerufen. Der Staat ist machtlos bzw. ohnmächtig. So wirken sich Monopole auf alle Menschen aus. Das Intelmonopol wirkt nicht so stark auf den einzelnen. Deshalb sagt auch kaum einer etwas. Aber über die Preise die Unternehmen für eine CPU/System zahlen (und das sind die grössten Abnehmer) zahlen wir es alle wieder mit. Nur merken das hier scheinbar einige nicht, weil die Kosten auf das Produkt mit umgelegt werden.
Bei Intel hat sich der Staat (die EU) nun einmal durchgerungen etwas zu Unternehmen. IMO viel zu wenig. Das liegt aber wohl daran, dass USA ein wichtiger Handelspartner der EU ist.
Bei den Stromkonzernen in der BRD wurde ja schon eine Enteignung des Netzes in Betracht gezogen. Aber die Kapitalisten haben sich wieder durchgesetzt. Bei der Bahn war wie bei der Telekom angedacht, das Netz billigst mitzuverkaufen. Diesen Fehler haben sie dieses mal nicht gemacht. Alles vom Steuerzahler bezahlt und einem gewinngeilen Aktionär billigst weitergegeben. Anschließend wundern sich alle darüber, dass es eine Ausnutzung dieser Situation gibt. Beim Wasser haben diesen Fehler schon einige Komunen gemacht. Genauso bei der Wasserentsorgung. ... Ich mein, das ist alles lebenswichtig für unsere gesamte Gesellschaft und unsere Politiker geben diese Quasimonopole einfach weg. Sieht man im Moment wieder schön am Kabelnetz. Erst wurde alles an vier Unternehmen verkauft und mittlerweile versucht ein Unternehmen alles für sich zu bekommen. Dieses Ansinnen wurde zwar mittlerweile abgelehnt. Aber wer weiss schon was kommt, wenn wer anderes das sagen hat. Genauso ist es bei Arzneien. Da werden Apothker und Ärzte in grossem Stil bestochen. Wir zahlen es und dürfen jedes Jahr mehr von unserem Lohn dafür abgeben. Weil ja Patente am besten 20 Jahre und mehr gültig sein sollen und Musik gar 100 Jahre.
Intel ist eigentlich ein Sonderfall. Da traut sich die EU nicht ran. Im Grunde müsste dieser Konzern zerschlagen werden. So wie z. B. AT&T damals. Vielleicht hat die neue US-Regierung den Mut dazu das Patentwesen zu modernisieren und das Problem eines Monopols so wenigstens zu lindern. Unter der letzten Führung wurden solche Maßnahmen ja mit Kommunismus gleichgesetzt und verteufelt. Beim Ölmonopol ging es aber doch recht zügig. Im Irak einmaschieren und die Versorgung und den Preis auf Jahrzehnte hinaus sichern. Ich weiss, dass das zynisch ist. Aber was anderes fällt einem dazu ja nicht mehr ein.
In diesem Sinne, eine weitere fröhliche Diskussion. :)
Armaq
2009-05-15, 08:22:48
Lovesucks schalt endlich ab. Das ist ja nicht zu fassen. T-Mobile hat vll. 30% aber es handelt sich hier um ein netzgebundenes System und es gibt genug ähnlich starke Anbieter. Das hat man sicherlich schon lange überprüft.
Intel ist natürlich bei den Eiern gepackt worden, weil ein ehem. Partner ausgepackt hat. Deine Statements sind wirklich haarsträubend und manchmal finde ich es schade, dass man Zensur auf Unsinn nicht doch verhängen kann.
reunion
2009-05-15, 08:50:50
Natürlich. Oder wo geht der Media Markt Kunde dann seinen PC kaufen, wenn es keine Intel PC bei Media Markt gibt? Bei Saturn?
Fakt ist, dass Media Markt natürlich schuldig ist, da sie diese Verträge freiwillig angenommen haben. Wenn Intel gegen die Kartelbehördenansichten verstoßen, dann auch die Metro Group. Die haben nämlich bestimmt auch einen Anteil von mindesten 30% im deutschen Markt.
Wahrscheinlich belangen sie Metro deswegen nicht, weil es ein EU Unternehmen ist. Dswegen darf wohl auch T-Mobile in Deutschland exklusiv das iPhone vertreiben - trotz ca. 39% Marktanteil.
30% und das vermutlich nur in Deutschland nennst du eine marktbeherrschende Stellung? 80% Weltmarktanteil wie Intel hat ist eine marktbeherrschende Stellung.
Aber über die Preise die Unternehmen für eine CPU/System zahlen (und das sind die grössten Abnehmer) zahlen wir es alle wieder mit.
Das musst du mal genauer erklären. Die Großabnehmer bezahlen für die CPUs mehr als kleinere Abnehmer? Und selbst wenn diese Behauptung stimmen würde, die natürlich rein wirtschaftlich totaler Unsinn ist, dann ist sie mit der Realität nicht deckungsgleich. Denn Komplettsysteme werden gerade von den großen Handelsketten zu billigsten Kampfpreisen verramscht und die Preise sind über Jahre hinweg massiv gesunken.
Außerdem gab es ja über die Jahre hinweg mehrere Konkurrenten wie Cyrix oder Transmeta. Die meinten alle, dass sie billiger und besser produzieren könnten als Intel. Nun sind sie jedenfalls nicht mehr da.
Ach ja, dann schau dich mal selbst in deiner Firma um und zähle die Systeme die mit Cyrix oder Transmeta ausgestattet sind. Die PC's der Welt stehen nun mal in Firmen und nicht zu Hause herum. AMD hat sicherlich mit dem A64 damals gehörig Druck auf Intel ausgeübt. Deshalb hat ja auch Intel gesagt. Hey hier hast ein paar Öcken mehr, dafür verkaufst nix von AMD. Das ist zehn mal billiger als dem Preisdruck nachzugeben. Dell und HP (ja, das sind die die vorwiegend an Firmen verkaufen und nicht MM heissen) haben gesagt Cool nehmen wir. --> Keine Konkurrenz im eigenen Haus. --> Toll die Verkaufspreise bleiben auf einem guten Niveau und die Marge stimmt auch. Dabei spart man auch noch Geld indem man nur eine Plattform hat die man pflegen muss. Das gleiche hat übrigens auch im Serverbereich stattgefunden. Bis AMD dort Fuss fassen konnte hat lange gedauert. Wobei der Marktanteil dort noch immer sehr mager ist.
Damit der Endconsumerbereich auch mit abgedeckt ist hat man halt noch MM mit ins Boot geholt. Als dann einer der Beteiligten gemerkt hat, dass man durch solche "Verträge" auch die eigene Handlungsfreiheit einschränkt und damit unter Umständen seine Existenz hat halt mal einer das Maul aufgerissen und was gesagt. Froh daraum waren wohl alle und das Geld haben sie auch gerne genommen. :P
Indem der "Vertragspartner" von Intel erpresst wurde zB.
Quatsch, niemand lässt sich zu seinem eigenen Nachteil erpressen.
Aquaschaf
2009-05-15, 10:49:05
Quatsch, niemand lässt sich zu seinem eigenen Nachteil erpressen.
Das "zum eigenen Nachteil" ist doch gerade der Punkt an Erpressung.
Achso, jetzt hat Intel also noch Abnehmer bestochen, damit diese weiterhin ihre teuren Produkte kaufen. Wird ja immer abstruser... Und alle anderen waren natürlich zu dumm die günstigeren AMD Produkte zu kaufen, die ja so viel wettbewerbsfähiger sind?
Soweit waren wir schon ... Der Endverbraucher, der bestenfalls Intel kennt und die Leistung in GHz bewertet, bekommt doch davon nichts mit. Der geht zu MM & Co. und sucht sich das günstigste Produkt heruaus. Dass er zu dem Preis eines Celeronsystems evtl. ein besseres AMD-System bekommt weiss er im Regelfall gar nicht. Die meisten kaufen Low-End und nicht High-End so wie wir hier. Die gebotene Leistung ist immer ausreichend fürs Surfen und E-Mailen. Klar kann man sagen, dass sich der Kunde vorher informieren sollte. Aber: Ottonormalverbraucher verlässt sich auf seinen Händler und vertraut diesem. ... Das kann man jetzt beliebig fortführen und für jeden im System eine Teilschuld suchen. Letztenendes bleibt die "Bestechung" seitens Intels an bestimmte Unternehmen, um die es hier auch geht. Da spielt das "Fehlverhalten" der Verbraucher keine Rolle.
Zur Bestechung allgemein:
Aktive Bestechung (Zuwendung eines Vorteils, um eine pflichtwidrige Handlung zu erwirken) und passive Bestechung (Annahme eines Vorteils, um im Gegenzug eine pflichtwidrige Handlung zu erbringen). (Wikipedia)
Ob das ganze freiwillig war oder nicht, wissen nur die Beteiligten. Es spielt aber auch keine Rolle eine Verurteilung. Die Marktmacht Intels ist sicherlich nicht so gross, dass sie Dell oder HP einfach mal so nicht mehr beliefern könnten. Das würde beiden sehr weh tun.
Vorteil für HP, Dell & Co. war: stabile Preise und damit höhere Margen als die Konkurrenz, weniger Kosten für die Produktpflege und den -support, bevorzugte Behandlung durch Intel
Nachteile: Abhängigkeit von Intel, keine Konkurrenzprodukte für Kunden die diese Verlangen.
Diese Abhängigkeit war es doch letztenendes die dazu geführt hat, dass einer etwas sagt. Auf Dauer schadet es nur dem eigenen Unternehmen.
Zumal auch immer mehr Behörden und Unternehmen AMD-Systeme direkt nachfragen, da diese einfach günstiger sind. Da kann es sich Dell oder HP nicht mehr leisten solch eine Ausschreibung zu verlieren nur weil man Intel irgendwann mal ein "Versprechen" gegeben hat.
Intel ist natürlich bei den Eiern gepackt worden, weil ein ehem. Partner ausgepackt hat. Deine Statements sind wirklich haarsträubend und manchmal finde ich es schade, dass man Zensur auf Unsinn nicht doch verhängen kann.
Warum kann man eigentlich nicht mal andere meinungen akzeptieren nur weil sei nicht der masse entsprechen und muss gleich beleidigend werden?
Das "zum eigenen Nachteil" ist doch gerade der Punkt an Erpressung.
Erpressung ist hier auch nicht der richtige Begriff, zum Erpressen gehört ein Druckmittel, welches Intel ja aber nicht hat. Bestechung würde besser passen.
Es ist trotzdem Unsinn anzunehmen, das Saturn/MM hier Opfer und nicht Täter sind.
Deshalb macht der Wegzeig auf Intels Gewinn wenig Sinn.
Eigentlich schon, sollte ein normalbürger eine geldstrafe bekommen wird diese ja auch nach seinem nettomonatseinkommen (quasi "gewinn") festgelegt.
Exxtreme
2009-05-15, 12:00:25
Bestechung würde besser passen.
Mögliche Lieferengpässe sind keine Bestechung.
Mögliche Lieferengpässe sind keine Bestechung.
Und ebensowenig ein Druckmittel.
Leute, hört mal mit diesem schwarzweiß-denken auf! Der Vorwurf auf Bestechung ist ebenso legitim, wie der auf Erpressung.
Wenn ich mir allerdings das anschaue:
Die Vorwürfe der EU-Kommission im Detail sehen ja folgendermaßen aus:
Zitat:
* Rabatte an OEMs, geknüpft an Mindestanteile von Intel CPUs im Sortiment
* Zahlungen an OEMs, wenn AMD-Produkte verspätet oder gar nicht eingeführt werden
* Lieferung von Prozessoren an strategisch wichtige Kunden unterhalb des Herstellungspreises
* Rabatte an einen großen Händler, dafür dass er nur Intel-Prozessoren verkauft
* Zahlungen an einen bestimmten OEM, dafür dass er AMD-Produkte verschiebt
* Rabatte an einen bestimmten OEM, damit dieser ausschließlich Intel-Prozessoren in Notebooks verbaut
... liegt der Vorwurf der "Bestechung" näher. All diese Vorwürfe belohnen, wenn AMD benachteiligt wird. Ich sehe hier keine Drohungen oder Bestrafungen, wenn auf AMD NICHT verzichtet wird, beispielsweise späte oder keine Lieferungen von Intel.
Allerdings ist auch das mit Vorsicht zu bewerten, denn fehlende Rabatte könnten für den ansich integer agierenden Händler empfindliche Wettbewerbsnachteile ggü. den "Bestochenen" bedeuten. Defacto läge dann trotz "bestechender" Verträge doch eine "Erpressung" vor. Zudem könnte der unwillige Händler ganz zufällig von Lieferengpässen bedroht sein...
Und viele weitere Faktoren sind für die Beurteilung wichtig.
Ich wage nicht darüber zu urteilen.
Dass er zu dem Preis eines Celeronsystems evtl. ein besseres AMD-System bekommt weiss er im Regelfall gar nicht. Die meisten kaufen Low-End und nicht High-End so wie wir hier.
Ich weiß nicht, was genau du unter Highend verstehst, aber im Vergleich zu Firmenrecher sind die MM/Saturn/Aldi Angebote immer Highend. Ob man jetzt mit einer MM Grafikkarte Crysis spielen kann oder nicht, spielt keine Rolle. Aber im Vergleich zu Firmenrechnern - wo auch heute oft nur Onboard Grafik oder 80GB HDD Standard sind - sind die Discounter Angebote immer Highend.
Zur Bestechung allgemein:
Es hat aber keine Bestechung in dem Sinne gegeben, was hir viele vielleicht unter Bestechung verstehen. Das ist nur eine blumige Umschreibung für Rabattaktionen seitens der Kommission. Und da die attraktiven Rabattaktionen logischerweise an Mengen gekoppelt sind, haben die Abnehmer keine Alternativen mehr benötigt.
Vorteil für HP, Dell & Co. war: stabile Preise und damit höhere Margen als die Konkurrenz
Wo ist hier die Logik? Wenn die Abnehmer angeblich teuerere Prozessoren von Intel kaufen - wie oben behauptet wurde - anstatt das Sortiment auf günstigere AMD Prozessoren umzustellen, wie können dann bitte die Margen mit Intel Prozessoren höher sein?
Nachteile: Abhängigkeit von Intel, keine Konkurrenzprodukte für Kunden die diese Verlangen.
Da AMD einen Marktanteil von mind. 20% hat, kann man schwer von fehlender Konkurrenz sprechen. Es gab auch beim MM und Konsorten zu X2 Zeiten immer entsprechende Angebote.
Diese Abhängigkeit war es doch letztenendes die dazu geführt hat, dass einer etwas sagt.
Die EU Kommission ist nicht in Kraft getreten, weil ein Händler sich benachteiligt fühlte, sondern weil ein nicht wettbewerbsfähiger Konkurrent (AMD) geklagt hat. Ob es tatsächlich richtige Beweise gibt, weiß ja niemand außer der Kommission. Da man dort aber von Sichtweisen anstatt Fakten spricht, macht mich das eher skeptisch.
Ob es tatsächlich richtige Beweise gibt, weiß ja niemand außer der Kommission. Da man dort aber von Sichtweisen anstatt Fakten spricht, macht mich das eher skeptisch.
Das wird nun ein der EuGH klären.
Es ist mir ohnehin unverständlich, daß die Kommission befugt ist, Urteile zu fällen, nach meinem Verständnis von Rechtsstaatlichkeit können das nur Gerichte.
Armaq
2009-05-15, 12:54:35
Warum kann man eigentlich nicht mal andere meinungen akzeptieren nur weil sei nicht der masse entsprechen und muss gleich beleidigend werden?
Nicht der Masse entspricht? Totaler Unsinn wäre hier wohl passender.
Edit: Ein Urteil fällt die Komission halt zum Sachverhalt, du könntest es auch Erlass nennen. Im englischen Sprachgebrauch spricht man auch von einer decision, daher auch das Urteil.
@ Armaq, hmx & Exxtreme:
Ich stelle mal eine These auf, die argumentativ in LS Richtung (aber mit anderen Vorzeichen) geht:
Ich behaupte, dass Intel mit seiner Politik nicht nur den Mitbewerber AMD geschädigt hat, sondern auch die OEM`s und Einzelhändler, welche keine derartigen Rabatte bekommen haben.
Zitat:
* Lieferung von Prozessoren an STRATEGISCH wichtige Kunden unterhalb des Herstellungspreises
* Rabatte an einen GROßE Händler, dafür dass er nur Intel-Prozessoren verkauft
Vermutlich wird Intel diese Angebote nur großen und wichtigen Händler gemacht haben, welche zumindest zusammengenommen eine große Marktmacht haben (natürlich nicht auf Intel-Niveau). Diese konnten dann die Rabatte entweder einpreisen und so Händler ohne Rabatte direkt unter Druck setzen oder erstmal in die Kriegskasse verfrachten.
Also haben diese Machenschaften nicht nur das Monopol im Prozessormarkt gefördert, sondern in geringerem Maße auch ein Ogliopol im Retail-/Händlermarkt.
30% und das vermutlich nur in Deutschland nennst du eine marktbeherrschende Stellung? 80% Weltmarktanteil wie Intel hat ist eine marktbeherrschende Stellung.
In Deutschland gelten die EU Regeln nicht?
* Rabatte an einen GROßE Händler, dafür dass er nur Intel-Prozessoren verkauft
Dann musst du absolut jeden verklagen der irgendwelche produkte verkauft. Rabatte sind praktisch immer an abgabemengen gekoppelt und bevorzugt damit logischerweise größere händler
BeeRockxs
2009-05-15, 16:02:10
Das glaubst du wohl selbst nicht.
Nie und nimmer wird irgendetwas gesenkt, das gabs noch nie in der Geschichte und macht eh keinen Sinn, weils morgen wieder um 50% erhöht wird.
So wurde bei bisherigen Strafen für Wettbewerbsrechte verfahren, die Strafen wurden auf die EU Beiträge des Landes angerechnet, in dem das betroffene Unternehmen seinen Hauptsitz hat, so z.B. Deutschland, bei einer Strafe die Thyssen-Krupp zahlen musste.
Ansonsten kann ich allen mitdiskutierenden nur empfehlen, mal einen VWL Vorlesung zum Thema Wettbewerb zu hören. Was man hier für abstruse Sachen lesen muss...
In Deutschland gelten die EU Regeln nicht?
Wenn eine Firma national einen hohen Marktanteil hat, aber international bzw auf EU-Ebene der Marktanteil gering ist, so dass diese Fimra dem internationalem Wettbewerb ausgesetzt ist stellt ein hoher inländischer Marktanteil kein Problem dar.
Armaq
2009-05-15, 17:11:41
Wenn eine Firma national einen hohen Marktanteil hat, aber international bzw auf EU-Ebene der Marktanteil gering ist, so dass diese Fimra dem internationalem Wettbewerb ausgesetzt ist stellt ein hoher inländischer Marktanteil kein Problem dar.
Falsch. Juristisch reicht ein Teil der EU-Bevölkerung eben aus. Intel hätte auch nur in Dtl. so eine Praxis durchziehen können und wäre auf EU-Ebene aufgelaufen, weil Dtl. einen erheblichen Teil der EU-Bevölkerung bildet (eben den größten Anteil).
Der EGV sagt in Art. 82 dazu "ein wesentlicher Teil". Kommt es hier zu Verzerrungen durch unerwünschte Methoden, dann wird man dahingehend einschreiten. Zumal die meisten nationalen K-Behörden viel zu klein für ein Unternehmen wie Intel wären. Da lacht sich Intel schlapp, wenn die mit 10 Leuten anrücken.
Falsch. Juristisch reicht ein Teil der EU-Bevölkerung eben aus. Intel hätte auch nur in Dtl. so eine Praxis durchziehen können und wäre auf EU-Ebene aufgelaufen, weil Dtl. einen erheblichen Teil der EU-Bevölkerung bildet (eben den größten Anteil).
Der EGV sagt in Art. 82 dazu ein wesentlicher Teil.
Das ist aber nicht was ich gemeint habe. Intel hat ja eine Marktbeherrschende Stellung, eine Firma die nur im Inland einen hohen Marktanteil hat kann und wird das auch in der Efficiency Defense geltend machen. Das ist alles eine Frage der Marktabgrenzeung, um die wird sich auch fast immer gestritten. In den Gesetzen wird auch nur von einer Marktbeherrschenden Stellung die Rede sein, nachzuweisen ob eine Firma nun eine solche Stellung innehat ist eine ganz andere Sache.
Armaq
2009-05-15, 17:18:23
Das ist aber nicht was ich gemeint habe, wenn eine Firma sich Wettbewerbswidrig verhält ist es natürlich egal wie hoch der Marktanteil international ist. Intel hat ja eine Marktbeherrschende Stellung, eine Firma die nur im Inland einen hohen Marktanteil hat kann und wird das auch in der Efficiency Defense geltend machen. Das ist alles eine Frage der Marktabgrenzeung, um die wird sich auch fast immer gestritten.
Rechtlich ist es sogar sehr sinnvoll. Ökonomisch ist es u.U. auch nicht abstreitbar. Ansonsten hätte Intel sich ja hinter dem Faktum ein rein deutschen Problematik (Annahme: MediaSaturn und Intel sind die Bösen) verstecken können, obwohl 80 Mio. EU-Bürger nie einen fairen Wettbewerb erlebt hätten. Das macht schon Sinn, wenn man an evtl. Schlupflöcher denkt.
Edit: Du hast editiert. :D
Die Marktbeherrschung und die damit verbundene Marktabgrenzung ist tatsächlich das Hauptproblem, aber gerade in diesem Fall wirklich einfach (verglichen mit Handelskonzernen).
Rechtlich ist es sogar sehr sinnvoll. Ökonomisch ist es u.U. auch nicht abstreitbar. Ansonsten hätte Intel sich ja hinter dem Faktum ein rein deutschen Problematik (Annahme: MediaSaturn und Intel sind die Bösen) verstecken können, obwohl 80 Mio. EU-Bürger nie einen fairen Wettbewerb erlebt hätten. Das macht schon Sinn, wenn man an evtl. Schlupflöcher denkt.
Edit: Du hast editiert. :D
Die Marktbeherrschung und die damit verbundene Marktabgrenzung ist tatsächlich das Hauptproblem, aber gerade in diesem Fall wirklich einfach (verglichen mit Handelskonzernen).
Ja, ich habs editiert, das hat so keine Sinn gemacht.
Es ging ja auch nur um die Marktbeherrschende Stellung bzw ob man aufgrund dieser als Kartellbehörde eingreifen muss. Wenn nun aber eine Firma nur im Inland eine wettbewerbswidrige Praxis einführt folgt daraus ja sowieso dass in dem Teilmarkt der internationale Wettbewerb nicht zieht. Mir ging es ja nur darum zu zeigen dass man von Marktanteilen nicht unbedingt auf die Stellung schliessen kann, da man hierfür den relevanten Markt kennen muss (wie du ja bereits geschrieben hast).
Der Kunde hat die Wahl. Er muss kein Intel kaufen. AMD hat 20% Marktanteil. Es wird also genug Alternativen für den Kunden geben. Und schlussendlich muss es einen Grund haben, warum Unternehmen sich so abhängig von Intel machen.
Mit dieser Aussage Disqualifizierst du dich jeder Diskussion, dies ist aber nur eine unter vielen.
Wenn es regulären Wettbewerb gäbe würde AMDs Marktanteil deutlich höher ausfallen als die 20%, zu PIV Zeiten hat Intels Markt Manipulation in vollem Ausmaße gezeigt wie gut sich ein miserables Produkt trotzdem gut verkauft.
Nur weil es mit Bewerber gibt die 20% Mark anteil besitzen heißt es noch lange nicht das alles okey ist, eher im gegenteil.
Nur weil in der BRD Meinungsfreiheit herrscht, heißt es noch lange nicht das jede Meinung gut ist oder sinnvoll ist. Geschweige denn das diene Meinung den Thread voran bring.
Auch diene Ignoranz Argumenten gegenüber, immer alles besser zu wissen und deine Meinung anderen Aufzuzwingen zu wollen mit schwachen Argumenten ist nicht hilfreich.
Denn (fast) alles was ich von dir bisher gelesen habe (auch in anderen Threads) ist weder Objektiv noch spiegelt es die Realität wieder. Häufig verdrehst du Fakten, oder Fakten werden herunter gespielt. Dann immer noch dies Pseudo Neutralität gegen über den Firmen.
Du hast drei Möglichkeiten:
1. Weiter machen wie bisher und überzeugt beleiben von der eigenen Meinung
2. Nichts mehr zum Thema schreiben, am besten alles was Intel/AMD und NV/ATI betrifft.
3. Deine Sichtweise über denken und sich mal Informieren, was Intel getan hat und immer noch tut. Und das ist eindeutig falsch.
Die letzt wäre für das Forum wohl am schönsten ;-)
Bis solch ein EU- Urteil gefällt werden kann muss viel Wasser die Donau herunter fließen und viele Fakten auf dem Tisch liegen, denn im Zweifelsfall gilt immer noch im Zweifel für den Angeklagten.
Wenn man nur etwas die Augen aufmacht und einmal blinzelt dann sieht man das Intel bestimmt alles andere als ein Unschuldslamm ist.
Des weitern läuft auch noch ein Fehlerverfahren gegen Metro ( MM und Saturn ), soweit mein letzter Stand noch aktuell ist.
Noch ein Beispiel für dich:
Bei den Benzin Preisen hat der Kunde eigendlich auch keine wirkliche Wahl mehr und kann auch nicht mehr die Preise beeinflussen, und da sind die Marktanteile ausgeglichener.
Aber das ist ja auch okey für dich!?
Die EU hat scheinbar bisher nicht genügend Beweise für eine Anklage aber ich hoffe das sie es irgend wann schaffen.
P.S:
Und nein ich bin kein angemeldeter User, sonder nur Leser der bei manchen Kommentaren nur den Kopf schüttelt.
LovesuckZ
2009-05-17, 17:07:21
Ich sehe da keine Fakten - irgendwie nur Beleidigungen und Anfeindungen.
Vielleicht bist du auch nur ein Beleidigungsaffe, der meint, weil seine Meinung sich mit anderen deckt, dass er irgendwas besonderes wäre. :rolleyes:
@lovesuckZ: bin ein anderer Gast: ich sehe von dem Gast keine Beleidifung, sondern nur von dir ein Beleididungsaffe?! ... wer ist hier beleidigt?
Ich sehe da keine Fakten - irgendwie nur Beleidigungen und Anfeindungen.
Vielleicht bist du auch nur ein Beleidigungsaffe, der meint, weil seine Meinung sich mit anderen deckt, dass er irgendwas besonderes wäre. :rolleyes:
Du beleidigst uns eher mit deiner Sturrheit die schon fast an Dummheit grenzt, sorry, aber ist so.
BTW, bin nicht der Gast über dir.
Aber er hat vollkommen Recht.
Du laaaberst und laaaberst durchgehend dummen kram der wirklich nix mit dem zutun hat worums wirklich geht oder du willst es einfach nicht begreifen. Aber das kann man auch schon gar nicht mehr glauben, da dir das schon mindest 356778543 mal nur in diesem Thread geschrieben wurde. Das du noch keinen Bann dafür bekommen hast wundert mich heftigst.
MFG Carsten
Bis solch ein EU- Urteil gefällt werden kann muss viel Wasser die Donau herunter fließen und viele Fakten auf dem Tisch liegen, denn im Zweifelsfall gilt immer noch im Zweifel für den Angeklagten.
Schöner Spruch, wegen solchen Zweifeln ist Metro oder Vattenfall unschuldig.
Wenn es regulären Wettbewerb gäbe würde AMDs Marktanteil deutlich höher ausfallen als die 20%,
Das träumst du aber nur, AMD hatte NIE eine höheren Marktanteil und wird auch in Zukunft keinen höheren erreichen. Intel steht für Qualität, AMD für ein Noname Produkt.
Black-Scorpion
2009-05-17, 19:33:57
Und für was steht dein Beitrag?
Troll woanders.
http://www.ftd.de/technik/it_telekommunikation/:Agenda%20Globale%20Gefahr%20Intel/284806.html?p=1
Dass Intel seinen Status rabiat verteidigt, gaben Manager von PC-Herstellern 2005 zu Protokoll: "Man drohte mir, mich zu Guacamole zu schlagen, sollten wir weiterhin AMD-Prozessoren verwenden", berichtete ein Vorstand des US-Produzenten Gateway in einer Klageschrift von AMD. Michael Capellas, einst Chef des Laptop-Spezialisten Compaq, gab zu Protokoll, Intel habe ihm "die Pistole an den Kopf gehalten". Ähnlich sei es Managern von Toshiba, NEC oder Fujitsu ergangen. Resultat: In Japan fiel der Marktanteil von AMD binnen wenigen Jahren von 22 Prozent auf null.
da frage ich mich doch, ob hier die ehemaligen manager alle lügen und es am ende nicht doch alles eine grosse verschwörung gegen intel ist. :P
oder anders gefragt, war die nachfrage nach intel damals wirklich so hoch, weil der p4 so gut war. :D
abseits der geldstrafe hoffe ich, dass intel so richtig harte auflagen kriegt oder nach der verurteilung gleich noch in den u.s.a. vor den kadi muss und dann zerschlagen wird.
Ich sehe da keine Fakten - irgendwie nur Beleidigungen und Anfeindungen.
Vielleicht bist du auch nur ein Beleidigungsaffe, der meint, weil seine Meinung sich mit anderen deckt, dass er irgendwas besonderes wäre. :rolleyes:
Sorry, was war eher als Weckruf gedacht und ich wollte dich damit nicht beleidigen. Allerdings wusste ich dass ich mir das auch hätte sparen können, denn deine Meinung zu überdenken oder evt. gar Fehler ein zugestehen fällt dir wohl sehr schwer.
Die Fakten haben schon genügen andere geliefert, da brauch ich noch nicht welche hinzuzufügen. Ich wollte als außenstehender dich einfach mal auf etwas hinweisen, was mir schon in mehren Threads aufgefallen ist.
Mein Umgangston war zugegeben etwas schroff, allerdings nutze ich keine Schimpfwörter ;-)
Dann musst du absolut jeden verklagen der irgendwelche produkte verkauft. Rabatte sind praktisch immer an abgabemengen gekoppelt und bevorzugt damit logischerweise größere händler
Ich stelle nur die These auf, dass solche Rabatte marktwirtschaftlich fragwürdig sind. (hmx ist gefragt!)
Im Konkurrenzkampf zwischen einem kleinen und einem großen Anbieter hat der Großanbieter selbst bei gleichen Gewinnmargen (=gleiche Einkaufpreise und gleiche Verkaufspreise) schon sehr viele Vorteile. Prozentual haben beide im Beispiel gemessen am Unternehmenswert zwar den gleichen Gewinn, aber in harten Zahlen bleibt beim Großen deutlich mehr hängen, genug Möglichkeiten (brauchen wohl nicht aufgezählt werden...) also, den Kleinen an die Wand zu drücken.
Dann kann das nächste Produkt vom kleinen Abieter sogar besser oder günstiger sein, dank Marktmacht und gefüllter Kriegskasse des Großen wird er wahrscheinlich scheitern. Im Notfall senkt der Große seine Marge halt, um seinen Kram loszuwerden, Fettreserven sei dank wird der Kleine einem Preiskampf nicht lange mitmachen können.
Bekommt der Große nun auch noch Rabatt, gleichbedeutend mit einer Margensteigerung, verstärkt sich das Ganze noch.
Das ist natürlich vereinfacht und Einflußgrößen wie Börsenwerte unbeachtet geblieben, scheint aber im Kern logisch.
Nun darf hmx oder wer immer sich berufen fühlt den Text auseinandernehmen.
Ich stelle nur die These auf, dass solche Rabatte marktwirtschaftlich fragwürdig sind. (hmx ist gefragt!)
Im Konkurrenzkampf zwischen einem kleinen und einem großen Anbieter hat der Großanbieter selbst bei gleichen Gewinnmargen (=gleiche Einkaufpreise und gleiche Verkaufspreise) schon sehr viele Vorteile. Prozentual haben beide im Beispiel gemessen am Unternehmenswert zwar den gleichen Gewinn, aber in harten Zahlen bleibt beim Großen deutlich mehr hängen, genug Möglichkeiten (brauchen wohl nicht aufgezählt werden...) also, den Kleinen an die Wand zu drücken.
Dann kann das nächste Produkt vom kleinen Abieter sogar besser oder günstiger sein, dank Marktmacht und gefüllter Kriegskasse des Großen wird er wahrscheinlich scheitern. Im Notfall senkt der Große seine Marge halt, um seinen Kram loszuwerden, Fettreserven sei dank wird der Kleine einem Preiskampf nicht lange mitmachen können.
Bekommt der Große nun auch noch Rabatt, gleichbedeutend mit einer Margensteigerung, verstärkt sich das Ganze noch.
Das ist natürlich vereinfacht und Einflußgrößen wie Börsenwerte unbeachtet geblieben, scheint aber im Kern logisch.
Nun darf hmx oder wer immer sich berufen fühlt den Text auseinandernehmen.
Größenvorteile sind zwar hinsichtlich der Marktmacht kritisch, aber durchaus auch gewollt da der Konsument durch effizientere Fertigung auch Vorteile hat.
Mengerabatte sind etwas anderes als das was hier Intel vorgeworfen wurde da sie sich auf die Abnahme des eigenen Produkts beziehen. Rabatte die an die Bedingung von einem anderem Hersteller weniger abzunehmen sind verboten lt gängiger Rechtsprechung.
Man kann einer Firma ja schlecht verbieten durch Erfolg groß zu werden, sofern diese Vorteile durch Wachstum entstanden sind ist da nichts gegen einzuwenden, vorrausgesetzt man hält sich an des Wettbewerbsrecht. Das kleine Firmen es schwerer haben ist nunmal auch Teil der Marktwirtschaft und in bestimmten Industrien nicht zu ändern. Zudem haben sich ja nicht ohne Grund besonders erfolgreiche Firmen herauskristallisiert die dann Marktführer geworden sind.
Eggcake
2009-05-18, 00:10:13
Passend zum Thema:
http://www.pcgameshardware.de/aid,684628/Revolution-Dell-verkauft-AMD-CPUs-PCGH-Retro-18-Mai/Retro/Wissen/
Größenvorteile sind zwar hinsichtlich der Marktmacht kritisch, aber durchaus auch gewollt da der Konsument durch effizientere Fertigung auch Vorteile hat.
Mengerabatte sind etwas anderes als das was hier Intel vorgeworfen wurde da sie sich auf die Abnahme des eigenen Produkts beziehen. Rabatte die an die Bedingung von einem anderem Hersteller weniger abzunehmen sind verboten lt gängiger Rechtsprechung.
Man kann einer Firma ja schlecht verbieten durch Erfolg groß zu werden, sofern diese Vorteile durch Wachstum entstanden sind ist da nichts gegen einzuwenden, vorrausgesetzt man hält sich an des Wettbewerbsrecht. Das kleine Firmen es schwerer haben ist nunmal auch Teil der Marktwirtschaft und in bestimmten Industrien nicht zu ändern. Zudem haben sich ja nicht ohne Grund besonders erfolgreiche Firmen herauskristallisiert die dann Marktführer geworden sind.
Wie gesagt, ich bin davon überzeugt, dass es bei der Effizienzsteigerung durch einen Breakeven Point gibt.
Zudem kann ich in deinem Text keinen Widerspruch zu meiner These entdecken. Problematisch wird es nämlich erst dann, wenn ein neuer und damit kleiner Mitbewerber erscheint. Der hat nämlich trotz eines womöglich bessern Produkts keine Chancen. Er müsste ersmtal Investoren finden um sich auf Schulden (fürs Beispiel egal, ob ein Invester oder eine Bank Zinsen will) künstlich aufzupumpen. Dennoch stehen die Chancen angesichts der Fettreserven des etablierten Konkurrenten nicht besonders gut...
Wie gesagt, ich bin davon überzeugt, dass es bei der Effizienzsteigerung durch einen Breakeven Point gibt.
Zudem kann ich in deinem Text keinen Widerspruch zu meiner These entdecken. Problematisch wird es nämlich erst dann, wenn ein neuer und damit kleiner Mitbewerber erscheint. Der hat nämlich trotz eines womöglich bessern Produkts keine Chancen. Er müsste ersmtal Investoren finden um sich auf Schulden (fürs Beispiel egal, ob ein Invester oder eine Bank Zinsen will) künstlich aufzupumpen. Dennoch stehen die Chancen angesichts der Fettreserven des etablierten Konkurrenten nicht besonders gut...
Solange man der Firma keine Kampfpreise nachweisen kann ist da rechtlich nichts zu machen.
Das ist aber nunmal ein Teil der Marktwirtschaft, irgendwas muss es ja zu gewinnen geben und wenn eine Firma über einen längeren Zeitraum erfolgreich war ist es ihr gutes Recht ihre Existenz abzusichern. Das eine Firma mit einer guten Idee und wenig Kapital sich dieses am Finanzmarkt besorgen muss ist ja auch nichts besonderes. Finanzieren müssen sich Firmen wie Intel übrigens auch, die haben sich ebenfalls Kapital am Finanzmarkt besorgen müssen. Genau wie der potentielle Entrant es tun muss.
Solange man der Firma keine Kampfpreise nachweisen kann ist da rechtlich nichts zu machen.
Das ist aber nunmal ein Teil der Marktwirtschaft, irgendwas muss es ja zu gewinnen geben und wenn eine Firma über einen längeren Zeitraum erfolgreich war ist es ihr gutes Recht ihre Existenz abzusichern. Das eine Firma mit einer guten Idee und wenig Kapital sich dieses am Finanzmarkt besorgen muss ist ja auch nichts besonderes. Finanzieren müssen sich Firmen wie Intel übrigens auch, die haben sich ebenfalls Kapital am Finanzmarkt besorgen müssen. Genau wie der potentielle Entrant es tun muss.
Ich sage ja auch nicht, dass man Rabatte verbieten sollte - es würde vermutlich schon sehr viel bringen, wenn der offensichtliche Schmuh verschwinden würde...
Aber es bleibt zu erwarten, dass sich nicht wie erwünscht ("Fortschritt durch Konkurrenz") das bessere Produkt durchsetzt.
Wenn es regulären Wettbewerb gäbe würde AMDs Marktanteil deutlich höher ausfallen als die 20%, zu PIV Zeiten hat Intels Markt Manipulation in vollem Ausmaße gezeigt wie gut sich ein miserables Produkt trotzdem gut verkauft.
Sicher nicht, zu P4/A64-zeiten war er übrigens deutlich höher, und er hätte auch damals nicht wirklich höher sein können, da AMD nicht mal ansatzweise genug produktionskapazitäten hatte um über 30% zu kommen.
Die A64-prozessoren waren damals nicht umsonst so wahnsinnig teuer, das angebot war klein, die nachfrage groß.
Nakai
2009-05-18, 18:32:33
Die A64-prozessoren waren damals nicht umsonst so wahnsinnig teuer, das angebot war klein, die nachfrage groß.
Die waren einfach so teuer, weil sie 1. besser waren als Intel-Prozessoren und 2. wieso soll man etwas nicht teurer verkaufen, wenn es besser als die Konkurrenz ist.
Sicher nicht, zu P4/A64-zeiten war er übrigens deutlich höher, und er hätte auch damals nicht wirklich höher sein können, da AMD nicht mal ansatzweise genug produktionskapazitäten hatte um über 30% zu kommen.
Die Lager waren voll und trotzdem kam man nicht über 30% drüber?
mfg Nakai
Die waren einfach so teuer, weil sie 1. besser waren als Intel-Prozessoren und 2. wieso soll man etwas nicht teurer verkaufen, wenn es besser als die Konkurrenz ist.
Um marktanteile zu kommen? Macht man bei ATI am grafiksektor auch und intel hat es beim start der core2-serie ebenfalls gemacht.
AMD hätte es auch gemacht, wenn man wirklich genug prozessoren ausliefern hätte können.
Die Lager waren voll und trotzdem kam man nicht über 30% drüber?
Waren sie eben nicht, bzw. sie wurden durch den hohen preis auf einem vernünftigen niveau gehalten. Wenn AMD damals genug liefern hätte können, könnten ja intels sogenannte rabattaktionen garnicht funktionieren. Diese funktionieren ja nur deshalb, weil jeder PC-bauer auf intel angewiesen ist und ohne intel garnicht genug x86-prozessoren bekommen kann.
reunion
2009-05-19, 17:10:22
Also was Intel aufführt finde ich wirklich eine Unverschämtheit. Aktueller Fall nV ION-Plattform:
Nvidia makes graphics chips that pair with Intel's low-powered Atom in lower-priced netbook computers. He said Intel sells an Atom chip by itself for $45, but sells a three-chip set for $25 to lure business away.
"That seems pretty unfair," he said. "We ought to be able to compete and serve that market."
http://www.reuters.com/article/technologyNews/idUSTRE54H5OK20090518
Ein Atom alleine kostet $45, ein Atom mit Intel i945 Chipsatz plus ICH7 (den man dann natürlich auch verbauen muss) kostet $25. So kann man auch Wettbewerber vom Markt fern halten.
jupp. ich bin mir auch fast sicher, dass sie nicht unter den herstellungskosten für beides zusammen liegen. --> damit ist das ganze noch nicht einmal angreifbar und völlig legitim.
nvidia hätte sich das vor markteintritt überlegen sollen.
reunion
2009-05-19, 18:32:49
Ich finde das nicht legitim wenn ein derart marktbeherrschendes Unternehmen solche Methoden anwendet, aber okay.
das legitim bezog sich darauf, dass es wohl keinen gesetztesverstoss darstellt. begreifen kann ich das auch nicht. ich bin da eher der meinung, dass intel zerschlagen werden muss.
Sorkalm
2009-05-19, 19:49:09
Nach EU-Recht wären das wohl illegale Rabatte und diese ebenfalls strafbar. Es ist ja nicht nur verboten, als Produzent mit marktbeherrschender Stellung Produkte unter Herstellungspreis anzubieten, sondern auch Rabatte zu geben, die die Mitbewerber schädigen. Das scheint hier wohl der Fall zu sein...
reunion
2009-05-21, 16:44:14
Nachdem es bereits im letzten Jahr Gerüchte um einen Verkaufsstop von AMD-Systemen in Dells Onlineshop gegeben hatte und die Anzahl der erhältlichen Systeme mittlerweile an einer Hand abzählbar ist, gibt es nun weitere Gerüchte, dass in der nächsten Server-Generation von Dell keine Prozessoren von AMD eingesetzt werden sollen, die sich allerdings mittlerweile als falsch herausgestellt haben. Trotzdem scheint es angebracht einmal die Dell-AMD Situation zu beleuchten.
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1242897124
Black-Scorpion
2009-05-21, 17:19:20
Dell war schon immer Intels eigener Online Shop.
Scheiß egal wem der Laden gehört.
Und direkt nach Intel wäre das der zweite dem ich ganz kräftig auf die Füße latschen würde.
onkel2003
2009-05-21, 18:01:29
oder ganz einfach eine raktion der hersteller die von amd mehr oder weniger vor die wand gestelt wurden.
ich frage mich nur welcher image schaden deutlicher ist durch das urteil der eu, das von intel oder von amd.
intel juckt die strafe nicht und den wird auch kein image schaden entstehn.
aber amd hat bei den firmen die in der pdf damals mit drin standen mit sicherheit erst mal ne rote karte .
wenn wir schon dabei sind mediamarkt und auch saturn haben auch keine amd systeme in angebot. soweit ich es gesehn habe ist aber schon gut 1 1/2 monate vorbei wo ich in den beiden läden wa.
hätte amd es nicht alles Anonym machen können?
Also was Intel aufführt finde ich wirklich eine Unverschämtheit. Aktueller Fall nV ION-Plattform:
http://www.reuters.com/article/technologyNews/idUSTRE54H5OK20090518
Ein Atom alleine kostet $45, ein Atom mit Intel i945 Chipsatz plus ICH7 (den man dann natürlich auch verbauen muss) kostet $25. So kann man auch Wettbewerber vom Markt fern halten.
das soll so nicht ganz richtig sein laut preisliste soll der atom in verbindung des intelchipsatzes 25 euro kosten aber nicht beide zusammen.
Exxtreme
2009-05-21, 18:19:49
oder ganz einfach eine raktion der hersteller die von amd mehr oder weniger vor die wand gestelt wurden.
ich frage mich nur welcher image schaden deutlicher ist durch das urteil der eu, das von intel oder von amd.
intel juckt die strafe nicht und den wird auch kein image schaden entstehn.
aber amd hat bei den firmen die in der pdf damals mit drin standen mit sicherheit erst mal ne rote karte .
Eine Milliarde juckt normalerweise durchaus. Die hat man nicht einfach mal so. Und zweitens, die Auflagen werden noch viel mehr jucken als die Milliarde.
Und ich glaube nicht, daß AMD da einen Imageschaden erleidet. Wieso denn auch? Die Händler werden ja nicht verurteilt. Selbst Saturn nicht da die EU-Kommission die Händler eher als Opfer ansieht.
onkel2003
2009-05-21, 18:51:10
Eine Milliarde juckt normalerweise durchaus. Die hat man nicht einfach mal so. Und zweitens, die Auflagen werden noch viel mehr jucken als die Milliarde.
Und ich glaube nicht, daß AMD da einen Imageschaden erleidet. Wieso denn auch? Die Händler werden ja nicht verurteilt. Selbst Saturn nicht da die EU-Kommission die Händler eher als Opfer ansieht.
es soll doch in fall mediamarkt und saturn auch die rede von schmiergeld sein?.
somit dürfte es früher oder später noch was kommen
was ist überhaupt mit sony, die verbauen doch auch nur intels in ihren vaios, oder ned?
Exxtreme
2009-05-21, 22:01:03
es soll doch in fall mediamarkt und saturn auch die rede von schmiergeld sein?.
somit dürfte es früher oder später noch was kommen
Diese Unternehmen wollen aber auch Kohle verdienen. Und rationelle Gründe auf AMD zu verzichten gibt es nicht mehr denn die Rabatte fallen wohl in dieser Form weg.
onkel2003
2009-05-22, 07:51:19
Diese Unternehmen wollen aber auch Kohle verdienen. Und rationelle Gründe auf AMD zu verzichten gibt es nicht mehr denn die Rabatte fallen wohl in dieser Form weg.
würde bedeuten rechtlich gegen mediamarkt und co vorgehn geht auf grund von beweisen nicht also ist die sachlage unklar.
oder der gesetzgeber sagt nun würden sie vorgehn könnte es für einige genanten firmen ein erheblicher schaden sein.
mir ist eins unklar
intel muss ja schon vor einigen jahren augfgehört haben mit ihrer art, ich denke nicht das sie ne klage von der eu bekommen, diese handfest ist und sie das spiel mit mediamarkt beispiel weiter machen.
somit hätte eigentlich vor langer zeit schon wieder amd systeme in den märkten sein müssen.
und jetzt die situation bei Dell ich meine wir können nicht wirklich davon reden das Dell jetzt auf Boot von amd gesprungen ist und wie sie damals sagten sie wollen deren systeme jetzt auch verkaufen.
es ist halt ne handvoll die da verkauft wird.
Botcruscher
2009-05-22, 12:43:19
Mediamarkt und Co sind und können nicht Gegenstand der Klage sein. Die bekommen anderweitig eins ans Bein.
onkel2003
2009-05-22, 12:51:21
Mediamarkt und Co sind und können nicht Gegenstand der Klage sein.
ist mir klar
Die bekommen anderweitig eins ans Bein.
und genau das könnte sich negativ auf amd auswirken, den sie sind ja die, die es erst an tageslicht gebracht haben.
und ich als händler würde damit amd die rote karte zeigen.
reunion
2009-05-22, 13:16:52
und genau das könnte sich negativ auf amd auswirken, den sie sind ja die, die es erst an tageslicht gebracht haben.
und ich als händler würde damit amd die rote karte zeigen.
Was wollen sie denn machen? AMD hat nichts zu verlieren, mehr wie keine AMD-Chips anzubieten wie aktuell können sie nicht. Im übrigen hören sich Aussagen von solchen Händlern ganz anders an:
Dass Intel seinen Status rabiat verteidigt, gaben Manager von PC-Herstellern 2005 zu Protokoll: "Man drohte mir, mich zu Guacamole zu schlagen, sollten wir weiterhin AMD-Prozessoren verwenden", berichtete ein Vorstand des US-Produzenten Gateway in einer Klageschrift von AMD. Michael Capellas, einst Chef des Laptop-Spezialisten Compaq, gab zu Protokoll, Intel habe ihm "die Pistole an den Kopf gehalten". Ähnlich sei es Managern von Toshiba, NEC oder Fujitsu ergangen. Resultat: In Japan fiel der Marktanteil von AMD binnen wenigen Jahren von 22 Prozent auf null.
http://www.ftd.de/technik/it_telekommunikation/:Agenda%20Globale%20Gefahr%20Intel/284806.html?p=1
Mediamarkt und Co sind und können nicht Gegenstand der Klage sein. Die bekommen anderweitig eins ans Bein.
Klar, wovon träumst du nachts?
Sei ehrlich, Metro und wie sie alle heißen kommen völlig ohne Strafe davon.
Black-Scorpion
2009-05-22, 17:31:24
Was hast du laufend mit Metro?
Da gibt es Rechner mit AMD CPU.
Wenn du nicht klarkommst diese Seite des Freds zu lesen, so ist dies schade.
Mediamarkt = Metro :rolleyes:
Black-Scorpion
2009-05-22, 18:04:22
Aha
MM und Saturn = Media/Saturn Holding
Media/Saturn Holding = MetroGroup
MetroGroup ≠ Metro
Wenn man schon würfelt dann richtig.
onkel2003
2009-05-22, 18:13:05
Was wollen sie denn machen? AMD hat nichts zu verlieren, mehr wie keine AMD-Chips anzubieten wie aktuell können sie nicht. Im übrigen hören sich Aussagen von solchen Händlern ganz anders an:
http://www.ftd.de/technik/it_telekommunikation/:Agenda%20Globale%20Gefahr%20Intel/284806.html?p=1
wenn diese ausagen stimmen, würd es meiner meinung heute keinen grund geben amd nicht zu verkaufen, solange die EU jetzt intel auf den fingern schaut dürfte kaum was passieren.
oder es lässt sich damit erklären das Media-Saturn-Holding selbst nicht so die ganz braven sind, sieht man nur die Werbeaktionen an.
u.a soll sie ja auch kleine händler unter druck gesetzt haben.
aber ich denke nicht das Media-Saturn-Holding von intel erpresst wird, den so ganz unmächtig ist Media-Saturn-Holding auch nicht.
bleibt nur noch dell, was ist mit den los wieso jetzt plötzlich eine handvoll amd systeme und das wa es.
was rest angeht, so wie sony, aple. naja
Aha
Abkürzung für MetroGroup = Metro :rolleyes:
Jetzt hast du wahnsinnig viel zum Thema beigetragen.
So geschickt wie du agierst ist das Thema Mediamarkt = nicht ganz gut schnell vom Tisch. Bravo.
Black-Scorpion
2009-05-22, 18:36:02
Abkürzung für MetroGroup = Metro :rolleyes:
Jetzt hast du wahnsinnig viel zum Thema beigetragen.
So geschickt wie du agierst ist das Thema Mediamarkt = nicht ganz gut schnell vom Tisch. Bravo.
Metro kann keine Abkürzung für MetroGroup sein.
Und wenn du das als Abkürzung verwendest ist das dein Problem und nicht meins.
Metro gehört zur MetroGroup, ist aber nicht die MetroGroup.
Metro = Metro Cash&Carry
Exxtreme
2009-05-22, 19:36:17
So Leute, das Thema hier ist Intel und Kartellstrafen und nicht irgendwelche Abkürzungen irgendwelcher Konzerne.
Echo419
2009-05-22, 23:56:36
ich finde die 1mrd euro strafe ist zu wenig, für das was intel abgezogen hat bzw. haben soll.
klar, weh tun die trotzdem aber 2-3 mrd mehr wären dem sinn einer strafe gerechter geworden.
ok, intel bezahlt jetzt brav die strafe, wenn man das strafe nennen kann, stellt die rabattzahlungen etc. ein und hält sich schön ne weile an die eu-auflagen.
aber wer garantiert, dass die nich trotzdem noch andere schmutzige sachen aushecken, die man nich so schnell bemerkt?!
ist aber alles nur meine meinung.
intel zu zerschlagen, wie einige hier in dem thread und in anderen foren fordern bzw. befürworten, kann auch nich die lösung sein.
die preise für eine amd-cpu würden sich verdoppeln, wenn nich sogar verdreifachen, bei einer zerschlagung intels. denn amd wäre dann fast alleiniger cpu-hersteller und könnte so die preise festlegen, imo.
mfg echo
LovesuckZ
2009-05-22, 23:57:30
intel zu zerschlagen, wie einige in dem thread hier fordern bzw. befürworten, kann auch nich die lösung sein.
die preise für eine amd-cpu würden sich verdoppeln, wenn nich sogar verdreifachen, bei einer zerschlagung intels. denn amd wäre dann fast alleiniger cpu-hersteller und könnte so die preise festlegen, imo.
mfg echo
Nein, weil dann AMD zerschlagen würde. ;)
Pompos
2009-05-23, 00:09:16
intel zu zerschlagen, wie einige hier in dem thread und in anderen foren fordern bzw. befürworten, kann auch nich die lösung sein.
die preise für eine amd-cpu würden sich verdoppeln, wenn nich sogar verdreifachen, bei einer zerschlagung intels. denn amd wäre dann fast alleiniger cpu-hersteller und könnte so die preise festlegen, imo.
mfg echo
Warum sollte dann AMD fast alleiniger CPU-Hersteller sein?
Wenn eine Firma zerschlagen wird, dann löst sie sich nicht einfach in Luft aus. Sie wird aufgesplittet. Dann gäbs vielleicht Intel CPU und Intel Rest.
Exxtreme
2009-05-23, 11:13:36
Zerschagen bedeutet noch lange nicht, daß sie dicht gemacht werden. Eine Zerschlagung bedeutet in erster Linie, daß man den Konzern in mehrere Teile zerlegt.
Zerschagen bedeutet noch lange nicht, daß sie dicht gemacht werden. Eine Zerschlagung bedeutet in erster Linie, daß man den Konzern in mehrere Teile zerlegt.
was ein paar jahre später wieder zu dem selben ergebnis führen würde. siehe at&t
Schlammsau
2009-07-23, 20:14:14
Als Grund führt man bei Intel an, dass sowohl die Begründung als auch die Höhe der Strafzahlungen unberechtigt seien: „Wir sind der Ansicht, dass unsere Politik und Praktiken stets rechtens und ehrlich waren. Aus diesem Grund ziehen wir vor Gericht“, zitiert die New York Times Intel-Sprecher Robert Manetta.
Intel erhebt Einspruch gegen Milliardenstrafe (http://www.computerbase.de/news/wirtschaft/unternehmen/intel/2009/juli/intel_einspruch_milliardenstrafe/)
ok, intel bezahlt jetzt brav die strafe, wenn man das strafe nennen kann, stellt die rabattzahlungen etc. ein und hält sich schön ne weile an die eu-auflagen.
Du bist witzig.
Da muss Intel eine Rekordsumme zahlen und von jetzt an gut sein, aber du stellst dies noch als lächerlich dar.
1 Mrd, kannst du dir vorstellen was das für eine Summe ist? Halt mal die Luft an bevor du hier diese Strafe lächerlich machst.
Microsoft musste der EU schon nachgeben, jetzt gibts eben unbrauchbare, weil ohne Internet Explorer, Win7 PCs im Laden.
Nicht immer gleich den Überblick verlieren:
Die EU ist nur ein Teil des Marktes.
CPUs sind nur ein Teil des Geschäftszweiges.
Intel ist nicht allein schuldig, wird aber als einziger verklagt.
Eine solche Summe ist ein Rekord.
Nur weil völlig kaputte Banken mehr als die 100 fache Summe, mehr als 100 Mrd. € kassieren, dürfen die Strafen nicht mal eben genauso steigen.
basti333
2009-07-23, 20:57:18
Du bist witzig.
Da muss Intel eine Rekordsumme zahlen und von jetzt an gut sein, aber du stellst dies noch als lächerlich dar.
1 Mrd, kannst du dir vorstellen was das für eine Summe ist? Halt mal die Luft an bevor du hier diese Strafe lächerlich machst.
Microsoft musste der EU schon nachgeben, jetzt gibts eben unbrauchbare, weil ohne Internet Explorer, Win7 PCs im Laden.
Nicht immer gleich den Überblick verlieren:
Die EU ist nur ein Teil des Marktes.
CPUs sind nur ein Teil des Geschäftszweiges.
Intel ist nicht allein schuldig, wird aber als einziger verklagt.
Eine solche Summe ist ein Rekord.
Nur weil völlig kaputte Banken mehr als die 100 fache Summe, mehr als 100 Mrd. € kassieren, dürfen die Strafen nicht mal eben genauso steigen.
Klar ist eine millarde verdammt viel geld, ändert aber nichta daran das intels jahresgewinn viel, viel, viel höher ist und der gesamtgewinn im fraglichen zeitraum riesig ist. Intel hat durch die praktiken marktanteile gesichert, dadurch wird intel noch auf jahre hinaus millionen, wenn nicht milliardengewinne durch seinen gesetztesbruch erzielen. Dagegen ist eine einzige milliarde nichts.
Das Intel der einzige verklagte ist, ist einfach zu erklären: die händler waren in einer kleineren machtposititionen, hätten sie denn mund aufgemacht hätte intel ihnen das leben verdammt schwer gemacht. Deswegen verschont man sie.
Was Microsoft und den IE angeht: Hier sieht man das du keine ahnung von nichts hast. Noch ist garnicht raus wie Win7 ausgeliefert wird und die EU wollte niemals das der IE nicht mitgeliefert wird, man wollte das er auch, neben anderen browsern, mitgeliefert wird und der anwender freie wahl hat. Außerdem können computerhersteller den IE eigenhändig nachinstallieren, also keine angst, dein Aldi PC wird auch weiterhin immer mit einem brower ausgeliefert
Armaq
2009-07-23, 20:57:58
Vll. lesen einige mal den Artikel auf der Hauptseite, auch wenn ich dann in eigener Sache Werbung mache. Ist ja nicht auszuhalten was manche hier loslassen.
Intel geht nachtürlich vor das Gericht erster Instanz. Wenn es eine andere Auffassung hat, dann wäre das ein großer Teilsieg für Intel. Allerdings möchte ich mal wissen, wer Intel verteidigt und was sie nehmen. Dürfte schon fast lohnen die Strafe zu zahlen, wenn man die Millionenrechnung bedenkt.
FutureIsNow
2009-09-13, 22:39:24
Intel eine Milliardenstrafe zu wünschen halte ich trotz der Fakten für unangebracht.
Auch wenn Intel über hohe Kaptialanlagen verfügt, sowas kriegt der Verbraucher dann zu spüren....
skynetwork
2009-09-14, 00:49:33
jo
Black-Scorpion
2009-09-14, 22:39:14
Intel eine Milliardenstrafe zu wünschen halte ich trotz der Fakten für unangebracht.
Auch wenn Intel über hohe Kaptialanlagen verfügt, sowas kriegt der Verbraucher dann zu spüren....
Ernst gemeint oder nicht?
Die Strafe kann nicht hoch genug ausfallen.
Durch ihr Verhalten haben die Verbraucher schon gelitten.
StefanV
2009-09-14, 23:12:31
Und die Verbraucher werden noch lange Zeit darunter leiden...
Wie man hier jetzt argumentieren könnte, brauch ich wohl nicht erklären, oder?
(del)
2009-09-15, 00:31:38
Intel eine Milliardenstrafe zu wünschen halte ich trotz der Fakten für unangebracht.Werden solche Leute in Südkorea nicht direkt verknackt?
Keine Strafe kann für Intel so groß ausfallen wie Itanium selbst...
LovesuckZ
2009-12-03, 15:13:10
Die U.S. Federal Trade Commission beschäftigt sich nun auch mit der Intel <> nVidia Situation bezüglich der Lizenz für die Chipsätze: http://www.businessweek.com/technology/content/dec2009/tc2009122_478796.htm
Wird wohl ein heißes Jahr 2010 für Intel werden.
StefanV
2009-12-03, 16:59:21
Hm, mit GLück, für uns, könnts wie mit AT&T enden...
Und die Verbraucher werden noch lange Zeit darunter leiden...
Besonders weil jetzt jemand diese Strafen bezahlen muss.
Die Aktionäre werdens nicht sein.
StefanV
2009-12-03, 18:09:35
Das haben die User doch schon im Voraus getan bzw tuns doch immer gern wieder, egal wie schlecht die Intel Produkte sind (Netburst), die auch immer wieder von den Usern schön geredet werden...
Botcruscher
2009-12-03, 18:47:15
Mit den "Chipsätzen" oder besser der Southbridge zu Mondpreisen und den Atomchipsätzen treiben sie es ja inzwischen auf die Spitze.
Das ist echt schade, das AMD dort keine Konkurrenzprodukte anbietet.
Sie haben den Vorteil eine gute IGP beilegen zu können, damit billiger als ION zu sein, bzw billiger als Atom zu sein.
Ich verstehs echt nicht, warum AMD dort die Finge raus lässt.
StefanV
2009-12-03, 19:36:25
Weil sie momentan an einem entsprechenden Produkt arbeiten, das bald erscheinen wird...
Der Bobcat ist eine auf diesen Markt zugeschnittene CPU.
Wobei der Atom eigentlich AMDs Schuld ist, der wurd entwickelt, um was gegen den (von AMD lizensierten) Efficeon zu haben...
Das glaube ich weniger, Atom wär auch so gekommen, dahinter steht schon eine weiterführende Strategie.
Das haben die User doch schon im Voraus getan bzw tuns doch immer gern wieder, egal wie schlecht die Intel Produkte sind (Netburst), die auch immer wieder von den Usern schön geredet werden...
wie lange willst du noch in der vergangenheit leben?
netburst ist geschichte, und nicht erst seit gestern!
man wie mich sowas nervt!
StefanV
2009-12-04, 12:21:02
@Gast
Öhm, ja, 40$ für eine ICH10+, muss ich noch mehr sagen?
Das ist einfach nur Wucher!
@Gast
Öhm, ja, 40$ für eine ICH10+, muss ich noch mehr sagen?
Das ist einfach nur Wucher!
JA UND? DU MUSST SIE DIR JA NICHT KAUFEN!?
StefanV
2009-12-04, 12:38:25
Wenn du ein LGA1156 möchtest, schon.
Wenn du ein LGA1156 möchtest, schon.
Willst du Intel jetzt verklagen weil DIR die LGA1156 Boards zu teuer erscheinen?
Was kostet ein "vergleichbares" AM3 Board vom Nr.2 CPU-Hersteller gleicher Güte, auf dem SLI+CF möglich ist?
Es geht ja garnicht mal so um AMD, es geht um Wettberwerbsverstöße seitens Intel, nicht mehr und nicht weniger. Nach der EU-Kommission wird Intel, völlig unabhängig von AMDs Intentionen, auch von der FTC genauestens geprüft, das wird auch verdammt nochmal Zeit, dass da was passiert.
Die 40$ für die ICH11 (alias "P55") sind im Prinzip wurscht, weil man ja die NB einspart. Ob das jetzt schlimm ist oder nicht wird schon der Kunde entscheiden bzw. der Markt regeln. Jedoch ist nicht von der Hand zu weisen, dass Intel diesen Monsterpreis nur nehmen kann, weil es keine Chipsatzkonkurrenz gibt und man eben 80% Marktanteil hat... Das ist eher ne Sache mit der NV nicht einverstanden war, deshalb ist das ja auch mittlerweile Gegenstand der FTC-Untersuchungen.
Und SLI+CF sind mittlerweile echt total irelevant. Wenn, dann möchte man eh eher SLI und dann nimmt man auf AMD-Seite halt ein Brett mit NV-Chipsatz, da haste den gleichen Effekt. Was kostet ein AMD-Brett mit ebenfalls 16 PEG-Lanes? Da siehts gaaaanz düster aus für die 1156-Bretter. Aber man kann sichs halt leisten.
Und SLI+CF sind mittlerweile echt total irelevant.
Achso! Klar, ein Vorteil für Intel ist immer irelevant. *lol*
Wenn, dann möchte man eh eher SLI und dann nimmt man auf AMD-Seite halt ein Brett mit NV-Chipsatz Was u.U. teuerer ist, doll. Und wenn ich kein NV möchte? Es ist doch gerade in Mode alles aus einer Hand zu haben! (was kostet eine SLI Lizenz, wurde das bei den 40$ der ICH10+ berücksichtigt?)
, da haste den gleichen Effekt. Was kostet ein AMD-Brett mit ebenfalls 16 PEG-Lanes? Da siehts gaaaanz düster aus für die 1156-Bretter. Aber man kann sichs halt leisten. Warum änderst du das Szenario? Es ging mir um SLI+CF, nicht um wer hat weniger PEG-Lanes!
Achso! Klar, ein Vorteil für Intel ist immer irelevant. *lol*
Ich seh da keinen Vorteil. Man weiss vorher, ob man SLI oder CF betreiben möchte, entsprechend ist die Hardwareauswahl in Sachen Mobo. Ob da ein Brett jetzt beides kann oder man sich vorher festlegen muss ist scheissegal. Die allermeisten, die diese Techniken nutzen sind eh auf einen IHV festgelegt.
Was u.U. teuerer ist, doll. Und wenn ich kein NV möchte? Es ist doch gerade in Mode alles aus einer Hand zu haben! (was kostet eine SLI Lizenz, wurde das bei den 40$ der ICH10+ berücksichtigt?)
Es ist abgesehen von SLI/CF (um das nochmal zu betonen: Was für 99,9% der Mobo-Käufer eh kein Kaufgrund ist) eigentlich Geschmackssache ob man NV oder AMD-Chipsätze nimmt. Die Preise sind sehr ähnlich und von Leistung/Stabilität gibts eh keine Unterschiede mehr.
Warum änderst du das Szenario? Es ging mir um SLI+CF, nicht um wer hat weniger PEG-Lanes!
Ich ändere Garnix. Nur sind 2x 8x für SLI/CF ist Unsinn, für Intel und AMD. Von daher spielt das nur bei Boards mit vielen Lanes überhaupt eine Rolle... Ich verstehe nicht, warum man die Scheisse überhaupt so aufblasen muss. Wenn man CF/SLI möchte nimmt man eh ein hochpreisiges Brett, weil man die Lanes sowieso möchte. Du zeihst eine Verbindung wo keine ist, um für Intel einen Vorteil zu konstruieren, den es nicht gibt.
Mal abgesehen davon: Wenn eine NF200 verbaut ist, funzt damit überhaupt CF mit 16/16?
Undertaker
2009-12-04, 14:52:33
Ich ändere Garnix. Nur sind 2x 8x für SLI/CF ist Unsinn, für Intel und AMD.
Fürs Ego vielleicht, aber real sind die Unterschiede wohl marginal. ;)
Es geht ja garnicht mal so um AMD, es geht um Wettberwerbsverstöße seitens Intel, nicht mehr und nicht weniger.
Ahcso, das ist der Grund weswegen in den betreffenden Foren immer nur AMD und Intel genannt wird.
Die super neutrale Bewertung ist daran schuld, das die Konkurrenz unter den Teppich gekehrt wird, AMD auf die Opferbank gelegt wird, Intel als einziger Sündenbock herhält und die Masse Juhu ruft.
Es ist ja wohl auch so. Intel sitzt nicht umsonst in so vielen Ländern auf der Anklagebank oder? (Ach neee, ich vergass, Intel ist ja so unschuldig wie ein neugeborenes Lamm :D.)
Ich sage übrigens nicht, dass es anders wäre, wenn die Rollen genau entgegengesetzt wären, sondern dass genau sowas passiert, wenn man von Staatswegen auf die Entwicklung solcher Konzerne kein Auge hat. Genau diese Korrektur tritt jetzt ein. Das hat mit AMD unmittelbar nicht viel zu tun, es geht bei den Kartellverfahren um Intel. Es ist auch nicht entscheidend, ob es mit AMD nur einen Konkurrenten gibt, sondern dass Intel 80% Marktanteil hat und dadurch seine Marktmacht ausnutzt. Das betrifft alle Unternehmen, die in dem Bereich Probleme haben, z.B. NV.
bzg. 8x/16x: Sicherlich sind die Unterschiede gering. Das ändert trotzdem nichts an der Tatsache, dass sich jemand, der SLI/CF betreiben möchte die paar % auf jeden Fall mitnimmt und es ändert ebenfalls nichts an der Tatsache, dass SLI/CF im Mobomarkt praktisch keinerlei Rolle spielt. Von denjenigen, die sich für SLI entscheiden werden 95% eine 16/16 Config wählen.
Man stellt fest, dass die AFR-Techniken im Großen und Ganzen gescheitert sind.
Es ist ja wohl auch so. Intel sitzt nicht umsonst in so vielen Ländern auf der Anklagebank oder? (Ach neee, ich vergass, Intel ist ja so unschuldig wie ein neugeborenes Lamm :D.) Ach lol, wird das jetzt hier zu einer Standardantwort auf nicht gestellte Fragen?
Ich sage übrigens nicht, dass es anders wäre, wenn die Rollen genau entgegengesetzt wären, sondern dass genau sowas passiert, wenn man von Staatswegen auf die Entwicklung solcher Konzerne kein Auge hat. Genau diese Korrektur tritt jetzt ein. Das hat mit AMD unmittelbar nicht viel zu tun, es geht bei den Kartellverfahren um Intel. Es ist auch nicht entscheidend, ob es mit AMD nur einen Konkurrenten gibt, sondern dass Intel 80% Marktanteil hat und dadurch seine Marktmacht ausnutzt. Das betrifft alle Unternehmen, die in dem Bereich Probleme haben, z.B. NV. 40$ für eine ICH10+ = Marktmacht missbrauchen? alles klar.....
bzg. 8x/16x: Sicherlich sind die Unterschiede gering. Das ändert trotzdem nichts an der Tatsache, dass sich jemand, der SLI/CF betreiben möchte die paar % auf jeden Fall mitnimmt und es ändert ebenfalls nichts an der Tatsache, dass SLI/CF im Mobomarkt praktisch keinerlei Rolle spielt. Von denjenigen, die sich für SLI entscheiden werden 95% eine 16/16 Config wählen. Hast du Quellen/Belege/Nachweise für deine Aussage oder ist das mal wieder einfach nur dahin gesagt?
StefanV
2009-12-05, 20:14:03
40$ für eine ICH10+ = Marktmacht missbrauchen? alles klar.....
Wie würdest du es sonst nennen??
Vorallen wenn man nVidia die dafür nötige Lizenz entzieht....
Wie würdest du es sonst nennen??
Vorallen wenn man nVidia die dafür nötige Lizenz entzieht....
Gibts ein Gesetzt, welches Intel verpflichtet NVidia eine Lizenz für LGA1156 zu überlassen?
Btw. warum will NV nicht, das SLI auf einem P45 Chipsatz genutzt wird, obwohl es technisch möglich ist?
Es gibt ein Gesetz, dass verbietet ein Monopol aufzubauen... Es ist eben eine Sache, ob man mit einer Lizenz handelt aber eine ganz andere wenn man eine Lizenz dazu benutzt, die wenigen Mitbewerber die es gibt aus dem Markt zu drängen. Das muss aber auch furchtbar schwer zu verstehen sein...
SLI ist inoffiziell auf allen Chipsätzen nutzbar mittels eines kleinen Registry-Eintrags und das schon seit einiger Zeit btw ;).
Ach lol, wird das jetzt hier zu einer Standardantwort auf nicht gestellte Fragen?
Das kommt auf die Qualität der gestellten Frage an :D.
40$ für eine ICH10+ = Marktmacht missbrauchen? alles klar.....
Jeder darf die Preise für sein Produkt frei gestalten. Allerdings stößt dieser Gestaltungsspielraum bei Monopolgefahr an seine Grenzen, darum geht es hier. Wie gesagt, verdammt schwer zu kapieren, was ein Monolpol ist und warum es Kartellrecht gibt :D. Es besteht zwar noch kein Monopol, aber es geht auch um Prävention bei monopolgefahr und die besteht akut in Sachen Intel. Wie gesagt, Kartellrecht ist kein Spielzeug, das gibts nicht um dein geliebtes Intel zu ärgern.
Hast du Quellen/Belege/Nachweise für deine Aussage oder ist das mal wieder einfach nur dahin gesagt?
Warum? Es ist einfach unlogisch, dass sich jemand für ein 8x/8x-Mobo entscheidet, wenn er SLI möchte. Würdest du das tun? Also wenn ich 500€ für 2 Grakas raushaue, dann sehr ich doch auch zu, dass ich einen passenden Untersatz dafür paratstelle oder ;)? Na ja, ist eh müßig darüber zu streiten, weil SLI/CF eh irrelevant für den Mobomarkt sind ;).
Es gibt ein Gesetz, dass verbietet ein Monopol aufzubauen... Es ist eben eine Sache, ob man mit einer Lizenz handelt aber eine ganz andere wenn man eine Lizenz dazu benutzt, die wenigen Mitbewerber die es gibt aus dem Markt zu drängen. Das muss aber auch furchtbar schwer zu verstehen sein... Wovon redest du ? LGA1156 oder Atom?
SLI ist inoffiziell auf allen Chipsätzen nutzbar mittels eines kleinen Registry-Eintrags und das schon seit einiger Zeit btw ;).
Klar sowas macht sich gut als Werbeslogan auf der MoBo Schachtel - lol
Das kommt auf die Qualität der gestellten Frage an :D. Deine Antwort zeugt nicht gerade von Qualität wenn man 1. am Thema vorbei schreibt, 2. Standardmist bringt.
Jeder darf die Preise für sein Produkt frei gestalten. Allerdings stößt dieser Gestaltungsspielraum bei Monopolgefahr an seine Grenzen, darum geht es hier. Wie gesagt, verdammt schwer zu kapieren, was ein Monolpol ist und warum es Kartellrecht gibt :D. Es besteht zwar noch kein Monopol, aber es geht auch um Prävention bei monopolgefahr und die besteht akut in Sachen Intel. Wie gesagt, Kartellrecht ist kein Spielzeug, das gibts nicht um dein geliebtes Intel zu ärgern.Absolut, die Preise der 5000er ATI Serie sind mir auch ein Dorn im Auge. Wie war das? Hohe Nachfrage, geringes Angebot, fast keine Gegner = Hohe Nachfrage
btw. warum müssen wir jetzt persönlich werden? Nur weil ich dein Senf in Frage stelle, muss ich nicht Intel lieben.
Warum? Es ist einfach unlogisch, dass sich jemand für ein 8x/8x-Mobo entscheidet, wenn er SLI möchte. Würdest du das tun? Also wenn ich 500€ für 2 Grakas raushaue, dann sehr ich doch auch zu, dass ich einen passenden Untersatz dafür paratstelle oder ;)? Na ja, ist eh müßig darüber zu streiten, weil SLI/CF eh irrelevant für den Mobomarkt sind ;).
Käse. SLI/CF kann auch viel später nach dem MoBo - Grakakauf zu stande kommen, und zwar wenn mehr Grafikpower gefragt ist, als am Anfang zum Zeitpunkt der Anschaffung, wo eine einzelne Graka schon recht teuer genug war, gefragt war. Da macht man sich nicht unbedingt Gedanken, ob 16/16 [was ja sooo viel mehr Leistung zu 8/8 bietet] unbedingt sein muss.
LovesuckZ
2009-12-05, 23:03:09
Wovon redest du ? LGA1156 oder Atom?
Es geht nicht um den Sockel, sondern um das Recht Chipsätze für CPUs mit DMI zu verkaufen. Es spielt keine Rolle, ob es sich um Atom, Arrandale oder sonst was handelt.
Es geht nicht um den Sockel, sondern um das Recht Chipsätze für CPUs mit DMI zu verkaufen. Es spielt keine Rolle, ob es sich um Atom, Arrandale oder sonst was handelt.
Du scheinst nicht zu verstehen:
LGA1156 = DMI Lizenz
Atom = CPU gibts nur teuer mit Chipsatz im Bundel
Das sind zwei verschiedene Dinge.
Gibts ein Gesetzt, welches Intel verpflichtet NVidia eine Lizenz für LGA1156 zu überlassen?
Btw. warum will NV nicht, das SLI auf einem P45 Chipsatz genutzt wird, obwohl es technisch möglich ist?
schonmal was von patentrecht gehört, wir sind hier nicht in polen, wo man beliebig abkupfert
schonmal was von patentrecht gehört, wir sind hier nicht in polen, wo man beliebig abkupfert
Was hat Patentrecht mit Lizenzrecht zu tun?
fondness
2014-06-12, 13:15:25
EU-Gericht bestätigt Milliardenstrafe gegen Intel
http://www.computerbase.de/2014-06/eu-gericht-bestaetigt-milliardenstrafe-gegen-intel/
Das Gericht der Europäischen Union bestätigt heute als zweithöchste Instanz die Geldbuße in Höhe von 1,06 Mrd. Euro, die gegen Intel verhängt wurde, weil das Unternehmen in den Jahren 2002 bis 2007 seine beherrschende Stellung auf dem Markt der x86-Prozessoren missbräuchlich ausgenutzt hat.
y33H@
2014-06-12, 13:23:33
Die (nicht verlinkte) Pressemitteilung dazu: http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2014-06/cp140082de.pdf
Und das komplette Urteil: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=153543&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=322144
kunibätt
2014-06-12, 15:27:08
Wird eh 1 zu 1 an den Kunden weitergereicht.
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.