"Missing Link" Affe - Mensch

[Dadi]

Hallo,

http://diepresse.com/home/science/478060/index.do


Heute Vormittag wird höchstwahrscheinlich bestimmt, von welcher exakten Primatenart wir Menschen abstammen und vl. das letzte Bindeglied gelöst?
30km von Frankfurt soll ja ein Fossil eines Primaten gefunden worden sein.

Schon komisch, was diese Interpretation bringen soll weiß ich nicht.
Jede Art ist "fertig" da sie zu diesem zeitpunkt wo sie existiert gut an ihren Lebesnraum angepasst ist. Ändert sich der Lebensraum muß sie sich ändern und diese "fertige" Art wird zum Vorläufer einer neuen "fertigen " Art. Daher, wir sind einfach nur haarlose affen, ach egal...

Was ich mir gerade vorstelle.:
100 Generationen später. Sitzende Menschen. Rollende Menschen? ;D
Eigentlich traurig diese Vorstellung. Büromenschen sitzen im Leben mehr als sie gehen... :( Versuche aber als Ausgleich Sport zu machen, aber ob das reicht?

Mal gucken was heute dabei rauskommt.

[albix64]

Cool kann jemand ein YouTube Link schicken wenn es hochgeladen ist?

[Lubi7]

Frage mich wann edlich rauskommt dass der Mensch vom iPod abstammt.
Wird dann sicher in der Kronen Zeitug zu lesen sein ;)

[darph]

Jede Art ist "fertig" da sie zu diesem zeitpunkt wo sie existiert gut an ihren Lebesnraum angepasst ist.Achso, deshalb werden wir auch nicht seit Ewigkeiten immer größer. ;(

[GBL]

Achso, deshalb werden wir auch nicht seit Ewigkeiten immer größer. ;(

Dass der heutige Mensch größer wird als der vor 500 Jahren liegt in erster Linie an der Ernährung, nicht der Anpassung an veränderte Lebensräume.

[Wurschtler]

Dass der heutige Mensch größer wird als der vor 500 Jahren liegt in erster Linie an der Ernährung, nicht der Anpassung an veränderte Lebensräume.


Bist du sicher? ;)
Wenn ich mir das hier lese, sehe ich da einen Zusammenhang:
Was ich mir gerade vorstelle.:
100 Generationen später. Sitzende Menschen. Rollende Menschen? ;D
Eigentlich traurig diese Vorstellung. Büromenschen sitzen im Leben mehr als sie gehen... :( Versuche aber als Ausgleich Sport zu machen, aber ob das reicht?

Mal gucken was heute dabei rauskommt.


Die Menschen werden immer fetter und vielleicht rollen wir wirklich irgendwann. ;)

[sei laut]

Japaner waren lange Zeit kleiner als wir Europäer, weil sie auf dem Boden gesessen haben. Nachdem der Stuhl dort einzug fand (letzte 20 Jahre?), wurden sie auch größer.
Obs eine Veränderung der Ernährung dort gab, wurde aber nicht dazugesagt, kann auch die Quelle dafür nicht mehr nennen.

[Monger]

Obs eine Veränderung der Ernährung dort gab, wurde aber nicht dazugesagt, kann auch die Quelle dafür nicht mehr nennen.
Auch die Japaner haben heute wesentlich eiweißreichere Kost als früher. Japan war jetzt nicht gerade für die riesigen Kuhweiden bekannt! ;)

Dass der heutige Mensch größer wird als der vor 500 Jahren liegt in erster Linie an der Ernährung, nicht der Anpassung an veränderte Lebensräume.
Das war übrigens auch schonmal anders. Im antiken Griechenland wurden die Menschen ähnlich groß wie wir heute, d.h. zumindest 1,70 bis 1,80 war nicht ungewöhnlich. Gute Ernährung, und relativ gute Hygiene waren dafür vermutlich verantwortlich.
Auch die Nordvölker galten nicht umsonst als außergewöhnlich groß gewachsen - vielleicht auch ein Resultat, dass im Norden eher fleischliche Kost verbreitet war. Erst im Mittelalter stieg dann der Preis für Lebensmittel dramatisch durch die hohe Bevölkerungsdichte.

[Der_Donnervogel]

Das mit der Durchschnittsgröße hängt schon mit der Ernährung zusammen. Die Menscheit selbst entwickelt sich aber schon weiter, ob zum besseren oder schlechteren wird sich erst zeigen. Was man ja ab und zu liest, ist z.B. dass gewisse Eigenschaften mit der Zeit verschwinden werden, da sich die Menschen viel stärker mischen als früher. Beispielsweise geht man ja davon aus, dass natürlich blonde und vor allem rothaarige Menschen über kurz oder lang verschwinden werden. Diese Eigenschaften sind vergleichsweise selten und laufen deshalb Gefahr auszusterben, wenn sich ihre Träger über einen langen Zeitraum immer wieder mit andersfarbigen mischen. Irgendwann werden wohl Blondinen unter das Artenschutzprogramm zur Erhaltung bedrohter Arten fallen. ;)

[Innos]

das worauf es hier inausläuft nennt sich epigenetik


http://www.3sat.de/dynamic/sitegen/bin/sitegen.php?tab=2&source=/hitec/129819/index.html

http://www.3sat.de/mediathek/mediathek.php?obj=10826&mode=play

..meine nicht das topic, sondern die letzten posts, an die pflaume unter mir.

[Kladderadatsch]

das worauf es hier inausläuft nennt sich epigenetik

nein, nicht wirklich.

Beispielsweise geht man ja davon aus, dass natürlich blonde und vor allem rothaarige Menschen über kurz oder lang verschwinden werden.
warum sollte das geschehen? nur weil das allel rezessiv ist? dabei halten sich sogar rezessive allele, die homozygot letal sind.
der phänotyp mag seltener werden. aber ich kann mir im moment nicht erklären, wie der gänzlich aussterben sollte.

[ceed]

nein, nicht wirklich.


warum sollte das geschehen? nur weil das allel rezessiv ist? dabei halten sich sogar rezessive allele, die homozygot letal sind.
der phänotyp mag seltener werden. aber ich kann mir im moment nicht erklären, wie der gänzlich aussterben sollte.

Stirbt ja auch nicht aus, wird nur immer wieder behauptet weil es fehlinterpretiert wird. Es wird immer wieder blonde Kinder geben nur halt seltener als heute..

[Tesseract]

Achso, deshalb werden wir auch nicht seit Ewigkeiten immer größer. ;(

die letzten paar jahrhunderte sind ein viel zu kurzer zeitraum um sichtbare evolutionäre veränderungen hervorzubringen.
die unterschiede zum mittelalter beispielsweise liegen in der tat nur an der ernährung.

[Abdul Alhazred]

Achso, deshalb werden wir auch nicht seit Ewigkeiten immer größer. ;(

Wir passen uns ja auch nicht mehr an unseren Lebensraum an, wir passen den Lebensraum uns an...

Ist dir das bei all den Städten noch nicht aufgefallen?


/edit: X-D Was mir da eigentlich im Sinne deiner Aussage danach noch eingefallen ist: das würde ja eigentlich bedeuten, dass wir uns heute evolutionär rückwärts bewegen... Was die viele Dummheit auf der Welt erklären würde... :uponder:

[GBL]

Das mit der Durchschnittsgröße hängt schon mit der Ernährung zusammen. Die Menscheit selbst entwickelt sich aber schon weiter, ob zum besseren oder schlechteren wird sich erst zeigen. Was man ja ab und zu liest, ist z.B. dass gewisse Eigenschaften mit der Zeit verschwinden werden, da sich die Menschen viel stärker mischen als früher. Beispielsweise geht man ja davon aus, dass natürlich blonde und vor allem rothaarige Menschen über kurz oder lang verschwinden werden. Diese Eigenschaften sind vergleichsweise selten und laufen deshalb Gefahr auszusterben, wenn sich ihre Träger über einen langen Zeitraum immer wieder mit andersfarbigen mischen. Irgendwann werden wohl Blondinen unter das Artenschutzprogramm zur Erhaltung bedrohter Arten fallen. ;)

Das ist ein Mythos und wissenschaftlich nicht belegt.

[Kladderadatsch]

Wir passen uns ja auch nicht mehr an unseren Lebensraum an, wir passen den Lebensraum uns an...

Ist dir das bei all den Städten noch nicht aufgefallen?


/edit: X-D Was mir da eigentlich im Sinne deiner Aussage danach noch eingefallen ist: das würde ja eigentlich bedeuten, dass wir uns heute evolutionär rückwärts bewegen... Was die viele Dummheit auf der Welt erklären würde... :uponder:
in unseren breiten mag es hauptsächlich die sexuelle selektion sein, die für unterschiedliche fortpflanzungserfolge verantwortlich ist. schaut man aber nur mal nach (zentral-) afrika, wo die menschen mit malaria zu kämpfen haben, findet man auch in der heutigen zeit noch natürliche selektionsmechanismen. die homozygot tödliche sichelzellenanämie (kommt bei uns so gut wie nicht vor, da sie homozygut wie gesagt tödlich und heterozygot von nachteil bzw. ev auch tödlich ist) verleiht den menschen dort praktisch eine resistenz gegen die malaria. heterozygot tritt das allel dort also imo zu über 30% auf!
und mal abwarten, wer hier durchkommt, wenn die schweinegrippe erst mal ihre aufwärmphase hinter sich gelassen hat;)

[Monger]

/edit: X-D Was mir da eigentlich im Sinne deiner Aussage danach noch eingefallen ist: das würde ja eigentlich bedeuten, dass wir uns heute evolutionär rückwärts bewegen... Was die viele Dummheit auf der Welt erklären würde... :uponder:
Ich denke, was Erbkrankheiten angeht, stimmt das sogar. In der "freien" Wildbahn würde sowas wie die Bluterkrankheit vermutlich tödlich enden - und zwar regelmäßig vor der Geschlechtsreife.
Jede genetische Anomalie die früher den Tod bedeutete und heute nicht mehr, wird größere Verbreitung finden als früher.

Auf der anderen Seite gilt das nur für die Industriestaaten, die aufgrund der niedrigen Geburtenrate jetzt auch nicht gerade den Genpool dramatisch umrühren.

Ist ein mühseliges Thema. Insgesamt gesehen tut sich genetisch bei der Menschheit nicht mehr viel.

[Logan]

Das mit dem missing link ist leider bisschen sensations blabla, bei spon gabs neulich einen artikel dazu.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,625767,00.html

".....sicherlich nicht dieser Missing Link. Affen und Menschen trennten sich vor etwa fünf bis zehn Millionen Jahren. Hier geht es um den letzten gemeinsamen Vorfahren von Feuchtnasenaffen und Trockennasenaffen...."

[ngl]

Ist ein mühseliges Thema. Insgesamt gesehen tut sich genetisch bei der Menschheit nicht mehr viel.

Bis auf Dinge, die durch veränderung unseres Umfelts Hervorgerufen werden. Wie zB Behaarung. Auch wenn Robin Williams die Ausnahme ist, die die Regel bestätigt, verlieren wir nach und nach unsere Behaarung.

[Tark]

Soziale Herkunft und Stände- bzw. Klassenbewußtsein war seit jeher ein Selektionsprinzip. Kriege bereiteten dieser Entwicklung meist ein jähes Ende, nicht umsonst heißt es ja ,Der Krieg ist der Vater aller Dinge’.
Nach 45 war die soziale Mobiltät noch gegeben, d.h. Männer aus begüterteren Schichten heirateten oft Frauen, die weniger Bildung und Reichtum mitbrachten. Da hat sich verändert, die Schichten bleiben unter sich. Sei es aus Angst oder Mißgunst, oder einfach weil die Frauen unattraktiv und mit ihren langen Fingern und Hälsen häßlich sind. Ebenso die Konrads und Konstantins, diese Affen, die Vorfahrt auf ihren Stirnen stehen haben.
Da man dort auf Bildung seit jeher mehr Wert legt perpetuiert sich das und mendelt sich auf Dauer in diese Richtung aus.
Arbeiterkinder an die Unis ist nur noch eine hohle Phrase, man will sie dort gar nicht, wenn sie denn überhaupt noch die Fähigkeiten mitbringen.
Die Globalisierung befördert diese Entwicklung, langfristig wird sich die Meschheit aufspalten. Ob diese sich dann noch kreuzen können, muß man abwarten. :)

[Monger]

Bis auf Dinge, die durch veränderung unseres Umfelts Hervorgerufen werden. Wie zB Behaarung. Auch wenn Robin Williams die Ausnahme ist, die die Regel bestätigt, verlieren wir nach und nach unsere Behaarung.
Das ist eine ganz interessante Frage. Afaik waren die Menschen bereits in der Altsteinzeit genauso behaart wie wir. Wahrscheinlich ist es sogar so, dass wir erst unsere Haare verloren haben, und dann beim Auszug aus Afrika nach und nach gelernt haben, mit Tierfellen trotz der extremen Kälte zu überleben. Klingt zwar unsinnig, passt aber eigentlich zeitlich nicht anders zusammen. Kleidung schneidern kam erst deutlich nach Faustkeil und Feuer.

Was aber ursprünglich dazu geführt hat, dass wir der einzige Affe sind der keine (bzw. nur noch ganz dünne) Körperbehaarung hat... keine Ahnung.

[ngl]

Was aber ursprünglich dazu geführt hat, dass wir der einzige Affe sind der keine (bzw. nur noch ganz dünne) Körperbehaarung hat... keine Ahnung.

Schwitzen Affen? Ich kann mich dunkel daran erinnern, daß Schweiß ein wichtiger Faktor war.

[daflow]

die letzten paar jahrhunderte sind ein viel zu kurzer zeitraum um sichtbare evolutionäre veränderungen hervorzubringen.
[...]

Sicher? Bin kein Genetiker, aber in Australien gibt es doch iirc einige bekannte Arten die sich innerhalb weniger Generationen genetisch verändert haben (Kröten mit längeren Beinen, Giftressistenz von Schlangen...)
(Edit: ja schon klar, eine Schlange hat einen schnelleren Reproduktionsrythmus als ein Mensch, aber diese genetischen veränderungen brauchte ja auch keine Jahrhunderte;) )

[Panasonic]

Jede Art ist "fertig" da sie zu diesem zeitpunkt wo sie existiert gut an ihren Lebesnraum angepasst ist. Ändert sich der Lebensraum muß sie sich ändern und diese "fertige" Art wird zum Vorläufer einer neuen "fertigen " Art. Daher, wir sind einfach nur haarlose affen, ach egal...Evtl. sollte man die Forscher, die das "Missing Link" suchen, mal auf das 3DCenter hinweisen...

Lesenwert finde ich diesen Welt-Beitrag: Neue "Missing Link"-These wird stark bezweifelt (http://www.welt.de/wissenschaft/evolution/article3773467/Neue-Missing-Link-These-wird-stark-bezweifelt.html)

[Dadi]

Evtl. sollte man die Forscher, die das "Missing Link" suchen, mal auf das 3DCenter hinweisen...

Lesenwert finde ich diesen Welt-Beitrag: Neue "Missing Link"-These wird stark bezweifelt (http://www.welt.de/wissenschaft/evolution/article3773467/Neue-Missing-Link-These-wird-stark-bezweifelt.html)

Brauchst dich nicht so aufspielen. Man darf wohl eigene Ansichten äußern.
Natürlich werd ich es nicht besser als die Forscher wissen.

Google ist nun zum Thema angepasst.
Um es mal zu verewigen:

http://s6b.directupload.net/images/090520/uxl2s3ux.png

[ngl]

Das ist eine ganz interessante Frage. Afaik waren die Menschen bereits in der Altsteinzeit genauso behaart wie wir. Wahrscheinlich ist es sogar so, dass wir erst unsere Haare verloren haben, und dann beim Auszug aus Afrika nach und nach gelernt haben, mit Tierfellen trotz der extremen Kälte zu überleben. Klingt zwar unsinnig, passt aber eigentlich zeitlich nicht anders zusammen. Kleidung schneidern kam erst deutlich nach Faustkeil und Feuer.

Was aber ursprünglich dazu geführt hat, dass wir der einzige Affe sind der keine (bzw. nur noch ganz dünne) Körperbehaarung hat... keine Ahnung.

Ich musste da unbedingt nachharken und habe alle meine Freunde und Mitarbeiter zu befragt. Am Ende bekam ich die plausibelste Antwort aber von einer BBC Doku: "Whats the problem with nudity"
Und zwar wird in der Doku unter anderem auch auf Darwins Theorie zur behaarung eingegangen.
Immerhin ist Fell eine tolle erfindung. Es ist wasserdicht, isoliert und schützt. Es müsste also ein triftiger Grund dahinter stecken, warum wir Fell, daß wir uns in millionen angeeignet haben nun wieder abstoßen.
Darwins theorie war sexuelle Anziehung. Männchen mit weniger Behaarung hatten bei der Pärchenwahl besserer Chancen. Laut Darwin.
Ein finnisches Forscherteam aus Turku befasst sich derzeit mit diesem Thema und kam auf dasselbe Ergebnis.
In einem Test, wo Frauen Männertorsos von 1-10 bewerten sollen, ist jeder Torso zwei mal dabei. Einmal behaart und einmal unbehaart. Dabei stellte sich heraus, daß die unbehaarten Torsos weitaus besser abschnitten als die behaarten. Obwohl es ein und dieselben waren.
Warum wir aber als einzige Affenart unser Fell verloren haben wäre natürlich eine andere Frage.

[4 Vitamins]

Ich musste da unbedingt nachharken und habe alle meine Freunde und Mitarbeiter zu befragt. Am Ende bekam ich die plausibelste Antwort aber von einer BBC Doku: "Whats the problem with nudity"
Und zwar wird in der Doku unter anderem auch auf Darwins Theorie zur behaarung eingegangen.
Immerhin ist Fell eine tolle erfindung. Es ist wasserdicht, isoliert und schützt. Es müsste also ein triftiger Grund dahinter stecken, warum wir Fell, daß wir uns in millionen angeeignet haben nun wieder abstoßen.
Darwins theorie war sexuelle Anziehung. Männchen mit weniger Behaarung hatten bei der Pärchenwahl besserer Chancen. Laut Darwin.
Ein finnisches Forscherteam aus Turku befasst sich derzeit mit diesem Thema und kam auf dasselbe Ergebnis.
In einem Test, wo Frauen Männertorsos von 1-10 bewerten sollen, ist jeder Torso zwei mal dabei. Einmal behaart und einmal unbehaart. Dabei stellte sich heraus, daß die unbehaarten Torsos weitaus besser abschnitten als die behaarten. Obwohl es ein und dieselben waren.
Warum wir aber als einzige Affenart unser Fell verloren haben wäre natürlich eine andere Frage.

Man oh man, da kann man nur den kopf schütteln!

Ist dir nicht der gedanke gekommen, dass heutige frauen nur wenigbeharte männer sehen und kennen und dass in den medien der enthaarte man als das schönheits ideal gilt?
Wie soll so eine umfrage anders ausfallen?

Es gibt keine schlüssige antwort der evolutionisten auf diese frage!
Das wiederspricht ganzklar der evolution!
Fell ist IMMER von vorteil!
Schutz von kälte, nässe, tarnt usw.

Der Mensch ist das am schlechtesten angepasste lebewesen auf diesem planeten! (wenn man seine geistige überlegenheit ausser acht lässt)
Es ist leichter zu glauben (auch schlüssiger) dass der mensch "vom himmel gefallen ist" als das es sich aus einem affen entwickelt hat.

gruss

[ngl]

Es geht hier nicht um mich. Ich bin kein Forscher.
Wenn die Forschung sowas feststellt sollte man durchaus ein Ohr offen haben. Immerhin ist es plausibel das wir unsere Einschätzungen im Unterbewussten vornehmen. Was wir in Jahrmillionen Evolution unterbewusst mitbekommen haben haben wir bis heute nicht durch unseren Verstand wettmachen können.
Immerhin sehen Anthropologen zB polygamie (sprich fremdgehen)als einen aus unserer Entwicklung bedingten Prozess an.
Das alle Frauen durch die Bank, egal welchen Alters aber eben kein Fell bevorzugen könnte daher durchaus ein entscheidender Hinweis sein. Es mag kein Beweis sein, aber das ganze als Unfug abzustempeln ist in meinen Augen dann doch sehr weit hergeholt.

Und der Evolution widerspricht es doch nicht im mindesten. Wenn etwas besser funktioniert als Fell, dann wird darauf adaptiert. Das ist kein widerspruch. Sexualität bzw artenverbreitung ist nunmal das wichtigste in der Natur. Wenn man jetzt noch ein Klima vor einer viertelmillionen Jahren hinzudenkt, wo es zumindest in Afrika warm gewesen sein soll, dann hat Fell vielleicht garnicht soviel Sinn gemacht.

Und das der Mensch am schlechtesten angepasst ist wage ich in zweifel zu ziehen. Wir leben in allen bereichen unserer Erde. Seien es höhen von bis 4500Metern, oder Wüsten wie die Sahara. Und das schon bevor wir unsere technologie hatten. Kaum eine andere Spezies ist dazu in der Lage, wenn man einzeller und ungeziefer außer acht lässt.

[Tesseract]

Fell ist IMMER von vorteil!

nein ist es nicht. für den wärmeaustausch ist es beispielsweise hinderlich.

abgesehend davon hat der mensch noch jede menge restfell falls dir das noch nie aufgefallen ist.

der mensch ist für den lebensraum, in dem er viele jahrtausende gelebt hat (afrika) gut angepasst.

[Monger]

Schwitzen Affen? Ich kann mich dunkel daran erinnern, daß Schweiß ein wichtiger Faktor war.
Ja, tun sie. Andere Säugetiere wie z.B. Hunde können nicht schwitzen, und kühlen sich über die Zunge.

Aber ist trotzdem ein gutes Argument. Wir Menschen stammen ja aus der Steppe, und da spielt die Wärmeregulierung eine ganz andere Rolle als bei den Affen im Urwald. Möglicherweise war da ein Fell schlicht hinderlich. So ein Fell ist sicherlich auch relativ energieintensiv.

Btw, wir haben ja nicht "weniger" Haare als Affen, zumindest nicht deutlich. Die Haarwurzeln sind alle intakt. Nur sind bei uns die Haare sehr kurz und dünn, so dass wir sie kaum wahrnehmen. Es muss nur ein Protein im Stoffwechsel kippen, und wir haben wieder ein volles Fell (siehe den Gendefekt der Hypertrichose (http://de.wikipedia.org/wiki/Hypertrichose))

[T101]

Unser Gehirn gibt etwa 20 W Wärme ab. 20 W in unserem kleinen Schädel, sind schon recht kritisch. Daher muss unser Kühlsystem sehr effektiv sein. Fell ist da hinderlich.

Und die Evolution ist nicht zielgerichtet. Nur weil ein Lebewesen ein bestimmtes Merkmal hat (oder nicht mehr), heißt das nicht, dass es auch sinnvoll sein muss.

[Kladderadatsch]

das dicke fell abzulegen war wahrscheinlich die hauptbedingung, den urwald hinter sich und die steppe in anspruch nehmen zu können, bzw. danach die wüste durchqueren zu können.

Der Mensch ist das am schlechtesten angepasste lebewesen auf diesem planeten!
wie kann man in seinem gemauerten haus vor einem pc sitzen und so einen unglaublichen schwachsinn schreiben?!
aber mir wirds grad ganz anders, wenn ich dran denke, mit einem kreationisten im selben thread zu schreiben.

[Panasonic]

Der Mensch ist das am schlechtesten angepasste lebewesen auf diesem planeten!Wie kommst Du zu dieser Aussage?

[Gohan]

Japaner waren lange Zeit kleiner als wir Europäer, weil sie auf dem Boden gesessen haben. Nachdem der Stuhl dort einzug fand (letzte 20 Jahre?), wurden sie auch größer.
Obs eine Veränderung der Ernährung dort gab, wurde aber nicht dazugesagt, kann auch die Quelle dafür nicht mehr nennen.

Schau dir einfach mal die alten Menschen in Japan an. Da findest du kaum einen ohne krummen Rücken oder Beinen. Die vorherige Generation litt einfach an extremen Kalzium Mangel, bedingt durch die Ernährung / Krieg.

Das mit den Stühlen halte ich für ein Gerücht, denn dann müsste es einen Unterschied zwischen Männern und Frauen geben, da diese unterschiedliche Sitzhaltungen benutzen.

[Flyinglosi]

zum Thema Fell wollt ich sagen: Der Mensch stammt doch aus Afrika ab. Dort gibt es doch unzählige Tiere die ohne Fell auskommen (Nashorn, Elefant) einfach weil dort in gewissen Regionen selten Temperaturen auftreten die einem zum Frieren bringen könnten. Und selbst wenn, ist mal wohl im Vorteil wenn man sich in dieser Verhältnis mässig kurzen Zeit behelfen muss, und dafür nicht in den restlichen Phasen überhitzt :wink:

[Lokadamus]

warum sollte das geschehen? nur weil das allel rezessiv ist? dabei halten sich sogar rezessive allele, die homozygot letal sind.
der phänotyp mag seltener werden. aber ich kann mir im moment nicht erklären, wie der gänzlich aussterben sollte.mmm...

An so einen Artikel kann ich mich erinnern. Die Kernaussagen waren folgende:
Prozentual betrachtet wird blond als natürliche Haarfarbe aussterben.
Rot ist aufgrund der Hexenverbrennungen verhältnismässig stark zurückgegangen und wird nicht wieder kommen.
Aufgrund der Vermischungen der Länder geht man davon aus, dass Schwarz die überwiegende, natürliche Haarfarbe sein wird.Ist ein mühseliges Thema. Insgesamt gesehen tut sich genetisch bei der Menschheit nicht mehr viel.Das Problem ist, dass wir die Änderungen nicht wahrnehmen würden, sondern erst die Leute in 200 - 800 Jahren einen kleinen Unterschied wie "höherer IQ als vor der Industrialisierung" feststellen werden.
Ob sich unser Schädel wieder verändert, würden wir nicht wirklich wahrnehmen, sondern nur sagen "Jo, dessen Kopp is 2 cm größer als normal".
Es gibt keine schlüssige antwort der evolutionisten auf diese frage!
Das wiederspricht ganzklar der evolution!
Fell ist IMMER von vorteil!
Schutz von kälte, nässe, tarnt usw.

Der Mensch ist das am schlechtesten angepasste lebewesen auf diesem planeten! (wenn man seine geistige überlegenheit ausser acht lässt)
Es ist leichter zu glauben (auch schlüssiger) dass der mensch "vom himmel gefallen ist" als das es sich aus einem affen entwickelt hat.Der Mensch ist meiner Meinung nach eher das am besten angepasste Lebewesen.
Es ist kalt => Fell von toten Tier umlegen, es ist warm => Fell ablegen und Sonne genießen.
Ich denke, durch die Felle sind die Haare ausgefallen. Wenn ich meine Beine so anschaue, würde es passen. Da, wo früher mal die Hose dauernd gegen die Beine "gescheuert" (nicht wirklich) hat, hab ich so gut wie keine Haare.

Wegen der Größe von Menschen, ein älterer Artikel mit wenig Infos:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,332605,00.html

[Kladderadatsch]

mmm...

An so einen Artikel kann ich mich erinnern. Die Kernaussagen waren folgende:
Prozentual betrachtet wird blond als natürliche Haarfarbe aussterben.
Rot ist aufgrund der Hexenverbrennungen verhältnismässig stark zurückgegangen und wird nicht wieder kommen.
Aufgrund der Vermischungen der Länder geht man davon aus, dass Schwarz die überwiegende, natürliche Haarfarbe sein wird.
wo stand der artikel denn?
ich habe bereits geschrieben, warum das allel mmn nicht aussterben wird.
da müssten schließlich selektionsmechanismen greifen, die blond benachteiligen müssten. und wenn jetzt nicht plötzlich alle blondinen in den assitoaster hüpfen und am schwarzen hautkrebs sterben, kann ich mir den einfach nicht vorstellen. wie wurde das denn in diesem artikel erklärt?

[Colin MacLaren]

Ich habe bei einer Dokumentation zu diesem Thema gehört, dass wir das Fell verloren haben, weil ohne das Schwitzen eine effizientere Kühlung ermöglicht. Ohne Schwitzen wiederum wäre es nicht möglich, unserer großes Gerhirn zu kühlen.

[Tark]

Ohne Hirn könnten wir uns in keinem Habitat behaupten. Im Dschungel kämen wir an die Früchte nicht ran, weil wir zu schlecht klettern, in der Savanne wären wir Opfer schneller Raubtiere, in den nördlichen Breiten würdern wir erfrieren, Fische ließen sich kaum fangen, fliegen können wir auch nicht.
Unser Körper ist schwach und anfällig, aber zum Generalisten mit Hirn perfekt geeignet.

Hätten wir Fell und würden gleichzeitig über die Haut schwitzen, dann würde die Feuchtigkeit kaum verdunsten, wir würden also auskühlen.

[Flyinglosi]

Hätten wir Fell und würden gleichzeitig über die Haut schwitzen, dann würde die Feuchtigkeit kaum verdunsten, wir würden also auskühlen.

Sag mal hast du den Sinn von Schwitzen verstanden :|

[MarcWessels]

Das mit der Durchschnittsgröße hängt schon mit der Ernährung zusammen. Die Menscheit selbst entwickelt sich aber schon weiter, ob zum besseren oder schlechteren wird sich erst zeigen. Was man ja ab und zu liest, ist z.B. dass gewisse Eigenschaften mit der Zeit verschwinden werden, da sich die Menschen viel stärker mischen als früher. Beispielsweise geht man ja davon aus, dass natürlich blonde und vor allem rothaarige Menschen über kurz oder lang verschwinden werden. Diese Eigenschaften sind vergleichsweise selten und laufen deshalb Gefahr auszusterben, wenn sich ihre Träger über einen langen Zeitraum immer wieder mit andersfarbigen mischen. Irgendwann werden wohl Blondinen unter das Artenschutzprogramm zur Erhaltung bedrohter Arten fallen. ;)
nein, nicht wirklich.


warum sollte das geschehen? nur weil das allel rezessiv ist? dabei halten sich sogar rezessive allele, die homozygot letal sind.
der phänotyp mag seltener werden. aber ich kann mir im moment nicht erklären, wie der gänzlich aussterben sollte.
Stirbt ja auch nicht aus, wird nur immer wieder behauptet weil es fehlinterpretiert wird. Es wird immer wieder blonde Kinder geben nur halt seltener als heute..Der prozentuale Anteil wird identisch bleiben.

Evtl. sollte man die Forscher, die das "Missing Link" suchen, mal auf das 3DCenter hinweisen...
Brauchst dich nicht so aufspielen. Man darf wohl eigene Ansichten äußern.
Natürlich werd ich es nicht besser als die Forscher wissen.Ich "glaube", Panasonic hat das anders gemeint. ;D


P.S.: Typisch "Welt"-Leser->

"Sabrina sagt:
der Mensch ist Mensch und kein Affe! eine Freundin von mir ist als Au Pair in USA und sie hat mir geschrieben dass in den Staaten Darwin schon längst wiederlegt ist. nur Deutschland hakt mal wieder hinterher."

looooool ;D;D;D

[PET]

Bis auf Dinge, die durch veränderung unseres Umfelts Hervorgerufen werden. Wie zB Behaarung. Auch wenn Robin Williams die Ausnahme ist, die die Regel bestätigt, verlieren wir nach und nach unsere Behaarung.

Ja Werbeversprechen werden manchmal zu einer phylogenetischen Veranlagung, aufgrund des metrosexuellen Drucks diverser Zeitschriftenvorbilder verschwindet bei den meisten Männern die Körperbehaarung.
Und Zack sind wir auf der Evolutionsstufe einen Schritt weiter.

[Annator]

Evolution gibt es doch heutzutage garnicht mehr bei dem Menschen. Zumindest ist jeder Mensch in Deutschland gleich gestellt. Dumm, schlau, sportlich oder dick. Jeder überlebt.

[Lokadamus]

wo stand der artikel denn?
ich habe bereits geschrieben, warum das allel mmn nicht aussterben wird.
da müssten schließlich selektionsmechanismen greifen, die blond benachteiligen müssten. und wenn jetzt nicht plötzlich alle blondinen in den assitoaster hüpfen und am schwarzen hautkrebs sterben, kann ich mir den einfach nicht vorstellen. wie wurde das denn in diesem artikel erklärt?mmm...

Den Artikel finde ich nicht mehr, eventuell war es auch ein Beitrag bei einer Doku von BBC. Hier steht es auch:
http://de.wikipedia.org/wiki/Blond Absatz "Vorkommen" und "Rückgang und Aussterben" sind interessant.

Das erinnert mich gerade an die Sache mit der Augenfarbe. Im europäischen Raum ist blau bzw. grün normal, während in den südlichen Ländern eher braun überwiegt.

Edit: Prozentual betrachtet ist es irgendwann so wenig, dass es Seltenheitswert hat. Dann kann man wohl sagen, dass die Farbe als normale, natürliche Haarfarbe ausgestorben ist. Färbemittel werden immer dafür sorgen, das Blond vorhanden sein wird.

[Panasonic]

Evolution gibt es doch heutzutage garnicht mehr bei dem Menschen. Zumindest ist jeder Mensch in Deutschland gleich gestellt. Dumm, schlau, sportlich oder dick. Jeder überlebt.
Das wir stärker denn je "Einfluss" auf die Evolution nehmen, ist doch Bestandteil der Evolution... "gestoppt" haben wir überhaupt nichts. Wir manipulieren ohne zu wissen, wie die Entwicklung wirklich weitergehen wird.
Ich "glaube", Panasonic hat das anders gemeint. ;D
Natürlich. Aber wie sollte er das auch verstehen?

[Kladderadatsch]

mmm...

Den Artikel finde ich nicht mehr, eventuell war es auch ein Beitrag bei einer Doku von BBC. Hier steht es auch:
http://de.wikipedia.org/wiki/Blond Absatz "Vorkommen" und "Rückgang und Aussterben" sind interessant.

Das erinnert mich gerade an die Sache mit der Augenfarbe. Im europäischen Raum ist blau bzw. grün normal, während in den südlichen Ländern eher braun überwiegt.

Edit: Prozentual betrachtet ist es irgendwann so wenig, dass es Seltenheitswert hat. Dann kann man wohl sagen, dass die Farbe als normale, natürliche Haarfarbe ausgestorben ist. Färbemittel werden immer dafür sorgen, das Blond vorhanden sein wird.
unter idealen bedingungen, das heißt bei 100% zufälliger paarung, mag der anteil phänotypisch geringer werden. diesen fall gibt es in der biologie aber nunmal nicht.

bei wikipedia steht übrigens exakt das, was ich in diesem thread schon wiederholt geschrieben habe. "Aus dem Prinzip der rezessiven Vererbung[5] ist jedoch leicht ersichtlich, dass eine Durchmischung zwar dazu führt, dass das Blond-Gen seltener phänotypisch ausgeprägt wird, jedoch genotypisch erhalten bleibt."
aber auch hier geht man von einer idealen durchmischung aus. ich behaupte jetzt aber mal, dass sich ein schwede eher mit einer schwedin paart als mit einer asiatin oder afrikanerin..

[Lokadamus]

aber auch hier geht man von einer idealen durchmischung aus. ich behaupte jetzt aber mal, dass sich ein schwede eher mit einer schwedin paart als mit einer asiatin oder afrikanerin..mmm...

Heutzutage sind nur noch rund zwei Prozent der Menschheit von Natur aus blond.
Das ist nicht viel. Da kannst du von mir aus gerne sagen, dass das viele sind, aber 2% sind nicht viel.

Schön, dass du die richtigen Völker genannt hast, jetzt must du nur noch herausfinden, welche Haarfarbe dort überwiegend herrscht und wieviele Leute es sind. Kleiner Tip: Indien: Bevölkerung über 1 Milliarde Menschen, China ebenfalls, Europa ca. 700 Millionen.
Wenn das deiner idealen Durchmischung (= 2%) entspricht, na dann Prost.

[Kladderadatsch]

mmm...

Heutzutage sind nur noch rund zwei Prozent der Menschheit von Natur aus blond.
Das ist nicht viel. Da kannst du von mir aus gerne sagen, dass das viele sind, aber 2% sind nicht viel.
tut mir leid, das habe ich noch nie! es ging hier doch überhaupt gar nicht darum, ob es nun viele oder wenige blonde köpfe gibt.


Schön, dass du die richtigen Völker genannt hast, jetzt must du nur noch herausfinden, welche Haarfarbe dort überwiegend herrscht und wieviele Leute es sind. Kleiner Tip: Indien: Bevölkerung über 1 Milliarde Menschen, China ebenfalls, Europa ca. 700 Millionen.
Wenn das deiner idealen Durchmischung (= 2%) entspricht, na dann Prost.
wir reden offenbar aneinander vorbei. ich wüsste jetzt auch nicht mehr, worauf ich antworten sollte, da dein link viele meiner aussagen hier bestätigte. davon ab habe ich nicht wikipedia zur quelle, sondern lehrbücher und vorlesungsmaterial.

[Fritzchen]

ich behaupte jetzt aber mal, dass sich ein schwede eher mit einer schwedin paart als mit einer asiatin oder afrikanerin..

Ich behaupte mal das Gegenteil. Das das bis jetzt so war ist klar. Durch die Globalisierung kann sich das in der Zukunft auch noch ändern.
Unterschiedliche Gene können für die Zeugung auch sehr interessant sein.

[Panasonic]

Ich behaupte mal das Gegenteil. Das das bis jetzt so war ist klar. Durch die Globalisierung kann sich das in der Zukunft auch noch ändern.
Und das ändert sich heute Nacht, oder wie? Erst kündigst Du an "das Gegenteil" zu behaupten, im selben Satz stimmst Du ihm dann aber wieder zu....

[Fritzchen]

Und das ändert sich heute Nacht, oder wie? Erst kündigst Du an "das Gegenteil" zu behaupten, im selben Satz stimmst Du ihm dann aber wieder zu....

Das es Momentan so ist, ist ja kaum zu bestreiten. Welche Faktoren sind aber dafür ausschlaggebend und könnten sich diese Faktoren nicht auch recht stark verschieben?

Du gehst ja auch nicht mit einer Deutschen Frau ins Bett, nur weil sie Deutsche ist. ;)

[Panasonic]

Das es Momentan so ist, ist ja kaum zu bestreiten.Warum tust Du es dann?
Ich behaupte mal das Gegenteil.
Was "irgendwann" mal sein könnte, hat er überhaupt nicht angerissen.

[Fritzchen]

Warum tust Du es dann?

Weil sich das auch ohne weiteres ändern kann.
Dunkel ist dazu noch Dominant. Wenn es zu einer vermehrten "vermischung" kommt, dann wird zwar Blond erst mal noch sehr lange im Erbinformationsmaterial vorhanden sein, aber mit der Zeit immer weniger in Erscheinung treten.


Was "irgendwann" mal sein könnte, hat er überhaupt nicht angerissen.
Natürlich hat er das.

[Panasonic]

Hallo? Ich rede überhaupt nicht von Haarfarben! Ich bin auf Dein "Gegenteil" eingegangen, welches sich als Zustimmung entpuppt hat. Deine Verständnisfähigkeit ist etwas steif, kann das sein?

[Fritzchen]

Hallo? Ich rede überhaupt nicht von Haarfarben! Ich bin auf Dein "Gegenteil" eingegangen, welches sich als Zustimmung entpuppt hat. Deine Verständnisfähigkeit ist etwas steif, kann das sein?

Ich bin auf das Argument mit der Haarfarbe und das Schwedinnen eher einen Schweden wählen um die Nachkommenschaft zu sichern eingegangen.
Isane hat nicht gesagt warum das so ist. Eines der Hauptgründe könnte ja in der Räumlichen Trennung liegen.
War zumindest meine Vermutung. Mir fällt ehrlich kein wirklicher Grund ein warum ich mich eher mit einer Deutschen Reproduzieren sollte als mit einer was weiss ich.

[Panasonic]

Er schreibt auch zu den Gründen nichts!

Du solltest evtl. mal anfangen, die Postings zu lesen, die Du beantwortest. Also richtig zu lesen, aufmerksam. Er hat lediglich den Ist-Zustand aufgezeigt, dem Du großspurig widersprechen wolltest, es dann aber im weiteren Verlauf nicht getan hast.

Wo lernt man so zu argumentieren? :usad:

[Fritzchen]

Du solltest evtl. mal anfangen, die Postings zu lesen, die Du beantwortest. Also richtig zu lesen, aufmerksam. Er hat lediglich den Ist-Zustand aufgezeigt,
Und eine Prognose getätigt. Du solltest mal lernen zwischen den Zeilen zu lesen.


dem Du großspurig widersprechen wolltest, es dann aber im weiteren Verlauf nicht getan hast.

Wo lernt man so zu argumentieren? :usad:
Wo habe ich etwas Grossspurig angekündigt? Ich habe etwas bemängelt und zwei Gegenargumente gebracht.
Ausser Unsinn ist von dir nichts gekommen.

[Panasonic]

Unfassbar :ugly: Der Mond ist aus Käse der Mond ist aus Käse der Mond ist aus Käse weil ich das halt so sage!

Um Dir noch mal zu verdeutlichen, worauf ich mich bezog (und als Erinnerung, welche Aussage Du gegeneteilig, bisher aber dann doch genauso siehst):

http://www.abload.de/img/loligyq.png

[Pompos]

Fritzchen. Sorry, aber ich finde deinen Schreib und Argumentationsstyle auch etwas merkwürdig. Könnte da noch nen paar Korinthen kacken. Aber egal.


War zumindest meine Vermutung. Mir fällt ehrlich kein wirklicher Grund ein warum ich mich eher mit einer Deutschen Reproduzieren sollte als mit einer was weiss ich.
Warum du eine Deutsche mit höherer Wahrscheinlichkeit zum Reproduzieren auswählst, hat nicht nur mit räumlicher Nähe zu tun, sondern auch mit kultureller Nähe und ähnlichem Aussehen.

[Lokadamus]

tut mir leid, das habe ich noch nie! es ging hier doch überhaupt gar nicht darum, ob es nun viele oder wenige blonde köpfe gibt.
davon ab habe ich nicht wikipedia zur quelle, sondern lehrbücher und vorlesungsmaterial.mmm...

Doch, darum geht es gerade. Dadurch, dass es kaum blonde Köpfe gibt, werden es immer weniger werden und im Verhältnis zu den anderen extrem Wenige. Das Gen scheint überflüssig zu sein. Sowas nennt sich Evolution. Bedingt durch den Lebensraum, die Ernährung und das Wetter wird sowas ebenfalls beeinflusst.

Unter einer idealen Durchmischung würde ich sowas wie 30/40/30 verstehe, nicht <1% (= rot),2% (= blond),97% (=braun und schwarz zusammen).
Deine Lehrbücher scheinen auch nicht gerade gut zu sein, wenn das als ideale Durchmischung beschrieben wird.
Das das Gen vorhanden bleiben wird, hab ich nie bestritten (prozentual sei hier als Wort nochmal erwähnt). Das aber nicht mehr oft benutze Gene als überflüssig angesehen werden und irgendwann von der Natur ignoriert werden, sollte auch in deinen Büchern stehen.
Im Normalfall sterben Lebewesen mit unbrauchbaren Genen aus. Ein 5. Bein ist zum Beispiel ziemlich überflüssig, weshalb diese Mißgeburten es nicht weiter vererben.
Laut deiner Aussage muss ich aber Angst haben, das ab morgen ein 5. Bein normal ist. Schliesslich kann so ein Gen- Defekt überall auftreten und laut deiner Aussage wird sowas wohl eine ideale Durchmischung sein.
Über Inzucht will ich lieber gar nicht erst mit dir reden. Die haben ja alle die gleichen Gene, da kann ja nichts schief gehen (doppelt hält besser) :uhammer:.

Ich hab mit Biologie gar nichts am Hut und du hoffentlich auch nicht.
Absonsten darfst du mir erstmal erklären, warum blond so wenig verbreitet ist, obwohl das Gen überall vorhanden ist. 2% bei einer idealen Durchmischung sind meiner Meinung nach nicht viele oder ich hab nicht verstanden, was eine ideale Durchmischung sein soll.Mir fällt ehrlich kein wirklicher Grund ein warum ich mich eher mit einer Deutschen Reproduzieren sollte als mit einer was weiss ich.Wegen dem Lebensraum ist die Chance am höchsten, dass du jemandem aus deinem Bereich wählst.

[Pompos]

@Lokadamus
Was für einen Nachteil hat man denn mit blonden Haaren? Bzw. wo arbeitet hier die Selektion der Natur zu ungunsten der Blonden?
Ich persönlich bin mir noch nicht eines Nachteiles bewusst geworden. Hatte eher das Gefühl, dass es von Vorteil war ;D

EDIT:
Wie sieht denn die Aufteilung der Haarfarbe in Europa, in Deutschland, in Skandinavien und Nord-Amerika aus?

[Fritzchen]

Warum du eine Deutsche mit höherer Wahrscheinlichkeit zum Reproduzieren auswählst, hat nicht nur mit räumlicher Nähe zu tun, sondern auch mit kultureller Nähe und ähnlichem Aussehen.

Das mit dem Kulturellen ist klar. Aber warum mir Deutsche Frauen vom aussehen besser gefallen sollten als nicht Deutsche Frauen erschliesst sich mir leider nicht. Vor allem das ähnliche aussehen könnte eher als Gegenargument herhalten.
Aber vermutlich gefallen dir Deutsche Frauen vom aussehen her besser als alle anderen.
Wie wäre es z.B. mit einer Türkin die sowohl die Deutsche Sprache als auch die Deutsche Kultur angenommen hat aber weiterhin einen Türkischen Pass besitzt?
Das Argument mit den Schweden war von insane nicht wirklich einleuchtend.

[Fritzchen]

Unfassbar :ugly: Der Mond ist aus Käse der Mond ist aus Käse der Mond ist aus Käse weil ich das halt so sage!

Um Dir noch mal zu verdeutlichen, worauf ich mich bezog (und als Erinnerung, welche Aussage Du gegeneteilig, bisher aber dann doch genauso siehst):
Nur mal zu Erinnerung auf was ich mich bezog. Und jetzt behaupte nicht ständig insane hätte keine Prognose getroffen. Wenn du der Diskussion nicht folgen kannst, dann tut es mir Leid.l

"Aus dem Prinzip der rezessiven Vererbung[5] ist jedoch leicht ersichtlich, dass eine Durchmischung zwar dazu führt, dass das Blond-Gen seltener phänotypisch ausgeprägt wird, jedoch genotypisch erhalten bleibt."
aber auch hier geht man von einer idealen durchmischung aus. ich behaupte jetzt aber mal, dass sich ein schwede eher mit einer schwedin paart als mit einer asiatin oder afrikanerin..

[Pompos]

Das mit dem Kulturellen ist klar. Aber warum mir Deutsche Frauen vom aussehen besser gefallen sollten als nicht Deutsche Frauen erschliesst sich mir leider nicht. Vor allem das Ähnliche aussehen könnte eher als Gegenargument herhalten.
Aber vermulicht gefallen dir Deutsche Frauen vom aussehen her besser als alle anderen.
Wie wäre es z.B. mit einer Türkin die sowohl die Deutsche Sprache als auch die Deutsche Kultur angenommen hat aber weiterhin einen Türkischen Pass besitzt?
Das Argument mit den Schweden war von insane nicht wirklich einleuchtend.
Also bei mir im Biounterricht (hab es auch schon in irgendwelchen Magazinen/Zeitschriften gelesen) hieß es, dass das Aussehen der Mutter (bzw. Vater bei Frauen) einen (großen) Einfluss auf die Partnerwahl hat. Da ich jetzt mal annehme, dass du Deutscher bist, kann ich wohl jetzt davon ausgehen, dass deine Eltern auch Deutsche sind. Dies sollte meiner Meinung nach die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass du mit einer Deutschen Nachkommen zeugst.

Was deine Türkin angeht. Keine Ahnung. Wie sieht es denn mit deiner Erfahrung und Kentnis Türkischer Kultur aus? Denn nicht nur du suchst deine Partnerin aus, sondern sie dich auch (bestimmt ist sie da noch rigeroser ;)). Was für eine Pass sie hat, ist ziemlich egal. (Okay... gibt bestimmt Fälle in denen vielleicht eine Behörde Amok läuft)

[Lokadamus]

@Lokadamus
Was für einen Nachteil hat man denn mit blonden Haaren? Bzw. wo arbeitet hier die Selektion der Natur zu ungunsten der Blonden?
Ich persönlich bin mir noch nicht eines Nachteiles bewusst geworden. Hatte eher das Gefühl, dass es von Vorteil war ;D

EDIT:
Wie sieht denn die Aufteilung der Haarfarbe in Europa, in Deutschland, in Skandinavien und Nord-Amerika aus?mmm...

Wenn ich die Doku, den Artikel richtig in Erinnerung habe, eher gar keinen.
Blond und blaue bzw. grüne Augen sind etwas, was hier im europäischen Raum entstanden sein soll und der Zeugung diente.
In Afrika, wo der Mensch ursprünglich herkommt, sind schwarze Haare und braune Augen normal. Diese Kombinaton hat sich in unserem Breitengrad nicht durchgesetzt. Welche Gründe dafür angeführt wurden (Nahrung, Temperaturen, Attraktivität) weiß ich nicht mehr genau.

Allerdings ist blond nur in relativ wenigen Gebieten vorhanden, während schwarz weltweit vorhanden ist. Das ist der Grund, warum es alle Jubeljahre heißt, dass Blond irgendwann aussterben wird.
Warum blond nicht häufiger auftritt, würde ich gerne erfahren.

Eine Statistik über die Haarfarbe in den verschiedenen Ländern ist mir nicht bekannt.Also bei mir im Biounterricht (hab es auch schon in irgendwelchen Magazinen/Zeitschriften gelesen) hieß es, dass das Aussehen der Mutter (bzw. Vater bei Frauen) einen (großen) Einfluss auf die Partnerwahl hat. Da ich jetzt mal annehme, dass du Deutscher bist,Lebensraum: Wer in der Türkei wohnt, wird sich eine Türkin suchen. Wer in Deutschland wohnt, wird sich mit größter Wahrscheinlichkeit eine deutsche Frau suchen. Ein Ausländer wird entweder eine aus seinem Land oder eine deutsche nehmen.
Als Unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich wäre es wohl, wenn ein Türke in Deutschland eine Afrikanerin heiraten würde ;). Neben dem Lebensraum spielt auch die Kultur eine Rolle.

[Kladderadatsch]

mmm...
Doch, darum geht es gerade. Dadurch, dass es kaum blonde Köpfe gibt, werden es immer weniger werden und im Verhältnis zu den anderen extrem Wenige.
also immer weniger und somit schließlich gar kein mehr? seltsam, dass sie überhaupt erst entstanden sind, nicht?
lies halt mal etwas zur vererbungslehre. mir fehlt in diesem thread irgendwie die motivation, dir irgendwelche erklärungen abzuliefern.


Das Gen scheint überflüssig zu sein. Sowas nennt sich Evolution. Bedingt durch den Lebensraum, die Ernährung und das Wetter wird sowas ebenfalls beeinflusst.

Unter einer idealen Durchmischung würde ich sowas wie 30/40/30 verstehe, nicht <1% (= rot),2% (= blond),97% (=braun und schwarz zusammen).
Deine Lehrbücher scheinen auch nicht gerade gut zu sein, wenn das als ideale Durchmischung beschrieben wird.
Das das Gen vorhanden bleiben wird, hab ich nie bestritten (prozentual sei hier als Wort nochmal erwähnt). Das aber nicht mehr oft benutze Gene als überflüssig angesehen werden und irgendwann von der Natur ignoriert werden, sollte auch in deinen Büchern stehen.
Im Normalfall sterben Lebewesen mit unbrauchbaren Genen aus. Ein 5. Bein ist zum Beispiel ziemlich überflüssig, weshalb diese Mißgeburten es nicht weiter vererben.
Laut deiner Aussage muss ich aber Angst haben, das ab morgen ein 5. Bein normal ist. Schliesslich kann so ein Gen- Defekt überall auftreten und laut deiner Aussage wird sowas wohl eine ideale Durchmischung sein.
Über Inzucht will ich lieber gar nicht erst mit dir reden. Die haben ja alle die gleichen Gene, da kann ja nichts schief gehen (doppelt hält besser) :uhammer:.

du laberst da einen unsäglichen schwachsinn und ich hoffe, da soll niemand ernsthaft drauf eingehen.



2% bei einer idealen Durchmischung sind meiner Meinung nach nicht viele oder ich hab nicht verstanden, was eine ideale Durchmischung sein soll.
nein, du hast in der tat nicht begriffen, was hier der begriff durchmischung bedeutet.

damit wäre für mich die diskussion beendet. du hast zugegeben, von dem stoff keine ahnung zu haben. ich habe im studium jetzt immerhin schon mal was davon gehört und echt keine lust, dir auf deine vor unwissenheit strotzenden tiraden zu antworten- dazu auf begriffe, deren definition du leider nicht kennst.

[Fritzchen]

Also bei mir im Biounterricht (hab es auch schon in irgendwelchen Magazinen/Zeitschriften gelesen) hieß es, dass das Aussehen der Mutter (bzw. Vater bei Frauen) einen (großen) Einfluss auf die Partnerwahl hat.
Das magst du ja gelesen haben. Nur hat das nichts damit zu tun ob du dich mit einer Deutschen oder nicht deutschen reproduzierst. Es sei denn das die Mütter oder Väter von ausländischen Männern oder Frauen von Deutschen eher als hässlich empfunden werden.
Ich habe mal gehört das das unterschiedliche Gen Material doch eher anziehend sei.
Aber du kannst ja mal Deutsche Frauen fragen ob sie Deutsche Männer bevorzugen was das reine aussehen betrifft.

Da ich jetzt mal annehme, dass du Deutscher bist, kann ich wohl jetzt davon ausgehen, dass deine Eltern auch Deutsche sind. Dies sollte meiner Meinung nach die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass du mit einer Deutschen Nachkommen zeugst.
Das die Wahrscheinlichkeit höher ist, das kann man z.Z. nicht bestreiten. Gründe sind wie schon Gesagt die Verfügbarkeit, Kultur und Diverse andere Einflüsse.
Diese Gründe sind aber keine unüberwindlichen Gräben und verschwinden immer mehr.



Was deine Türkin angeht. Keine Ahnung. Wie sieht es denn mit deiner Erfahrung und Kentnis Türkischer Kultur aus? Denn nicht nur du suchst deine Partnerin aus, sondern sie dich auch (bestimmt ist sie da noch rigeroser ;)). Was für eine Pass sie hat, ist ziemlich egal. (Okay... gibt bestimmt Fälle in denen vielleicht eine Behörde Amok läuft)
Dann schau dich mal in Deutschland um und sage mir mal das es immer weniger Mischehen gibt.
Deine Argumente sind in Wirklichkeit keine. Der Trend geht doch eindeutig in eine Richtung. ;)

[Pompos]

Das magst du ja gelesen haben. Nur hat das nichts damit zu tun ob du dich mit einer Deutschen oder nicht deutschen reproduzierst. Es sei denn das die Mütter oder Väter von ausländischen Männern oder Frauen von Deutschen eher als hässlich empfunden werden.
Ich habe mal gehört das das unterschiedliche Gen Material doch eher anziehend sei.
Aber du kannst ja mal Deutsche Frauen fragen ob sie Deutsche Männer bevorzugen was das reine aussehen betrifft.

Es geht ja hier nicht um bewusste Entscheidungen. Außerdem habe ich dass Gefuehl dass du nciht verstanden hast, was ich geschrieben habe. Also nochmal: Angeblich spielt das Aussehen deiner Mutter eine Role bei deiner Partnerinauswahl. Das macht man angeblich im Unterbewusstsein.
Ich habe dir einfach nur weitere Gründe liefern wollen, warum die Wahrscheinlichkeit höher ist, dass du eine Deutsche zur Partnerin nimmst.

[QUOTE=Fritzchen;7319404
Das die Wahrscheinlichkeit höher ist, das kann man z.Z. nicht bestreiten. Gründe sind wie schon Gesagt die Verfügbarkeit, Kultur und Diverse andere Einflüsse.
Diese Gründe sind aber keine unüberwindlichen Gräben und verschwinden immer mehr.

Dann schau dich mal in Deutschland um und sage mir mal das es immer weniger Mischehen gibt.
Deine Argumente sind in Wirklichkeit keine. Der Trend geht doch eindeutig in eine Richtung. ;)[/QUOTE]
Habe ich doch nie behauptet. Mir ging es einfach nur darum, dass einfach unterschiedliche Wahrscheinlichkeiten gibt und daher die Behauptung dass es in 200 Jahren keine Blonden mehr gibt, einfach Nonsense ist.

[MarcWessels]

mmm...

Heutzutage sind nur noch rund zwei Prozent der Menschheit von Natur aus blond.
Das ist nicht viel. Da kannst du von mir aus gerne sagen, dass das viele sind, aber 2% sind nicht viel.

Schön, dass du die richtigen Völker genannt hast, jetzt must du nur noch herausfinden, welche Haarfarbe dort überwiegend herrscht und wieviele Leute es sind. Kleiner Tip: Indien: Bevölkerung über 1 Milliarde Menschen, China ebenfalls, Europa ca. 700 Millionen.
Wenn das deiner idealen Durchmischung (= 2%) entspricht, na dann Prost.Wird sich aber nichts dran ändern. Meine Bio-Lehrerin in der Schule damals hat auch ihr eigenes Fach nicht verstanden und uns die Erblehre falsch erklärt.

[Lokadamus]

1.) also immer weniger und somit schließlich gar kein mehr? seltsam, dass sie überhaupt erst entstanden sind, nicht?
2.) lies halt mal etwas zur vererbungslehre. mir fehlt in diesem thread irgendwie die motivation, dir irgendwelche erklärungen abzuliefern.

du laberst da einen unsäglichen schwachsinn und ich hoffe, da soll niemand ernsthaft drauf eingehen.

3.) nein, du hast in der tat nicht begriffen, was hier der begriff durchmischung bedeutet.

damit wäre für mich die diskussion beendet. du hast zugegeben, von dem stoff keine ahnung zu haben. ich habe im studium jetzt immerhin schon mal was davon gehört und echt keine lust, dir auf deine vor unwissenheit strotzenden tiraden zu antworten- dazu auf begriffe, deren definition du leider nicht kennst.mmm...

1.) Hab ich schon gesagt: Anpassung an den Lebensraum. Das würde sich Evolution nennen.
Oder was wäre deine Erklärung dafür?
2.) Ich hatte nicht ohne Grund auf Inzucht hingewiesen. Aber da du ja eh nichts erklären willst und es wohl auch nicht kannst, was solls.
3.) Dann erkläre es oder lass es bleiben.

Edit: Das einzige, was ich zum Thema Durchmischen finde, ist das, woraus nachher auch Mißgeburten entstehen können. Und damit willst du erklären, warum Blond sich so stark in der Bevölkerung durchgesetzt hat. Ich sag nur 2% an der Weltbevölkerung, da kannst du soviel mischen, wie du willst. Es ist wenig und es bleibt wenig und wird prozentual noch weniger werden. Liegt an der Geburtenrate der verschiedenen Länder. Da dürfe die Chance höher sein, dass Blau auftaucht und Rot wieder überwiegen sein wird als das Blond in Asien dominant sein wird.
Grün hat man schonmal hinbekommen. Da lag es an der Ernährung, dass das Tier eine grüne Färbung hatte.Wird sich aber nichts dran ändern. Meine Bio-Lehrerin in der Schule damals hat auch ihr eigenes Fach nicht verstanden und uns die Erblehre falsch erklärt.Sorry, je mehr ich darüber lese, desto mehr werde ich in meinem Wissen bestätigt. Wo ist mein Fehler?

[Panasonic]

Nur mal zu Erinnerung auf was ich mich bezog. Und jetzt behaupte nicht ständig insane hätte keine Prognose getroffen. Wenn du der Diskussion nicht folgen kannst, dann tut es mir Leid.l
Insane hat Wikipedia zitiert und selbst einen Satz geschrieben, auf den Du Dich dann berufen hast (Du hast ihn zitiert).

Bleibt nur noch die Frage: Nicht willig oder nicht fähig? Evtl. wäre es hilfreich, wenn Du Dir das "zwischen den Zeilen lesen" abgewöhnen würdest. Oder wenigstens auf die "verborgenen Inhalte" mit paradoxen Reaktionen zu glänzen.

Erkennst Du Dein hier gezeigtes Fehlverhalten wirklich nicht?! :ugly:

[BodyLove]

also immer weniger und somit schließlich gar kein mehr? seltsam, dass sie überhaupt erst entstanden sind, nicht?
lies halt mal etwas zur vererbungslehre. mir fehlt in diesem thread irgendwie die motivation, dir irgendwelche erklärungen abzuliefern.

Ganz aus der Welt zu schaffen ist das aber auch nicht. Ich weiß nicht warum der Mensch die Blonde Pracht bekam, aber es ist doch offensichtlich, dass sich das nicht durchsetzt.

Ansonsten würden doch mehr blonde Menschen existieren, als es jetzt der Fall ist. Das das Blonde-Gen immer in einem existent ist, aber deren Einfluss man nicht zu sehen bekommt, macht die Sache doch nicht besser.

[Lokadamus]

Ganz aus der Welt zu schaffen ist das aber auch nicht. Ich weiß nicht warum der Mensch die Blonde Pracht bekam, aber es ist doch offensichtlich, dass sich das nicht durchsetzt.

Ansonsten würden doch mehr blonde Menschen existieren, als es jetzt der Fall ist. Das das Blonde-Gen immer in einem existent ist, aber deren Einfluss man nicht zu sehen bekommt, macht die Sache doch nicht besser.mmm...

Das schlimme daran ist, das Insane sowas anscheinend zur Zeit lernt, aber nicht in der Lage ist, es zu erklären.

Im Wikipedia- Artikel steht auch schön drinne, dass Blond sich nur in bestimmten Gebieten verbreitet hat (Kurzfassung: Europa und angrenzende Gebiete bzw. auf unserem Breitengrad im westlichen Raum bzw. im südlichen Breitengrad Höhe Südafrika und Australien).
So, wie Insane es darlegt, müsste blond überall gleichmässig verteilt sein. Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, das Insane zu den Menschen gehört, die sehr gute Noten schreiben, aber die Zusammenhänge nicht wirklich erkennen wollen.

Wie ich schon geschrieben habe, soll sich nach meinem Kenntnisstand Blond erst entwickelt bzw. durchgesetzt haben, als die Menschen Richtung Europa gekommen sind.
An blonde Affen kann ich mich ehrlich gesagt auch nicht erinnern.
Bei rothaarigen Affen fällt mir der Orang Uta ein.

[Kladderadatsch]

sry, ich halte mich aus dem thema hier jetzt raus. du kannst gerne ins persönliche und spekulative - bezüglich meiner person- abschweifen und noch so hanebüchenen blödsinn von dir geben, das macht mir überhaupt nichts aus. aber erwarte nicht, dass ich dir zumindest in diesem thread auch nur noch einen zentimeter entgegenkomme.

ps.: die sache hier ist nicht mit 3 sätzen erklärt und bedarf etwas hintergrundwissen. ich habe- insbesondere unter diesen umständen- ehrlich gesagt auch gar nicht die motivation, gegen teils fehlplazierte wikipedia-exzerpte anzutreten. davon ab bin ich auch gar nicht in der lage, das ohne aufwand aus dem handgelenk zu schütteln.

[myrken]

An blonde Affen kann ich mich ehrlich gesagt auch nicht erinnern.
Bei rothaarigen Affen fällt mir der Orang Uta ein.

Gibbons? (http://de.wikipedia.org/wiki/Gibbons) ;)

[Lokadamus - nixBock]

Gibbons? (http://de.wikipedia.org/wiki/Gibbons) ;)mmm...

Na gut, nicht ganz so blond, wie ich erhofft hatte, aber es gibt sie ;).
Ich frag mich gerade, wie sich so ein Gibbon sich im Tannenwald fühlen würde. Wie er von Tanne zu Tanne hüpft und jedesmal einen Ast mit Nadeln in die Fresse bekommt X-(.ps.: die sache hier ist nicht mit 3 sätzen erklärt und bedarf etwas hintergrundwissen. ich habe- insbesondere unter diesen umständen- ehrlich gesagt auch gar nicht die motivation, gegen teils fehlplazierte wikipedia-exzerpte anzutreten. davon ab bin ich auch gar nicht in der lage, das ohne aufwand aus dem handgelenk zu schütteln.Das hat nichts mit Wikipedia zu tun, sondern mit den Sachen, die ich in der Schule gelernt habe und die in den Medien geschrieben werden.

In der Schule wurde mir damals mal gesagt, dass die Natur hin und wieder kleine Experimente macht und so Sachen wieder auftauchen, die schonmal da waren oder noch nie da waren.
Das selbe wird mit Durchmischen beschrieben, wenn ich es richtig verstanden habe.

Und wenn ich sowas lese, dann kann ich nur sagen, dass die Sache mit dem Lebensraum auch nur stimmen kann. Hier steht ein einfacher Grund, warum blond überwiegend in Europa vorkommt:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,513635,00.html
Eigentlich wollte ich einen Artikel wegen einer Insel und kleineren Urzeitmenschen finden.

Edit: Beim Durchlesen der älteren Beiträge ist mir aufgefallen, dass du am Anfang schon geschrieben hast, dass die Blonden zurückgehen werden, aber ihre Gene erhalten bleiben.
Allerdings hast du ein großes Problem damit, warum blond nur in bestimmten Gebieten auftaucht und das sie aufgrund der Globalisierung, Geburtenrate (Quelle: mein Kopf und Wikipedia- Artikel) zurückgehen werden. Eigentlich müssten sie sich nach ein paar Generationen im europäischen Raum anpassen, aber wenn die Temperaturen sich ändern und es im Sommer wieder die ganze Zeit heiß ist, würde es mich auch nicht wundern, wenn dadurch am Ende die Natur darin deinen Assitoaster sieht und Blond auch im europäischen Raum zurückgeht.

Naja, ich hab ja nichts davon verstanden und spekuliere wild in der Gegend rum.
Beim Spiegel gibt es noch einige Artikel zum Thema Neandertaler. Vielleicht sind die Artikel deiner Meinung nach alle falsch, aber dann hoffe ich, dass du es auch mal begründest.

[Kladderadatsch]

Allerdings hast du ein großes Problem damit, warum blond nur in bestimmten Gebieten auftaucht und das sie aufgrund der Globalisierung (Quelle: mein Kopf und Wikipedia- Artikel) zurückgehen werden.
das liegt doch auf der hand. die pigmentierung korreliert logischerweise mit der sonnenintensität. die ist in unseren breitengraden nunmal deutlich schwächer als z.b. in afrika. ob wir im laufe unserer evolution nun einen nachteil (z.b. in der uv-licht anhängigen "vitamin" d-synthese (was kein echtes vitamin ist)) hatten, oder die melanin-synthese schlicht herunterfahren konnte, weil dies keine schwerwiegenden auswirkungen hatte (hautkrebs), kann heute niemand sicher sagen.


Hattest du das bei den Aga- Kröten nicht auch schon zu mir gesagt?
das wort habe ich noch nicht mal gehört;)
aber auf den ton deines letzten beitrages können wir uns einigen.

ps.: zu deinem edit:
wenn dadurch am Ende die Natur darin deinen Assitoaster sieht und Blond auch im europäischen Raum zurückgeht.
assitoaster..das beispiel brachte ich vor etlichen seiten und es war ironisch gemeint. du musst dir vor augen halten, dass evolution über die geburtenrate funktioniert. das heißt, bezogen auf das zitat, dass blond praktisch durch krebs wegsterben müsste (hellere hauttypen entwickeln deutlich schneller ein melanom als dunkle) oder warum auch immer. die natur "sieht" da nichts und denkt, sie lässt besser mal ein paar mehr schwarzköpfe auf die welt, bevor das ozonloch noch größer wird..
was ich ebenfalls noch im hinterkopf habe, aber noch nicht geschrieben: du gehst immer von einer population "mensch" aus, und begründest das mit der globalisierung. die populationen sind mmn aber viel nationaler, als dass man sagen könnte, dass die wahrscheinlichkeit, dass ein deutscher mit einer afrikanerin kinder zeugt ebenso hoch ist wie die, dass er dies mit einer deutschen macht. und da gehe ich davon aus, dass sie derart gering ist, dass unser genpool hier etliche generationen brauchen wird, um sichtbare veränderungen zu bewirken.