Intel - Quad-Core mit (nur) neun Prozent Marktanteil [Archiv]

Schlammsau

2009-05-19, 16:52:00

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2009/mai/intel_quad_core_prozent_marktanteil/
.....der Core i7 (Bloomfield) bleibt bei lediglich etwa einem Prozent stehen......
Keine sehr verwunderliche News. Hab schon lange vermutet, dass sich der Core 7i sehr schleppend verkauft, da zu teuer und kaum bedarf.

....denn das meiste Geld verdienen alle Hersteller bekanntlich seit Jahren im Einsteiger- und Mittelklasse-Markt.....
Deckt sich auch mit meinen "Erfahrungen".

h'lore

2009-05-19, 17:04:51

Beim i7 liegt der Grund eben darin, dass er praktisch gar nicht im OEM-Markt zu finden ist. Das war aber bei den ersten S940-K8 damals ähnlich. Die Zielgruppe dieser beiden Plattformen ist weniger der Dau, der bei Mediamarkt einen Komplettrechner kauft. Das macht sich nicht nur im Preis, sondern auch bei anderen Produktmerkmalen bemerkbar.

Dass Quadcores generell nur einen 9-prozentigen Anteil an den ausgelieferten CPUs halten, ist schon ein wenig mager. Andererseits aber auch nur logisch. Für den allergrößten Teil der 08/15-Anwender ist ein moderner Dualcore schon völlig overpowered. Wie wird denn der PC dort genutzt? Hauptsächlich um ein wenig im Internet zu stöbern, bei Youtube oder Youporn Videos zu gucken und ab und an mal mit Word einen Brief schreiben. Wirklich leistungshungrige Anwendungen benötigen doch die allerwenigsten Nutzer. Spieler am PC sind auch eher eine Minderheit im Vergleich zum Gesamtmarkt.

Dazu kommt noch der neue Trend, dass viele Leute gar keinen Desktop-Rechner kaufen, sondern sich ein Notebook zulegen, obwohl sie es überhaupt nicht mobil nutzen. Es ist aber hip und gefällt den Leuten vom Aussehen besser. Dies hat zur Folge, dass diese Nutzer praktisch ausschließlich Dual- oder manchmal noch Singlecores kaufen, da (völlig zurecht) in den allerwenigsten Notebooks ein Quadcore steckt. Auf dem Desktop hätten sie sich aber unter Umständen für einen Vierkerner entschieden.

Fakt ist nunmal, dass der größte Teil der Otto-Normal-Anwender die Leistung aktueller Hardware überhaupt nicht benötigt und sie auch nicht einsetzen kann. Ich hingegen hätte auch gegen einen zweiten Sockel auf dem Board für einen zusätzlichen i7 nichts einzuwenden. Vielen hier im 3DC wird es ähnlich gehen, nur ist das leider nicht der Maßstab für den Massenverkauf im Elektro-Großmarkt. Kaum einer geht in ein Hardwarefachgeschäft um einen Rechner zu kaufen.

Jake Dunn

2009-05-19, 17:11:35

Keine sehr verwunderliche News. Hab schon lange vermutet, dass sich der Core 7i sehr schleppend verkauft, da zu teuer und kaum bedarf.

Wiso zu teuer?

Core i7-920 = 245€

Q9550 = 233€

Der Core i7 ist minimal teurer, aber auch schneller ;) und der Q9650 kostet schon 287€

DerRob

2009-05-19, 17:17:04

Wiso zu teuer?

Core i7-920 = 245€

Q9550 = 233€
Und jetzt rechne nochmal die Mainboards bzw. MB und Speicher dazu... ;)

Jake Dunn

2009-05-19, 17:27:11

Und jetzt rechne nochmal die Mainboards bzw. MB und Speicher dazu... ;)

Guter DDR3 6Gb (1600er CL8) = 78€

MB ab 150€

Stimmt das die Plattform etwas teurer ist in Summe, dafür hat man SLI/CF Support (vollen 16 Lanes u.a.) zudem Zukunftsicherer ist der Sockel 1366 auch als der 775 ^^

Schlammsau

2009-05-19, 17:36:02

Guter DDR3 6Gb (1600er CL8) = 78€

MB ab 150€

Stimmt das die Plattform etwas teurer ist in Summe, dafür hat man SLI/CF Support (vollen 16 Lanes u.a.) zudem Zukunftsicherer ist der Sockel 1366 auch als der 775 ^^

Trotzdem muss der Speicher, das MB und die CPU gekauft werden. Bei nem "normalen" Upgrade kann man sich normalerweise den RAM und oft auch das MB sparen, weil ja meist vorhanden.

Jake Dunn

2009-05-19, 17:38:44

Trotzdem muss der Speicher, das MB und die CPU gekauft werden. Bei nem "normalen" Upgrade kann man sich normalerweise den RAM und oft auch das MB sparen, weil ja meist vorhanden.

Ist man aber schnell und eher am Ende ;) (bis zu Umstieg)

fdk

2009-05-19, 17:40:05

Schlammsau

2009-05-19, 17:41:33

Und das günstigste Sockel 1366 Board kostet noch 150€......
Alles in allem würde man so deutlich mehr zahlen.

Jake Dunn

2009-05-19, 17:45:18

Und das günstigste Sockel 1366 Board kostet noch 150€......
Alles in allem würde man so deutlich mehr zahlen.

Hat aber CF/SLI mit vollen Lanes (Konkurenzlos) :)

Gast

2009-05-19, 17:54:30

das billigste, lieferbare (lt. geizhals) und halbwegs annehmbare mainboard für:

am2+: http://geizhals.at/deutschland/a323582.html 36€

am3: http://geizhals.at/deutschland/a430932.html 78€

1366: http://geizhals.at/deutschland/a422403.html 149€

greift man jetzt zur am2+ variante spart man neben den paar euros für den speicher ~100€ am mainboard. klar ist das dann nicht high-end. leistungstechnisch liegt man aber nicht sehr weit auseinander. beim preis der plattform insgesamt sehr wohl. für die 100€ hat der preisbewusste anwender dann schon das geld für die festplatte und den brenner beisammen.

der i7 zielt eben auf ein anderes marktsegment. in diesem segment ist der preis nebensache und man ist i. d. r. auf jedes prozent mehrperformance angewiesen. für spieler eigentlich völlig uninteressant. aber: wer hat der hat. ;)

Jake Dunn

2009-05-19, 17:58:28

klar ist das dann nicht high-end. leistungstechnisch liegt man aber nicht sehr weit auseinander.

Genau :rolleyes:

Schlammsau

2009-05-19, 18:13:04

Genau :rolleyes:
Es ist nicht viel.....zwischen einem Q9550 (230€ (http://geizhals.at/deutschland/?cat=cpup7;asuch=9550&sort=p)) und einem i7 920 (245€ (http://geizhals.at/deutschland/?cat=cpup7;asuch=9550&sort=p)) liegen nur rund 2% (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_amd_phenom_ii_x4_945_955_black_edition/28/#abschnitt_performancerating) Leistung!

fdk

2009-05-19, 18:13:12

das billigste, lieferbare (lt. geizhals) und halbwegs annehmbare mainboard für:

am2+: http://geizhals.at/deutschland/a323582.html 36€

am3: http://geizhals.at/deutschland/a430932.html 78€

1366: http://geizhals.at/deutschland/a422403.html 149€

Irgendwie vergleichst du Äpfel mit Grapefruits... Das am2+ board hat nichtmal pcie 2.0, 2x Ramsteckplätze, µatx und unterstützt nur cpus mit 95w tdp. Zum Briefchen schreiben reicht das natürlich - aber wer kauft sich nen i7 für solche Zwecke? Zwischen der Leistung liegen sehr wohl welten - wenn man Anwendungen betrachtet für die der i7 genutzt wird ;).

Schlammsau

2009-05-19, 18:18:57

Irgendwie vergleichst du Äpfel mit Grapefruits... Das am2+ board hat nichtmal pcie 2.0, 2x Ramsteckplätze, µatx und unterstützt nur cpus mit 95w tdp. Zum Briefchen schreiben reicht das natürlich - aber wer kauft sich nen i7 für solche Zwecke? Zwischen der Leistung liegen sehr wohl welten - wenn man Anwendungen betrachtet für die der i7 genutzt wird ;).

Dann nimm das günstigste Board ab 57€:
http://geizhals.at/deutschland/?cat=mbamd2p&xf=318_2

Jake Dunn

2009-05-19, 18:19:05

Schlammsau

2009-05-19, 18:23:34

Die 2% stimmen zwar nicht, aber egal :)
Dann lass es maximal 5% sein, immo den Aufpreis nicht wert.

fdk

2009-05-19, 18:25:44

Dann nimm das günstigste Board ab 57€:
http://geizhals.at/deutschland/?cat=mbamd2p&xf=318_2

Trotzdem finde ich es mumpitz in eine Sackgasse zu investieren, genauso wie ich mir zZt. keine 775er Plattform mehr holen würde. Ich bezweifle doch stark das es für am2+ noch 32nm cpus geben wird und zusammen mit den bis dahin gefallenen ddr3 preisen fällt das einfache upgrade flach. Dann lieber gleich am3, i7 oder auf den i5 warten.

mapel110

2009-05-19, 18:27:35

Schlammsau

2009-05-19, 18:29:19

Dann empfinde ich die Lösung von AMD doch am günstigsten.
Einen AM3 Prozzi jetzt zu kaufen und noch auf einem günstigeren AM2+ Board (falls vorhanden) zu betreiben. Um später dann, wenn AM3 Boards noch günstiger sind, ein solches zu erstehen.

Die Möglichkeit AM3 CPU´s auf AM2+ Boards zu betreiben finde ich grandios. :)

Jake Dunn

2009-05-19, 18:35:28

Dann lass es maximal 5% sein, immo den Aufpreis nicht wert.

Im CPU Limit sind es locker 50% zwischen i7 und C2Q/PII ;)

Eine neues MB (Sockel) nutzt man doch 2-3 Jahre und mit der Next-Gen und Über-Next-Gen der Grakas zeigt der i7 auch sein Potential in richtigen Gamesettings *an 2x GT300 z.b. denk*

Ist einfach "Zukunftssicherer" eine solche Plattform :D

Schlammsau

2009-05-19, 18:38:45

Im CPU Limit sind es locker 50% zwischen i7 und C2Q/PII ;)

Eine neues MB (Sockel) nutzt man doch 2-3 Jahre und mit der Next-Gen und Über-Next-Gen der Grakas zeigt der i7 auch sein Potential in richtigen Gamesettings *an 2x GT300 z.b. denk*

Ist einfach "Zukunftssicherer" eine solche Plattform :D
Schon klar, aber man sollte sie erst kaufen wenn die Zukunft angebrochen ist und man die Leistung braucht.
Im hier und jetzt ist es einfach nur ein nice 2 have......

Jake Dunn

2009-05-19, 18:44:13

Schon klar, aber man sollte sie erst kaufen wenn die Zukunft angebrochen ist und man die Leistung braucht.
Im hier und jetzt ist es einfach nur ein nice 2 have......

Wie gesagt dann ich recht faul bin was das am PC rumschrauben betrifft, handhabe ich das so :D
Mein 775er MB hatte ich auch knapp 3 Jahre.

Gast

2009-05-19, 19:45:13

Ich bin jedenfalls mehr gespannt auf kommende Dual Cores als auf Quad Cores. Ich werd wohl immer bei mehr Taktfrequenz und dafür weniger Cores bleiben. Für mich die sinnvollere Investition.

Vor allem die lowcost-nehalems im nächsten jahr mit 2 kernen+HT könnten interessant werden, ob diese nicht in den meisten fällen mit echten quadcores mithalten können?

Gast

2009-05-19, 19:56:19

Mit den AMD Quadcores ganz sicher, da die Pro-MHz Leistung bei Intels deutlich über der von AMD liegt.

HOT

2009-05-19, 20:02:30

Wow, bedenkt man, dass der Löwenanteil des Marktes immernoch SingleCores und langsam mal mit DualCores ausgerüstet wird, sind 9% ein genz schön fetter Marktanteil. Bei AMD dürfte der übrigens bei Weiten höher sein im Verhältnis gesehen, weil es die Marke Phenom eben nicht als DualCore gibt :D.
Was den I7 angeht, es ist die Plattform, die ihn bremst. Aber bald wird 1366 sowieso uninteressant, da Intel den Nehalem für 1056 ebenfalls I7 nennen will und die Plattform ggü. dem 1156 keinen wirklichen Vorteil bietet sondern nichts als teuer ist.
Die Zeiten von SLI und CF sind vorbei, das gibts entweder auf einer Karte oder garnicht. Das ist ein winziger Nischenmarkt und wird auch in Zukunft von PCIe-Bridges abgedeckt werden (in Zukunft dann sogar aktive). Ob die PCIe-Bridge jetzt am QPI oder an PCIe direkt hängt, ist der Grafik vollkommen hupe (zumal QPI = PCIe :D).

AnarchX

2009-05-19, 20:16:06

Was man hier wohl auch nicht vergessen sollte, dass diese 9% sich wohl auf Intel Gesamtausliferungsvolumen an Endkunden-CPUs handelt, wozu zum großen Teil auch Notebooks-CPUs gehören, wo Quad-Core noch nicht wirklich angekommen ist.

Beim reinen Desktop-Marktanteil kann man diese Zahl wohl fast verdoppeln.

Gast

2009-05-19, 22:02:54

steam hardware survey:

physical cpus

1 cpu
28.56%
2 cpus
56.15%
3 cpus
0.50%
4 cpus
14.75%
8 cpus
0.05%

ist also gar nicht so weit weg vom gesamtmarkt.

dargo

2009-05-19, 22:40:43

Gast

2009-05-19, 22:57:02

Naja, die meisten "Benutzer" orientieren sich an der Praxis. Es mag ja sein, dass der i7 in Multimediaanwendungen um bis zu 50% mehr Performance hat. Es ist sicherlich auch richtig, dass er in nicht GPU-limitierten Spielesettings dem Phenom um bis zu 50% davon zieht. Aber Praxisrelevant ist das weder für den Normalanwender noch für den ambitionierten Spieler, der Auflösungen jenseits der 1280x1024 Standardauflösung bevorzugt. Was sicherlich auf die meisten Gamer hier im Forum zutrifft. Insofern ist das übermässige Hervorheben der Tatsache, dass der i7 eine viel höhere Pro/MHz-Performance als der Phenom hat, völlig überflüssig.

Gast

2009-05-19, 23:00:04

Bevor jetzt wieder das Min-FPS als Argument kommt. Das interessiert doch auch wieder nur in Extrem-Settings, die den Normalanwender wenig interessieren. ;)

dargo

2009-05-19, 23:01:44

Alexander

2009-05-19, 23:20:59

Worum geht es in diesem Thread eigentlich? Jeder redet über etwas anderes. Wirklich lesenswert war nur Beitrag 2.

h'lore

2009-05-20, 02:14:09

Es ist nicht viel.....zwischen einem Q9550 (230€ (http://geizhals.at/deutschland/?cat=cpup7;asuch=9550&sort=p)) und einem i7 920 (245€ (http://geizhals.at/deutschland/?cat=cpup7;asuch=9550&sort=p)) liegen nur rund 2% (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_amd_phenom_ii_x4_945_955_black_edition/28/#abschnitt_performancerating) Leistung!Dein eigener Link zeigt doch sogar, dass ein i7 abgesehen von Spielen im Durchschnitt 17 % schneller ist als ein gleichgetakteter Core 2. Das Ergebnis dort fällt auch nur so niedrig aus, da man den Futuremark-Quatsch und ITunes mit ins Ergebnis verrechnet. Winrar, POV-Ray, Videoencoding und Verschlüsselungsanwendungen zeigen aber auch hier das Potenzial ganz gut.Wow, bedenkt man, dass der Löwenanteil des Marktes immernoch SingleCores und langsam mal mit DualCores ausgerüstet wird, sind 9% ein genz schön fetter Marktanteil.Ein 9-prozentiger Anteil an der bestehenden Basis wäre in der Tat sehr viel. Hier geht es leider nur um die Anteile an den ausgelieferten CPUs in einem bestimmten Quartal.

BlackBirdSR

2009-05-20, 02:21:20

Ich gebs auf. :usad:

Ich verstehe auch nicht, warum manche nicht in der Lage sind selbst diese sehr simple Tatsache nachzuvollziehen. Da schalten die Meisten aus irgendeinem Grund auf Durchzug.

Ich habe leider noch immer keinen Weg gefunden, das klar und definitiv zu erklären... :(

Nightspider

2009-05-20, 02:23:55

9% ? Vor allem da Intel den Q6600 für so extrem günstige 150-200 Euro verkauft hat ! Und das schon vor 1,5 Jahren !!!!!! :eek:

Wobei die Zahl ja rel. zu betrachten ist. Die mitgezählten PCs sind zum Teil bestimmt uralt.

Die Prozentzahl der QuadCores welche heutzutage verkauft werden liegt bestimmt bei ~60 % (insgesamt)

Schließlich hat AMD doch auch deutlich mehr QuadCores im Sortiment oder ? Zumindest bei den Phenom 2 CPUs...

Selbst meine alte Schule hat seit letztem Jahre DualCores...in jedem vernünftigen Mainstream-PC sollte eine QuadCore-CPU stecken...

h'lore

2009-05-20, 02:30:21

Die Prozentzahl der QuadCores welche heutzutage verkauft werden liegt bestimmt bei ~60 % (insgesamt)Wenn nur 9 % der im zweiten Quartal von Intel ausgelieferten CPUs Quadcores waren, kommt man auch dann nicht auf deine 60 %, wenn AMD nichts anderes als Quads verkauft hätte.

Nightspider

2009-05-20, 02:40:33

Wenn nur 9 % der im zweiten Quartal von Intel ausgelieferten CPUs Quadcores waren, kommt man auch dann nicht auf deine 60 %, wenn AMD nichts anderes als Quads verkauft hätte.

Oh, von allen ausgelieferten...das ist hart...

Kann ich mir kaum vorstellen.

Fast alle die ich kenne haben sich QuadCores gekauft. :O

Odal

2009-05-20, 09:21:49

nerdgang?:D

ich hätte es eher als noch geringer eingeschätzt

ich sehe es wie mapel

solang die skalierung von fast allen applikationen mit mehreren cores extrem schlecht/nicht vorhanden ist....lohnen nicht neue cpus eher für mehr grundleistung per core

alles über einem dual core ist da eher "fürs protokoll" als für wirklichen nutzen

die nutzung von 2 cores kann man noch ansatzweise nachvollziehen da OS und all die kleinen hintergrundprozesse "problemlos" auf mehrere cores verteilt werden können (welche aber zumeist nicht 100% leistung eines cores benötigen)

bei dem meisten anderen wirklich CPU hungrigem Zeug ist die multi core unterstützung und effektive nutzung über 2 cores hinaus schlecht oder zum teil gar nicht möglich

Henroldus

2009-05-20, 09:40:18

Hat aber CF/SLI mit vollen Lanes (Konkurenzlos) :)
was nur wenige einstellige prozent unterschied zu PCIe 8x macht ;)
OT: Quadcore wird erst über den Preis relevant für den massenmarkt, der Leistungsunterschied ist für ottonormaluser den aufpreis nicht wert, leider lässt intel ja immer die kleine quads auslaufen anstatt den preis zu senken.

iDiot

2009-05-20, 09:44:20

MartinRiggs

2009-05-20, 09:53:25

Ich will mehr Leistung pro Core und nicht hautpsächlich mehr Cores, und solange wird eben nicht aufgerüstet. Sollen halt Intel und AMD zusehen, wie sie das hinbekommen. Ich bin jedenfalls mehr gespannt auf kommende Dual Cores als auf Quad Cores. Ich werd wohl immer bei mehr Taktfrequenz und dafür weniger Cores bleiben. Für mich die sinnvollere Investition.

Die Core 2 Quad sind doch fast genauso taktfreudig wie die Core 2 Duo mit Wolfdale-Kern.
Mit meinem Core 2 Quad@4 GHZ bin ich genauso schnell wie ein Core 2 Duo Wolfdale@4 GHZ und Games die mehr als 2 Cores benutzen laufen dann bei mir sogar schneller.:biggrin:

dargo

2009-05-20, 12:34:10

Ich will mehr Leistung pro Core und nicht hautpsächlich mehr Cores, und solange wird eben nicht aufgerüstet. Sollen halt Intel und AMD zusehen, wie sie das hinbekommen.
Also Intel hats schon hinbekommen. Mit dem i7 bekommst du eine um ~50% höhere Pro/Mhz-Leistung in Games + 2 zusätzliche Cores + 2 Threads je Core.

BlackBirdSR

2009-05-20, 12:56:32

Also Intel hats schon hinbekommen. Mit dem i7 bekommst du eine um ~50% höhere Pro/Mhz-Leistung in Games

Um es noch abzurunden: Wieviel davon genau beim Spieler ankommt ist natürlich von anderen Variablen und von der Szene im Spiel abhängig. Da wo es darauf ankommt, ist mehr Leistung vorhanden.

robbitop@work

2009-05-20, 14:36:55

Also Intel hats schon hinbekommen. Mit dem i7 bekommst du eine um ~50% höhere Pro/Mhz-Leistung in Games + 2 zusätzliche Cores + 2 Threads je Core.
Aber vermutlich nur bei Spielen, die wieder CPUs mit Threads zumüllen und künstlich CPUs mit weniger Ausführungsthreads als Aufgabenthreads unnötig benachteiligen. Oder?
Die IPC pro Kern und Thread ist in Spielen gewiss geringer.

Gast

2009-05-20, 15:48:00

bei dem meisten anderen wirklich CPU hungrigem Zeug ist die multi core unterstützung und effektive nutzung über 2 cores hinaus schlecht oder zum teil gar nicht möglichDie meisten Anwendungen, die wirklich nach viel CPU-Leistung gieren, sind schon seit jeher auf parallele Ausführung ausgelegt. Mehrere CPUs bringen dort auch entsprechend hohe Zuwachs. Da es schon immer so war, dass man Aufgaben parallelisieren musste, wenn die Leistung eines Prozessors nicht mehr ausreicht, ist eine entsprechende Nutzung von Mehrkern-CPUs auch weit verbreitet, wenn man von Problemen absieht, deren Lösungen sich nur sehr schlecht parallelisieren lässt. Es ist aber keineswegs so, dass dies die Mehrheit ist, so wie dein Beitrag es suggeriert.

Von welchem "CPU-hungrigem Zeug" sprichst du also, das keine Unterstützung von mehreren CPUs bietet?

Gast

2009-05-20, 15:58:00

Oh, von allen ausgelieferten...das ist hart...

Kann ich mir kaum vorstellen.

Fast alle die ich kenne haben sich QuadCores gekauft. :O

Sorry das ist kein Maßstab, die meisten Rechner (> 75%) werden von Firmen und Behördern gekauft und dort kauft keine für ein bisschen Word einen Quadcore.

Die großen Märke für Privatkunden sind Note/Netbooks (zumeist Dualcore, t.w. auch singelcore [z.B. Atom]) und einfache Schreib/Internet-PCs, welche größtenteils auch dualcores haben.

AnarchX

2009-05-20, 18:02:39

Aber vermutlich nur bei Spielen, die wieder CPUs mit Threads zumüllen und künstlich CPUs mit weniger Ausführungsthreads als Aufgabenthreads unnötig benachteiligen. Oder?
Die IPC pro Kern und Thread ist in Spielen gewiss geringer.
Nicht ganz, HT4u hatte den i7 mal als Dualcore ohne HT getestet, mit interessanten Ergebnissen:
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index37.php

Gast

2009-05-20, 22:46:13

genau hier liegt der Hund begraben - es gibt kaum Notebooks mit Quad Core.
Dafür gibts kaum mehr Server ohne Quad.

y33H@

2009-05-21, 03:10:23

was nur wenige einstellige prozent unterschied zu PCIe 8x machtFalsch. PCI-E-1.1 saugt mit MGPU-würdigen Settings.Es ist nicht viel.....zwischen einem Q9550 (230€) und einem i7 920 (245€) liegen nur rund 2% Leistung!Core i7 plus 98GTX+ aka 512er-Speicherkrüppel ;D
Die IPC pro Kern und Thread ist in Spielen gewiss geringer.Niedriger als 50%? Ja. Aber immer noch deutlich über einem Wolfdale.

Blacksoul

2009-05-21, 04:00:43

Eine neues MB (Sockel) nutzt man doch 2-3 Jahre

Nicht mit Intel-Chipsatz. ;)

t.b.d

dargo

2009-05-21, 09:58:41

Nicht mit Intel-Chipsatz. ;)

Aha, dann kannst du mir sicherlich erklären warum mein damaliger P965 2,5 Jahre bei mir in Benutzung war. Für meine Verhältnisse ist das schon verdammt lange. Hätte das Brett einen Yorkfield unterstützt oder würde ich mich stattdessen für einen Kentsfield entscheiden würde das Brett 3,5-4 Jahre halten. :rolleyes:

Jake Dunn

2009-05-21, 11:05:25

Nicht mit Intel-Chipsatz. ;)

t.b.d

Wie kommst du darauf? Mein P965 (ASUS P5B Deluxe) lief zuletzt mit dem Yorkfield und schaffte für das Alter (knapp 3 Jahre) damit auch noch 450FSB.

Gast

2009-05-21, 14:39:10

Falsch. PCI-E-1.1 saugt mit MGPU-würdigen Settings.Core i7 plus 98GTX+ aka 512er-Speicherkrüppel ;D
Niedriger als 50%? Ja. Aber immer noch deutlich über einem Wolfdale.Ein E8400 @4Ghz verlangt nach einer dermassen moderaten Kühlung und bietet eine dermassen erhabene Leistung, daß nur wenige Leute Gedanken an einen Quad verschwenden. Außer hier vielleicht :rolleyes:

Wenn das viel zu viel Leistung ist, schauen die Leute dann eher auf diue handwarmen 5050e oder E7200. Schon ist das ganze Mysterium enträtselt.

Wir werden schon in nicht allzulanger Zeit alle Quads in den Rechnern haben, aber im Gegensatz zu früher träumt man nicht von dieser Leistung. Leistung gibt es für 90% der Leute auch mit einem Duo mehr als satt.

Die Marktanteile decken sich imho auch mit dem Anteil an Soft die einen merkbaren Nutzen aus einem Quad zieht. Und selbst dann muß man nicht nur so eine Soft haben, sondern diesen Nutzen auch für notwendig ansehen. Das wird noch schwieriger, weil die wirklichen Leistungsfresser langsam die Power der GPUs nutzen. Da kann man auch mit traumhaften Beschleunigungen rechnen.

Wer tickt zb. schon beim i7 alleine wegen den ausgezeichneten WinRAR-Benches aus? 99.9% der RAR-Archive ist auch mit einem E8400 im Nu erstellt wie entpackt. usw. usw. usw.

Gast

2009-05-21, 14:40:47

[QUOTE=Gast;7311809]Die meisten Anwendungen, die wirklich nach viel CPU-Leistung gieren, sind schon seit jeher auf parallele Ausführung ausgelegt./QUOTE]Und werden jetzt soweit es geht immer mehr auf GPU verschoben. Da gibt es nämlich Hunderte von Kernen auf einen Schlag ;)

Der_Donnervogel

2009-05-24, 19:42:32

alles über einem dual core ist da eher "fürs protokoll" als für wirklichen nutzen

die nutzung von 2 cores kann man noch ansatzweise nachvollziehen da OS und all die kleinen hintergrundprozesse "problemlos" auf mehrere cores verteilt werden können (welche aber zumeist nicht 100% leistung eines cores benötigen)

bei dem meisten anderen wirklich CPU hungrigem Zeug ist die multi core unterstützung und effektive nutzung über 2 cores hinaus schlecht oder zum teil gar nicht möglichViel mehr als einen Dual oder vielleicht Dreifach-Core braucht man wirklich nur in seltenen Fällen. Die einzige Anwendung die es bisher geschafft hat, meinen Quad voll auszulasten bzw. zu überlasten war mein Web Browser. Viele Tabs mit vielen Flash-Werbungen und andere Filmchen wie z.B. Youtube Videos die ich schon mal vorab starte damit es keine Nachladeruckler gibt haben es bei mir schon mal geschafft die CPU auf 100% und die Flash-Videos zum Ruckeln zu bringen. :ugly: Von welchem "CPU-hungrigem Zeug" sprichst du also, das keine Unterstützung von mehreren CPUs bietet?Auch wenn sich das nicht auf einen Beitrag von mir bezieht, will ich mal ein Beispiel geben: Computerspiele. Die lassen sich nicht sonderlich gut parallelisieren, aber viele von denen sind durchaus CPU hungrig.

Gast

2009-05-24, 20:34:01

ist doch schön dass im jahr 2009 gerade die simpelste anwendung die man sich vorstellen kann einen pc so auslastet wie kaum etwas anderes, flash und java sei dank :crazy2:

Gast

2009-05-29, 13:53:29

zu teuer , zu hoher stromverbrauch.

hoffe die S quad serie von intel wird bald auf dem markt erscheinen , dann würde auch ich quads verbauen.
amd kommt mit 65W e quads raus.

derzeitige wärmeentwicklung bei quads ist mir einfach zu hoch und so viel kohle für einen kühler auszugeben will auch kaum jemand.

im sommer rüste ich einen rechner mit nem 65W E AMD QUAD aus samt AMD G7XX mobo.
eventuell kommt noch eine 7700 rein sofern es bis dann alternative hersteller gibt mit leiseren kühlern.

also auch ich ein kunde mit preis/leistungs sowie effizienzorientierung.

NNN :)

Gast

2009-05-29, 13:59:13

zu teuer , zu hoher stromverbrauch.Meine Rede. Superfein, aber im Vergleich zu der Leistung die man durchschnittlich mit einem E8400 erreicht noch unverschämt teuer
http://geizhals.at/deutschland/a384236.html

Gast

2009-05-29, 14:05:02

ich meinte 4770

Sumpfmolch

2009-06-06, 20:21:58

die große mehrheit der spiele läuft halt auf einem billigen dual core nicht schlechter als auf einem quadcore. und das zu deutlich weniger stromverbrauch und geringerem preis.

und weit über 200€ sind nun wirklich nur wir computer nerds bereit allein für die cpu eines rechner auszugeben...

Gast

2009-06-06, 20:31:41

und weit über 200€ sind nun wirklich nur wir computer nerds bereit allein für die cpu eines rechner auszugeben...
Es gibt genug Unwissende, die mal eben mehr (als 200€) ausgeben.

=Floi=

2009-06-06, 23:44:12

trotzdem ist ein quadcore zz "unbezahlbar" (gut) und das war wohl die beste investition seit jahren. keine cpu konnte so lange so gut mithalten und war mit 250€ für das gebotene preiswert.

ich halte übrigens auch 200€ für eine cpu noch nicht wirklich teuer. da gab es mal andere zeiten und andere preise bei weit weniger nutzbaren leistung! der i7 ist im grunge auch ein schnäppchen.

Sumpfmolch

2009-06-07, 11:46:10

Botcruscher

2009-06-07, 11:58:19

Ja das ist dann wirklich unschlagbar. Problem bei den Quads ist eben das Intel die sich vergolden läst. Unterhalb des Q9550 gibts nur altes oder extreme Kastration.

Sumpfmolch

2009-06-07, 12:19:58

Ja das ist dann wirklich unschlagbar. Problem bei den Quads ist eben das Intel die sich vergolden läst. Unterhalb des Q9550 gibts nur altes oder extreme Kastration.

ja man sieht wie schnell wir wieder in freche preistreiberei kommen, sobald die konkurrenz schwächelt.

Wuge

2009-06-07, 12:40:56

Nein, man sieht, dass Preise bis ins Margenlose fallen können, wenn die Käuferschaft keinen Anreiz zum Kauf besserer Produkte sieht.

Es ist schon so. Für den Großteil der Kunden reicht eben ein Dual Core mit um die 3 Ghz. Also könne viele Low-End kaufen, weil es eben trotz Low-End immer noch leistungsstark genug ist. Die Hersteller verdienen dann eben nicht mehr viel.

AnarchX

2009-06-07, 12:45:49

ja man sieht wie schnell wir wieder in freche preistreiberei kommen, sobald die konkurrenz schwächelt.

Wir wollen ja mal nicht übertreiben, für einem zum Q9550 vergleichbaren PII X4 955 zahlt man auch über 200€.

Und für kleine Phenom II reicht eben nun mal ein ein Yorkfield 6M oder 4M aus. Warum sollte Intel da mehr aufbieten? Immerhin bekommt man so entsprechende Taktleistung auch für Anwendungen die weniger vom L2-Cache profitieren.

Gast

2009-06-07, 13:14:14

der q9550 ist mit den phenom 2 920 vergleichbar aber doch nicht mit dem 955er der wirklich deutlich schneller ist.

AnarchX

2009-06-07, 13:29:52

der q9550 ist mit den phenom 2 920 vergleichbar aber doch nicht mit dem 955er der wirklich deutlich schneller ist.
Vielleicht doch nochmal eine breitere Auswahl an Benchmarks (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7094287#post7094287) sich zu Gemüte führen.

Gast

2009-06-07, 13:31:06

der q9550 ist mit den phenom 2 920 vergleichbar aber doch nicht mit dem 955er der wirklich deutlich schneller ist.

Doch das kommt schon ganz gut hin. Der Phenom 2 920 ist sehr oft nur auf Q6600-Q6700 Niveau.

Botcruscher

2009-06-07, 13:36:40

Und dank OC zieht der Q9550 um einiges davon. Der PII ist eine schöne CPU aber bei einem bestehenden 775 Unterbau nichtmal eine Alternative.

Das Auge

2009-06-07, 13:58:41

Und dank OC zieht der Q9550 um einiges davon. Der PII ist eine schöne CPU aber bei einem bestehenden 775 Unterbau nichtmal eine Alternative.

Bei einem bestehenden 775-Unterbau ist nichtmal der i7 eine Alternative :ulol:

Megamember

2009-06-07, 14:15:27

Den Q9550 boxed gibt neuerdings auch schon für unter 200€.

dargo

2009-06-07, 14:19:09

In der Tat:
http://geizhals.at/deutschland/a300001.html

Ich finde diesen Preis durchaus günstig für die gebotene Leistung.

Botcruscher

2009-06-07, 14:42:45

Bei einem bestehenden 775-Unterbau ist nichtmal der i7 eine Alternative :ulol:

Wenn es unbedingt um die Geschwindigkeit geht schon.

In der Tat:
http://geizhals.at/deutschland/a300001.html

Ich finde diesen Preis durchaus günstig für die gebotene Leistung.

Die CPU ist seit über einem 3/4 Jahr zwischen 200 und 250€ festgenagelt. Das ist ein typisches Zeichen für mangelnden Wettberwerb. So viel Abzocke gabs das letzte mal mit den 88ern von NV.

dargo

2009-06-07, 14:58:20

Die CPU ist seit über einem 3/4 Jahr zwischen 200 und 250€ festgenagelt.

Unsinn.
http://geizhals.at/deutschland/?phist=300001&age=365
http://geizhals.at/deutschland/?phist=374021&age=365

Das ist ein typisches Zeichen für mangelnden Wettberwerb.

Auch das ist Unsinn. Der Phenom II x4 hält mit dem Yorkfield ganz gut mit und ist dabei noch günstiger.

=Floi=

2009-06-07, 14:59:17

zitat
ich hatte jetzt 1,5 jahre einen E2140 für 40€, der mit 3GHz lief. das war preis/leistung.

das entspricht einem ~2,6ghz conroe. der quad läuft mit 3,4ghz...
Mit dem quad komme ich in bereiche die vorher undenkbar waren und damit kann ich auch 100% flüssig spielen. ich gehöre dann wohl zu den 10% die ihn brauchen und ein cpu-limit ist wohl das schlimmste überhaupt. das killt den ganzen spielfluss und das spiel performt schlecht. leistung kostet geld und beim quad decke ich eben den obersten leistungsbreich ab.

edit
in games hällt er aber teilweise doch nicht so mit und in 3dmarkt ist der amd eine luftpumpe.
da besteht schon noch ein unterschied von ein paar mhz. (die richtige hardware vorausgesetzt)
cb testet mit einer 9800GTX+ und da braucht man sich nicht wundern.

dargo

2009-06-07, 15:06:42

zitat
ich hatte jetzt 1,5 jahre einen E2140 für 40€, der mit 3GHz lief. das war preis/leistung.

das entspricht einem ~2,6ghz conroe. der quad läuft mit 3,4ghz...

Beim Conroe weiß ich es jetzt nicht aber im Vergleich zum Wolfdale würde ich einen 3Ghz E2140 irgendwo im Bereich von max. 2,2Ghz (eher 2,0-2,1Ghz) einordnen. Der E2140 ist einfach sehr stark kastriert. Hinzu kommt noch der erheblich niedrigere FSB.

=Floi=

2009-06-07, 15:11:03

E6X00 100%
E4X00 war 7% langsamer
E2X00 war 14% langsamer
es gab dazu genug tests und das wurde mehrfach so bestätigt. übertaktet bleibt diese differenz ja dann weiterhin bestehen und man kommt in games nie an die leistung der teureren modelle heran. Es gibt aber ein paar anwendungen bei denen die kleineren modelle gleich schnell waren wie die großen, aber das war eher im office bereich!

dargo

2009-06-07, 15:17:43

E6X00 100%
E4X00 war 7% langsamer
E2X00 war 14% langsamer
es gab dazu genug tests und das wurde mehrfach so bestätigt.
Genug Tests? Ich hoffe du meinst nicht den zu 99,9% Schrott im Netz wo mit GPU-Limits getestet wird. X-D

=Floi=

2009-06-07, 15:46:23

denk mal nach. dann wird der abstand eher größer und nicht kleiner ;)
wenn der abstand selbst mit gpulimit noch 14% betragen würde, dann wäre der E6X00 ja im best case doppelt so schnell ;)

Sumpfmolch

2009-06-07, 15:49:07

Mit dem quad komme ich in bereiche die vorher undenkbar waren und damit kann ich auch 100% flüssig spielen. ich gehöre dann wohl zu den 10% die ihn brauchen und ein cpu-limit ist wohl das schlimmste überhaupt. das killt den ganzen spielfluss und das spiel performt schlecht. leistung kostet geld und beim quad decke ich eben den obersten leistungsbreich ab.

wenn ein spiel quads unterstützt, dann sicher.
die mehrzahl meiner spiele tut das aber nicht.

daher ist der E2140 jetzt gegen einen gebrauchten E7400 für 70€ getauscht worden. der läuft hier nun auf 3,9GHz mit minimaler spannungserhöhung.

dargo

2009-06-07, 15:57:01

denk mal nach. dann wird der abstand eher größer und nicht kleiner ;)
wenn der abstand selbst mit cpulimit noch 14% betragen würde, dann wäre der E6X00 ja im best case doppelt so schnell ;)
Hä? :|

Alexander

2009-06-07, 16:03:52

Hat jemand eine Theorie dafür wieso der Q9550 auf einmal so schnell an Preis verliert?

Wieso wird hier über übertaktete CPUs diskutiert? Macht die breite Masse doch nicht.

AffenJack

2009-06-07, 16:05:17

Der abstand war oft deutlich größer als 14% bei spielen im durchschnitt, insgesamt wars bei vielen benches eher so in dem Bereich, Spiele waren aber deutlich Cacheabhängiger. Schaunwa uns doch zb mal anandtechs benchdatenbank an. Da hamwa nen e2200 und nen e6550, welcher 6% mehr Takt hat.

L4D
E2200 63,6
E6550 93,1 (38% schneller pro Takt)

Crysis
E2200 46,6
E6550 63,4 (28% schneller pro Takt)

FarCry2
E2200 26,8
E6550 36,1 (27% schneller pro Takt)

Fallout3
E2200 63
E6550 74 (11% schneller pro Takt)
Quelle der Benches :http://www.anandtech.com/bench/default.aspx?b=48

Sind bei den 4 Benches bei 26% mehr IPC, das doch nen etwas größerer Unterschied.

dargo

2009-06-07, 16:08:56

Hat jemand eine Theorie dafür wieso der Q9550 auf einmal so schnell an Preis verliert?

Ganz einfach, weil die Konkurrenz vergleichbare Leistung zum günstigeren Preis anbietet. Der Q9650 dürfte auch bald folgen. Sobald der "i5" erscheint wird es eh einen starken Preisnachlass bei der Sockel 775-Plattform geben müssen.

@AffenJack
Mit dem E8200 komme ich bei gleichen Taktraten auf +40%. Man muss hier aber auch bedenken, dass in 1680x1050 gebencht wurde. Ich bezweifle, dass die getesteten Szenen zu 100% cpu-limitiert waren. Da lag ich mit meinen 2,0-2,1Ghz Wolfdale gar nicht mal so verkehrt. Man muss natürlich hier bedenken, dass der E2140 mit 3Ghz schon einen FSB von 375Mhz hatte wodurch ein "Flaschenhals" abgeschwächt wurde. Die Wolfdales takten ja standardmäßig "nur" mit 333Mhz FSB. Man kann aber bei den Wolfdales genauso den FSB anheben solange man ein gutes Mainboard hat, zb. einen E8400 mit 6,5x462Mhz betreiben.

Botcruscher

2009-06-07, 16:35:19

Unsinn.
http://geizhals.at/deutschland/?phist=300001&age=365
http://geizhals.at/deutschland/?phist=374021&age=365

Ähhhm schaust du dir deine Links auch an? Von 10. 08 bis heute schwankt der E0 zwischen 290 und 214€. Der Anstieg dazwischen lag am Euro. Der olle C1 ist schon immer ein paar eus günstiger. Eben besagte Preisspanne.

Auch das ist Unsinn. Der Phenom II x4 hält mit dem Yorkfield ganz gut mit und ist dabei noch günstiger.

Bei Spielen liegt er ein gutes Stück hinten und mit OC wird es für den PII richtig dunkel. Ansonsten ist es eine brauchbare CPU.

Der Q9650 dürfte auch bald folgen. Sobald der "i5" erscheint wird es eh einen starken Preisnachlass bei der Sockel 775-Plattform geben müssen.

Intel läst die Plattform einfach auslaufen. Schon um dem I5 nicht zu schaden wird da garnix günstiger.

dargo

2009-06-07, 16:47:07

Ähhhm schaust du dir deine Links auch an? Von 10. 08 bis heute schwankt der E0 zwischen 290 und 214€. Der Anstieg dazwischen lag am Euro.

Du sagtest 200-250€. Ich sehe da 240-290€. Die 215€ stehen dort erst seit 4 Tagen.

Bei Spielen liegt er ein gutes Stück hinten und mit OC wird es für den PII richtig dunkel. Ansonsten ist es eine brauchbare CPU.

Aha...
http://www.abload.de/img/unbenanntb34k.png
Alle 3 CPUs @3,5Ghz.

y33H@

2009-06-07, 16:49:51

In Titeln, die gut auf Quads anspringen, ist ein PII X4 mindestens gleichauf mit einem C2Q 12M. Hat mich die Tage auch überrascht.übertaktet bleibt diese differenz ja dann weiterhin bestehenDie Differenz wird größer. Ein Pentium DC ist bei 3,0 GHz weiter von einem Wolfdale weg als wenn beide mit 2,0 GHz laufen.

dargo

2009-06-07, 16:54:27

Die Differenz wird größer. Ein Pentium DC ist bei 3,0 GHz weiter von einem Wolfdale weg als wenn bei mit 2,0 GHz laufen.
Wie meinen? :confused:

y33H@

2009-06-07, 16:58:13

Botcruscher

2009-06-07, 17:00:21

Du sagtest 200-250€. Ich sehe da 240-290€. Die 215€ stehen dort erst seit 4 Tagen.

E0 und C1 nicht vertauschen

Aha...
http://www.abload.de/img/unbenanntb34k.png
Alle 3 CPUs @3,5Ghz.

Mit Quadoptimierung. Ohne sieht die Welt ganz anders aus. Das liegt schlicht daran das Intel immernoch zwei CPUs zusammen papt.
Nebenbei ist für den PII bei 3.5GHz schon fast Ende. So schlecht kann ein C2Q garnicht takten. Über den Verbrauch sprechen wir da mal lieber erst garnicht.

=Floi=

2009-06-07, 17:55:29

danke @yeeha das dürfte meine entscheidung für einen E8400 wesentlich verbessern, denn bisher wollte ich den E4500 weiterverwenden, welcher ja auch mit 3,333ghz laufen würde und als 2. rechner eigentlich reichen würde.

Hä? :|
ich meinte gpu-limit.

Undertaker

2009-06-07, 18:32:16

Aha...
http://www.abload.de/img/unbenanntb34k.png
Alle 3 CPUs @3,5Ghz.

Übrigens, um das hier mal zu ergänzen: Hab von einem Kumpel mit 3,3GHz (X4 955, 2,4GHz NB) und DDR3-1333 CL6 ein Ergebnis von 91,4fps bekommen - das System war ebenfalls recht vergleichbar (HD 4870 1GB, Cat 9.5, Win 7). Mit DDR3 kann der PII in dieser Situation also nocheinmal recht ordentlich Boden gut machen, nämlich (auf gleichen Takt hochgerechnet) etwa 13%.

Zum Yorkfield würde ich den PII aktuell damit als durchaus attraktiv(er) bezeichnen, gegen den i7 920 oder den kommenden Lynnfield wird man es aber in der Tat sehr schwer haben.

y33H@

2009-06-07, 18:43:38

Größere Tests von Yorkie und PII zeigen aber, dass DDR3 recht witzlos ist. Lynnfield ist spannend - aber nur wenn die Preis wirklich taugen.

Undertaker

2009-06-07, 18:46:24

Dachte ich bisher auch - aber ehrlich gesagt gibt es kaum größere Tests von AM2+ vs. AM3 mit Spielen im absoluten CPU-Limit... Dazu ist DDR2-800 CL4 vs. DDR3-1333 CL6 natürlich auch ein deutlicherer Vorteil, als ein üblicher Test mit DDR2-1066 CL5 vs. DDR3-1333 CL7-8.

dargo

2009-06-07, 18:52:08

Beispiel mit willkürlichen Werte:

Wolfdale 6M vs. Allendale 1M bei 2,0 GHz: 100% vs. 83%
Wolfdale 6M vs. Allendale 1M bei 3,0 GHz: 100% vs. 63%

Habe ich nun schon des öfteren gesehen, dass die Kluft mit höherem Takt größer wird, der 1M-Cache negiert das Taktplus zum Teil.
Hast du dazu auch eine Quelle? Logisch klingt das für mich nicht. In beiden Fällen wird ebenfalls der Cache-Takt um den gleichen Faktor erhöht womit die Skalierung gleich bleiben müsste.

Mit Quadoptimierung. Ohne sieht die Welt ganz anders aus.
Dazu hätte ich gerne eine Quelle. :)

Übrigens, um das hier mal zu ergänzen: Hab von einem Kumpel mit 3,3GHz (X4 955, 2,4GHz NB) und DDR3-1333 CL6 ein Ergebnis von 91,4fps bekommen - das System war ebenfalls recht vergleichbar (HD 4870 1GB, Cat 9.5, Win 7). Mit DDR3 kann der PII in dieser Situation also nocheinmal recht ordentlich Boden gut machen, nämlich (auf gleichen Takt hochgerechnet) etwa 13%.

Zum Yorkfield würde ich den PII aktuell damit als durchaus attraktiv(er) bezeichnen, gegen den i7 920 oder den kommenden Lynnfield wird man es aber in der Tat sehr schwer haben.
Ein Yorkfield legt auch einiges zu mit schnellem DDR3. Es ist ja nicht so, dass da nichts mehr kommt.

Megamember

2009-06-07, 18:56:18

E0 und C1 nicht vertauschen

Wenn man sich heute nen 9550 kauft kriegt man eh nurnoch E0, egal in welcher Liste der steht. Die ganzen Anbieter die unter C1 stehen stzehen nur deshalb da, weil sie nicht explizit E0 in ihrer Produktbeschreibung erwähnen.

y33H@

2009-06-07, 19:23:36

Hast du dazu auch eine Quelle? Logisch klingt das für mich nicht. In beiden Fällen wird ebenfalls der Cache-Takt um den gleichen Faktor erhöht womit die Skalierung gleich bleiben müsste.Ich bin die Quelle *lach* Klar, der Cache-Takt zieht an - die Größe aber bleibt und bremst. Daher wird das Taktplus negiert. Dem Wolfdale reichen seine 6M, der skaliert schön mit dem Takt. Wäre aber mal wieder n Artikel wert.

dargo

2009-06-07, 19:38:31

Ich bin die Quelle *lach* Klar, der Cache-Takt zieht an - die Größe aber bleibt und bremst.
Die Größe bleibt aber auch beim 6M Wolfdale gleich. Deine These klingt für mich etwas unlogisch. Ich würde schon gerne diesbezüglich Benchmarks sehen. :)

Undertaker

2009-06-07, 19:41:08

Ein Yorkfield legt auch einiges zu mit schnellem DDR3. Es ist ja nicht so, dass da nichts mehr kommt.

Denke ich auch, aber Bandbreitenerhöhungen, die über die Transferrate des FSB hinaus gehen, schlagen nach meiner Erfahrung mit einem E6600 kaum noch an. Die 13% Plus des PII wären bei einem Yorkfield wohl sehr viel geringer, alles über 5% würde mich schon erstaunen.

y33H@

2009-06-07, 19:52:24

@ dargo

Ok - nochmal, vll drücke ich mich dämlich aus. Ein Wolfdale gerät nicht messbar ins Cache-Limit [es gibt keinen C2Q mit mehr als 6M], ein taktgleicher Allendale mit 1M dagegen ist eindeutig Cache-limitiert. Daher kann dieser aus höherem Takt weniger Profit schlagen, da die 1M nach wie vor limitieren.

EDIT
Ich mach Benches wenn ich dazu komme die Woche.

=Floi=

2009-06-07, 19:56:38

den gibt es eh schon ;D
http://www.pcgameshardware.de/aid,663616/Intel-Core-2-Sieben-CPUs-im-Cache-Test/CPU/Test/

hat aber nichts mehr mit dem thema zu tun ;)

dargo

2009-06-07, 19:57:13

@y33H
Ich verstehe dich schon, es ergibt für mich aber keinen Sinn. :)

EDIT
Ich mach Benches wenn ich dazu komme die Woche.
Jo, das wäre nett.

AnarchX

2009-06-07, 19:57:13

Die Größe bleibt aber auch beim 6M Wolfdale gleich. Deine These klingt für mich etwas unlogisch. Ich würde schon gerne diesbezüglich Benchmarks sehen. :)
Bei 3GHz ist die Rechenleistung entsprechend höher, wodurch eben auch mehr Daten verarbeitet werden, die teilweise eben auch zwischengelagert werden müssen.
In diesem Fall übertrifft wohl eben diese Datenmenge beim Allendale 1M seinen L2-Cache und er muss einen Teil im deutlich langsameren Hauptspeicher halten, wodurch seine Geschwindigkeit sinkt gegenüber dem Wolfdale 6M, der alle bzw. mehr Daten im schnellen Cache halten kann.

So z.B. könnte man diese Skalierung erklären.

Ein weiterer Faktor wäre dann noch die Zugriffe auf den L2-Cache, die durch die 3GHz wohlmöglich steigen, da hat der Wolfdale durch seine 6-mal so hohe Assoziativität auch einen erheblichen Vorteil.

dargo

2009-06-07, 20:05:02

Bei 3GHz ist die Rechenleistung entsprechend höher, wodurch eben auch mehr Daten verarbeitet werden, die teilweise eben auch zwischengelagert werden müssen.
In diesem Fall übertrifft wohl eben diese Datenmenge beim Allendale 1M seinen L2-Cache und er muss einen Teil im deutlich langsameren Hauptspeicher halten, wodurch seine Geschwindigkeit sinkt gegenüber dem Wolfdale 6M, der alle bzw. mehr Daten im schnellen Cache halten kann.

So z.B. könnte man diese Skalierung erklären.
Ergibt für mich immer noch keinen Sinn. :D
Durch höhere Taktraten werden doch nicht mehr Daten verarbeitet sondern die zu verarbeitende Arbeit (Daten) schneller erledigt. Die Daten sind bei 2Ghz die gleichen wie bei 3Ghz.