Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Welche Grafikkarte für Spielen in 1280x1024 ?
Benja
2002-12-22, 22:23:16
Hi
Da ich da nichtmehr so auf dem aktuellsten Stand bin bitte ich mal um eure Hilfe ;)
Ich habe einen 18' TFT und möchte von daher nun meine Spiele am liebsten in 1280x1024 spielen.
Da sowieso in n paar Wochen n neues System ansteht wollte ich mal fragen, was ich mind. für ne Grafikkarte nehmen sollte, um da vernünftigspielen zu können.
meine aktuelle kommt da z.b. bei NOLF2 nichtmehr mit klar :)
Ich möchte arnicht so sehr einen genauen Hersteller und Name der Karte sondern eher sowas wie allg. Tips der Leistungsklasse.
Würde da ne Geforce4Ti4200 reichen ?
Oder ne Radeon 9500 ?
oder gleich ne 9700er bzw auf GeforceFX warten ?
Mir geht salso eher um die Spielbarkeit in 1280x1024 als um alles andere.
Ob ich da nun 32xAA und 128fach Kantenglättung anschalten kann is mir egal :)
StefanV
2002-12-22, 22:42:42
Eine Radeon 9500PRO sollte es schon sein, die GF4 TI4200 reicht dazu nicht wirklich aus, hab ich selber (allerdings 16" TFT), würd lieber die GraKa 'ne nummer größer' nehmen, dann kannst du auch noch mit FSAA und AF spielen.
Also mindestens og. 9500 PRO, besser eine 9700.
Quasar
2002-12-22, 22:45:16
Also wenn du wirklich keinen Wert auf Kantenglättung oder AF legst, dann sollte eine Ti4200 bzw. eine Ti4600 für alles bis Doom3 ziemlich gut ausreichen. Was die Zukunft bringt, kann man allerdings kaum sagen, hier mag eine R9700 noch mehr Reserven bieten....noch mehr Reserven sollte (vorbehaltlich offizieller Tests) eine bald erscheinende GeForceFX haben. Your Choice...
Braincatcher
2002-12-22, 23:40:20
Dito...würde auch minimum ne TI4200 empfehlen, um wenigstens etwas für die Zukunft vorauszusorgen würde ich ne R9500Pro nehmen, wenn dein Geldbeutel wieder mal fettleibig geworden is, helf ihm und kauf dir gleich ne R9700Pro. Das sollte dann schon wirklich für 1280x1024+diverse Leckerli reichen :)
Fürs zocken unter 1280 ohne leckerlies ist die Ti4600 wohl die beste karte, vom Preis-Leistungs verhältnis her.
Ne 9500Pro is nur schneller mit AA und AF.
nagus
2002-12-23, 12:52:26
eine 8500(LE)er mit 128MB wäre auch schnell genug. (mit AF voll aufgedreht)
>> http://www.preistrend.de/suchen.php3?keyword=Radeon+8500+128&type=euro&counter=0&q=1
>> http://www.geizhals.at/eu/?such=radeon+8500+128&sort=p
seahawk
2002-12-23, 13:01:09
Also wenn es auf das Geld nicht ankommt ne 9700 (evtl. pro).
Sonst geht auch ne 9500 pro oder ne GeForce Ti 4200 - 4600.
Ne Radeon 8500 ist wohl ein Scherz @ Nagus.
Sag uns mal den Rest der Konfiguration und welche Spiele laufen sollen, dann kann man Dir besser helfen.
Radeonator
2002-12-23, 13:01:09
Joa Ti4200 sollte da reichen! Etwas länger (vor allem wenn du AF/AA benutzen möchtest) wird ne 9500PRO reichen, die mit 128MB, nicht vielo mehr als die derzeitigen TI4200er mit 128MB kosten sollen (im Januar jedenfals ;) ).
Die GF FX wird vorerst wohl sehr teuer und nix genaues weiss man nicht.
Die 9700/9700Pro sind die derzeit mächtigsten Karten am Markt.
Alles eine Frage von Geduld und Kontostand, sowie primäre vorlieben.
Wenn der AA egal ist geht auch ne 8500er noch gut.
Muh-sagt-die-Kuh
2002-12-23, 13:06:38
Originally posted by nagus
eine 8500(LE)er mit 128MB wäre auch schnell genug. (mit AF voll aufgedreht)
>> http://www.preistrend.de/suchen.php3?keyword=Radeon+8500+128&type=euro&counter=0&q=1
>> http://www.geizhals.at/eu/?such=radeon+8500+128&sort=p Eine 8500 ist schon bei UT2003 zu schwach für 1280x1024 ohne AA.
Minimum ist ne 9500Pro würde ich sagen.
Kostet genausoviel wie eine TI4600 und is einfach besser.
nagus
2002-12-23, 13:10:04
Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Eine 8500 ist schon bei UT2003 zu schwach für 1280x1024 ohne AA.
definiere "zu schwach"
... die 128MB versionen sicher nicht. (hab ich selbst getestet)
icedealer
2002-12-23, 13:14:19
ich würde sagen ne gf4 ti4600, die geht in etwas höheren auflösungen gut ab, oder eben ne ati radeion 9500pro, mit der hab ich zwar noch nie gezockt aber is bestimmt auch gut.
ich selber hab eine gf4 ti4400, mit der kann man auch ziemlich gut in höheren auflösungen spielen aber die 4400 werden ja nich mehr gebaut.
x-dragon
2002-12-23, 13:16:15
Originally posted by nagus
definiere "zu schwach"
... die 128MB versionen sicher nicht. (hab ich selbst getestet) Mit deinem Rechner in der Sig, oder wie?
nagus
2002-12-23, 13:20:34
Originally posted by X-Dragon
Mit deinem Rechner in der Sig, oder wie?
YES.
... eine Hercules 8500 mit 128MB (non-LE) ... hat ~ 150 EURO gekostet.
sicher, eine 9500PRO ist schon schneller, aber kostet im moment auch fast 100EURO mehr
Andre
2002-12-23, 13:26:50
Originally posted by Stefan Payne
Eine Radeon 9500PRO sollte es schon sein, die GF4 TI4200 reicht dazu nicht wirklich aus, hab ich selber (allerdings 16" TFT), würd lieber die GraKa 'ne nummer größer' nehmen, dann kannst du auch noch mit FSAA und AF spielen.
Also mindestens og. 9500 PRO, besser eine 9700.
Aha.
Komisch nur, dass ich mit meiner Graka in 1280x1024 + 2xAA + 2xAniso so ziemlich alles flüssig spielen kann.
Ok, in UT2003 wirds knapp, aber dafür ist die TI4200 aber auchn ganzes Stück billiger.
Radeonator
2002-12-23, 13:44:27
Originally posted by Andre
Aha.
Komisch nur, dass ich mit meiner Graka in 1280x1024 + 2xAA + 2xAniso so ziemlich alles flüssig spielen kann.
Ok, in UT2003 wirds knapp, aber dafür ist die TI4200 aber auchn ganzes Stück billiger.
Die 128MB Versionen sind soviel billiger nun auch nicht, teilweise sogar teurer (viele OnlineVersandhandel bieten die Sapphire für um die 200€u an!, allerdings erst ab Januar zu haben...)
Ne Ti4600er würde ich auf keinen Fall noch kaufen da die 9700er ohne Pro gleichviel kostet und mehr dampf hat.
ansonsten siehe oben!
StefanV
2002-12-23, 13:55:41
Originally posted by Andre
Aha.
Komisch nur, dass ich mit meiner Graka in 1280x1024 + 2xAA + 2xAniso so ziemlich alles flüssig spielen kann.
Ok, in UT2003 wirds knapp, aber dafür ist die TI4200 aber auchn ganzes Stück billiger.
Dann hast du wohl die falschen Spiele gespielt.
Bei mir ruckelts doch schon 'hin und wieder' mal...
Allerdings mit 4x - 8x Aniso...
[€dit]
Die Settings, die ich meinte, waren 2x/Quncunx mit 4° AF...
Gohan
2002-12-23, 14:55:23
Originally posted by Stefan Payne
Dann hast du wohl die falschen Spiele gespielt.
Bei mir ruckelts doch schon 'hin und wieder' mal...
Allerdings mit 4x - 8x Aniso...
DAS ist auch ein Unterschied zu 2x AA und 2xAF. :lol:
Also so etwas zu vergleichen...
Andre
2002-12-23, 14:57:04
Originally posted by Stefan Payne
Dann hast du wohl die falschen Spiele gespielt.
Bei mir ruckelts doch schon 'hin und wieder' mal...
Allerdings mit 4x - 8x Aniso...
Hmm,
WC3, Dungeon Siege, Q3, UT2003, SOF 2, AOM, BF 1942, Age of Wonders 2, RTCW, NWN.
Ich seh da so ziemlich alle Genre und Engines drin, aber nun gut, ich lass mich gerne belehren.
StefanV
2002-12-23, 15:11:02
Originally posted by Andre
Hmm,
WC3, Dungeon Siege, Q3, UT2003, SOF 2, AOM, BF 1942, Age of Wonders 2, RTCW, NWN.
Ich seh da so ziemlich alle Genre und Engines drin, aber nun gut, ich lass mich gerne belehren.
Mechwarrior 4: Vengance und Mech Warrior 4: Mercanaries ruckelt schon 'hin und wieder'.
StefanV
2002-12-23, 15:12:01
Originally posted by Gohan
DAS ist auch ein Unterschied zu 2x AA und 2xAF. :lol:
Also so etwas zu vergleichen...
Öhm, da hab ich wohl 2x FSAA unterschlagen...
Naja, liegt wohl daran, daß ich das immer an hab ;)
Muh-sagt-die-Kuh
2002-12-23, 15:25:01
Originally posted by nagus
definiere "zu schwach"
... die 128MB versionen sicher nicht. (hab ich selbst getestet) Zu wenige FPS für einen schnellen Shooter....und ja, ich habe es ausprobiert (ATI 8500 Retail 64 MB).
Die 8500 ist ohne Zweifel eine gute Karte, aber zum jetzigen Zeitpunkt würde ich keine mehr kaufen.
Wenn AA und AF wirklich egal sind, würde ich eine Ti4200 empfehlen, da die wohl die meiste Rohleistung fürs Geld bietet.
Allerdings bin ich der Meinung dass man gerade bei einem TFT wirklich nicht auf AF und besonders AA verzichten sollte. Deshalb mein Vorschlag: Wenn du die Möglichkeit hast, probier mal ein paar Stunden mit AA und AF zu spielen. Wenn du danach nicht mehr ohne willst (was ich vermute ;)), nimm eine R9500Pro, sonst reicht eine Ti4200.
StefanV
2002-12-23, 15:31:16
Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Zu wenige FPS für einen schnellen Shooter....und ja, ich habe es ausprobiert (ATI 8500 Retail 64 MB).
Die 8500 ist ohne Zweifel eine gute Karte, aber zum jetzigen Zeitpunkt würde ich keine mehr kaufen.
Naja, aber die 64MB Radeon 8500 kann man nicht wirklich mit der 128MB Radeon 8500 vergleichen, da die 128MB Version teilweise recht deutlich vorne liegt.
Schau dir mal den Test auf www.digit-life.com an, da ist eine 128MB 8500LE (250) nie langsamer als eine 275MHz 64MB Radeon 8500...
Andre
2002-12-23, 15:42:46
Originally posted by Stefan Payne
Mechwarrior 4: Vengance und Mech Warrior 4: Mercanaries ruckelt schon 'hin und wieder'.
Steht also 10:1 für mich =)
Muh-sagt-die-Kuh
2002-12-23, 17:17:57
Originally posted by Stefan Payne
Naja, aber die 64MB Radeon 8500 kann man nicht wirklich mit der 128MB Radeon 8500 vergleichen, da die 128MB Version teilweise recht deutlich vorne liegt.
Schau dir mal den Test auf www.digit-life.com an, da ist eine 128MB 8500LE (250) nie langsamer als eine 275MHz 64MB Radeon 8500... Um 1280x1024 flüssig zu bekommen braucht es aber mehr als 10% Unterschied.
P.S.: Digit-Life verdient eindeutig den Preis für die mieseste Visualisierung von Benchmarkergebnissen
StefanV
2002-12-23, 17:25:32
Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Um 1280x1024 flüssig zu bekommen braucht es aber mehr als 10% Unterschied.
P.S.: Digit-Life verdient eindeutig den Preis für die mieseste Visualisierung von Benchmarkergebnissen
1. naja, 'ab und an' (wenns RAM ausgeht) ist die 128MB Version 'etwas mehr' schneller als die 65MB Version.
2. dem kann ich absolut zustimmen...
camel
2002-12-23, 17:45:02
wie schlägt sich eigentlich in der disziplin ne matrox parhelia?
das meine karte für den zweck auch ausreicht,is wohl klar (msi gf4 Ti4600),sollte auch preislich langsam interessant sein,da nich mehr produziert und restposten-verkäufe.
mfg camel
Benja
2002-12-24, 12:43:48
eure meinungen gehen ja ziemlich auseinander ;)
also, wie geschrieben:
bei NOLF2 is z.z. schon essig mit ner 8500er
die splinter cell demo macht das auch nich mehr
was wäre denn bei meinem aktuellen rechner eher angebracht ?
board/ram/cpu oder grafik ? ;)
ich tippe ehger auf ersteres ... ?
Benja
2002-12-24, 12:47:04
*grml*
war nich eingeloggt und mußte erstma PW suchen :)
also, akt system vgl profil
StefanV
2002-12-24, 12:49:14
Originally posted by Benja
eure meinungen gehen ja ziemlich auseinander ;)
also, wie geschrieben:
bei NOLF2 is z.z. schon essig mit ner 8500er
die splinter cell demo macht das auch nich mehr
was wäre denn bei meinem aktuellen rechner eher angebracht ?
board/ram/cpu oder grafik ? ;)
ich tippe ehger auf ersteres ... ?
Ehrlich gesagt muß ich dir da dann doch zustimmen...
Der Athlon 1300B auf einem alten KT133 Board mit FSB200 ist echt nicht mehr das wahre.
Kauf dir z.B. einen XP2100+ (~100€) mit einem guten KT333 Board (~120€) und 256-512MB RAM (70-150€).
LovesuckZ
2002-12-24, 13:33:58
Originally posted by Stefan Payne
Kauf dir z.B. einen XP2100+ (~100€) mit einem guten KT333 Board (~120€) und 256-512MB RAM (70-150€).
Noe zu teuer. Nen K7S5A oder ASROCK. Dazu 512MM SDR - RAM und dafuer nen groeßeren Proz. Bringt mehr.
Muh-sagt-die-Kuh
2002-12-24, 13:51:34
Originally posted by Benja
eure meinungen gehen ja ziemlich auseinander ;)
also, wie geschrieben:
bei NOLF2 is z.z. schon essig mit ner 8500er
die splinter cell demo macht das auch nich mehr
was wäre denn bei meinem aktuellen rechner eher angebracht ?
board/ram/cpu oder grafik ? ;)
ich tippe ehger auf ersteres ... ? Also NOLF2 läuft auf meiner 8500 in 1152x864 doch sehr brauchbar....was aber nichts daran ändert, dass die Lithtech Engine nicht das gelbe vom Ei ist ;)
Splinter Cell ist zwar vom Spielprinzip selbst nicht so mein fall, aber es lief in 1152x864 auch gut.
Muh-sagt-die-Kuh
2002-12-24, 13:52:41
Originally posted by LovesuckZ
Noe zu teuer. Nen K7S5A oder ASROCK. Dazu 512MM SDR - RAM und dafuer nen groeßeren Proz. Bringt mehr. Nö, die Prozessoren über 2100+ sind überproportional teuer und SDRAM ist eine Folter für diese CPUs.
LovesuckZ
2002-12-24, 14:05:38
Originally posted by Muh-sagt-die-Kuh
Nö, die Prozessoren über 2100+ sind überproportional teuer und SDRAM ist eine Folter für diese CPUs.
Aha. maximal 20% Mehrleistung rechtfertigen keinen Preis der 3mal so hoch ist.
StefanV
2002-12-24, 14:09:35
Originally posted by LovesuckZ
Noe zu teuer. Nen K7S5A oder ASROCK. Dazu 512MM SDR - RAM und dafuer nen groeßeren Proz. Bringt mehr.
1. ansichtssache!!
Für ~100€ bekommt man schon sehr gute (ENMIC) KT333 Boards mit RAID Controller und noch ein paar Dinge.
DIe von dir genannten Boards haben ja überhauptnix drauf...
2. nicht jeder ist Fan von ECS/ASROCK, auch ist die Qualität dieser Boards teilweise recht bescheiden.
Manch einer zahlt halt gerne für guten Support -> EPOX!
3. SDR-SDRAM??
Aber sonst gehts noch gut??
Sorry, aber SDR-SDRAM würd ich mir überhaupt nicht mehr antun...
3. größerer Porzzi??
Natürlich, der nächst höhere kostet ja auch 'nur' 70€ mehr...
Aber am Board und RAM sparen wollen...
Manchmal bringts halt mehr in ein gutes Board zu investieren, spart manchesmal Zeit und Nerven, insbesondere wenn es von EPox ist, die ja bekanntlich einen ausgezeichneten Support hab, für den ich gerne bezahl ;)
PS: bitte verzeiht mir den Sarkasmus in diesem Posting...
Ich halt nur nicht viel von diesen Billig Brettern a la ECS oder ASROCK.
Es gibt auch anderswo recht günstige Bretter, die auch sehr gut sind, das 8KHAL+ (http://www.geizhals.at/deutschland/?a=34909)von Epox zum Beispiel, das übrigens ausgezeichnet für Desktop Gehäuse ist.
Es muß nicht immer ECS oder ASROCK sein, zumal man von inem EPox Board mehr hat, insbesondere wenns mal hin ist...
StefanV
2002-12-24, 14:11:36
Originally posted by LovesuckZ
Aha. maximal 20% Mehrleistung rechtfertigen keinen Preis der 3mal so hoch ist.
Von was für RAM sprichst du??
DDR333 vs PC100 ??
StefanV
2002-12-24, 14:34:39
Originally posted by LovesuckZ
Aha. maximal 20% Mehrleistung rechtfertigen keinen Preis der 3mal so hoch ist.
Hm, 20% Mehrleistung durch DDR-SDRAM sagst du...
Hm, dann laß mich doch mal 'lügen'...
Ein XP2000+ mit DDR-SDRAM sollte demnach also schneller sein als ein XP2400+ mit SDR-SDRAM.
Also von daher bringt DDR-SDRAM schon 'ne Menge Leistung...
LovesuckZ
2002-12-24, 14:36:23
Originally posted by Stefan Payne
Hm, 20% Mehrleistung durch DDR-SDRAM sagst du...
Hm, dann laß mich doch mal 'lügen'...
Ein XP2000+ mit DDR-SDRAM sollte demnach also schneller sein als ein XP2400+ mit SDR-SDRAM.
Also von daher bringt DDR-SDRAM schon 'ne Menge Leistung...
Da stand maximal. Das kann auch =0 heißen.
Unterstuetzt der KT333 den synchronen Betrieb von 166/166 mit den dazugehoerigen Teiler?
StefanV
2002-12-24, 14:38:01
Originally posted by LovesuckZ
Da stand maximal. Das kann auch =0 heißen.
Unterstuetzt der KT333 den synchronen Betrieb von 166/166 mit den dazugehoerigen Teiler?
Ja, definitiv.
[edit]
Ein 'Beweis':
http://www.epox.nl/info/CPU-Support.pdf
nVidia suxx, aber eine GeForce4 Ti sollte hinkommen.
Benja
2002-12-24, 15:02:52
das ihr euch wegen mir streitet (gerade jetzt zu weihnachten) war nicht geplant ;)
naja, neues system steht ja eh demnächst an (wie man anderen threads dieses entnehmen kann ;) ) und dann werd ich mal schaun, was die 8500er in ner neuen umgebung so leistet :)
vermutlich wird s eh n P4 ... :)
aber das entscheidet sich vermutlich erst paar stunden vor kauf :D
LovesuckZ
2002-12-24, 15:04:55
Originally posted by aths
nVidia suxx, aber eine GeForce4 Ti sollte hinkommen.
Warum verkaufst du deine TI nicht und holst dir ne 9500pro/9700 ?
Originally posted by LovesuckZ
Warum verkaufst du deine TI nicht und holst dir ne 9500pro/9700 ? Weil ich häufige Graka-Wechsel ungewohnt bin und die Ti 4600 noch alles mitmacht.
Originally posted by Benja
naja, neues system steht ja eh demnächst an (wie man anderen threads dieses entnehmen kann ;) ) und dann werd ich mal schaun, was die 8500er in ner neuen umgebung so leistet :)8500-er? Du meinst 9500-er?
LovesuckZ
2002-12-24, 15:45:23
Originally posted by aths
Weil ich häufige Graka-Wechsel ungewohnt bin und die Ti 4600 noch alles mitmacht.
Aber wenn du so 'ungluecklich' anscheinend bist, wuerde sich das doch lohnen. Vorallen, weil du ja keine zusaetzlichen kosten haettest.
StefanV
2002-12-24, 15:50:42
Originally posted by aths
Weil ich häufige Graka-Wechsel ungewohnt bin und die Ti 4600 noch alles mitmacht.
Ich hab schon 'ne GraKa wegen weniger Problemen rausgeschmissen *fg*
Ob sie noch alles mitmacht oder nicht ist im Prinzip egal, wichtig sit, daß einem die Karte selbst gefällt, was bei der GF4 nur beim gamen zutrifft...
Wie lange die GF4 noch im Rechner ist, hängt ganz von Matrox ab...
PS: ich wechsel manchesmal mehrmal die Woche die GraKa, just 4 fun ;)
hatte letztens auch mal wieder die Savage 2000 für einen Augenblick drin, dann 'nen halben Tag die Savage 4, noch eine G400 und dann wieder die GF4 ;)
StefanV
2002-12-24, 15:51:50
Originally posted by aths
8500-er? Du meinst 9500-er?
Nein, die vorhandene 8500 ;)
Originally posted by LovesuckZ
Aber wenn du so 'ungluecklich' anscheinend bist, wuerde sich das doch lohnen. Vorallen, weil du ja keine zusaetzlichen kosten haettest. Ich fürchte, dann Probleme hier gegen Probleme dort auszutauschen.
Originally posted by Stefan Payne
Nein, die vorhandene 8500 ;) Nun ich hatte so eine ja nie drin, nur 9000-er, und diese machte ohne AA noch alles ziemlich gut mit. Allerdings habe ich "nur" 1024x768 getestet, und 1280x1024 ist immerhin 67% fordernder.
LovesuckZ
2002-12-24, 17:11:14
Originally posted by aths
Ich fürchte, dann Probleme hier gegen Probleme dort auszutauschen.
Auf ein Versuch kommt es an. Danach kannst immer noch entscheiden, ob nvidia wirklich so schlimm sei.
Originally posted by LovesuckZ
Auf ein Versuch kommt es an. Danach kannst immer noch entscheiden, ob nvidia wirklich so schlimm sei. Ich habe echt andere Dinge zu tun, als mir HW-Umbauprobleme aufzuhalsen. Falls ich mir einen Zweit-PC leisten könnte, käme da jedenfalls nüscht mit dem giftgrünen Schriftzug rein. Für Spiele und so ist nV gar nicht so übel, nur versauen mit die 40-er Treiber den Sound bei Festplatten-Last :bonk: und man kann eben nicht vernünftig DVDs gucken.
Originally posted by aths
und man kann eben nicht vernünftig DVDs gucken.
Schliess doch bitte nicht immer von dir auf die Allgemeinheit. ICH kann vernünftig DVDs gucken.
Originally posted by ow
Schliess doch bitte nicht immer von dir auf die Allgemeinheit. ICH kann vernünftig DVDs gucken. Schön für dich.
Miata
2003-01-05, 13:28:44
Hallo zusammen,
hab mal den Thread studiert und muß zu einigen Postings mal ein Kommentar abgeben.
Zum Thema ATI 8500: Ich habe eine Hercules 8500LE mit 64 DDR-RAM und spiele UT2003, Mafia, NOLF 2 und die Splintercell-Demo mit einer Auflösung von 1280*1024 mit AA und AF Ruckelfrei! Soviel zum Thema 8500er sind zu schwach.
Zum Thema billigboards und SD-RAM:
Hab selbst ein ASRock K7VT2 board mit 512 SD-RAM und hab keine Probleme damit. Ein Freund von mir hat ein ASUS mit KT333 und 266er DDR-RAM. Dies bringt ihm in Benchmarks bis max. 7% mehr Leistung (in anderen Benchs auch weniger!) Als CPU kommt ein XP2000+ TB zum Einsatz.
Ausserdem ist ASRock von ASUS, auch wenn sie es offiziel nicht zugeben.
Danjo Weed
2003-01-05, 14:01:59
Originally posted by Miata
Zum Thema ATI 8500: Ich habe eine Hercules 8500LE mit 64 DDR-RAM und spiele UT2003, Mafia, NOLF 2 und die Splintercell-Demo mit einer Auflösung von 1280*1024 mit AA und AF Ruckelfrei! Soviel zum Thema 8500er sind zu schwach.
Das glaubt dir kein Mensch. UT 2003 und NOLF @ 1280*1024 mit AA un AF Ruckelfrei *lol*. Außer du hältst 10fps für Ruckelfrei!;D
Bei meinem 2000Mhz XP und TI 4200 310@610 Ruckelt NOLF manchmal bei vollen Details schon mit 1024*768 und 4xAF
mapel110
2003-01-05, 14:29:53
Originally posted by Danjo Weed
Das glaubt dir kein Mensch. UT 2003 und NOLF @ 1280*1024 mit AA un AF Ruckelfrei *lol*. Außer du hältst 10fps für Ruckelfrei!;D
Bei meinem 2000Mhz XP und TI 4200 310@610 Ruckelt NOLF manchmal bei vollen Details schon mit 1024*768 und 4xAF
er kann ja auch performance AA meinen, was dem nvidia quincunx-mode entspricht. das funzt auf einer radeon 8500 ebenfalls sehr flott, aber bringt kaum vorteile.
Benja
2003-01-05, 14:32:53
NOLF würde ich glauben, NOLF2 nicht ;)
Miata
2003-01-05, 14:38:42
Also über NOLF 2 kann man diskutieren, da ich nicht weiß in wie weit sich die Demo vom Spiel unterscheidet (hab im Moment nur die Demo).
Die Einstellungen hab ich eigentlich immer auf 2x (Qualität)
mapel110
2003-01-05, 14:46:38
hm, mir fällt gerade was auf. bei ner radeon 8500 mit 64 mb ram schaltet sich AA automatisch aus, wenn die auflösung höher als 1024 ist. das erklärt wohl die super performance :D
Miata
2003-01-05, 14:55:53
Echt? Das ist mir noch garnicht aufgefallen.
Wollt eigentlich mal 4xAA ausprobieren, aber das geht laut Treiber nicht mit 1280*1024. In der Auflösung kann man max. 2xAA einstellen.
Woran erkennst du, dass sich AA abschaltet? Würde das selbst auch gern man nachvollziehen.
Always blue Sky
Stef
Quasar
2003-01-05, 15:17:18
Wenn es sich abschaltet, werden Kanten nicht mehr geglättet. Das sieht man eigentlich...
2xAA Quality müsste in 1280x1024 aber auf 64Mb Karten funktionieren und 4xQAA bis 1024x768.
Quasar
2003-01-05, 15:39:14
Und auf 128MB-Karten sollte's noch höher gehen. Tut's aber nicht (zumindest mit den Catalyst 3.0)...
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.