Seid ihr mit ATi im Allgemeinen zufrieden?

[StefanV]

Original geschrieben von Gast
Scheint so, dass Du bei ATI arbeitest?!

Ich habe hier schon gelesen, dass man auf ATI nichts kommen lassen darf, egal.

Erfahrung solltest Du auf grund Deiner Antworten haben ( Hardwareseitig)

Fakt ist, dass im Poll steht u.a. "nie wieder ATI" und dafür habe ich mich auf grund der Problematik ent schieden. Darüber brauchst Du dich auch nicht aufregen. Oder dieser Punkt muss gestrichen werden.

Vielleicht ändere ich noch meine Meinung in " Ich bin icht zu frieden"
Dabei wirds dann aber entgültig bleiben, denn auf den Mehrkosten bleibe ich sitzen.

Mr.Soapdown

...werde mich wieder melden wenn ich zur VGA mehr weis.

1. ich arbeite weder bei ATI, noch bekomme ich Geld von denen...
Mich nervt es einfach, wenn 'ATI ist der größte Müll, den es gibt' geschrien wird, wenn man 'ne defekte Karte erwischt hat!!!
Und ja, Erfahrungen hab ich sowohl mit NV als auch mit ATI Produkten, mit den NV Produkten hingegen weit mehr als bei ATI...
Wobei ich bei NV sogar 'ne HW inkompatiblität hatte, bei ATI noch nie (ELSA Gladiac GTS auf allen 3 Epox Boards, die ich hatte, die auch unterschiedlicher nicht sein könnten, z.B. MVP3G5 oder 8KTA3+)...

2. welche Problematik??
Die Tatsache, daß die wahrscheinlichkeit nicht gering ist, daß deine Karte im Hintern ist??
Dafür kann ATI nunmal am wenigsten was...+

€dit:

Genauso wie mich die 'AMD ist einfach scheiße/instabil' Postings ankotzen, die von irgendwelchen Leuten kommen, die ein Codegen NT, einen miesen Kühler, keine Gehäuselüfter, NoName RAM haben und dazu noch etwas getunt haben (z.B. im BIOS die Speicherlatenz auf 2-2-2, Grafikkarte übertaktet usw)...

[Soapy]

Wo habe ich geschrieben, dass ATI der grösste Müll ist??

Bitte anderes Posting lesen....

Wer lesen kann ist im Vorteil.


Mr.Soapdown

[A.Wesker]

Original geschrieben von Stefan Payne
:schlag:

Oh mann, ich kann nicht mehr...

WER bencht denn noch in 640x480??
Dabei kann es nur CPU limitiert sein, vermutlich hast du auch noch mit einem eingebauten Timedemo gebencht und nicht mit einem eigenen, oder??

Außerdem kann bei 640x480 nur deine CPU limitieren, wenn ATI schlechter auf diese Plattform optimiert hat, dann kann das auch schon etwas ausmachen...

Und das ATI sich einen Dreck um 'kleinere' Auflösungen wie 640x480 und 800x600 kümmert, dürfte auch bekannt sein...

Die Radeons legen halt erst ab 1024x768 richtig los...

es ist genau andersrum. die fx nutzt 40% der cpu und die radeon nur 20% :)
der thread ist doch dafür da, ob man zufrieden mit ati ist, und das bin ich nicht. nix weiter

[Katrin]

Original geschrieben von A.Wesker
es ist genau andersrum. die fx nutzt 40% der cpu und die radeon nur 20% :)
der thread ist doch dafür da, ob man zufrieden mit ati ist, und das bin ich nicht. nix weiter

ja, aber dann brauchst du nicht zu sagen, das die 5900U besser ist.. ud überhaupt an der Karte alles besser.

Das ist :verd: für einen Flame gegen ATi.

Kati

[StefanV]

Original geschrieben von A.Wesker
es ist genau andersrum. die fx nutzt 40% der cpu und die radeon nur 20% :)
der thread ist doch dafür da, ob man zufrieden mit ati ist, und das bin ich nicht. nix weiter

Gut, dann mal Klartext:

Wer ist denn in der heutigen Zeit so dämlich und bencht noch in 640x480??

Und das als 'Argument' gegen etwas zu benutzen ist selten dämlich...

[A.Wesker]

Original geschrieben von Stefan Payne
Gut, dann mal Klartext:

Wer ist denn in der heutigen Zeit so dämlich und bencht noch in 640x480??

Und das als 'Argument' gegen etwas zu benutzen ist selten dämlich...

es ist auch in anderen auflösungen so.
die fx u dient nur zum vergleich in sachen qualität. da ist die radeon net so dolle.

[Dana]

Hi.
Also ich bin mit ATI sehr zufrieden.
Hatte bisher nur NV Karten und bin froh das ich zu ATI gewechselt habe.Nvidia hat vorallem viele nette Features nicht die ATI liefern kann,wie z.b die Bildverbesserung bei Videofiles mit Hilfe der Pixelshader.Die Bildqualität ist absolut fantastisch.
Und bisher hatte ich keinerlei Probleme mit irgendwelchen Spielen.Zu Zeiten meiner NV Karten kam da schon öfter mal ein Bluescreen verursacht durch nv4_disp.dll


Original geschrieben von A.Wesker
und auch leistungsmäßig hinkt die 9800pro weit hinterher (fast 100 frames weniger in quake 3 in 640x480) 542fps/453fps.


Sorry aber diese Aussage ist so überflüssig.Was kümmert es mich ob ich in einem Spiel 453 oder 542 FPS habe?
Da wird man auch so einen riesen Unterschied bemerken.
Außerdem ist die Auflösung von 640x480 total Realitätsfremd da sicher keiner mit solch einer Karte bei der Auflösung spielt.

Greetings
Dana

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Dana
Nvidia hat vorallem viele nette Features nicht die ATI liefern kann,wie z.b die Bildverbesserung bei Videofiles mit Hilfe der Pixelshader.Die Bildqualität ist absolut fantastisch.


Is schon spät, und wir alle sind Müde. Aber so ein Fehler... :skull:

[Dana]

@Mr.Lolman das ist kein Fehler.
Hier ein Auszug aus Chip.de:

München (db) – Laut ATI und DivXNetworks soll die Video-Performance um bis zu 50 Prozent steigern. Die CPU, die bisher den aufwändigen MPEG4-Codec alleine decodieren musste, wird entsprechend der Angaben weniger ausgelastet.

In den Genuss der "Hard- und Software-Optimierungen" kommen Radeon-9500-, -9700-VPUs (Video Processing Unit) inklusive der gleichnamigen Pro-Varianten. Der Video-Codec soll dabei mittels Fullstream-Technik hardwareseitig beschleunigt werden.

Der Clou: Im Gegensatz zu Codecs wie Video-CD) - ist seine sehr gute Bildergebnis, das vom Orginal nur marginal abweicht. Die bisherige Krux: Ohne entsprechende Decoder-Hardware musste die CPU den Rechenaufwand alleine bewältigen.

ATI nutzt zur Integration des DivX-Codecs dabei folgenden Umstand aus: Radeon 9500-Modelle - und aufwärts - sind DirectX-9-kompatibel und besitzen im Gegensatz zur DirectX-8-Grafikchips eine verbesserte Pixel-Shader-Architektur.

Die Architektur erlaubt es, diese Einheiten, die normalerweise für aufwändige Schattier-Effekte bei 3D-Spielen zuständig sind, auch für Video- und Bildbearbeitung zu verwenden. Dabei wird der DivX-Codec in die Pixel Shader (Funktionsweise ähnlich einer "Black Box") hineingeladen und von diesen beschleunigt.

Hier (http://www.chip.de/news/c_news_9524990.html) der Link zum Orginal

[Marodeur]

Öhm... Ich bin von der GeForce-Serie (1 DDR, 2 Pro, 3 Ti200) auf eine Radeon 9700 umgestiegen und bin soweit mit Ati zufrieden. War mir erst nicht sicher nachdem so viel gelästert und geschimpft wurde z.B. über die Treiber, musste aber feststellen das zumindest meine Spielesammlung komplett akzeptiert wurde. Von daher hab ich nix auszusetzen.

Höchstens das die Karte bei sehr fordernden Spielen sehr, sehr heiß wird (Planetside) und man das Gefühl hat die will verglühen. Könnte auch für den ein oder anderen Absturz von PS verantwortlich sein, aber da der Lüfter eh brummt kanns auch an fehlender Leistung liegen (Lager)... Und bevor einer lästert: Das Problem hatte ich auch schon mit allen 3 GeForce-Vorgängern... :P

[StefanV]

Original geschrieben von A.Wesker
es ist auch in anderen auflösungen so.
die fx u dient nur zum vergleich in sachen qualität. da ist die radeon net so dolle.

Ja und??

WAS interessiert mich die Performance bei einem 3 Jahre alten Spiel, wenn sie im 3 Stelligen Bereich ist??

Ob ich nur 250 oder 200FPS hab, ist völlig egal, wichtiger sind da schon eher, wie sich die KArte mit FSAA und AF schlägt...

[ShadowXX]

Original von A.Wesker:
die fx u dient nur zum vergleich in sachen qualität. da ist die radeon net so dolle.


stimmt. wissen wir alle.
Die r300-Chips haben miserable BQ....vor allen das AA ist unter aller sau...;D

J.S.Shadow

[A.Wesker]

is aufd die verarbeitugn bezogen !

[ATI-Andi]

Also ich bin mit ATI sehr zufrieden. Die Karte läuft ohne Probleme und bei den Treibern gibt es immer auch Alternativen und momentan habe ich mit dem 3.6er auch keine Probleme. Was will man mehr, für sein Geld?

[Mr. Lolman]

Original geschrieben von Dana
Nvidia hat vorallem viele nette Features nicht die ATI liefern kann,wie z.b die Bildverbesserung bei Videofiles mit Hilfe der Pixelshader.Die Bildqualität ist absolut fantastisch.

Hast du nicht ATi mit NV verwechselt?


(können die das nicht schon ab der 9100er?)

[Dana]

Mein Satz war etwas ungeschickt ausgedrückt aufrund der Müdigkeit :)
Gemeint war das Nvidia viele nette Features halt nicht hat im Gegensatz zu ATI.
Soweit ich es mal gelesen hab geht dieses Feature mit der Divx-Beschleunigung erst ab dem R300,kann mich aber auch irren.

[Crushinator]

Original geschrieben von Dana
(...)
Soweit ich es mal gelesen hab geht dieses Feature mit der Divx-Beschleunigung erst ab dem R300,kann mich aber auch irren. Du liegst richtig, denn erst ab R300 kann der Pixelshader auch für Video-Zwecke programmiert werden, oder besser gesagt ab R300 läuft die HW-Beschleunigung für MPEG & Co. nur noch innerhalb der normalen Pixelshader ab, und deshalb ist es möglich dem Chip auch DivX-Beschleunigung beizubringen.

[Mr.Soapdown]

So,

da bin ich wieder (Gast, nochmalGast und was weis ich..).

Die Karte hat einen Defekt.

Ich habe den Rechner zum überprüfen der VGa zu einem Händler gegeben. Ich konnte zwar fast alle Teile, die evtl. zum Problem werden konnten austauschen, aber eben nicht alle (Neztzteil).

Mit einer dann eingebauten 9700pro kam ich dann auf 4850 Points in 2003. Somit kann ich sagen das alle Komponenten - außer die VGA - gut eingestellt sind.

Ich hoffe nun mehr auf das Verständnis meines Verkäufers der VGA.

Und noch mal wenn ich nicht irgendwo von der Qualität von ATI überzeugt gewesen wäre, hätte ich mir ein solches Teil sicher nicht zugelegt.

Der 2D-Betrieb war auf alle Fälle schon mal gut, LOL.