Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : 2 Millionen Dollar Strafe für 24 Songs
http://www.heise.de/newsticker/Millionenstrafe-im-US-Filesharing-Prozess--/meldung/140751
Die Amis sind echt total durchgeknallt. Hoffentlich gehen diese Spinner schneller unter als das 3. Reich.
Byteschlumpf
2009-06-19, 13:00:09
Da kommt Ladendiebstahl doch ungleich viel günstiger! Da kann man ja gleich den ganzen Plattenladen mitgehen lassen und bekommt - ohne mit der Musikindustrie Probleme zu bekommen! ;)
Für mich ist das ein Grund, diese Industrie bald im Abgrund zu sehen. Wieso beantragt die denn keine Staatshilfe, wenn es ihr doch soooooo schlecht geht? ^^
Derartige Ungerechtigkeit dürfte womöglich zu Aktionen gegen diese Mega-Kapitalisten führen!
sie wollen halt ein exempel statuieren.
das letzte wort ist aber noch lange nicht gesprochen...
das mädel ist ja quasi bis an ihr lebensende bankrott.
mal abwarten und weiter beobachten das ganze.
den amis würde ich allerdings einiges zutrauen...
Byteschlumpf
2009-06-19, 13:10:27
Eine solch hohe Geldstrafe in einem kapitalistischem Land entspricht quasi lebenslang Arbeitslager in einem kommunistischem Land!
Sind das die Werte, die die USA in alle Welt exportieren möchte? No thanks!
Matrix316
2009-06-19, 13:13:04
Die Frau kann ja jetzt Insolvenz anmelden. ;)
Da gibts eigentlich nur ein Wort: Lächerlich!
MaiKi
2009-06-19, 13:16:52
2 millionen... das leben ist doch echt hin! wie läuft das dann ab? ich mein 2 millionen können die wenigsten mal vorlegen da wird doch dann auf lebenszeit ein teil des einkommens gefähndet oder?!
Nein, auf Lebenszeit wird das komplette Einkommen gepfändet.
Je nach dem was man einem Menschen als Lebensgrundlage zugesteht kann sie behalten.
In Deutschland wäre die Frau mit nichtstun am besten aufgehoben.
Das restliche Leben in einer Plattenbausiedlung oder in einer Gartenlaube dahinvegetieren und keinen Finger mehr krümmen.
BlackBirdSR
2009-06-19, 13:27:59
2 millionen... das leben ist doch echt hin! wie läuft das dann ab? ich mein 2 millionen können die wenigsten mal vorlegen da wird doch dann auf lebenszeit ein teil des einkommens gefähndet oder?!
Na immerhin hast sie mit ihren Downloads das Leben von mehreren Künstlern auf Lebzeit hin vernichtet. Die werden sich nie wieder etwas kaufen können und ihre Kindern erben keinen Cent. Auge um Auge, Zahn um Zahn.
Lurtz
2009-06-19, 14:24:24
Was für Geschworene saßen da drin um bei sowas zuzustimmen? Die haben bestimmt alle noch nie was runtergeladen :rolleyes:
Byteschlumpf
2009-06-19, 14:51:40
1000$ Strafe wäre schon hart genug gewesen - 2Mio$ haben IMO nichts mit rechtstaatlicher Rechtsprechung (und Verhältnismäßigkeit sowieso) zu tun! Das Leben eines Menschen (und seiner Familie) wegen zwei Duzent läppischer Musiktitel zu zerstören, kann doch nicht dem Wohle der Gesellschaft einer Nation beitragen?
Da kommt es doch viel billiger, sich Spiele und Windows runterzuladen - da gibt es keine derartigen Strafen. ;)
Wishnu
2009-06-19, 15:02:27
Na immerhin hast sie mit ihren Downloads das Leben von mehreren Künstlern auf Lebzeit hin vernichtet. Die werden sich nie wieder etwas kaufen können und ihre Kindern erben keinen Cent. Auge um Auge, Zahn um Zahn.
Genaugenommen hat Sie die Fans gleich mitvernichtet, und das sind immerhin Milliarden Menschen. Man kann sogar fast so weit gehen und sagen, dass Sie die gesamte Menschheit auf dem Gewissen hat.
Was sind schon 1.9Mio$ Schulden, wenn man fortan damit Leben muss, für den Untergang einer ganzen Lebensform verantwortlich zu sein?
sw0rdfish
2009-06-19, 15:24:17
Gibts nicht bei den Amis immer so weltfremde Schedenersatrzklagen? Das spielt sich bei denen doch immer in solchen Relationen ab. Was es natürlich nicht besser macht.
lg
_DrillSarge]I[
2009-06-19, 15:24:54
Die Mutter von vier Kindern sei angesichts der hohen Strafe geschockt gewesen. Eine Vertreterin der US-Plattenindustrie RIAA zeigte sich erfreut von dem Urteil.
(y)
völlig behindert. die ~200000$ strafe aus dem ersten verfahren waren wohl nicht genug oder was? :|
Botcruscher
2009-06-19, 15:30:01
Eine Vertreterin der US-Plattenindustrie RIAA zeigte sich erfreut von dem Urteil.
Wer Musik von solchen Leuten kauft vergewaltigt auch kleine Kinder, oder unterstützt es willentlich. Wiederstand wird bei sowas zur Bürgerpflicht.
Faster
2009-06-19, 15:42:29
da kann man wirklich nur noch den kopf schütteln...
_DrillSarge]I[
2009-06-19, 15:43:04
Genaugenommen hat Sie die Fans gleich mitvernichtet, und das sind immerhin Milliarden Menschen. Man kann sogar fast so weit gehen und sagen, dass Sie die gesamte Menschheit auf dem Gewissen hat.
Was sind schon 1.9Mio$ Schulden, wenn man fortan damit Leben muss, für den Untergang einer ganzen Lebensform verantwortlich zu sein?
stimmt. gilt eigentlich jeder song als gesondertes vergehen? falls ja, könnte man aufgrund mehrfacher wiederholungstat auch den stuhl in betracht ziehen.
Megamember
2009-06-19, 15:48:18
Ich glaub ne viel grössere Gefahr für die Menschheit sind so hirngefickte Richter die frei rumlaufen und wahnwitzige Urteile sprechen dürfen.
Byteschlumpf
2009-06-19, 15:48:33
"Als Vertreterin der US-Plattenindustrie RIAA freue ich mich sehr über das Urteil, da sich nun wieder einmal zeigt, dass es sich nicht lohnt, die RIAA zu hintergehen. Ob die Verurteilte nun Kinder hat oder nicht, spielt dabei nun keine Rolle. In einem Kinderheim werden diese sicher besser aufgehoben sein, als bei ihrer verkommenen Mutter! Die RIAA versteht sich als Gewinnmaximierer und nicht als Wohltäter mit sozialem Auftrag! Es lebe der Kommerz, denn Geld macht uns alle glückselig - zumindest die es haben und immer mehr bekommen!"
das eigentliche problem in diesem fall ist ja die verbreitung über p2p. mit xdcc oder rapidshare wäre das nicht passiert (bzw. mit einer erheblich geringeren geldstrafe belegt worden).
Eine Vertreterin der US-Plattenindustrie RIAA zeigte sich erfreut von dem Urteil.
Hoffentlich geht die arme Frau mal gepflegt grillen!
Über eine paar richtig saftig gegrillte Fleischsteaks würde ich mich freuen und ihr meine volle Sympathie kundtun! :)
Botcruscher
2009-06-19, 16:05:37
Ich glaub ne viel grössere Gefahr für die Menschheit sind so hirngefickte Richter die frei rumlaufen und wahnwitzige Urteile sprechen dürfen.
Richter fällen Urteile nur auf der Basis von Gesetzen. Gesetze welche durch massive Korruption aka Lobbiismus von der MAFIA geschrieben und von Politikern durchgesetzt werden. Das Urteil zeigt somit nur den Zustand des Rechtsstaates. Piratbay und Co lassen grüßen.
Ich wäre für die Todesstrafe, denn eine andere Sprache sprechen diese kriminellen Filesharer ja wohl nicht.
Mit Geld allein erreicht man ja nun mal gar nix. Die haben ja nichts!
Das einzig Wertvolle, das diese Bande hat, ist nun mal das eigene Leben.
Das wird denen eine Lehre sein!
Ich frage mich wann der oder die Erste, mit dem letzten Geld was sie noch hat sich einen Sprengstoffgürtel besorgt, umschnallt und sich mitten im Büro von einer Plattenfirma in die Luft sprengt, nachdem er oder sie nichts mehr zu verlieren hat...
;)
_Gast
2009-06-19, 16:31:08
Und wem oder was wäre damit geholfen, außer dass man ein paar unschuldige kleine Angestellte der Plattenfirma verstümmelt oder getötet hätte?
Und wem oder was wäre damit geholfen, außer dass man ein paar unschuldige kleine Angestellte der Plattenfirma verstümmelt oder getötet hätte?
Wir sprechen hier vom Chef-Büro ;)
Geholfen wäre niemanden, außer dass das Racheverlangen des einfachen Bürgers besänftigt worden wäre. :D
Ich distanziere mich natürlich von solchen Gedankengängen und verurteile jegliche Sprengstoffanschläge gegen Kapitalisten! Das ist kriminell und nicht vertretbar! Außerdem hilft es niemanden!
2 mio? KRANK!
Huren-ami-system....welcher Bundesstaat war das überhaupt?
Na, _Gast, bist du erfreut über das Urteil? Dürfte deinem Verständnis von Gerechtigkeit entsprechen...
Ziemlich lächerliches Urteil.
Da könnte man fast sagen: Betrügen zahlt sich aus, das wäre wohl billiger gewesen, als das bereitstellen von ein paar Songs.
Einen Vorteil hat das ganze doch: Wenn sie jetzt so weit überschuldet ist, das sie eh nichts mehr abzahlen kann, könnte sie weiter fröhlich saugen, was hat sie denn zu befürchten? noch mehr Geldstrafe? :D
Sehr bedenklich, das zwischen mehreren Verhandlungen so krasse Sprünge liegen. Warum jetzt auf einmal fast 10 mal so viel? Grund?
Einen Vorteil hat das ganze doch: Wenn sie jetzt so weit überschuldet ist, das sie eh nichts mehr abzahlen kann, könnte sie weiter fröhlich saugen, was hat sie denn zu befürchten? :D
Exekution durch Genickschuss.
2 Mio Schadenersatz wären schon fragwürdig, falls das aber sogar (wie im Artikel berichtet) als Strafe festgelegt wurde, frage ich mich, wie krank die Gesellschaft schon ist.
Lurtz
2009-06-19, 18:20:39
das eigentliche problem in diesem fall ist ja die verbreitung über p2p. mit xdcc oder rapidshare wäre das nicht passiert (bzw. mit einer erheblich geringeren geldstrafe belegt worden).
Laut Quelle geht es darum aber gerade nicht. Was die Sache noch verrückter macht.
Die Frau hat die Popkomm auf dem Gewissen!!! Skrupellos ist doch sowas!
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,631451,00.html#ref=rss
Byteschlumpf
2009-06-19, 19:20:03
Die Frau hat die Popkomm auf dem Gewissen!!! Skrupellos ist doch sowas!
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,631451,00.html#ref=rss
Der Begriff "weltweite Rezession" scheint den Herrschaften wohl höchst unbekannt. Dass in wirtschaftlich schlechten Zeiten Finanzmittel anders eingesetzt werden, scheint sich noch nicht überall herumgesprochen zu haben. ^^
Gastgeber
2009-06-19, 19:50:39
Also die 15 bis 16 Euro für eine CD waren ja dann, für die Plattenindustrie aus heuter Sicht, völlig gerechtfertigt. Die sagen sich jetzt bestimmt: "ja wenn wir damals nicht so unverschämt zugelangt hätten, dann wären wir jetzt schon längst pleite. Darum sollten wir als logische Konsequenz dem niederen Gewürm, was allgemeinhin Kunde genannt wird, jetzt noch mehr Geld aus der Tasche ziehen."
Tja liebe blutsaugende Plattenindustrie, auf diese Weise werdet ihr nicht mehr lange leben und das ist auch gut so.
Philipus II
2009-06-19, 19:51:04
Lösung: Keine Musik mehr kaufen- dann schwächt man die Kriegskasse der Musikindustrie.
Auge um Auge, Zahn um Zahn.
Nur dass die Raubkopierer unednlich Zähne haben...
Ich wäre für die Todesstrafe, denn eine andere Sprache sprechen diese kriminellen Filesharer ja wohl nicht.
Das wäre sehr kontraproduktiv für die Musikindustrie. Ihr Einnahme Quellen sollten sie ja nicht gerade aus dieser Welt befördern.
Matrix316
2009-06-19, 21:54:26
Was wäre denn wenn sie 1000 Lieder gehabt hätte? Hätte sie dann Obama anfragen können, wegen der Weltwirtschaftskriese und so? Wären dann ja nur lächerliche 8,3 Milliarden Dollar Strafe oder so. ;)
Da die Frau eh nix mehr zu verlieren hat, kann sie ja versuchen jeden der Geschworenen auf 500000 Dollar Schmerzensgeld zu verklagen. Und den Richter auf 10 Millionen. Ich meine, Auge um Auge... ich würde da garnichts Zahlen als angeklagter und durch jede Instanz gehen die es gibt.
Argo Zero
2009-06-20, 00:26:03
Hat vielleicht jemand einen Link parat zu einer amerikanischen (seriösen) news seite? Mich würde mal interessieren, wie das rechtlich nun abläuft.
Haben die amis bzw. der Bundesstaat, in dem es passiert ist, so etwas wie Privatinsolvenz? Zumal die Frau Kinder hat, dürften Ihr wenig bis kaum Geld abgenommen werden, da dies sonst mit anderen Rechten/Gesetzen in Konflikt kommen würde.
Jules
2009-06-20, 00:49:10
Ich würd mir einen dicken Kredit nehmen, Ausweis und notfalls Gesichts OP machen lassen und direkt dahin wo mich niemand packen kann. Mit der restlichen Kohle ein gemühtliches Häuschen, kleinen Laden und mit der erwirtschafteten Kohle Privatlehrer einfliegen lassen, damit meine Kinder nicht irgendwann nur noch bolivisch mit mir sprechen.:biggrin:
Mal abgesehen davon....einfach nur HEFTIG! KRANK und,,,,,BEHINDERT!
Amerika und Justiz, hier ist das Vorzeigebeispiel:rolleyes:
Irgendwo da gabs doch mal ein Gesetz wo Frauen ab 90 kg nicht auf Pferde steigen dürfen;D
Hate It or Love it:ueye:
Spasstiger
2009-06-20, 00:50:17
Manch einer würde sich da in den Arsch beißen, was er bei einer solchen Strafe alles hätte verbrechen können. Da hätte man wohl locker ein paar Luxuskarossen klauen, verticken und vom Erlös erstmal eine Weile in der Karibik untertauchen können.
Also, wenn ihr das nächste Mal Filesharing mit urheberrechtlich geschützter Musik betreibt, überlegt euch, ob ihr nicht gleich eure finanzielle Situation vorübergehend deutlich aufbessern wollt. Läuft ja schließlich auf die gleiche Strafe raus.
Gleicher Gast
2009-06-20, 01:49:55
Laut Quelle geht es darum aber gerade nicht. Was die Sache noch verrückter macht.
sehe ich aber anders:
Thomas-Rasset wurde wegen der illegalen Verbreitung von 24 Musiktiteln über Filesharing-Netze zu einer Strafe von 1,9 Millionen Dollar verurteilt.
Gegenstand der Klage waren allerdings nur 24 einzeln genannte Songs, deren unrechtmäßige Verbreitung die Kläger im Laufe des Verfahrens nachweisen wollten.
ich habe noch nie einen fall erlebt, wo ein reiner leecher belangt wurde. alle anklagen drehen sich um p2p fälle.
KinGGoliAth
2009-06-20, 02:08:16
mir tut es vor allem um die einzelne, kleine frau und ihre kinder leid, auf die die riaa mit ihrem ganzen geld, ihren anwälten, macht und einfluss eingeprügelt hat und das ganze jetzt auch noch als großen sieg zum zwecke der abschreckung feiert.
also da würde ich auch mit dem gedanken spielen mich mit einem großen knall zu verabschieden und möglichst viele von denen mit in die hölle zu nehmen. es würde die welt zu einem besseren ort machen.
Philipus II
2009-06-20, 02:14:52
Wir alle können unseren Beitrag zu einem kleinen Stück ausgleichender Gerechtigkeit beitragen:
-keine Musik kaufen, sondern kopieren (und sich nicht erwischen lassen;D)
-Piratenpartei wählen.
5tyle
2009-06-20, 07:03:19
Wäs für ne Hexenjagd. Sogar die Amizeitungen kritisieren rum, aber in Deutschland muss z.b. der Focus nur reinen Mist dazu schreiben unglaublich.
Da bekommt man doch Angst, wie kann man sowas noch als "Recht" bezeichnen?
Das kann sich jeder mit nem vernünftigen Menschenverstand an fünf Fingern abzählen, wer hier wirklich "Internetpiraterie" betreibt. Eine ami Zeitung schreibt sogar "music labels win $2 million".
Argo Zero
2009-06-20, 12:25:28
"Outside the courtroom, she called the $1.92 million figure "kind of ridiculous" but expressed resignation over the decision.
"There's no way they're ever going to get that," she said. "I'm a mom, limited means, so I'm not going to worry about it now.""
Eigentlich schreibt gerade jeder das Selbe, wie in einem Hühnerstall. Wäre schön, wenn sich jemand dazu äußern könnte mit etwas Wissen über die rechtliche Lage in den Staaten bzw. in Minnesota.
Skinner
2009-06-20, 13:08:21
Ich tippe ja mal auf 100$ Raten pro Monat.
Ergo: Die 2Mio$ werden die also nie zu Gesicht bekommen.
Die Frau hat riesen Schwein gehabt das sie nur für 24 der 1700 Songs bestraft wurde, sonst hätte sie wohl so um die 150 Mio löhnen dürfen.
Philipus II
2009-06-20, 13:47:53
Warum?
Die Höhe der Geldstrafe ist doch egal, sie wird weder die eine noch die andere begleichen können.
Neosix
2009-06-20, 13:50:46
Eben ob 2, 10 oder 100 Millionen. Die wird davon nix begleichen können.
Auserdem wenn man der serie Boston Legal glauben darf :tongue:
sind diese Straffen in USA nicht wirklich was wert. Es wird immer hin und her gehen bis die sich endgültig auf einem betrag oder straffe geeinigt haben. die 2 millionen sind nur als abschreckung der RIAA gedacht, nichts weiter.
nochn Gast
2009-06-20, 14:07:54
Erstens hat die gute Frau schon vorher ein Vergleichsangebot von der Industrie erhalten und abgelehnt. Zweitens gings nun hauptsächlich um die Verbreitung der Songs.
Natürlich sind die zwei Millionen lächerlich. Mit Strafen von 500$ hält man die hartnäckigen Kopierer aber nicht vom kopieren und verbreiten ab. Und ehrlich gesagt, ist das runterladen nun mal Diebstahl, da beißt die Maus keinen Faden ab.
Aber das scheint in die meisten Köpfe, die hier gepostet haben, nicht reinzugehen. Und wenn die arme arme Frau es regulär gekauft hätte, wäre sie mit 24 x 99 Cent um einiges billiger davon gekommen.
Was würdet Ihr an der Stelle der Industrie tun, wenn ihr das Kopieren und verbreiten als solches verhindern wolltet? An die Güte der Sharer und Leecher appellieren? Bin sicher, das würde bestimmt sofort alle Downloads stoppen, und alle die bisher gesaugt haben, würden rückwirkend alles gesaugte freiwillig bezahlen.
Ein Gutes hat die Sache allerdings: Jetzt wird publik was für finanzielle Gewalt in der Branche freigesetzt wird. Musiker, die für ein Label anschaffen gehen müssen, um ihren Startkredit wieder einzufahren. Jeder, dem Musik am Herzen liegt, merkt nun was passiert, wenn man Kunst kapitalisiert. Die Frage ist: Was kann man tun?
[x] nicht mehr ins Kino gehen
[x] keine Musik-CDs mehr kaufen
[x] keine mp3s mehr downloaden (weder legal noch illegal)
Das ganze System ist sowieso völlig verlogen. Musik ist heute keine Kunst mehr, sondern ein Produkt. Ein Produkt, das vielen Menschen finanziell und charakterlich sehr schadet. Deswegen bin ich sehr zuversichtlich, daß sich das gesamte Problem in absehbarer Zeit von selber löst. Man möchte am liebsten selbst zum Künstler werden und 1 Sekunde Stille aufnehmen, auf CD pressen, markenrechtlich schützen lassen und dann jeden abmahnen und verklagen, vor, zwischen oder nach dessen Songs 1 Sekunde Stille abgespielt wird.
Stell dir vor, Dieter B singt einen neuen Song.... und keiner geht hin. :uhippie:
De[a]mon
2009-06-20, 14:37:35
Ist doch einfach nur Krank. Wem soll denn bitte so ein Urteil etwas bringen. Der normale Downloader wird sich deswegen sicher keinen Kopf machen.
Habe vor ner ganzen weile auch das Problem gehabt und eine legale Quelle, für den erwerb meiner Musik gesucht. Nur leider gibts neben Napstar und I-Tunes nicht viele alternativen.
Und einen Player + speziellem Programm für ein bisschen Musik sehe ich nicht ein.
Zum glück gibt es ja Onlineradios und Programme mit denen man diese "fast" wie in guten alten zeiten aufnehmen kann.
Mfg
http://www.heise.de/newsticker/Millionenstrafe-im-US-Filesharing-Prozess--/meldung/140751
Die Amis sind echt total durchgeknallt. Hoffentlich gehen diese Spinner schneller unter als das 3. Reich.Ah ja, "die Amis" = "die Spinner". Und dann noch ein Bezug zum Dritten Reich.
Byteschlumpf
2009-06-20, 15:21:13
Erstens hat die gute Frau schon vorher ein Vergleichsangebot von der Industrie erhalten und abgelehnt. Zweitens gings nun hauptsächlich um die Verbreitung der Songs.
Natürlich sind die zwei Millionen lächerlich. Mit Strafen von 500$ hält man die hartnäckigen Kopierer aber nicht vom kopieren und verbreiten ab. Und ehrlich gesagt, ist das runterladen nun mal Diebstahl, da beißt die Maus keinen Faden ab.
Aber das scheint in die meisten Köpfe, die hier gepostet haben, nicht reinzugehen. Und wenn die arme arme Frau es regulär gekauft hätte, wäre sie mit 24 x 99 Cent um einiges billiger davon gekommen.
Was würdet Ihr an der Stelle der Industrie tun, wenn ihr das Kopieren und verbreiten als solches verhindern wolltet? An die Güte der Sharer und Leecher appellieren? Bin sicher, das würde bestimmt sofort alle Downloads stoppen, und alle die bisher gesaugt haben, würden rückwirkend alles gesaugte freiwillig bezahlen.
Rein rechtlich gesehen handelt es sich hierbei nicht um eine Diebstahl klassischer Natur, bei der ein Gegenstand dem Besitzer ohne seine Einwilligung entwendet wird, sondern um unerlaubt hergestellte Kopien von Produkten, die einer Lizenz unterliegen und physisch nicht greifbar sind - sprich um digitale Kopien.
Hätte die Angeklagte Musik-CDs geklaut, hätte es sich um Ersteres gehandelt und kein Urheberrecht wäre verletzt worden - die RIAA wäre also nicht aktiv geworden und niemand hier hätte je etwas vom Strafmaß erfahren.
Birdman
2009-06-20, 15:31:07
Und ehrlich gesagt, ist das runterladen nun mal Diebstahl, da beißt die Maus keinen Faden ab.
Lustigerweise kenne ich keinen Staat in dem das downloaden von Songs illegal wäre.
Es geht ja immer und überall nur um das zur Verfügung stellen eines Mediums für andere - was bei P2P natürlich immer der Fall ist für alles was man sich selber saugt.
Daher kann man auch in diesem Falle nicht sagen dass hier 24 Songs geklaut wurden, sondern dass hier z.B. von 24 Songs je 1Mio Kopien übers Internet vertickt wurden.
Also hätte die Musikindustrie einen Schaden von 12Mio erlitten, wenn man von einem Songpreis von 50Cent in einem Musikshop ausgeht.
Dass das ganze natürlich trotzdem der hinterletzte Fubar ist, sollte hier aber nicht unerwähnt bleiben.
Dimon
2009-06-20, 16:18:57
Die Amis hatten schon immer keine Tassen im Schrank gehabt, und es wird auch so bleiben....
Gruß
Abdul Alhazred
2009-06-20, 16:31:41
Die Amis hatten schon immer keine Tassen im Schrank gehabt, und es wird auch so bleiben....
Gruß
Da stellt sich die Frage: war hat "alle Tassen im Schrank"? Wohl bitte nicht die Europäer oder? So was wie Zensursula oder die Totalüberwachungspläne der Briten gibt es in USA (noch) nicht.
Ansonsten reines Ami-Bashing und überhaupt nicht Themen relevant. Bitte bleibt beim Thema und spart euch die sinnlosen Verallgemeinerungen.
deekey777
2009-06-20, 16:54:46
Hoffentlich kommt das bei jedem an:
Anders als in Deutschland bezahlen die Streitparteien ihre Anwälte selbst, egal ob man verliert oder gewinnt. Die Streitsummen werden deshalb so hoch angesetzt, damit die Anwaltgebühren durch die erstrittene Summe gedeckt werden können (wie in "Der Regenmacher", als die von Matt Damon vertretene Familie das Verfahren gewann, aber von dem Geld kaum was übrig blieb). Wichtig ist, dass die Summe irgendwie begründet wird. Hinzu kommt, dass solche Verfahren auch einen präventiven Charakter haben und in den USA case law gilt.
Es bringt also nichts die Amerikaner als Spinner zu beschreiben, wenn man selbst ihr Rechtssystem nicht versteht.
Und ehrlich gesagt, ist das runterladen nun mal Diebstahl, da beißt die Maus keinen Faden ab.
Aber das scheint in die meisten Köpfe, die hier gepostet haben, nicht reinzugehen.
Ist es eben nicht, und das scheint in viele köpfe einfach nicht reinzugehen.
Bei einem diebstahl wird jemandem etwas weggenommen, mit dem ergebnis das dieser jemand das entsprechende etwas eben nicht mehr hat und nicht mehr verwenden/verkaufen kann. Das kann bei einer kopie aber nicht der fall sein, somit ist es eben kein diebstahl sondern eine urheberrechtsverletzung.
Genauso wie die schwachsinnige bezeichnung der "raubkopie" eigentlich verboten werden sollte.
Ein raub ist das gewaltsame entwenden einer sache. Um eine raubkopie zu begehen müsste man also bewaffnet in den nächsten mediamarkt gehen, den verkäufer zwingen ihm sein lieblingsalbum zu kopieren und damit abzuhauen. Dann hätte man dem wort raub genüge getan, nicht aber wenn man sich irgendwo etwas runterlädt.
Piffan
2009-06-21, 00:31:37
Ist es eben nicht, und das scheint in viele köpfe einfach nicht reinzugehen.
Bei einem diebstahl wird jemandem etwas weggenommen, mit dem ergebnis das dieser jemand das entsprechende etwas eben nicht mehr hat und nicht mehr verwenden/verkaufen kann. Das kann bei einer kopie aber nicht der fall sein, somit ist es eben kein diebstahl sondern eine urheberrechtsverletzung.
Genauso wie die schwachsinnige bezeichnung der "raubkopie" eigentlich verboten werden sollte.
Ein raub ist das gewaltsame entwenden einer sache. Um eine raubkopie zu begehen müsste man also bewaffnet in den nächsten mediamarkt gehen, den verkäufer zwingen ihm sein lieblingsalbum zu kopieren und damit abzuhauen. Dann hätte man dem wort raub genüge getan, nicht aber wenn man sich irgendwo etwas runterlädt.
Das ist schon richtig. Das reine Kopieren hat mit Räuberei nichts zu tun. Anders sieht das schon aus mit dem Verbreiten. Das stellt eine Entwertung dar und damit wird der Contentersteller oder der Vermarkter seiner potentiellen Einnahmen beraubt. Und das gehört bestraft.
Die Höhe des Urteils erscheint absurd, so ähnlich wie viermal lebenlang. Aber dass mal Exempel von Nöten sind und viele so merkbefreit sind, dass sie erstmal tüchtig was auf die Fresse bekommen müssen, ehe sie sich Gedanken machen, hat die Industrie schon ganz richtig erkannt.
Das ist schon richtig. Das reine Kopieren hat mit Räuberei nichts zu tun. Anders sieht das schon aus mit dem Verbreiten. Das stellt eine Entwertung dar und damit wird der Contentersteller oder der Vermarkter seiner potentiellen Einnahmen beraubt. Und das gehört bestraft.
Die Höhe des Urteils erscheint absurd, so ähnlich wie viermal lebenlang. Aber dass mal Exempel von Nöten sind und viele so merkbefreit sind, dass sie erstmal tüchtig was auf die Fresse bekommen müssen, ehe sie sich Gedanken machen, hat die Industrie schon ganz richtig erkannt.
Na, haben wir hier den nächsten Industriesympathisanten? *gell?*
Piffan
2009-06-21, 00:44:02
Na, haben wir hier den nächsten Industriesympathisanten? *gell?*
So ein Schwachsinn. Aber wenn ich schon schnorre, dann muss ich nicht noch massiven Schaden verursachen. DAs hat mit Sympathien gar nichts zu tun, sondern mit Achtung der Mitmenschen und deren Rechten.
Wer selbst was erreicht hat im Leben der achtet auch den Besitz der Anderen.....
Das ist schon richtig. Das reine Kopieren hat mit Räuberei nichts zu tun. Anders sieht das schon aus mit dem Verbreiten. Das stellt eine Entwertung dar und damit wird der Contentersteller oder der Vermarkter seiner potentiellen Einnahmen beraubt. Und das gehört bestraft.
Natürlich gehört es bestraft, trotzdem ist es eine Urheberrechtsverletzung und weder ein Diebstahl noch ein Raub.
Beides setzt voraus, dass jemandem was weggenommen wird, was bei einer urheberrechtsverletzung aber nicht der fall ist.
nochn Gast
2009-06-21, 13:22:13
Bei Sprüchen wie:
Na, haben wir hier den nächsten Industriesympathisanten? *gell?*
wird mir immer schlecht.
Die böse, böse Industrie. Wollen nur dein Geld. Wie kann man aber auch nur. Ich bin auch der Meinung, dass die Industrie alles umsonst rausgeben sollte. Autos, Urlaubsreisen, Musik, Computer etc.
Man, wach auf. Wer hält denn jeden Staat am Leben? Wer erbringt das Sozialprodukt? Wenn Du was umsonst haben willst, geh zur Wohlfahrt.
Im Leben ist halt nichts umsonst. Wenn ich mir was nicht leisten kann, dann lass ichs eben. Und im Fall von Musik können die Leute es sich zwar leisten, wollens aber einfach nicht. Sich dann noch beschweren und sich darüber streiten, obs nun Diebstahl ist oder Urheberrechtsverletzung ist. Jeder weiß aber, dass es nicht erlaubt ist.
Wenn ich das Risiko trage, Faxen zu machen und erwischt zu werden, muss ich halt damit rechnen, das es mich halt mal erwischt. Was soll also diese Diskussion?
Piffan
2009-06-21, 15:05:59
Natürlich gehört es bestraft, trotzdem ist es eine Urheberrechtsverletzung und weder ein Diebstahl noch ein Raub.
Beides setzt voraus, dass jemandem was weggenommen wird, was bei einer urheberrechtsverletzung aber nicht der fall ist.
Noch mal für Dich: Du nimmst jemandem was weg, wenn du sein Werk hochlädst. Nämlich einen Haufen potentieller Einnahmen. Kein Diebstahl im eigentlichen Sinne, aber was bringt jetzt Haarspalterei?
Wer sich in ein Netz reinhängt und zum Uploader wird bzw. einen Beitrag zur Verbreitung leistet, sollte sich vorher mal Gedanken über die Folgen seines Tuns machen.
Die Überschrift des Theads ist insofern völlig falsch: Es geht bei der hohen Strafe nicht ums Kopieren, sondern um die Verbreitung. Die Verbreitung ist ungleich schädlicher als die Nutzung einer handvoll Kopien.
Labberlippe
2009-06-24, 16:40:04
Hi
Ich stimme Piffan soweit zu, allerdings muss ich auch kritisieren das gerade die Printmedien nicht unerheblich mitschuld an dieser Lage sind.
Es vergeht kaum ein Monat wo nicht auf einen Cover solche Überschriften wie illegal Downlaoden prangern.
Damals hatte nicht jeder einfach so Webseiten parat wo man sich die Files runterziehen konnte.
Die Qualität der Files war auch um Welten besser, angefangen bei den MP3 und Filmen, was heute im Netz rumschwirrt ist für mich zum Beispiel absolut inakzetabel.
Heute kann jeder Sack einfach seine Files reinstelle nach dem Motto Hauptsache erster.
Früher haben diejenigen die "gehared" haben auch die Originals gehabt.
In meine Augen gehören die Printmedien genauso verklagt da diese ja die Leute dazu animieren und quasi sogar dies Aufdrängen, wodurch das Rechtsbewustsein gegenüber Original und Kopie komplett flötten gegangen ist.
Das mit der Zeit die Industrie gegen dies Vorgeht war nur eine Frage der Zeit, ich bin der Art und Weise nicht einverstanden aber es war irgendwann mal klar das die sich auch wehren würden.
Gruss Labberlippe
onkel2003
2009-06-24, 18:08:39
Das ist schon richtig. Das reine Kopieren hat mit Räuberei nichts zu tun. Anders sieht das schon aus mit dem Verbreiten. Das stellt eine Entwertung dar und damit wird der Contentersteller oder der Vermarkter seiner potentiellen Einnahmen beraubt. Und das gehört bestraft.
richtig schön falsch gesagt.
mit raub hat es sehr wenig zu tun wenn ich nen film bei emule ziehe und den fleissig weiter verteile.
die gewaltsame Wegnahme fremder Sachen
bevor du jetzt noch kommst von wegen emule ist ne art gewaltsam
gewalt, große kraft oder zumindest große mühe
naja bleibt noch über sich gewaltsam beherrschen
Wer selbst was erreicht hat im Leben der achtet auch den Besitz der Anderen.....
lol
die meisten die was erreicht haben haben es auf kosten anderer geschaft
zur sache für mich sind die übertäter mehr die künstler
Sonyfreak
2009-06-24, 18:18:33
zur sache für mich sind die übertäter mehr die künstlerWeil sie Sachen erzeugen die andere Leute gerne haben wollen? :confused:
mfg.
Sonyfreak
onkel2003
2009-06-24, 18:21:44
Weil sie Sachen erzeugen die andere Leute gerne haben wollen? :confused:
mfg.
Sonyfreak
nein weil sie die möglichkeit haben die grossen bosse der konzerne auf die finger zu hauen und den sagen können wie können sie unsere kunden von den wir leben so in den ruhin hauen.
@onkel2003
Kunden kaufen. Diebe sind keine Kunden. Oder sehe ich da etwas falsch?
onkel2003
2009-06-24, 18:37:09
@onkel2003
Kunden kaufen. Diebe sind keine Kunden. Oder sehe ich da etwas falsch?
ja siehste falsch
ein kunde wird zum dieb
ein dieb kann auch kunde sein.
nur weil ich klaue heist es nicht ich klaue alles.
Sicherlich hören sich derartige Strafen für einen an die europäischen Rechtssysteme gewohnten Menschen hochgradig hirnverbrannt an, aber über die Vor- und Nachteile der europäischen und amerikanischen Eigenheiten lässt sich nunmal streiten. Ich persönlich halte das deutsche Zivil- und auch Strafrecht auch für überwiegend durchdachter und in den meisten Punkten sinnvoller und weiter fortgeschritten. Das ändert aber nichts daran, dass dieses Urteil in den USA zustande kam.
Aber auch für die dortigen Verhältnisse geht man in diesem Fall zu weit. Der Grund dafür liegt wohl ganz einfach darin, dass die RIAA und die sonstigen Branchenvertreter hier ein Exempel statuieren wollten und dementsprechend viel Energie in dieses Verfahren gesteckt haben. Ich denke jedoch nicht, dass sie hier ihr eigentlich Ziel erreicht haben. Die abschreckende Wirkung dieses Verfahren schätze ich als eher gering ein. Fast jeder denkt doch sowieso, dass ihm das eh nicht passieren kann. Genauso wie auch praktisch jeder, der erstmals Zigaretten raucht, denkt, dass er vielleicht alle anderen, aber niemals doch nicht er, davon abhängig werden.
Nur dass der gemeine Kopierer in diesem Fall sogar halbwegs richtig liegen sollte. Das aktuelle Ausmaß an Urheberrechtsverletzungen und vor allem das überhaupt nicht vorhandene Unrechtsbewusstsein sind selbstverständlich nicht zu tolerieren. Nur die bisherigen Eindämmungsversuche gehen die Sache imho falsch an. Entweder nervt man mit übertriebenen Kopierschutzmechanismen hauptsächlich die eigentlichen Kunden und der Kopierer bekommt gar nichts davon mit. Oder aber man trägt den Kampf gegen Urheberrechtsverletzungen wie hier auf dem Rücken einer einzelnen kleinen Person aus, die dann für die Taten von Millionen Menschen büßen soll. Dies kann auch nicht das Wahre sein.
Was aber dann? Ich halte ja die Lösung einer plattformunabhängigen, offenen Kopierschutzinfrastruktur basierend auf moderner Kryptographie für effektiv und auch akzeptabel. Hier muss allerdings sichergestellt werden, dass die Anbieter diese Systeme nicht missbrauchen, um zweifelhafte Dinge durchzudrücken. Ein Beispiel dafür ist aktuell THQ, die die (deutschen) Käufer der originalen Saints Row 2-Version auf dem bezahlten Spiel sitzen lassen, ohne es spielen zu können. Gäbe es tatsächlich wirksame Kopierschutzmechanismen ließe sich dieser Zustand auch durch Cracks nicht beheben. Ein derartiges System, das iirc auch Grestorn vor Jahren bereits in ähnlicher Form einmal vorgeschlagen hat, besitzt das Potential die aktuellen Probleme zu lösen, ohne dass ehrliche Kunden darunter zu leiden haben. Damit letzteres sichergestellt werden kann, müssen sich die Hersteller auch an gewisse Verhaltensregeln halten, damit das System durch die Kunden überhaupt akzeptiert wird.
Eher pessimistisch stimmt mich hier die deutsche Erwachsenenschutzdiskussion. Wer hält tollwütige Politiker davon ab, die Wirtschaft zum Aussperren von nicht für bayerische Hinterwäldler geeigneten Medien zu zwingen bzw. mit sanftem Druck und Rufschädigung dazu zu veranlassen?
Lustigerweise kenne ich keinen Staat in dem das downloaden von Songs illegal wäre.Nicht grundsätzlich. Aber zumindest wenn die Vorlage bereits offensichtlich nicht legal ist, kannst du Deutschland hier aufführen.
Birdman
2009-06-24, 18:42:06
nein weil sie die möglichkeit haben die grossen bosse der konzerne auf die finger zu hauen und den sagen können wie können sie unsere kunden von den wir leben so in den ruhin hauen.
In welcher Traumwelt lebst Du denn gerade?
95% aller Künstler haben - wenn Sie etwas veröffentlichen möchten - etwa so viel zu sagen wie der Opel Fliessbandarbeiter zur Fiat Übernahme....
Dass man als Künstler nichts zu sagen hat und froh sein kann dass überhaupt mal eine Publisher etwas von einem wissen will, zeigen ja tausende von Castingshows rund um die Welt mit jeweils Millionen von Teilnehmern.
onkel2003
2009-06-24, 18:54:40
In welcher Traumwelt lebst Du denn gerade?
95% aller Künstler haben - wenn Sie etwas veröffentlichen möchten - etwa so viel zu sagen wie der Opel Fliessbandarbeiter zur Fiat Übernahme....
Dass man als Künstler nichts zu sagen hat und froh sein kann dass überhaupt mal eine Publisher etwas von einem wissen will, zeigen ja tausende von Castingshows rund um die Welt mit jeweils Millionen von Teilnehmern.
ein Künstler ein guter hat sehr viel zu sagen.
ich denke mal du redest von deutschland sucht den superstar ja ist klar das die nichts zu sagen haben.
wenn ein Künstler erfolgreich ist kann er sehr viel machen.
Sonyfreak
2009-06-24, 19:03:55
nein weil sie die möglichkeit haben die grossen bosse der konzerne auf die finger zu hauen und den sagen können wie können sie unsere kunden von den wir leben so in den ruhin hauen.Was sollen sie denn machen? Selbst wenn die Konzerne die Preise senken würden, gäbe es noch mehr als genug Leute die weiter kopieren würde. Warum 7€ für ne CD ausgeben, wenn man sie auch umsonst haben kann?
mfg.
Sonyfreak
Der_Donnervogel
2009-06-24, 19:14:10
Noch mal für Dich: Du nimmst jemandem was weg, wenn du sein Werk hochlädst. Nämlich einen Haufen potentieller Einnahmen. Kein Diebstahl im eigentlichen Sinne, aber was bringt jetzt Haarspalterei?
Wer sich in ein Netz reinhängt und zum Uploader wird bzw. einen Beitrag zur Verbreitung leistet, sollte sich vorher mal Gedanken über die Folgen seines Tuns machen.Das mit den potentiellen Einnahmen ist doch ein Ammenmärchen. Wenn man da legal ran kommen wollte ohne zu bezahlen kann man das z.B. machen indem man es übers Radio aufnimmt. Insofern greift die Argumentation wegen der vielen verlorenen Einnahmen total ins Leere. Wenn es keine Tauschbörse gäbe würden die Leute es halt so machen. Hat man früher auch so gemacht. Dabei war das damals mit Kassetten noch ziemlich unkomfortabel. Heutzutage gibt es AFAIK gute Programme, die so was unkompliziert erledigen können indem sie Internetradios mitschneiden. Insofern sehe ich deshalb auch bei Tauschbörsen keinerlei moralische Probleme. Wer bereit ist für gute Musik zu bezahlen tut dies, und wer nicht dazu bereit ist wird es nicht tun, egal ob es Tauschbörsen gibt oder nicht. Problematischer finde ich, dass viele Leute einfach unreflektiert das wiedergeben, was ihnen die Medienindustrie vorkaut.
onkel2003
2009-06-24, 19:14:41
Was sollen sie denn machen? Selbst wenn die Konzerne die Preise senken würden, gäbe es noch mehr als genug Leute die weiter kopieren würde. Warum 7€ für ne CD ausgeben, wenn man sie auch umsonst haben kann?
mfg.
Sonyfreak
das meine ich auch nicht.
ich rede von diesen bescheuerten urteilen, es schadet doch ein künstler mehr solche nachrichten in zeitungen zu lessen.
Zitat von Heise.
No Doubt, Linkin Park, Gloria Estefan und Sheryl Crow
glaubst du es ist für die ne gute presse mein namen so zu lessen mit einer überschrieft Millionenstrafe im US-Filesharing-Prozess
und jetzt sag mir bitte nicht das welche wie No Doubt, Linkin Park, Gloria Estefan und Sheryl Crow nicht die möglichkeit haben den bossen zu sagen
natürlich haben sie es.
Sonyfreak
2009-06-24, 20:41:03
das meine ich auch nicht. ich rede von diesen bescheuerten urteilen, es schadet doch ein künstler mehr solche nachrichten in zeitungen zu lesen.Achso das meinst du. Da hast du teilweise sicher recht. Wobei man ja trotzdem sagen muss, dass auch diese Künstler durch das Runterladen der Lieder um einen Teil ihres Lohns gebracht werden.
Ich denke mal, dass es diesen Größen einfach egal ist, wie manche Leute abgestraft werden. Die sind doch viel zu abgehoben um noch irgendeinen Sinn für Wirklichkeit und/oder Verhältnismäßigkeit zu haben.
mfg.
Sonyfreak
nggalai
2009-06-24, 21:00:08
ein Künstler ein guter hat sehr viel zu sagen.
ich denke mal du redest von deutschland sucht den superstar ja ist klar das die nichts zu sagen haben.
wenn ein Künstler erfolgreich ist kann er sehr viel machen.
Stimmt, deshalb hat sich Prince zu TAFKAP umbenannt, „Slave“ auf die Backe geschrieben und noch die vertraglich festgelegten Alben (neun Stück) für Warner eingespielt. Vorwiegend mit altem Material …
Cheers,
-Sascha
P. S. Plattenfirmen haben gerade in Irland ein Gerichtsverfahren angestrengt. Die größten ISPs sollen P2P blocken … -.rb
Achso das meinst du. Da hast du teilweise sicher recht. Wobei man ja trotzdem sagen muss, dass auch diese Künstler durch das Runterladen der Lieder um einen Teil ihres Lohns gebracht werden.
Wurden sie das wirklich? Ich würde mal sagen, wenn nur in sehr geringem maße, was vor allem für die genannten überhaupt nicht ausschlag gebend ist.
Dass die künstler um einen teil ihrer einnahmen gebracht wurden setzt voraus, dass sich die downloader das ganze auch gekauft hätten. Ich denke das trifft aber wenn nur auf einen sehr kleinen teil der downloader zu. Musik die einem gefällt wird trotzdem gekauft, das downloaden ersetzt ja mehr oder weniger nur die alte radioaufnahme für "gelegenheitsmusik", über filesharing ist es halt bequemer, wobei es ja mittlerweile auch ganz tolle programme gibt, die automatisch aus internetradiosendern aufnehmen, und das fast gleich bequem. Ich sehe da ehrlich gesagt keinen großen unterschied, das eine ist legal, das andere nicht.
Kurz gesagt, wenn man will kommt man auch legal an kostenlose musik, ich sehe da also nicht wirklich einen verlust für den künstler.
95% aller Künstler haben - wenn Sie etwas veröffentlichen möchten - etwa so viel zu sagen wie der Opel Fliessbandarbeiter zur Fiat Übernahme....
Die restlichen 5% haben aber sehr viel zu sagen und diese könnten mal ein zeichen setzen.
Die Ärzte sind da ein sehr gutes beispiel, mit ihrem vorgehen gegen kopierschutzmaßnahmen, dem beispiel könnten mal einige folgen (wobei man glücklicherweise sagen muss, dass sich das thema kopierschutz auf audio-cds glücklicherweise fast erledigt hat)
Das ganze ist doch das amerikanische Prinzip der abschreckung, nur mit möglichst harten Strafen hält man Menschen davon ab Straffällig zu werden, sieht man vorallem an der Todesstrafe^^....aber man muss die Gesetze dort hinnehmen wie sie sind, also geht alles völlig in Ordnung........
nggalai
2009-06-24, 22:28:06
Die restlichen 5% haben aber sehr viel zu sagen und diese könnten mal ein zeichen setzen.
Machen’s ja. NIN/Reznor und Radiohead mit Gratis-Downloads resp. freiwilligen Spenden, der Typ von den Fanta-4 (Thomas-D?) mit seinem „Ladet meine Songs runter, spendet lieber was für diese Aktion“ und zig größere Bands, die sich gerade tierisch über das obige Urteil aufregen … Was wohl auch Konsequenzen haben wird.
Die Ärzte hast Du ja schon erwähnt. Phish lebt praktisch nur von Live-Shows, die sie selbst organisieren. Das Label ist independent. Und Phish gehören zu den wichtigsten Bands der letzten 10 Jahre … mit einer Gefolgschaft, die schon fast unerhöhrt ist.
Und zuvor haben’s die Greatful Dead ganz ähnlich gemacht …
Cheers,
-Sascha
KinGGoliAth
2009-06-25, 00:34:54
Was sollen sie denn machen? Selbst wenn die Konzerne die Preise senken würden, gäbe es noch mehr als genug Leute die weiter kopieren würde. Warum 7€ für ne CD ausgeben, wenn man sie auch umsonst haben kann?
mfg.
Sonyfreak
wenn die theorie stimmen würde, würde bei den aktuell ja noch höheren preisen erstrecht niemand kaufen. es wird aber noch eine menge gekauft also ist das ganze hinfällig.
bei geringeren preisen würden sich aber mehr leute zu einem kauf bewegen lassen. alle wird man auf diese weise auch nicht ködern können aber wenn man sich vorgenommen hat illegale kopien vollkommen zu verhindern ist man von vornherein zum scheitern verurteilt. sowas läßt sich nie vollkommen verhindern. und da kommen wir dann auch schnell wieder an den punkt, an dem immer restriktivere kopierschutzmaßnahmen kontraproduktiv sind, weil sie ehrliche käufer abschrecken. im bereich der musik ist die ganze drm geschichte ja wieder auf dem rückzug, im bereich der software wütet sie aktuell noch ziemlich schlimm und die stimmen derer, die sich das nicht mehr gefallen lassen wollen, werden immer zahlreicher und immer lauter. und die kritik bleibt ja nicht nur im nerdcenter und anderen foren sondern wird z.b. durch die amazonbewertungen an eine breitere öffentlichkeit getragen. wenn man da mal so liest merkt man schnell, dass viele sich von einem kauf abgewandt haben nachdem sie gelesen haben was sie da eigentlich kaufen sollen. hab ich eben erst beim neuesten titel der anno-reihe gesehen.
die frage ist eben wieviele kunden man durch diese maßnahmen noch vergraulen oder sogar in illegale kanäle treiben will. verloren (und damit auch ihr geld) sind sie so oder so und man sieht ja an der musikindustrie wie schwer es wird die kunden zurückzugewinnen wenn sie erstmal angefangen haben sich ihr zeug anderweitig anzueignen.
Zitat von Heise.
No Doubt, Linkin Park, Gloria Estefan und Sheryl Crow
glaubst du es ist für die ne gute presse mein namen so zu lessen mit einer überschrieft Millionenstrafe im US-Filesharing-Prozess
und jetzt sag mir bitte nicht das welche wie No Doubt, Linkin Park, Gloria Estefan und Sheryl Crow nicht die möglichkeit haben den bossen zu sagen
natürlich haben sie es.
natürlich könnten sie es. aber viele tun es nicht. einige aus unwissenheit, andere aus desinformation ("die klauen mir mein geld!") und wieder andere weil die plattenbosse druck machen oder weil sie selber druck machen wollen.
ist ja noch gar nicht so lange her, da haben einige deutsche künstler einen bettelbrief an die kanzerlin verfasst. darunter auch tokio hotel und udo lindenberg wenn ich mich richtig erinner. und dass gerade die am hungertuch nagen wird hoffentlich keiner glauben. die frage ist nur warum sie das gemacht haben. entweder weil man es ihnen gesagt hat oder weil sie es selber wollten.
gerade bands wie linkin park oder hier in deutschland tokio hotel würden sich auch ohne große plattenlabel wie geschnitten brot verkaufen.
aber egal wie erfolgreich man ist und egal wieviel geld man hat: man könnte immer mehr haben...
Machen’s ja. NIN/Reznor und Radiohead mit Gratis-Downloads resp. freiwilligen Spenden, der Typ von den Fanta-4 (Thomas-D?) mit seinem „Ladet meine Songs runter, spendet lieber was für diese Aktion“ und zig größere Bands, die sich gerade tierisch über das obige Urteil aufregen … Was wohl auch Konsequenzen haben wird.
Die Ärzte hast Du ja schon erwähnt. Phish lebt praktisch nur von Live-Shows, die sie selbst organisieren. Das Label ist independent. Und Phish gehören zu den wichtigsten Bands der letzten 10 Jahre … mit einer Gefolgschaft, die schon fast unerhöhrt ist.
Und zuvor haben’s die Greatful Dead ganz ähnlich gemacht …
Cheers,
-Sascha
das sind auch genau die, die erkannt haben, dass man im internetzeitalter keine plattenlabel braucht. du brauchst niemanden mehr, der dir deine cds presst, werbung macht und die cds in die geschäfte fährt.
du packst ein paar teaser auf youtube, deine songs landen in einem eigenen webshop (oder zur not auch itunes) und dann rollt der rubel wenn du gut bist.
alle sind dabei glücklich, fast alle denn die plattenbosse sehen dabei kein cent. gefällt ihnen natürlich nicht. also ist es umso wichtiger die künstler unter kontrolle und in knebelverträgen gefangen zu halten.
gerade bei NIN ist zu beobachten, dass die titel, die noch aus der zeit bei großen plattenlabels stammen, in rekordzeit von youtube verschwinden.
Labberlippe
2009-06-25, 02:21:36
ja siehste falsch
ein kunde wird zum dieb
ein dieb kann auch kunde sein.
nur weil ich klaue heist es nicht ich klaue alles.
Hi
Was soll diese Argumentation fürs klauen sein?
Dieb bleibt dieb, auch wenn ich nur zwischendurch was kaufe.
Den Gedankengang hätte ich auch gerne, ich kaufe nen Pulli und die nächsten nehme ich mir einfach so, weil ich eh schon mal gekauft habe.
Noch besser RTL lässt grüssen wir können aus prinzip überall rabatt haben weil alles schon aufgeschlagen wird...
Gruss Labberlippe
onkel2003
2009-06-25, 08:17:05
Hi
Was soll diese Argumentation fürs klauen sein?
Dieb bleibt dieb, auch wenn ich nur zwischendurch was kaufe.
Den Gedankengang hätte ich auch gerne, ich kaufe nen Pulli und die nächsten nehme ich mir einfach so, weil ich eh schon mal gekauft habe.
Noch besser RTL lässt grüssen wir können aus prinzip überall rabatt haben weil alles schon aufgeschlagen wird...
Gruss Labberlippe
dann bist du ein dieb, ich ein dieb.
mein avatar ist Urheberrechtsverletzung deiner sieht mir auch danach aus.
morgen bekommen wir beide post 10000 euro geldstrafe, ob gerecht oder nicht entscheidet nicht ich und auch nicht du.
klauen hin klauen her
jeder ist ein dieb das mass der strafe ist die sache, und hier sind einige nicht ganz in der lage sich nen kopf zu machen wo erziehle ich eine wirkung und wo mache ich alles nur noch schlimmer.
ich glaube auch nicht das man hier ein Exempel statuieren wollte, dieses hätte man schon vor jahren machen müssen und haben sie gemacht.es gab vor einiger zeit schon mal urteile wo es in den bereichen 200000 dolar ging.
was ich noch sehr wichtig finde ist Eltern haften für ihre Kinder.
dieses sollte in vielen bereichen auch in Urheberrechtsverletzung gewaltig überarbeitet werden.
es ist nun mal so jeder der kinder hat und es ist sowas von egal wie gut sein erziehung sein mag, hat die gefahr das das kind an pc eine Urheberrechtsverletzung begeht.
sei es mit filme runter laden sei es mit Musik, und die neue Mode einfach nur ein blödes bild.
es ist nun mal so jeder der kinder hat und es ist sowas von egal wie gut sein erziehung sein mag, hat die gefahr das das kind an pc eine Urheberrechtsverletzung begeht.
sei es mit filme runter laden sei es mit Musik, und die neue Mode einfach nur ein blödes bild.
Urheberrechtsverletzungen in einem haushalt können sowieso nie nachgewiesen werden, jeder kann abstreiten sie begangen zu haben und sich auf sein schweigerecht berufen, wenn es darum geht angehörige zu belasten.
Man höchstens beweisen, dass die verletzung mit diesem pc begangen wurde, niemals von wem, so lange mehrere zugriff auf den computer haben.
Das ist das gleiche wie mit DNA-nachweisen bei eineigen zwillingen, man kann beweisen, dass es einer war, aber nicht wer, und gegenseitig belasten müssen sie sich nicht.
onkel2003
2009-06-25, 13:21:36
Urheberrechtsverletzungen in einem haushalt können sowieso nie nachgewiesen werden, jeder kann abstreiten sie begangen zu haben und sich auf sein schweigerecht berufen, wenn es darum geht angehörige zu belasten.
Man höchstens beweisen, dass die verletzung mit diesem pc begangen wurde, niemals von wem, so lange mehrere zugriff auf den computer haben.
Das ist das gleiche wie mit DNA-nachweisen bei eineigen zwillingen, man kann beweisen, dass es einer war, aber nicht wer, und gegenseitig belasten müssen sie sich nicht.
da wird schon der anschlussinhaber haftbar gemacht.
sonst könnte ja jeder kommen in haushalt tausende von datein freigeben und jeder sagt ich wa das nicht :biggrin:
Buzzler
2009-06-25, 18:23:09
gerade bands wie linkin park oder hier in deutschland tokio hotel würden sich auch ohne große plattenlabel wie geschnitten brot verkaufen.{...}
Wie bitte? Ohne Plattenlabel könnten die Bubies von Tokio Hotel höchstens zu Hause sitzen und sich zusammenphantasieren, wie geil es wäre, berühmt zu sein.
das sind auch genau die, die erkannt haben, dass man im internetzeitalter keine plattenlabel braucht. du brauchst niemanden mehr, der dir deine cds presst, werbung macht und die cds in die geschäfte fährt.
du packst ein paar teaser auf youtube, deine songs landen in einem eigenen webshop (oder zur not auch itunes) und dann rollt der rubel wenn du gut bist.
Genau. Wer braucht schon ein Studio und einen Ton-Ing um ein Album aufzunehmen oder einen Regisseur und eine Filmcrew mit professionellem Equipment, um ein Video aufzunehmen...
KinGGoliAth
2009-06-25, 18:28:23
Wie bitte? Ohne Plattenlabel könnten die Bubies von Tokio Hotel höchstens zu Hause sitzen und sich zusammenphantasieren, wie geil es wäre, berühmt zu sein.
warum? die teenies werden nicht vom plattenlabel (her)gestellt. die sitzen hier und anderswo in mit th-postern tapezierten zimmern und mastubieren zu bill und co.
Genau. Wer braucht schon ein Studio und einen Ton-Ing um ein Album aufzunehmen oder einen Regisseur und eine Filmcrew mit professionellem Equipment, um ein Video aufzunehmen...
ja das können sie wirklich nicht selber bezahlen. immerhin müssen sie ja soviel geld an die labels abdrücken, dass sie sich sowas selber nicht leisten können. das ist ja auch sinn der sache.
Buzzler
2009-06-25, 19:10:03
warum? die teenies werden nicht vom plattenlabel (her)gestellt. die sitzen hier und anderswo in mit th-postern tapezierten zimmern und mastubieren zu bill und co.
Gerade Tokio Hotel ist doch ein Produkt, dass sehr wohl von Anfang an hergestellt wurde.
ja das können sie wirklich nicht selber bezahlen. immerhin müssen sie ja soviel geld an die labels abdrücken, dass sie sich sowas selber nicht leisten können. das ist ja auch sinn der sache.
Tokio Hotel würde ohne Plattenlabel doch überhaupt nicht existieren. Willst Du den Plattenlabels ernsthaft einen Vorwurf machen, dass sie von den Produkten, die sie entwickelt und bis zur Marktreife gebracht haben, hinterher auch profitieren wollen?
Du tust ja so, als würden die Plattenlabels sich bloß die dicken Schecks ausstellen lassen und sonst keinen Finger krumm machen und das ist einfach nicht wahr.
Mr.Fency Pants
2009-06-26, 12:07:17
Exakt, ohne das ganze Marketing und Drumherum von Label und wer da noch alles involviert ist, wären TH nicht da, wo sie heute sind, da würden die immer noch im Proberaum vor sich hinvegetieren.
Einige haben hier seltsame Vorstellungen. Die Zeiten, in denen man einfach nur einen guten Song braucht, sind doch schon ewig lange vorbei. Man kann den besten Song der Welt schreiben, ohne das entsprechende Drumherum hat man da nix von.
Matrix316
2009-06-26, 13:13:28
Wie bitte? Ohne Plattenlabel könnten die Bubies von Tokio Hotel höchstens zu Hause sitzen und sich zusammenphantasieren, wie geil es wäre, berühmt zu sein.
.
Heute kannste mit ner billigen Digicam excellente Videos machen. Die lädste auf Youtube oder Myspace hoch und schon kann jeder den neuen Hype machen.
Mr.Fency Pants
2009-06-26, 16:39:36
Dann nenn doch mal die zahlreichen Bands, die damit bisher einen ähnlichen Erfolg wie Tokio Hotel durch ihrer "klassische" Promotion haben.
Da gehört schon etwas mehr dazu, auch wenn sich Hypes heutzutage durchs Inet schnell vertreiben. Du brauchst jede Menge Geld und Konnektions und diese haben die Plattenfirmen, da ists mit ein paar Youtube Videos nicht getan. Wenn ich sehe, wie manch exzellente Metal Newcommerband keinen Plattenvertrag bekommt oder ein Hammerband wie Cage vor 20 Leuten spielt (ok, die machen für die Masse leider die falsche Mucke), dann denk ich mir auch, dass da was verkehrt läuft, aber so siehts derzeit nunmal aus.
Buzzler
2009-06-26, 19:02:37
Heute kannste mit ner billigen Digicam excellente Videos machen. Die lädste auf Youtube oder Myspace hoch und schon kann jeder den neuen Hype machen.
Ist das Dein Ernst? Hast Du eine Ahnung, wieviel Know-how man allein braucht, um eine Szene richtig auszuleuchten?
Und zu glauben, man könnte über Youtube berühmt werden, halte ich für einigermaßen realitätsfremd.
nggalai
2009-06-26, 19:18:27
Und zu glauben, man könnte über Youtube berühmt werden, halte ich für einigermaßen realitätsfremd.
Wie definierst Du „berühmt?“
Buzzler
2009-06-26, 20:51:48
Wie definierst Du „berühmt?“
In dem Zusammenhang hier? Dass man schon mal was im Top40-Bereich hatte.
nggalai
2009-06-26, 21:05:50
In dem Zusammenhang hier? Dass man schon mal was im Top40-Bereich hatte.
Und in wiefern ist das relevant, ob man als Musiker ein gutes Einkommen hat oder einfach nur schon überleben kann?
Buzzler
2009-06-26, 21:57:27
Und in wiefern ist das relevant, ob man als Musiker ein gutes Einkommen hat oder einfach nur schon überleben kann?
Das ist insofern relevant, dass es für diese Retortenmusiker wie Tokio Hotel meines Erachtens kein Zwischending gibt. Die werden bekannt und werden gekauft, weil sie von Anfang an von einem Label gepusht werden und sobald sie vom Label fallen gelassen werden, verschwinden sie wieder in der Versenkung, aus der sie ohne Label niemals rausgekommen wären. Da werden sie höchstens noch mal wieder vorgekramt, wenn es ein paar Jahre später mal wieder so eine voyeuristische "Was ist denn eigentlich aus ... geworden?"-Sendung gibt.
Das sind kurzlebige Produkte der Populärkultur. "Echte", "gewachsene" Musiker, sind doch die absolute Ausnahme und nur die haben IMHO auch nur die Chance aus eigener Kraft (also ohne Label) die Bekanntheit zu erreichen, die man braucht, um davon leben zu können.
deekey777
2009-06-26, 22:32:24
Urheberrechtsverletzungen in einem haushalt können sowieso nie nachgewiesen werden, jeder kann abstreiten sie begangen zu haben und sich auf sein schweigerecht berufen, wenn es darum geht angehörige zu belasten.
Man höchstens beweisen, dass die verletzung mit diesem pc begangen wurde, niemals von wem, so lange mehrere zugriff auf den computer haben.
Das ist das gleiche wie mit DNA-nachweisen bei eineigen zwillingen, man kann beweisen, dass es einer war, aber nicht wer, und gegenseitig belasten müssen sie sich nicht.
http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/288498.html
Ich weiß nicht, ob das auch angesprochen wurde, aber in einer heutigen Reoprtage auf 3sat hieß es, daß die großen Plattenlabels das meiste Geld mit Live-Konzerten und Merchandising verdienen.
Satariel
2009-06-27, 10:18:15
Ich weiß nicht, ob das auch angesprochen wurde, aber in einer heutigen Reoprtage auf 3sat hieß es, daß die großen Plattenlabels das meiste Geld mit Live-Konzerten und Merchandising verdienen.
Und das ist alles, was den Labels früher oder später übrig bleiben wird. Ich glaube auch, dass Labels die das frühzeitig erkannt haben und sich auf diese Teile spezialisiert haben, ganz gut davon leben können. Das Label als reine Musikreleaseplattform gehört der Vergangenheit an, ob man das mag oder nicht. Musik in mehr oder weniger komprimierter Form ist fast jedem zugänglich.., und es ist so sehr im allgemeinen Bewusstsein, dass es glaube ich kaum einen Menschen unter 40 gibt, der sich noch nie Musik beschafft hat ohne dafür zu zahlen. Streng genommen wäre das schon das abrufen eines Titels über Youtube.
Ganz abgeneigt dieser neuen Entwicklung gegenüber bin ich selbst als Musiker gar nicht. Ich habe dank Internet die Möglichkeit, mir mit minimalen Unkosten auf der ganzen Welt Gehör zu verschaffen und mir eine Fanbasis aufzubauen. Nach der Popularität richtet sich dann die Gage bei Livegigs. Dazu muss ich mein Schicksal nicht länger in die Hände Dritter geben, die in erster Linie auf ihren eigenen Profit bedacht sind.
Ganz unabhängig davon, ob Raubkopien nun schlimmer sind als Mord und Vergewaltigung... die MI hat die Zeichen der Zeit nicht erkannt und führt nun einen Kampf den sie nicht gewinnen kann.
Matzi
2009-06-27, 11:37:15
Pro titel den sie geladen hat 80.000$ und das wird bei den Amis wohl einfach x24 genommen :rolleyes:
......... wenn ich mir das durch den Kopf gehen lass fällt mir ein das ich mir bestimmt schon 10 Jahre keine CD mehr im Laden gekauft hab !
Ich weiß zwar das man die Finger von den P2P Netzwerken weg lassen soll , doch ich kann auch nicht behaupten mich wirklich auszukennen wo es nun wirklich gef. ist und wo man sich in einer gesetzlichen Grauzone befindet :cool:
.......... wie siehts eigentlich mit dem youtube downloader aus ? Ihr kennt das kleine prog. bestimmt mit dem man sich zb. videos von youtube laden kann !
P.S. schämt ihr euch eigentlich nicht Tokio Hotel in einem Atemzug mit Musik zu nennen:biggrin: Tuntenbilly ...... eigentlich gehört schon das veröffentlichen von Tonträgern der ``Band`` bestraft
Wie funktioniert das eigentlich genau, wird jeder P2P-Kollege, der ein Paket des Songs herunterlädt als eine vollständige Kopie gewertet?
Wenn sich beispielsweise in einem geschlossenen Netzwerk von 10 Leechern und einem Seeder, alle Leute den einen Song runterladen, wird das für jeden als 10fache Verbreitung und damit als 110-fache Verbreitung von 11 Leuten an 10 Leute insgesamt gewertet?
Labberlippe
2009-06-27, 17:18:10
dann bist du ein dieb, ich ein dieb.
mein avatar ist Urheberrechtsverletzung deiner sieht mir auch danach aus.
morgen bekommen wir beide post 10000 euro geldstrafe, ob gerecht oder nicht entscheidet nicht ich und auch nicht du.
klauen hin klauen her
jeder ist ein dieb das mass der strafe ist die sache, und hier sind einige nicht ganz in der lage sich nen kopf zu machen wo erziehle ich eine wirkung und wo mache ich alles nur noch schlimmer.
ich glaube auch nicht das man hier ein Exempel statuieren wollte, dieses hätte man schon vor jahren machen müssen und haben sie gemacht.es gab vor einiger zeit schon mal urteile wo es in den bereichen 200000 dolar ging.
was ich noch sehr wichtig finde ist Eltern haften für ihre Kinder.
dieses sollte in vielen bereichen auch in Urheberrechtsverletzung gewaltig überarbeitet werden.
es ist nun mal so jeder der kinder hat und es ist sowas von egal wie gut sein erziehung sein mag, hat die gefahr das das kind an pc eine Urheberrechtsverletzung begeht.
sei es mit filme runter laden sei es mit Musik, und die neue Mode einfach nur ein blödes bild.
Hi
Mir ging es darum das Du Diebstahl mit der Begründung legitmiertest das auch Kunden die klauen einkaufen.
Abschreckung schön und gut nur was soll eine solche Forderung die niemals mehr zu bezahlen ist.
Es hilft auch nichts eine einzelne Person mit derart überholten Forderung Anzuklagen und tausende andere machen es weiter.
Das kann nicht im Sinne der Aufklärung sein.
Nochmal, in meine Augen gehören die ganzen Printmedien wegen
Aufwiegelung und Nötigung sowie Aufforderung zur Straftat gleich mal mit Angeklagt, denn die sind primär auch mit Schuld das dies so ausgeartet ist und illegales downlaoden als "legitim" betrachtet wurde.
Gruss Labberlippe
onkel2003
2009-06-27, 18:59:11
wobei auch noch die frage aufkommen sollte.
sind die amis wirklich so blöd, oder kann man auch von ein gefakten urteil ausgehn ?
gefakt in den sinne kläger, angeklagte, gericht spielen zusammen machen eine riesen forderung die aber nicht bezahlt werden muss.
nur auch zu blöd, damit ereichen sie hier in deutschland erst mal garnichts.
ich habe mal ein wenig geschaut und nicht wirklich was gefunden was ist den hier in deutschland die grösste strafe bis jetzt zusammen gerechnet prozesskosten und eventuelle zivilklage. für Urheberrechtsverletzung oder meinet wegen wie es meinche auch nenen Raub :biggrin:
nggalai
2009-06-27, 19:08:15
So btw wegen „Künstler brauchen Majors zum Geldverdienen“ unzo:
TOTAL MADE THIS MONTH USING TWITTER = $19,000
TOTAL MADE FROM 30,000 RECORD SALES = ABSOLUTELY NOTHING.
http://mikeking.berkleemusicblogs.com/2009/06/23/how-an-indie-musician-can-make-19000-in-10-hours-using-twitter/
Jaaaa, ich weiß. Es ist Amanda. Die ist eh ein bißerl, eh, speziell. Aber dieses Beispiel zeigt durchaus, daß man auch ohne Majors, als Indy, überleben kann. Wenn man denn was als Künstler liefert, was die Fans interessiert. Und halt auch kommuniziert.
Cheers,
Sascha
OBrian
2009-06-27, 20:47:24
Das ist ja der Witz an der Sache, die Musikindustrie verdient sich dumm und dusselig daran, beide Seiten abzuziehen, nicht nur die CD-Käufer, sondern auch die Künstler. Nur die paar Top-Musiker können halbwegs ordentliche Verträge abschließen, alle anderen werden mit Knebelverträgen abgespeist, aus denen sie nicht mehr rauskommen, wenn sie merken, daß ihren Kram doch jemand hören will.
In Zeiten des Internets wäre sowas eigentlich gar nicht mehr nötig - was man bräuchte, wäre eine oder mehrere (aber nicht zuviele) Plattformen, die die Vermittlerrolle der Musikindustrie übernehmen, wo sich also unbekannte Künstler präsentieren können. Muß gar keine Vermarktungsplattform sein - der Künstler kann einfach einen Link zu seiner eigenen Seite machen und dann entscheiden, ob er die Musik pro Song-Download verkauft, Spenden fordert oder T-Shirts verkauft oder einfach zu Konzerten einlädt. Diese Plattform muß dann natürlich selber kräftig Werbung für sich machen; ihr Service für die Musiker muß ja nicht kostenlos sein, wäre aber fairer ihnen gegenüber, da die Künstler nur das an Service bezahlen, was sie nutzen, und nicht ihre Verwertungsrechte abtreten.
Wenn jetzt einer sagt "sowas gibt's aber", dann funktioniert es offenbar nicht richtig, sonst würde man es kennen, die Werbung dafür hat mich aber nicht erreicht.
Satariel
2009-06-28, 03:43:07
Das ist ja der Witz an der Sache, die Musikindustrie verdient sich dumm und dusselig daran, beide Seiten abzuziehen, nicht nur die CD-Käufer, sondern auch die Künstler. Nur die paar Top-Musiker können halbwegs ordentliche Verträge abschließen, alle anderen werden mit Knebelverträgen abgespeist, aus denen sie nicht mehr rauskommen, wenn sie merken, daß ihren Kram doch jemand hören will.
In Zeiten des Internets wäre sowas eigentlich gar nicht mehr nötig - was man bräuchte, wäre eine oder mehrere (aber nicht zuviele) Plattformen, die die Vermittlerrolle der Musikindustrie übernehmen, wo sich also unbekannte Künstler präsentieren können. Muß gar keine Vermarktungsplattform sein - der Künstler kann einfach einen Link zu seiner eigenen Seite machen und dann entscheiden, ob er die Musik pro Song-Download verkauft, Spenden fordert oder T-Shirts verkauft oder einfach zu Konzerten einlädt. Diese Plattform muß dann natürlich selber kräftig Werbung für sich machen; ihr Service für die Musiker muß ja nicht kostenlos sein, wäre aber fairer ihnen gegenüber, da die Künstler nur das an Service bezahlen, was sie nutzen, und nicht ihre Verwertungsrechte abtreten.
Wenn jetzt einer sagt "sowas gibt's aber", dann funktioniert es offenbar nicht richtig, sonst würde man es kennen, die Werbung dafür hat mich aber nicht erreicht.
Beatport.com war mal ganz ordentlich. Da konnte jeder im Bereich elektronische Mucke sein Label gründen, und seine Musik drüber vermarkten... ich meine der Verdienst pro Download wurde 50/50 Künstler/Beatport geteilt. Ob das jetzt genauso war, weiß ich nicht, jedenfalls war es transparent, und viel wichtiger, jeder konnte seine Chance wagen. Dann meinte eins dieser Genies plötzlich, der Konsument würde abgeschreckt von soviel Masse und immer schwerer zu findender Klasse. Seitdem wird nur noch die Musik führender Labels vertrieben, und seitdem ist Beatport bloß nur noch ein weiterer Digital Download Shop.
Buzzler
2009-06-29, 20:01:43
Das ist ja der Witz an der Sache, die Musikindustrie verdient sich dumm und dusselig daran, beide Seiten abzuziehen, nicht nur die CD-Käufer, sondern auch die Künstler.
Die Musikindustrie besteht aus mehr als nur Major-Labels. Mit dieser Aussage tust Du all den kleinen Labels unrecht, die echt schauen müssen, wie sie klar kommen.
Übrigens bedeutet das für diejenigen hier, die mich quasi nötigen, Advocatus Diaboli zu spielen, echt mieses Karma. ;)
Mr.Fency Pants
2009-06-30, 16:10:25
So btw wegen „Künstler brauchen Majors zum Geldverdienen“ unzo:
http://mikeking.berkleemusicblogs.com/2009/06/23/how-an-indie-musician-can-make-19000-in-10-hours-using-twitter/
Jaaaa, ich weiß. Es ist Amanda. Die ist eh ein bißerl, eh, speziell. Aber dieses Beispiel zeigt durchaus, daß man auch ohne Majors, als Indy, überleben kann. Wenn man denn was als Künstler liefert, was die Fans interessiert. Und halt auch kommuniziert.
Cheers,
Sascha
Alles schön und gut, nur muss man als Band/Künstler erstmal bekannt genug sein und eine entsprechende Fanbase haben und das wird schwierig ohne Label und Promotion im Hintergrund. Was meinst du wohl, wie so eine Aktion von einem völlig unbekannten Künstler aufgenommen worden wäre?
nggalai
2009-06-30, 16:24:02
Alles schön und gut, nur muss man als Band/Künstler erstmal bekannt genug sein und eine entsprechende Fanbase haben und das wird schwierig ohne Label und Promotion im Hintergrund. Was meinst du wohl, wie so eine Aktion von einem völlig unbekannten Künstler aufgenommen worden wäre?
Was meinst Du, wie die Dresden Dolls ihre Fanbase aufgebaut haben? Nein, kein Major, nur Indy-Labels … Roadrunner ist das erste Major, das Amanda gesigned hat. Und redete ihr in alles rein, von Videoclips über Plattencovers bis zu „das Lied können wir ned auf die CD packen“ …
Cheers,
-Sascha
Mr.Fency Pants
2009-06-30, 16:31:09
Jau, das meine ich. Hier tun viele Leute so, als ob Label=böse.
Es ging mir darum, dass ein Künstler auf die Unterstützung eines Labels angewiesen ist und die allerwenigsten so eine Twitteraktion ohne einen gewissen Bekanntheitsgrad durchziehen können mit so einem Erfolg.
Imho ists logisch, dass wenn dann ein Major viel Geld für Promo, etc. investiert auch ein Mitspracherecht haben will, dazu gibts ja vorher nen Vertrag und wenn dem Künstler das nicht passt, dann sucht er sich halt ein anderes Label. Wird niemand gezwungen bei einem großen Label zu unterschreiben, ist doch klar, dass man dann für größeren Ruhm einen Teil seiner Freiheit eintauscht. Oftmals ists doch so, dass dann große Tourneen organisiert werden, die ohne ein entsprechendes Major gar nicht möglich wären.
Wie war das noch? Wer die Kapelle bezahlt bestimmt auch, was gespielt wird. Tun ja alle so, als ob die Künstler gezwungen würden das Angebot eines Majors anzunehmen.
ollix
2009-07-01, 18:35:41
http://imgur.com/VMI4j.jpg
http://imgur.com/VMI4j.jpg
Ein Leben zählt in diesem System nichts! Diese dreckigen Kapitalistenschweine werden ihre Rechnung noch präsentiert bekommen, früher oder später... und ich kann euch sagen... es wird nicht angenehm.. sie werden rennen.. lauf.. lauf.. lauf...!!
Birdman
2009-07-01, 20:29:22
Was hat denn eine Vorauszahlung/Gratifikation einer Fluggesellschaft mit einem Bussgeld zu tun?
Oder ist etwa AirFrance daran schuld dass die Leute da gestorben sind?
Man weiss ja noch nicht mal wieso das passiert war, geschweige denn gibts ein Urteil.
Oder ist etwa AirFrance daran schuld dass die Leute da gestorben sind?
Wer denn sonst? oO
Mordred
2009-07-01, 23:15:05
Niemand weil Unfall?
Niemand weil Unfall?
Die Pitot Rohre wurden nicht ausgetauscht. es war glaub ich keine AD aber dennoch wurde es versäumt, bei unfällen trifft die fluggesellschaft doch immer eine teilschuld.
Die Pitot Rohre wurden nicht ausgetauscht. es war glaub ich keine AD aber dennoch wurde es versäumt, bei unfällen trifft die fluggesellschaft doch immer eine teilschuld.
Nö, wenn ein meteor das flugzeug abschießt hat die fluggeselschaft wohl kaum mitschuld.
Der nächste Mensch ist Bankrott: 650.000 $ Strafe für 30 Songs!
Im Laufe des Prozesses hatte Tenenbaum eingeräumt, 30 Songs über die Peer-to-Peer-Tauschbörse Kazaa heruntergeladen zu haben.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/142920
Wieder einer mehr, die niemals mehr Musik kaufen wird.. immerhin ist er noch sehr jung und hat sogar zugegeben, das getan zu haben.
Warum also dieser Härtegrad? Eine Abschreckung hat das meiner Meinung nach nicht, ich würde aus Trotz schon nicht drauf reagieren.. die Amerikaner wahrscheinlich ebenso nicht.
Verzeihung, es waren 675.000 $
Die großen Zahlen haben mich irritiert. ;)
onkel2003
2009-08-03, 18:16:57
Verzeihung, es waren 675.000 $
Die großen Zahlen haben mich irritiert. ;)
sie bessern sich :-)
unter 1 Mio aber mehr lieder gezogen ;D
was machen die den wenn da son hardcore sauger kommt und tausende von liedern zieht und verteilt.
zumindest ist es hier in deutschland wenigstens egal ob mich ein gericht zu 100K oder 1 Mio verurteilt, beides kann ich nicht zahlen und laufe den Privat Insolvenz entgegen.
wie schaut es da in usa aus haben die sowas wenigstens wenn nicht macht das arbeiten ja auch kein spass mehr :cool:
PacmanX100
2010-11-04, 15:37:24
Welch bekloppte Ausmaße das ganze angenommen hat, zeigt diese Fortschrittsmeldung: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Erneut-Millionenstrafe-in-US-Filesharing-Prozess-1130735.html
"US-Geschworenengericht in Minneapolis (Bundesstaat Minnesota) hat die 33-jährige Jammie Thomas-Rasset am Mittwoch im nunmehr dritten Verfahren wegen mutwilliger Urheberrechtsverletzung durch Filesharing zu Schadenersatz von insgesamt 1,5 Millionen US-Dollar verurteilt.
Im vergangenen Jahr hatte eine Jury die Summe auf 80.000 US-Dollar pro Song – insgesamt 1,92 Millionen US-Dollar – festgesetzt. Richter Michael Davis hatte den Geschworenenspruch allerdings als "monströs" bezeichnet und die Strafe anschließend auf 54.000 US-Dollar oder 2250 US-Dollar pro Titel reduziert.
... die RIAA der Beklagten danach angeboten, den Fall für 25.000 US-Dollar beizulegen – unter der Bedingung, dass sie die Streichung der richterlichen Entscheidung aus den Akten beantragt."
Jetzt sind sie wieder da wo sie angefangen haben. Den Klägern geht es offenbar nur noch um größstmögliche Abschreckung (LOL!). Das Recht ist offensichtlich völlig wurscht und zweitrangig, hauptsache die Strafe fällt so hoch wie möglich aus, koste was es wolle. Ich würde lieber in den Knast gehen, als mir sowas gefallen zu lassen ... das wird ja immer besser.
urfaust
2010-11-04, 15:46:38
ich verklage die Musik-Industrie zu 1 Mio Dollar pro beschissenen Song
Exxtreme
2010-11-04, 15:47:42
Nun, die Leute sind sich selber schuld. Da habe ich kein Mitleid.
KinGGoliAth
2010-11-04, 16:24:11
Nun, die Leute sind sich selber schuld. Da habe ich kein Mitleid.
genau. und dieben müssen die hände abgehackt werden und ehebrecherinnen gehören gesteinigt, die haben ja auch alle selber schuld.
verhältnismäßigkeit anyone? :rolleyes:
Schlammsau
2010-11-05, 22:09:58
Nun, die Leute sind sich selber schuld. Da habe ich kein Mitleid.
:|
Alter, ich hoffe das ist jetzt nicht dein ernst......
Exxtreme
2010-11-05, 22:15:13
:|
Alter, ich hoffe das ist jetzt nicht dein ernst......
Diese Leute wurden nicht gezwungen diese Songs im Internet anzubieten. Sie wussten genau, dass das verboten ist und sie wussten, dass das Konsequenzen nach sich zieht falls sie erwischt werden.
Schrotti
2010-11-05, 22:21:25
Genauso sehe ich das auch.
Ich bezahle und irgendwelche Knilche kopieren bis sich die Balken biegen.
Ich gehe ja auch nicht in den Supermarkt und nehme mir Nahrungsmittel ohne zu zahlen.
Schlammsau
2010-11-05, 22:26:17
Und ihr habt euch sicherlich noch nie eine kopierte CD vom Kumpel geborgt oder?
san.salvador
2010-11-05, 22:30:16
Diese Leute wurden nicht gezwungen diese Songs im Internet anzubieten. Sie wussten genau, dass das verboten ist und sie wussten, dass das Konsequenzen nach sich zieht falls sie erwischt werden.
Das mit der Verhältnismäßigkeit hast du scheinbar überlesen...
Und ihr habt euch sicherlich noch nie eine kopierte CD vom Kumpel geborgt oder?
Was soll daran nicht erlaubt sein?
Exxtreme
2010-11-05, 22:39:14
Das mit der Verhältnismäßigkeit hast du scheinbar überlesen...
Das endet in einem kleinen Vergleich. Die werden einer Privatperson keine 2 Mille aufdrücken.
Genauso sehe ich das auch.
Ich bezahle und irgendwelche Knilche kopieren bis sich die Balken biegen.
Ich gehe ja auch nicht in den Supermarkt und nehme mir Nahrungsmittel ohne zu zahlen.
Genau. Und wenn du es doch machst, egal warum, dann stecken wir dich für 30 Jahre in den Knast mit anschliessender Sicherheitsverwahrung. :facepalm:
Was genau peilt ihr beide denn gerade nicht?
Keiner sagt, dass sie nicht bestraft werden sollen. Aber bitte der Tat entsprechend und nicht a la "Kläger wünsch dir was".
nggalai
2010-11-06, 07:08:27
Das endet in einem kleinen Vergleich. Die werden einer Privatperson keine 2 Mille aufdrücken.
Nun ja, der Richter sagte ja bereits, was er für angemessen halten würde: 54'000 Dollar.
Ob jetzt ein paar Millionen oder 54k, ein durchschnittlicher Mittelstandhaushalt in den USA wäre so oder so insolvent. Das wäre eine angemessene Bestrafung, hätte das realistische Risiko bestanden, dass das Plattenlabel durch die Taten der Angeklagten Konkurs gehen könnten. Oder meinetwegen einen erheblichen echten Schaden erlebten.
Wenn 24 Songs Deine Firma nachhaltig schädigen können, dann bist Du aber echt im falschen Business.
Schlammsau
2010-11-06, 09:46:13
Genau das ist der Punkt.....es ist eine Straftat, korrekt!
Aber dafür eine Geldstrafe aufgebrumt zu bekommen, wo sogar Topmanager wahrscheinlich ihre Probleme hätten, sie aufzubringen, finde ich extrem überzogen und lächerlich.
Das ist wie, wenn man innerorts 10km/h zu schnell fährt, und dafür dann den Führerschein für den Rest seines Lebens abgenommen bekommt, und zusätzlich noch 100'000€ Strafe zahlen muss.
Und ich persönlich halte die 10km/h für weitaus schlimmer, weil man Menschenleben damit gefährdet.
@Exxtreme & Schrotti
Also ihr beiden, bleibt mal auf dem Boden! Ihr habt mit tausendprozentiger Sicherheit auch schon mal was ilegales gemacht. Ob bewusst oder unbewusst, sei jetzt mal dahingestellt.
Seit ihr schonmal 10km/h zu schnell gefahren, und habt dadurch Menschenleben gefährdet? Das darf man nämlich auch nicht, dass ist eine Straftat!
Solche Strafen, müssen im Verhältniss stehen!
Matrix316
2010-11-06, 10:16:22
Zum Thema passend (aber schon etwas her):
http://www.chip.de/news/Mildes-Filesharing-Urteil-15-Euro-pro-Song_45393083.html
Mildes Filesharing-Urteil: 15 Euro pro Song
[...]
Die Höhe der Schadensersatz-Zahlung fällt erstaunlich niedrig aus, da das Gericht den real entgangenen Schaden für die Musikverlage tatsächlich nach bestem Wissen berechnet und nicht einfach nur grob spekuliert hat: "Dabei hat das Gericht berücksichtigt, dass es sich bei den fraglichen Titeln zwar um solche bekannter Künstler handelte, dass die Aufnahmen 2006 jedoch bereits viele Jahre alt waren und deshalb nur noch eine begrenzten Nachfrage angenommen werden könne. Da außerdem von einem kurzen Zeitraum auszugehen sei, in dem die Titel zum Herunterladen bereit standen, hat das Gericht geschätzt, dass es allenfalls zu 100 Downloads pro Titel gekommen sein könne. Unter Orientierung an dem GEMA-Tarif VR-OD 5 (Nutzung von Werken im Wege des Music-on-Demand zum privaten Gebrauch) sowie an dem Einigungsvorschlag der Schiedsstelle beim Deutschen Patent- und Markenamt vom 5. Mai 2010 im Schiedsstellenverfahren zwischen dem BITKOM und der GEMA hat das Gericht die angemessene Lizenz auf €15,-- pro Titel geschätzt."
Diese Willkür Urteile aus den USA sind IMO absolut illegal und Verfassungswidrig. Sag ich jetzt mal.
http://www.heise.de/newsticker/Millionenstrafe-im-US-Filesharing-Prozess--/meldung/140751
Die Amis sind echt total durchgeknallt. Hoffentlich gehen diese Spinner schneller unter als das 3. Reich.Ja klar, wegen einem seltsamen Gerichtsurteil, was so auch nicht Bestand haben wird, sind die Amis als solche gleich durchgeknallt. Und die USA sind auch berechtigterweise mit der Zeit des deutschen Faschismus zu vergleichen. Äh, ja. Wann hast du deinen Termin beim Kopfonkel?
Mr Power
2010-11-06, 11:20:59
Ah ja, "die Amis" = "die Spinner". Und dann noch ein Bezug zum Dritten Reich.
Ja klar, wegen einem seltsamen Gerichtsurteil, was so auch nicht Bestand haben wird, sind die Amis als solche gleich durchgeknallt. Und die USA sind auch berechtigterweise mit der Zeit des deutschen Faschismus zu vergleichen. Äh, ja. Wann hast du deinen Termin beim Kopfonkel?
OT: Musstest du das jetzt doppelt kommentieren oder hast du's einfach nicht mitbekommen?
2 mille war eine abschreckung für die medien
schlussendlich wird sie ~ 10.000$ bezahlen müssen per ratenzahlung
sorry aber 4 kinder und dann auch noch kazaa und 2000 songs ...... ich will mir die frau gar nicht vorstellen
http://www.spassfieber.de/funpics/dicke-frau-am-automaten.jpg
ShadowXX
2010-11-23, 00:28:37
:|
Alter, ich hoffe das ist jetzt nicht dein ernst......
Natürlich ist das sein ernst....er ist FDP-Wähler.
Das endet in einem kleinen Vergleich. Die werden einer Privatperson keine 2 Mille aufdrücken.
Da kennst du die USA aber ganz ganz schlecht.
OT: Musstest du das jetzt doppelt kommentieren oder hast du's einfach nicht mitbekommen?
aths mag die USA....da kommen dann nun mal solche Posts.
Die USA (und auch Frankreich und GB) sind nicht unser Feind, aber Sie sind auch nicht unser Freund, nicht mal ansatzweise.
Und wir sollten uns nicht alles was die USA so macht als Vorbild nehmen.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.