Compiler Benchmarks?

[=Floi=]

Hallo
gibt es auch benchmarks zu den ganzen compilern (c, c++) zB von visual studio und gcc?
es wäre auch wissenswert, wieviel es bringt zB so ein altes spiel wie Q3 noch einmal neu zu compilieren und wieviel man dadurch ggf. auf neuen prozessoren rausholen kann.
Mich würde auch der positive verlauf der compilerverbesserungen und optimierungen interessieren! wieviel sich von vc 6 zu 2008 getan hat.

[Coda]

Das kommt auch sehr auf die Applikation an.

Wenn du einen modernen Quake-3-Build suchst dann schau dir http://ioquake3.org/ an. Damit könntest du dann auch entsprechende Benchmark-Vergleiche mit der alten Version machen.

Die Microsoft-Compiler haben sich aber zumindest zwischen Version 2005 und 2008 nicht in der Performance steigern können. Ob sich zwischen 6.0 und 2005 etwas getan hat weiß ich nicht mehr.

[Ganon]

Das wird allgemein eine schwierige Angelegenheit.

Das Hauptproblem ist, dass größere Anwendungen meist nur mit einem Compiler compilierbar sind. Wenn aber das nicht das Problem sein sollte, dann ist meist das Build-Tool ein Problem.

Es gibt ja schon Probleme zwischen GCC 4.2 und LLVM GCC 4.2 ;)

Und bei Quake kommt noch hinzu, dass es afaik auf einer kleinen Virtuellen Maschine mit JiTC läuft. Von daher wird dort eine besserer Compiler wohl nicht allzu viel bringen.

[Trap]

Für verschiedene Versionen von GCC gibt es unter http://gcc.gnu.org/benchmarks/ Vergleichstests mit dem SPEC CPU-Benchmark.

[Coda]

Und bei Quake kommt noch hinzu, dass es afaik auf einer kleinen Virtuellen Maschine mit JiTC läuft.
Nur der Gamecode.

[=Floi=]

ioquake ist irgendwie mist. ohne menü muß man sich durch die ganzen consolen-commandos durchhacken und im grunde gibt es keine wirklichen verbesserungen. mit dem letzten build habe ich übrigens sehr große performanceeinbrüche und damit ist diese software eh sinnlos. das urquake läuft auf der gleichen orginalmap (!) faktor 10+schneller! Da läuft irgendetwas mit der lavadarstellung schief. einen bugreport konnte ich ohne anmeldung auch nicht verschicken und damit sind die bei mir durch. das mal zu ioq, weil ich von denen echt enttäuscht bin. viel bla bla und nichts dahinter.

mir ging es in erster linie einfach um die qualität des codes und um die geschwindigkeit. ich wollte eben eine übersicht, die die verbesserung über die jahre und mit den neuen prozessoren zeigt. ich wollte eben ein größeres stück software, welches auch mehr möglichkeiten zu opimierung durch den compiler bieten dürfte.
Es ist auch reine nuegierde und doch ein wichtiger bestandteil guter programme. Im alltag denk man eben nur nicht oft daran und das programm ist eben "da".

[Ganon]

Naja, bei IOQuake3 wurde halt eine Menge plattformabhängiger Code rausgeworfen und gegen plattformunabhängigen Code ersetzt. Genauso wurde der 2D-Sound auf 3D-Sound "aufgebohrt". Das kostet nunmal Leistung, aber bei heutigen Rechnern noch eher zu vernachlässigen. ;)

[Controller Khan]

Nur der Gamecode.

Den kann mal als dll compilen, brauchte mal ca 10% je nach Setting/Map etc.

Der Microsoft-Compiler 2005 hat zum ICC gut aufgeschlossen. Bei den meisten Programmen bringt ICC eher nichts.
Unfähigkeit von Codern kann der Compiler sowieso selten ausbügeln.

Zu IOQuake3: Ich vermute du bist auf eine Regression gestossen. Ati-Karte ?
Bei OpenGL kommt sowas sehr leicht vor, dank der verscheidenen OpenGL Implementierungen.
Mit NVPerf das Spiel zu untersuchen bringt deutlich mehr als ein anderer Compiler.