Test: 13 aktuelle Grafikkarten [Archiv] - Seite 2

Daredevil

2009-07-06, 00:03:55

Ja. :|
Eine einzig für Physik abgestellte Grafikkarte ist so dermaßen schneller als jede CPU. Denn ab wievielen Kernen lohnt es sich denn? 4? Davon werden mindesten zwei für die Spielmechanik und sonstigen Kram benötigt. Und dank dem Preiskampf sind Grafikkarten wesentlich billiger als CPUs - und zukünftige CPUs mit mehr Kernen werden nochmal deutlich teurer.
Ein Arma 2 zeigt, dass heutige CPUs einfach nicht annährend in der Lage sind mit dem Geschwindigkeitszuwachs von GPUs mitzuhalten - und da willst du noch weiteres Leistungsbeschränkungsfaktor auf die CPU ausgliedern?
Das GPUs besser für solche Dinge sind sollte ja klar sein.
Aber man sollte auch nicht vergessen das eben eine CPU solang es keine Massive Physik ist eben auch diese Dinge berechnen kann, gerade im Zeitalter von 4 Kernen und mehr. So aus Spaß zieht man sowas nicht in erwägung, dadurch wird wiederum die Grafikkarte weniger belastet und kann somit mehr Leistung liefern.

Gibts Benchmarks wieviel FPS weniger ne Karte in der bekannten Mirrors Edge Szene hat mit aktiviertem PhysX? Würd mich mal interessieren wieviel Leistung da verloren geht.

LovesuckZ

2009-07-06, 00:11:56

Das GPUs besser für solche Dinge sind sollte ja klar sein.
Aber man sollte auch nicht vergessen das eben eine CPU solang es keine Massive Physik ist eben auch diese Dinge berechnen kann, gerade im Zeitalter von 4 Kernen und mehr. So aus Spaß zieht man sowas nicht in erwägung, dadurch wird wiederum die Grafikkarte weniger belastet und kann somit mehr Leistung liefern.

Das Problem ist, dass die CPUs immernoch andere AUfgaben übernehmen müssen. Und viele Spiele zeigen heute schon, dass die heutigen CPUs dafür geade mal ausreichend sind. DIe AUslagerung von (Effekt)Physik auf die GPU ist der erste Schritt die CPUs zu entlasten.

Gibts Benchmarks wieviel FPS weniger ne Karte in der bekannten Mirrors Edge Szene hat mit aktiviertem PhysX? Würd mich mal interessieren wieviel Leistung da verloren geht.

http://www.pcgameshardware.de/aid,673785/Mirrors-Edge-Physx-Effekte-im-Benchmark-Test/Action-Spiel/Test/?page=2
http://techreport.com/articles.x/16392/4
http://www.driverheaven.net/reviews.php?reviewid=794&pageid=11

derguru

2009-07-06, 00:18:16

eine leistungsstarke cpu kann jedenfalls sehr helfen wenn man die cpu lässt.
im Star Tales - GPU-PhysX Benchmark sieht man das doch.

mit physX
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7211424&postcount=13
ohne und auslastung war immernoch relative harmlos,ca.35%
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7396262&postcount=52

LovesuckZ

2009-07-06, 00:19:44

eine leistungsstarke cpu kann jedenfalls sehr helfen wenn man die cpu lässt.
im Star Tales - GPU-PhysX Benchmark sieht man das doch.

mit physX
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7211424&postcount=13
ohne
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7396262&postcount=52

Jo in einer Techdemo. Schonmal überlegt, dass dort nur Physik berechnet wird? :rolleyes:
Wobei, wenn du dies als Argument nimmst, dann müsste sich dies ja auch auf alle anderen Spiele übertragen lassen. :|

/edit: Und dazu kommt noch, dass deine CPU alleine schon soviel kostet wie eine GTX275. Und jede 80€ Karte in der Demo das selbe Niveau erreicht.

Mr. Lolman

2009-07-06, 00:29:25

eine gpu kann wesentlich mehr effekte berechnen und ist dafür auch besser geeignet. lass doch die cpu etwas anderes berechnen.

Was denn? Gerade bei den PhysX-Krachern fadisiert sich die CPU (solang sie nicht die Effekte berechnen muss). Meine Crysis Videos zeigen, dass auch ohne PhysX Hype ansehliche Physikeffekte machbar sind. Zumindest für ein paar zerspringende Glasscheiben hätts auf jeden Fall gereicht!

http://tinypic.com/player.php?v=33xaowh&s=5

Hübsch.
Wie hohe Auslastung? 15 FPS? Frameverlauf? Wie viele Objekte?

Knapp 50%. ~400 Objekte.:
Bei den Explosionen gehen die fps im Editor runter bis auf 15, (in 1920x1200 Mster Config 3.0, auf einer 512MB HD4870). Danach siehts so aus:

http://www.abload.de/thumb/27k8fd.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=27k8fd.jpg)

y33H@

2009-07-06, 00:29:47

GPU-PhysX kostet rund 20-40%. Abhängig von der GraKa, den Settings, des Spiels und der Szene.

derguru

2009-07-06, 00:35:06

Jo in einer Techdemo. Schonmal überlegt, dass dort nur Physik berechnet wird? :rolleyes:
ja und?die auslastung lag bei 35% im durchschnitt.also noch genug reserven.

/edit: Und dazu kommt noch, dass deine CPU alleine schon soviel kostet wie eine GTX275. Und jede 80€ Karte in der Demo das selbe Niveau erreicht.
das sollte ja nur aufzeigen das eine cpu noch einiges kann und zur info die auflösung bei der 80 euro karte war bei 1280*1024.(für die 275gtx brauchst du immernoch eine cpu usw,ganz ohne gehts noch nicht:rolleyes:)

LovesuckZ

2009-07-06, 00:44:43

das sollte ja nur aufzeigen das eine cpu noch einiges kann und zur info die auflösung bei der 80 euro karte war bei 1280*1024.(für die 275gtx brauchst du immernoch eine cpu usw,ganz ohne gehts noch nicht:rolleyes:)

Du versteht nicht, dass eine CPU in einem Spiel sich nicht alleine um die komplette Physik kümmern kann. Und, dass deine CPU nunmal das extreme darstellt. Mein P720@3400MHz reicht für durchschnittliche 10 FPS. Und der kostet heute immernoch über 100€. Deine CPU kostet alleine soviel wie eine GTX260 und ein 720BE.

derguru

2009-07-06, 00:49:29

Du versteht nicht, dass eine CPU in einem Spiel sich nicht alleine um die komplette Physik kümmern kann.
das hab ich auch nicht gesagt aber beisteuern kann die cpu.macht die cpu das in spielen die physX nutzen?
edit:habs gesehen,bei ME steigert sich die leistung auch mit stärker cpu.

Schlammsau

2009-07-06, 05:51:09

WTF? :eek:

http://www.abload.de/img/unbenannt0fg4.jpg

V2.0

2009-07-06, 07:19:31

GPU-PhysX kostet rund 20-40%. Abhängig von der GraKa, den Settings, des Spiels und der Szene.
Wobei wir momentan eher ein Überschuss an CPU Leitstung haben, als an GPU Leistung, den diese kann man auch sehr effektiv in MSAA und AF umwandeln, während brachliegende CPU-Leistung kaum effektiv zur Steigerung des Spielerlebnisses zu verwenden ist.

reunion

2009-07-06, 07:47:25

Ja. :|
Eine einzig für Physik abgestellte Grafikkarte ist so dermaßen schneller als jede CPU.

Eine einzig für Physik abgestellte CPU wäre auch bedeutend schneller. Dass das in Zeiten immer weiter voranschreitender Integration nicht salonfähig ist sollte auf der Hand liegen. Niemand steckt sich dafür eine zweite Karte in den PC.

Denn ab wievielen Kernen lohnt es sich denn? 4? Davon werden mindesten zwei für die Spielmechanik und sonstigen Kram benötigt.

Nehalem hat schon acht Threads. Noch heuer sprechen wird von 12 Threads, spätestens 2011 von 16 Threads. Wir sind kurz davor einen Grafikkern mit entsprechenden Streamprozessoren in die CPU zu verlagern.

Gast

2009-07-06, 08:02:24

Nehalem hat schon acht Threads. Noch heuer sprechen wird von 12 Threads, spätestens 2011 von 16 Threads. Wir sind kurz davor die IPGs abzuschaffen und einen Grafikkern mit entsprechenden Streamprozessoren in die CPU zu verlagern.
Trotzdem darf CPU Physik GPU Physik nicht verdrängen.
Es muss beides geben, je nach Wunsch oder Auslastung. Möglichst gleichzeitig.

Man muss die mit die einem 3,6Ghz Nehalem befriedigen, aber auch die mit GTX 275 und E8600.
Beide wollen Phyik oder auch nicht, das soll jeder selbst entscheiden.
Fakt ist, das ersterer noch Jahre braucht, um sich entsprechend durchzustetzen, während zweiterer schneller verfügbar ist.

Aber wenn mans genau nimmt ist die CPU Physik Forderung auch nicht das Gelbe vom EI, 1000€ Nehalem hin oder her.
Wie wärs wenn sich mal andere Dinge verbessern, die die CPU auslasten?

Gast

2009-07-06, 08:02:56

WTF? :eek:

http://www.abload.de/img/unbenannt0fg4.jpg
Wenn du uns noch erklärt was dich erstaunt können wir dir helfen.

reunion

2009-07-06, 08:14:16

Trotzdem darf CPU Physik GPU Physik nicht verdrängen.
Es muss beides geben, je nach Wunsch oder Auslastung. Möglichst gleichzeitig.

Man muss die mit die einem 3,6Ghz Nehalem befriedigen, aber auch die mit GTX 275 und E8600.
Beide wollen Phyik oder auch nicht, das soll jeder selbst entscheiden.
Fakt ist, das ersterer noch Jahre braucht, um sich entsprechend durchzustetzen, während zweiterer schneller verfügbar ist.

Ja, wie schon gesagt: Es ist sicher nett für gewisse Spieler mit vielleicht eher starke Graka und schwacher CPU oder für Spiele die von Haus aus mehr CPU-limitiert sind. Aber solange das nur auf NV-Karten läuft kann es für den Massenmarkt trotzdem nur eine nette Option sein und selbst da muss man sich fragen ob das sinnvoll ist, siehe oben.

Aber wenn mans genau nimmt ist die CPU Physik Forderung auch nicht das Gelbe vom EI, 1000€ Nehalem hin oder her.
Wie wärs wenn sich mal andere Dinge verbessern, die die CPU auslasten?

Das Problem ist das es Spiele von Haus aus schwer haben Multithreaded zu sein. Gerade eines des wenigen Dinge welche man spielend parallelisieren kann will man jetzt von der CPU weg verlagern. Ich erachte das nicht als sonderlich sinnvoll.

Und der Vergleich mit dem 1000€ Nehalem ist unpassend: Ein Core i7 mit 2.66Ghz, welcher nur minimalst langsamer ist kostet 230€. Also so ist es dann auch wieder nicht. Das ist der Vorteil bei den CPUs, der Unterscheid liegt häufig nur beim Takt.

AffenJack

2009-07-06, 08:49:33

Nen i7 darfste aber nicht als Maßstab nehmen, in wirklichkeit hat noch nurn Bruchteil der Leute Porzessoren wo du Physik auf einen oder mehrere Kerne auslagern kannst. Entscheidend ist der Bereich bis so 150€, da hamwa schon ne 4870 als Graka, als Prozessor ist da aber immernoch der E8400 meistverbreitet. Für schönere CPU-Physik reicht das noch lange nicht aus.

Gast

2009-07-06, 09:26:00

Wenn du uns noch erklärt was dich erstaunt können wir dir helfen.

Das nur ein Kern genutzt wird.

Gast

2009-07-06, 09:39:54

Das nur ein Kern genutzt wird.
Achso, Herr Schlammsau nutzt statt praktischen Taskmanager irgendwelche 3rd Party Tools.

Das viele PhysX Anwendungen eine schlechte Software Portierung aufweisen haben wir auf den letzten Seiten schon geklärt.
Gut, da warens auch mal maximal 2 Kerne für PhysX.

Genauso haben wir auch geklärt, das Niemand zu PhysX gezwungen wird oder das Spiele auch noch andere Threads haben oder das ein Quad noch keine Massen CPU ist.

Gast

2009-07-06, 11:08:17

Früher oder später wird Nvidia durch das Multicore-optimierte Havok gezwungen sein, auch den CPU-Teil von Physx besser zu optimieren. Doch das wird man zumindest solange hinauszögern, bis auch Einsteiger-GPUs schneller sind, als reine CPUs.

c

Gast

2009-07-06, 11:21:31

Am Ende kommt dabei herraus, das die 4Ghz CPU mit 12 Threads das längere Diagramm als eine GTS 250 liefert.
Wir können uns schonmal auf eine neue Runde noch mülligerer Reviewe einstellen.

Als User hätte man es sich gewünscht das AMD den Reviews zuliebe nachgibt und übergangsweise PhysX zumindest unterstützt.
Glück haben sie das die Reviews auf ihrer Seite sind. Entweder keine PhysX Titel oder PhysX Titel ohne PhysX oder PhysX Titel samt 4Ghz i7.
Letzteres liefert weitaus mehr FPS als es bei Hans Otto seiner CPU liefern würde, zudem kann man noch über die CPU Auslastung und dem sinnfreien PhysX lästern.

Nakai

2009-07-06, 11:55:04

Als User hätte man es sich gewünscht das AMD den Reviews zuliebe nachgibt und übergangsweise PhysX zumindest unterstützt.
Glück haben sie das die Reviews auf ihrer Seite sind. Entweder keine PhysX Titel oder PhysX Titel ohne PhysX oder PhysX Titel samt 4Ghz i7.
Letzteres liefert weitaus mehr FPS als es bei Hans Otto seiner CPU liefern würde, zudem kann man noch über die CPU Auslastung und dem sinnfreien PhysX lästern.

Das ist ziemlich einseitig, nicht wahr?;)

Das viele PhysX Anwendungen eine schlechte Software Portierung aufweisen haben wir auf den letzten Seiten schon geklärt.
Gut, da warens auch mal maximal 2 Kerne für PhysX.

Eine CPU sollte das fast genauso schnell rechnen können wie eine GPU, leider hat ne CPU ne deutlich geringere Rohleistung.

IMO wäre es am besten, wenn sich beide hinhocken würden und jeder das andere unterstützen dürfte.
Dann sieht es leider wie so aus, wie jetzt.

"Bäh, das Spiel X läuft auf Karte Y schneller als auf Karte Z"
"Dafür läuft das Spiel A auf Karte Z schneler als auf Karte Y"

Und was lernen wir daraus...niemand kanns recht gemacht werden!

mfg Nakai

Gast

2009-07-06, 12:06:49

Auch wenn ATI übergangsweise PhysX unterstützen würde, wüsste NV wie man einen produktiven Betrieb auf nicht-NV-Karten drückt.
Außerdem würde die Verbreitung von PhysX in Spielen drastisch ansteigen, was ATI ganz sicher nicht will.

Gast

2009-07-06, 12:47:03

Also die Cloth-Effekte in ME kann die CPU locker berechnen. Grad probiert.
Warum man das Splittern der Scheibe nicht einfach vereinfacht hat um eine bessere Performance mit marginalen optischen Unterschieden zu ermöglichen ist aber klar wie Klosbrühe.
Wäre ja zu schön gewesen wenn die Fahnen auch auf ATIs wehen dürften ohne, dass das Spiel bei jeder zerborstenen Scheibe unspielbar wird.

Aber so ist das nun mal, Performance-Tuning wird in Zeiten starker Hardware immer unwichtiger. In den ersten paar Jahren wird nicht gegeizt und der Performancevorteil wird komplett von der Effektwut der Entwickler aufgefressen.

Da keiner auf den Gedanken kommt einen Modus PhysX-Medium einzubauen, so das eine CPU auch mit kommt zB. bei verinfachten Physikeffekten und man trotzdem noch optisch den Content sieht, werden wir noch ein Weile weiter mit dieser Unvergleichbarkeit leben müssen.

Ich sehe hier dennoch den Vorteil bei NV:
DX10.1 steht NV vollkommen frei ohne Performanceeinbußen zu implementieren. Da bald DX11 kommt ist es jetzt zwar unsinnig geworden noch umzusteigen, aber die Möglichkeit war da.

PhysX wird aber wohl nie auf eine ATI kommen ohne das NV einen Performanceriegel vorschiebt um ihre Karten besser zu stellen. Hier wird
man nie ein vergleichbares Ergebnis erlangen.

Ich finde PhysX-Tests in Grafikkartenbenchmarks beim Vergleich von ATI und NV unbrauchbar da es zuwenige PhysX Spiele gibt die eine HW-Beschleunigung bieten (=> Marktanteil zu gering). Dazu gleichen die meisten durch den übertriebenen Einsatz von Physik mehr einer NV-Techdemo, Optik Pfui CPU auch Pfui (siehe Sacred2 in dem maslos übertrieben wird).

Ich bin dafür Grafikkarten verschiedener Hersteller komplett ohne properitärer Techniken zu testen die einem der Kandidaten gehört.
PhysX-Tests sollten nur unter NV-Karten ausgetragen werden, da hier ATI-Karten sowieso nie gewinnen können.
DX10.1 sollte bei DX10-Benches mit rein, solange die BQ vergleichbar ist.
Das heißt kloppt der Spielehersteller zusätzlichen Content oder Effekte mit rein wenn man DX10.1 nutzt sollte das in einem Extra-Diagramm behandelt werden. Wird aber nur zB. das AA beschleunigt dann gehört das neben reinen DX10.0-Benches der gleichen Karte auch in ein Balkendiagramm rein.
Dann weiß man was es bringt und was nicht.

Mr. Lolman

2009-07-06, 13:02:07

Meine Videos gestern waren alle grafikkartenlimitiert. Hier mal 1 mit 1700 Objekten (aufgenommen per Fraps mit 1280x720 Fullres, direkt aus dem Editor):
http://tinypic.com/player.php?v=nm19ir&s=5

Apropos Grafikilimit. Wie man sieht, kommt ein Quad, trotz nur 50% Auslastung auch mit 1000 Objekten zurecht. Die Grafikkarten pfeift aber schon aus dem letzten Loch, ganz ohne, dass sie Physikberechnungen durchführen muss. CPUs sind dafür regelmässig unterfordert. Auch bei Arma2 ist die Performance durch eher ein Cachingproblem (hohe Sichtweite, viele Objekte, langsame Festplatte/Hauptspeicher), als direkt durch fehlende CPU-Leistung zu erklären.

GraKas können ohnehin nicht schnell genug sein. Und selbst bei nicht so grafiklastigen Spielen sinkt bei aktiviertem PhysX die Performance selbst auf 20-30 fps. Mit dem Ergebnis, dass sich die CPU langweilt, und die Highendgrafikkarte hauptsächlich mit Physikberechnungen beschäftigt ist, anstatt mit Grafikberechnungen.

Also die Cloth-Effekte in ME kann die CPU locker berechnen. Grad probiert.
Warum man das Splittern der Scheibe nicht einfach vereinfacht hat um eine bessere Performance mit marginalen optischen Unterschieden zu ermöglichen ist aber klar wie Klosbrühe.
Wäre ja zu schön gewesen wenn die Fahnen auch auf ATIs wehen dürften ohne, dass das Spiel bei jeder zerborstenen Scheibe unspielbar wird.

Genau so ists.

LovesuckZ

2009-07-06, 13:23:35

Da keiner auf den Gedanken kommt einen Modus PhysX-Medium einzubauen, so das eine CPU auch mit kommt zB. bei verinfachten Physikeffekten und man trotzdem noch optisch den Content sieht, werden wir noch ein Weile weiter mit dieser Unvergleichbarkeit leben müssen.

Dich störte es bis vor PhysX nicht. Jetzt stört es dich, weil du als AMD User nicht das Minimum darstellst. Ziemlich erbärmlich anderen nicht etwas gönnen, was man selbst nicht haben kann.

Ich finde PhysX-Tests in Grafikkartenbenchmarks beim Vergleich von ATI und NV unbrauchbar da es zuwenige PhysX Spiele gibt die eine HW-Beschleunigung bieten (=> Marktanteil zu gering). Dazu gleichen die meisten durch den übertriebenen Einsatz von Physik mehr einer NV-Techdemo, Optik Pfui CPU auch Pfui (siehe Sacred2 in dem maslos übertrieben wird).

Seit wann ist "maßlosübertrieben" bei AMD User schlecht? Bei AA Vergleichen gibt man sich mit maßlos übertriebener Polygonkantenglättung prächtig zu frieden. Wobei, da hat man dann auch den Leistungsvorteil. :rolleyes:

Ich bin dafür Grafikkarten verschiedener Hersteller komplett ohne properitärer Techniken zu testen die einem der Kandidaten gehört.
PhysX-Tests sollten nur unter NV-Karten ausgetragen werden, da hier ATI-Karten sowieso nie gewinnen können.
DX10.1 sollte bei DX10-Benches mit rein, solange die BQ vergleichbar ist.
Das heißt kloppt der Spielehersteller zusätzlichen Content oder Effekte mit rein wenn man DX10.1 nutzt sollte das in einem Extra-Diagramm behandelt werden. Wird aber nur zB. das AA beschleunigt dann gehört das neben reinen DX10.0-Benches der gleichen Karte auch in ein Balkendiagramm rein.
Dann weiß man was es bringt und was nicht.

Soso, es ist also fair 10.1 bei "only Geschwindigkeitsverbesserung" zu testen, aber ein Feature, dass OS unabhängig ist und von 2/3 der Marktteilnehmer verwendet werden kann, sollte man draußen lassen, weil es "properitär" wäre? PhysX als Middleware ist genauso properitär wie D3D. Im Gegensatz zu D3D ist es jedoch wesentlich weiträumiger einsetzbar.

GraKas können ohnehin nicht schnell genug sein. Und selbst bei nicht so grafiklastigen Spielen sinkt bei aktiviertem PhysX die Performance selbst auf 20-30 fps. Mit dem Ergebnis, dass sich die CPU langweilt, und die Highendgrafikkarte hauptsächlich mit Physikberechnungen beschäftigt ist, anstatt mit Grafikberechnungen.

Soso, was ist denn bitte "Grafikberechnung"? Wenn meine GPU tausende von Partikel berechnet, ist das was anderes als wenn sie ellenlange Rechenanweisung ausführt? :rolleyes:

Mr. Lolman

2009-07-06, 13:28:56

Soso, was ist denn bitte "Grafikberechnung"? Wenn meine GPU tausende von Partikel berechnet, ist das was anderes als wenn sie ellenlange Rechenanweisung ausführt? :rolleyes:

Ja. Weil die CPU auch ganz gut Partikelberechnungen durchführen kann. Ein Crysis würde zB. mit PhysX sicher nicht besser laufen, da die GraKa ohnehin schon aus dem letzten Loch pfeift. Beim Q9450@3.6GHz langweilen sich immernoch 2 Cores, und dennoch ist so etwas möglich: http://tinypic.com/player.php?v=hsuq75&s=5

_DrillSarge]I[

2009-07-06, 13:29:22

Im Gegensatz zu D3D ist es jedoch wesentlich weiträumiger einsetzbar.
hä? was meinst du damit? falls ich dich richtig verstehe, ist eher das gegenteil der fall.

LovesuckZ

2009-07-06, 13:32:32

Ja. Weil die CPU auch ganz gut Partikelberechnungen durchführen kann. Ein Crysis würde zB. mit PhysX sicher nicht besser laufen, da die GraKa ohnehin schon aus dem letzten Loch pfeift. Beim Q9450@3.6GHz langweilen sich immernoch 2 Cores, und dennoch ist so etwas möglich: http://tinypic.com/player.php?v=hsuq75&s=5

Du kommst dauernd mit Crysis und 1700 Objekten. Ich schau mir das Video heut abend an - aber vielleicht kannst du es auch mal mit 17000 Objekten durchführen.

I[;7399261']hä? was meinst du damit? falls ich dich richtig verstehe, ist eher das gegenteil der fall.

PhysX als Middleware ist nicht Betriebssystem abhängig. Läuft unter XP wie Vista. Läuft auf fast allen CPUs. Ausserdem entscheidet schlussendlich Microsoft, wie die einzelnen Spezifikationen von D3D aussehen. Sie haben das letzte Wort. Und wie sowas ausgehen kann, hat man an DX9 oder auch jetzt mit 10.0/1, wodurch man bei nVidia Hacks anwenden muss, um die bessere Kompartibilität von MSAA unter D3D10 zu ermöglichen.

Mr. Lolman

2009-07-06, 13:33:36

Du kommst dauernd mit Crysis und 1700 Objekten. Ich schau mir das Video heut abend an - aber vielleicht kannst du es auch mal mit 17000 Objekten durchführen.

Ich brauch keine 17000 Objekte um eine Glasscheibe optisch halbwegs ansprechend zerspringen zu lassen... :rolleyes:

(edit: Ich hab in dem Thread übrigens kein Video doppelt gepostet. Sind alles unterschiedliche)

LovesuckZ

2009-07-06, 13:36:03

Ich brauch keine 17000 Objekte um eine Glasscheibe optisch halbwegs ansprechend zerspringen zu lassen... :rolleyes:

Mach es doch einfach. ;)

Gast

2009-07-06, 13:46:39

Ich brauch keine 17000 Objekte um eine Glasscheibe optisch halbwegs ansprechend zerspringen zu lassen... :rolleyes:

Jetzt mal halblang. Es geht nicht um eine Glasscheibe.
Genausowenig gehts darum 1700 große Fässer durch die Luft zu weirbeln.

Ja. Weil die CPU auch ganz gut Partikelberechnungen durchführen kann. Ein Crysis würde zB. mit PhysX sicher nicht besser laufen, da die GraKa ohnehin schon aus dem letzten Loch pfeift. Beim Q9450@3.6GHz langweilen sich immernoch 2 Cores, und dennoch ist so etwas möglich: http://tinypic.com/player.php?v=hsuq75&s=5
Abegesehen davon, das du ziemlich weit oben mit deiner CPU Leistung stehst:
Du hast einen relativ neuen Quadcore erheblich übeertaktet.

In dem Crysis Beispiel mag es richtig sein, GPU PhysX ist nicht das allheilmittel. Dennoch kein Grund grunsätzlich GPU PhysX abzuschaffen.

Gast

2009-07-06, 13:53:46

Dich störte es bis vor PhysX nicht. Jetzt stört es dich, weil du als AMD User nicht das Minimum darstellst. Ziemlich erbärmlich anderen nicht etwas gönnen, was man selbst nicht haben kann.

Falsch ich habe eine Nvidia-Karte! Nicht jeder ist so ein Fanboy wie du.

Seit wann ist "maßlosübertrieben" bei AMD User schlecht? Bei AA Vergleichen gibt man sich mit maßlos übertriebener Polygonkantenglättung prächtig zu frieden. Wobei, da hat man dann auch den Leistungsvorteil. :rolleyes:

Wie gesagt wenn es vergleichbar ist, FANBOY!
Zusammenhänge erkennen!

Soso, es ist also fair 10.1 bei "only Geschwindigkeitsverbesserung" zu testen, aber ein Feature, dass OS unabhängig ist und von 2/3 der Marktteilnehmer verwendet werden kann, sollte man draußen lassen, weil es "properitär" wäre? PhysX als Middleware ist genauso properitär wie D3D. Im Gegensatz zu D3D ist es jedoch wesentlich weiträumiger einsetzbar.

PhysX gehört Nvidia und damit einem der Kontrahenten ich könnte mir nichts unfaireres vorstellen als die Konkurenz damit zu testen.

Soso, was ist denn bitte "Grafikberechnung"? Wenn meine GPU tausende von Partikel berechnet, ist das was anderes als wenn sie ellenlange Rechenanweisung ausführt? :rolleyes:

Lol, tausende Partikel werden schon lange von der CPU berechnet...
Nur eben nicht physikalisch korrekt.

Mach mal GPU-PhysX im Treiber aus und renne mal durch ME, du wirst sehen das für das meiste PhysX nicht gebraucht wird.

LovesuckZ

2009-07-06, 13:59:59

Falsch ich habe eine Nvidia-Karte! Nicht jeder ist so ein Fanboy wie du.

Jojo. Kann jeder sagen. :rolleyes:

Wie gesagt wenn es vergleichbar ist, FANBOY!
Zusammenhänge erkennen!

Nun, PhysX auf der CPU sind die selben Berechnungen wie auf der GPU. Hört sich ziemlich "vergleichbar" an. ;D

PhysX gehört Nvidia und damit einem der Kontrahenten ich könnte mir nichts unfaireres vorstellen als die Konkurenz damit zu testen.

Schon doof, wenn es auf dem Markt nur ein Angebots-Oligopol gibt. Und ist AMD nicht auch der Konkurrent von nVidia, wenn es um 10.1 geht? Oh, warte: Da ist das ja was vollkommen anderes. :|
Und wehe jetzt kommt "nVidia hätte es ja implementieren können": AMD hätte auch Ageiga kaufen und PhysX auf ihre GPU umsetzen können. Oder sich eine andere Physik-Middleware einkaufen können. Immerhin waren sie treibend bei der Sache mit HavoxFX.

Lol, tausende Partikel werden schon lange von der CPU berechnet...
Nur eben nicht physikalisch korrekt.

Und warum nicht? Und was unterscheidet diese Berechnung von den anderen, die die GPU ausführt? Der GPU ist es egal, was sie berechnet. Sie hat kein Empfinden.

Gast

2009-07-06, 14:40:40

Jojo. Kann jeder sagen. :rolleyes:

:rolleyes: http://www.abload.de/thumb/nvidia6ypz.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=nvidia6ypz.jpg)

Beweis genug?

Nun, PhysX auf der CPU sind die selben Berechnungen wie auf der GPU. Hört sich ziemlich "vergleichbar" an. ;D

Ja wenn du einen Benchmark GPU vs CPU anstrebst!

Schon doof, wenn es auf dem Markt nur ein Angebots-Oligopol gibt. Und ist AMD nicht auch der Konkurrent von nVidia, wenn es um 10.1 geht? Oh, warte: Da ist das ja was vollkommen anderes. :|
Und wehe jetzt kommt "nVidia hätte es ja implementieren können": AMD hätte auch Ageiga kaufen und PhysX auf ihre GPU umsetzen können. Oder sich eine andere Physik-Middleware einkaufen können. Immerhin waren sie treibend bei der Sache mit HavoxFX.

Nur, das NV nix kaufen müsste und DX10.1 auch nicht ATI gehört, schön doof wenn man alles verdrehen will es aber trotzdem nicht schafft.

Und warum nicht? Und was unterscheidet diese Berechnung von den anderen, die die GPU ausführt? Der GPU ist es egal, was sie berechnet. Sie hat kein Empfinden.
Weil es A) eben zu aufwändig ist und B) meistens nicht nötig ist. In Hl1 sind auch schon Glasscheiben zerbrochen und zu Boden gefallen was sagst du nun?
Du kannst auch eine GPU benutzen um deine Musik in MP3 umzuwandeln oder deinen nächsten Pups vorauszuberechnen, letztenendes ist das keine Grafik-berechnendes Verfahren.

LovesuckZ

2009-07-06, 15:15:25

Ja wenn du einen Benchmark GPU vs CPU anstrebst!

Tja, dann muss bei AMD eben eine 0 im Diagramm stehen. Bei 10.0 und 10.1 testet man auch nicht GPU und GPU, sondern GPU mit 10.0 und GPU mit 10.1. Das ist genauso wenig fair.
Das Problem scheint, dass du nicht verstehst, dass Fairness nur bei Gleichheit entsteht. 10.0 mit 10.1 zu vergleichen ist genauso wenig fair wie PhysX auf GPU und der CPU. Nur ich kann erstens nicht akzeptieren und beim zweiten es ablehnen.

Nur, das NV nix kaufen müsste und DX10.1 auch nicht ATI gehört, schön doof wenn man alles verdrehen will es aber trotzdem nicht schafft.

Kaufen gibt es nicht. nVidia hat dort investiert. Sie hätten genauso gut auch in die Implementierung von 10.1 - so wie AMD - investieren können. Beides beinhaltet die Ausgabe von Kapital, um davon später zu proftieren.
Du siehst eben nicht, dass nVidia in PhysX mehr Zukunftspotential sieht als bei 10.1. Und aus diesem Grund kann man nVidia doch nicht irgendwie kritisieren - vorallen, nachdem AMD mit HavoxFX bzw. einer anderen Middleware 2 Jahre vor nVidia in diesem Markt hätte aktiv werden können.

Weil es A) eben zu aufwändig ist und B) meistens nicht nötig ist. In Hl1 sind auch schon Glasscheiben zerbrochen und zu Boden gefallen was sagst du nun?

HL-1 hat auch Explosionen und andere "grafikberechende Verfahren". Und trotzdem hat sich die Grafik weiterentwickelt - die (Effekt)Physik ist dagegen weitesgehend stehen geblieben.

Du kannst auch eine GPU benutzen um deine Musik in MP3 umzuwandeln oder deinen nächsten Pups vorauszuberechnen, letztenendes ist das keine Grafik-berechnendes Verfahren.

Was sind bitte "grafikbrechende Verfahren"? Die Recheneinheiten haben kein Empfinden, noch entscheiden sie sich von selbst, welche Berechnungen für sie am besten sind. Wo ist der Unterschied, ob ich die Recheneinheiten für irgendwelche Effekte oder für 10.000 physikalisch korrekt berechende Partikel verwende? Solange wie die Berechnung auf der GPU schneller ist als auf der CPU, gehören sie dorthin, wo sie am schnellsten berechnet werden.

dargo

2009-07-06, 15:35:33

Bei Mirrors Edge langweilt sich die CPU. Da wär locker noch was möglich gewesen:

Benchmarks bitte, keine unhaltbaren Behauptungen. Ich möchte nicht ausschließen, dass bei ME sich der zweite Core langweilt, trotzdem hätte ich gerne dafür Beweise. Ich habe selber ME, konnte die CPU-Last bzw. Kernskalierung aber aufgrund von fehlender freien Save-Funktion nicht überprüfen.

Gast

2009-07-06, 15:46:12

Tja, dann muss bei AMD eben eine 0 im Diagramm stehen. Bei 10.0 und 10.1 testet man auch nicht GPU und GPU, sondern GPU mit 10.0 und GPU mit 10.1. Das ist genauso wenig fair.
Das Problem scheint, dass du nicht verstehst, dass Fairness nur bei Gleichheit entsteht. 10.0 mit 10.1 zu vergleichen ist genauso wenig fair wie PhysX auf GPU und der CPU. Nur ich kann erstens nicht akzeptieren und beim zweiten es ablehnen.

Erst ist es nicht verhleichbar dann muss da ne 0 stehen?
Du hast doch nur schiss das NV bei Tests mit ATIs in DX10.1 abkackt mehr nicht. DX10.1 ist keine grundlegende neue API sondern nur eine Weiterentwicklung. Imo vergleichabr solange die Optik vergleichbar ist.
Ist sie zB. schlechter oder besser muss man die Benchmarks ausklammern und kann keinen Vergleich ausstellen.
Aber wenn du es so willst dann kann man es ausklammern, aber ein PhysX-Vergleich mit 0 Punkte für ATI ist schäbig. Hat früher auch niemand verlangt, dass man eine TNT mit Glide oder Software bencht.

Kaufen gibt es nicht. nVidia hat dort investiert. Sie hätten genauso gut auch in die Implementierung von 10.1 - so wie AMD - investieren können. Beides beinhaltet die Ausgabe von Kapital, um davon später zu proftieren.
Du siehst eben nicht, dass nVidia in PhysX mehr Zukunftspotential sieht als bei 10.1. Und aus diesem Grund kann man nVidia doch nicht irgendwie kritisieren - vorallen, nachdem AMD mit HavoxFX bzw. einer anderen Middleware 2 Jahre vor nVidia in diesem Markt hätte aktiv werden können.

Warum soll man sie deshalb nicht kritsieren dürfen? Im Wettkampf um die erste DX11-Karte hat NV schon jetzt verloren. Mit einer früheren Implementierung von DX10.1 seitens NV hätten sie erstens Erfahrungen in Hinsicht auf DX11 gesammelt, Performance schon jetzt gewonnen und hätten dazu noch das Featureset von ATI übertrumpfen können.
Ich sehe da nur Vorteile, zumal es dafür keine Technik benötigt die man von ATI lizensieren muss.

HL-1 hat auch Explosionen und andere "grafikberechende Verfahren". Und trotzdem hat sich die Grafik weiterentwickelt - die (Effekt)Physik ist dagegen weitesgehend stehen geblieben.

Natürlich aber man muss nicht jeden Scheiss in Hardware berechnen, zwecks Kompatibilität und optimaler Auslastung des Systems sollte man es ordentlich aufteilen.
So wie es jetzt ist, hat es einen fadenscheinigen Charakter dem ich nichts abgewinnen kann und will.

Was sind bitte "grafikbrechende Verfahren"? Die Recheneinheiten haben kein Empfinden, noch entscheiden sie sich von selbst, welche Berechnungen für sie am besten sind. Wo ist der Unterschied, ob ich die Recheneinheiten für irgendwelche Effekte oder für 10.000 physikalisch korrekt berechende Partikel verwende? Solange wie die Berechnung auf der GPU schneller ist als auf der CPU, gehören sie dorthin, wo sie am schnellsten berechnet werden.

Die Grafikkarte berechnet Bilder, dafür wurde sie primär gebaut. PhysX berechnet aber keine Bilder sondern nur Koordinaten und Winkel für die Partikel.
Es ist nur ein Schmankerl, dass das System entlasten !KANN! aber nicht muss.
Die Frage ist auch, wer braucht auf Teufel komm raus 10000 physikalisch korrekt berechnete Partikel?
Im Falle der Cloth-Animation von ME kommt man prima mit der CPU aus man könnte auch ein einfacheres Physikmodell für die Scheiben dort wählen damit auch ATI-Spieler die Partikel ohne Diashow sehen. Dafür würde sich auch schon das Modell aus HL1 eignen.

Nehmen wir aber mal Crysis hier ist die GPU das limitierende Glied, dieser auch noch die Physik aufzutragen führt zu asligen FPS.
Auch kann man durch geziehltes tricksen (ein LOD für Physik) die Last von Physik auf der CPU drücken.

=> Physik auf Graka ist nicht immer das Optimum.

Gast

2009-07-06, 15:48:02

y33H@

2009-07-06, 15:48:36

Ich hatte bereits Shots gepostet .... 100% am Limit [ein DC].

Mr. Lolman

2009-07-06, 15:52:09

Benchmarks bitte, keine unhaltbaren Behauptungen. Ich möchte nicht ausschließen, dass bei ME sich der zweite Core langweilt, trotzdem hätte ich gerne dafür Beweise. Ich habe selber ME, konnte die CPU-Last bzw. Kernskalierung aber aufgrund von fehlender freien Save-Funktion nicht überprüfen.

Kann ich nicht gut testen, da ME herumspakt, wenn man die GPU Zugehörigkeit auf einen einzelnen Core fixiert. Allerdings frag ich mich auch so, warum ME eine DC-CPU brauchen könnte. Wegen der KI? :|

HL-1 hat auch Explosionen und andere "grafikberechende Verfahren". Und trotzdem hat sich die Grafik weiterentwickelt - die (Effekt)Physik ist dagegen weitesgehend stehen geblieben.

Ach? Ich dachte bei Crysis gibts ne bessere Effektphysik, als bei HL1:
http://tinypic.com/player.php?v=1z2q4b4&s=5

=> Physik auf Graka ist nicht immer das Optimum.

Ich würd sogar soweit gehen zu sagen, dass GPU-Physik nur dann sinnvoll ist, wenn die Grafikkarte nicht limitiert. Allerdings gibts kaum ein neueres hübsches Spiel, wo das zumidest bei höhere Auflösungen + AA/AF nicht der Fall ist.

Gast

2009-07-06, 16:00:46

Was mich auch wundert, ich habe das Gefüll PhysX ist nur für Partikeleffekte da.

Einfache Gebilde aber dafür in Unmengen.
Komplexere Konstrukte gibbet da wohl auch nicht.

deekey777

2009-07-06, 16:06:34

Was mich auch wundert, ich habe das Gefüll PhysX ist nur für Partikeleffekte da.

Einfache Gebilde aber dafür in Unmengen.
Komplexere Konstrukte gibbet da wohl auch nicht.
Man kann damit auch überall "Cloths" hängen, die man in Stücke zerschießen kann oder mitschwingt.
Fast alles, was von zusätzlichen PhysX gezeigt wurde, wird extrem aufgesetzt. Insbesondere das Terminator-Spiel wird dadurch extrem lächerlich, wenn Brocken ohne Ende herumfliegen, ohne dass der beschossene Boden oder die beschossenen Wände irgendwelche Schäden anzeigen.

Aber in Crysis ist ja die Physik aufgesetzt. Denn dort kann es passieren, dass ein herumfliegender Teil der Blechhütte unbeabsichtigt als Schutzschild dient.

(Vantage zeigt, dass für GPU-Particles und GPU-Cloth auch DX10 ausreicht)

Coda

2009-07-06, 16:09:28

Ausreichen tut es, aber mit D3D10 erreicht man nicht gerade die beste Performance bei GPGPU. Das wird erst mit D3D11 CS besser.

dargo

2009-07-06, 16:11:44

Ich würd sogar soweit gehen zu sagen, dass GPU-Physik nur dann sinnvoll ist, wenn die Grafikkarte nicht limitiert. Allerdings gibts kaum ein neueres hübsches Spiel, wo das zumidest bei höhere Auflösungen + AA/AF nicht der Fall ist.
Wie soll man darauf eingehen bei solch einer Pauschalisierung? Keine konkreten Angaben zu Systemkomponenten, Auflösung und AA-Stufe. AF ist weniger interessant da auf heutigen GPUs günstig. Gerade aktuelle Games haben eine hohe CPU-Last.
Was glaubst du denn warum ich heute mit einer 130€ Grafikkarte Downsampling bis zu 3360x2100 betreiben kann? Und es sind auch aktuelle Titel dabei. Sicherlich nicht weil die GPU-Last so hoch ist. Mit einem zukünftigen G300 komme ich bei diesen Auflösungen selbst mit einem 3,7Ghz Yorkfield schon ziemlich oft in ein CPU-Limit.

Sorry, aber diese Pauschalisierung - Games sind in hohen Auflösungen + AA/AF nur gpu-limitiert ist absolut nicht haltbar.

Gast

2009-07-06, 16:13:35

Man kann damit auch überall "Cloths" hängen, die man in Stücke zerschießen kann oder mitschwingt.
Fast alles, was von zusätzlichen PhysX gezeigt wurde, wird extrem aufgesetzt. Insbesondere das Terminator-Spiel wird dadurch extrem lächerlich, wenn Brocken ohne Ende herumfliegen, ohne dass der beschossene Boden oder die beschossenen Wände irgendwelche Schäden anzeigen.

Aber in Crysis ist ja die Physik aufgesetzt. Denn dort kann es passieren, dass ein herumfliegender Teil der Blechhütte unbeabsichtigt als Schutzschild dient.

(Vantage zeigt, dass für GPU-Particles und GPU-Cloth auch DX10 ausreicht)

Nimm mal was anderes, wenn ich so manches Gebilde in Garry´s Mod sehe, dann wäre sowas viel interessanter.

Wie meinst du das mit Crysis, das ist doch richtig so.

LovesuckZ

2009-07-06, 16:19:55

Erst ist es nicht verhleichbar dann muss da ne 0 stehen?

Entscheide du dich: Entweder es ist vergleichbar, dann nimmt man natürlich die Ergebnisse der CPU, oder es ist nicht vergleichbar und man lässt es aus und bewertet es mit einer 0 / man bencht beide ohne.

Du hast doch nur schiss das NV bei Tests mit ATIs in DX10.1 abkackt mehr nicht. DX10.1 ist keine grundlegende neue API sondern nur eine Weiterentwicklung. Imo vergleichabr solange die Optik vergleichbar ist.
Ist sie zB. schlechter oder besser muss man die Benchmarks ausklammern und kann keinen Vergleich ausstellen.

10.1 erfordert bei nVidia eine Umarbeitung der TMUs. Das war für sie 1 1/2 Jahre anscheinend nicht lohnend. AMD kommt 1 Jahr nach nVidia mit Havox über OpenCL an. Anscheinend muss man wohl bei AMD gemeint haben, man müsste handeln.
"Vergleichbar solange die Optik vergleichbar ist"? Komisch, das gilt anscheinend bei PhysX nicht - dort ist die Optik auch vergleichbar...

Natürlich aber man muss nicht jeden Scheiss in Hardware berechnen, zwecks Kompatibilität und optimaler Auslastung des Systems sollte man es ordentlich aufteilen.
So wie es jetzt ist, hat es einen fadenscheinigen Charakter dem ich nichts abgewinnen kann und will.

"Fader Beigeschmack"? Du kannst auch ohne GPU beschleunigte Physik spielen - niemand wird gezwungen. Aber anscheinend bedeutet Wahlfreiheit bei Leuten, die AMD mögen, immer ein "fadenscheiniger Charakter" bzw. Beigeschmack.

Die Grafikkarte berechnet Bilder, dafür wurde sie primär gebaut. PhysX berechnet aber keine Bilder sondern nur Koordinaten und Winkel für die Partikel.

Ich lese bei beiden Ansichten "berechnet". Was ist der Unterschied bei der Berechnung von Bildern und der Berechnung von Koordinaten und Winkel? Fakt ist, die Grafikkarte benutzt ihre Recheneinheiten, um etwas zu berechnen. Fakt ist weiterhin, dass sich die GPUs verstärkt auch anderen Themenbereichen widmen. Aber wahrscheinlich willst du generell wohl, dass GPUs nicht für die Berechnung von anderen Dingen herangezogen werden, gell?

Es ist nur ein Schmankerl, dass das System entlasten !KANN! aber nicht muss.
Die Frage ist auch, wer braucht auf Teufel komm raus 10000 physikalisch korrekt berechnete Partikel?

Wer brauch zum Teufel mehr als 4 Color-Samples beim AA? Wer brauch mehr als 1680x1050 Pixel?

Im Falle der Cloth-Animation von ME kommt man prima mit der CPU aus man könnte auch ein einfacheres Physikmodell für die Scheiben dort wählen damit auch ATI-Spieler die Partikel ohne Diashow sehen. Dafür würde sich auch schon das Modell aus HL1 eignen.

Genau, immer wieder AMD. Langsam finde ich es so dermaßen lächerlich, dass man sich immer nur mit dem zufrieden geben soll, was ein AMD Liebhaber gerne haben will. Ist beim AA so, ist beim AF und soll wohl auch bei Effektphysik sein. Ehrlich: Warum sollte ich mich mit einem Modell aus HL1 begnügen, wenn ich auch ein wesentlich besseres bekommen könnte?. Du kannst gerne mit dem Modell spielen, ich nehme das aus Mirrors Edge mit PhysX. Und anscheinend hat dir der jetzige Zustand bevor GPU PhysX kam nicht gestört. Wäre AMD mit solch einer Idee und Umsetzung erschienen, du wärst bestimmt einer, der es toll gefunden hätte.

Nehmen wir aber mal Crysis hier ist die GPU das limitierende Glied, dieser auch noch die Physik aufzutragen führt zu asligen FPS.
Auch kann man durch geziehltes tricksen (ein LOD für Physik) die Last von Physik auf der CPU drücken.

Nehmen wir aber mal Mirrors Edge. Das Spiel ist so anspruchslos, dass selbst 10.000 von Berechnungen noch so flott auf der GPU berechnet werden können, dass alles spielbar bleibt. Das alles noch der CPU aufzutragen, führt zu asligen FPS. ;D

=> Physik auf Graka ist nicht immer das Optimum.

=> Physik auf CPU ist nicht immer das Optimum.

Gast

2009-07-06, 16:54:47

Entscheide du dich: Entweder es ist vergleichbar, dann nimmt man natürlich die Ergebnisse der CPU, oder es ist nicht vergleichbar und man lässt es aus und bewertet es mit einer 0 / man bencht beide ohne.

Wenn du es bewertest (mit einer 0) dann hast du es verglichen.

NV kriegt 30FPS und ATI 0 <= Vergleich!

10.1 erfordert bei nVidia eine Umarbeitung der TMUs. Das war für sie 1 1/2 Jahre anscheinend nicht lohnend. AMD kommt 1 Jahr nach nVidia mit Havox über OpenCL an. Anscheinend muss man wohl bei AMD gemeint haben, man müsste handeln.
"Vergleichbar solange die Optik vergleichbar ist"? Komisch, das gilt anscheinend bei PhysX nicht - dort ist die Optik auch vergleichbar...

Aber sie hätten das tun können.
Nö ist sie nicht, dadurch das man den PhysX-Content zuschaltet überlastet man die CPU <= Die ATI wird so mit weniger CPU-lesitung getestet.

"Fader Beigeschmack"? Du kannst auch ohne GPU beschleunigte Physik spielen - niemand wird gezwungen. Aber anscheinend bedeutet Wahlfreiheit bei Leuten, die AMD mögen, immer ein "fadenscheiniger Charakter" bzw. Beigeschmack.

Nö, nur beschränkt sich viel von PhysX auf Partikeleffekte im Übermass. Man findet keinen Weg die Effekte vernünftig zu nutzen, bzw. man will jede CPU überfordern.
Anstatt Physik in Maßen dafür aber die Option lassen auch über die Graka berechnen zu lassen.

Ich lese bei beiden Ansichten "berechnet". Was ist der Unterschied bei der Berechnung von Bildern und der Berechnung von Koordinaten und Winkel? Fakt ist, die Grafikkarte benutzt ihre Recheneinheiten, um etwas zu berechnen. Fakt ist weiterhin, dass sich die GPUs verstärkt auch anderen Themenbereichen widmen. Aber wahrscheinlich willst du generell wohl, dass GPUs nicht für die Berechnung von anderen Dingen herangezogen werden, gell?

Das tun sie nur weil es der Graka-Hersteller so will. Schließlich hat man so einen Grund um mehr Grafikkarten in den Rechner zu bauen.
Letztenendes ist es hier ein Grafikkartenbenchmark der die 3D-Grafikrenderleistung von Grafikkarten verschiedener hersteller in Computerspielen testet. Da ist PhysX fehl am Platz weil es kein 3D-Grafikrendering. <= Hat also nichts mit dem Thema zutun

Wer brauch zum Teufel mehr als 4 Color-Samples beim AA? Wer brauch mehr als 1680x1050 Pixel?

Willst du dich lächerlich machen? Wer braucht 10000 immer gleich aussehende Partikel die sich "physikalisch korrekt" im Raum bewegen.

Obwohl...
Hast du dir mal ME die Bewegung der Scherben angeschaut, wirklich realistisch ist das auch nicht und die Scheiben zerbersten irgendwie komisch finde ich.

Genau, immer wieder AMD. Langsam finde ich es so dermaßen lächerlich, dass man sich immer nur mit dem zufrieden geben soll, was ein AMD Liebhaber gerne haben will. Ist beim AA so, ist beim AF und soll wohl auch bei Effektphysik sein. Ehrlich: Warum sollte ich mich mit einem Modell aus HL1 begnügen, wenn ich auch ein wesentlich besseres bekommen könnte?. Du kannst gerne mit dem Modell spielen, ich nehme das aus Mirrors Edge mit PhysX. Und anscheinend hat dir der jetzige Zustand bevor GPU PhysX kam nicht gestört. Wäre AMD mit solch einer Idee und Umsetzung erschienen, du wärst bestimmt einer, der es toll gefunden hätte.

Nö, stimmt nicht, dann hätte ich das gleiche gesagt.
Außerdem habe ich eine NV in meinem Spielerechner.

Ich fand das Scheibenzerbersten aus HL1 auch nicht so schrecklich. Bei ME fliegen die Stücke so unrealistisch herum und drehen sich lustigerweise wie verrückt. Mußt mal genau hinschauen. Aber generell finde ich selbst die Physik aus HL2 oder Crysis beeindruckender weil diese eine echte Interaktion mit der Spielumgebung zulässt. Das sind dann eben nicht nur Physikengines.

Ich möchte nur vernünftige Benchmarks und kein "NV hui ATI pfui"-Terror.

Nehmen wir aber mal Mirrors Edge. Das Spiel ist so anspruchslos, dass selbst 10.000 von Berechnungen noch so flott auf der GPU berechnet werden können, dass alles spielbar bleibt. Das alles noch der CPU aufzutragen, führt zu asligen FPS. ;D

=> Physik auf CPU ist nicht immer das Optimum.

Hast ja recht, aber war es nötig soviel zu machen?
Die Scheiben hätten ruhig einfacher brechen können und PhysX könnte auf der CPU Multicores unterstützen sowie einen Mischbetrieb zulassen.
Dann hätte man mit ner ATI 30FPS durchgehend und mit einer NV eben 60FPS, vergleichbar wärs zwar trotzdem nicht. Aber damit hätte HW-PhysX auch eine deutlich bessere Verbreitung in Spielen erlangt.

Jake Dunn

2009-07-06, 17:24:56

LovesuckZ

2009-07-06, 17:26:42

Wenn du es bewertest (mit einer 0) dann hast du es verglichen.
NV kriegt 30FPS und ATI 0 <= Vergleich!

Richtig: Du willst nicht, dass man es miteinander vergleicht, weil die Berechnung bei AMD auf der CPU und bei nVidia auf der GPU ausgeführt werden. Das bedeutet also: AMD bekommt eine 0 (nicht verfügbar) oder man testet beide mit dem kleinsten gemeinsamen Nenner: GPU beschleunigtes PhysX aus. Genauso muss auch mit 10.1 vorgegangen werden: Entweder eine 0 oder man testet beide im 10.0 Pfad.

Aber sie hätten das tun können.
Nö ist sie nicht, dadurch das man den PhysX-Content zuschaltet überlastet man die CPU <= Die ATI wird so mit weniger CPU-lesitung getestet.

AMD hätte auch vor nVidia mit solch einer GPU beschleunigten Lösung auf den Markt kommen können. Jetzt haben sie 10.1 und wir müssen mit grafikbelasteten 10.0/1 Spielen leben, die auf kaum einer Hardware mit AA/AF spielbar sind. :rolleyes:

Nö, nur beschränkt sich viel von PhysX auf Partikeleffekte im Übermass. Man findet keinen Weg die Effekte vernünftig zu nutzen, bzw. man will jede CPU überfordern.
Anstatt Physik in Maßen dafür aber die Option lassen auch über die Graka berechnen zu lassen.

Die Option heißt aus. Dann bekommst du das Standard-CPU Programm. Wenn dir das nicht reicht, kaufe dir eine entsprechende Grafikkarte bzw. Zusatzkarte.

Das tun sie nur weil es der Graka-Hersteller so will. Schließlich hat man so einen Grund um mehr Grafikkarten in den Rechner zu bauen.
Letztenendes ist es hier ein Grafikkartenbenchmark der die 3D-Grafikrenderleistung von Grafikkarten verschiedener hersteller in Computerspielen testet. Da ist PhysX fehl am Platz weil es kein 3D-Grafikrendering. <= Hat also nichts mit dem Thema zutun

Finde dich damit ab, dass durch die Recheneinheiten die Grafikkarten wesentlich flexibler werden und somit auch mehr Aufgaben übernehmen können und schlussendlich auch werden. Wobei, dürfen wir denn heutzutage Spiele mit Shader, die über die Recheneinheiten berechnet werden, vergleichen? Immerhin ist das auch keine "3D-Grafikrenderleistung"...

Willst du dich lächerlich machen? Wer braucht 10000 immer gleich aussehende Partikel die sich "physikalisch korrekt" im Raum bewegen.

Weil nunmal der Realität entspricht? Glasscheiben zerfallen nicht in 100 Teile. Sand am Strand ist keine Tapete.

Ich fand das Scheibenzerbersten aus HL1 auch nicht so schrecklich. Bei ME fliegen die Stücke so unrealistisch herum und drehen sich lustigerweise wie verrückt. Mußt mal genau hinschauen. Aber generell finde ich selbst die Physik aus HL2 oder Crysis beeindruckender weil diese eine echte Interaktion mit der Spielumgebung zulässt. Das sind dann eben nicht nur Physikengines.

Man vergleicht auch keine Effekt-Physik mit Spielphysik. Schlussendlich erwarte in zukünftigen Spielen, dass die Glasscheiben einen verletzten, dass Gegner mich nicht durch korrektverhaltendes "Cloth" sehen können oder das Bruchteile von beschossenen Mauern zu Treffer werden. Aber erstmal muss man dies erzeugen und die Effektphysik lässt sich wesentlich schneller auf der GPU berechnen.
Außerdem ist diese Aussage sinnlos: Die Effektivität der Grafik hat sich gegenüber HL1 auch nicht geändert. Es sieht nur schöner aus - aber hat es spielerische Vorteile? Das gab es im beyond3d.com Forum eine Aussage, dass AMD sich darüber beschwert, dass Effekt-Physik nur einen grafischen Eindruck habe - ironischerweise, zaubern sie mit ihren GPUs selbst nur grafische Eindrücke ins Bild. ;D

Hast ja recht, aber war es nötig soviel zu machen?
Die Scheiben hätten ruhig einfacher brechen können und PhysX könnte auf der CPU Multicores unterstützen sowie einen Mischbetrieb zulassen.
Dann hätte man mit ner ATI 30FPS durchgehend und mit einer NV eben 60FPS, vergleichbar wärs zwar trotzdem nicht. Aber damit hätte HW-PhysX auch eine deutlich bessere Verbreitung in Spielen erlangt.

Die Verbreitung hängt nicht vom Grad der Umsetzung ab - sondern erstmal von der generellen Implementierung der Physik-Engine. Man benötigt erstmal PhysX. Gleichzeitig muss man diese mit der eigenen Engine kompartibel machen. Das dauert eben alles. Der schwerste Schritt ist die Einführung. Es muss immer ein Pionier geben. AMD hat nachdem Intel Havox gekauft hat mit GPU beschleunigte Physikberechnung aufgehört. nVidia dagegen kaufte sich die Technik ein. Und wie man sieht, besteht hieran ein großes Interesse.

Gast

2009-07-06, 18:16:03

Richtig: Du willst nicht, dass man es miteinander vergleicht, weil die Berechnung bei AMD auf der CPU und bei nVidia auf der GPU ausgeführt werden. Das bedeutet also: AMD bekommt eine 0 (nicht verfügbar) oder man testet beide mit dem kleinsten gemeinsamen Nenner: GPU beschleunigtes PhysX aus. Genauso muss auch mit 10.1 vorgegangen werden: Entweder eine 0 oder man testet beide im 10.0 Pfad.

Der erste Fall ist sinnlos.
Der zweite irgendwie unwitzig, denn man dann braucht man das entsprechende Spiel nicht für den Benchmark. Wäre da ein Spiel das generell keine PhysX-HW-Beschleunigung bietet genauso geeignet.
Demnach widersprichst du dir selber nach deinem Aufruf nach mehr PhysX-Spielen in Grafikkarten-Benchmarks.
Jedoch in diesem Fall finde ich es OK.

AMD hätte auch vor nVidia mit solch einer GPU beschleunigten Lösung auf den Markt kommen können. Jetzt haben sie 10.1 und wir müssen mit grafikbelasteten 10.0/1 Spielen leben, die auf kaum einer Hardware mit AA/AF spielbar sind. :rolleyes:

Welche sind das?

Die Option heißt aus. Dann bekommst du das Standard-CPU Programm. Wenn dir das nicht reicht, kaufe dir eine entsprechende Grafikkarte bzw. Zusatzkarte.

Man kann auch mal mehr als nur an oder aus bieten, gerade bei solcher Effektphysik ist viel Spielraum für Optimierungen und Vereinfachungen.
Alles andere ist nur erzwungen Werbung und das ist der fade Beigeschmack.
Es schmeckt nach Werbung wo ohne Sinn und verstand geprotzt wird und dann siehts noch nicht einmal immer gut aus.

Finde dich damit ab, dass durch die Recheneinheiten die Grafikkarten wesentlich flexibler werden und somit auch mehr Aufgaben übernehmen können und schlussendlich auch werden. Wobei, dürfen wir denn heutzutage Spiele mit Shader, die über die Recheneinheiten berechnet werden, vergleichen? Immerhin ist das auch keine "3D-Grafikrenderleistung"...

Hab mich schon längst abgefunden. Nur muss man nicht alles mit Gewalt in die Graka stopfen und dann meinen es gehört gebencht auch wenn es kaum einer unterstützt?
Ich sehe hier auch wie NV einen Kleinkrieg gegen Intel durchführt... Sehr Facettenreich die Angelegenheit.

Weil nunmal der Realität entspricht? Glasscheiben zerfallen nicht in 100 Teile. Sand am Strand ist keine Tapete.

Mmmh willst du mal nachzählen gehen, es gibt solche und solche Scheiben, je nachdem wie grob es splittert.
Außerdem bleibt es ein Spiel 100% Realismus wird es in naher Zukunft nicht geben und 10000 entgegenprazende Pixelhaufen sehen auch nicht schöner aus als 100 Polygonscherben. Oder das beste Negativbeispiel Sacred2, hier wird soviel an Partikelphysik angewendet, also ich finde es nur noch häßlich => einfach kein Maß.

Man vergleicht auch keine Effekt-Physik mit Spielphysik. Schlussendlich erwarte in zukünftigen Spielen, dass die Glasscheiben einen verletzten, dass Gegner mich nicht durch korrektverhaltendes "Cloth" sehen können oder das Bruchteile von beschossenen Mauern zu Treffer werden. Aber erstmal muss man dies erzeugen und die Effektphysik lässt sich wesentlich schneller auf der GPU berechnen.
Außerdem ist diese Aussage sinnlos: Die Effektivität der Grafik hat sich gegenüber HL1 auch nicht geändert. Es sieht nur schöner aus - aber hat es spielerische Vorteile? Das gab es im beyond3d.com Forum eine Aussage, dass AMD sich darüber beschwert, dass Effekt-Physik nur einen grafischen Eindruck habe - ironischerweise, zaubern sie mit ihren GPUs selbst nur grafische Eindrücke ins Bild. ;D

Wow toll, trotzdem muss man PhysX nicht nur für Partikeleffekte nutzen und Cloth scheint ja schon ganz gut per CPU zu laufen. Imo gab es Cloth-Simus schon früher zB. in Splintercell.
Ich sehe es anders als AMD es ist nicht immer ein grafischer Vorteil, manchmal ist es zuviel des guten.

Die Verbreitung hängt nicht vom Grad der Umsetzung ab - sondern erstmal von der generellen Implementierung der Physik-Engine. Man benötigt erstmal PhysX. Gleichzeitig muss man diese mit der eigenen Engine kompartibel machen. Das dauert eben alles. Der schwerste Schritt ist die Einführung. Es muss immer ein Pionier geben. AMD hat nachdem Intel Havox gekauft hat mit GPU beschleunigte Physikberechnung aufgehört. nVidia dagegen kaufte sich die Technik ein. Und wie man sieht, besteht hieran ein großes Interesse.

Was soll mir das jetzt sagen?

Die Spiele sind die Werbung für andere Unternehmen ebenfalls PhysX in ihr Spiel zu packen. So wie UT3 Werbung für Epics Engine ist.

dargo

2009-07-06, 22:50:23

Hier Bitte -> http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7053121&postcount=457

Und hier-> http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7057626&postcount=503

Danke. Nur wenn du dem Yorkfield 2 Kerne klaust ist die CPU-Last ruck zuck bei 100%.

Jake Dunn

2009-07-06, 23:32:30

Danke. Nur wenn du dem Yorkfield 2 Kerne klaust ist die CPU-Last ruck zuck bei 100%.

Ich hab es letztens auch mit dem Bloomfield getestet, das Ergebniss ist gleich.

Gast

2009-07-07, 02:50:24

...bedeutet? Ebenfalls 50% Last?

BTW - da du es offenbar nicht weißt: Der Taskmanager zeigt die OS-Load, aber nicht die CPU-Load.

Gast

2009-07-07, 08:02:57

Richtig: ...... Genauso muss auch mit 10.1 vorgegangen werden: Entweder eine 0 oder man testet beide im 10.0 Pfad.......

.
Das saehe aber gar nicht gut fuer nV aus.......

Gast

2009-07-07, 09:35:36

Naja, Lovesuckz will ja, dass man keine Performance-Vergleiche zwischen Grafikkarten macht wenn sie in diesem Benchmark das jeweilige Feature nicht unterstützen.
Das ist zwar Ok, aber naja.

Tests dagegen wo man eine 0 vergibt wenn das entsprechende Feature nicht unterstützt wird sind dagegen sinnlos.

Meine Meinung:
DX10.1 hätte ich aber trotzdem noch testen lassen, falls es eine vergleichbare BQ bietet wie der DX10-Pfad.
Ist ja auch nur eine aktualisierte Version von DX10 und wenn es hier der Perfomance beim 3D-Rendering dienlich ist sehe ich kein Problem.

reunion

2009-07-07, 10:02:32

DX10.1 hätte ich aber trotzdem noch testen lassen, falls es eine vergleichbare BQ bietet wie der DX10-Pfad.

Das ist zB im dort getesteten Stalker AFAIK nicht der Fall. Da bietet der DX10.1-Pfad besseres AA.

desert

2009-07-07, 12:09:27

Das ist zB im dort getesteten Stalker AFAIK nicht der Fall. Da bietet der DX10.1-Pfad besseres AA.

ist doch eigentlich egal. ATi kann kein physx und Nvidia noch kein 10.1. Hätte man beides separat bringen können. Damit sich der geneigte Käufer selbst ein bild machen kann was ihm lieber ist.

Nur ist jetzt ehrlich gesagt auch witzlos, bald steht dx 11 an und auch die neuen dx 11 karten und der geneigte käufer wartet wohl eher bis die neuen Karten da sind.

Hübie

2009-07-07, 12:17:13

Naja aber DX10.1 muss in der Hardware verankert sein. PhysX ist reine Softwaresache sowas zu implementieren ;)
Also ist das eine ein Mangel an "Drähten" das andere ein Mangel an Willen.

bye Hübie

deekey777

2009-07-07, 12:18:13

Das ist zB im dort getesteten Stalker AFAIK nicht der Fall. Da bietet der DX10.1-Pfad besseres AA.
http://www.pcgameshardware.de/aid,665475/Stalker-Clear-Sky-im-D3D101-Test/Action-Spiel/Test/?page=4
Unser Ausschnitt vergleicht ingame eingestelltes 4x FSAA unter DX10 (Spielversion 1.05.05) mit 4x FSAA unter DX10.1 (1.05.06). Speziell in der Bildmitte fällt auf, dass unter DX10.1 erstmals alle Kanten geglättet werden. Dasselbe gilt auch auch auf einer Geforce: Nach dem Patch werden auch hier bisher nicht erfasste Kanten geglättet – ganz ohne DX10.1.

Die Unterschiede sieht man in erster Linie bei den Schatten.
http://www.pcgameshardware.de/aid,665475/Stalker-Clear-Sky-im-D3D101-Test/Action-Spiel/Test/?page=2
http://www.pcgameshardware.de/aid,665475/Stalker-Clear-Sky-im-D3D101-Test/Action-Spiel/Test/?page=3

Weiterhin soll unter 10.1 gather4 eingesetzt werden, um SSAO/Schatten zu beschleunigen.

Gast

2009-07-07, 14:34:45

Naja aber DX10.1 muss in der Hardware verankert sein. PhysX ist reine Softwaresache sowas zu implementieren ;)
Also ist das eine ein Mangel an "Drähten" das andere ein Mangel an Willen.

bye Hübie

Ähm wie Bitte?

Beides ist ein "Mangel" an Geld, NV hatte kein Bock auf ein Update ihrer Architektur wieso kaufen ja auch genug Leute den alten Schmonhzens und ATI hat kein Geld um es für Lizenz für NVs PhysX zu verfeuern und denen damit sogar noch zu einer marktbeherschenden Stellung zu verhelfen.
Wäre ja noch schöner die Technik des Feindes mit zu pushen und dann trotzdem eine Kastratentechnik bekommen die spätestens mit dem nächsten Update wieder nur auf NV-Karten vernünftig läuft.

Hübie

2009-07-07, 23:50:25

Oh je das liebe Gastphänomen :rolleyes: Was ich geschrieben hab ist kein Blödsinn. Aber da du ja bei nVidia und AMD angestellt bist weißt du es natürlich 100%ig das es das liebe Geld ist.
Sicher hat nVidia wegen der immensen Mehrkosten bei der Entwicklung des GT200 auf DX10.1 verzichtet. Und sicher möchte AMD wegen dem lieben Geld kein PhysX...:|

bye Hübie

Gast

2009-07-08, 10:22:16

Das liebe Hübie-Problem...

Was spielt denn sonst die wichtigste Rolle auf dem Markt?
Und woher weißt du, dass die NV und AMD-Leute sooo faul sind?

Wieso sollte ATI eine properitäre Technik von NV unterstützen wenn DX11 bald kommt und es in absehbarer Zeit vernünftige GPU-Physik gibt die auf beiden Plattformen gut läuft.
Hätte AMD PhysX implementiert wäre die Marktdurchsetzung von PhysX rasant angestiegen, man hätte sich beinah sicher sein können, dass in jedem zweiten Spiel PhysX per Hardware genutzt würde. Da aber AMD wahrscheinlich nur eine Lizenz für eine PhysX-Generation erhalten würde könnte NV mit einem Update die Sache wieder zu ihren Gunsten verschieben.

Nebenbei kostet auch eine Software-Implementierung Geld.

Gast

2009-07-08, 11:31:32

Wieso sollte ATI eine properitäre Technik von NV unterstützen wenn DX11 bald kommt und es in absehbarer Zeit vernünftige GPU-Physik gibt die auf beiden Plattformen gut läuft.

... die da wäre?

Gast

2009-07-08, 12:19:50

... die da wäre?

Er meint wohl Havok Gpu Physik und Open CL

Hübie

2009-07-08, 13:32:08

Gast

2009-07-08, 16:36:54

Der wichtigste Faktor ist Wachstum. Damit geht nicht immer gleich Geld einher, denn manchmal muss man erstmal viel investieren um später seine Marktposition auszuspielen.
Ich empfinde dein Ton als nicht sehr angebracht, daher meine Reaktion. Also den letzten Satz in deinem vorherigen Post hättest du dir schenken können ;)

Und wie gut sich die Konkurrenz von PhysX schlagen wird ist noch nicht abzusehen, da noch nicht viel angekündigt wurde.

bye Hübie

Und deshalb muss man PhysX pushen?
ATI ging es bis vor kurzem finanziell viel zu schlecht als das sie eine Technik von NV lizensieren könnten die bald sowieso nutzlos wäre.

Du hast deine Aussage zu abfällig formuliert, ATI hat schon den Willen, aber eben nicht mit PhysX.
Zudem hatte Ageia schon zuvor eine gute Verbreitung
in Spielen bzw. war die Implementierung in UT3 ausschlaggebend. Die damit gebastelten Spiele nutzen oft PhysX in HW.
ATI hätte es mit einer eigenen properitären Variante viel zu schwer gehabt, auf dem Markt noch Fuß zu fassen und Havok ist wegen Intel warscheonlich erst mit erscheinen des Larabee GPGPu-fähig (vorher werden sie sich ihre CPUs nicht noch von ATI-KArten vorführen lassen).
Außerdem hätten sie NV zu gut in die Karten gespielt, denn die wollten ihre Cuda/PhysX-Kombi noch vor OpenCL und DX11 in Windows zur entsprechender Marktmacht verhelfen.

Denn dann kann sich jeder seine eigene Physik-Engine schreiben die alle Karten nutzen kann.
PhysX wird es dann wirklich schwer haben wenn es NV seinen Karten vorbehält bzw. PhysX ist dem Tod geweiht. Das hat aber nur Vorteile und zwar für den Kunden.

Gast

2009-07-08, 16:41:45

ATI ging es bis vor kurzem finanziell viel zu schlecht als das sie eine Technik von NV lizensieren könnten die bald sowieso nutzlos wäre.
Für mich als Nutzer ist es nicht nutzlos.
In Benchmarks ist sie auch für AMD wichtig. Könnte man denken, aber allem anscheinnach bekommt AMD eine Sonderbehandlung, die kürzeren PhysX Balken kommen nicht zur Geltung.

Gast

2009-07-08, 22:35:03

Denn dann kann sich jeder seine eigene Physik-Engine schreiben die alle Karten nutzen kann.
PhysX wird es dann wirklich schwer haben wenn es NV seinen Karten vorbehält bzw. PhysX ist dem Tod geweiht. Das hat aber nur Vorteile und zwar für den Kunden.Klar, weil man eine für Triple-A-Titel brauchbare Physikengine auch einfach mal an einem Nachmittag schreibt. Schon lange bevor man Physikberechnungen auf die GPU verlegt hat, wurden Physikengines lizensiert. Genau das ist doch auch die Stärke von PhysX, was einen allzu schnellen Untergang auch verhindern wird. Zusammen mit Havok ist PhysX die meistlizensierte Physikengine. Man unterstützt die Konsolen und auf dem PC eben CPU, GPU und die Ageia PPU. Ageia verdiente ebenfalls schon vor der PPU-Idee Geld mit PhysX, das damals nur auf CPUs lief.

Nakai

2009-07-08, 22:47:38

Gast

2009-07-08, 23:11:57

Mit ComputeShade und OCL besteht zumindestens die Hoffnung, dass sich das Blatt ändern wird. IMO wäre es eh besser, wenn alles von jeder Grafikkarte unterstützt wird.

PhysX oder Havok sind halt viel mehr als nur die Möglichkeit, Berechnungen auf der GPU durchzuführen, erprobte Toolkits aus Bindings und Werkzeugen, die sich gut in die Spieleentwicklung einfügen.

Leider haben wir es mit Insellösungen zu tun, aber vielleicht integriert ja die eine oder andere Engine irgendwann etwas herstellerübregreifendes mit OpenCL-Bindung.

desert

2009-07-08, 23:12:30

Mit ComputeShade und OCL besteht zumindestens die Hoffnung, dass sich das Blatt ändern wird. IMO wäre es eh besser, wenn alles von jeder Grafikkarte unterstützt wird.

Das muss nicht heißen, dass PhysX oder Havok damit verschwinden.

mfg Nakai

wäre mir neu das open cl eine physik engine ist. Open cl ist afaik eine programmier sprache für gpcpu computing und genauso die shader. Du brauchst erstmal eine physik engine für doe spiele. Und physx wird wohl einfach eine opencl schnittstelle bekommen für die grafikkarten die physx nicht nativ unterstützen. Ob es dann genauso schnell läuft wie bei den nativ unterstützten?

Nakai

2009-07-08, 23:16:30

wäre mir neu das open cl eine physik engine ist. Open cl ist afaik eine programmier sprache für gpcpu computing und genauso die shader. Du brauchst erstmal eine physik engine für doe spiele. Und physx wird wohl einfach eine opencl schnittstelle bekommen für die grafikkarten die physx nicht nativ unterstützen. Ob es dann genauso schnell läuft wie bei den nativ unterstützten?

Genau das meinte ich. Man bringt Havok oder PhysX über CS und OCL auf die GPU.

Evtl war

Das muss nicht heißen, dass PhysX oder Havok damit verschwinden.

etwas verwirrend. Klar, aber Crysis benutzt ja eine interne PhysikEngine, soweit ich weiß.

mfg Nakai

desert

2009-07-08, 23:19:05

Genau das meinte ich. Man bringt Havok oder PhysX über CS und OCL auf die GPU.

Evtl war

etwas verwirrend. Klar, aber Crysis benutzt ja eine interne PhysikEngine, soweit ich weiß.

mfg Nakai

Havok glaube ich noch nicht dran das das über die grafikkarte laufen soll, da wird intel wohl was gegen haben und lieber ihre core i7 dafür einsetzen und vielleicht irgendwann larabee.

Gast

2009-07-09, 10:09:56

Er meint wohl Havok Gpu Physik und Open CL
Tja, Havok ist eine Ankündigung und OpenCL fehlt irgendwie die Physik, das ist eine API ohne entsprechende Bibliotheken und Middleware.

Gast

2009-07-09, 10:23:54

Ob ihrs glaubt oder nicht es gibt mehr ordentliche Physikengines als nur Havok und PhysX und mit OpenCL könnten die recht schnell GPGPU-fähig gemacht werden. Das dauert zwar deutlich länger als ein Nachmittag, dieser Anspruch wird aber auch nicht gestellt.

Havok ist doch IMO noch wesentlichst verbreiteter als PhysX, letzteres in einen Satz mit Havok zu nennen finde ich deutlich übertrieben. Zumal HW-PhysX nur bei einem geringen Bruchteil funktioniert.
Letztenendes ist PhysX mit seiner Einkern-Aktion auch nicht wirklich die beste Physik-Engine die man kriegen kann wenn man nur einen Hauch von vernünftiger Kompatbilität haben will.
Ich meine ein Hersteller dem NV so ziemlich egal ist wird nicht unbedingt PhysX nehmen wenn er davon sowieso nur die Software-Version nutzt, da gibbet sicher bessere Physik-Engines.

Gast

2009-07-09, 13:15:10

Physx ist weit mehr als GPU-Beschleunigung und Wintel.

Gast

2009-07-13, 19:53:58

Leute, es ist doch ganz einfach:

Erfüllt GPU-PhysX die Bedingungen, um als properitär bezeichnet zu werden?
Erfüllt D3D10.1 die Bedingungen, um als properitär bezeichnet zu werden?

Soweit ich das verstanden hab, kann man die erste Frage mit "ja" beantworten, die zweite definitiv mit "nein". Also ist es mMn legitim, D3D10.1 mitzutesten und auf PhysiX weitestgehend zu verzichten.

Wie ein Gast schon richting bemerkte, scheint sich hier eine (zum Glück!) gemilderte Glide-Problematik zu wiederholen. Ich konnte damals sehr wohl von allen Herstellern die Unterstützung von aktuellem D3D oder oGl erwarten, nicht aber die von Glide.

LovesuckZ

2009-07-13, 20:05:32

Black-Scorpion

2009-07-13, 20:20:12

M$ setzt die Specs fest nachdem alle Hersteller ihren Senf dazu gegeben haben.
Dann wird der kleinsten gemeinsamen Nenner für DX10 genommen und was darüber hinausgeht für DX10.1.
GPU PhysX ist und bleibt proprietär weil es nur Nvidia hat und unterstützt.
Kein anderer hat dabei was zu sagen oder kann es einfach implementieren.
Ganz im Gegensatz zu DX10.1.
Das dir das nicht passt, ändert nichts daran.

Coda

2009-07-13, 20:26:02

Soweit ich weiß, hat MS entschieden, wann etwas 10.1 konform ist und wann nicht.
Nein. Das wird zusammen mit den IHVs entschieden, die sich auf einen gemeinsamen Standard einigen.

DirectX ist nur proprietär was die Platform angeht, nicht aber beim Standard.

LovesuckZ

2009-07-13, 20:26:58

Ach und wo ist der Unterschied zu MS? Sie entscheiden was der kleinste Nenner ist, sie entscheiden, wo D3D10.x funktioniert, sie entscheiden, was wann konform ist. Und sie entscheiden, welche Fähigkeiten der Karten überhaupt nutzbar sind, ohne dass die IHVs Verrengungen anstellen müssen.
Wenn wir also zwei properitäre Features abwegen, dann muss man sich am Ende immer für das entscheiden, dass für mehr Benutzer erreichbar ist. Und das ist - schau an - GPU-beschleunigte PhysX.
"Das dir das nicht passt, ändert nichts daran."

Gast

2009-07-13, 20:27:18

Soweit ich weiß, hat MS entschieden, wann etwas 10.1 konform ist und wann nicht. Sieht ziemlich properitär aus - oder?
Außderm wird PhysX von mehr Systemen unterstützt als D3D10.x. Also, wenn etwas nicht getestet werden dürfte, dann wohl doch 10.1.

1. Wie du es auslegst DX ist properitär, für die Grafikchipproduzenten ist dies aber uninteressant. Es steht ihnen frei den ihre Karten/Treiber nach dem Feature-Set das MS diktiert zu entwickeln. Da für keine der Unternehmen
Lizenzkosten anfallen und auch sonst keine Benachteiligung besteht sehe ich nicht das Problem was du dir so herbeiwünscht. DX ist für NV und ATI wie ein offener Standard. OpenGL wird letztenendes auch von der Chronos Group diktiert (oder wie der schmonzens heißt).

2. Ist der Marktanteil von NV Karten für die Aufnahme eines prop. Features das zudem noch NV gehört in Grafikkartenbenchmarks irrelevant.
Die Verbreitung von Software, die eben dieses Feature bietet, muss gegeben sein und das tut es eben nicht und komm bitte nicht mit Marketingzahlen von Spielen die allg. PhysX unterstützen.

Black-Scorpion

2009-07-13, 20:29:51

Wie immer bei solchen Themen.
Du willst nicht kapieren was dir nicht passt.
Da werden Sachen so lange verdreht bis es dir gefällt.

Gast

2009-07-13, 20:30:12

Soweit ich weiß, hat MS entschieden, wann etwas 10.1 konform ist und wann nicht. Sieht ziemlich properitär aus - oder?
Außderm wird PhysX von mehr Systemen unterstützt als D3D10.x. Also, wenn etwas nicht getestet werden dürfte, dann wohl doch 10.1.
Naja, unter Annahme, dass MS unabhängig (von AMD/NV) entschieden hat, sehe ich da keine Probleme, da ein unabhängiger Dritter die Standards für beide festgelegt hat. Ob dies nun in einer Komission wie bei oGL passiert oder durch MS ist für diesen Fall imho unbedeutend.
Problematischer ist es, wenn ein Konkurrent/Marktteilnehmer die Standards* festlegt, siehe Glide oder GPU-PhysX. Da kommt schnell ein kundenunfreundliches Monopol bei raus, wenn sich dieser Standard* durchsetzt.
Aber was solls, mit D3D11 ist hoffentlich beides (D3D10.1 und NVeigenes GPU-PhysX) Geschichte.

*Standard, weil man damals de facto ohne Glide keine/kaum 3D-Beschleunigung hatte und allzuoft in die Röhre schauen musste. Die Einschränkungen ohne Glide waren imho ein Vielfaches größer (daher gemildertes Glide-Problem) als heute ohne GPU-PhysX oder D3D10.1.

Gast

2009-07-13, 20:34:47

Wenn wir also zwei properitäre Features abwegen, dann muss man sich am Ende immer für das entscheiden, dass für mehr Benutzer erreichbar ist. Und das ist - schau an - GPU-beschleunigte PhysX.
"Das dir das nicht passt, ändert nichts daran."

nö.
Intel ist marktführer und nicht nv , also wird sich havok weiterhin durchsetzen.
wenn amd und intel auf andere physik-beschleuniger setzen , dann hat nv rein gar nichts zu melden.

Gast

2009-07-13, 20:34:49

Lovesuckz, es wird langsam wirklich lästig.
Informiere dich erstmal über den Begriff, bevor du hier weiternervst.
http://de.wikipedia.org/wiki/Propriet%C3%A4r
Man bezeichnet im IT-Bereich traditionell solche Dateiformate, Protokolle usw. aber auch Hardware als proprietär, die nicht allgemein anerkannten Standards entsprechen, also sozusagen „hauseigene“ Entwicklungen sind (Beispiele sind die Cisco VoIP-Telefone mit Skinny-Protokoll und die Software Skype). Proprietäre Formate werden auch oft als zusätzliche Einnahmequelle von Lizenzgebühren genutzt, z. B. bei Herstellern von Arbeitsspeicher und bei einigen Softwareherstellern.

LovesuckZ

2009-07-13, 20:49:58

1. Wie du es auslegst DX ist properitär, für die Grafikchipproduzenten ist dies aber uninteressant. Es steht ihnen frei den ihre Karten/Treiber nach dem Feature-Set das MS diktiert zu entwickeln.

Solange wie die Spezifikation rechtzeitig festgelegt sind, ist das auch kein Problem. Sobald sie sich ändern oder erweitert werden, dann wird dies zu einem Problem, was das Gegenargument zu PhysX abschwächt.

OpenGL wird letztenendes auch von der Chronos Group diktiert (oder wie der schmonzens heißt).

Und sie besteht aus unterschiedlichen Mitgliedern. Nicht vergleichbar mit Microsoft.

2. Ist der Marktanteil von NV Karten für die Aufnahme eines prop. Features das zudem noch NV gehört in Grafikkartenbenchmarks irrelevant.
Die Verbreitung von Software, die eben dieses Feature bietet, muss gegeben sein und das tut es eben nicht und komm bitte nicht mit Marketingzahlen von Spielen die allg. PhysX unterstützen.

Zur Zeit gibt es 5 vollwertige Spiele und haufenweise Levels für andere. Und mit dem Update zu Terminator kommt dann das sechste Spiel.
Aber Spiele zählen nicht als Maßstab - nur der Anteil an zu erreichende Teilnehmer. Und da nVidia 2/3 des Marktes hat und PhysX unter XP läuft, haben sie einen wesentlich größeren Marktanteil als 10.1.

Lovesuckz, es wird langsam wirklich lästig.
Informiere dich erstmal über den Begriff, bevor du hier weiternervst.
http://de.wikipedia.org/wiki/Propriet%C3%A4r
Man bezeichnet im IT-Bereich traditionell solche Dateiformate, Protokolle usw. aber auch Hardware als proprietär, die nicht allgemein anerkannten Standards entsprechen, also sozusagen „hauseigene“ Entwicklungen sind (Beispiele sind die Cisco VoIP-Telefone mit Skinny-Protokoll und die Software Skype). Proprietäre Formate werden auch oft als zusätzliche Einnahmequelle von Lizenzgebühren genutzt, z. B. bei Herstellern von Arbeitsspeicher und bei einigen Softwareherstellern.

Oh, seit wann ist Windows kostenlos?

Gast

2009-07-13, 21:00:54

Oh, seit wann ist Windows kostenlos?
Es geht hier um die IHV, mit MS machst du ein neues Faß auf, bei dem die Kartellbehörden nicht grundlos ein Auge drauf haben...

Gast

2009-07-13, 21:03:49

Zur Zeit gibt es 5 vollwertige Spiele und haufenweise Levels für andere. Und mit dem Update zu Terminator kommt dann das sechste Spiel.
Aber Spiele zählen nicht als Maßstab - nur der Anteil an zu erreichende Teilnehmer. Und da nVidia 2/3 des Marktes hat und PhysX unter XP läuft, haben sie einen wesentlich größeren Marktanteil als 10.1.

es gibt haufenweise bessere spiele als mirrors edge , cryostasis usw.
nur weil ausgerechnet diese physx untertsützen , macht es sie noch lange nicht zu guten spielen , da gehört schon mehr dazu.
nv könnte zb. niemals valve dazu bewegen , physx in hl3 zu bieten und deshalb kommen so ranzspiele wie cryostasis , damit ihre gt200 karten mehr aufmerksamkeit kriegen.
physx dient nur als verkaufsargument für die derzeitigen nv-produkte und wird bald schon verschwinden .
für zukünftige games ist physx uninteressant , generell für games ist physx unwichtig.

LovesuckZ

2009-07-13, 21:04:27

Es geht hier um die IHV, mit MS machst du ein neues Faß auf, bei dem die Kartellbehörden nicht grundlos ein Auge drauf haben...

Und seit wann ist Windows für die IHVs kostenlos? :|
D3D ist nicht kostenlos - um es nutzen zu können, benötigt man eine Windows-Lizenz. Man kann also behaupten, Microsoft benutzt D3D um Geld zu verdienen.
nVidia bietet für fast alle Systeme PhysX kostenlos an und mir ist keine Aussage bekannt, dass sie Lizenzgebühren für einen Compiler haben wollen.
Aber die Aussage wirst du irgendwo parat haben.

es gibt haufenweise bessere spiele als mirrors edge , cryostasis usw.
nur weil ausgerechnet diese physx untertsützen , macht es sie noch lange nicht zu guten spielen , da gehört schon mehr dazu.
nv könnte zb. niemals valve dazu bewegen , physx in hl3 zu bieten und deshalb kommen so ranzspiele wie cryostasis , damit ihre gt200 karten mehr aufmerksamkeit kriegen.
physx dient nur als verkaufsargument für die derzeitigen nv-produkte und wird bald schon verschwinden .
für zukünftige games ist physx uninteressant , generell für games ist physx unwichtig.

Mirrors Edge wurde von EA veröffentlicht - haben die keine Partnerschaft mit Valve? :lol:
So, nachdem also die Quantität nicht mehr zieht, kommt nun die Qualität? Sieht wohl nach einer Niederlage aus.

Gast

2009-07-13, 21:10:51

nVidia bietet für fast alle Systeme PhysX kostenlos an

damit physx sich zum standard entwickelt tun sie das.

Gast

2009-07-13, 21:14:33

Gast

2009-07-13, 21:18:13

So, nachdem also die Quantität nicht mehr zieht, kommt nun die Qualität? Sieht wohl nach einer Niederlage aus.

schön dass du zugibst , dass mirrors edge und co. nicht zukunftsweisend sind für die entwicklung der games .
ebenfalls schön zu sehen , wie du dich selbst zum sieger ernennst :D

Gast

2009-07-13, 21:19:18

Und seit wann ist Windows für die IHVs kostenlos? :|
D3D ist nicht kostenlos - um es nutzen zu können, benötigt man eine Windows-Lizenz. Man kann also behaupten, Microsoft benutzt D3D um Geld zu verdienen.
nVidia bietet für fast alle Systeme PhysX kostenlos an und mir ist keine Aussage bekannt, dass sie Lizenzgebühren für einen Compiler haben wollen.
Aber die Aussage wirst du irgendwo parat haben.

Mirrors Edge wurde von EA veröffentlicht - haben die keine Partnerschaft mit Valve? :lol:
So, nachdem also die Quantität nicht mehr zieht, kommt nun die Qualität? Sieht wohl nach einer Niederlage aus.

Öhm klar, schreib mal lieber auf fast allen NV-Systemen.
Außerdem kommen mir deine 2/3 spanisch vor, hast du schon mit einberechnet wieviele davon keine PhysX-fähige Graka haben?
Denn ATI wird nie eine PhysX-Lizenz von NV bekommen ohne, dass sie dafür zahlen. Ich denke da hat man auch einen ganz anderen Maßstab, ein Windows-Lizenz kostet max. ca. 200€ eine PhysX-Lizenz geht mindestens in die 100k €....
Außerdem läuft nicht PhysX derzeit nur unter Windows?
Denn wenn ja, müsste man auch dort schon in eine Windows-Lizenz investieren.

EA vertreibt Valve-Spiel, und?
Hat das eine Bedeutung?

LovesuckZ

2009-07-13, 21:28:46

Außerdem kommen mir deine 2/3 spanisch vor, hast du schon mit einberechnet wieviele davon keine PhysX-fähige Graka haben?

Und wieviele der 1/3 haben keine 10.1 Karte? :rolleyes: Ich halte es abstrakt.

Denn ATI wird nie eine PhysX-Lizenz von NV bekommen ohne, dass sie dafür zahlen. Ich denke da hat man auch einen ganz anderen Maßstab, ein Windows-Lizenz kostet max. ca. 200€ eine PhysX-Lizenz geht mindestens in die 100k €....

Sie benötigen einen Compiler, keine Lizenz. Außer sie wollen Spiele programmieren.

EA vertreibt Valve-Spiel, und?
Hat das eine Bedeutung?

EA vertreibt DICE Spiele. Wenn du keinen Zusammenhang siehst, dann ist dies nicht mein Problem.

Darum geht es nicht - auch wenn D3D Geld kosten würde, wären die Bedingungen für die IHVs immernoch gleich. Selbst wenn NV AMD erlauben würde, GPU-PhysX kostenlos zu nutzen, ist das eine andere Situation, da wieder ein Konkurrent die Standards festlegt und kein Dritter.

Spielt keine Rolle. Solange wie es keine unabhängige Physik-Middleware gibt, muss man mit dem leben, dass vorhanden ist.

schön dass du zugibst , dass mirrors edge und co. nicht zukunftsweisend sind für die entwicklung der games .
ebenfalls schön zu sehen , wie du dich selbst zum sieger ernennst :D

Tja, ich weiß eben, dass Qualität nicht objektiv belegbar ist - und du zu erst mit der Quantität ankamst. ;D

Black-Scorpion

2009-07-13, 21:36:23

Wie viele Leute müssen dir eigentlich laufend sagen das du falsch liegst bis du das begreifst?
Du bist sowas von resistent gegenüber allem was nicht in deine Welt passt das es schon weh tut.

Gast

2009-07-13, 21:38:06

Spielt keine Rolle. Solange wie es keine unabhängige Physik-Middleware gibt, muss man mit dem leben, dass vorhanden ist...

...ebenso, wie man damit leben muss, in Tests kaum berücksichtigt zu werden. Im Gegensatz zu D3D10.1, wo es diese unabhängige "Middleware" gibt. ;)

Gast

2009-07-13, 21:46:57

Und wieviele der 1/3 haben keine 10.1 Karte? :rolleyes: Ich halte es abstrakt.

Ja und? Trotzdem sind deine Zahlen kompletter Stuß.
Achso zieht erstmal von den 2/3 die ab die keine PhysX-fähige Graka haben und dann ziehst du die ab die eine zu schwache Grafikkarte haben um ein
PhysX-Spiel (zB. ME) mit HW-beschleunigung bei 1280x1024 bei vollen Details wiederzugeben.

Sie benötigen einen Compiler, keine Lizenz. Außer sie wollen Spiele programmieren.

Sie brauchen eine Lizenz zur Implementation von PhysX-Tauglichkeit in ihre Treiber. Ich glaube einen Compiler brauchen sie auch nicht, sondern mehr die internen Specs der PhysX-Schnittstelle.

EA vertreibt DICE Spiele. Wenn du keinen Zusammenhang siehst, dann ist dies nicht mein Problem.

Nö, EA ist ein Publisher und hat von Steam nur das Abkommen zum Vertrieb
ihrer Spiele in den Läden. Ich sehe da keinen Zusammenhang und wüsste auch nicht warum Valve jetzt in PhysX investieren sollte.

Spielt keine Rolle. Solange wie es keine unabhängige Physik-Middleware gibt, muss man mit dem leben, dass vorhanden ist.

Nur besteht derzeit kein wirklicher Bedarf, deshalb ist es irrelevant.

Du verdrehst alles nur um NV zum Sieger zu machen.
Aber eins hast du nicht kapiert, wir sind die Kunden und die Benchmarks werden für den Endkunden gemacht. Wir sch****n darauf ob NV zu 2/3 in den Rechnern von uns steckt und uns interessiert es nicht wie schlecht eine ATI mit der aktuellsten PhysX-Demo performt (denn das ist redundante Information).
HW-PhysX ist in Spielen nicht weit genug verbreitet damit es ein Benchmarkziel wird und somit bleibt es erstmal nur ein Feature-Set Pluspunkt.

Gast

2009-07-13, 21:49:33

Tja, ich weiß eben, dass Qualität nicht objektiv belegbar ist - und du zu erst mit der Quantität ankamst. ;D

stimmt , verkaufszahlen bestimmen doch wenn es nach dir geht die qualität .
und da willst du etwa krüppelige physx games mit hl vergleichen ?
dreh und wende es wie du willst , wir beide wissen dass havok , physx früher oder später zerbersten wird.
ohne amds unterstützung , wird sich physx zu einem reinfall entwickeln und da das nicht passieren wird , weil nv bestimmt nicht so entgegenkommend ist wie von dir behauptet, wird physx weiter in unbedeutenden games leben.

Userxy

2009-07-13, 23:42:22

LS höre bitte auf hier zu versuchen zu diskutieren. Dein Standpunkt, bzw. deine Vorliebe für grün, ist hier allen im Forum bekannt. Du siehst im Augenblick aus wie Don Dingenskirchen im Kampf gegen rote Windmühlen. Du kannst nicht gewinnen.

Gast

2009-07-13, 23:56:46

Vor allem unterstellt er lauden allen anderen leuten hier, Fanboys zu sein. Dabei klatscht er sich regelmäßig selbst ab. Ich weiß nicht, aber irgendwas stimmt mit ihm nicht. Diese Vernarrtheit in eine simple Firma grenzt doch an Wahnsinn.

Eine kleine Forenpause wäre wohl angebracht. Zumal sein Ton stets derselbe ist: Alles von NV ist gut, unantastbar und erhaben. Der Rest ist unwürdig und gehört verboten. Ein halbwegs normaler Mensch kann doch da nur noch ungläubig den Kopf schütteln. Praktisch jeden Thread macht er auf diese Weise kaputt. Sympathie für eine Firma schön und recht, aber das hier ist Fanatismus in Reinkultur.

Grestorn

2009-07-14, 08:14:05

Nana, LS ist zwar ohne Zweifel schon extrem überzeugt von nVidia, aber wer sich darüber aufregt sollte sich mal wirklich fragen, ob er nicht selbst in einem Glashaus sitzt, und mit roten Steinchen wirft... :)

Natürlich ist PhysX Proprietär. Na und? Darf in einem Test keine proprietäre Technik mehr getestet werden?

Es geht bei einem Test darum aufzuzeigen, wo Vor- und Nachteile eines Produkts liegen. Dazu gehören natürlich verschiedene Szenarien. Wenn es Szenarien gibt, bei denen ATI einen Vorteil hat, weil sie 10.1 unterstützen, so gehören diese genauso aufgezeigt wie andere Szenarien, in denen nV einen Vorteil hat, weil sie PhysX unterstützen.

Und es ist dabei völlig egal ob eine Technik nun den Segen von MS hat oder nicht. Denn für den Anwender ist das völlig egal. Man kann bestenfalls dazu schreiben, wie oft ein jeweils vorteilhaftes Szenario in der Praxis auftritt und wie man meint, dass sich das in der Zukunft entwickeln wird.

reunion

2009-07-14, 08:31:04

Nana, LS ist zwar ohne Zweifel schon extrem überzeugt von nVidia, aber wer sich darüber aufregt sollte sich mal wirklich fragen, ob er nicht selbst in einem Glashaus sitzt, und mit roten Steinchen wirft... :)

Also muss man LovesuckZ Recht geben und darf ihn nicht mehr widersprechen, weil man ja sonst im Glashaus sitzt? Tolle Logik. Das mit dem Glashaus trifft eh vor allem auf LovesuckZ zu, der hier wie wild Leute als Fanboys beschimpft und selbst wohl der ärgste von allen ist.

Gast

2009-07-14, 09:05:37

Natürlich ist PhysX Proprietär. Na und? Darf in einem Test keine proprietäre Technik mehr getestet werden?

Es geht bei einem Test darum aufzuzeigen, wo Vor- und Nachteile eines Produkts liegen. Dazu gehören natürlich verschiedene Szenarien. Wenn es Szenarien gibt, bei denen ATI einen Vorteil hat, weil sie 10.1 unterstützen, so gehören diese genauso aufgezeigt wie andere Szenarien, in denen nV einen Vorteil hat, weil sie PhysX unterstützen.

Und es ist dabei völlig egal ob eine Technik nun den Segen von MS hat oder nicht. Denn für den Anwender ist das völlig egal. Man kann bestenfalls dazu schreiben, wie oft ein jeweils vorteilhaftes Szenario in der Praxis auftritt und wie man meint, dass sich das in der Zukunft entwickeln wird.
Das sehe ich nicht so, da ich klar zwischen einem "offenem" Standard und proprietären Systemen (ist D3D ist natürlich auch, aber es sollte klar sein, wie es gemeint ist) differenziere. Natürlich hab ich mich als GF4 Nutzer geärgert, weil BF2 nicht mehr lief und konnte kurze Zeit später mit den X800 Nutzern mitfühlen, als diese in eine ähnliche Situation kamen. Aber verglichen mit der Empörung zu Glide Zeiten war der Ärger ein Witz, da sich NV/ATI mit dem Verzicht auf für alle offene Standardfeatures selber einen Klotz ans Bein gebunden haben.
Es wird mal wieder Zeit für einen schwachsinnigen Autovergleich ;).

PS: Wenn GPU-PhysX den Stellenwert von Glide damals erreicht, ist es für den Anwender alles andere als egal.

LovesuckZ

2009-07-14, 09:36:35

...ebenso, wie man damit leben muss, in Tests kaum berücksichtigt zu werden. Im Gegensatz zu D3D10.1, wo es diese unabhängige "Middleware" gibt. ;)

"Unabhängig"? Seit wann ist Microsoft ein Konsortium aus einer Vielzahl von unabhängigen Marktteilnehmer? D3D ist nicht unabhängig, sondern alleinig von der Meinung von MS abhängig.

Ja und? Trotzdem sind deine Zahlen kompletter Stuß.
Achso zieht erstmal von den 2/3 die ab die keine PhysX-fähige Graka haben und dann ziehst du die ab die eine zu schwache Grafikkarte haben um ein
PhysX-Spiel (zB. ME) mit HW-beschleunigung bei 1280x1024 bei vollen Details wiederzugeben.

Und dann machen wir das selbe mit 10.1 Karten und bleiben beim selben Verhältnis. :rolleyes:

Sie brauchen eine Lizenz zur Implementation von PhysX-Tauglichkeit in ihre Treiber. Ich glaube einen Compiler brauchen sie auch nicht, sondern mehr die internen Specs der PhysX-Schnittstelle.

Und wer übersetzt dann die Befehle in interne Maschinensprache? Sie benötigen einen Compiler. Und solange wie du keine offiziellen Aussagen von nVidia hast, dass dies Geld kosten würde, bleibt dies eine Spekulation von dir ohne Substanz.

Nö, EA ist ein Publisher und hat von Steam nur das Abkommen zum Vertrieb
ihrer Spiele in den Läden. Ich sehe da keinen Zusammenhang und wüsste auch nicht warum Valve jetzt in PhysX investieren sollte.

Tja und sehe jetzt nicht, warum Valve nicht auch in PhysX investieren könnte. :rolleyes:

Nur besteht derzeit kein wirklicher Bedarf, deshalb ist es irrelevant.

Anscheinend schon, oder warum versucht AMD Havok ebenfalls per OpenCL auf den GPUs laufen zu lassen? :|

HW-PhysX ist in Spielen nicht weit genug verbreitet damit es ein Benchmarkziel wird und somit bleibt es erstmal nur ein Feature-Set Pluspunkt.

Anscheinend bist du resistent gegenüber Fakten: Es gibt heute 5 GPU-PhysX Spiele und mit dem Patch zu Terminator steht in diesem Monat das sechste an. Wenn 6 Spiele nicht ausreichend wären für ein "Benchmarkziel" dann ist es 10.1 auch nicht. Und wenn du deine eigene Argumentation nicht verstehst, dann suche dir ein anderes Forum.
Oh und wenn Benchmarks für uns gemacht wären - hey, wieso fehlen soviele Informationen in ihnen? ;D

stimmt , verkaufszahlen bestimmen doch wenn es nach dir geht die qualität .
und da willst du etwa krüppelige physx games mit hl vergleichen ?
dreh und wende es wie du willst , wir beide wissen dass havok , physx früher oder später zerbersten wird.
ohne amds unterstützung , wird sich physx zu einem reinfall entwickeln und da das nicht passieren wird , weil nv bestimmt nicht so entgegenkommend ist wie von dir behauptet, wird physx weiter in unbedeutenden games leben.

Ehrlich lieber gleicher Gast,
wenn du irgendwelche Argumente außer nonsen haben solltest, dann diskutiere ich mit dir gerne weiter. Aber solange du hier nur spekulierst und dauernd deine Gegenargumente änderst, macht es keinen Sinn.

Also muss man LovesuckZ Recht geben und darf ihn nicht mehr widersprechen, weil man ja sonst im Glashaus sitzt? Tolle Logik. Das mit dem Glashaus trifft eh vor allem auf LovesuckZ zu, der hier wie wild Leute als Fanboys beschimpft und selbst wohl der ärgste von allen ist.

Es ist erstaunlich, dass du dich zu diesem Thema äußerst. Du wirst, wie deine AMD nahen Freunde, doch von der Moderation gedeckt. Ihr beleidigt andere User, wirft ihnen Fanboyismus vor und dann, wenn jemand mit euch genauso redet, heult ihr nach der Moderation. Solange wie die Moderation in diesem Forum nicht endlich anfängt ihren Job zu machen und alle Diskussionspartner vor Beleidigungen schützt, sollte man als Beleidiger an der Front nicht gegen andere Hetzen.

Gast

2009-07-14, 09:39:28

.... Das mit dem Glashaus trifft eh vor allem auf LovesuckZ zu, der hier wie wild Leute als Fanboys beschimpft und selbst wohl der ärgste von allen ist.
Das schreibst du als nicht unabhängiger Beobachter.

Aus anderer Sicht sieht es wieder anders aus. LovesuckZ ist so ziemlich der einzige Nvidia Fan hier weit und breit, so das die deutlich röteren Fans völlig im Geschehen unter gehen.

Gast

2009-07-14, 09:48:06

"Unabhängig"? Seit wann ist Microsoft ein Konsortium aus einer Vielzahl von unabhängigen Marktteilnehmer? D3D ist nicht unabhängig, sondern alleinig von der Meinung von MS abhängig.

WTF?! Kannst du nicht verstehen oder willst du nicht verstehen? Mit MS machst du ein neues Faß auf, deine Anmerkung hat ihre Berechtigung im Vergleich zwischen Win und anderen Betreibssystemen, für die IHVs ist es vollkommen irrelevant.
Solange KEIN IHV alleine die Standards festlegt und diese im schlimmsten Fall geschützte Exklusivfeatures des entsprechenden IHV beinhalten, bleibt es Banane, ob die Standards nun von MS, einem Konsortium, VW oder dem Kaiser von China festgelegt werden (vorausgesetzt, dass die Wünsche der IHVs gleichermaßen berücksichtigt oder unberücksichtigt bleiben).

Gast

2009-07-14, 09:52:18

Ja und? Trotzdem sind deine Zahlen kompletter Stuß.
Achso zieht erstmal von den 2/3 die ab die keine PhysX-fähige Graka haben und dann ziehst du die ab die eine zu schwache Grafikkarte haben um ein
PhysX-Spiel (zB. ME) mit HW-beschleunigung bei 1280x1024 bei vollen Details wiederzugeben.

Und dann machen wir das selbe mit 10.1 Karten und bleiben beim selben Verhältnis. :rolleyes:
Bei D3D10.1 muss sogar mehr abgezogen werden, entsprechende Karten gibts erst mit der HD3.
PhysX Karten gibts seit der gut laufenden GF8 von 2006.

LovesuckZ

2009-07-14, 09:56:55

WTF?! Kannst du nicht verstehen oder willst du nicht verstehen? Mit MS machst du ein neues Faß auf, deine Anmerkung hat ihre Berechtigung im Vergleich zwischen Win und anderen Betreibssystemen, für die IHVs ist es vollkommen irrelevant.
Solange KEIN IHV alleine die Standards festlegt und diese im schlimmsten Fall geschützte Exklusivfeatures des entsprechenden IHV beinhalten, bleibt es Banane, ob die Standards nun von MS, einem Konsortium, VW oder dem Kaiser von China festgelegt werden (vorausgesetzt, dass die Wünsche der IHVs gleichermaßen berücksichtigt oder unberücksichtigt bleiben).

Wir sind keine IHVs. Wir sind Kunden, die Karten kaufen. Mir ist es egal, ob Microsoft alleiniger Herrscher über ihre 3D Schnittstelle ist. Genauso ist es mir auch egal, ob ich EAX > 2.0 nur mit Creative Soundkarten erhalte. Weiterhin spielt es für mich keine Rolle, dass nur nVidia zur Zeit GPU-beschleunigte Physik anbietet.
Was mir dagegen nicht egal ist, ist eine subjektive Wertung von Features, nur weil sie dem einen passen oder nicht. Solange es keine Alternative zur GPU-beschleunigtes PhysX gibt, muss man damit leben. Und da es Spiele gibt, die dieses Features unterstützten, muss es auch in Benchmarks mit berücksichtig werden. Solche Benchmarks sollen einen Überblick über die Fähigkeiten der Karten geben und ihre Leistung in allen Aspekten beleuchten. Einseitige Betrachtung haben uns zum Punkt gebracht, wo viele BQ Möglichkeiten vollkommen unbelichtet bleiben.
Ich sags einfach so: 10.1 ist heute genauso bedeutend wie PhysX. Entweder ich gewichte beides gleich oder lasse es für meinen Vergleich komplett raus.

Mr. Lolman

2009-07-14, 10:38:29

Solange es keine Alternative zur GPU-beschleunigtes PhysX gibt, muss man damit leben..

Gibts doch: CPU-Beschleunigte Physik...

Gast

2009-07-14, 10:38:48

Oh, seit wann ist Windows kostenlos?
DirectX ist kostenlos.
Du darfst es verwenden, es läuft halt nur unter Windows - Windows ist in dem Sinne proprietär (so, wie die Spiele die getestet werden auch), DirectX nicht.

Ich glaube wirklich, dass dieses Konzept deinen Horizont übersteigt.

Gast

2009-07-14, 10:41:14

"Unabhängig"? Seit wann ist Microsoft ein Konsortium aus einer Vielzahl von unabhängigen Marktteilnehmer? D3D ist nicht unabhängig, sondern alleinig von der Meinung von MS abhängig.

Doch es ist unabhängig von NV und ATI, das zählt!

Und dann machen wir das selbe mit 10.1 Karten und bleiben beim selben Verhältnis. :rolleyes:

Na und, besser wird die Verbreitung von PhysX-Hardware dadurch auch nicht, deine zahlen sind falsch und du verbreitest hier Falsches als Tatsache.

Und wer übersetzt dann die Befehle in interne Maschinensprache? Sie benötigen einen Compiler. Und solange wie du keine offiziellen Aussagen von nVidia hast, dass dies Geld kosten würde, bleibt dies eine Spekulation von dir ohne Substanz.

Sie werden sicher keinen Compiler von NV für ihre Grafikkarten verwenden, wenn dann wird ein eigener entwickelt. Ich denke mal hier kommt irgendwas in der Art Interpreter in Frage, weil PhysX wohl eher eine Art Skript ist...
Oder so ein Umsetzer wie es Alchemy für EAX ist (ich glaub das wäre ein Wrapper).

Tja und sehe jetzt nicht, warum Valve nicht auch in PhysX investieren könnte. :rolleyes:

Ich sehe aber auch keinen Grund in eine Nischentechnik zu investieren, die nur überzogene Partikeleffekte liefert.
Valve liefert massentaugliche Engines die auch auf Jahre alter Hardware gut läuft, außerdem bleibt die Source-Engine für ne Weile erstmal ihr Zugpferd und da ist eben Havok integriert.

Anscheinend schon, oder warum versucht AMD Havok ebenfalls per OpenCL auf den GPUs laufen zu lassen? :|

Weil es die Zukunft ist, aber derzeit noch nicht gebraucht wird.

Anscheinend bist du resistent gegenüber Fakten: Es gibt heute 5 GPU-PhysX Spiele und mit dem Patch zu Terminator steht in diesem Monat das sechste an. Wenn 6 Spiele nicht ausreichend wären für ein "Benchmarkziel" dann ist es 10.1 auch nicht. Und wenn du deine eigene Argumentation nicht verstehst, dann suche dir ein anderes Forum.
Oh und wenn Benchmarks für uns gemacht wären - hey, wieso fehlen soviele Informationen in ihnen? ;D

Wow, du versuchst die Mac-Spiele-Palette zu unterbieten (Mission geglückt).
Mindestens 50% davon sind Demo-Spiele oder unbekannte/miese Produktionen.
Die UT3-implementation ist buchstäblicher Schrott da sie keinen Mehrwert liefert und für das eigentliche Spiel irrelevant ist (Bei mir ist dor PhysX trotz NV-karte ständig aus) und stammt noch aus Ageia-Zeiten.
Sacred2 zeigt wie man es mit PhysX übertreiben kann und
demonstrieren wie schwach doch selbst eine Highend-Karte ist wenn sie auch noch PhysX-Partikel in Unmengen berechnet und Terminator ist eines der schlechtesten Spiele Ever, willst du das nicht lieber rausnehmen?

LovesuckZ

2009-07-14, 10:44:28

DirectX ist kostenlos.
Du darfst es verwenden, es läuft halt nur unter Windows - Windows ist in dem Sinne proprietär (so, wie die Spiele die getestet werden auch), DirectX nicht.

Ich glaube wirklich, dass dieses Konzept deinen Horizont übersteigt.

PhysX ist ebenfalls kostenlos. Man benötigt für die GPU-beschleunigte Variante nur eine geeigenete Grafikkarte, ansonsten läuft es auf (fast) jeder CPU. Sieht ziemlich identisch aus, nicht? :|

Gibts doch: CPU-Beschleunigte Physik...

Dann wäre auch 10.0 die Alternative zu 10.1. ;)

Gast

2009-07-14, 10:51:44

PhysX ist ebenfalls kostenlos. Man benötigt für die GPU-beschleunigte Variante nur eine geeigenete Grafikkarte, ansonsten läuft es auf (fast) jeder CPU. Sieht ziemlich identisch aus, nicht? :|

Du sagst es: "Nicht".

LovesuckZ

2009-07-14, 10:56:34

Du sagst es: "Nicht".

Schade, wieder kein Gegenargument. :(
Oh und natürlich ist DirectX proprietär - oder seit wann läuft es auch außerhalb von Windows? :rolleyes:
PhysX läuft sogar auf dem iPhone und auf dem PS3 System.

Gast

2009-07-14, 11:06:41

http://pics.computerbase.de/2/6/1/5/2/2_m.jpg

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/test_13_grafikkarten/
Inwieweit ist ein aktueller Test "aktuell", wenn ein QX9770 antritt, der obendrein die Kleinigkeit von minimal 1249,07€ kostet! ^^
Sehr repräsentativ! :up:
http://geizhals.at/deutschland/a300710.html

Gast

2009-07-14, 11:10:53

Gibts doch: CPU-Beschleunigte Physik...
Das ist keine Alternative, sondern existiert nebenbei.
In GPU PhysX Titeln ist es keine Alternative.
In anderen Titeln gibt es kein GPU PhysX.

Die UT3-implementation ist buchstäblicher Schrott da sie keinen Mehrwert liefert und für das eigentliche Spiel irrelevant ist
Sie bietet mehr Optik, die subjektiv gesehen als besser empfunden wird.

Genausogut kannst du sagen Crysis High oder 8xMSAA ist Blödsinn.

Gast

2009-07-14, 11:13:01

Inwieweit ist ein aktueller Test "aktuell", wenn ein QX9770 antritt, der obendrein die Kleinigkeit von minimal 1249,07€ kostet! ^^
Sehr repräsentativ! :up:
http://geizhals.at/deutschland/a300710.html
CBs QX9770 ist kein 1200€ Produkt, weil es keinen 4Ghz QX im Laden gibt.

Andererseits gibts für das Geld bereits den schnellsten i7, kommt unterm Strich 1000€ raus.

Gast

2009-07-14, 11:32:56

Wir sind keine IHVs. Wir sind Kunden, die Karten kaufen. Mir ist es egal, ob Microsoft alleiniger Herrscher über ihre 3D Schnittstelle ist. Genauso ist es mir auch egal, ob ich EAX > 2.0 nur mit Creative Soundkarten erhalte. Weiterhin spielt es für mich keine Rolle, dass nur nVidia zur Zeit GPU-beschleunigte Physik anbietet.
Was mir dagegen nicht egal ist, ist eine subjektive Wertung von Features, nur weil sie dem einen passen oder nicht. Solange es keine Alternative zur GPU-beschleunigtes PhysX gibt, muss man damit leben. Und da es Spiele gibt, die dieses Features unterstützten, muss es auch in Benchmarks mit berücksichtig werden. Solche Benchmarks sollen einen Überblick über die Fähigkeiten der Karten geben und ihre Leistung in allen Aspekten beleuchten. Einseitige Betrachtung haben uns zum Punkt gebracht, wo viele BQ Möglichkeiten vollkommen unbelichtet bleiben.
Ich sags einfach so: 10.1 ist heute genauso bedeutend wie PhysX. Entweder ich gewichte beides gleich oder lasse es für meinen Vergleich komplett raus.
Eben WEIL ich Kunde in einem marktwirtschaftlichen System bin, möchte ich die Wahl haben. Wenn ich de facto auf bestimmte Hersteller/Produkte festgenagelt bin, habe ich keine Wahl mehr.
Dabei macht es für mich definitiv einen Unterschied, ob ich auf einen IHV begrenzt bin, weil nur dieser ein bestimmtes Produkt herstellen WILL (PS1.4, SM3, DX9/10/10.1/11, oGLX.X...), oder ob die Markteilnehmer das Produkt de facto nicht herstellen KÖNNEN/DÜRFEN (GPU-PhysX, Glide...).
Nun kannst du mir und den anderen Usern vorwerfen, subjektiv diese Unterschiede über- oder unterzubewerten, dass es diesen Unterschied gibt, ist aber eine objektive Feststellung und für die Bewertung ganz bestimmt nicht irrelevant.
Im Falle der BQ bin ich leider nicht auf dem Laufenden, aber ich gehe mal davon aus, dass alle IHVs gleichermaßen faken können, womit die Voraussetzungen wieder für alle gleich sind. Damit nicht die beste Mogelpackung gewinnt, sollten unabhängige (können wieder vom Kaiser von China stammen) Standards geschaffen werden.

Gast

2009-07-14, 11:42:45

Schade, wieder kein Gegenargument. :(
Oh und natürlich ist DirectX proprietär - oder seit wann läuft es auch außerhalb von Windows? :rolleyes:
PhysX läuft sogar auf dem iPhone und auf dem PS3 System.

Da läuft es über die CPU und nicht in Hardware und da interessiert es auch nicht.

Gast

2009-07-14, 11:48:08

Oder so ein Umsetzer wie es Alchemy für EAX ist (ich glaub das wäre ein Wrapper).
Bitte nicht, Alchemy funktioniert schon eher schlecht als Recht.

Eine Alternative ist es nicht, ohne XP für EAX Titel ist man ganz schön gearscht.
Nur bei einer Handvoll D3D10 Titel funktionierts.

Achja, schade das du ignoriert hast, das UT3 mit PhysX optisch hübscher ist.

Gast

2009-07-14, 11:50:43

Das ist keine Alternative, sondern existiert nebenbei.
In GPU PhysX Titeln ist es keine Alternative.
In anderen Titeln gibt es kein GPU PhysX.

Dies wurde künstlich herbeigeführt und stellt keineswegs das Maximum der Leistung von CPU-Physik dar.
NV nutzt hier die PhysX-Implementation als Verkaufsargument und das mit Fragwürdigen Mitteln.
So sehr man sich bei ATI über die fehlenden AF-Optionen ärgern mag, bei NV gibt es nur eine einzige Option für PhysX => "An/Aus"
Ein Qualitätseinstellung wird nicht geliefert und die Nutzung einer Multicore-CPU wird nicht unterstützt somit besteht garkeine Vergleichbarkeit.
PhysX ist eine properitäres System, dass garnicht properitärer sein kann.

Sie bietet mehr Optik, die subjektiv gesehen als besser empfunden wird.

Genausogut kannst du sagen Crysis High oder 8xMSAA ist Blödsinn.

Es ist spektakulär wenn der Tornado vorbeizieht aber wenn man genau higuckt sieht man wie häßlich der doch ist. Die PhysX-Implementation in UT3 bleibt Schrott => lange Ladezeiten und ständige Lags bei der Erzeugung von neuen PARTIKELN. Dies geschieht unabhängig von der Hardware und würde bei ernsten Multiplayer schlachten sogar zur Unspielbarkeit führen.
UT3 ist imho kein echtes PhysX-Spiel weil die Effekte im normalen Spieltrieb garnicht auftauchen und wenn dann stören sie nur. Optik Pfui = Spiel Pfui = PhysX

LovesuckZ

2009-07-14, 11:51:23

Eben WEIL ich Kunde in einem marktwirtschaftlichen System bin, möchte ich die Wahl haben. Wenn ich de facto auf bestimmte Hersteller/Produkte festgenagelt bin, habe ich keine Wahl mehr.
Dabei macht es für mich definitiv einen Unterschied, ob ich auf einen IHV begrenzt bin, weil nur dieser ein bestimmtes Produkt herstellen WILL (PS1.4, SM3, DX9/10/10.1/11, oGLX.X...), oder ob die Markteilnehmer das Produkt de facto nicht herstellen KÖNNEN/DÜRFEN (GPU-PhysX, Glide...).

Du bist (vielleicht) bei der Hardwarewahl unabhängig, dagegen bindest du dich an einen Softwarehersteller. Und bei 10.x ist deine Auswahl sogar nochmal eingeschränkter. GPU beschleunigte PhysX sollte sogar unter MacOS und anderen Betriebssystemen funktionieren. Ein XP User hat keine Möglichkeit die 10.x Fähigkeiten seiner Grafikkarte auszunutzen. Microsoft diktiert, unter welchen Gegebenheiten DirectX funktioniert und wie der Funktionsumfang aussieht. Unabhängigkeit sieht anders aus.

Nun kannst du mir und den anderen Usern vorwerfen, subjektiv diese Unterschiede über- oder unterzubewerten, dass es diesen Unterschied gibt, ist aber eine objektive Feststellung und für die Bewertung ganz bestimmt nicht irrelevant.

Ich werfe hier niemanden etwas vor. Was du subjektiv als gut oder schlecht empfindest, ist mir egal. Ein Reviewer dagegen hat das nicht zu entscheiden. Er soll objektiv sein und einzig die Fakten darlegen. Nur so kann ein Leser sich seine eigene Meinung bilden. Und objektiv heißt auch, dass alles gleichwertig behandelt wird.

deekey777

2009-07-14, 13:02:38

dllfreak2001

2009-07-14, 13:11:57

Ab sofort sollten auch Spiele getestet werden, in die der Treiber AO hinzufügt.

Eines der hässlichsten Features, haste dir mal das Zeug in CSS angesehen?
AO verschlechtert imo mehr das Bild als, dass es aufgewertet wird.

deekey777

2009-07-14, 13:14:55

Eines der hässlichsten Features, haste dir mal das Zeug in CSS angesehen?
AO verschlechtert imo mehr das Bild als, dass es aufgewertet wird.
Auch PhysX verschlechtert das Bild, da die ganzen Spielereien aufgestezt sind. Auch kostet PhysX je nach Spiel mehr als das Doppelte an Performance. Aber das scheint niemanden zu interessieren.

dllfreak2001

2009-07-14, 13:26:41

Auch PhysX verschlechtert das Bild, da die ganzen Spielereien aufgestezt sind. Auch kostet PhysX je nach Spiel mehr als das Doppelte an Performance. Aber das scheint niemanden zu interessieren.

Naja, je nachdem... wenn man PhysX dezent einsetzt und nicht die ganze Szene mit ein und den selben Partikeln vollbratzt dann kann es auch gut aussehen. Aber das sieht man in dem Wahn den NV hier betreibt eigentlich garnicht. Da werden tausende ewig gleiche Partikel erzeugt und durch die Szene gewirbelt, dies hat nur den einen Zweck, dass kein Non-NV-Spieler nur im Ansatz die Chance hat PhysX sinnvoll über die CPU zu betreiben.

Bei AO sieht man sehr deutlich wie aufgesetzt ist, in CSS erkennt man zB. wie sich der AO-Schatten mit dem Blick mitbewegt und rumflakert. Das finde ich dann einfach nur häßlich und gerade die BQ-Fetischisten sollten bei so einem Geflaker aufschreien.

Du bist (vielleicht) bei der Hardwarewahl unabhängig, dagegen bindest du dich an einen Softwarehersteller. Und bei 10.x ist deine Auswahl sogar nochmal eingeschränkter. GPU beschleunigte PhysX sollte sogar unter MacOS und anderen Betriebssystemen funktionieren. Ein XP User hat keine Möglichkeit die 10.x Fähigkeiten seiner Grafikkarte auszunutzen. Microsoft diktiert, unter welchen Gegebenheiten DirectX funktioniert und wie der Funktionsumfang aussieht. Unabhängigkeit sieht anders aus.

Lol, bietet NV Windowstreiber an oder nicht?
Außerdem ist das irrelevant, für die IHVs ist DX eine offene Schnittstelle die sie für Windows, welches nun mal das Spieler-OS Nr.1 ist, kostenlos nutzen können. Allen steht die Nutzung offen und es besteht für keinen der beiden Chipproduzenten ein Nachteil. Zudem
ist MS kein GPU-Hersteller, was hier den Unterschied macht.
PhysX ist nicht offen und gehört einem IHV, dieser will mit aller Gewalt PhysX durchdrücken bevor OpenCL und DX11 auf dem Spielerrelevanten Windows-PC-Markt ansetzen können.

Gast

2009-07-14, 13:33:55

AO verschlechtert imo mehr das Bild als, dass es aufgewertet wird.
Zumindest in Screenshots gibt es aber den "AAAAH"-Effekt, wirkt besonders beeindruckend mit "knackig scharfen Texturen". :eek:

Der Physikeffekt-Overkill wird sich sicherlich fangen, am Anfang kriegt man solche Neuheiten ja immer gewaltvoll um die Ohren gehauen (mittlerweile gibt es ja sogar Spiele, die HDR dezent einsetzen, am Anfang wurde man rücksichtslos geblendet).

LovesuckZ

2009-07-14, 13:34:14

dllfreak2001

2009-07-14, 13:36:38

Zumindest in Screenshots gibt es aber den "AAAAH"-Effekt, wirkt besonders beeindruckend mit "knackig scharfen Texturen". :eek:

Der Physikeffekt-Overkill wird sich sicherlich fangen, am Anfang kriegt man solche Neuheiten ja immer gewaltvoll um die Ohren gehauen (mittlerweile gibt es ja sogar Spiele, die HDR dezent einsetzen, am Anfang wurde man rücksichtslos geblendet).

Selbst auf Bildern sieht es oft mies aus.
Mit der Source-Engine harmonieren die kräftigen Schatten in den Ecken garnicht, aber gerade die haben sie als Beispiel-Screenshoot auf ihrer Seite draufgepackt.

Hässlon³!

Der Physik-Overkill dient in erster Linie um CPU-Physik gewaltvoll vom Markt zu drängen, was bis dato nich klappt.
Es ist schon gut so, dass NV keinen so großen Rückenwind hat, damit wird Monopolismus und solche Abhängigkeiten wie sie die CPU-Hersteller heute haben aktiv unterdrückt.

desert

2009-07-14, 14:24:27

PhysX ist nicht offen und gehört einem IHV, dieser will mit aller Gewalt PhysX durchdrücken bevor OpenCL und DX11 auf dem Spielerrelevanten Windows-PC-Markt ansetzen können.

Seit wann genau ist denn opencl eine physikengine? Und wieso sollte sollte eine programmiersprache für die grafikkarte eine phyikengine verdrängen?

Darf dann physx nicht opencl benutzen? Welche physikengine nutzt denn noch die gpu ausser physx, havok wird wohl nie die gpu unterstützen und havok fx dürfte auch gestorben sein nachdem intel havok übernommen hat.

Ich persönlich finde die effekte klasse und würde gerne noch viel mehr davon sehen und nicht nur effektphysik.

Labberlippe

2009-07-14, 14:28:48

Du bist (vielleicht) bei der Hardwarewahl unabhängig, dagegen bindest du dich an einen Softwarehersteller. Und bei 10.x ist deine Auswahl sogar nochmal eingeschränkter. GPU beschleunigte PhysX sollte sogar unter MacOS und anderen Betriebssystemen funktionieren. Ein XP User hat keine Möglichkeit die 10.x Fähigkeiten seiner Grafikkarte auszunutzen. Microsoft diktiert, unter welchen Gegebenheiten DirectX funktioniert und wie der Funktionsumfang aussieht. Unabhängigkeit sieht anders aus.

Hi

Was soll den das für ein Argument sein.?
XP ist und bleibt ein altes OS und es war von Anfang an klar das DX10 nicht für XP erscheint aufgrund der neuen Struktur, wäre ja das gleiche als ob man jammern würde das DX auch nicht auf NT und ME gehen würde.

Gruss Labberlippe

Gast

2009-07-14, 14:44:14

Hi

Was soll den das für ein Argument sein.?
...
Gruss Labberlippe
Grundsätzlich ein Gutes? Soweit ich das verstanden habe, will uns LS damit sagen, dass man aufgrund Proprietät als 3D-Spieler auf dem PC auf MS beschränkt ist. Daher sollte man sich nicht über die Versuche der IHVs proprietäre Standards zu setzen aufregen.

Gast

2009-07-14, 14:45:04

Was soll den das für ein Argument sein.?
XP ist und bleibt ein altes OS und es war von Anfang an klar das DX10 nicht für XP erscheint aufgrund der neuen Struktur, wäre ja das gleiche als ob man jammern würde das DX auch nicht auf NT und ME gehen würde.

Im Gegensatz dazu steht, das auch 32bit Vista D3D10 bekommen hat.

Das ist die Frage, was ist älter, ein 32bit System für Prozessoren von vor 20 Jahren oder ein 64bit System für Prozessoren von heute und vor 5 Jahren?

Schade das man sich da nicht rangetraut hat, die Beschneidung gibts nur wenn Mircrosoft nicht betroffen ist:
DirectSound
Direct3D

Labberlippe

2009-07-14, 14:47:03

,

Ich werfe hier niemanden etwas vor. Was du subjektiv als gut oder schlecht empfindest, ist mir egal. Ein Reviewer dagegen hat das nicht zu entscheiden. Er soll objektiv sein und einzig die Fakten darlegen. Nur so kann ein Leser sich seine eigene Meinung bilden. Und objektiv heißt auch, dass alles gleichwertig behandelt wird.

Hi

Das machst Du mehr oder weniger.
Ich kann mich noch gut errinneren wie die üblichen Verdächtigen den CB Thread zerrissen haben, weil 10.1 Spiele getestet wurde.
Von einen gekauften Artikel war die Rede.
Da Deiner Meinung nach DX10.1 nix taugt dann stelle ich mir mal die Frage weshalb nVIDIA bei den neuen Mobile Modellen auch DX 10.1 anbietet.

Ich finde sowohl PhysX als positiv wie auch DX 10.1 aber ablaufen werden vermutlich beide Features, beide bieten gerade mal eine Handvoll Games an.

Man kann nicht das eine auf den geliebten Thron stellen und das andere einfach Abwerten, das hat mit objetivität nichts zu tun.

Gruss Labberlippe

Gast

2009-07-14, 14:50:34

Ich finde sowohl PhysX als positiv wie auch DX 10.1 aber ablaufen werden vermutlich beide Features, beide bieten gerade mal eine Handvoll Games an.

Man sollte trotzdem differenzieren, wo DX10.1 nur mehr Performance liefert, ist es über die Balken eingepreist, daran gibt es ja auch nichts zu meckern.

Welche Spiele profitieren denn jenseits der Mehrperformace mit besserer Bildqualität, zusätzlichen Effekten oder erhöhter Kompatibilität (Anti-Aliasing)?

Labberlippe

2009-07-14, 14:50:44

Grundsätzlich ein Gutes? Soweit ich das verstanden habe, will uns LS damit sagen, dass man aufgrund Proprietät als 3D-Spieler auf dem PC auf MS beschränkt ist. Daher sollte man sich nicht über die Versuche der IHVs proprietäre Standards zu setzen aufregen.

Hi

Es hat nicht DX auf den PC gegeben.
Open GL hat sich ja quasi selbst abgeschossen, jetzt MS unterstellen zu wollen das diese quasi alles diktieren ist nicht richtig.
Nochmal, die Hersteller sind mitbeteiligt bei der Entscheidung das macht einen deutlich Unterschied zu propitär.
Der Hersteller kann Entscheiden ob er alle zusätzlichen Features integriert.

Gruss Labberlippe

Labberlippe

2009-07-14, 14:58:51

Man sollte trotzdem differenzieren, wo DX10.1 nur mehr Performance liefert, ist es über die Balken eingepreist, daran gibt es ja auch nichts zu meckern.

Welche Spiele profitieren denn jenseits der Mehrperformace mit besserer Bildqualität, zusätzlichen Effekten oder erhöhter Kompatibilität (Anti-Aliasing)?

Hi

Welche Spiele profitieren von PhysX?
Ehrlich gesagt es ist gehupft wie gesprungen, da können wir ewig diskutieren.
DX 10.1 bringt ja quasie entweder mehr Performance oder "bessere" Bildqualität.
Mann kann nur nicht das eine Loben und das andere einfach abstempeln.

Gruss Labberlippe

Gast

2009-07-14, 15:05:14

Welche Spiele profitieren denn jenseits der Mehrperformace mit besserer Bildqualität, zusätzlichen Effekten oder erhöhter Kompatibilität (Anti-Aliasing)?
Mir fällt nur Stalker CS mit höherer BQ ein.
Dazu Far Cry 2 das ebenfalls für "D3D10.5" Karten eine AA Kompatibilität mitbringt.

Gast

2009-07-14, 15:06:59

Welche Spiele profitieren von PhysX?
Jedes, das PhysX implementiert hat wird dadurch hübscher.
Zwar subjektiv gilt es nicht für jeden, aber objektiv gibt es mehr Effekte.

PhysX dient somit nicht in erser Linie der Performance, sondern der Optik.

Nakai

2009-07-14, 15:11:56

PhysX dient somit nicht in erser Linie der Performance, sondern der Optik.

Damit wirft es sich praktisch selber aus dem Rennen. Man kann auch ohne Physik eine schöne Optik bekommen. Hardware-PhysX entlastet den Hauptprozessor, was meistens eher total unsinning ist.

PhysX als Engine ist vollkommen berechtigt. Das NV PhysX als KO-Kriterium wirbt sollte niemanden verwundern. Derzeit hat es keine Existenzberechtigung (Hardware-PhysX!), da es vollkommen falsch eingesetzt wird.

mfg Nakai

Gast

2009-07-14, 15:12:58

Seit wann genau ist denn opencl eine physikengine? Und wieso sollte sollte eine programmiersprache für die grafikkarte eine phyikengine verdrängen?

Darf dann physx nicht opencl benutzen? Welche physikengine nutzt denn noch die gpu ausser physx, havok wird wohl nie die gpu unterstützen und havok fx dürfte auch gestorben sein nachdem intel havok übernommen hat.

Ich persönlich finde die effekte klasse und würde gerne noch viel mehr davon sehen und nicht nur effektphysik.

OpenCL/CS bietet die Möglichkeit Physik-Engines auf die jeweilige Plattform zu bringen ohne, das man Cuda oder Stream beachten muss.
Dies wird in absehbarer Zeit zu deutlich mehr Physik-Engines führen die eben auch Grafikkarten beider Hersteller unterstützen.
Havok wird spätestens mit dem Larabee GPU-tauglich, da sehe ich absolut keine Probleme.

Ich persönlich finde alles bis dato deutlich übertrieben, denn es wird die ganze Szene mit identischen Partikeln zugemüllt.

Labberlippe

2009-07-14, 15:17:50

Jedes, das PhysX implementiert hat wird dadurch hübscher.
Zwar subjektiv gilt es nicht für jeden, aber objektiv gibt es mehr Effekte.

PhysX dient somit nicht in erser Linie der Performance, sondern der Optik.

Hi

Ja nur kann man auch PhysX auch über die CPU laufen lassen, was sich dann wieder in den Balken niederschlägt.
Ich bestreite ja uch nicht den nutzen von PhysX, ist doch fein wenn man quasi für lau dies geboten bekommt.
Dennoch heist es abwarten wie sich das ganze in Zukunft weiterentwickelt.
In meine Augen hat sich PhysX gleich durchgesetzt wie DX 10. nämlich so gut wie gar nicht, wenn nVIDIA damit einen solchen Erfolg hat, dann werden die anderen Hersteller mit nachziehen.
Das war immer schon so, egal welche neuerung von welchen Hersteller gekommen ist.

Das ist der springende Punkt.

Gruss Labberlippe

Labberlippe

2009-07-14, 15:21:20

OpenCL/CS bietet die Möglichkeit Physik-Engines auf die jeweilige Plattform zu bringen ohne, das man Cuda oder Stream beachten muss.
Dies wird in absehbarer Zeit zu deutlich mehr Physik-Engines führen die eben auch Grafikkarten beider Hersteller unterstützen.
Havok wird spätestens mit dem Larabee GPU-tauglich, da sehe ich absolut keine Probleme.

Ich persönlich finde alles bis dato deutlich übertrieben, denn es wird die ganze Szene mit identischen Partikeln zugemüllt.

Hi

Ich zweifle irgendwie daran das Larabee und Havok wirklich was bewirken werden, ich sehe das eher so das nVIDIA/AMD dann wieder ein gutes Stück weiter sein wird.
Aber lassen wir uns mal positiv überraschen würde den Markt gut tun.

Gruss Labberlippe

Gast

2009-07-14, 15:22:47

Welche Spiele profitieren von PhysX?

So oder so, man kann PhysX nicht gegen DX10.1 aufrechnen, völlig verschiedene Baustellen. DX10.1 bringt zudem nur in seltenen Fällen einen sichtbaren Unterschied, Hardware-PhysX wird dagegen zur Zeit angeflanscht und verändert das Spiel immer deutlich.

Wo das eine oder andere herstellerexklusiven Augenschmauß hervorzaubert, hat der Konkurrent natürlich nichts entgegenzusetzen und man kann halt keine Äpfel mit Birnen aufwiegen. Was man machen kann, ist die exklusiven Vorzüge gewichten und PhysX bringt häufiger exklusive Effekte. Mögen muss man diese Plattformfalle natürlich trotzdem nicht.

Gast

2009-07-14, 15:27:29

Damit wirft es sich praktisch selber aus dem Rennen. Man kann auch ohne Physik eine schöne Optik bekommen. Hardware-PhysX entlastet den Hauptprozessor, was meistens eher total unsinning ist.
Genuügend Systeme haben keinen 4Ghz Quad, sondern einen 2Ghz Dual.
Und Grafikkarten limitieren nicht immer so heftig wie es behauptet wird. Sie limitieren nur, wenn der Anwender im Spiel alle Regler nach rechts schiebt.

Im Falle von PhysX kann sich der Entwickler überlegen, ob er 1000 Objekte für die CPU einbaut oder 30000 für die GPU.

Entscheided er sich für die 3000, so könnte er auch die 1000 für die CPU einbauen, als Mittelschalter. Tut er dies nicht, so ist es dem Entwickler anzulasten.

30000 Objekte sind auf jeden Fall ein Fall für die GPU, bzw Schalter ganz rechts.
Man könnte stattdessen auch Effekt 4711 aufblasen und 1000 Objekte für die CPU nehmen, aber dies ist die Entscheidung des Entwicklers, wonach sein Programm gerichtet ist.

Ja nur kann man auch PhysX auch über die CPU laufen lassen, was sich dann wieder in den Balken niederschlägt.
So wie D3D10.1 Spiele mit kürzerem Balken auch mit nicht .1 Karten möglich sind.

Einzig die .1 Spiele die wirklich mehr bieten kann man nicht mit .0 Hardware in einen Balken drücken.

LovesuckZ

2009-07-14, 15:34:47

Damit wirft es sich praktisch selber aus dem Rennen. Man kann auch ohne Physik eine schöne Optik bekommen. Hardware-PhysX entlastet den Hauptprozessor, was meistens eher total unsinning ist.

Leistung ermöglicht Optik. ich finde es erstaunlich, dass 10.1 für viele in Ordnung, dass zum Größteil nur Leistung ermöglicht, aber PhysX böse ist, weil es die ermöglichte Leistung sofort in neue Optik einsetzt.
Schlussendlich bräuchten wir kein D3D10/11/whatever, weil es kaum einen spielerelevanten Effekt hat, sondern nur Optik durch mehr Leistung ermöglicht.

Gast

2009-07-14, 15:36:32

Hi

Es hat nicht DX auf den PC gegeben.
Open GL hat sich ja quasi selbst abgeschossen, jetzt MS unterstellen zu wollen das diese quasi alles diktieren ist nicht richtig.
Nochmal, die Hersteller sind mitbeteiligt bei der Entscheidung das macht einen deutlich Unterschied zu propitär.
Der Hersteller kann Entscheiden ob er alle zusätzlichen Features integriert.

Gruss Labberlippe
Jaaaa.... schön...!? Was willst du damit zum Ausdruck bringen - kann dir irgendwie nicht folgen.
Willst du damit sagen, als PC-Zocker kann man "wirklich" auf MS verzichten? Wage ich zu bezweifeln. Willst du damit sagen, dass MS passiv in diese Position gerutscht ist, so wie die Jungfrau zum Kind gekommen ist? Wage ich ebenso zu bezweifeln. Bezweifelst du, dass DX proprietär ist? (ist für die Situation der IHVs aber irrelevant)
Glaubst du, es macht einen Unterschied für die Chancengleichheit der IHVs, ob MS die Standard nun diktiert und alle zusammen bei ner großen Portion Erdbeereis einen tollen Kompromis finden? Ich nicht.

Aber MS ist hier nicht das Thema, daher ist dies meine letzter Beitrag dazu - ist wie gesagt ein anderes Faß.
Ich halte LS Vergleich von
"MS+proprietären Standard (D3D) vs. RestBS+offenem Standard (oGL)" mit
"NV+proprietären Standard (GPU-PhysX) vs. RestIHVs+offenem Standard
(D3D, oGL)"
für grundsätzlich richtig.

Labberlippe

2009-07-14, 15:37:47

So oder so, man kann PhysX nicht gegen DX10.1 aufrechnen, völlig verschiedene Baustellen. DX10.1 bringt zudem nur in seltenen Fällen einen sichtbaren Unterschied, Hardware-PhysX wird dagegen zur Zeit angeflanscht und verändert das Spiel immer deutlich.

Wo das eine oder andere herstellerexklusiven Augenschmauß hervorzaubert, hat der Konkurrent natürlich nichts entgegenzusetzen und man kann halt keine Äpfel mit Birnen aufwiegen. Was man machen kann, ist die exklusiven Vorzüge gewichten und PhysX bringt häufiger exklusive Effekte. Mögen muss man diese Plattformfalle natürlich trotzdem nicht.

Hi

Das PhysX und DX10.1 zwei verschiedene Baustellen sind ist schon klar.
Was aber langsam und deutlich nervt ist, das wenn man über Features B redet die üblich Verdächtigen wieder her kommen und mit Features A Keule kommen.

In laufe der Jahren wurden einige Features präsentiert welche dann wieder in der Versenkung verschwunden sind.
Das war früher schon so und ist heute nícht anders.
Nur langsam fangt es zu nerven an wenn in jeden Thread immer vom Thema abgegangen wird und die eigene Hausmarke mal gleich auf den Thron gehoben wird und dann das ganze wieder auf einen Glaubenskrieg ausartet.

Braucht man 'PhysX dringend. Nein
Ist es schön zu haben. Ja

Der Rest wird sich zeigen wie sich dies weiterentwickelt.
Gründe weshalb und wieso wurden in diesen Thread eh zur genüge gegeben.

Gruss Labberlippe

Labberlippe

2009-07-14, 15:52:56

Jaaaa.... schön...!? Was willst du damit zum Ausdruck bringen - kann dir irgendwie nicht folgen.
Willst du damit sagen, als PC-Zocker kann man "wirklich" auf MS verzichten? Wage ich zu bezweifeln. Willst du damit sagen, dass MS passiv in diese Position gerutscht ist, so wie die Jungfrau zum Kind gekommen ist? Wage ich ebenso zu bezweifeln. Bezweifelst du, dass DX proprietär ist? (ist für die Situation der IHVs aber irrelevant)
Glaubst du, es macht einen Unterschied für die Chancengleichheit der IHVs, ob MS die Standard nun diktiert und alle zusammen bei ner großen Portion Erdbeereis einen tollen Kompromis finden? Ich nicht.

Aber MS ist hier nicht das Thema, daher ist dies meine letzter Beitrag dazu - ist wie gesagt ein anderes Faß.
Ich halte LS Vergleich von
"MS+proprietären Standard (D3D) vs. RestBS+offenem Standard (oGL)" mit
"NV+proprietären Standard (GPU-PhysX) vs. RestIHVs+offenem Standard
(D3D, oGL)"
für grundsätzlich richtig.

Hi

Ah es sollte heissen: Es hat nicht nur DX auf den PC gegeben.
(Kleiner Tippfehler meinerseits.)

Der Kern der Aussage ist, das damals Glide / OpenGL weit verbreitet waren und durch deren Geschäftsgebaren diese sich ja quasi selbst eliminiert haben.

DirectX hat sich sogar sehr stark entwickelt und die Hersteller können ja mit entscheiden was in der neuen DX Version zum Zuge kommt.

Das es einen gemeinsamen Nenner gibt finde ich sogar sehr gut, sonst haben wir wieder die Probleme das jeder Hersteller sein eigenes Brot backt und dann die Karten nach ein paar Jahren in die Versenkung verschwinden.

In meinen Augen wäre PhysX und DX dann gleich proprietär.
Für den Endkunden ist es sogar durch DX besser geworden, da die Hersteller so sicher effektiver arbeiten können.

Gruss Labberlippe

Nakai

2009-07-14, 16:15:02

Genuügend Systeme haben keinen 4Ghz Quad, sondern einen 2Ghz Dual.
Und Grafikkarten limitieren nicht immer so heftig wie es behauptet wird. Sie limitieren nur, wenn der Anwender im Spiel alle Regler nach rechts schiebt.

Im Falle von PhysX kann sich der Entwickler überlegen, ob er 1000 Objekte für die CPU einbaut oder 30000 für die GPU.

Entscheided er sich für die 3000, so könnte er auch die 1000 für die CPU einbauen, als Mittelschalter. Tut er dies nicht, so ist es dem Entwickler anzulasten.

30000 Objekte sind auf jeden Fall ein Fall für die GPU, bzw Schalter ganz rechts.
Man könnte stattdessen auch Effekt 4711 aufblasen und 1000 Objekte für die CPU nehmen, aber dies ist die Entscheidung des Entwicklers, wonach sein Programm gerichtet ist.

So wie D3D10.1 Spiele mit kürzerem Balken auch mit nicht .1 Karten möglich sind.

Einzig die .1 Spiele die wirklich mehr bieten kann man nicht mit .0 Hardware in einen Balken drücken.

PhysX mit Dx10.1 zu vergleichen ist nicht möglich.
Hardware PhysX lohnt sich derzeit nicht, da es einfach nicht sinnvoll umgesetzt wird.

Leistung ermöglicht Optik. ich finde es erstaunlich, dass 10.1 für viele in Ordnung, dass zum Größteil nur Leistung ermöglicht, aber PhysX böse ist, weil es die ermöglichte Leistung sofort in neue Optik einsetzt.
Schlussendlich bräuchten wir kein D3D10/11/whatever, weil es kaum einen spielerelevanten Effekt hat, sondern nur Optik durch mehr Leistung ermöglicht.

Die Optik die ich derzeit von Hardware-PhysX bekomme wird aber Null umgesetzt. Im Gegenteil es sieht sogar meistens schlechter aus.

Wenn wir über Sinn und Unsinn von Hardware-Physik reden, dann überwiegen die derzeitigen Nachteile die Vorteile deutlich.

DX10.1 wird ja nun von beiden IHVs unterstützt, bzw. wird bald von beiden IHVs unterstützt. IMO hat sich DX10.1 bereits durchgesetzt. Mit DX11 wird durch Abwärtskompatibilität noch mehr gewährleistet werden. Solange Hardware-Physik nur so beschränkt und mehr oder weniger unsinnige eingesetzt wird, kann man gerne darauf verzichten.

mfg Nakai

LovesuckZ

2009-07-14, 16:23:41

Die Optik die ich derzeit von Hardware-PhysX bekomme wird aber Null umgesetzt. Im Gegenteil es sieht sogar meistens schlechter aus.

Mirrors Edge sieht mit PhysX besser aus als ohne. Sacred 2 fühlt sich lebendiger an als wenn man es ohne spielt. Man benötigt für Battleforge kein 10.1 - das Spiel wird dadurch nicht besser oder schlechter. Wozu also 10.1 einbauen, wenn der Spieler keinen qualitativen Vorteil hat? Leistung scheint für viele der einzige Maßstab zu sein, wann sich etwas lohnt. Optik interessiert anscheinend niemanden. :(

Wenn wir über Sinn und Unsinn von Hardware-Physik reden, dann überwiegen die derzeitigen Nachteile die Vorteile deutlich.

Ich sehe keinen einzigen, wenn wir von allgemeiner GPU-Beschleunigung reden.

DX10.1 wird ja nun von beiden IHVs unterstützt, bzw. wird bald von beiden IHVs unterstützt. IMO hat sich DX10.1 bereits durchgesetzt. Mit DX11 wird durch Abwärtskompatibilität noch mehr gewährleistet werden. Solange Hardware-Physik nur so beschränkt und mehr oder weniger unsinnige eingesetzt wird, kann man gerne darauf verzichten.

10.1 wird in die Bedeutungslosigkeit gehen. heutige 10.1 Hardware ist zu schwach und die zukünftige Hardware wird über D3D11 verfügen - und die Käufer erwarten dort auch etwas.
GPU-beschleunigte (Effekt)Physik wird dagegen weiterleben und in irgendeiner Form zum Standard werden. 10.1 wird langsam verschwinden.

Nakai

2009-07-14, 16:31:00

Ich sehe keinen einzigen, wenn wir von allgemeiner GPU-Beschleunigung reden.

Allgemeine GPU-Beschleunigung wäre in der Tat ohne Nachteile. Hardware-PhysX alleine hat sehr viele Nachteile.

Mirrors Edge sieht mit PhysX besser aus als ohne. Sacred 2 fühlt sich lebendiger an als wenn man es ohne spielt. Man benötigt für Battleforge kein 10.1 - das Spiel wird dadurch nicht besser oder schlechter. Wozu also 10.1 einbauen, wenn der Spieler keinen qualitativen Vorteil hat? Leistung scheint für viele der einzige Maßstab zu sein, wann sich etwas lohnt. Optik interessiert anscheinend niemanden

Die Frage der Notwendigkeit muss aber auch geklärt werden. Mirrors Edge sieht in der Tat gut mit HardwarePhysX aus. Aber bei Sacred 2 gibt es schon wieder differenzen und die anderen Spiele, naja da muss man auch wieder diefferenzieren.
Die zentrale Frage ist doch, ob HardwarePhysX notwendig für diese Spiele war/ist. Wäre es nicht annähernd so gut mit SoftwarePhysX oder Havok gegangen? Müssen es so viele Partikel sein?

0.1 wird in die Bedeutungslosigkeit gehen. heutige 10.1 Hardware ist zu schwach und die zukünftige Hardware wird über D3D11 verfügen - und die Käufer erwarten dort auch etwas.
GPU-beschleunigte (Effekt)Physik wird dagegen weiterleben und in irgendeiner Form zum Standard werden. 10.1 wird dagegen langsam verschwinden.

Natürlich wird DX10.1 irgendwann verschwinden geschah auch mit DX7, DX8, DX8.1 usw...
Imo bringt DX10.1 einige interessante Vorteile, welche die Hardware nicht so stark beanspruchen.

mfg Nakai

LovesuckZ

2009-07-14, 16:38:28

Allgemeine GPU-Beschleunigung wäre in der Tat ohne Nachteile. Hardware-PhysX alleine hat sehr viele Nachteile.

"Viele Nachteile"? Der einzige liegt in der Bindung an Cuda.

Die zentrale Frage ist doch, ob HardwarePhysX notwendig für diese Spiele war/ist. Wäre es nicht annähernd so gut mit SoftwarePhysX oder Havok gegangen? Müssen es so viele Partikel sein?

Du kannst es deaktivieren. Wenn du die Notwendigkeit als nicht gegeben ansiehst, dann spielst du mit der normalen PhysX Version.

Natürlich wird DX10.1 irgendwann verschwinden geschah auch mit DX7, DX8, DX8.1 usw...

10.1 wird deswegen verschwinden, weil es eine Nische ist und nur von einem relevanten Hersteller unterstützt wird. Gleichzeitig bringt dir 10.1 nicht wirklich viel. Man verpasst eben nichts, wenn man sich auf 10.0 beschränkt.

Imo bringt DX10.1 einige interessante Vorteile, welche die Hardware nicht so stark beanspruchen.

Und PhysX kann ebenfalls die Hardware - hier in Form der CPU - stark entlasten. Zur zeit haben wir eben eine Bündelung von Beschleunigung und gleichzeitiger Investition in mehr Optik. Schlussendlich ist PhysX auf der GPU nichts anderes wie 10.1 - es dient in erster Linie zur Leistungssteigerung.

Captain Future

2009-07-14, 16:40:05

Hardware-PhysX alleine hat sehr viele Nachteile.

Welchen DEnn?

DrFreaK666

2009-07-14, 16:42:55

Mirrors Edge sieht mit PhysX besser aus als ohne. Sacred 2 fühlt sich lebendiger an als wenn man es ohne spielt. Man benötigt für Battleforge kein 10.1 - das Spiel wird dadurch nicht besser oder schlechter. Wozu also 10.1 einbauen, wenn der Spieler keinen qualitativen Vorteil hat? Leistung scheint für viele der einzige Maßstab zu sein, wann sich etwas lohnt. Optik interessiert anscheinend niemanden. :(
...

Wenn man dank 10.1 eine höhere Performance hat dann kann man theoretisch eine höhere AA-Stufe wählen. Schon hat man eine bessere Optik :smile:

...
Die zentrale Frage ist doch, ob HardwarePhysX notwendig für diese Spiele war/ist. Wäre es nicht annähernd so gut mit SoftwarePhysX oder Havok gegangen? Müssen es so viele Partikel sein?...

mfg Nakai

Was ist denn das für eine Frage?
Je mehr Partikel flüssig darstellbat sind desto besser.
Oder versteh ich dich irgendwie falsch?

LovesuckZ

2009-07-14, 16:47:22

Wenn man dank 10.1 eine höhere Performance hat dann kann man theoretisch eine höhere AA-Stufe wählen. Schon hat man eine bessere Optik :smile:

Ich weiß - deswegen benötigt man Leistung, um Optik zu realisieren.

Nakai

2009-07-14, 16:50:06

"Viele Nachteile"? Der einzige liegt in der Bindung an Cuda.

Cuda mag wirklich das Schlüsselargument sein. Tatsächlich kann man die derzeitige Form in vielerlei Hinsicht kritisieren.

Pros:
- Mehr Leistung durch Einbindung der GPU
- Bessere Optik

Contras:
- Nur an NVidia-GPUs gebunden
- Nur wenige Spiele und da fehlen ohne HardwarePhysX dann Effekte
- Cuda
- Der GPU fehlt evtl Leistung für Grafikberechnung
- Bevormundung des Users

Du kannst es deaktivieren. Wenn du die Notwendigkeit als nicht gegeben ansiehst, dann spielst du mit der normalen PhysX Version.

Dann fehlt mir aber Optik, was nicht gerechtfertigt ist.

10.1 wird deswegen verschwinden, weil es eine Nische ist und nur von einem relevanten Hersteller unterstützt wird. Gleichzeitig bringt dir 10.1 nicht wirklich viel. Man verpasst eben nichts, wenn man sich auf 10.0 beschränkt.

Natürlich verpasst man nichts, wenn seit 2 Jahren nur ein IHV DX10.1 unterstützt. Mal schauen ob man was verpasst, wenn ATI kein PhysX unterstützt. IMO sind beide Technologien ohne Zweifel sinnvoll, aber ob sie sich so durchsetzen ist was anderes.

Und PhysX kann ebenfalls die Hardware - hier in Form der CPU - stark entlasten. Zur zeit haben wir eben eine Bündelung von Beschleunigung und gleichzeitiger Investition in mehr Optik. Schlussendlich ist PhysX auf der GPU nichts anderes wie 10.1 - es dient in erster Linie zur Leistungssteigerung.

Wenn diese Szenarien CPU-limitiert sind, dann kann PhysX für eine deutliche Aufwertung führen. Ist dieser Fall nicht gegeben, kann man wieder an der Sinnigkeit von PhysX zweifeln.

mfg Nakai

€: Was ist denn das für eine Frage?
Je mehr Partikel flüssig darstellbat sind desto besser.
Oder versteh ich dich irgendwie falsch?

Solange HardwarePhysX so eingeschränkt nutzbar ist, ist das eine sehr gute Frage.

LovesuckZ

2009-07-14, 16:57:55

Cuda mag wirklich das Schlüsselargument sein. Tatsächlich kann man die derzeitige Form in vielerlei Hinsicht kritisieren.

Pros:
- Mehr Leistung durch Einbindung der GPU
- Bessere Optik

Contras:
- Nur an NVidia-GPUs gebunden
- Nur wenige Spiele und da fehlen ohne HardwarePhysX dann Effekte
- Cuda
- Der GPU fehlt evtl Leistung für Grafikberechnung
- Bevormundung des Users

Die Nachteile sind ziemlich konstruiert. Ich sehe einzig Cuda und somit die Bindung an nVidia als Nachteil. Alles andere ist eine Sache des Entwicklers, wie er GPU-beschleunigte PhysX einbaut.
"Wenige Spiele" und "GPU fehlt Leistung" sind keine Kritikpunkte, sondern der natürlich Prozeß in dieser Industrie. Außerdem kannst du die HardwarePhysX Effekte heute auch ohne Cuda fähige Karte ansehen - eben nur langsamer wegen der CPU.

Dann fehlt mir aber Optik, was nicht gerechtfertigt ist.

Dir fehlt keine Optik. Du kannst dir auch ohne Cuda fähige Karte alles ansehen.

Wenn diese Szenarien CPU-limitiert sind, dann kann PhysX für eine deutliche Aufwertung führen. Ist dieser Fall nicht gegeben, kann man wieder an der Sinnigkeit von PhysX zweifeln.

10.1 benötigt ebenfalls Situationen, wo es eine Leistungssteigerung bringen kann.

Nakai

2009-07-14, 17:05:32

Dir fehlt keine Optik. Du kannst dir auch ohne Cuda fähige Karte alles ansehen.

Geht das derzeit bei jedem Hardware-PhysX-Spiel? Kann ich bei ME alle PhysX-Effekte auch von der CPU berechnen lassen?

mfg Nakai

mapel110

2009-07-14, 17:06:50

Geht das derzeit bei jedem Hardware-PhysX-Spiel? Kann ich bei ME alle PhysX-Effekte auch von der CPU berechnen lassen?

mfg Nakai
Ja. hast dann eben mehr spf als fps.

Gast

2009-07-14, 17:08:27

PhysX mit Dx10.1 zu vergleichen ist nicht möglich.

Es wurde nicht verglichen.
Es wurde geschrieben, das .1 in einem Spiel optische Vorteile bringt, ansonsten Peformancevorteile, dessen Ausmaß bis heute ungeklärt ist.

Hardware PhysX lohnt sich derzeit nicht, da es einfach nicht sinnvoll umgesetzt wird.
Den Beitrag ignoriert, den du gequotest hast?

Gast

2009-07-14, 17:14:07

Nochmal zum mitschreiben, für NV und ATI hat der properitäre Status von DX keine Bedeutung.
PhysX ist aber Eigentum von NV, welcher ein direkter Konkurent ist...
Dies macht einen gewaltigen Unterschied.

Dadurch das PhysX nicht für die Konkurenz offen ist wird diese benachteiligt!
NV wird durch DX10.1 nicht benachteiligt weil sie diese Technik einbauen konnten ohne MS auch nur einen Cent zu bezahlen.

Ein Vergleich wie LS ihn anstellt wäre nur zutreffend wenn ATI DirectX gehören würde... tut es aber nicht.

Dennoch Benchmarks für DX10.1 oder PhysX die Vergleiche unter den beiden Herstellern anstreben sind Mumpitz.

Gast

2009-07-14, 17:16:01

Es wurde nicht verglichen.

Bei der Benchmarkauswahl versuchte man vermutlich DX10.1 mit PhysX auszubalancieren, auf jeden Fall konstruiert man Performanceratings und Preis-/Leistungsdiagramme, bei denen PhysX und DX10.1 munter hineingerührt werden. Bei DX10.1 so lange es nur Performancevorteile bringt kein Problem, ansonsten aber Mumpitz.

LovesuckZ

2009-07-14, 17:20:20

Nochmal zum mitschreiben, für NV und ATI hat der properitäre Status von DX keine Bedeutung.
PhysX ist aber Eigentum von NV, welcher ein direkter Konkurent ist...
Dies macht einen gewaltigen Unterschied.

Nicht für den Kunden. Wir sind Käufer von Grafikkarten und keine IHV, die Grafikkarten herstellen.
Als Kunde sehe ich keinen Vorteil daran, dass DirectX nur auf Windows Systemen funktioniert. Ironischerweise wird dies jedoch von vielen akzeptiert.

Gast

2009-07-14, 17:21:03

Bei der Benchmarkauswahl versuchte man vermutlich DX10.1 mit PhysX auszubalancieren, auf jeden Fall konstruiert man Performanceratings und Preis-/Leistungsdiagramme, bei denen PhysX und DX10.1 munter hineingerührt werden. Bei DX10.1 so lange es nur Performancevorteile bringt kein Problem, ansonsten aber Mumpitz.
In einem Fall somit Mumpitz.

PhysX hat in dem Fall beide male identische Qualität gebracht, ist aber Unfug dank 4Ghz Quad. Der Ausgleich dessen war wiederrum eine PhysX Schwache Szene.

.... Ausgleich um Ausgleich, am Ende eben Brei, weiß ich. ;)

Ich bezog mich auf Nakai, der nach meinem Quote behauptet hat es würde .1 mit PhysX verglichen werden.
Das war inkorrekt in dem Zusammenhang.

Nakai

2009-07-14, 17:32:27

Ich bezog mich auf Nakai, der nach meinem Quote behauptet hat es würde .1 mit PhysX verglichen werden.
Das war inkorrekt in dem Zusammenhang.

Natürlich kann man beide vergleichen, beides war ja vor kurzem noch nur einem IHV zugeschrieben.

Den Beitrag ignoriert, den du gequotest hast?

Mehr Partikel sind schön und gut. Aber verbessert das die Optik grundlegend?
In ME sieht Hardware-PhysX gut aus. Solange Hardware-PhysX nur von einem IHV unterstützt wird, solange wird keinen gemeinsamen Standart haben, können wir hier nur von einem halbherzigen Ding ausgehen. Diese Problematik wird sich erst ändern, wenn wir OpenCL und ComputeShade haben und beide Engines(PhysX und Havok) ohne Einschränkungen auf allen GPUs laufen.

Ja. hast dann eben mehr spf als fps.

Schön, das hab ich nicht gewusst. Ergo lassen sich einige Nachteile rausstreichen.

mfg Nakai

Gast

2009-07-14, 17:58:39

Gast

2009-07-14, 18:00:07

und Mac OS läuft nur auf Mac Hardware...merkst du was?
Ja, wir müssen Mac meiden, bis es einen offenen Standard gibt. :)

Gast

2009-07-14, 19:44:22

Nicht für den Kunden. Wir sind Käufer von Grafikkarten und keine IHV, die Grafikkarten herstellen.
Als Kunde sehe ich keinen Vorteil daran, dass DirectX nur auf Windows Systemen funktioniert. Ironischerweise wird dies jedoch von vielen akzeptiert.

Wieso?
Interessiert doch den der sowieso Windows hat genau 0%..
Allerdings die Tatsache das eine Grafikkarte mit einem Benchmark der die Technik eines anderen Herstellers nutzt sozusagen verrissen wird geht dann doch auf den Senkel. Weils nicht vergleichbar un unverhältnimässig ist.
HQ-PhysX ist Nische und da wird wohl auch bleiben.

DX10.1 kann zu besserer Performance oder Optik führen, den geneigten ATI-Kunden interessierts und wenn dann eine NV im Test abkackt weil sie es nicht kann dann hat NV Pech gehabt. Im Gegensatz zu PhysX sind DX10.1-Spiele keine Prolldemos sondern echte Nutzer der Technik.
Bei HW-PhysX sehe ich aber nur genau ein Spiel was ich noch als solches gelten lasse und das ist Mirrors Edge. Der Rest ist entweder eine zugepatchte Techdemo ohne spielerische Verbesserungen, Techdemos an sich oder Nischenprodukte die durch den Einsatz nach NVs Fuchtelei Aufmerksammkeit erregen wollen.

Ein Vergleich interessiert insofern nicht, da dort ATI nie was reißen wird.

LovesuckZ

2009-07-14, 19:52:57

Wieso?
Interessiert doch den der sowieso Windows hat genau 0%..
Allerdings die Tatsache das eine Grafikkarte mit einem Benchmark der die Technik eines anderen Herstellers nutzt sozusagen verrissen wird geht dann doch auf den Senkel. Weils nicht vergleichbar un unverhältnimässig ist.
HQ-PhysX ist Nische und da wird wohl auch bleiben.

Heul doch. Mehr muss man dazu einfach nicht mehr sagen. :rolleyes:

DX10.1 kann zu besserer Performance oder Optik führen, den geneigten ATI-Kunden interessierts und wenn dann eine NV im Test abkackt weil sie es nicht kann dann hat NV Pech gehabt. Im Gegensatz zu PhysX sind DX10.1-Spiele keine Prolldemos sondern echte Nutzer der Technik.
Bei HW-PhysX sehe ich aber nur genau ein Spiel was ich noch als solches gelten lasse und das ist Mirrors Edge. Der Rest ist entweder eine zugepatchte Techdemo ohne spielerische Verbesserungen, Techdemos an sich oder Nischenprodukte die durch den Einsatz nach NVs Fuchtelei Aufmerksammkeit erregen wollen.

"[GPU-beschleunigtes PhysX] kann zu besserer Performance oder Optik führen, den geneigten [nVidia-Kunden] interessierts und wenn dann eine [AMD] im Test abkackt weil sie es nicht kann dann hat [AMD] Pech gehabt. Im Gegensatz zu [DX10.1] sind [PhysX]-Spiele keine Prolldemos sondern echte Nutzer der Technik.
Bei [DX10.1] sehe ich aber [k]ein Spiel was ich noch als solches gelten lasse[...] Der Rest ist entweder eine zugepatchte Techdemo ohne spielerische Verbesserungen, Techdemos an sich oder Nischenprodukte die durch den Einsatz nach [AMDs] Fuchtelei Aufmerksammkeit erregen wollen."

Wie lange dauernd eigentlich noch die Ferien?

dllfreak2001

2009-07-14, 19:56:42

Heul doch. Mehr muss man dazu einfach nicht mehr sagen. :rolleyes:

"[GPU-beschleunigtes PhysX] kann zu besserer Performance oder Optik führen, den geneigten [nVidia-Kunden] interessierts und dann eine [AMD] im Test abkackt weil sie es nicht kann dann hat [AMD] Pech gehabt. Im Gegensatz zu [DX10.1] sind [PhysX]-Spiele keine Prolldemos sondern echte Nutzer der Technik.
Bei [DX10.1] sehe ich aber [k]ein Spiel was ich noch als solches gelten lasse[...] Der Rest ist entweder eine zugepatchte Techdemo ohne spielerische Verbesserungen, Techdemos an sich oder Nischenprodukte die durch den Einsatz nach [AMDs] Fuchtelei Aufmerksammkeit erregen wollen.

Wie lange dauernd eigentlich noch die Ferien?

Du hast es geschafft, deine Antwort hatte keinen Inhalt!
PhysX Spiele sind fast durchgehend Prolldemos, dies trifft auf DX10.1-Spiele definitv nicht zu.

Wie lange arbeitest du schon bei NV?
Ich schäme mich mit jedem deiner Sätze mehr eine Geforce im Rechner zu haben.

Gast

2009-07-14, 20:01:12

PhysX Spiele sind fast durchgehend Prolldemos, dies trifft auf DX10.1-Spiele definitv nicht zu.
Was verführt dich zu dieser Aussage?

Ein .1 Spiel bietet lediglich auf .1 Hardware bessere Optik.
Nicht viel würde ich sagen, um deine These zu stützen.

LovesuckZ

2009-07-14, 20:07:43

Du hast es geschafft, deine Antwort hatte keinen Inhalt!

Nein, da ist Inhalt.

PhysX Spiele sind fast durchgehend Prolldemos, dies trifft auf DX10.1-Spiele definitv nicht zu.

Ach, 10.1 hat einen spielerischen Effekt auf die Spiele? Man, das mus mir entgangen sein. :rolleyes:
Was sind eigentlich Prolldemos?

Wie lange arbeitest du schon bei NV?
Ich schäme mich mit jedem deiner Sätze mehr eine Geforce im Rechner zu haben.

Hm, der Wahrheit ist es egal, wo man arbeitet. Schon erstaunlich, dass mir vorgeworfen werde, dass ich bei NV arbeite, wenn es doch einfach nur die Wahrheit ist.
Aber ich kann das verstehen: Wer den ganzen Tag diese Hardware-News Seiten ließt, der wird wohl ein ganz anderes Bild von dieser Welt haben. :(

dllfreak2001

2009-07-14, 20:08:18

Was verführt dich zu dieser Aussage?

Ein .1 Spiel bietet lediglich auf .1 Hardware bessere Optik.
Nicht viel würde ich sagen, um deine These zu stützen.

Eben doch, ein Prolldemo weist sich im Übermässigen Einsatz der entsprechenden Technik aus. Man nehme als Beispiel Sacred2, welches unter einer Partikellavine zu versinken verscheint. Dabei ist der Einsatz von PhysX derart massiv das selbst Leistungsstarke Karten ins Schwitzen kommen.
Das da keine CPU mithalten kann ist klar, dass man aber auch keine Funktion zur Reduzierung der Effekte ohne komplette Abschaltung der Partikel liefert ist, ...... ein Schelm wer böses dabei denkt.

Nein, da ist Inhalt.

Für dich vielleicht.

Ach, 10.1 hat einen spielerischen Effekt auf die Spiele? Man, das mus mir entgangen sein. :rolleyes:
Was sind eigentlich Prolldemos?

Welcher spielerische Effekt, denk dir nicht immer Zeug aus was keiner geschrieben hat!
Beispiele für Prolldemos:
UT3-PhysX Levels
Cryostasis
Sacred2
die drei anderen Techdemos....

Hm, der Wahrheit ist es egal, wo man arbeitet. Schon erstaunlich, dass mir vorgeworfen werde, dass ich bei NV arbeite, wenn es doch einfach nur die Wahrheit ist.
Aber ich kann das verstehen: Wer den ganzen Tag diese Hardware-News Seiten ließt, der wird wohl ein ganz anderes Bild von dieser Welt haben. :(
Du gibst also zu bei NV zu arbeiten?
Dies erklärt einiges...

Gast

2009-07-14, 20:18:45

Beispiele für Prolldemos:
UT3-PhysX Levels
Cryostasis
Sacred2
die drei anderen Techdemos....

Deine Meinung.
Was sind die anderen Prolldemos?

UT3 - Macht Spass, sind leider nur 3 offizielle Level und vielleicht ein paar inoffizielle
Cryostasis - Ist ein normales Spiel
Sacred 2 - kenne ich nicht

Gast

2009-07-14, 20:20:30

Außerdem bist du jetzt selbst im Abseits, dllfreak2001.
Du hast nur GPU PhysX Titel genannt, aber zuvor PhysX betitelt.

dllfreak2001

2009-07-14, 20:21:40

Außerdem bist du jetzt selbst im Abseits, dllfreak2001.
Du hast nur GPU PhysX Titel genannt, aber zuvor PhysX betitelt.
Dreh mir einen Strick draus, unbedeutender Gast.
Das ich HW-PhysX gemeint habe sollte im Graka-Forum klar sein.

y33H@

2009-07-14, 20:22:21

Dabei ist der Einsatz von PhysX derart massiv das selbst Leistungsstarke Karten ins Schwitzen kommen.Eine GTX285 macht im 1.680er-Worst-Case [volle Pulle PhysX, 4x MSAA und HD-Texture-Pack] noch über 20 Fps. Da laufen viele Titel deutlich mieser - ohne PhysX. Aber ja - PhysX = NV = böse *scnr*

Gast

2009-07-14, 20:25:14

Dreh mir einen Strick draus, unbedeutender Gast.
Das ich HW-PhysX gemeint habe sollte im Graka-Forum klar sein.
Nö, denn die breite Software Basis an PhysX macht klar, das es nicht unbedeutend ist.

dllfreak2001

2009-07-14, 20:29:36

Eine GTX285 macht im 1.680er-Worst-Case [volle Pulle PhysX, 4x MSAA und HD-Texture-Pack] noch über 20 Fps. Da laufen viele Titel deutlich mieser - ohne PhysX. Aber ja - PhysX = NV = böse *scnr*

20 Fps <= Dazu sag ich nichts mehr ;D
Interessant wäre was das für ein Spiel ist und mit welchen Einstellungen es läuft. Wo kann man volle Pulle PhysX einstellen?
Ich hab bis jetzt nur an oder Aus gesehen.

Zum Vergleich: Ich mach mit 8xMSAA 1.680er-Worst-Case alles auf High immer noch über 800Fps, welches Spiel ist das?

@Gast
Die breite Software-PhysX-Basis hat bei der Betrachtung von Grafikkarten keine Relevanz (<= Das heißt ist absolut unbedeutend!).

y33H@

2009-07-14, 20:35:10

Sacred 2 *vergessen* :Dmit welchen Einstellungen es läuftMax. Details, 4x MSAA/16:1 AF, PhysX-Patch, HD-Textures.

Volle Pulle PhysX meint, mehrere Zauber usw. das volle Programm eben.

Gast

2009-07-14, 20:36:08

20 Fps <= Dazu sag ich nichts mehr ;D

Es gibt auch die Möglichkeit mit 70€ Hardware UT3 PhysX in 1680x flüssig darzustellen. Ohne dabei auf andere Effekte verzichten zu müssen.

Gast

2009-07-14, 20:38:04

Deine Meinung.
Was sind die anderen Prolldemos?
Würde mich auch interessieren.

dllfreak2001

2009-07-14, 20:42:58

Sacred 2 *vergessen* :DMax. Details, 4x MSAA/16:1 AF, PhysX-Patch, HD-Textures.

Volle Pulle PhysX meint, mehrere Zauber usw. das volle Programm eben.

Du hast auch mit eine der leistungsstärksten Grakas.

Ab ner GTX 260 fängt das schon zu ruckeln an.

http://www.computerbase.de/news/software/spiele/rollenspiele/2009/april/video_benchmarks_sacred_2_physx-patch/

Fragt mal LS welches die anderen drei Spiele mit HW-PhysX sind.
Eines davon ist auf jedenfall dieser Russen-Multiplayer-Shooter der extra für die PhysX-Karten programmiert wurde.

Das andere war glaube ich irgend ein Rainbow Six-Teil der letzenendes mit der Ageia-Karte auch nur knapp flüssig lief.
Dann kommt noch Terminator4, per Patch werden unnatürliche Partikelmassen aus den Wänden geschoßen.

Achja, da gab es noch Crazy Machines 2 das hat auch PhysX, geil!

y33H@

2009-07-14, 20:48:42

22 Fps in Sacred 2 nennst du ruckeln? ;D

GPU-PhysX unterstützen btw folgende bereits releaste Titel:

* Crazy Machines II
* Cryostasis
* Mirror's Edge
* Sacred 2
* Tom Clancys GRAW 2
* UT3
* Warmonger

Gast

2009-07-14, 21:06:14

Um was genau prügelt ihr euch eigentlich mittlerweile?
Wer das aufdringlichere Marketing für eine mehr oder weniger unbedeutende Technologiespitze auf den Tisch legt?

PhysX ist eine API, PC & Konsole. Ist auf beiden auch recht verbreitet und funktioniert meistens gut. Die bisher erschienenen Spiele kranken jedoch allesamt am NT-Problem: Ich habe eine neue Technologie und muss krampfhaft zeigen, was sie kann:
HTnL: Sinnlose Polygonflut in diversen frühen Spielen
Pixelshader: Quecksilber-Wasser unter anderem in Morrowind
Geometry-Shader: Ruckeliges Lost Planet
PhysX: Eine störend hohe Zahl von Partikeln oder künstlich wirkendes Eis/Wasser. Interessanterweise ist die Ageia-Techdemo 10x besser, da Physik als Spielelement genutzt wird, was in dem Umfang in einem kommerziellen Spiel nicht möglich wäre, da man die Zielgruppe sonst zu stark verkleinert.
Nvidia soll endlich mal eine OpenCL-Implementation der Bibliotheken rausrücken, dann kann AMD problemlos ebenfalls Physx unterstützen - und wenn es nach NV geht, die ja immer betonen, wie sehr sie in GPU-Computing investiert haben, wird es ihnen ja nicht viel nützen (man denke sich seinen Teil).

DirectX 10.1 ist die Zwischenstufe einer API. Schön, wenn man sie nutzen kann, um einige Prozent mehr Leistung herauszuholen. Künftige DX11-Karten aus beiden Lagern werden von Assassin's Creed Patch, von Stalker Clear Sky und von den SSAO-Implementationen bei Battleforge, Stormrise, HAWX und anderen profitieren.

Wo liegt gleich noch das Problem?

Carsten

LovesuckZ

2009-07-14, 21:07:08

Eben doch, ein Prolldemo weist sich im Übermässigen Einsatz der entsprechenden Technik aus.

Nunja, dann wohl auch jede 10.1 Prolldemo äh Spiel. Immerhin, wird es dort auch massig genutzt - sogar ein ganzer Prollpfad existiert. Und ich kann nichtmal einzelne 10.1 Techniken deaktivieren. Ein Schelm, der böses dabei denkt.

Welcher spielerische Effekt, denk dir nicht immer Zeug aus was keiner geschrieben hat!
Beispiele für Prolldemos:
UT3-PhysX Levels
Cryostasis
Sacred2
die drei anderen Techdemos....

Prolldemo, Techdemo? Entscheide dich mal. Aber du schreibst wie der eine Gast. Der konnte sich auch nie entscheiden - Qualität, Quantität, Verkäufe...
Oh und ich warte immernoch auf deine Beispiele für 10.1 Spiele, die für den Spieler einen Gameplayeffekt aufweisen.

Du gibst also zu bei NV zu arbeiten?
Dies erklärt einiges...

Und da du lügst: Deekay, hier ist jemand, der meint, dass ich für nVidia arbeiten würde. Da dies eine Lüge ist, erwarte ich von dir, dass du ihn abmahnst.

dllfreak2001

2009-07-14, 21:41:40

Nunja, dann wohl auch jede 10.1 Prolldemo äh Spiel. Immerhin, wird es dort auch massig genutzt - sogar ein ganzer Prollpfad existiert. Und ich kann nichtmal einzelne 10.1 Techniken deaktivieren. Ein Schelm, der böses dabei denkt.

;D Ach was, kannst mich mal gern haben... gib Beispiele.

Prolldemo, Techdemo? Entscheide dich mal. Aber du schreibst wie der eine Gast. Der konnte sich auch nie entscheiden - Qualität, Quantität, Verkäufe...
Oh und ich warte immernoch auf deine Beispiele für 10.1 Spiele, die für den Spieler einen Gameplayeffekt aufweisen.

Techdemos sind Prolldemos, das ist deren zweck abartig wirds wenn es dann auch noch kommerziel verkaufte Spiele sein sollen.

Warmonger wurde mehr oder weniger als solche entwickelt.

Und da du lügst: Deekay, hier ist jemand, der meint, dass ich für nVidia arbeiten würde. Da dies eine Lüge ist, erwarte ich von dir, dass du ihn abmahnst.

Du lügst mit deinen 2/3, du lügst mit der Marktrelevanz von Nvidia, du lügst wenn du die Marktwirtschaft falsch erklärst und du lügst mit dem was der Kunde in Benchmarks sehen will.
Die gibst desweiteren keine vernünftigen Antworten und drehst alles um.
Deine Argumente sind schlecht und deine Beweisführung ist löchrig.
Du hast keine Ahnung von der Lizensierung von Technologien und behauptest das NV keine Lizenzkosten für PhysX erheben will.
Du behauptest man braucht nur einen Compiler, was falsch ist.

Wenn du dich ertapt fühlst wartest du eine Weile und schreibst dann nach ca. einer Woche wieder den gleichen Quatsch hin wie zu Beginn.

y33H@ ;D Ja, 22 Fps sind ruckelig. ;D Und es wird immer lustiger mit dir ;D

y33H@

2009-07-14, 21:48:28

22 Minimum (!) Fps in Sacred 2 sind also ruckelig? :rolleyes:

Gast

2009-07-14, 21:48:55

Du hast auch mit eine der leistungsstärksten Grakas.

Ab ner GTX 260 fängt das schon zu ruckeln an.

http://www.computerbase.de/news/software/spiele/rollenspiele/2009/april/video_benchmarks_sacred_2_physx-patch/
In Crysis very high samt 4xAA, 16xLQAF, 1680x1050 liefert eine GTX 260 keine flüsigen FPS Werte.

*Staun*

GPU-PhysX unterstützen btw folgende bereits releaste Titel:

* Crazy Machines II
* Cryostasis
* Mirror's Edge
* Sacred 2
* Tom Clancys GRAW 2
* UT3
* Warmonger
Danke dass du für dllfreak2001 geantwortet hast.

So dllfreak2001, jetzt erklär noch warum die anderen Spiele scheisse sind.
bzw du hast zu keinem der Titel direkt geschrieben, was daran scheisse ist.

=Floi=

2009-07-14, 22:23:55

was hat schlechter content mit nv zu tun? es liegt an den programmieren und gamedesignern und nicht an NV schöne oberflächen und wasser zu erstellen.

Raff

2009-07-14, 22:28:33

was hat schlechter content mit nv zu tun? es liegt an den programmieren und gamedesignern und nicht an NV schöne oberflächen und wasser zu erstellen.

NV muss sich aber daran messen lassen, was die Spieler aktuell zu Gesicht bekommen. Und kommt da nur verbesserungswürdiges Zeug rum, ist das eben kein gescheites Kaufargument. Ich würde mir beispielsweise nie eine Grafikkarte wegen 'nem Feature kaufen, für das Spiele erst angepasst werden müssen. Ich setze auf handfeste Killerfeatures, die immer funktionieren. Siehe Voodoo5 (RGSSAA), GeForce3 (8:1 AF), Radeon 9800 Pro (6x SGMSAA plus schnelles und brauchbares AF), X1800 XT (Area AF), 8800 GTX & GTX 280 (HQ-AF, Hybriden) ... tbc.

MfG,
Raff

LovesuckZ

2009-07-14, 22:55:29

;D Ach was, kannst mich mal gern haben... gib Beispiele.

:confused:

Techdemos sind Prolldemos, das ist deren zweck abartig wirds wenn es dann auch noch kommerziel verkaufte Spiele sein sollen.

Warmonger wurde mehr oder weniger als solche entwickelt.

Dann ist wohl jedes Spiel mit D3D10.x eine "Prolldemo" - immerhin hat nichts davon einen spielerischen Vorteil für den Kunden. :(

Du lügst mit deinen 2/3, du lügst mit der Marktrelevanz von Nvidia, du lügst wenn du die Marktwirtschaft falsch erklärst und du lügst mit dem was der Kunde in Benchmarks sehen will.
Die gibst desweiteren keine vernünftigen Antworten und drehst alles um.
Deine Argumente sind schlecht und deine Beweisführung ist löchrig.
Du hast keine Ahnung von der Lizensierung von Technologien und behauptest das NV keine Lizenzkosten für PhysX erheben will.
Du behauptest man braucht nur einen Compiler, was falsch ist.

Und trotz aller meiner angeblichen Lügen, hast du nichts widerlegt.
Aber du kannst gerne belegen, dass ich für nVidia arbeite. Wenn du also andere des Lügen bezichtigst, solltest du immer deine Fakten beisammen haben. Sonst steht man hinterher ziemlich dumm dar.

y33H@ ;D Ja, 22 Fps sind ruckelig. ;D Und es wird immer lustiger mit dir ;D

Oder als Beleidiger. Ich glaub echt, du bist nen Trollaccount von einen der Moderatoren. :|

dllfreak2001

2009-07-14, 23:25:38

:confused:
Hab dich lieb ;)
Wenn du nichts schreiben kannst dann kommt sowas, TOLL!

Dann ist wohl jedes Spiel mit D3D10.x eine "Prolldemo" - immerhin hat nichts davon einen spielerischen Vorteil für den Kunden. :(

Nein, wurde vorher schon belegt, wenn du dir weiter Quatsch ausdenken willst dann bitte woanders.

Und trotz aller meiner angeblichen Lügen, hast du nichts widerlegt.
Aber du kannst gerne belegen, dass ich für nVidia arbeite. Wenn du also andere des Lügen bezichtigst, solltest du immer deine Fakten beisammen haben. Sonst steht man hinterher ziemlich dumm dar.

Deine Antwort war Mißverständlich, trotzdem stimmen deine Zahlen und Behauptungen nicht.
Du hast Mehrfach bewiesen, dass du keine Ahnung vom Markt und von Lizensierungsverfahren hast.
Aber das wurde schon zu genüge erläutert.

Oder als Beleidiger. Ich glaub echt, du bist nen Trollaccount von einen der Moderatoren. :|

Ja aber sicher.
Eine Beleidigung wäre es wenn es nicht stimmen würde... Wer hat denn hier behauptet das 2/3 des Grakamarktes HW-PhysX-fähig ist und das dies auch noch eine Relevanz hat in Grafikkartenbenchmarks?
Dies ist eine glatte Lüge!

LovesuckZ

2009-07-14, 23:40:05

Hab dich lieb ;)
Wenn du nichts schreiben kannst dann kommt sowas, TOLL!

Meine Antwort entsteht aus der Verwirrung durch deine Antwort.

Nein, wurde vorher schon belegt, wenn du dir weiter Quatsch ausdenken willst dann bitte woanders.

Was wurde belegt? Das es Prolldemos sind?
Um mal die Fakten zu bringen: Crysis ist auf VH unspielbar. Stalker CoS ist auf alles hoch unspielbar. HAWX ist mit D3D10.x an der Grenze mit seinen 30fps(!). Battleforge zeigt auch keine wirklichen Heldentaten. So, du bezeichnest PhysX als Prolldemo - wie nennst du dann diese Musterbeispiele für Superimpelementierung von neuer Technik?
Und vergessen wir nicht: Nichts davon beeinflusst das Gameplay und hat somit einen spielerischen Vorteil zu verbuchen.
Für mich sind das wohl ganz klare Prolldemos.

Deine Antwort war Mißverständlich, trotzdem stimmen deine Zahlen und Behauptungen nicht.
Du hast Mehrfach bewiesen, dass du keine Ahnung vom Markt und von Lizensierungsverfahren hast.
Aber das wurde schon zu genüge erläutert.
[...]
Ja aber sicher.
Eine Beleidigung wäre es wenn es nicht stimmen würde... Wer hat denn hier behauptet das 2/3 des Grakamarktes HW-PhysX-fähig ist und das dies auch noch eine Relevanz hat in Grafikkartenbenchmarks?
Dies ist eine glatte Lüge!

Und ich sehe immer noch keine Gegenargumente. Wo sind die Fakten?

Gast

2009-07-14, 23:52:10

Also mal für ganz Dumme zum mitschreiben:

Ich hab mir mal Sacred2 und ME Vergleichsvideos angeschaut, um das Ganze besser einschätzen zu können (bisher war mir die Technik egal, der proprietäre Mist hat mich aufgeregt). Bei Sacred waren die PhysX-Effekte nicht überzeugend, bei ME sahen die Folien-und Stoffanimationen ("clothing"?) schon sehr gut aus.
ABER: ist das wirklich ernst gemeint, dass man im Fall von ME 7(!) Jahre nach den Splinter Cell-Folien mit einem Vielfachen an Rechenleistung und Grafikevolution für vergleichbare Effekte

a) proprietären Kram braucht
b) Ruckelei hat
oder c) darauf gänzlich (wie im Video) verzichten muss?!

LovesuckZ

2009-07-15, 00:03:31

Cloth läuft auf jeder CPU. Jedenfalls habe ich mit meinem Phenom 720 keine Frameeinbrüche.

dllfreak2001

2009-07-15, 00:07:51

Meine Antwort entsteht aus der Verwirrung durch deine Antwort.

Das gebe ich an dich ab.

Was wurde belegt? Das es Prolldemos sind?
Um mal die Fakten zu bringen: Crysis ist auf VH unspielbar. Stalker CoS ist auf alles hoch unspielbar. HAWX ist mit D3D10.x an der Grenze mit seinen 30fps(!). Battleforge zeigt auch keine wirklichen Heldentaten. So, du bezeichnest PhysX als Prolldemo - wie nennst du dann diese Musterbeispiele für Superimpelementierung von neuer Technik?
Und vergessen wir nicht: Nichts davon beeinflusst das Gameplay und hat somit einen spielerischen Vorteil zu verbuchen.
Für mich sind das wohl ganz klare Prolldemos.

PhysX-Spiele sind größtenteils Prolldemos, da bleibe ich bei.
Warmonger ist ein Werbespiel und die UT3-Implementierung ist mehr als nur rudimentär zu bezeichen da fehlerhaft und lahm.
Der Sacred2-Patch beweist doch meine Theorie aufs beste, wie sehr PhysX für Prolldemos missbraucht wird. Hier wird ohne Sinn und Verstand ein Haufen Partikel erzeugt die offensichtlich nur den Sinn haben andere Systeme auszuschließen.
Crazy Machines 2 ist mehr ein kleines Spiel und Cryostasis ein mittelmässiger Egoshooter der zwecks Hardware-Limitierung nie mehr 2 oder 3 Gegner dargestellt kriegt (ich denke hier ist auch PhysX Schuld).

Einzig Mirrors Edge finde ich gut, aber dort hätte man mit deaktiviertem HW-PhysX die Cloth-Physik drin lassen können, die schaffen die meisten CPUs locker. Natürlich wieder ein Prollargument entweder an oder garnix, wenn an und du hast nicht NV da gibt es spätestens nach der ersten zerdeperten Scheibe Geruckel.

Und ich sehe immer noch keine Gegenargumente. Wo sind die Fakten?
Du behauptest also ernsthaft, dass 2/3 aller PC-Besitzer verfügen über ein NV vom Schlage GF8 oder besser?

Mal ein Einschub ist zwar etwas alt aber sollte sich nicht soviel geändert haben.
http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2704

Du behauptest auch, das diese 2/3 soviel Gewicht haben, dass man ATI Karten und NV-Karten mit HW-PhysX vergleichen soll? ;D
Jedoch wird der Markt direkt von verfügbarer Software die das Feature unterstützt bestimmt und nicht von der Präsenz des Herstellers.

Features die nicht unterstützt werden sind für den Kunden uninteressant und haben auch in einem Vergleichsbenchmark, wo es auf die Balken-(Schwanz) Länge ankommt, nichts verloren.

LovesuckZ

2009-07-15, 00:23:01

PhysX-Spiele sind größtenteils Prolldemos, da bleibe ich bei.

Geht mir bei D3D10.x auch so.

Der Sacred2-Patch beweist doch meine Theorie aufs beste, wie sehr PhysX für Prolldemos missbraucht wird. Hier wird ohne Sinn und Verstand ein Haufen Partikel erzeugt die offensichtlich nur den Sinn haben andere Systeme auszuschließen.

Stimmt, kostenloser Content ist schlecht. Man könnte es auch auslassen und sich nicht daran stören. Aber dann wäre es ja garkeine Prolldemo mehr. :(

Einzig Mirrors Edge finde ich gut, aber dort hätte man mit deaktiviertem HW-PhysX die Cloth-Physik drin lassen können, die schaffen die meisten CPUs locker. Natürlich wieder ein Prollargument entweder an oder garnix, wenn an und du hast nicht NV da gibt es spätestens nach der ersten zerdeperten Scheibe Geruckel.

Mirrors Edge sieht auch ohne D3D10.x toll aus. Daran sieht man, dass jedes D3D10.x Spiel voll die Prolldemo ist. Geht auch ohne.

Du behauptest also ernsthaft, dass 2/3 aller PC-Besitzer verfügen über ein NV vom Schlage GF8 oder besser?

Hm, nö. Ich behaupte auch nicht, dass 1/3 aller PC Besitzer eine AMD Karte vom Schlage einer HD3K oder besser besitzten. Merkst du? Sowas nennt man Abstraktion.

Mal ein Einschub ist zwar etwas alt aber sollte sich nicht soviel geändert haben.
http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2704

Ist das alles? :rolleyes:
Versuchs nochmal.

Du behauptest auch, das diese 2/3 soviel Gewicht haben, dass man ATI Karten und NV-Karten mit HW-PhysX vergleichen soll? ;D
Jedoch wird der Markt direkt von verfügbarer Software die das Feature unterstützt bestimmt und nicht von der Präsenz des Herstellers.

Wenn 2/3 keine Marktmacht wäre - wie kann es dann 1/3 sein?
Wenn bald 6 Spiele keine Bedeutung hätten - wie können dann 5 Spiele ein Argument für einen Vergleich sein? :confused:

Features die nicht unterstützt werden sind für den Kunden uninteressant und haben auch in einem Vergleichsbenchmark, wo es auf die Balken-(Schwanz) Länge ankommt, nichts verloren.

Also kein 10.0 und 10.1 Vergleich in einem Diagramm. :P

dllfreak2001

2009-07-15, 00:33:58

Geht mir bei D3D10.x auch so.
Irrtum dir gehts immer so.

Stimmt, kostenloser Content ist schlecht. Man könnte es auch auslassen und sich nicht daran stören. Aber dann wäre es ja garkeine Prolldemo mehr. :(

Kostet genau eine Geforce

Mirrors Edge sieht auch ohne D3D10.x toll aus. Daran sieht man, dass jedes D3D10.x Spiel voll die Prolldemo ist. Geht auch ohne.

Kein Argument

Hm, nö. Ich behaupte auch nicht, dass 1/3 aller PC Besitzer eine AMD Karte vom Schlage einer HD3K oder besser besitzt. Merkst du? Sowas nennt man Abstraktion.

Nein, das nennt man LÜGEN!

Zitat von dir***

Mal sehen: Bei nur zwei relevanten Herstellern mit zwei unterschiedlichen Features hat der eine eine Marktmacht von 2/3. Und dazu funktioniert PhysX auch unter XP. Nunja, manchmal seid ihr Gäste wohl nur dumm. :rolleyes:

*****

Ist das alles? :rolleyes:
Versuchs nochmal.

Mmmh, ja was hast du zu bieten? ;D
Ach genau, nichts.

Wenn 2/3 keine Marktmacht wäre - wie kann es dann 1/3 sein?
Wenn bald 6 Spiele keine Bedeutung hätten - wie können dann 5 Spiele ein Argument für einen Vergleich sein? :confused:

Schon wieder 2/3 hör auf mit dem Mist die Zahlen stimmen nicht.

Also kein 10.0 und 10.1 Vergleich in einem Diagramm. :P
Und kein PhysX-Vergleich

LovesuckZ

2009-07-15, 00:48:46

Nein, das nennt man LÜGEN!

Schon wieder 2/3 hör auf mit dem Mist die Zahlen stimmen nicht.

Und mit GPU beschleunigtes PhysX erreicht man 2/3 des Spielermarktes (Desktop). Relevanz hat also nicht 10.1.

Wenn man nicht über das Wissen verfügt, aber gerne mitreden will, dann sollte man sich das Wissen aneignen. Du bist nicht gebildet, um mich als Lügner zu bezeichnen. Bring deine Fakten auf den neusten Stand und komm wieder.
Ich bilde dich nicht. Also erwarte von mir keine Links. Es steht alles hier im Forum.

Nakai

2009-07-15, 00:57:16

http://store.steampowered.com/hwsurvey/directx/?sort=name

mfg Nakai

anddill

2009-07-15, 01:00:06

LovesuckZ

2009-07-15, 01:06:47

2/3 aller Spiele dürften auf Intel-IGPs laufen (müssen). Also bitte, Lovesuckz, halt mal den Ball etwas flacher. Und vergiss nicht die Legionen von 7600ern, 5200ern und was sonst noch so alles rumkreucht und die Marktzahlen bei den installierten diskreten Grafikkarten ergibt, und mit PhysX nichts am Hut hat.

Es ist erstaunlich, dass man annimmt, dass jeder AMD User eine Karte aus der HD3K oder HD4K Serie unter Vista einsetzt, es aber bei nVidia komplett unvorstellbar ist, dass sie alle über PhysX verfügen. :rolleyes:

/edit: Da die Beleidigung des Gastes hier weiter bestand hat, gehe ich davon aus, dass Beleidigungen und das Schreiben als Gast mit Account in diesem Forum nun gedultet wird.

_DrillSarge]I[

2009-07-15, 01:16:30

Es ist erstaunlich, dass man annimmt, dass jeder AMD User eine Karte aus der HD3K oder HD4K Serie unter Vista einsetzt, es aber bei nVidia komplett unvorstellbar ist, dass sie alle über PhysX verfügen. :rolleyes:
:hammer:
boar, neee...denk doch mal nach. gleiches gilt auch für ati. ich will nicht wissen, wieviele karten noch am start sind, die noch nichtmal sm3 beherrschen. seh ich zu genüge im bekanntenkreis, wenn die leute eben nur ab und zu mal was spielen.

LovesuckZ

2009-07-15, 01:19:06

I[;7415388']:hammer:
boar, neee...denk doch mal nach. gleiches gilt auch für ati. ich will nicht wissen, wieviele karten noch am start sind, die noch nichtmal sm3 beherrschen. seh ich zu genüge im bekanntenkreis, wenn die leute eben nur ab und zu mal was spielen.

Natürlich gilt das selbe für AMD. Mir geht es hier um die Abstraktion des Marktes. Alleine durch den Umstand mit Vista ist es nicht erkennbar, wieviele AMD user überhaupt in den Genuss von 10.1 kommen.
Und daher kann man nur die Abstraktion als Argument anführen.

Gast

2009-07-15, 06:03:25

Gast

2009-07-15, 09:20:20

dllfreak2001

2009-07-15, 09:25:17

Wenn man nicht über das Wissen verfügt, aber gerne mitreden will, dann sollte man sich das Wissen aneignen. Du bist nicht gebildet, um mich als Lügner zu bezeichnen. Bring deine Fakten auf den neusten Stand und komm wieder.
Ich bilde dich nicht. Also erwarte von mir keine Links. Es steht alles hier im Forum.
;D Bei dir braucht man auch nur einen Compiler um PhysX mit ATI-Karten zu nutzen.

Man muss schon den gesamten Grafikkartenmarkt sehen und auch wenn, ist dies nicht relevant für Benchmarks.
Es erlangt erst Relevanz wenn es breit eingesetzt wird, das ist bei HW-PhysX nicht der Fall!
Wobei für dich zum mitschreiben: Einsatz != Verfügbarkeit.
Der Einsatz wird von der Software bestimmt und nicht von der Summe aller NV-Graka (oder eben ATI bei DX10.1).

Labberlippe

2009-07-15, 10:18:36

Jetzt muss ich Lovesuckz aber mal in Schutz nehmen. Er schrieb, wie auch zitiert wurde "Bei nur zwei relevanten Herstellern mit zwei unterschiedlichen Features hat der eine eine Marktmacht von 2/3. Und dazu funktioniert PhysX auch unter XP."

Behauptung a) Nur zwei relevante Hersteller.
Ich denke, dass kann man gerade in Bezug auf das 3DCenter so stehen lassen. Anddill hat zwar recht, dass Intel weitaus mehr Marktanteil hat, IGPs aber höchstens für uralt-Spiele oder Casual-Games taugen. Bei der Adoption des Feature-Set sipelen IMO wirklich nur AMD und Nvidia eine bedeutende Rolle.

Behauptung b) Marktmacht von 2/3 bei einem Hersteller (in Verbindung mit "relevant". Auch das ist plusminus ein paar Prozent richtig. Nvidia verfügt über einen weitaus größeren Marktanteil als AMD, besonders wenn man die installierte Basis mit einrechnet - denn es gibt gerade bei den weniger informierten Käufern auch so etwas wie Markentreue, wodurch Nv - verdient oder nicht - bei künftigen Kaufentscheidungen einen kleinen Vorteil hat.
http://store.steampowered.com/hwsurvey/
Dort stehen aktuell 65.xx vs. 27.xx %.

@Nakai:
Diese Sortierung wäre wohl relevanter:
http://store.steampowered.com/hwsurvey/directx/?sort=pct

Hi

Gratuliere man nimmt Steam um eine 2/3 Behauptung zu belegen.

Ich nehme diese.

http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2918

Von 2/3 Für nVIDIA weit entfernt.

Hersteller......Q1/2009............................./................Q4/2008..............
...................Stückzahl in Mio...........%...../........Stückzahl in Mio.........%
Intel..................37,2..................49,7....../..........34,6...................47,7
NVIDIA...............23,3..................31,1....../..........22,2...................30,6
AMD/ATI............12,8..................17,1......./.........14,0....................19,3
VIA.....................0,8...................1,1......./...........0,8.....................1,2
SiS......................0,7...................0,9......./............0,8....................1,1
Matrox.................0,1...................0,1......./............0,1....................0,1
Gesamt...............74,9.................100......../...........72,5...................100

Gruss Labberlippe

desert

2009-07-15, 10:25:52

Hi

Gratuliere man nimmt Steam und eine 2/3 Behauptung zu belegen.

Ich nehme diese.

http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2918

Von 2/3 Für nVIDIA weit entfernt.

Gruss Labberlippe

Seit wann sind den intelgrafikkarten fürs gamen geeignet? Und wenn wir die intel "Grafikkarten" rausnehmen kommen wir auf 36,8 millonen einheiten der beiden gamer-grafikkarten-hersteller. Und 2/3 von 36,8 millionen sind jetzt nochmal wieviel? genau es ca. 24,53 millionen einheiten.

Und wer liegt da jetzt näher dran, nvidia mit 23,3 millionen oder ati mit 12,8 millionen?

Woher kommt eigentlich immer dieser verzerrte blick auf die realität, sobald ati betroffen ist?

Coda

2009-07-15, 10:26:30

Was die "relevanten" GPUs angeht steht da aber auch, dass NVIDIA bei 65% ist. Das ist für mich nicht "weit entfernt".

LovesuckZ

2009-07-15, 10:26:42

PulsarS

2009-07-15, 10:37:43

Verstehe die Diskussion um PhysX nicht so ganz... :confused:

Mit DX11 dürften Eigenkreationen in Sachen Physik doch eh ein Ende haben.. alles andere wäre doch völlig praxisfremd.

Das hat es bisher noch nie gegeben, dass sich eine bestimmte Funktion von nur einem Hersteller durchsetzen würde, die es auch in DirectX gibt.

Das ist wohl ein Wunschdenken einiger Nvidia-Anhänger, welches nie in Erfüllung gehen wird. :|

Gast

2009-07-15, 10:39:48

Hi

Gratuliere man nimmt Steam um eine 2/3 Behauptung zu belegen.

Ich nehme diese.

http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2918

Von 2/3 Für nVIDIA weit entfernt.

Hersteller......Q1/2009............................./................Q4/2008..............
...................Stückzahl in Mio...........%...../........Stückzahl in Mio.........%
Intel..................37,2..................49,7....../..........34,6...................47,7
NVIDIA...............23,3..................31,1....../..........22,2...................30,6
AMD/ATI............12,8..................17,1......./.........14,0....................19,3
VIA.....................0,8...................1,1......./...........0,8.....................1,2
SiS......................0,7...................0,9......./............0,8....................1,1
Matrox.................0,1...................0,1......./............0,1....................0,1
Gesamt...............74,9.................100......../...........72,5...................100

Gruss Labberlippe

Vielleicht merkst du es wirklich nicht, aber:

2/3 verhält sich zu 1/3 beinahe genauso wie 23,3 zu 12,8.

Gast

2009-07-15, 10:46:46

Davon sind dann immer noch nur ein Bruchteil PhysX-tauglich und DX10.1 tauglich.
Die genauen Zahlen hast du nicht also unterstütz nicht immer den LS mit so einem Mist.
Schlecht geschlafen? Ich habe Lovesuckz das erste Mal in diesem Thread unterstützt (soviel mal zu ungestützten Behauptungen).

Dazu: Du hast Recht, nur ein Bruchteil unterstützen PhysX und/oder DX10.1 - sogar DX10.0. ABER: Dieser Bruchteil ist entscheidend für die Developer-Adaption neuer Technologie - sonst wären wir heute noch im DX8-Zeitalter.

Gast

2009-07-15, 10:48:00

Labberlippe

2009-07-15, 10:48:17

Vielleicht merkst du es wirklich nicht, aber:

2/3 verhält sich zu 1/3 beinahe genauso wie 23,3 zu 12,8.

Hi

nVIDIA hat 23,3 Millionen verkauft.
AMD/ATI 12,8 Millionen.

Ich zähle den Direktvergleich zwischen 23,3 zu 12,8.
Wo sind 12,8 nur 1/3?

Merkt Ihr was?
Zahlen und Statistiken kann man drehen und wenden wie man will.

Deshalb ist Behauptung von LS mit seinen hineingeworfenen Zahlen sinnfrei nur um PhysX als grossen Sieger gegen DX10.1 da stehen zu lassen.

Gruss Labberlippe

Labberlippe

2009-07-15, 10:50:59

Was die "relevanten" GPUs angeht steht da aber auch, dass NVIDIA bei 65% ist. Das ist für mich nicht "weit entfernt".

Hi

Relevant von was?
Steam als vergleich heranziehen ist zwar nett, sollte man aber nicht unbedingt auf die Waagschale legen.

Gruss Labberlippe

Gast

2009-07-15, 10:51:09

nVIDIA hat 23,3 Millionen verkauft.
AMD/ATI 12,8 Millionen.

Ich zähle den Direktvergleich zwischen 23,3 zu 12,8.
Wo sind 12,8 nur 1/3?

Merkt Ihr was?

1/3 zu 2/3... das bedeutet, ca. die Hälfte.

desert

2009-07-15, 10:52:56

Labberlippe

2009-07-15, 10:53:51

So, wir nehmen also Intel in die Diskussion? Dann frage ich mich, wieso bei vielen Tests überhaupt keine Intel GPUs mitverglichen werden. Ohne Intel sind es 35% bei AMD und 65% bei nVidia - was natürlich keine 1/3 und 2/3 Aufteilung entspricht...

Hi

Genau um das ging es mir in der 2/3 Behauptung.
Im Direktvergleich sieht die Sache anders aus.

Was dennoch nichts ändert wie sich PhysX weiterentwickeln wird, das werden wir erst sehen ob die Spieleschmieden dies weiterverfolgen.

Gruss Labberlippe

LovesuckZ

2009-07-15, 10:57:14

Hi

Genau um das ging es mir in der 2/3 Behauptung.
Im Direktvergleich sieht die Sache anders aus.

Die 2/3 Behauptung hatte nie Intel miteingezogen. Es steht unmissverständlich dar, was gemeint war.
Abgesehen davon verhält sich 2/3 zu 1/3 wie 2 zu 1.

Labberlippe

2009-07-15, 11:40:02

Die 2/3 Behauptung hatte nie Intel miteingezogen. Es steht unmissverständlich dar, was gemeint war.
Abgesehen davon verhält sich 2/3 zu 1/3 wie 2 zu 1.

Hi

Ich ziehe nur den Direktvergleich zwischen AMD und nVIDIA und da verkauft nVIDIA quasi doppelt soviel als AMD.

Die Steam Werte zähle ich nicht als eine Belegeung dafür das PhysX damit seine Daseinsberechtigung hat.

Die Steam Werte beziehen sich auf die Angaben von den Spieler und da stimmen dann natürlich auch die Werte.
(Wobei ja der Gast Steam verlinkt hat.)

Es gibt genug Low Coast Karten welche ausgeliefert werden, geschweige denn von den Notebooks etc und wenn man dann die anderen Hersteller noch hinzu nimmt, dann bleibt im Gesamten auch nur ein kleiner Teil über der PhysX mehr oder weniger nutzen kann.

Das gleiche kann man natürlauch auch auf DX 10.1 ummünzen, was sowieso durch DX 11 abgelöst wird.

Nur mit Zahlenspielereien und mit Gewalt unbedingt ein Feature als quasi Must Have hinzu stellen ist sicherlich nicht förderlich.

Da können wir bis ins neue Jahr weiter diskutieren.

PhysX und DX 10.1 zu den Benchmarks hinzu zu ziehen ist nett, man sollte darauf aber hinweisen das bei beiden kaum Software gibt die diese Features nutzen.
10.1 wird eh automatisch durch DX 11 fallen und wie es dann mit PhysX weiter geht, wird erst heraus stellen.

Ich sehe es nicht ein das ein Feature von einen Hersteller als State of The Art gehandelt wird und von anderen Herstellern deren Funktionen als "sinnlos" abgestempelt wird nur damit meine Karte besser da steht um das geht es mir.
(Sollte ich eigentlich schon oft genug erwähnt haben.)

Gruss Labberlippe

LovesuckZ

2009-07-15, 11:59:28

Ich ziehe nur den Direktvergleich zwischen AMD und nVIDIA und da verkauft nVIDIA quasi doppelt soviel als AMD.

Ja und das entspricht im Gesamtkontext genau 2/3 zu 1/3. Oder mathematisch ausgedrückt:

A + N = 1
A = 1/3
N = A * 2 => N = 2/3
1/3 + 2/3 = 1

oder

A = 1/3
A + N = 1
N = 1 - A
N = 2/3

Nur mit Zahlenspielereien und mit Gewalt unbedingt ein Feature als quasi Must Have hinzu stellen ist sicherlich nicht förderlich.

Wurde nirgends getan. Hier wurde wider GPU-PhysX argumentiert, dass es a) kaum Spiele gäbe und b) nur auf einen Hersteller lauffähig wäre. Die Zahlenspielerei sollte nur zeigen, dass GPU-PhysX von mehr Leuten in Anspruch genommen werden könnte als 10.1.

Ich sehe es nicht ein das ein Feature von einen Hersteller als State of The Art gehandelt wird und von anderen Herstellern deren Funktionen als "sinnlos" abgestempelt wird nur damit meine Karte besser da steht um das geht es mir.
(Sollte ich eigentlich schon oft genug erwähnt haben.)

Das habe ich auch nie geschrieben. Würde man hier alles lesen, dann habe ich mich klar dafür ausgesprochen, beides nicht zu testen oder gleichwertig zu behandeln.

Gast

2009-07-15, 12:26:18

Ja und das entspricht im Gesamtkontext genau 2/3 zu 1/3. Oder mathematisch ausgedrückt:

A + N = 1
A = 1/3
N = A * 2 => N = 2/3
1/3 + 2/3 = 1

oder

A = 1/3
A + N = 1
N = 1 - A
N = 2/3

Wurde nirgends getan. Hier wurde wider GPU-PhysX argumentiert, dass es a) kaum Spiele gäbe und b) nur auf einen Hersteller lauffähig wäre. Die Zahlenspielerei sollte nur zeigen, dass GPU-PhysX von mehr Leuten in Anspruch genommen werden könnte als 10.1.

Das habe ich auch nie geschrieben. Würde man hier alles lesen, dann habe ich mich klar dafür ausgesprochen, beides nicht zu testen oder gleichwertig zu behandeln.
Die Zahlenspielerei ist nicht belegt, weil die genaue Anzahl von PhysX-tauglichen Grakas und DX10.1-tauglichen Grakas nicht bekannt sind.
Dies hat aber keinen einen Einfluss auf die Tatsache, dass etwas was nicht genutzt keine Relevanz in Spielen haben sollte.
PhysX wird zu wenig genutzt also wird damit nicht gebencht.
Genauso wie nicht mit DX10.1 gebencht wird.

LovesuckZ

2009-07-15, 12:35:35

Dies hat aber keinen einen Einfluss auf die Tatsache, dass etwas was nicht genutzt keine Relevanz in Spielen haben sollte.

:confused:

Die Zahlenspielerei ist nicht belegt, weil die genaue Anzahl von PhysX-tauglichen Grakas und DX10.1-tauglichen Grakas nicht bekannt sind.

Das spielt genauso wenig eine Rolle wie folgendes:

PhysX wird zu wenig genutzt also wird damit nicht gebencht.
Genauso wie nicht mit DX10.1 gebencht wird.

Der Anteil an D3D10.x Spielen am gesamten Markt ist so gering, dass das Verwenden von D3D10.x Spielen (bzw. mit solch einem Pfad) keine Relevanz in Vergleichen haben dürfte. :rolleyes:
Merkst du eigentlich, wie unsinnig diese Aussage über die Relevanz von Vergleichen mit Techniken anhand von Verwendung in Spielen eigentlich ist?
Dir ist schon schon bewusst, dass wir mindesten 2-3 jahre dann keine D3D11 Karten in Spielen mit D3D11 Pfaden vergleichen dürften, weil diese keine Bedeutung im Gesamtkontext des Spielemarktes hätten.

PulsarS

2009-07-15, 13:12:18

DirectX 11 ermöglicht die BErechnungen, ersetzt aber nicht die API.
DirectX 11 IST die API :wink:
Und die API DirectX 11 ist mit Sicherheit VIEL wichtiger als PhysX

@desert
mit Direct X11 hast du die Möglichkeit Physikeffekte wie mit PhysX durch die Grafikkarte berechnen zu lassen.
Mit dem Unterschied, dass du mit DirectX 11 für alle Hersteller programmierst.
Mit PhysX aber nur einen abdeckst.

Da in den heutigen Zeiten der Wirtschaflichkeit eine sehr große Bedeutung zukommt, wird wohl niemand ernsthaft auf die Idee kommen DirectX 11 außen vor zu lassen und nur für einen Hersteller zu programmieren.

Deswegen war ich auch erstaunt, dass PhysX hier überhaupt noch ein Thema ist.
Als eine Einführung und um es dem Kunden schmackhaft zu machen, fand ich PhysX sehr gut von NV und muss sie dafür auch loben, denn so haben einige Programmierer schon mal reinschnuppern können, was denn so alles geht.

Da dies aber nun mit DirectX11 machbar sein wird, wird PhysX mit der Zeit wohl komplett vom Markt verschwinden. :)

LovesuckZ

2009-07-15, 13:18:56

desert

2009-07-15, 14:06:22

Ähm, du meint Compute Shader. Und Compute Shader ermöglicht es dir über eine Hochsprache auf die Hardware zu zugreifen - vergleichbar mit C for Cuda und OpenCL.
Trotzdem benötigst du immer noch eine Physik Engine - z.B PhysX ;)

Genauo, aber jeder erzählt einen das physx mit dx 11 unbrauchbar wird. Weil dx 11 ja opencl und compute shader hat.

Und wieso solte dann physx nicht einfach einen opencl konverter bekommen?

Oder ist hier einfach nur der gemeine fanboy am werke, der physx ablehnt weil es von nivida kommt?

Wieso wird eigentlich jede technische Neuerung die nvida bringt verteufelt und im gegenzug die neuerungen von ati in den himmel gelobt?

Siehe sm2 zu sm 3, was wurde ati gelobt das sie lieber auf speed setzen als auf nutzlose "features", die sowieso nicht zu deren lebzeiten genutzt werden.

Wieviele reine 10.1 Spiele haben wir noch mal gesehen? Aber sm3 wurde damals verteufelt als unnützes zeug das kein mensch braucht, weil ja alle effekte auch mit sm 2 funktionieren.

Coda

2009-07-15, 14:07:13

Da dies aber nun mit DirectX11 machbar sein wird, wird PhysX mit der Zeit wohl komplett vom Markt verschwinden. :)
Große Reden schwingen und nichts verstehen. Das haben wir gern.

Die PhysX-Engine wird auch weiterhin benötigt. Es gibt keine "freie" Physik in Direct3D 11.

Gast

2009-07-15, 14:45:29

Große Reden schwingen und nichts verstehen. Das haben wir gern.

Die PhysX-Engine wird auch weiterhin benötigt. Es gibt keine "freie" Physik in Direct3D 11.

Noch nicht, du musst aber zugeben, dass dann die Entwicklung von GPU-Physik wesentlich bequemer wird da ab da an beide Chiphersteller bedient werden können.
Dadurch, das PhysX an Cuda gebunden ist entstehen diese Probleme.

desert

2009-07-15, 14:49:39

Noch nicht, du musst aber zugeben, dass dann die Entwicklung von GPU-Physik wesentlich bequemer wird da ab da an beide Chiphersteller bedient werden können.
Dadurch, das PhysX an Cuda gebunden ist entstehen diese Probleme.

wieso wird die entwicklung bequemer?

Havok FX wird nicht erscheinen für gpu da intel wohl eher octacore in der rolle sehen will, da bleibt eigentlich nur noch physx, und physx soll ja noch nichtmal eine schlechte engine sein.

Und nochmal was spricht dagegen das physx einen opencl konverter bekommt?

kann ja nicht so schwer sein. Befehl Physx = Cuda = g200, befehl physx = cuda / opencl = rv870

Gast

2009-07-15, 14:50:02

Dadurch, das PhysX an Cuda gebunden ist entstehen diese Probleme.
Nein, dadurch das die Reviewer AMD nicht kritisieren, wenn deren Balken bei GPU-PhysX Titeln nicht so lang ist.

Und daran, das die Welt Neuerungen wie Physik unenschlossen gegenübersteht.

Gast

2009-07-15, 15:02:30

Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung wo euer Problem liegt. Dx10.1 ist Fakt und wird angewendet, genauso wie PhysX. Kein Spieler mit einer Dx10.1 fähigen Karte wird auf DX10.1 verzichten, genauso wie nVidia User PhysX aktivieren, falls vorhanden. Warum um Gotte Namen sollte dann entweder das eine oder das andere nicht gebencht werden? Um roten oder grünen Trollen einen Gefallen zu tun? Da kein Redakteur sämtliche auf dem Markt befindliche Spiele testen kann, muss er wohl oder übel nach eigenem Geschmack eine Auswahl treffen. Das persönliche Fazit und die Gewichtung der einzelnen Games steht jedem einzelnen mündigen Bürger selbst zu. Dass danach der eine oder andere Fanboy sich ans Bein gepinckelt fühlt muss man halt in Kauf nehmen. Wie wäre es deshalb wenn Ihr euch auf das wesentliche konzentrieren würdet anstatt seitenweise Dünnpfiff abzugeben. (die wenigen nicht Verblendeten ausgenommen)

Gast

2009-07-15, 15:12:44

Warum um Gotte Namen sollte dann entweder das eine oder das andere nicht gebencht werden?
Darauf wirst du keine Antwort bekommen außer der: "PhysX ist schrott, .1 ist geil ..... blabla".

Es gibt diese Gründ, es nicht in einen gemeinsamen Balken zu packen:
Beispiel .1: Stalker CS, die BQ ist nicht identisch.
Beispiel PhysX: Es interessiert in einen Grafikkartentest nicht, wie schnell ein 4Ghz Quad mit PhysX zurrecht kommt.

Gründe es nicht zu testen gibt es nicht. Nur um die Arroganz der Reviewer zu zeigen "uns interessiert die Welt nicht", oder weil unbedingt alles immer in einem Diagramm sein muss.

Gast

2009-07-15, 15:57:56

Darauf wirst du keine Antwort bekommen außer der: "PhysX ist schrott, .1 ist geil ..... blabla".

Es gibt diese Gründ, es nicht in einen gemeinsamen Balken zu packen:
Beispiel .1: Stalker CS, die BQ ist nicht identisch.
Beispiel PhysX: Es interessiert in einen Grafikkartentest nicht, wie schnell ein 4Ghz Quad mit PhysX zurrecht kommt.

Gründe es nicht zu testen gibt es nicht. Nur um die Arroganz der Reviewer zu zeigen "uns interessiert die Welt nicht", oder weil unbedingt alles immer in einem Diagramm sein muss.
ok noch mal: ein Reviewer muss eine Auswahl treffen. Wie diese aussieht kann entweder davon abhängen wie wichtig der Reviewer die Games sieht, inwieweit er die Vor oder Nachteile eines speziellen Features aufzeigen will, oder mag andere Gründe haben. Der Balken ist dazu da, um das Ganze zu illustrieren, und irgendwie einen gemeinsamen Nenner zu konstruieren (und zu zeigen bis zu welchem Grad etwas spielbar bleibt). Wenn es mich nicht interessiert wie AMD bei einem PhysX Titel abschneidet, oder nV bei einem Dx10.1 oder umgedreht dann blende ich das aus. Ist wie zB bei Autotests: wenn A eine bessere Automatik hat als B und ich Handschalter fahre ziehe ich das nicht in mein persönliches Fazit mit ein.

Gast

2009-07-15, 16:20:09

Wenn es mich nicht interessiert wie AMD bei einem PhysX Titel abschneidet, oder nV bei einem Dx10.1 oder umgedreht dann blende ich das aus.
Man kann nicht zeigen wie AMD bei PhysX abschneidet.
Wenn der Reviewer GPU und CPU PhysX in einen Balken rührt, so muss er explizit markieren, das dies auf Basis eines 4Ghz Quads geschieht.

Der Reviewer kann dies verdeutlichen, indem er ein 2. Diagramm einführt, indem nicht GPU PhysX Hardware aufgeführt ist.

Der gemeinsame Nenner existiert nicht, AMD GPUs erzeugen 0 FPS bei GPU-PhysX.

Man kann auch nicht unterschiedliche BQ in ein Balken verrühren.
Wenn .1 mal einen BQ Vorteil bietet, so muss dies explizit erwähnt werden.

Der Reviewer kann dies verdeutlichen, indem er ein 2. Diagramm einführt, indem .0 Hardware aufgefüht ist.

Der gemeinsame Nenner existiert nicht, Nvidia GPUs erzeugen 0 FPS bei BQ verbesserndem .1 .
Man kann es lediglich versuchen durch AMDs AF Cheats versuchen aufzuwiegen, also die bessere .1 BQ durchgehen lassen. Gut ist es dennoch nicht, dies sollte ein anderes Thema bleiben, das auch jedes mal gesondert erwähnt werden sollte.

Erzeugt .1 keine BQ Vorteile oder sind die BQ Vorteile auch bei .05 Karten verfügbar, so kann der Reviewer das Zeug ruhig verrühren.

LovesuckZ

2009-07-15, 16:30:22

Man sollte sich entscheiden: Bildqualität oder gleiche Arbeit. Man kann 10.0 und 10.1 bei gleicher Bildqualität nicht in ein Diagramm packen, aber gleichzeitig bei PhysX es negieren, weil dies unfair wäre. Hardware mit Spielen zu testen, ist eine schwierige Angelegenheit, die sich eben nicht so einfach in zwei, drei Einstellungen erledigen lässt.
Wieso sollte man den quantitativen Vorteil von nVidia mit PhysX nicht genauso behandeln, wie den von AMD mit 10.1? Es ist fakt, dass PhysX in Spielen genutzt wird. Somit muss dies in der heutigen Balkenmentalität natürlich auch dargestellt werden. Und da wir keine Probleme haben 8xMSAA von nVidia und AMD ebenfalls in ein Diagramm zu setzen, sollte es im Grunde niemanden bei PhysX stören.

Gast

2009-07-15, 16:42:21

Man kann nicht zeigen wie AMD bei PhysX abschneidet.
Wenn der Reviewer GPU und CPU PhysX in einen Balken rührt, so muss er explizit markieren, das dies auf Basis eines 4Ghz Quads geschieht.

Der Reviewer kann dies verdeutlichen, indem er ein 2. Diagramm einführt, indem nicht GPU PhysX Hardware aufgeführt ist.

Der gemeinsame Nenner existiert nicht, AMD GPUs erzeugen 0 FPS bei GPU-PhysX.

Den Gamer aber interessiert es wo er mit seiner Radeon in diesem Spiel in diesem Spiel liegt. Interessant ist auch zu wissen, dass es halt mit einer nV besser gehen könnte, ob das jetzt ein Kaufkriterium ist oder nicht kannst du nicht entscheiden

Man kann auch nicht unterschiedliche BQ in ein Balken verrühren.
Wenn .1 mal einen BQ Vorteil bietet, so muss dies explizit erwähnt werden.

Der Reviewer kann dies verdeutlichen, indem er ein 2. Diagramm einführt, indem .0 Hardware aufgefüht ist.

Der gemeinsame Nenner existiert nicht, Nvidia GPUs erzeugen 0 FPS bei BQ verbesserndem .1 .
Man kann es lediglich versuchen durch AMDs AF Cheats versuchen aufzuwiegen, also die bessere .1 BQ durchgehen lassen. Gut ist es dennoch nicht, dies sollte ein anderes Thema bleiben, das auch jedes mal gesondert erwähnt werden sollte.

Erzeugt .1 keine BQ Vorteile oder sind die BQ Vorteile auch bei .05 Karten verfügbar, so kann der Reviewer das Zeug ruhig verrühren.
siehe oben, musst halt nur die Namen und Features austauschen