Gedankenexperiment mit Nuklearsprengköpfen [Archiv]

Benedikt

2009-07-06, 22:15:34

Nachdem ja heute die Presse mit Berichten über das Obama/Medwedew-Gipfeltreffen voll ist, und man oft genug liest, dass "noch vor einiger Zeit die beiden Supermächte die Welt mit ihrem Nukleararsenal MEHRFACH hätten in die Luft sprengen können", möchte ich dies mal wörtlich nehmen:

Was würde passieren, wenn ein Großteil, oder sagen wir sämtliche Kernwaffen und thermonukleare Kernwaffen der USA/Russland an einen Ort verbracht und exakt zeitgleich gezündet würden:

Welche Sprengkraft würde denn beispielsweise das Atomwaffenarsenal der USA erreichen? Und was wären die Auswirkungen: Würde der Erdball zerbrechen, unser Planet aus der Bahn geworfen werden, die Meere verdampfen - was würde passieren?

Ganon

2009-07-06, 22:27:14

Wenn man bedenkt, dass die Explosion der Zar-Bombe am anderen Ende der Erde messbar war und die Druckwelle 3 mal um die Erde ging, würde ich nicht unbedingt eine größere Bombe zünden wollen ;)

tomvos

2009-07-06, 22:41:56

Was würde passieren, wenn ein Großteil, oder sagen wir sämtliche Kernwaffen und thermonukleare Kernwaffen der USA/Russland an einen Ort verbracht und exakt zeitgleich gezündet würden:

Es würde zumindest effektiv verhindert, dass Angela weitere vier Jahre das Bundesmerkel spielen darf. :biggrin:

Madman123456

2009-07-06, 22:43:40

Ganz soviel ists dann auch nicht. Die haben die Sprengköpfe ja nicht hergestellt weils so viel Spass gemacht hat Sprengköpfe herzustellen.
Es gab soviele, das man damit alle taktischen Ziele mehrfach hätte ausschalten können, wenn man wirklich alle Bomben und Raketen mit maximaler Sprengkraft ausgestattet hätte.

Dann wärs auf unserer Erde ein wenig ungemütlich geworden. Wenn uns der Fallout und die Strahlung nicht umbringen würden, käme uns der Nukleare Winter in den Kram. Durch die Explosionen in die Atmossphäre geschleuderter Dreck macht die Sonne duster und alles was unter der Wolkendecke liegt wird ziemlich kühl.

Aber auch wenn man sämtliche Nuklearen Waffen der Erde in ein grosses Loch geschmissen hätte würde man dem Planet Erde keinen ernsthaften Schaden zufügen. Gut, das Leben auf demselbigen würde sich wohl verändern, aber auch nicht komplett aussterben. Wahrscheinlich würde sogar die Menschheit überleben und recht schnell wieder eine Infrastruktur aufbauen. Kein Endzeitszenario wie in "Juggernauts" oder "Mad Max".

Madman123456

2009-07-06, 22:46:10

Wenn man bedenkt, dass die Explosion der Zar-Bombe am anderen Ende der Erde messbar war und die Druckwelle 3 mal um die Erde ging, würde ich nicht unbedingt eine größere Bombe zünden wollen ;)
Die Druckwelle war "messbar". Seismische Gerät sind sehr empfindlich, man kann wahrscheinlich in Australien feststellen wenn du einen fahren lässt.

Die Druckwelle war nur deswegen "nur" dreimal bei der Umrundung messbar weils so viele Störungen auf der Erde gibt.

Juice

2009-07-06, 22:52:28

Wenn es dir darum geht wie man den meisten Schaden anrichten kann, dann würde ich alle Sprengköpfe gleichmäßig verteilen und nicht in einem Punkt konzentrieren, die meiste Sprengkraft würde nämlich "verpuffen" und zumindest der feste Teil unseres Erdballs würde davon nicht viel merken, dazu müsste man die Sprengköpfe schon unter die Erde verfrachten, aber so eine große Anzahl von Sprengköpfen wird man nie sehr tief positionieren können, vielleicht 1-2km aber mehr auch nicht. Selbst in solchen Tiefen würde die Erdkruste gerade einmal angekratzt. Auf jeden Fall würde sie nicht auseinanderbrechen oder ähnliches, es würde starke Erdbeben geben ja, und auch sonst wären die Auswirkungen für das Leben auf unserem Planeten verheerend, aber die große Steinkugel interessiert das nur wenig.
Die Sprengkraft von Atomwaffen ist im Vergleich zu großen Meteoriteneinschlägen oder Vulkanausbrüchen allgemeinhin etwas überschätzt, die Auswirkung auf die Lebewesen sind aber weitaus schlimmer...

Leonidas

2009-07-06, 23:09:15

Korrekt, der Yukatan-Astroid ging mit der Kraft von 70 Millionen Megatonnen TNT nieder, das ist um einige Dimensionen stärker als unser komplettes Nuklearmaterial.

Allerdings ist es auch korrekt, daß eine verteilte Zündung des Nuklearmaterials viel effektiver wäre, weil sich dann weniger Chancen für diverse Lebensnischen ergeben könnten. Und so einen mehrjährigen nuklearen Totalwinter dürfte wohl wirklich wenig überleben.

Neomi

2009-07-06, 23:10:40

Wenn man bedenkt, dass die Explosion der Zar-Bombe am anderen Ende der Erde messbar war und die Druckwelle 3 mal um die Erde ging, würde ich nicht unbedingt eine größere Bombe zünden wollen ;)

Messbar, aber noch lange nicht spürbar. Spürbar ist für einen Menschen aber schon ein sanfter Lufthauch, während auch ein harter Faustschlag bei den meisten Menschen keinen bleibenden Schaden zurücklassen würde. Von daher ist eine Druckwelle, die auch bei mehrfacher Erdumrundung noch gemessen werden kann, für mich kein Grund zur Beunruhigung.

Würden alle Atomwaffen gleichzeitig gezündet, egal ob an einem Ort oder verteilt, die Erde würde überleben. Die Lebensformen an der Oberfläche hätten ein wenig damit zu kämpfen, aber die Erde würde dadurch nicht mehr zerstört als ein Mensch durch einen leichten Sonnenbrand.

Ganon

2009-07-06, 23:21:56

Mir ist schon klar, dass danach auf der Welt nicht alle Menschen umgefallen sind ;)

Trotzdem sollte man Bomben, die ganze Inseln verschwinden lassen, nicht noch stärker machen ;)

_DrillSarge]I[

2009-07-06, 23:25:11

man könnte auch alle in, sagen wir mal, 500m tiefe platzieren. und das ganze noch regelmäßig um den erdball verteilt...have phun. :udown:

Paran

2009-07-06, 23:27:39

Der Fall-Out dürfte dennoch reichen um unsere Menschheit so zu zerstören, wie sie heute ist. Danach leben wir wieder in Höhlen.

Benedikt

2009-07-06, 23:40:51

clockwork

2009-07-06, 23:43:23

Ich dachte da eigentlich weniger an die Auswirkungen auf Lebenwesen/Menschen, sondern an die reine Zerstörungskraft durch Sprengwirkung -> Leonidas schreibt, der Yucatan-Asteroid hätte eine größere Sprengwirkung gehabt als alle Nuklearwaffen zusammen. Ist das korrekt? Würde man mit einem von mir beschreibenen Experiment (alle Nuklearwaffen zeitgleich am selben Ort zünden) eine vergleichbare Wirkung erzielen können - gleichsam einen neuen Golf von Mexiko schaffen? Wie würde sich eine Explosion dieser Größe auf die Erdumlaufbahn oder -rotation auswirken?
Offiziell haben wir Nuklearsprenköpfe bzw einsatzbereites (alles kann direkt gezündet werden) Waffenfähiges Plutonium von 1 Millionen Megatonnen TNT. Die Erde beeindruckst du damit nicht, die ist viel zu groß als dass sie sich einen Millimeter in der Umlaufbahn bewegen würde. Wenn man noch alles konventionelle zündet, kommt man mit viel Glück auf 2 Millionen Megatonnen.

Mich würde mal interessieren wie weit dadurch das Leben in der Entwicklung zurückgeworfen werden würde. Alles was größer als 10cm ist oder nicht unterwasser wird spätestens im nuklearen Winter draufgehen der wohl über 10 Jahren dauern würde.

PET

2009-07-07, 00:25:07

Was wäre denn die best mögliche Verteilung?
Äquatorial oder eher an den Polkappen?
Bin mir da nicht sicher.
Außerdem stellt sich mir die Frage, in wie weit es möglich wäre wirklich zeitgleich zu zünden und welchen Effekt das haben könnte.
Kann es nicht zu einem Effekt kommen, wobei sich z. B. zwei relativ nah plazierte Bomben gegenseitig beeinflussen?
Entweder einen gegenseitig verstärkenden Effekt oder aber einen neutralisierenden, wenn es eben nicht 100% zeitgleich sein sollte.

Wie kommt man eigentlich auf solche Gedanken, das ist so ziemlich eines der schlimmsten Szenarien die der Menschheit passieren könnte?!:|

Avalox

2009-07-07, 01:01:20

Leonidas schreibt, der Yucatan-Asteroid hätte eine größere Sprengwirkung gehabt als alle Nuklearwaffen zusammen. Ist das korrekt?

Ja, absolut. Mehr als 100000 mal stärker, als alle Nuklearwaffen der Menschen zusammen genommen und es gab in der Erdgeschichte noch viel stärkere Einschläge als den in Yucatan.

Panasonic

2009-07-07, 01:12:29

Wie viele Megatonnen Sprengkraft hat denn das weltweite Kernwaffenarsenal?

Avalox

2009-07-07, 03:08:47

Wie viele Megatonnen Sprengkraft hat denn das weltweite Kernwaffenarsenal?

Zu den Hochzeiten des kalten Kriegs und den den ungenauen Atomwaffen, waren es mal bis 30GT TNT.

Die größte jemals gezündete Atomwaffe die Zar Bombe entwickelte rund 50MT TNT Sprengkraft.
Die Explosion des Mount St. Helens Vulkans im Jahr 1980 entsprach 350MT TNT Sprengkraft.
Die des Vulkans Pinatubo im Jahr 1991 rund 1GT TNT. Der Krakatau 1883 explodiert mit rund 2GT TNT Sprengkraft.

Inzwischen ist die Gesamtsprengkraft der Atomwaffen aber sicherlich stark zurück gegangen. Die Waffen sind genauer geworden, so, dass die grossen Sprengkräfte nicht mehr benötigt werden und auch allgemein abgerüstet wurde.

Die Sprengkraft von Shoemaker levy 9 (der Komet der in den Jupiter vor ein paar Jahren krachte entfesselte eine Sprengkraft von 800GT TNT).

Der schwerste Vulkanausbruch auf der Erde (La Garita Caldera) entfesselte eine Sprengkraft von 5000GT TNT.

Der Yucatan Einschlag entfesselte rund 5 Größenordnungen mehr Sprengkraft als alle Atomwaffen zusammen. http://de.wikipedia.org/wiki/Chicxulub-Krater

Und es gibt noch grössere Krater auf der Erde.

Ein Einschlag des Asteroiden "1999 RQ36", ein 500m Brocken welcher in 160 Jahren der Erde sehr nahe kommt entspräche rund 10GT TNT Sprengkraft. Das würde als lokales Ereignis gelten.

huha

2009-07-07, 03:18:38

Welche Sprengkraft würde denn beispielsweise das Atomwaffenarsenal der USA erreichen? Und was wären die Auswirkungen: Würde der Erdball zerbrechen, unser Planet aus der Bahn geworfen werden, die Meere verdampfen - was würde passieren?

William H.P. Blandy kann dir auch diese Frage beantworten. (http://www.youtube.com/watch?v=IE06ECcimb8&fmt=18)

-huha

Panasonic

2009-07-07, 05:53:57

Bei all den Vergleichen mit der Sprengkraft von TNT scheint mir irgendwie die Radioaktivität von Kernwaffen vergessen zu werden...

huha

2009-07-07, 06:28:56

Bei all den Vergleichen mit der Sprengkraft von TNT scheint mir irgendwie die Radioaktivität von Kernwaffen vergessen zu werden...

Radioaktivität wird bei den meisten Designs hingenommen und nur bei wenigen explizit ausgenutzt. Fussionsbomben sind übrigens hinsichtlich Fallout/Sprengkraft noch recht gut dabei, sofern man sie nicht nochmal mit Extramaterial (Uran) verkleidet.

-huha

V2.0

2009-07-07, 09:04:45

Wenn man Fallout produzieren will wird man aber die Waffen möglichst flächig einsetzen und unter dem Boden (5-50m) explodieren lassen, weil so die meisten Partikel aufgenommen werden.

soLofox

2009-07-07, 10:56:21

I[;7400512']man könnte auch alle in, sagen wir mal, 500m tiefe platzieren. und das ganze noch regelmäßig um den erdball verteilt...have phun. :udown:

zu welchem zweck, um der erde weh zu tun? ;)

500m sind für die erde ein furz, das juckt die nicht einmal. außer etwas größeren kratern passiert da auch nicht viel mehr ;)

http://www.naturpark-bayer-wald.de/geo/geotxt/img/erdaufbau0.jpg

Benedikt

2009-07-07, 11:56:58

Wie tief müsste man denn eine - sagen wir mal dem Zaren entsprechende (50MT) - Bombe im Erdboden versenken, damit es zu keinem Gasaustritt in die Atmosphäre kommt? Ich weiß, es fanden in den letzten Jahrzehnten hauptsächlich unterirdische Tests statt, aber eben nicht in dieser Größenordnung!

_DrillSarge]I[

2009-07-07, 13:38:40

500m sind für die erde ein furz, das juckt die nicht einmal. außer etwas größeren kratern passiert da auch nicht viel mehr ;)

der erde macht das ganze nix aus, aber den menschen. wenn man bspw. eine 10mt bombe unterhalb eines bewohnten gebietes zündet, ist die zerstörungskraft sehr, sehr groß.

SentinelBorg

2009-07-07, 15:16:00

zu welchem zweck, um der erde weh zu tun? ;)

500m sind für die erde ein furz, das juckt die nicht einmal. außer etwas größeren kratern passiert da auch nicht viel mehr ;)
Vielleicht greifen uns Aliens an, wir sind chancenlos und wollen ihnen wenigstens nur verbrannte Erde hinterlassen? :D

soLofox

2009-07-09, 13:15:07

Vielleicht greifen uns Aliens an, wir sind chancenlos und wollen ihnen wenigstens nur verbrannte Erde hinterlassen? :D

bevor die menschen von aliens angegriffen werden, haben sie sich längst selbst ausradiert ;)

I[;7401393']der erde macht das ganze nix aus, aber den menschen. wenn man bspw. eine 10mt bombe unterhalb eines bewohnten gebietes zündet, ist die zerstörungskraft sehr, sehr groß.

ok, aber ob die bombe nun unter dem bewohnten gebiet hoch geht oder auf der oberfläche - was hätte da eine weniger verheerende wirkung? ;)

korrigiert mich, wenn ich falsch liege, aber durch die explosion an der oberfläche würde sich die druckwelle viel weiter ausbreiten als wenn sie 500m unter der oberfläche gezündet werden würde. ok, bei unterirdischer zündung hätte man einen riesen krater und man könnte so schnell nix wieder an der stelle aufbauen, aber das wäre bei einer zündung an der oberfläche auch so ;)

Avalox

2009-07-09, 14:26:31

korrigiert mich, wenn ich falsch liege, aber durch die explosion an der oberfläche würde sich die druckwelle viel weiter ausbreiten als wenn sie 500m unter der oberfläche gezündet werden würde. ok, bei unterirdischer zündung hätte man einen riesen krater und man könnte so schnell nix wieder an der stelle aufbauen, aber das wäre bei einer zündung an der oberfläche auch so ;)

Das perfide an Atomwaffen ist ja grade, dass radioaktiver Fallout gezielt einkalkuliert und erzeugt wird.

Atomwaffen Einsatzhöhen sind ansonsten vom Hindergrund des Einsatzzieles abhängig.

Eine kleine Bunkerwaffe wird dort unter den Erdboden geschossen.
Um den größtmöglichen direkten Flächenschaden zu verursachen wird die Atomwaffe in mehreren Kilometern Höhe gezündet. Die Wirkung (vor allen thermische) auf dem Boden ist dann bis zu doppelt so hoch , wie eine direkte Zündung auf dem Boden.
Eine Zündung auf dem Boden verursacht dagegen eine viel grössere Menge an stark verstrahlten Fallout. Da mehr Erdboden ausgehoben wird und dieser auch stärker verstrahlt ist.
Auch zündet man Atomwaffen im nahen Weltraum um durch den EMP feindliche Anlagen und Fahrzeuge, bzw. Raketen zu schädigen.

http://www.atomwaffena-z.info/atomwaffen-glossar/b/b-texte/artikel/390/94f8a4cec4/index.html

John.S

2009-07-23, 12:34:50

Naja, wenn man die Bombe in der richtigen Höhe zündet, dann überlagert sich auch die Druckwelle die vom Boden reflektiert wird, mit der primärwelle, sodass die Zerstörungskraft stark gesteigert wird.

@Benedikt

Ich würde sagen über 1km Tiefe.
Der grösste unterirdische Atomtest war der Cannikin Test mit 5MT in 1,8km Tiefe. Zwar brach da ncihts durch, dafür war das Erdbeben dort enorm stark:

http://en.wikipedia.org/wiki/Amchitka
http://www.youtube.com/watch?v=qp6aZIhHiRE

Die Tsar Bombe war ~10 mal so stark.

tam tam

2009-07-25, 13:24:40

Wie wär's denn damit?

de.wikipedia.org - Marianengraben (http://de.wikipedia.org/wiki/Marianengraben)

Aber nicht daß hier wer auf dumme Gedanken kommt. ^^

Benedikt

2009-07-25, 13:40:45

Ich würde sagen über 1km Tiefe.
Der grösste unterirdische Atomtest war der Cannikin Test mit 5MT in 1,8km Tiefe. Zwar brach da ncihts durch, dafür war das Erdbeben dort enorm stark:

Bei Cannikin sind aber AFAIK, so wie bei vielen anderen "sauberen" unterirdischen Tests, Radionuklide in die Atmosphäre ausgetreten. Ebenso wurden Spaltprodukte über die Zeit in die umliegenden See ausgespült. D. h., kein wirklich sauberer Test. Übrigens hört sich 1 km Tiefe für mich nicht grade nach viel an. Im Gegenteil. Möchte gar nicht wissen, wie groß die ausgesprengte Kaverne ist.

By the way, ist die Aufnahme auf dem youtube-Video eigentlich in Zeitlupe (Boden hebt sich, Container "federn") oder hob sich die Oberfläche wirklich in diesem langsamen Tempo?

chatman

2009-08-31, 12:02:38

Sorry das ich den Thread nochmal ausgrabe, aber was wäre würde man das nukleare Material nicht an der Oberfläche sondern im Erdkern zünden?

Spasstiger

2009-08-31, 12:22:07

Sorry das ich den Thread nochmal ausgrabe, aber was wäre würde man das nukleare Material nicht an der Oberfläche sondern im Erdkern zünden?
Wie willst du das Zeug dahin befördern?
Generell glaube ich nicht, dass das einen relevanten Einfluss hätte. Klar würde man ein paar Beeben registrieren, aber sonderlich stark wären die wohl nicht.
Die Intensität nimmt schließlich mit der Entfernung im Quadrat ab (bei konstanter Materiedichte).
Und dass die Rotation des Erdkerns dadurch beeinflußt werden kann (a la "The Core"), halte ich für ein Hollywood-Märchen. Der Erdkern trägt einen Anteil an der gesamten Erdmasse von über 30%: http://de.wikipedia.org/wiki/Erdkern.