Microsoft Silverlight 3 vs. Adobe Flash [Archiv]

FelixPaul

2009-07-10, 16:52:01

HD-Video streaming läuft bisher meistens über Adobe´s Flash. Das es auch anders gehen kann zeigt Microsoft mit seinem Silverlight. Selbst auf meiner minimal Hardware (Netbook) lassen sich hochauflösende Videos wunderbar streamen. Über Flash ist das undenkbar.
Stimmt es, das ein ein 720p Youtube video selbst einem modernen Desktop CPU richtig zu arbeiten gibt?

Am besten ihr probiert Silverlight selber aus, ich war zumindest schwer beeindruckt.

http://www.engadget.com/2009/07/09/silverlight-3-out-of-beta-joins-forces-with-your-gpu-for-hd-str/

Eine weitere Showcase gibts hier: http://www.smoothhd.com/

Gruß,
Felix

_DrillSarge]I[

2009-07-10, 16:55:59

ist eigentlich egal. pest vs. cholera :ugly2:. ich frage mich, wann man endlich von diesem ganzen (proprietären) plug-in-müll wegkommt.
imo wird silverlight nicht gleich zum marktherrscher, dafür ist flash zu etabliert.

Hydrogen_Snake

2009-07-10, 17:07:21

Also ich ziehe silverlight in so einem Fall Flash locker vor.

exzentrik

2009-07-10, 17:10:53

Sehe ich das richtig, dass Opera immer noch nicht unterstützt wird?

Coda

2009-07-10, 17:29:44

Also technologisch ist Silverlight auf jeden Fall das bessere Flash.

FelixPaul

2009-07-10, 18:23:44

In den Comments bei Engadget wurde berichtet, dass Opera auch läuft. Obwohl Chrome auch nicht aufgelistet ist, läuft es bei meiner Beta ebenfalls. Wenn dich das Thema interessiert, einfach mal ausprobieren ;)

Was mir halt gut gefällt, Videos starten sofort, buffern enfällt komplett und man kann super schnell "springen" im laufenden Betrieb. Ich muss mich grad noch 2 Wochen mit "nur" einem Netbook rumschlagen bis der neue kommt. HD Playback mit Flash sind auf auf solcher mini Hardware echt nicht machbar, schön zu sehen das es auch andere Ansätze gibt. Hoffe nur irgendwie das sich das Zeug ein bisschen etabliert oder zumindest Adobe mal zeigt wo man nachbessern muss.

Ganon

2009-07-10, 18:26:21

Da es mit Moonlight eine OpenSource-Implementierung liegt, die von Microsoft "abgesegnet" ist, ist mir Silverlight 100000 mal lieber als Flash. Moonlight hinkt zwar hinterher, aber lieber hinterherhinken als gar nichts. HTML5 Video Tag ist ja nun leider gescheitert.

(del)

2009-07-10, 18:37:06

Solange es für den Fuchs keinen Silverlightblock gibt, werde ich das fein ignorieren =)

Was gibt es da auch großartig zu onanieren, wenn Mozilla und Opera sich jetzt dafür einsetzen derartige "Technologien" zu standardisieren? Da wird auch mit Sicherheit Google ebenfalls mitmischen. Das bedeutet dann das sichere Ableben für beide.
Es sei denn Adobe ergreift nochmals die Flucht nach vorne und mischt mit. Dann spielt es aber keine Rolle wie flashig das ganze am Ende wird.

Leute haut euch so ein virales Thread nicht rein :| Technologisch hin oder her.

eod

w0mbat

2009-07-10, 18:42:06

Natürlich gibt es SL auch für Firefox.

Rooter

2009-07-10, 18:43:22

Selbst auf meiner minimal Hardware (Netbook) lassen sich hochauflösende Videos wunderbar streamen. Über Flash ist das undenkbar.Das nutzt doch dann sicher DXVA, oder? Dürfte bei meiner GF 6600GT wenig bringen.

Stimmt es, das ein ein 720p Youtube video selbst einem modernen Desktop CPU richtig zu arbeiten gibt?Naja, mein P4-3000 ist weis Gott nicht top modern aber sowohl im Browser als auch im MPC-HC ruckelt 1280x720 AVC/AAC@MP4.

HTML5 Video Tag ist ja nun leider gescheitert.Wieso gescheitert, hab ich was verpasst!? :eek:

MfG
Rooter

Blacksoul

2009-07-10, 18:50:31

Also technologisch ist Silverlight auf jeden Fall das bessere Flash.

Was genau oder was alles macht Sliverlight denn besser als Flash?

t.b.d

(del)

2009-07-10, 18:59:32

Natürlich gibt es SL auch für Firefox.:| SLB!

sei laut

2009-07-10, 19:02:14

Wieso gescheitert, hab ich was verpasst!? :eek:

MfG
Rooter
Gescheitert ist das falsche Wort*, nur es wird nicht in den Standard die Spezifikation fest eingebaut.
http://www.heise.de/newsticker/Keine-obligatorischen-Audio-und-Videocodecs-in-HTML-5--/meldung/141502

Sie konnten sich auf keinen Codec einigen. X-D ;(

*Spiegelt meine Hoffnung wieder, dass sie sich vielleicht doch nochmal an einen Tisch setzen und irgendwann doch noch mal einen gemeinsamen Nenner finden

Ganon

2009-07-10, 20:17:23

Gescheitert ist das falsche Wort*, nur es wird nicht in den Standard die Spezifikation fest eingebaut.

Somit wird es nicht standardisiert und somit ist es gescheitert.

xxxgamerxxx

2009-07-10, 20:21:49

I[;7407776']ist eigentlich egal. pest vs. cholera :ugly2:. ich frage mich, wann man endlich von diesem ganzen (proprietären) plug-in-müll wegkommt.

So etwas nennt man Wettbewerb und Fortschritt. Es kann und darf nicht angehen, dass Browserhersteller oder das W3C Gleichmacherei betreiben und anderen etablierten SW Herstellern vorschreiben, was sie maximal technisch entwickeln dürfen und was nicht. Außerdem finde ich es immer recht befremdlich wie unreflektiert man hier über das Wort propritär schimpft.

FelixPaul

2009-07-10, 20:22:06

Das nutzt doch dann sicher DXVA, oder? Dürfte bei meiner GF 6600GT wenig bringen.

Naja, mein P4-3000 ist weis Gott nicht top modern aber sowohl im Browser als auch im MPC-HC ruckelt 1280x720 AVC/AAC@MP4.

Ich fürchte leider nicht, nVidia unterstütz DXVA (was anderes würde für silverlight auch keinen Sinn machen) erst ab 7xxx :(

Wie bereits oben geschrieben, nutze ich ja für ein paar Wochen ein Netbook als einzigen "Rechner". Da das Teil allerdings zum Spielen nicht taugt, möchte ich den HD-Bildschirm (1366x768) wenigstens für ein paar Filme nutzen. Youtube HD ist nicht zu gebrauchen, Silverlight schon. Von daher ist es für Netbook user sicher interessant.

SavageX

2009-07-10, 20:30:00

Somit wird es nicht standardisiert und somit ist es gescheitert.

Nein, <video> und <audio> werden Bestandteil von HTML5, ganz sicher. Nur werden erstmal keine Codecs vorgeschrieben, wobei sich derzeit lediglich Apple noch etwas ziert, Ogg Vorbis und Theora als lizenzkostenfreie Basisformate mitzuimplementieren. Mozilla, Opera und Google sind sich für ihre jeweiligen Browser einig (und Apple streckt auch erste Fühler aus - was noch nichts bedeuten muss).

_DrillSarge]I[

2009-07-10, 20:32:12

So etwas nennt man Wettbewerb und Fortschritt.
wettbewerb mag sein, aber fortschritt mitnichten. nicht so in dem bereich. nicht so.

Es kann und darf nicht angehen, dass Browserhersteller oder das W3C Gleichmacherei betreiben und anderen etablierten SW Herstellern vorschreiben, was sie maximal technisch entwickeln dürfen und was nicht.
die ganzen softwarepatente und lizenzrangeleien töten alles, nicht das w3c oder sonstwer.

Außerdem finde ich es immer recht befremdlich wie unreflektiert man hier über das Wort propritär schimpft.
ja 'proprietärer' "standard" im internet - nein danke. es geht nicht darum, dass alles (vieles) closed-source ist, sondern, dass man nur per plug-in eines herstellers bestimmten content zu sehen bekommt. (y)
dazu kommt, dass bspw. flash ein hübsches zusätzliches sicherheitsloch ist (generell alle möglichen plug-ins). love it.

Rooter

2009-07-10, 20:42:51

Gescheitert ist das falsche Wort*, nur es wird nicht in den Standard die Spezifikation fest eingebaut.
http://www.heise.de/newsticker/Keine-obligatorischen-Audio-und-Videocodecs-in-HTML-5--/meldung/141502

Sie konnten sich auf keinen Codec einigen. X-D ;(

*Spiegelt meine Hoffnung wieder, dass sie sich vielleicht doch nochmal an einen Tisch setzen und irgendwann doch noch mal einen gemeinsamen Nenner finden
Somit wird es nicht standardisiert und somit ist es gescheitert.So wie ich das verstanden habe geht es um den Kampf Apple Safari vs. Mozilla Corp. + Opera ASA (okay, Opera kann man da wohl eher vernachlässigen) und aufgrund der Verbreitung sehe ich da doch starke Vorteile für OGG/Theora.
Nach langer Diskussion kommt Google-Mitarbeiter Ian Hickson nun zu dem Schluss, dass es keinen Codec gibt, den alle Browserhersteller bereit sind zu unterstützen und zu implementieren. Hickson hat daher die entsprechenden Absätze aus der HTML-5-Spezifikation entfernt und das Thema undefiniert markiert. Ähnlich wurde schon bei Bildern verfahren.Das wird HTML5 aber auch nicht verhindern.

Es kann und darf nicht angehen, dass Browserhersteller oder das W3C Gleichmacherei betreiben und anderen etablierten SW Herstellern vorschreiben, was sie maximal technisch entwickeln dürfen und was nicht.Falls du mit "Gleichmacherei" Standardkonformität meinst wäre ich aber schon dafür! Obwohl HTML5 aber vermutlich nicht so mächtig ist wie Flash 10 oder Silverlight 3.

MfG
Rooter

xxxgamerxxx

2009-07-10, 20:59:01

Falls du mit "Gleichmacherei" Standardkonformität meinst wäre ich aber schon dafür! Obwohl HTML5 aber vermutlich nicht so mächtig ist wie Flash 10 oder Silverlight 3.

Standards sollten dort gemacht werden, wo sie notwendig sind. Das betrifft in erster Linie den Datenaustausch und nicht die Präsentation. Ich sehe das schon etwas problematisch, denn man kann nicht unter dem Deckmantel des Standards mal so plötzlich alle real existierenden Technologien (und dahinter steckt ja auch viel Geld und Arbeit) ausperren und als unerwünscht erklären.

Das W3C sollte sich IMO eher als Fallback Standard sehen und auch so sich weiterentwickelt, aber nicht als Optimum.

xxxgamerxxx

2009-07-10, 21:03:50

I[;7408156']
die ganzen softwarepatente und lizenzrangeleien töten alles, nicht das w3c oder sonstwer.

Ich sehe nicht, was das jetzt mit Patenten zu tun haben soll.

dazu kommt, dass bspw. flash ein hübsches zusätzliches sicherheitsloch ist (generell alle möglichen plug-ins). love it.

Wie kommst du darauf? Wenn das in einer Sandbox abläuft wie bei Java/.NET ist es sogar eher sicherer.

SavageX

2009-07-10, 21:11:23

Ich sehe nicht, was das jetzt mit Patenten zu tun haben soll.

Über die Patente, mit denen H.264 und VC-1 belastet sind, werden die Geldforderungen der Patentinhaber durchgedrückt. Ohne Patente wäre jedes Video- und Audioformat frei nutzbar. So wie der Stand jedoch ist kommt es zu absurden Lizenzforderungen. Geld für Encoder, Decoder *und* auch noch mal für übertragenen Content (wie im Falle von H.264 ab 2011 fällig wird)?! Man stelle sich vor, HTML oder CSS oder JavaScript oder TCP/IP wären ähnlich restriktiv lizensiert... wir wären wohl noch bei BTX ;-)

Deshalb wird sich nach Alternativen wie Ogg Theora oder Dirac umgeguckt - wobei das aber derzeit Apple (die sind ja Teil des MPEG Lizenzcircus) noch nicht so recht ins Konzept passt. Da müssen Mozilla, Opera und Google wohl erstmal Fakten am Markt schaffen, dann mag Apple vielleicht mal nachziehen.

edit: MPEG Patente sind übrigens Verfahrenspatente, keine Softwarepatente - die würden wir also auch dann nicht los, wenn letztere gekippt werden sollten (wonach es derzeit nicht aussieht, wohl eher wird das eurpäische Patentrecht mit dem Patentchaos der USA "harmonisiert").

Ganon

2009-07-10, 21:14:19

wobei sich derzeit lediglich Apple noch etwas ziert

Google auch, nur bekommt das keiner mit. Google hat gesagt, man werde Theora nicht für YouTube einsetzen, was der gleichen Argumentation wie Apple folgt.

Deshalb wird sich nach Alternativen wie Ogg Theora oder Dirac umgeguckt

Ob diese patentfrei sind, weiß aber leider keiner zu 100%.

SavageX

2009-07-10, 21:42:59

Google auch, nur bekommt das keiner mit. Google hat gesagt, man werde Theora nicht für YouTube einsetzen, was der gleichen Argumentation wie Apple folgt.

Derzeit noch nicht bei YouTube, Chrome wird es aber auf jeden Fall mitbringen - und das ist das, was für Webentwickler zählt.

Ob diese patentfrei sind, weiß aber leider keiner zu 100%.

Gleiches gilt für: H.264 (da können noch weitere Patente schlummern), Betriebssystem-Kernel, beliebige Bibliotheken, Desktopenvironments, Treiber, Texteditoren, Browser - kurzum: Man weiß *nie* zu 100% ob da noch nicht noch was im Busch ist. Deshalb ist das Patentsystem ja so kaputt - man kann den Beweis der 100% sicheren Patenfreiheit nicht führen.

Aber man kann dafür sorgen, dass in einem Format nur "altes Zeug" drinsteckt. So basiert Theora ja 1:1 auf VP3 (welches übrigens über VP4 und VP5 in der gleichen Familie steckt wie VP6, einem mit Flash millionenfach eingesetzem Videocodec - und da gab es bis jetzt keinerlei Patenüberraschungen). VP3 hat jetzt gut eine Dekade auf dem Buckel, wurde kommerziell eingesetzt (z.B. von AOL/Nullsoft, RealNetworks hatte das Zeug auch lizensiert und angeblich auch Apple für QuickTime, was brüllend komisch wäre) und setzt nichts ein, was man nicht schon in den 80ern kannte. Das Geschäft von On2 (den Entwicklern von VP3 bis VP8) besteht halt darin, den Patenten anderer aus dem Weg zu gehen - und die sind bis heute ungescholten davongekommen. Es ist also anscheinend möglich, sich mit Nutzung von prior-art und etwas eigener Entwicklung weit genug von den Patenttöpfen anderer zu entfernen, um sich nicht zu verbrennen.

Ganon

2009-07-10, 22:03:00

Derzeit noch nicht bei YouTube, Chrome wird es aber auf jeden Fall mitbringen - und das ist das, was für Webentwickler zählt.

Für Webentwickler zählt ist das was der IE kann und der kann gar nix davon ;) Und wenn Google es nicht auf YouTube einsetzen will (als größte Video-Plattform) werden es andere auch nicht tun ;) Dann haben wir einen Standard der nirgendwo eingesetzt wird und somit unter Linux "einfach so" auch nicht funktioniert, da nicht direkt umgesetzt.

Gleiches gilt für: H.264 (da können noch weitere Patente schlummern)

Dafür hat dann aber das Lizenzierungsunternehmen zu haften. Und H.264 wird ja momentan eh schon fast überall eingesetzt.

Rooter

2009-07-10, 22:16:25

Wenn das in einer Sandbox abläuft wie bei Java/.NET ist es sogar eher sicherer.Stimmt, Java und .NET bringen ihre eigenen Sandboxes mit. Aber Flash nicht. Das läuft nirgends in einer Sandbox (nein, auch nicht in Chrome ;))

MfG
Rooter

SavageX

2009-07-10, 22:20:06

Für Webentwickler zählt ist das was der IE kann und der kann gar nix davon ;) Und wenn Google es nicht auf YouTube einsetzen will (als größte Video-Plattform) werden es andere auch nicht tun ;) Dann haben wir einen Standard der nirgendwo eingesetzt wird und somit unter Linux "einfach so" auch nicht funktioniert, da nicht direkt umgesetzt.

Mit dem Argument könnte man die Weiterentwicklung aller Browser einfach stoppen.

Fakt ist, dass man dem IE auch offene Videoformate unterschieben kann, sei es als Plugin (gibt es), als signiertes ActiveX Control (wird entwickelt, so mir bekannt), als Java-Applet (gibt es) oder als Silverlight-Applikation (ist möglich und erwünscht, gerade noch mit Silverlight/Moonlight-Leuten gesprochen).

Wird dennoch natürlich etwas dauern, bis eine kritische Masse da ist. Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen, aber ich sehe genug plattgefahrene Nager auf Deutschlands Straßen, um schließen zu können, dass es die Viecher immer noch gibt.

Dafür hat dann aber das Lizenzierungsunternehmen zu haften.

Eben nicht! Wer bei MPEG-LA sein Geld abliefert kriegt keinerlei Schutz gegen Patente, die sich nicht in deren Pool befinden. Die MPEG-LA haftet nicht für Patente, die sie nicht selbst verwaltet.

Ganon

2009-07-10, 22:37:43

Mit dem Argument könnte man die Weiterentwicklung aller Browser einfach stoppen.

Schon richtig, aber was der IE kann bestimmt immer noch die meisten Webseiten.

Fakt ist, dass man dem IE auch offene Videoformate unterschieben kann, sei es als Plugin (gibt es), als signiertes ActiveX Control (wird entwickelt, so mir bekannt), als Java-Applet (gibt es) oder als Silverlight-Applikation (ist möglich und erwünscht, gerade noch mit Silverlight/Moonlight-Leuten gesprochen).

Klar, aber Microsoft will ja nicht mal den video-Tag unterstützen. Irgend eine Video-Datei reinlinken kann man ja schon jahrelang. Das Verhalten ist dann nur undefiniert ;) Und somit werden es weiterhin viele über Flash oder Silver/Moonlight machen.

Eben nicht! Wer bei MPEG-LA sein Geld abliefert kriegt keinerlei Schutz gegen Patente, die sich nicht in deren Pool befinden. Die MPEG-LA haftet nicht für Patente, die sie nicht selbst verwaltet.

Wie gesagt, diese Patente wären dann implementierungsspezifisch. Das Patent auf das Verfahren gilt. Da kann auch keiner mehr kommen.

Die Situation ist blöd. Aber mit Flash und Silverlight würden auch wieder alle auf H.264 setzen. Bietet sich ja dank GPU-Support auch an ;)

SavageX

2009-07-11, 12:14:55

Klar, aber Microsoft will ja nicht mal den video-Tag unterstützen. Irgend eine Video-Datei reinlinken kann man ja schon jahrelang. Das Verhalten ist dann nur undefiniert ;) Und somit werden es weiterhin viele über Flash oder Silver/Moonlight machen.

<video> für die Browser, die das können und ein Fallback für veraltete Browser mittels Plugin/ActiveX/Java/Silverlight/etc. dürften 90% der use-cases erschlagen. Es gibt JavaScript-Wrapper, die den Fallbacks einen HTML5-media API-wrapper herumschlagen, so dass man unterm-Strich immer auf eine ähnliche Fassade guckt.

Wie gesagt, diese Patente wären dann implementierungsspezifisch. Das Patent auf das Verfahren gilt. Da kann auch keiner mehr kommen.

Nein. Die MPEG-LA hat nicht ein "Patent auf das Verfahren". Es gibt kein H.264 Patent. Es gibt einen Patent-Pool, den die MPEG-LA betreut, in denen die Lizensierungspartner der MPEG-LA ihre Patente zusammentragen. Diesen Pool lizensiert man. Die MPEG-LA garantiert in keinster Weise dafür, dass dieser Pool vollständig ist und haftet auch nicht für den Fall, dass irgendwer ausserhalb des Pools seine Patentansprüche geltend machen will.

Die Situation ist blöd. Aber mit Flash und Silverlight würden auch wieder alle auf H.264 setzen. Bietet sich ja dank GPU-Support auch an ;)

Nein, nicht zwangweise. Seinem Silverlight-Player kann man beliebige Decoder beipacken - Decoder für freie Medienformate sind aber noch etwas, was für 100% managed .net noch entwickelt werden müsste, insofern ist das noch Future-talk.

Coda

2009-07-11, 15:04:03

Stimmt, Java und .NET bringen ihre eigenen Sandboxes mit. Aber Flash nicht. Das läuft nirgends in einer Sandbox (nein, auch nicht in Chrome ;))
Natürlich läuft Actionscript in einer Sandbox. Andernfalls hätte ja jegliches Flash Zugriff auf den kompletten Rechner, was augenscheinlich nicht der Fall ist.

darph

2009-07-11, 15:43:38

Dazu paßt dieser Thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=459994) ja wunderbar. :)

(del)

2009-07-11, 16:58:42

Ich hab mir den Thread nochmals komplett reingezogen und bin irgendwie der Meinung, daß wir momentan mit Flash noch am besten fahren =) Daß auch Microsoft die Welt nicht retten will sollte jedem klar sein.

Wobei Flash für mich mehr eher eine "Flashseite" ist, als ein Format für Videocontent. In welchem Format Trailer und Clips laufen ist mir schnuppe.

Komplette Filmangebote ignoriere ich dagegen völlig und kann diese Haltung jedem nur empfehlen. Haltet euch von dem Zeug fern. Ist besser für euch/uns.

Rooter

2009-07-11, 17:41:48

Natürlich läuft Actionscript in einer Sandbox. Andernfalls hätte ja jegliches Flash Zugriff auf den kompletten Rechner, was augenscheinlich nicht der Fall ist.Okay... und worüber haben wir beide uns dann hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7354730#post7354730) unterhalten?

EDIT: Oder wolltest du damit sagen das Flash doch eine eigene Sandbox mitbringt?

MfG
Rooter

HeldImZelt

2009-07-11, 18:02:53

Ist eigentlich ein open-source Flash/SL Pendant in der Entwicklung?

Tesseract

2009-07-11, 18:32:23

Ich sehe das schon etwas problematisch, denn man kann nicht unter dem Deckmantel des Standards mal so plötzlich alle real existierenden Technologien (und dahinter steckt ja auch viel Geld und Arbeit) ausperren und als unerwünscht erklären.

wenn etwas offenes zum standard wird hindert dich keiner daran, trotzdem etwas anderes zu verwenden. wenn dir der video tag nicht passt, verwende ihn halt nicht sondern flash, silverlight oder sonstwas.
aber WENN man den tag verwendet, ist er für alle zugänglich.

umgekehrt ist es ganz anders: wenn etwas propietäres zum standard wird, sind ein teil der leute einfach angeschissen. was bringt ein standard wenn eine gruppe von leuten aufgrund von patenten oder sonstigem mist ausgesperrt wird?

The Nemesis

2009-07-11, 22:57:10

Hab' Silverlight mal auf meinem Netbook installiert und ist ja wirklich überraschend performant.
Aber außer Ausnahmen wie z.B. diesem CBS-Youtube-Channel ist die praktische Anwendung noch eher beschränkt, sehe ich das richtig?
Ich kann jetzt nicht Silverlight dazu veranlassen all meine Flash-Animationen zu übernehmen, oder?

FelixPaul

2009-07-12, 09:48:25

Das würde ich mir auch wünschen, leider wird das wohl nicht so ohne weiteres gehen :( Flash ist gerade auf Netbooks echt die pest.

Monger

2009-07-12, 10:42:10

Was genau oder was alles macht Sliverlight denn besser als Flash?

t.b.d
Aus Sicht des Anwenders erstmal nix. Aber aus Entwicklersicht hat Silverlight eine viel klarere Trennung zwischen Programmcode und Design. Das ist bei größeren Projekten ein Killerargument.
Außerdem kann man Silverlight ganz normal auf Visual Studio entwickeln, mit den bekannten Prozessen und Tools. Und Silverlight ist sehr eng verwandt mit WPF, also dem Nachfolger der Windows Forms. Sprich: für einen Entwickler macht es zukünftig wenig Unterschied ob man eine Desktop Anwendung schreibt oder ein Webprogramm.

Imho wird das langfristig gewaltig an Adobes Marktanteil kratzen, möglicherweise sogar Flash verdrängen. Aber man wird sehen.

(del)

2009-07-12, 11:24:10

Das würde ich mir auch wünschen, leider wird das wohl nicht so ohne weiteres gehen :( Flash ist gerade auf Netbooks echt die pest.Die Pest ist da eher in order Atom. Mit dem Nano wäre es nicht passiert...

sloth9

2009-07-12, 21:51:44

:| SLB!

NoScript ftw!!!!

Coda

2009-07-12, 23:38:45

Adblock tut's doch sowieso. Flash das nicht Werbung ist will man eh zu 95% haben.

Hier mal eine wirklich coole Silverlight-App: http://www.xrez.com/yose_proj/yose_deepzoom/new/XRez%20Xtreme%20Pano/index.html

(del)

2009-07-12, 23:57:03

NoScript ftw!!!!Ja ja. Für mich ist der zweite Platz aber auch ein Podiumplatz.

@all
Wenn wunderts...
http://www.xrez.com/yose_proj/Yose_sponsor.html

ESAD

2009-07-13, 00:09:02

Aus Sicht des Anwenders erstmal nix. Aber aus Entwicklersicht hat Silverlight eine viel klarere Trennung zwischen Programmcode und Design. Das ist bei größeren Projekten ein Killerargument.
Außerdem kann man Silverlight ganz normal auf Visual Studio entwickeln, mit den bekannten Prozessen und Tools. Und Silverlight ist sehr eng verwandt mit WPF, also dem Nachfolger der Windows Forms. Sprich: für einen Entwickler macht es zukünftig wenig Unterschied ob man eine Desktop Anwendung schreibt oder ein Webprogramm.

Imho wird das langfristig gewaltig an Adobes Marktanteil kratzen, möglicherweise sogar Flash verdrängen. Aber man wird sehen.

wie siehst denn bei der hardwarebeschleunigung aus bei flash guis? da ist doch noch immer nichts gekommen oder? silverlight hat ja da durch wpf einiges zu bieten (sind pixelsahder eigentlich auch bei silverlight möglich oer nur bei wpf?). weiters sollte sich durch die integration der features von xps viel in der textdarstellung verbessern es braucht sich z.b. nicht vor tex verstecken was die darrstellung angeht

Coda

2009-07-13, 00:11:09

Wenn wunderts...
http://www.xrez.com/yose_proj/Yose_sponsor.html
Und? Was willst du damit sagen?

Das wäre mit keiner anderen Webtechnologie möglich gewesen in dieser Art. Flash ist einfach nicht schnell genug dazu.

_DrillSarge]I[

2009-07-13, 00:21:04

Das wäre mit keiner anderen Webtechnologie möglich gewesen in dieser Art. Flash ist einfach nicht schnell genug dazu.
das ist eben schade. so gut silverlight auch ist, wäre es besser, man hätte für sowas einen offenen standard. sitzt man an einem rechner ohne adminrechte oder mit nicht unterstütztem bs/browser guckt man sprichwörtlich in die röhre.

wobei man zu silverlight sagen muss: flash stinkt dagegen gewaltig ab. selbst wenn man sich ältere apps, basierend auf silverlight 2, anschaut: da hab ich noch nix vergleichbares mit flash gesehen.

Coda

2009-07-13, 00:22:21

Silverlight ist ein offener Standard. Das Problem ist vielmehr, dass es ein Plugin ist und wohl auch immer bleiben wird - mit allen Nachteilen.

_DrillSarge]I[

2009-07-13, 00:23:23

Silverlight ist ein offener Standard.
???
hab ich was verpasst? jeder kann das (unabhängig von irgendwelchen plugins etc.) in seinen browser einbauen?

Coda

2009-07-13, 00:25:12

Theoretisch schon. Wird nur wohl niemand eine .NET-Runtime usw. fest einbauen und nachimplementieren wollen ;)

(del)

2009-07-13, 00:26:43

I[;7411413']sitzt man an einem rechner ohne adminrechteHä? :|

@Coda
Bitte... Sowas ist erst "cool", wenn MS Softwareingenieure nicht durchs Land ziehen müßen, damit das jemand benutzt bzw. superperformant vorführt. Eine ähnliche Situation wie mit CUDA.

_DrillSarge]I[

2009-07-13, 00:27:28

Theoretisch schon.
hmmm....vielleicht falsch formuliert. ich meine etwas, was jeder, ähnlich html, implementieren kann.

mal sehen, ob und wann adobe mit flash 11 (oder "gold ray" ;D) nachzieht. :confused:

Hä? :|
eben ohne adminkonto bzw. rechte darauf zuzugreifen. :|

Coda

2009-07-13, 00:30:05

I[;7411422']hmmm....vielleicht falsch formuliert. ich meine etwas, was jeder, ähnlich html, implementieren kann.
Das ist nicht die Definition von "offenem Standard". Es gibt bereits eine freie Implementierung von Silverlight.

@Coda
Bitte... Sowas ist erst "cool", wenn MS Softwareingenieure nicht durchs Land ziehen müßen, damit das jemand benutzt bzw. superperformant vorführt. Eine ähnliche Situation wie mit CUDA.
Nur weil Technologie nicht verbreitet ist, darf sie nicht cool sein? Aha. Soso.

_DrillSarge]I[

2009-07-13, 00:32:07

Das ist nicht die Definition von "offenem Standard".
ich glaub, wir reden aneinander vorbei. ich weiss, was du meinst und ich hab mich oben falsch ausgedrückt. :D

wo gibts seiten mit interessanten, neuen (sprich sl3) sachen? (nicht das ms-showcase zeug, kenn ich schon)

(del)

2009-07-13, 00:38:39

Nur weil Technologie nicht verbreitet ist, darf sie nicht cool sein? Aha. Soso.Ich sag nicht, daß du mit dem cool falsch liegst, aber das hat auch nichts mit der Verbreitung zu tun, sondern mit dem Handling ("programmiererseitig").

Blacksoul

2009-07-13, 01:09:15

Nur weil Technologie nicht verbreitet ist, darf sie nicht cool sein? Aha. Soso.

Ein wichtiger Kritikpunkt bei der Entscheidung ob eine Technologie oder Software "cool" ist, dürfte die Tatsache sein, ob es von Microsoft kommt oder eben nicht.

Oh, und Coda, gibt es noch eine Antwort auf meine Frage (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7407965&postcount=11)?
Damit meien ich das rein technologisch.

t.b.d

Hydrogen_Snake

2009-07-13, 11:02:57

Rein aus neugier, was würden denn die eingefahrenen Herrschaften von Silverlight auf einem Telefon halten?

dildo4u

2009-07-13, 12:33:41

Ich hab 20-30% Auslastung (Dualcore 3Ghz)bei den HD Silverlight Demos funzt die GPU Beschleunigung nun schon oder noch nicht?

ESAD

2009-07-13, 13:11:24

Coda

2009-07-13, 13:49:27

Oh, und Coda, gibt es noch eine Antwort auf meine Frage (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7407965&postcount=11)?
Damit meien ich das rein technologisch.
Wurde glaube ich schon öfters gesagt. Actionscript (auch nicht in der Nanojit-Variation) kommt niemals an die Geschwindigkeit von einer .NET-Runtime ran.

Genauso wird viel besser die Darstellung vom Code getrennt.

xxxgamerxxx

2009-07-13, 15:25:30

Ich sag nicht, daß du mit dem cool falsch liegst, aber das hat auch nichts mit der Verbreitung zu tun, sondern mit dem Handling ("programmiererseitig").

Wie meinst du das mit Handling? Silverlight ist nicht so verbreitet wie Flash, weil es Flash viel länger gibt. Wobei man das IMO nicht vergleichen kann, denn ich würde mal behaupten, dass Flash zu 99% für Werbe-Animationen (ohne große Programmierlogik) verwendet wird und nicht als RIA Technologie. Der Großteil der Flashentwickler wird mit tiefen Actionscript-Kenntnissen bzw. generell Programmierkenntnisse sicherlich überfordert sein und wird eher zur Designergruppe gehören. Denn richtige RIAs auf Flash Basis sind doch ebenfalls Mangelware.

SentinelBorg

2009-07-13, 15:41:50

Silverlight ist halt eine weitaus neuere Entwicklung und konnte somit aus vielen Fehlern von Flash lernen. Zudem wurde es quasi von einer der anderen Seite aus entwickelt.

Flash war am Anfang primär ein Grafiker/Animatoren-Werkzeug, das nach und nach mit Programmierfunktionen erweitert wurde. Silverlight dagegen fußt auf der massiven Basis von .NET und bietet alleine dadurch deutlich mehr Möglichkeiten.

Auf der anderen Seite wurde z.B. auch gleich darauf geachtet, möglichst viel in einfachem XML abzuspeichern, was Silverlight für Suchmaschinen leicht zu indexieren macht. Dazu die sehr strenge Trennung von Code und Darstellung.

Bietchiebatchie

2009-07-13, 18:39:23

Wurde glaube ich schon öfters gesagt. Actionscript (auch nicht in der Nanojit-Variation) kommt niemals an die Geschwindigkeit von einer .NET-Runtime ran.

Genauso wird viel besser die Darstellung vom Code getrennt.

Allerdings ist Silverlight auch lange nicht so schnell wie WPF. Ich hatte mich letztens mit damit beschäftigt und im Durchschnitt war WPF um Faktor 10 schneller wenn es um number chrunching ging (bei absolut identischem Code) - das aber konstant auf allen von mir getesteten Plattformen.

Außerdem sollte man nicht den Fehler machen und meinen man hätte die komplette .Net library unter silverlight zur verfügung; sehr viele Klassen sind entweder gar nicht erst vorhanden oder sehr kastriert (d.h. viele Methoden und Properties sind unter silverlight nicht direkt verfügbar).

Nichtsdestotrotz ist Programmierung mit silverlight - dank xaml und c# - schon sehr geil; insbesondere den browser live zu debuggen hat irgendwie was "magisches".

Blacksoul

2009-07-14, 17:28:13

Da ich gerade wieder davon genervt bin, stellte ich mir erneut diese Frage.
Steckt eigentlich eine größere Komplikation hinter der Tatsache, dass man auf einem Multi-Monitor-System Flash- oder Silverlightvideos nicht im Vollbild auf einem Monitor laufen lassen kann und dann ganz normal am anderen Monitor weiterarbeiten kann?

Ich hoffe, dass etwa klar ist, was ich meine. :D

t.b.d

Coda

2009-07-14, 18:09:03

Das Problem hat Flash auch. Multimonitor ist eben eine ziemliche Nische. Leider.

Blacksoul

2009-07-14, 20:19:27

Ich schrieb ja von Flash und Silverlight. Deiner Aussage nach klingt das so, als hätte man sich einfach noch nicht darum gekümmert. Also kein (schwerwiegendes) technisches Problem.

Bei YouTube lässt es sich immerhin umgehen, indem man genau dann auf den anderen Monitor herumklickt, wenn das Menü gerade ausblendet. Dann bleibt der Vollbildmodus erhalten. Bei Silverlight habe ich es noch nicht ausprobiert.

t.b.d