40D vs 450D vs 500D

[PhoenixFG]

Hallo zusammen,

ich möchte euch mal (wieder) mit einer Anfrage zum Kauf einer DSLR nerven. Meine nun doch langsam in die Jahre gekommene Powershot G2 soll ersetzt werden. Da mein Budget nicht nach oben offen ist, stehe ich vor folgender Entscheidung:

40D incl. EF-S 17-85mm IS USM (gebraucht)

oder

450D incl. EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 IS und EF-S 55-250 mm 1:4-5.6 IS

oder

500D incl. EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 IS

Zu welchem Set würdet ihr mir raten?

MfG

[Gast]

Wäre dies die erste DSLR?

Die 40D könnte bereits zu groß sein, falls du eher kompakte Kameras gewöhnt bist. Hier wäre es angebracht im Laden direkt Hand anzulegen. :)
Die 500D macht eine gute Figur durch die Video Aufnahme. Solltest du darauf weniger scharf sein, ist die 450D nicht wesentlich schlechter.
Die 450D ist insgesammt das ausgeglichenste Packet mit den beiden Objektiven, wobei die 1000D noch um einiges günstiger ist und evtl. bereits auch reicht. Schließlich sind gescheite Objektive wichtiger.

Als Besitzer einer 450D reizt mich extrem der Video Modus, weswegen ich es im nahinein bereut hab "nur" die 450D geholt zu haben. Wie geht es dir da?
So im nachinein betrachtet wäre ich wohl mit der 1000D genau so glücklich geworden.

[PhoenixFG]

Also der Video-Modus der 500d reizt mich im Grunde gar nicht. Was ich bisher darübe gelesen habe, befindet sich das Filmen mit DSLR bisher auch noch im Anfangsstadium.
Ja, es wäre meiner erste DSLR, da 2001 als ich die G2 gekauft habe, DSLR unerschwinglich teuer war. Eine Kompakte für die Hosentasche habe ich zusätzlich im Haus, das muss die DSLR also nicht ersetzen.

MfG

[Gast]

Tja und ich bin leider so ein Depp der Anfangsentwicklungen unbedingt probieren will und nie daraus lernt. *gg*

Dann dürfte die 500D im großen und ganzen aus dem Rennen sein. Schließlich kostet sie ein gutes Stück mehr für fast nur Video Modus. (Macht nichts. Eine mehr für mich. hehe)

Da du bei der 450D ein zweites Objektiv für den Zoom Bereich hast, nehme ich an du legst Wert darauf auch entferne Objekte einzufangen. Ist das so?
Ansonsten dürfte das 17-85mm Objektiv der 40D ausreichen.
Die 18-55 meiner 450D sind mir persönlich zu wenig. Oft würde ich eine kleines Stückchen weiter drechen können. Das 17-85mm würde ich sehr begrüßen bei mir. :) Auf Vogelschnappschüsse bin ich weniger aus.

Alles in allem bekommt man mit der 1000D/450D mit den beiden Objektiven ziemlich viel für sein Geld. Und bedenke; die 40D "frisst" CF Karten.

[PhoenixFG]

Ab und zu braucht es halt etwas mehr Tele. Deshalb hatte ich bei der G2 auch einen Telekonverter, denn mit nur knapp über 100mm Brennweite ließ sich eben nicht alles fotografieren. Im Grunde soll wird das jetzt eh nur die Erstausstattung. Geplant sind noch ein Macroobjektiv und eventuell ein Weitwinkelobjektiv.

Die Frage ist im wesentlichen: Kauf ich heute den günstigeren Body mit zwei Objektiven und habe damit einen recht großen Brennweitenbereich abgedeckt, oder kaufe ich besser den etwas hochwertigeren Body mit nur einem Objektiv.

[Gast]

Die Frage ist im wesentlichen: Kauf ich heute den günstigeren Body mit zwei Objektiven und habe damit einen recht großen Brennweitenbereich abgedeckt, oder kaufe ich besser den etwas hochwertigeren Body mit nur einem Objektiv.
Ich kann da nur für mich sprechen, aber mir hat der 450D Body soweit sogut gefallen. Wobei der kleine Finger schon in der Leere liegt. Ich komme damit jedoch klar.
Wenn ich mir Bilder des 40/50D Bodys angucke, dann verstehe oft nicht in wie fern er zugänglicher sein soll. Für mich sieht es auf den ersten Blick genau anders rum aus. Aber ich hab bisher auch nicht das Vergnügen gehabt.

Du willst es heute bestellen?
Direkt in Laden rein und mal anfassen, ist nicht drin?

[PhoenixFG]

Doch, doch anfassen steht fuer Montag auf dem Plan. Wollte mich nur schon vorher mal schlau machen.

[Phoen!x]

Muss es eine Canon sein?

Übrigens ist es ein himmelweiter unterschied zwischen einer Kompakten und einer DSLR.

Also wenn du nur mal ein paar Erinnerungsbilder, Schnappschüsse o.ä. machen willst bist du mit einer Kompakten oder einer Bridge besser beraten.

Schau dir mal ein paar Bridges an, da kannst du zwar das Objektiv nicht wechseln, dafür decken die von Haus aus einen größeren Brennweitenbereich ab was sie günstiger machen als DSLR Body + Weitwinkel + Normal + Teleobjektiv.

Dabei hast du noch die Vorteile einer DSLR wie Blendenauswahl, Zeitvorwahl und Manuelleeinstellungen.

Zudem ist dann die Bildqualität besser, als wenn du dir billig Objektive für deine DSLR kaufst.

Wenn du aber sagst, dass du dich mit dem Thema digitaler Photographie richtig beschäftigen willst dann kommt eine DSLR eher in Frage.

Mit dem Kauf einer DSLR kommen immense Folgekosten, die Kit-Objektive reichen für den Anfang sicherlich aber schon bald merkt man dass ein lichtstärkeres Objektiv her muss und das kostet dann richtig Geld.

[PhoenixFG]

1. Es MUSS natürlich keine Canon sein. Allerdings habe ich bereits 2 Canon im Haus und bin damit zufrieden. Sowas nennt man wohl Markenbindung.

2. Die G2 würde man heutigem Maßstab vielleicht als Bridge-Kamera bezeichnen. Was mit der G2 zu machen war, hab ich glaube ich auch gemacht. Nur mit Telekonverter (der nur bei vollem Tele zu gebrauchen ist) und Makrolinse bin ich doch irgendwo begrenzt. Es funktioniert war alles irgendwie ein bisschen, aber nix so richtig.
Blendenautomatik, Zeitautomatik und den komplett manuellen Betrieb beherrscht die G2 übrigens auch, damit bin ich also vertraut.

3. Ich weiß bzw. rechne damit, dass eine DSLR im Grunde ein Faß ohne Boden ist. Aber gerade die Möglichkeit eben nicht auf das eingebaute Objektiv festgenagelt zu sein, reizt mich.

[The_Invisible]

Mit dem Kauf einer DSLR kommen immense Folgekosten, die Kit-Objektive reichen für den Anfang sicherlich aber schon bald merkt man dass ein lichtstärkeres Objektiv her muss und das kostet dann richtig Geld.

naja, gute objektive hat man dafür sehr lange, zudem kann man sie bei einem neuen body weiterverwenden (ist natürlich markengebunden). es müssen ja nicht unbedingt L objektive sein, gibt auch abseits dieser schöne und bezahlbare objektive.

dafür erhält man halt eine menge mehr qualität und man weiß warum ein objektiv mehr als das doppelte von einer kompakten kostet. :D

mfg

[Phoen!x]

naja, gute objektive hat man dafür sehr lange, zudem kann man sie bei einem neuen body weiterverwenden (ist natürlich markengebunden). es müssen ja nicht unbedingt L objektive sein, gibt auch abseits dieser schöne und bezahlbare objektive.

dafür erhält man halt eine menge mehr qualität und man weiß warum ein objektiv mehr als das doppelte von einer kompakten kostet. :D

mfg


Die Vorgeschichte war ja nur, dass er eine powershot hatte. Daher kann ich schlecht wissen dass er a) mehr Canons hat und b) dass er zufrieden damit ist.

Daher dachte ich mir, dass man jetzt ein System aussucht (Canon, Nikon, Pentax, Sony, Olympus) bei dem man bleibt bevor man sich mit dem entprechenden Equipment für die eine oder andere Marke eindeckt und dann merkt 'Ach eigentlich wollte ich einen Stabi im Body wie bei der XY-DSLR oder sonst was'.

Denn ein Systemumstieg ist sehr sehr teuer.

Die Qualität kann besser sein bei einer DSLR muss aber nicht. Es kommt auf den User an, von daher gleich zu sagen, dass DSLR bessere Bilder machen stimmt nicht.

Ich kann sagen, dass die Kit-Objektive gerade bei Canon nicht so der Renner sind. Für den Anfang reicht es jedoch sicherlich.

Die L's sind natürlich sehr teuer, aber vergleichbare von Sigma und Tamron kosten auch locker 700€ oder mehr (zb Sigma 70-200 2.8 HSM II 700€)
Bei Canon ist noch drauf zu achten, dass der Body keinen Bildstabilisator hat.

Es wäre auch interessant zu wissen was du photographieren willst? Dann kann man auch etwa sagen was für Brennweiten du brauchst.

Über 100mm kommst du locker bei heutigen Bridges ohne Konverter. Anyway...

Wenns wirklich nur um die Frage geht:
'Die Frage ist im wesentlichen: Kauf ich heute den günstigeren Body mit zwei Objektiven und habe damit einen recht großen Brennweitenbereich abgedeckt, oder kaufe ich besser den etwas hochwertigeren Body mit nur einem Objektiv.'

Würde ich mich für die Objektive entscheiden, der Body begrenzt weniger deine Möglichkeiten.

[9800ProZwerg]

Wenn du mich fragst:
Ganz klar die 40D. Alles darunter sind extrem billig anmutende Plastikbomber!
Die 40D ist hochwertiger (auch wenn die Nikons D200/D300 noch ne Klasse drüber sind) und sitzt einfach satter und fester in der Hand als die Plastikbomber 400D/450D/500D.

Alternativ:
Schau dir mal die Nikon D5000 oder D90 an!

[mictasm]

Bei Canon ist noch drauf zu achten, dass der Body keinen Bildstabilisator hat.

Ist es besser, den Stabilisator im Gehäuse oder im Objektiv zu haben? Kann man das überhaupt sagen oder ist es vom gesamten System abhängig?

[ilPatrino]

Ist es besser, den Stabilisator im Gehäuse oder im Objektiv zu haben? Kann man das überhaupt sagen oder ist es vom gesamten System abhängig?
stabi im gehäuse hat zwei vorteile:
1. ist jede linse stabilisiert
2. kostet der is im body kaum mehr, linsen mit is sind normalerweise teurer

nachteil: das sucherbild ist nicht stabilisiert

p.s. ich würde auf jeden fall auch ein paar andere kameras anfassen. vergleiche z. b. mal das sucherbild einer pentax k200 / k-m mit einer 450d

[Phoen!x]

Es ist wie ilPatrino sagt.

Was ich persönlich gut finde ist, wenn die Kamera auch mit normalen Akkus funktioniert und keinen speziellen Formfaktor Akku vom Hersteller benötigt. (die guten Akkus mit kaum Selbstentladung, zb Sanyo Eneloop, kosten etwa 15€ der spezielle für die Canons etwa 30€ oder mehr)


Denn wenn man mal wirklich vergessen hat den Akku frisch zu laden kann man schnell an die nächste Tanke oder Supermarkt und man kann weitermachen.

Wichtig ist das Gefühl wie die Kamera in der Hand liegt. Nützt ja alles nichts wenn damit nicht arbeiten kann weil der richtige Griff fehlt.

[Gast]

Schau dir mal ein paar Bridges an,

Ein paar ist gut, abgesehen vom gebrauchtmarkt gibt es praktisch nur mehr eine einzelne bridge-cam zu kaufen.

[PhoenixFG]

Nach langem Hin und Her habe ich mich nun für die 40D entschieden. Vielen Dank für die zahlreichen Tipps und Ratschläge.