Wie heiß wurden Classic CPUs (C64; Amiga)? [Archiv]

Shink

2009-07-28, 21:04:53

Ja, die wurden ohne Lüfter betrieben. Damals war das aber keine Vorgabe - man hatte einfach viel mehr Fläche und weniger Taktfrequenz. Mit Leistung und Verkleinerung stiegen die Ansprüche an die Kühlung.
Das Kühlung-Problem kam eigentlich erst mit dem Pentium und man nahm es sich bei Intel erst seit dem Pentium M zu Herzen; andere Firmen haben das schon früher gemacht: Der IDT Winchip ("Vater" des VIA C3) konnte zu Pentium MMX-Zeiten absolut passiv betrieben werden. War halt leistungsmäßig nicht auf dem selben Niveau.

BAGZZlash

2009-07-28, 22:06:29

Der 6510 von MOS im C64 (eigentlich identisch mit dem 6502) verbrauchte selbst unter maximaler Last weniger als 1 Watt (http://www.cpu-world.com/CPUs/650x/MOS%20Technology-MCS6502.html). Da haste keine Erwärmung gespürt, selbst wenn Du den Finger direkt auf's CPU-Gehäuse gelegt hast. Damals hat niemand daran gedacht, irgendwann mal CPUs kühlen zu müssen.

(del)

2009-07-29, 02:39:54

Ja, die wurden ohne Lüfter betrieben. Damals war das aber keine Vorgabe - man hatte einfach viel mehr Fläche und weniger Taktfrequenz. Mit Leistung und Verkleinerung stiegen die Ansprüche an die Kühlung.
Das Kühlung-Problem kam eigentlich erst mit dem PentiumMit der Pentium-Ära. Schon einen 68060/50 hat man schon besser passiv gekühlt. Wirklich kalt war aber imho auch ein 486/50 nicht ;)
Auf manchen stand das damals sogar direkt drauf =)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:486_Prozessoren_von_AMD_Cyrix_IBM_Intel_ST_Texas_Instrumen ts.jpg&filetimestamp=20040506173149

und man nahm es sich bei Intel erst seit dem Pentium M zu HerzenDafür haben wir auch jahrelang auf die P4-Spinner eingetrommelt...

Zool

2009-07-29, 07:37:02

Ein paar Custom-Chips des C64 wie die VIC und dem CIA 6526 mit 12Volt Technik wurden doch bei den ersten Versionen recht heiß. Bei späteren Versionen wurden dann das Problem durch eine primitive passiv-Kühlung behoben (Abschirmblech berührt die Chips). Beim C64C wurde dann auf 5Volt Technik umgestiegen.
Beim Amiga 500 waren thermische Probleme eigentlich unbekannt.
Die ersten Netzteile von C64 und den ersten Amiga 500 waren auch mit ca 30 Watt für geringe Leistungsaufnahme ausgelegt.
Beim A500 und Einbau (passiver gekühlten) Turbokarten oder Festplatten machten diese Netzteile auch gerne schlapp.

Die CPUs von C64 MOS6510 oder Amiga Motorola MC68000 waren mit 1.0 bis. 7.2 Mhz keine großen Stromfresser.

Ganon

2009-07-29, 08:24:45

Also selbst mein 486er hatte auf der CPU keinen Kühler ^^

Zool

2009-07-29, 09:42:22

Also selbst mein 486er hatte auf der CPU keinen Kühler ^^

Hier (http://users.erols.com/chare/elec_pentium.htm) gibt es paar Specs zu der Leistungsaufnahme aktueller und alter (80386,80486 etc) .

Selbst ein hochgezüchteter DX4 mit 100Mhz hatte nominell eine Leistung von nur 4Watt. Sowas konnte man ohne Probleme passiv kühlen. Erst mit dem Pentium und so richtig mit dem Netburst-P4-Design explodierte die Leistungsaufnahme.

5!7!u5

2009-07-29, 10:39:47

Shink

2009-07-29, 11:02:41

Dieses Explodieren der Leistungsaufnahme, war das einfach nur ingenieursspezifische Unfähigkeit oder wurde Lärmbelästigung nicht negativ genug bewertet?
Nun ja, der Kunde wollte Leistung, der Kunde war oft sogar mit Taktfrequenz zufrieden. Lärmbelästigung und Energieverbrauch war nichts worauf man beim Kauf seines ersten GHz-System geachtet hat.
Genau darauf wurde dann auch die Netburst-Architektur ausgerichtet. Dummerweise stieß man irgendwann an die Grenzen dessen was der Kunde an Energieverbrauch erträgt.

(del)

2009-07-29, 11:06:43

Dieses Explodieren der Leistungsaufnahme, war das einfach nur ingenieursspezifische Unfähigkeit oderAls du 3 Jahre alt warst und noch keinen Meter auf nem Mofa machen konntest, warst du da einfach zu unfähig dafür oder erschien dir rumfahren auf einem Zweirad nicht interessant genug? Oder waren einfach nur die Beinchen zu kurz dafür? Wurdest du das mit den Beinchen als deine Unfähigkeit bezeichnen? :|

@Shink
Beim P4 war "dummerweise", daß der Takt nicht brauchbar in Leistung umgesetzt werden konnte. Jedenfalls nicht wie früher. Und nicht so wie AMD64 es konnte. Der P4 war für nichts außer für Marketing und SSE ausgelegt. Sowas nimmt der Kunde im Internetzeitalter irgendwannmal übel. Vor allem wenn der Kühler für nichts zu schmelzen droht.

Dr.Doom

2009-07-29, 11:53:07

Also selbst mein 486er hatte auf der CPU keinen Kühler ^^Bei manchen wars aber dennoch 'etwas' nötig. Ein kleine Anekdote:
Ich spielte früher mit Schulfreunden Bundesliga Manager Pro (von Software 2000 war das glaube ich) und das Spiel und der PC hängten sich nach stundenlangem Spielen immer wieder auf. Es wurde gerätselt und gerätselt, PC neugestartet, Kabel festgedrückt ( :D ) usw. Irgendwann hat einer seinen PC aufgemacht. Da sah ich, dass auf dem Prozessor kein Kühler vorhanden war, aber ich hatte zu dieser Zeit schon einen Kühler auf dem (Komplett/Kauf-PC-) Prozessor und merkte an, dass ja auf vorliegenden Prozessor gar kein Kühler ist. Entgegnet wurde "nein, wieso auch, der braucht keinen Kühler, wozu soll das gut sein, der wird ja nicht nichtmal warm." und langt mit dem Finger auf den Prozessor - *zisch* AUA Heiss!!
***Jetzt müsst ihr euch das Bild ins Gedächtnis rufen von der Szene in Indiana Jones 1, in der der Nazi das glühend heisse Kopfstück des Stabs des Ra aus dem Feuer holt und mit der Hand festhält***
Danach wurde ein Zimmerventilator ins offene Gehäuse gerichtet und es konnte fortan weitergespielt werden.
Und die Moral von der Geschicht: Heisse Prozessoren grabscht man nicht.

Malabolge

2009-07-29, 12:34:14

Jetzt müsst ihr euch das Bild ins Gedächtnis rufen von der Szene in Indiana Jones 1, in der der Nazi das glühend heisse Kopfstück des Stabs des Ra aus dem Feuer holt und mit der Hand festhält

Steht in deiner Hand jetzt auch "Intel 486" in Spiegelschrift ???:biggrin::D

Avalox

2009-07-29, 15:08:40

Also selbst mein 486er hatte auf der CPU keinen Kühler ^^

Ich glaube auch ein 486 hatte nicht mal notwendiger Weise einen Kühlkörper, von einem Ventilator ganz zu schweigen.

Ganon

2009-07-29, 15:26:48

Ich glaube auch ein 486 hatte nicht mal notwendiger Weise einen Kühlkörper, von einem Ventilator ganz zu schweigen.

Ja, meiner hatte gar nichts drauf. Weder aktiv noch passiv. Nix :D

Lief auch ganz gut und wurde von mir auch ordentlich mit Spielen gequält :D

SavageX

2009-07-29, 15:35:14

Ab 66 MHz wollte eigentlich jeder "normale" Intel 486er gekühlt werden (Sonderlocken abgesehen). Allerdings oft passiv mit Winzprofil.

Manche Cyrix-Teile kamen sogar ab Werk mit einem stylischen Kühlprofil: http://www.sackpfeyffer-zu-linden.de/fotos-pc-teile/Cyrix_Cx486_DX40.jpg

Auf den höhergetakteten AMD-486ern steht ganz klar ein Vermerk drauf, dass Kühlung wohl eine gute Idee sei:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e5/KL_AMD_Am486DX4-100NV8T.jpg/180px-KL_AMD_Am486DX4-100NV8T.jpg

Brotzeit

2009-07-29, 15:54:57

Dieses Explodieren der Leistungsaufnahme, war das einfach nur ingenieursspezifische Unfähigkeit oder wurde Lärmbelästigung nicht negativ genug bewertet?
Heutige Atom-Prozis brauchen auch nur 2-4Watt und können 2Ghz erreichen.
Mein C2D 2Ghz Penryn Nb-Prozi dagegen bringt 34W/70°C jetzt im Sommer genauso wie der lowend nV IGP, der für max. 13 aktuelle HD-Spieleframes sorgt.

Und haben die beiden CPUs die selbe Leistung? -> Nein also was soll der Vergleich?

Ich höre meinen 3Ghz E 8400 @ 1,05V @ Ninja 2 Semi Passiv garnicht, also was solls?

Mehr Takt -> Mehr Stromverbrauch -> Mehr Abwärme
Höhere Kernspannung -> Mehr Stromverbrauch -> Mehr Abwärme
Mehr Transistoren -> Mehr Stromverbrauch -> Mehr Abwärme

ganz einfach.

Wenn du versuchst das Atom Design per Taktererhöhung auf das Niveau deiens C2D zu bringen, hätte der sogar noch mehr Abwärme

Gast

2009-07-29, 17:04:55

Brotzeit

2009-07-29, 17:30:04

Wieso? Beide laufen mit 2Ghz. Und was ist eigentlich aus den Mobile-Versionen aktueller CPUs geworden, die extra auf Passivbetrieb ausgelegt waren durch geringeren Die-Refresh? Und was sich neue Prozessoren mit 2.000x soviel Leistung leisten, ist auch nicht viel mehr wie damals. Rennspiele gabs damals auch schon, Physikeffekte auch, alles auf dem C64. Technisch hat sich außer Grafik bei Trackmania zu Stunt Car Racer nichts verbessert, ganz im Gegenteil. Damals reichte es noch für ein Kollisionsmodell der Fahrzeuge.

Ja genau und 2GHz sind auch immer gleich schnell ne? :rolleyes:

Ein Auto mit 50 PS ist ja auch genauso schnell wie ein anderes Auto mit 50 Ps, alles klar!

Abgesehen davon möchtest du ja wohl nicht behaupten das die Leistungsfähigkeit moderner CPUs nicht um Welten größer ist als die eines C64 Prozessors oder?

Informier dich erstmal, es gibt eine Welt abseits der Spiele...

BTW: Passivbetrieb ist auch heute schon möglich, hab ich hier zu Hause mit dem E8400 und dem Ninja 2 + 1 500er Slipstream im Heck. Zimmertemperatur 24° (Dachgeschosswohnung)

Bild (http://www.imagesup.de/picture.php?code=07sxpi7nww8j4gxs0oxa)

Shink

2009-07-30, 15:04:19

Wenn du versuchst das Atom Design per Taktererhöhung auf das Niveau deiens C2D zu bringen, hätte der sogar noch mehr Abwärme
Ich dachte In-Order (Atom) ist prinzipiell effizienter als Out-of-Order? Ansonsten bräuchte man die Atom-Architektur gar nicht; es würde reichen dem C2 Core und Cache wegzuschnippeln wie man es beim A100/A110, dem wenig erfolgreichen Atom-Vorgänger gemacht hat.

Neosix

2009-07-30, 16:42:54

kevsti

2009-07-30, 20:35:59

Ich dachte In-Order (Atom) ist prinzipiell effizienter als Out-of-Order? Ansonsten bräuchte man die Atom-Architektur gar nicht; es würde reichen dem C2 Core und Cache wegzuschnippeln wie man es beim A100/A110, dem wenig erfolgreichen Atom-Vorgänger gemacht hat.
Imho ist es doch andersherum und die Atom-Architektur wurde doch auch gar nicht nur auf niedrigen Stromverbrauch und Abwärme getrimmt, sondern auch stark auf niedrige Produktionskosten.

Shink

2009-07-30, 20:37:13

Brotzeit hat schon recht, würdest du den Atom auf gleiche Stufe wie n C2D bringen wollen, würde dir irgend wann einfach der Board schmelzen egal was für ne Kühlung. Im Gegensatz kannst du keinen C2D so beschneiden das er 2-3watt braucht. Da liegen überall Welten dazwischen. Glaubst du nicht die Intel Ingenieure sind so blöd und hätten es nicht gemacht, wenns gehen würde?
Wie gesagt: Der A100, der Vorgänger des Atom, ist ein beschnittener Pentium M der tatsächlich nur 3 Watt braucht, obwohl er um einiges größer ist als der Atom. Warum sollte man das mit einem Core 2 nicht tun können?

Und Intels auf Leistung optimierte Itanium-Serverarchitektur ist wie der Atom (und davor lange kein Intel-Prozessor) eine In-Order-Architektur.

Atom wurde optimiert darauf dass er möglichst wenig kostet. Ihn höher zu takten würde wohl einfach nicht funktionieren.

PatkIllA

2009-07-30, 21:29:01

Und Intels auf Leistung optimierte Itanium-Serverarchitektur ist wie der Atom (und davor lange kein Intel-Prozessor) eine In-Order-Architektur.Das OutOfOrder ist dafür in den Compiler und den Befehlssatz gewandert. Mit x86 Befehlssatz wird da massiv Leistung wegrationalisiert.

Shink

2009-07-31, 08:34:31

Ja, deswegen arbeiten Intel-Prozessoren auch schon lange nicht mehr direkt mit dem x86-Befehlssatz.
Gerade der Atom verwendet ja Operationen die mehr können als die sonst üblichen µ-ops. Manchmal können sogar mehrere Operationen in einer Atom µ-op durchgeführt werden.
Das erinnert schon leicht an die VLIW-Architektur von I64 bzw. eigentlich eher an Transmetas Code Morphing, da ja die CPU die Übersetzung macht und nicht der Compiler.

Die Atom-Architektur ist durchaus effizient, nur ist sie eben nicht darauf ausgelegt dass die Anzahl der Pipelines erhöht werden kann.

Gast

2009-07-31, 10:36:25

Man könnte ja einen Dual- oder Quad-Core draus machen.

Wieviel % Leistung eines C2D 2Ghz schafft denn so ein Atom?

Shink

2009-07-31, 11:02:20

Es gibt einen Atom Dualcore (Atom 330) und einen Core 2 Solo. Für gut skalierbare Programme würde ein Atom Quadcore o.ä. schon Sinn machen. Zur Zeit genügt aber Dual-Core, da der Atom ja sehr stark von Hyper Threading profitiert und somit der 330 am effizientesten bei Anwendungen mit 4 Threads ist.

Bezüglich % Leistung kann man das natürlich schwer sagen: Grundsätzlich ist ein Singlecore-Atom ~50% so schnell wie ein gleich hoch getakteter Core 2 Solo.
Bei Real-Life-Anwendungen ist er schneller, bei Number-Crunching-Anwendungen die nur einen Thread verwenden langsamer.
Halbwegs aussagekräftiger Vergleich: MSI X320 (1.33 GHz Atom) vs. MSI X340 (1.4 GHz C2S):
http://www.notebookjournal.de/tests/review-msi-x340-su3523vhp-white-823/2
http://www.notebookjournal.de/tests/review-msi-x320---z5325vhp-940/2

Eigentlich sollte der Atom bei Passmark besser abschneiden da beim X320 Hyper Threading deaktiv ist und der Grafikchip viel langsamer ist; ist aber mal ein Anhaltspunkt.

Gast

2009-08-01, 23:23:49

Ich dachte In-Order (Atom) ist prinzipiell effizienter als Out-of-Order?

Ist es nicht, warum hätte man sonst überhaupt out-of-order erfinden sollen, wenn es ein schneller in-order effizienter erledigen kann?

Spasstiger

2009-08-02, 03:46:49

In-Order kann effizienter sein, wenn man ein stark beschränktes Transistorbudget hat, was beim Atom ja der Fall ist.

Gast

2009-08-02, 19:03:02

Im Gegensatz kannst du keinen C2D so beschneiden das er 2-3watt braucht.

Das ist nicht korrekt!
Wenn ich meinen AMD 2500+ Barton untertakte, so daß er laut BIOS Meldung nur noch ein 1100+ ist, dann braucht er zwar viel weniger Strom aber stürzt unter Linux und Windows auch ab.

Ein Untertakten ist also beim meinem 2500+ nicht möglich, lediglich das Übertakten auf 3200+ funktioniert.

BeetleatWar1977

2009-08-02, 19:28:55

Das ist nicht korrekt!
Wenn ich meinen AMD 2500+ Barton untertakte, so daß er laut BIOS Meldung nur noch ein 1100+ ist, dann braucht er zwar viel weniger Strom aber stürzt unter Linux und Windows auch ab.

Ein Untertakten ist also beim meinem 2500+ nicht möglich, lediglich das Übertakten auf 3200+ funktioniert.
Versuch das ganze mal mit ausgeschaltetem Cache(wenn möglich), es wäre denkbar das er bei dem niedrigen takt die Daten verliert (Thema Refresh)

ShadowXX

2009-08-03, 00:51:31

Ja, deswegen arbeiten Intel-Prozessoren auch schon lange nicht mehr direkt mit dem x86-Befehlssatz.

Nicht nur Intel, auch AMD.

Gerade der Atom verwendet ja Operationen die mehr können als die sonst üblichen µ-ops. Manchmal können sogar mehrere Operationen in einer Atom µ-op durchgeführt werden.

Das macht ein P4/Pentium M/C2D Core oder ein Athlon/Phenom Core ebenso.

Die Atom-Architektur ist durchaus effizient, nur ist sie eben nicht darauf ausgelegt dass die Anzahl der Pipelines erhöht werden kann.
Nein ist Sie nicht. Sie ist rein auf Billig und Klein (wobei das im Prinzip das gleiche ist;)) ausgelegt.

Und der dem irgendjemand mal erzählt hat das In-Order effizienter als Out-of-Order ist (vom Preisgedanken mal abgesehen) sollte gelyncht werden......wobei ich mir vorstellen kann das diese "Urban Legend" aus dem Konsolenlager kommt.

Spasstiger

2009-08-05, 16:21:47

Und der dem irgendjemand mal erzählt hat das In-Order effizienter als Out-of-Order ist (vom Preisgedanken mal abgesehen) sollte gelyncht werden......wobei ich mir vorstellen kann das diese "Urban Legend" aus dem Konsolenlager kommt.
Man geht bei solchen Aussagen ja von der gleichen Transistorzahl aus.
Wenn Out-of-Order-Execution bei 50 Mio. Transistoren effizienter wäre, hätte Intel das auch so umgesetzt. Der Atom liegt auf einem vergleichbaren Pro-Takt-Leistungsniveau wie ein Pentium 4 Northwood, der auch ähnlich viele Transistoren hatte. Und das obwohl der Atom nur In-Order-Execution beherrscht, der P4 dagegen Out-of-Order-Execution. Der Atom unterstützt außerdem SSE3, was der P4 nicht tut.

Coda

2009-08-05, 19:09:22

Wenn Out-of-Order-Execution bei 50 Mio. Transistoren effizienter wäre, hätte Intel das auch so umgesetzt.
Da wär ich mir gar nicht so sicher. Ein In-Order-Design ist vom R&D-Aufwand auch weitaus billiger.

Der Atom liegt auf einem vergleichbaren Pro-Takt-Leistungsniveau wie ein Pentium 4 Northwood, der auch ähnlich viele Transistoren hatte. Und das obwohl der Atom nur In-Order-Execution beherrscht, der P4 dagegen Out-of-Order-Execution. Der Atom unterstützt außerdem SSE3, was der P4 nicht tut.
Kraut und Rüben Vergleich. Der P4 war darauf ausgelegt möglichst hohe Taktraten zu erziehlen. Mit einem gescheiten Out-Of-Order-Core (Pentium M) hat man bei der Transistorzahl weitaus höhere Leistung (siehe oben). Evtl. aber halt auch mehr Abwärme.

StefanV

2009-08-26, 22:02:45

@Spasstiker
Den Netburst Mist kannst nur schwer mit anderen CPUs vergleichen - ich sag nur Replay.
Auch ansonsten ist ein Vergleich sehr schwer, allein die Pipelinestufen...

Von daher solltest lieber andere Dinge zum Vergleich ranziehen, Athlons, P6 und so weiter.

Ganz ab davon denke ich auch, das OoOE einigs an Performance bringt, gerade bei 'normalem Code', allerdings wohl auch für eine höhere Abwärme verantwortlich sein wird.
Ich glaube auch ein 486 hatte nicht mal notwendiger Weise einen Kühlkörper, von einem Ventilator ganz zu schweigen.
Die Aussage ist falsch, da es nicht 'den' 486 gibt!
Es gab sie in verschiedenen Geschmacksrichtungen, von 20 bis 100MHz (Intel), wenn ich mich nicht irre eigentlich sogar bis 120MHz (AMD), wenn man jetzt noch die 486er dazu zählt, die 486er waren aber nicht so hießen (die ganzen 5x86er), sind wir bei 133MHz.

Daneben gibts dann auch noch 'Low Voltage' (also 3,45V) Versionen der DX/2 66 und 80 Versionen, die DX4 100er warens ja generell.

Kurzum: das kann man nicht pauschal sagen, es ist richtig, das einige 486er (bis etwa 40MHz) ohne Lüfter oder gar Kühler ausgeliefert waren, auch die Low VOltage DX2 gingen ohne Kühler.
ABer es gab eben doch einige, auf denen ein Kühler sein 'durfte'.

Gast

2009-08-26, 23:56:09

Damals hat niemand daran gedacht, irgendwann mal CPUs kühlen zu müssen.

Ja, und wenn du zu Zeiten der ersten Luftkühler, also ab 486 DX/2 von Wasserkühlung angefangen hast zu reden, dann haben sie dich ausgelacht.
So ein Spinner, kühlt seine CPU mit Wasser, was für ein Depp!!!!

elianda

2009-08-27, 11:34:32

Hat denn nun mal jemand gemessen, wie heiss der 6510 wird?

BeetleatWar1977

2009-08-27, 11:48:01

Hat denn nun mal jemand gemessen, wie heiss der 6510 wird?
Soll ich nachher mal mit dem Thermometer dran gehen? (Ist ein aufgebauter C64 und ein eingepackter 128er da).

elianda

2009-08-28, 21:24:49

Type-K Thermocouple mal fix auf den 8500 geklebt.
http://thumbnails16.imagebam.com/4702/f80afa47016296.gif (http://www.imagebam.com/image/f80afa47016296)

und nach ca. 1h Laufzeit:
http://thumbnails10.imagebam.com/4702/e82a6747016298.gif (http://www.imagebam.com/image/e82a6747016298)

Damit waere das geklaert.

Gast

2009-08-28, 21:41:25

Dann frag ich mich, wieso die Pussies heutzutage uns mit Kühlern und Lüftern bei 62° belästigen

Monkey

2009-08-28, 21:55:15

nimm doch mal die pussy kühler und lüfter ab, dann wirst schon sehen was los is

san.salvador

2009-08-28, 21:56:29

Dann frag ich mich, wieso die Pussies heutzutage uns mit Kühlern und Lüftern bei 62° belästigen
Heutige CPUs werden ohne Kühler und Lüfter nur 62°C warm? :eek:

jaja, don't feed und so... ^^

€dit: und auch noch zu spayt :usad:

Der_Donnervogel

2009-08-28, 22:03:22

Dann frag ich mich, wieso die Pussies heutzutage uns mit Kühlern und Lüftern bei 62° belästigenVor allem auch, da in einem PC-Gehäuse viel mehr Platz ist und es dank dem Netzteil ja sowieso einen Lüfter gibt, der für einen Luftstrom sorgt.

In meinem alten Amiga 1200 habe ich eine 68030 Turbokarte die mit 50 MHz läuft. Die CPU hat keinen Lüfter, noch nicht einmal einen passiven Kühlkörper und in dem Erweiterungsschacht ist so gut wie kein Platz für irgendwelche Luftzirkulation. Zumal der A1200 keinen einzigen Lüfter hat.

Edit:
Heutige CPUs werden ohne Kühler und Lüfter nur 62°C warm? :eek:

jaja, don't feed und so... ^^

€dit: und auch noch zu spayt :usad:Es gibt schon aktuelle CPUs die nicht so heiß werden, dass sie auch ohne Kühler laufen würden. Dass da nicht ein Extreme Edition drunter fällt ist klar, aber die Stromspar-CPUs mit niedrigen Takten und abgesenkter Spannung die auch problemlos passiv gekühlt laufen sollten wohl auch ohne Kühlung laufen. Sollten sie trotzdem mal zu heiß werden haben die CPUs ja throttling eingebaut um dem Hitzetod entgegen zu wirken.

san.salvador

2009-08-28, 22:12:42

Es gibt schon aktuelle CPUs die nicht so heiß werden, dass sie auch ohne Kühler laufen würden. Dass da nicht ein Extreme Edition drunter fällt ist klar, aber die Stromspar-CPUs mit niedrigen Takten und abgesenkter Spannung die auch problemlos passiv gekühlt laufen sollten wohl auch ohne Kühlung laufen.
Beispiele bitte.

Sollten sie trotzdem mal zu heiß werden haben die CPUs ja throttling eingebaut um dem Hitzetod entgegen zu wirken.
Das zählt jetzt aber wirklich nicht.

Gast

2009-08-28, 23:08:32

Heutige CPUs werden ohne Kühler und Lüfter nur 62°C warm? :eek:

jaja, don't feed und so... ^^

€dit: und auch noch zu spayt :usad:
Nu, wenn ich den Prozi auf 1,2/2ghz laufen lasse, hat er 62° und wenn ich ihn auf 2ghz takte, geht sofort der dreckslüfter an und er hat 63°. fürn notebook nicht grade ingenieurskunst

BeetleatWar1977

2009-08-28, 23:11:47

Beispiele bitte.

Ich kann meinen E2180 bei seinem Normalen Takt mit etwa 1,2V betreiben - und dann reicht der Luftstrom im Gehäuse.

Brotzeit

2009-08-28, 23:32:26

Ich kann meinen E2180 bei seinem Normalen Takt mit etwa 1,2V betreiben - und dann reicht der Luftstrom im Gehäuse.

Ihr redet aneinander vorbei:

passiv gekühlt und ohne Kühlung ist ein Unterschied!

san.salvador

2009-08-28, 23:34:06

Ihr redet aneinander vorbei:

passiv gekühlt und ohne Kühlung ist ein Unterschied!
So schauts aus im Schneckenhaus. :up:

Inquisitor

2009-08-28, 23:38:18

Hat denn nun mal jemand gemessen, wie heiss der 6510 wird?

Hmm, hab einen im Keller. Müsste ich mal hochholen. Soweit ich mich erinnere wurde der gut Handwarm. Schätze jetzt mal um 40-45 Grad rum. Kein Vergleich zu dem letzten von mir Kühlerlos betriebenen 486DX40... Da hat man sich beim draufpacken gehörig die Flossen verbrannt.

Ihr redet aneinander vorbei:

passiv gekühlt und ohne Kühlung ist ein Unterschied!

Hehe, glaub manchen ist nicht bewußt, was die Flächenerweiterung von nem Passivkühler allein schon bringt^^ Nochmal zur Klärung. Es geht doch hier um CPUs ganz ohne Kühlkörper.

btw. mit wieviel Spannung wurde der 6510 betrieben? 5 Volt, oder?

Brotzeit

2009-08-29, 01:25:27

Wie schon oben gesagt:

mein E8400 @ 1,05V @ Standarttakt lässt sich prima passiv kühlen. Ohne Kühlkörper überlebt der keine 10sec. (ohne throttlen)

Es ist nunmal leider so:

Mehr Transistoren/Fläche = Mehr Abwärme/Fläche.

Ich wünsche mir jedenfalls CPU zurück, die ohne Kühlkörper auskommt, obwohl mir Lautstärke sehr wichtig ist.

Die Balance muss stimmen (In meinem Fall Lautlos zu Dualcore statt Quadcore)

elianda

2009-08-29, 11:44:21

Hmm, hab einen im Keller. Müsste ich mal hochholen. Soweit ich mich erinnere wurde der gut Handwarm. Schätze jetzt mal um 40-45 Grad rum. Kein Vergleich zu dem letzten von mir Kühlerlos betriebenen 486DX40... Da hat man sich beim draufpacken gehörig die Flossen verbrannt.
[...]
btw. mit wieviel Spannung wurde der 6510 betrieben? 5 Volt, oder?

Ja 5V.
btw die Raumtemperatur beim messen war 27,2 °C.

Ich kann ggf. nochmal schauen wie heiss ein 386DX-40 und 486DX-33 wird.

Der_Donnervogel

2009-08-29, 14:15:20

So schauts aus im Schneckenhaus. :up:Das stimmt, es sollte aber trotzdem funktionieren auch wenn man einiges an Speed verlieren wird. Ganz auf die schnelle hab ich mal ein altes Video (http://www.youtube.com/watch?v=NxNUK3U73SI) gefunden wo (unter anderem) bei einem P4 der Kühler entfernt wird und er weiterläuft, wenn auch langsamer. Da ich vermute, dass diese Sicherheitseinrichtungen auch bei den neueren Intel CPUs immer noch funktionieren gehe ich davon aus, dass auch aktuelle Intel CPUs ohne Kühler betrieben werden können. Natürlich ist das keine ideale Lösung, aber grundsätzlich sollte es funktionieren.

Zool

2009-09-24, 18:39:47

Das stimmt, es sollte aber trotzdem funktionieren auch wenn man einiges an Speed verlieren wird. Ganz auf die schnelle hab ich mal ein altes Video (http://www.youtube.com/watch?v=NxNUK3U73SI) gefunden wo (unter anderem) bei einem P4 der Kühler entfernt wird und er weiterläuft, wenn auch langsamer. Da ich vermute, dass diese Sicherheitseinrichtungen auch bei den neueren Intel CPUs immer noch funktionieren gehe ich davon aus, dass auch aktuelle Intel CPUs ohne Kühler betrieben werden können. Natürlich ist das keine ideale Lösung, aber grundsätzlich sollte es funktionieren.

Bei den aktuellen CPUs heißt das "Thermal Monitoring 2". Bei Erreichen der entsprechen Tmax (65...75°) fängt die CPU an zu Throtteln. Ab 105°C Kerntemperatur schaltet die CPU komplett ab.

MR2

2009-10-21, 22:12:22

Der PPC 603e auf meiner AmigaTurbokarte hat nen Kühler+Lüfter nötig bei 240Mhz. der 060er bei 50Mhz auf der gleichen Karte nicht. Aber wird schon ziemlich warm. Jetzt hab ich nur die Blizzard1230IV mit 68030er 50Mhz drin, inklusive CF Karte als HDD komplett ohne Lüfter:-)