Satanists of 3DC unite!

[nggalai]

. . . well, nicht ganz. ;)

Guten Morgen allerseits,

Da wir in verschiedenen Threads hier im Glaubens-Forum ab und an auf "Satanismus" in der weitesten Form zu sprechen kommen, wollte ich mal einen Poll zu aufmachen. Da's x unterschiedliche Glaubensrichtungen gibt, welche gerne unter "Satanismus" zusammengefasst werden, ist der Poll etwas ausführlicher geworden als man meinen würde. Falls wer nicht genau weiss, ob er/sie und in welche Kategorie genau gehört, hier der letzte etwas ausführlichere Satanismus-Threads, den wir hatten, als Referenz:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=8918

OK, merry voting and happy posting. :)

ta,
-Sascha.rb

[Boris]

[x] Ja, bin Satanist wie's die meisten Leute verstehen, also "Teufelsanbeter".

Ein Grund dafür ist dass ich mich mit den satanistischen Geboten am besten identifizieren kann. Ausserdem halte ich nicht viel von dem Christentum und dem Islam. Beide Religionen bauen, viel mehr als der Satanismus, auf Gewalt auf, auch wenn es niemand zugeben will... Zu den anderen Religionen fühle ich mich nicht hingezogen.

[Braincatcher]

Bin kein Satanist, kein Christ, kein Moslem, fühle mich einfach keiner Religion zugehörig. Ich koche immer gerne mein eigenes Süppchen. Das Problem, das mich davon abhält, mich zu einer bestimmten Religion hingezogen zu fühlen, ist, dass mich nie alle Grundsätze ansprechen. Einige Ansätze mancher Religionen gefallen mir recht gut, aber andere auch wieder nicht - ich habe also sozusagen meine eigene Religion und will einfach nicht irgendwelche Gebote und Grundsätze einer spezifizierten Religion annehmen.
Aber natürlich bin ich gegenüber allen tolerant(bis auf einige wirklich perverse Sekten), die einer bestimmten Glaubensrichtung folgen :)

[aths]

Würdest du es als satanisches Sakrileg ansehen, wenn es einen Punkt gäbe wie "Satanismus halte ich für Unsinn" oder so?

[nggalai]

Hi aths,

nicht als Sakrileg, aber im Thread geht's nicht um "Satanismus ja/nein" oder der Einstellung für/gegen Satanismus an und für sich, sondern um die "Unterarten" des Satanismus. Zu anderen Glaubensformen etc. gab's glaub schon genug Threads. Daher würde ich lieber auf einen solchen Punkt im Poll verzichten. Drüber diskutiert werden darf natürlich sehr gerne. :)

ta,
-Sascha.rb

[nggalai]

Hi Braincatcher,

für viele Fundamental-Christen und den Vatikan wärst Du mit dieser Einstellung bereits als Satanist unter Punkt vier geführt. *eg*

ta,
-Sascha.rb

[Boris]

Originally posted by aths
Würdest du es als satanisches Sakrileg ansehen, wenn es einen Punkt gäbe wie "Satanismus halte ich für Unsinn" oder so?

ich wirds gut finden wenn du das begründen würdest! d.h. ich weiss dass du es begründen kannst, also mach! ;)

[Boris]

Originally posted by nggalai
Hi Braincatcher,

für viele Fundamental-Christen und den Vatikan wärst Du mit dieser Einstellung bereits als Satanist unter Punkt vier geführt. *eg*

ta,
-Sascha.rb

Nicht unbedingt "Satanist"... er würde eher als Ketzer abgestempelt werden. :|

[Korak]

Originally posted by Boris


Nicht unbedingt "Satanist"... er würde eher als Ketzer abestempelt :|

und verbrannt werden :D genau wie ich ;D. Na zum Glück gibbet sowas heut nimmer.

[Braincatcher]

Originally posted by nggalai
Hi Braincatcher,

für viele Fundamental-Christen und den Vatikan wärst Du mit dieser Einstellung bereits als Satanist unter Punkt vier geführt. *eg*

ta,
-Sascha.rb

Dessen bin ich mir durchaus bewusst *eg*
Wie Korak aber schon sagte, zum Glück gibt es heute keine "Maßnahmen" mehr dagegen. Trotzdem habe ich Punkt 3 gewählt, da es keinesfalls zutrifft, dass mich für meinen "Glauben" erstaunlich viele Leute für einen Satanisten halten - im Grunde genommen sind es sogar garkeine ;)
Und Punkt 3 und 4 ähneln sich doch recht, daher hab' ich 3 gevotet :)

[nggalai]

Hi there,
Originally posted by Boris
Nicht unbedingt "Satanist"... er würde eher als Ketzer abgestempelt werden. :| Hmm, ja, das wäre auch eine Möglichkeit. Für die römisch-katholische Kirche sind/waren Heretiker oder Ketzer allerdings meist nur die Leute, welche am Dogma selbst rumrütteln und die bestehende Kirchen-Doktrin in irgendeiner Form verändern oder "reformieren" woll(t)en. z.B. wäre jemand, der zwar an Jesus Christus als Messias glaubt aber Gedankengut à la "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst" = "Orgien für alle!" interpretierte und vorallem auch unter die Leute brachte, ein Ketzer.

Aber hast wohl recht--für einen Satanisten müsste Braincatcher noch ein wenig mehr ich-bezogener sein, idealerweise den christlichen Gott ablehnen und auf seine eigene Göttlichkeit (in welcher Form auch immer) bestehen. ;)

ta,
-Sascha.rb

[Boris]

Originally posted by nggalai
Hi there,
Hmm, ja, das wäre auch eine Möglichkeit. Für die römisch-katholische Kirche sind/waren Heretiker oder Ketzer allerdings meist nur die Leute, welche am Dogma selbst rumrütteln und die bestehende Kirchen-Doktrin in irgendeiner Form verändern oder "reformieren" woll(t)en. z.B. wäre jemand, der zwar an Jesus Christus als Messias glaubt aber Gedankengut à la "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst" = "Orgien für alle!" interpretierte und vorallem auch unter die Leute brachte, ein Ketzer.

Aber hast wohl recht--für einen Satanisten müsste Braincatcher noch ein wenig mehr ich-bezogener sein, idealerweise den christlichen Gott ablehnen und auf seine eigene Göttlichkeit (in welcher Form auch immer) bestehen. ;)

ta,
-Sascha.rb

Mich hat mal ein Lehrer als "Ketzer" bezeichnet.. und warum? ich hab nur gesagt, dass wenn es Gott gibt, auch Satan existieren muss.

[nggalai]

Hola,
Originally posted by Braincatcher
Dessen bin ich mir durchaus bewusst *eg*
Wie Korak aber schon sagte, zum Glück gibt es heute keine "Maßnahmen" mehr dagegen. Trotzdem habe ich Punkt 3 gewählt, da es keinesfalls zutrifft, dass mich für meinen "Glauben" erstaunlich viele Leute für einen Satanisten halten - im Grunde genommen sind es sogar garkeine ;)
Und Punkt 3 und 4 ähneln sich doch recht, daher hab' ich 3 gevotet :) Aaah. OK. Hätte das im Poll klarer formulieren sollen.

3: Dein Glaube ist in irgendeiner Form "Gruppen-tauglich", i.e. es gibt einen Namen dafür, offizielle Literatur; Leute, die sich in dem Rahmen treffen etc. Daher auch das Beispiel mit den Freimaurern und Epikuräern.

4: Dein Glaube ist weitestgehend eine Eigenproduktion, und wenn wer dein Glaubensgebilde mit dir teilt, dann ist das Zufall. ;)


Boris,

Hehe. Lustig. Das Argument, welches ich am häufigsten von Theologen und Kirchenmitarbeitern zu hören kriegte, war eher anders rum--wenn ich an Gott glaube, dann müsse ich auch an einen Teufel glauben et vice versa. Dein Lehrer ist lustig. :)

ta,
-Sascha.rb

[Braincatcher]

Originally posted by nggalai
Hi there,
Hmm, ja, das wäre auch eine Möglichkeit. Für die römisch-katholische Kirche sind/waren Heretiker oder Ketzer allerdings meist nur die Leute, welche am Dogma selbst rumrütteln und die bestehende Kirchen-Doktrin in irgendeiner Form verändern oder "reformieren" woll(t)en. z.B. wäre jemand, der zwar an Jesus Christus als Messias glaubt aber Gedankengut à la "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst" = "Orgien für alle!" interpretierte und vorallem auch unter die Leute brachte, ein Ketzer.

Aber hast wohl recht--für einen Satanisten müsste Braincatcher noch ein wenig mehr ich-bezogener sein, idealerweise den christlichen Gott ablehnen und auf seine eigene Göttlichkeit (in welcher Form auch immer) bestehen. ;)

ta,
-Sascha.rb

Und was, wenn ich mich selbst als meine Gottheit sehe?*eg*
Inner Schule gab's im Fach Philosophie auch mal ne interessante Dikussion über Satanismus, inner Klasse sind selbst 2 - im Grunde genommen recht nette Leute, mit denen ich mich auch gut verstehe.

Eigentlich kann man mich ja "Satanist-aus-der-Sicht-der-strengen-Christen" nennen, denn es wird immer gesagt, ein Mensch, der das tut was er will, und sich vom Glauben abwendet(es wurde immer vorrausgesetzt, man gehöre von Geburt an zum Christentum), ist auch ein Satanist, selbst wenn er ihn nicht anbetet ;)

[Tannjew]

Originally posted by Boris
[x] Ja, bin Satanist wie's die meisten Leute verstehen, also "Teufelsanbeter".

Ein Grund dafür ist dass ich mich mit den satanistischen Geboten am besten identifizieren kann. Ausserdem halte ich nicht viel von dem Christentum und dem Islam. Beide Religionen bauen, viel mehr als der Satanismus, auf Gewalt auf, auch wenn es niemand zugeben will... Zu den anderen Religionen fühle ich mich nicht hingezogen.

Hm, also wenn man das eigentliche Christentum, basierend auf dem neuen Testament nimmt, kann ich keinen Aufbau auf Gewalt sehen. Du meinst wohl die Entwicklung der römisch katholischen Kirche... und lenkst damit deinen Blick ab von der eigentlichen Religion.

[carcass]

[x] satanist

ich würd mich zwar selbst nicht umbedingt als satanist bezeichnen, aber es kommt meiner lebensphilosophy sehr nahe...

- in erster linie find ich sämtliche religionen schlecht, weil sie menschen einen glauben aufzwengen, bzw. ihnen eine wahrheit verkaufen die unsinnig ist

- breite masse, menschen die nicht nachdenken und schwachsinnige ideologien, das sind die dinge die mich irre machen...
und davon gibts bei uns genug => satanist => individuum

nochwas: ich werd mir durch eine religion oder gewisse "partei" der ich mich zugehörig fühle, sicher nichts nehmen lassen, deshalb schenk ichs mir ganz...
ich mach das was ich will => ich bin mein gott, ich lebe nach meinen werten und vorstellungen... und nur weil ich keinen menschen töten würde, bin ich noch lang kein christ

wenn freiheit und eigener wille durch die kirche als satanismus hingestellt wird, dann bitte: "HEIL SATAN"

=> deshalb hängt bei mir das kreuz verkehrtherum

[Thowe]

Ich bin 4, glaube keiner Religion/Kirche was mich in den Augen vieler ja dann zum Satanisten macht und einige halten mich für den Satan himself.

[Braincatcher]

Originally posted by c4rc4ss
[x] satanist

ich würd mich zwar selbst nicht umbedingt als satanist bezeichnen, aber es kommt meiner lebensphilosophy sehr nahe...

- in erster linie find ich sämtliche religionen schlecht, weil sie menschen einen glauben aufzwengen, bzw. ihnen eine wahrheit verkaufen die unsinnig ist

- breite masse, menschen die nicht nachdenken und schwachsinnige ideologien, das sind die dinge die mich irre machen...
und davon gibts bei uns genug => satanist => individuum

nochwas: ich werd mir durch eine religion oder gewisse "partei" der ich mich zugehörig fühle, sicher nichts nehmen lassen, deshalb schenk ichs mir ganz...
ich mach das was ich will => ich bin mein gott, ich lebe nach meinen werten und vorstellungen... und nur weil ich keinen menschen töten würde, bin ich noch lang kein christ

wenn freiheit und eigener wille durch die kirche als satanismus hingestellt wird, dann bitte: "HEIL SATAN"

=> deshalb hängt bei mir das kreuz verkehrtherum
Schön. Zu ca.80-90% sind wir der gleichen Auffassung :)
Ich bin ebenso mein eigener Gott (was ich bereits einmal gepostet hatte), ich lasse mir keinen Glauben aufzwängen, will meine eigenen, individuellen Eigenschaften und Züge haben, wie ich schon mal sagte, manche Ansätze einiger Religionen stimmen mit meiner Einstellung überein, nur will ich mir nicht einen ganzen Batzen anderer Dinge aufschwatzen bzw. -zwingen lassen, von denen ich überhaupt nicht begeistert bin. "Heil Satan" oder ähnliche Dinge spreche ich lieber nicht aus, der Allgemeinheit wird nur suggeriert, man seie ein wirklicher Teufelsanbeter, gehe auf schwarze Messen, trinke Katzenblut...et cetera et cetera. Das Gleiche gilt für ein umgedrehtes Kreuz, das man sich z.B. um den Hals hängt, es erzeugt den gleichen Denkeffekt bei dem Großteil der Menschen. Und das will ich einfach nicht unnötig provozieren. Ich bezeichne mich lieber als Anarchist; es mag Zufall sein, dass ich mit einigen Gesetzen übereinstimme und diese daher auch befolge.

[nggalai]

OK, dann will ich auch mal . . .

Bei mir ist's eine Kombination aus 2 und 4. Ich hab' mir in den letzten 12 Jahren oder so mein eigenes "Glaubensgebilde" aufgebaut, nur um dann anschliessend festzustellen, dass sich das eigentlich ganz gut mit gewissen bereits bestehenden Lehren deckt. Entsprechend habe ich mich in den Bereichen etwas weitergebildet, und werde mitlerweilen von verschiedenen Gruppierungen diskret angegangen, doch bitte bei den entsprechenden "Organisationen" mitzumachen. Ich werde das wohl ausschlagen, obwohl ein Angebot recht interessant war, besonders vom philologischen Standpunkt her gesehen.

Mit den Themen Okkultismus und Satanismus beschäftige ich mich seit bald 15 Jahren (ja, ich hab' früh angefangen damit ;) ). Ein wichtiger Ausschlag hat mir da in den frühen 90er Jahren Dvoraks Buch "Satanismus" gegeben (erschienen 1989, IIRC)--Dvorak ist katholischer Theologe und war in den 80er Jahren für seine "Schwarzen Messen" bekannt (ob gestellt oder mit echtem religiösen Hintergrund ist noch immer unklar). Er hat das Kunststück fertiggebracht, einen Text abzuliefern, welcher neben vielen an und für sich guten Informationen auch ziemlich doofe Schlussfolgerungen enthält. Das Buch gilt nichts desto trotz als DAS deutsche Standard-Werk zum Thema "Satanismus." Diese Dichotomie hat mich fasziniert, und entsprechend zum eigenen Nachdenken angeregt. Das Buch ist empfehlenswert, wenn auch mit Vorsicht zu geniessen. Leider schaffen's die meisten Leute, den "führenden Satanismus-Experten im deutschsprachigen Raum" (FAZ) etwas gar selektiv zu zitieren, und gerne auf seinen Heavy-Metal Sachen rumzureiten . . . traurig. Dennoch funktioniert's als guter Überblick, und macht auch die wichtige Unterscheidung zwischen gnostischem- und Protest-Satanismus. Also den Blödsinn ausklammern und selbst denken, und man hat was von der Lektüre. ;)

Ansonsten bin ich ein Fan der Quellenstudie--nicht sosehr Sekundärliteratur zum Thema konsumieren, sondern die "Originaltexte" der entsprechenden Parteien lesen, und eigene Schlüsse--und Konsequenzen--ziehen. Dabei bitte auch verschiedene Quellen frei kombinieren, damit's für einen selbst stimmt. Praktische Philosophie, sozusagen.

Mein eigenes Glaubensgebilde ist tief-gnostischer Natur, kombiniert mit grundsätzlichem Hedonismus, was recht gut meiner Natur entspricht. Im frühen Mittelalter wäre ich wohl als Epikuräer durchgegangen. ;) Kurz gesagt denke ich, dass das Göttliche, falls vorhanden, allgegenwärtig ist, und nur durch eigene Erfahrung, well, erfahren werden kann. Falls ein Gott existiert, dann nur im Individuum selbst (i.e. die Individuen, welche die Gesellschaft ausmachen, definieren das Göttliche--ohne Gesellschaft, ohne Individuen würde das Göttliche nicht existieren), und nicht als unabhängige, personifizierte Gewalt (i.e. das Göttliche existiert nicht unabhängig von Menschen, welche es erfahren--es gibt keinen einen Gott).

Das Göttliche als Ausdruck der eigenen Aktion, sozusagen, und nur greifbar durch Erfahrung, seien's jetzt "gut" oder "schlecht"--ein echter Hedonist wertet Erfahrungen nicht. Daher kommt auch der oben erwähnte Ansatz des freien Kombinierens: Da die Erfahrung nur von mir selbst gemacht werden kann, habe ich null Skrupel, mich bei verschiedensten "Lehren" zu bedienen, um zu meiner eigenen Glaubens-Struktur zu gelangen. In dieser Willkür liegt der lustigste Aspekt, und das, was den "Glauben" schlussendlich ausmacht: obwohl ich frei kombiniere und nicht an eine grundlegende, vom Menschen unabhängige Struktur (DIE Wahrheit) glaube, strebe ich nach einer solchen Struktur, und versuche diese zu analysieren--während ich selbst die "materiell" inexistente Struktur aufbaue, welche ich studiere. Memetik ist spassig. Noch lustiger war's dann eben, als ich feststellen musste, dass meine "eigene" Struktur von einer nicht zu unterschätzenden Anzahl Leuten schon vor einiger Zeit komplett runtergeschrieben wurde . . . ein "Teufels-"kreis. ;)

Wegen dieses, hmm, inherenten Universalismus habe ich mein Vokabular und Umgang mit dem Okkultismus über die Jahre angepasst. Ich wurde auch vorsichtiger, was das "Weitergeben" von okkulten Informationen angeht--nicht, dass ich glaube, dass gewisse "magische" Praktiken unausweichlich und immer materielle Konsequenzen tragen sondern eher, dass ich feststellen musste, dass solche Meme im richtigen (oder falschen) Umfeld psychischen Schaden anrichten können. Es gibt gute Gründe dafür, dass die besseren "okkulten Gruppierungen" Tests, Initiationen und Rangordnungen führen.

Wow. Langes Posting. Hoffentlich hab' ich euch nicht zu Tode gelangweilt damit . . .

have a good night,
-Sascha.rb

[Lethargica]

Me hat für 4 gevotet.

Ich bin generell gegen jede Art der Apstempelung...seien es nun Religion , Staat oder politische Richtung.

Natürlich frag ich mich manchmal, was wohl am ehesten auf mich zutreffen werden, komm da aber nie mit irgendwas auf nen Nenner.

Mein Gott ist die Natur, meine Staatsangehörigkeit ist Mensch und meine politische Überzeugung ist die des Friedens :)

Zudem kann ich garnicht genau sagen, ob ich nun Satanist bin, da ich mich wirklich noch nie mit dem Thema auseinandergesetzt habe...warum auch ?

[Meta]

Hi Leutz...

Da muss ich natürlich auch posten und meinen Standpunkt erklären.
Ich hab gar nicht gevotet. Ich seh mich gewiss nicht als Satanist, da ich mich auch nicht damit identifizieren kann, hat mich nie beschäftigt. Ich weiß zwar worum es geht und kenne die 2 Arten aber identifizieren kann ich mich nicht damit.

Ich sag ganz klar, ich bin Christ, glaube an den Gott, an Jesus usw. Von der Kirche als Institut halte ich eher wenig. Da bin ich ein wenig auf der Seite von John Clark hier. Ich hab zwar einen Gott, aber meine Staatsangehörigkeit ist wohl auch vor allem Mensch und Frieden ist auch meine Politik.
Kirche sollte man in 2 Sichtweisen sehen. Es gibt für mich die Kirche als Institution die mir zu streng aufgebaut ist und nicht unbedingt das Beste für das Christentum ist.
Und ich sehe die Kirche als Gemeinschaft und der ich auch recht kräftig tätig bin. Wir haben ne Jugendgruppe wo ich viel mithilf und so weiter... Gutes tun in dieser Gemeinschaft und mit dieser Gemeinschaft von Gleich und Anderdenkenden finde ich für mich richtig.

Christ sein hat nicht zwangsläufig mit katholisch oder evangelisch etwas zu tun, das sollte man bedenken. Was für mich zählt ist die Einstellung. Das mal zu mir...

Zu den Satanisten:
Die die "Satanist" sind weil sie über die Welt nachdenken wollen und so die richtige Einstellung finden wollen find ich gut.
Satanisten die nur etwas gegen die Kirche oder andere Religionen haben und so sagen, macht alles verkeht finde ich absolut unnötig, peinlich und vor allem intolerant. Denn so sind sie wohl nicht besser, als das was sie verteufeln... Nachdenken ok, aber auch tolerant zu ander denkende sein und glaubt mir, es gibt genug Menschen von allen anderen Religionen die auch nachdenken, ihr seit nicht allein da draußen... :)

Bis dennen
Euer Meta

[Q-Volt]

ob man für einen satanisten gehalten wird oder nicht, hängt sicherlich auch mit der kleidung, frisur und so weiter ab. für mich würde wohl auch 4 zutreffen, allerdings hat mich noch nie jemand als satanisten bezeichnet.

[Boris]

Originally posted by Q-Volt
ob man für einen satanisten gehalten wird oder nicht, hängt sicherlich auch mit der kleidung, frisur und so weiter ab. für mich würde wohl auch 4 zutreffen, allerdings hat mich noch nie jemand als satanisten bezeichnet.

Was meinst du mit kleidung?

[Q-Volt]

dunkle, schwarze kleidung.

jemand mit buntem blumenhemd wird sicher nie als satanist abgestempelt werden.

[Melkor]

Satanist bin ich nicht, eher keine religion...

Viele Menschen gehen da wirkloich übers Aussehen, ich laufe auch immer komplett schwarz rum.

Das mit dem "Ja, bin Satanist wie's die meisten Leute verstehen, also "Teufelsanbeter"
ist auch so ne Sache, die meisten Leute, sehen mich an, als würde ich Kinder essen weil ich schwarze Klamotten anhab...das ist halt für viele ein Satanist...

[Meta]

Von der Kleidung her auf religiöse Zugehörigkeit schließen find ich einfach nur naiv. Ich trage auch oft nur schwarz. Trage auch öfter einen Umhang oder einen Ledermantel, weil mir das Outfit gefällt. Wenn jemand zu mir käme und sagen würde, ich wäre Satanist, so müsste ich ihn wohl auslachen. Aber sei es drum, die Menschen haben nunmal dieses Schubladendenken, is halt so...

Euer Meta

[pubi]

Ich bin ueberzeugter Gnostiker. Fuer die Christen ausm Jesus.de Forum wuerd das wohl schon reichen um mich als Satanist abzustempeln :D Das Ding fuer mich is bloss: Meines Erachtens liegen Gottesglaube und Satansglaube zu nah beieinander. Bei beidem gibt es den 'Oberboss', den man anbetet etc. Aber ich glaube weder an dieses Wesen bekannt als Gott in dem Sinne, noch an Satan in dem Sinne. Irgendwas Hoeheres existiert da, denke ich, aber ich glaube auf eine ganz andere Art als die meisten es sich vorstellen. (Trotzdem hab ich nichts gegen Glaeubige, egal an wen sie glauben, is halt nur meine Einstellung, und Intolleranz finde ich zum Kotzen)

[[..=DarkRaven=..]]

Ein Vorwort: Ich möchte euch mit meinem Posting nicht zu nahe treten!

Wie Meta auch bin ich Christ. Sicher trifft mein Posting hier nicht den gewünschten Effekt eines Polls, aber ich hätte das was zu sagen.

Die, die an Satan glauben, müssen wohl zwangsweise an die Bibel glauben, da nur dort Satan vorkommt.
Daraus ziehe ich dass diejenigen also das Wort Gottes für wahr empfinden. Also muss man auch zwangsweise an Gott glauben.
Am Ende der Bibel steht jedoch das der Satan verliert/verloren hat.
Daran muss man ja dann auch glauben, und Satanisten müssen sich so an einen Versager bekennen, was auch die meisten trotz dieser Tatsache tun. Der Sohn Gottes, Jesus Christus, hat den Satan besiegt, als Sohn Gottes. Wenn es der Sohn Gottes schafft, wie mächtig ist dann Gott selber?

Also ich würde mich nie für den Satan entscheiden, egal in welcher Hinsicht!

Gruß

- DarkRaven -

[Boris]

Originally posted by [..=DarkRaven=..]
Ein Vorwort: Ich möchte euch mit meinem Posting nicht zu nahe treten!

Wie Meta auch bin ich Christ. Sicher trifft mein Posting hier nicht den gewünschten Effekt eines Polls, aber ich hätte das was zu sagen.

Die, die an Satan glauben, müssen wohl zwangsweise an die Bibel glauben, da nur dort Satan vorkommt.
Daraus ziehe ich dass diejenigen also das Wort Gottes für wahr empfinden. Also muss man auch zwangsweise an Gott glauben.
Am Ende der Bibel steht jedoch das der Satan verliert/verloren hat.
Daran muss man ja dann auch glauben, und Satanisten müssen sich so an einen Versager bekennen, was auch die meisten trotz dieser Tatsache tun. Der Sohn Gottes, Jesus Christus, hat den Satan besiegt, als Sohn Gottes. Wenn es der Sohn Gottes schafft, wie mächtig ist dann Gott selber?

Also ich würde mich nie für den Satan entscheiden, egal in welcher Hinsicht!

Gruß

- DarkRaven -

d.h. du schließt dich dem Christentum an nur weil der Sohn Gottes gegen satan gewonnen hat? ich bin satanist weil ich an die Gebote von Satan glaube und die Grundsätze der "religion" auf mich zutreffen! Ausserdem ist die Bibel eine Sammlung von Überlieferungen die nicht unbedingt stimmen müssen! Ich finde auch dass es ziemlich dumm und nicht logisch wäre am eine der Bibel zu schreiben dass Satan stärker ist als Gott! ;) Das verstößt gegen alle regeln der Propaganda, und dass ist es was die Bibel ist, nur Propaganda!

[ZaCi]

Genauso wie nggalai, Mischung aus 2 und 4... Oft halten mich Leute fuer einen Satanisten, ich falle durch bestimmte Gespraeche und meinem Willen zu provozieren auf. Oft spricht sich sowas rum. Mal wieder wurden Personen erfolgreich manipuliert! ;D

[[..=DarkRaven=..]]

nein, in dem Punkt hast du mich nicht richtig verstanden. ich glaube net an gott nur weil jesus den satan besiegt hat. die gründe für meinen glauben aufzuzählen ist hier etwas unpassend ;) aber wenn du schon sagst, die bibel sei propaganda und überlieferungen die net stimmen müssen, dann ist für dich auch net gewährleistet dass satan exisitiert. so gibst du zu, dass du womöglich an was glaubst, das nicht real ist.

Gruß

- DarkRaven -

[Boris]

Originally posted by [..=DarkRaven=..]
nein, in dem Punkt hast du mich nicht richtig verstanden. ich glaube net an gott nur weil jesus den satan besiegt hat. die gründe für meinen glauben aufzuzählen ist hier etwas unpassend ;) aber wenn du schon sagst, die bibel sei propaganda und überlieferungen die net stimmen müssen, dann ist für dich auch net gewährleistet dass satan exisitiert. so gibst du zu, dass du womöglich an was glaubst, das nicht real ist.

Gruß

- DarkRaven -

man kann nie sicher sein dass es etwas gibt an das man glaubt.. Darum GLAUBT man ja auch... ;) Die Bibel ist (genau wie der Koran und alle anderen Bücher in denen etwas über eine Religion drinsteht) nur eine ansammlung von "Vermutungen"...

[nggalai]

Originally posted by Boris


man kann nie sicher sein dass es etwas gibt an das man glaubt.. Darum GLAUBT man ja auch... ;) Die Bibel ist (genau wie der Koran und alle anderen Bücher in denen etwas über eine Religion drinsteht) nur eine ansammlung von "Vermutungen"... Ausserdem braucht man nicht unbedingt Buchmaterial, um an was zu glauben--die meisten HC-Christen, die ich kenne, haben die Bibel z.B. nie selbst gelesen. Denen reicht bereits der Gottesdienst und die Versammlungen an und für sich, was zwar wie schon angedeutet nicht meine Sache ist (Quellenstudien ahoi), aber IMO in Ordnung geht. Man braucht auch als "teufelsanbetenden" Satanisten nicht die Bibel gelesen zu haben--Satan lässt sich auch anders erfahren. ;)

ta,
-Sascha.rb

[carcass]

Originally posted by [..=DarkRaven=..]
Am Ende der Bibel steht jedoch das der Satan verliert/verloren hat.
Daran muss man ja dann auch glauben, und Satanisten müssen sich so an einen Versager bekennen, was auch die meisten trotz dieser Tatsache tun. Der Sohn Gottes, Jesus Christus, hat den Satan besiegt, als Sohn Gottes. Wenn es der Sohn Gottes schafft, wie mächtig ist dann Gott selber?


cewl, das merk ich mir: ich behaupte etwas und rechtfertige es mit neuen behauptungen (die auf vermutungen beruhen)

ist das eigentlich dein ernst mit diesem jesus besiegt teufel etc. =?=

ich denk jeder halbwegs gebildete mensch, der sich gedanken macht, wird das büchlein mit einem schmunzeln beiseite legen (bestenfalls noch ein paar grundsäztliche sachen für sich behalten) und sein leben so leben wie es ihm gefällt...
naja, es gibt noch die, die zu dem verein gehören oder das ganze studieren aber die sind ja wohl ein fall für sich ;)

nochwas:
was mich ein bischen an den ganzen christen stört, ist das die meisten so verdammte heuchler sind...
(liebe dich wie deinen nächsten
oder du sollst nicht lügen)
meistens sinds die letzten arschlöcher aber sie gehen fleißig in die kirche und tragen ihr kreuz gassi

[Meta]

@c4rc4ss

"
naja, es gibt noch die, die zu dem verein gehören oder das ganze studieren aber die sind ja wohl ein fall für sich

ich denk jeder halbwegs gebildete mensch, der sich gedanken macht, wird das büchlein mit einem schmunzeln

was mich ein bischen an den ganzen christen stört, ist das die meisten so verdammte heuchler sind...
"

Siehst du, genau die Art von Intoleranz mag ich nicht. Und genau so etwas macht dich dann wohl auch zu einem "Protestsatanisten", Menschen die sich selbst wohl für besser halten und toleranter, aber naja, sie dir dein Posting an...

Ich möchte hier keinen Streit anfangen, ich wollte nur aufzeigen was die meisten wohl als "Intoleranz", gegenüber andersdenkenden empfinden.

Sorry, aber das musste ich sagen, auf dein Posting hin.
Dein Meta

[oO_KIWI_Oo]

ich denk jeder halbwegs gebildete mensch, der sich gedanken macht, wird das büchlein mit einem schmunzeln beiseite legen (bestenfalls noch ein paar grundsäztliche sachen für sich behalten) und sein leben so leben wie es ihm gefällt...

Eine gewagte These...behaupte ich mal ;) Ich werde mich jetzt jedoch nicht weiters dazu äußern. Das Thema ist mir zu wichtig, als das ich hier irgendetwas halbgares reinposten will. Ich denke das macht nur Sinn, wenn es mir gelingt meine Sichtweise allgemeinverständlich und schlüssig darzulegen...und das könnte aufgrund einiger doch sehr gegensätzlicher Ansichten recht schwer werden...wie mir auch schon die Vergangenheit gezeigt hat ;)

Aber ich habe Sascha gegenüber schon erwähnt, das ich, wenn es die Zeit erlaubt, noch etwas zu dieser Thematik aus meiner (christlicher) Sicht beitragen will :)

PS: Es heisst übrigens "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst" (Ein kleiner, aber feiner Unterschied ;) :D )

[Anárion]

Originally posted by ZaCi
ich falle durch bestimmte Gespraeche und meinem Willen zu provozieren auf.

Das habe ich schon bemerkt (auch früher)

[Boris]

Originally posted by Meta
@c4rc4ss

"
naja, es gibt noch die, die zu dem verein gehören oder das ganze studieren aber die sind ja wohl ein fall für sich

ich denk jeder halbwegs gebildete mensch, der sich gedanken macht, wird das büchlein mit einem schmunzeln

was mich ein bischen an den ganzen christen stört, ist das die meisten so verdammte heuchler sind...
"

Siehst du, genau die Art von Intoleranz mag ich nicht. Und genau so etwas macht dich dann wohl auch zu einem "Protestsatanisten", Menschen die sich selbst wohl für besser halten und toleranter, aber naja, sie dir dein Posting an...

Ich möchte hier keinen Streit anfangen, ich wollte nur aufzeigen was die meisten wohl als "Intoleranz", gegenüber andersdenkenden empfinden.

Sorry, aber das musste ich sagen, auf dein Posting hin.
Dein Meta

naja, aber eigentlich hat er recht... manche christen übertreiben es mit ihrer religion.. genau wie die moslems usw.

[Fullover]

Typ 4
Die Leutz halten mich aber nicht für einen Satanisten. ;)

[ZaCi]

Originally posted by Anárion


Das habe ich schon bemerkt (auch früher)


;D

Dabei mein ich's garnicht immer so ernst. :p

[Meta]

@ Boris

Fanatisten gibt es bei jeder Gruppe, egal ob politisch, religiös oder in deiner Schule...
deshalb kann man nicht allgemein sagen, die meisten Christen wären Heuchler. Mit so einer Meinung ist man nicht gerade auf der klugen Seite...

Meta

[Lost Prophet]

Originally posted by c4rc4ss
[x] satanist

ich würd mich zwar selbst nicht umbedingt als satanist bezeichnen, aber es kommt meiner lebensphilosophy sehr nahe...

- in erster linie find ich sämtliche religionen schlecht, weil sie menschen einen glauben aufzwengen, bzw. ihnen eine wahrheit verkaufen die unsinnig ist

- breite masse, menschen die nicht nachdenken und schwachsinnige ideologien, das sind die dinge die mich irre machen...
und davon gibts bei uns genug => satanist => individuum

nochwas: ich werd mir durch eine religion oder gewisse "partei" der ich mich zugehörig fühle, sicher nichts nehmen lassen, deshalb schenk ichs mir ganz...
ich mach das was ich will => ich bin mein gott, ich lebe nach meinen werten und vorstellungen... und nur weil ich keinen menschen töten würde, bin ich noch lang kein christ

wenn freiheit und eigener wille durch die kirche als satanismus hingestellt wird, dann bitte: "HEIL SATAN"

=> deshalb hängt bei mir das kreuz verkehrtherum


bis auf 1. und letzte zeile : DITO

(hab für punkt3 gevotet und kein kreuz) ;)

cya axel

[Lost Prophet]

ich will auf meine wahl für punkt 3 noch etwas genauer eingehen


ich bin nach wie vor der meinung das die menschen damals (? ka wann sich die ersten religionen gebildet haben) sich die gewaltigen vorgänge im weltgeschehen nicht erklären konnten... mit damaligen mitteln

=>

sie brauchten etwas übernatürliches um diese vorgänge zu beschreiben.

imho auch ein grund warum religion immer mehr an wichtigkeit verliert, da vieles erklärbar und über das was nicht erklärbar ist denkt otto athesist nicht nach


Ich wachse in einer sehr gläubigen familie auf (mein vater sagt alle anderen religion sind "falsch" usw)

das finde ich nicht, denn wie kann man den grad der realität einer religion messen? mit der anzahl der anhänger?
dann wäre das christentum sicher nicht erster



ich hab noch ein beispiel für die bibel (ist ein bisschen aus der luft gegriffen aber egal)

man sieht wieviel möglich ist in uncto ein universum zu erschaffen siehe tolkien herr der ringe

warum könnte es mit der bibel nicht ähnlich gewesen sein??
ein paar (sehr intelligente) leute haben sich zusammengesetzt und ihr leben lang die bibel verfasst


noch einige sachen die mich an der religion sehr stören:

das "fussvolk wurde ausgenutzt, mittelalter ablasssteuer usw (aus jenen ist der petersdom entstanden, da sieht man wieviel geld verloren gegangen ist,

die vernichtung von anderen kulturen und kulturerbe (Südamerika)

fehlende meinungsfreiheit/möglichkeit etwas zu hinterfragen / "unfehlbare" authorität von oben nimmt imho viel von der glaubwürdigkeit

das ist einer der hauptgründe warum ich "ungläubig" bin, denn die kirche muss nichts was passiert rechtfertigen



extreme OT: obiges gilt auch für die USA (IMHO)



cya axel

[xaverseppel]

Ne ich bin kein Satanist! Ich glaube an Gott!!

[oO_KIWI_Oo]

Hi axel

Das du Tolkien in Bezug auf dein Beispiel ansprichst finde ich interessant. Denn gerade Tolkien, der ja eine unglaubliche Gabe der Fantasie und einen scharfen Verstand hatte, um diese Geschichten zu "erfinden", glaubte fest an die Wahrhaftigkeit der Bibel... ;) (s. bspw. meine SIG)

[Lethargica]

Originally posted by Purple_Stain
ich will auf meine wahl für punkt 3 noch etwas genauer eingehen


ich bin nach wie vor der meinung das die menschen damals (? ka wann sich die ersten religionen gebildet haben) sich die gewaltigen vorgänge im weltgeschehen nicht erklären konnten... mit damaligen mitteln

=>

sie brauchten etwas übernatürliches um diese vorgänge zu beschreiben.

imho auch ein grund warum religion immer mehr an wichtigkeit verliert, da vieles erklärbar und über das was nicht erklärbar ist denkt otto athesist nicht nach


Ich wachse in einer sehr gläubigen familie auf (mein vater sagt alle anderen religion sind "falsch" usw)

das finde ich nicht, denn wie kann man den grad der realität einer religion messen? mit der anzahl der anhänger?
dann wäre das christentum sicher nicht erster



ich hab noch ein beispiel für die bibel (ist ein bisschen aus der luft gegriffen aber egal)

man sieht wieviel möglich ist in uncto ein universum zu erschaffen siehe tolkien herr der ringe

warum könnte es mit der bibel nicht ähnlich gewesen sein??
ein paar (sehr intelligente) leute haben sich zusammengesetzt und ihr leben lang die bibel verfasst


noch einige sachen die mich an der religion sehr stören:

das "fussvolk wurde ausgenutzt, mittelalter ablasssteuer usw (aus jenen ist der petersdom entstanden, da sieht man wieviel geld verloren gegangen ist,

die vernichtung von anderen kulturen und kulturerbe (Südamerika)

fehlende meinungsfreiheit/möglichkeit etwas zu hinterfragen / "unfehlbare" authorität von oben nimmt imho viel von der glaubwürdigkeit

das ist einer der hauptgründe warum ich "ungläubig" bin, denn die kirche muss nichts was passiert rechtfertigen



extreme OT: obiges gilt auch für die USA (IMHO)



cya axel

Hi...tja wollte soeben auch ne etwas längere Erklährung schreiben, aber das ist jetzt ja nicht mehr nötig :)

FULL ACK @ Purple_Stain

[mofa84]

Satanismus ist der gleiche Blödsinn wie jede andere Religion auch!

[Meta]

Ich finde es ist mehr als falsch und zu leicht zu sagen:

Weil die Kirche so schlecht und soviel Schlechtes getan hat, glaube ich nicht an Gott.

So etwas ist für mich reine Bequemlichkeit und eine Argumentation aus der man sehen kann, dass man auch nur dem Geschwafel anderer folgt. Der persönliche Glaube an Gott sollte erstmal nichts mit irgendeiner Kirche etwas zu tun haben... das vergessen viele hier. Der glaube an Gott ist nicht gleich ... Kirche.

Euer Meta

[mofa84]

Ich brauche trotzdem keinen Gott, nur um mir gewisse Scheiße zu erklären, nur weil ich zu blöd bin es nicht auch anders zu kapieren.

[carcass]

Originally posted by mofa84
Ich brauche trotzdem keinen Gott, nur um mir gewisse Scheiße zu erklären, nur weil ich zu blöd bin es nicht auch anders zu kapieren.

weise gesprochen herr mofa ;)

[Braincatcher]

Originally posted by mofa84
Ich brauche trotzdem keinen Gott, nur um mir gewisse Scheiße zu erklären, nur weil ich zu blöd bin es nicht auch anders zu kapieren.
Full Ack ;)

[Meta]

@ Mofa
@ c4r...


War das jetzt ein Argument oder nur eine komische Anmache. Tut mir Leid, aber den Sinn in deinen Worten kann ich nicht nachvollziehen.

*sarkasmus on*
"es nicht auch anders zu kapieren"
dann hast du "es" also kapiert, weil du ja anscheinend nicht zu blöd bist für "es"
Wenn du mit "es" die Erschaffung der Welt usw. verstehst, dann musst du ja unheimlich intelligent sein, wenn du das alles so klar vor deinen Augen hast. Mein Junge...wow, ich beneide dich!
*sarkasmus off*

Ich denke so etwas sollte man schon auf einer etwas "höflicheren" und "kompetenteren" Ebene diskutieren... oder nicht? :)

Dein Meta

PS.: Ich hoff ich hab dich jetzt nicht zuviel gereizt, will nämlich keinen Streit sondern viel mehr eine sachliche Diskussion. :jump1:

[mofa84]

Originally posted by Meta
@ Mofa
@ c4r...


War das jetzt ein Argument oder nur eine komische Anmache. Tut mir Leid, aber den Sinn in deinen Worten kann ich nicht nachvollziehen.

*sarkasmus on*
"es nicht auch anders zu kapieren"
dann hast du "es" also kapiert, weil du ja anscheinend nicht zu blöd bist für "es"
Wenn du mit "es" die Erschaffung der Welt usw. verstehst, dann musst du ja unheimlich intelligent sein, wenn du das alles so klar vor deinen Augen hast. Mein Junge...wow, ich beneide dich!
*sarkasmus off*

Ich denke so etwas sollte man schon auf einer etwas "höflicheren" und "kompetenteren" Ebene diskutieren... oder nicht? :)

Dein Meta

PS.: Ich hoff ich hab dich jetzt nicht zuviel gereizt, will nämlich keinen Streit sondern viel mehr eine sachliche Diskussion. :jump1: Wollte dir schon gestern antworten, musste dann aber doch in meine Stammkneipe ;) (und dann ins Bett)

Also für mich ist Religion einfach nur ein Notlösung für Leute die bestimme Dinge nicht verstehen oder verstehen wollen.

Dazu hab ich 2 Begründungen/Beispiele:
1. Unsere Vorfahren, die vor einigen 100-100000 Jahren nicht wussten was ein Blitz ist und wie er entsteht. Also sagt man einfach er kommt von Gott und ist entweder eine Strafe falls jemand umkommt oder eine Gabe wegen des Feuers.

2. Viele ältere Menschen (aber auch jüngere) für die ist ein Herzinfarkt den einer mit 70 erleidet nicht einfach eine Alterserscheinung sondern eine Strafe Gottes weil man nicht genug Gutes getan hat oder sonst was.


So heißt es bei uns in der Region (kann mir aber auch gut vorstellen dass das viel weiter verbreitet ist) immer das Gottesdienst für einen gehalten wird, also z.B. für meinen Opa. Ich denk mir halt immer was soll der Scheiß, mein Opa ist tot und dass einer mit über 80 Jahren stirbt ist normal! Aber meine Oma springt ständig zur Kirche, einfach weil sie es nicht war haben will.

[aths]

Hm,

da halte ich die Gottesvorstellung eher für eine Sehnsucht nach "Gerechtigkeit": Man wurde selbst erzogen, "gut" zu sein, will nun aber auch seinen Lohn erhalten bzw. die Bösen bestraft sehen. Das könnte nur eine göttliche Macht gewährleisten.

Man sieht ja oft, wie andere, die weniger "gut" sind, (zumindest scheinbar) leichter durchs Leben kommen, und will halt daran glauben, dass man am Ende für den Verzicht seinen Lohn erhält.

Unter diesem Gesichtspunkt ließen sich auch die Evangelien ganz gut interpretieren.

[Meta]

@ mofa

langsam wird das ganze eh zu offtopic für diesen Thread, da es hier nur um die Frage geht, ob Religion gerechtfertigt ist oder nicht.

Ich kann nur sagen, ich glaube weder an Gott weil meine Oma gestorben ist, und schon gar nicht nur, weil ich mir einige "Dinge" nicht erklären könnte.

Es mag sein, dass deine Argumente für deine Oma oder für ein paar von deinem Dorf zutreffen und doch muss man sagen, wir sind Individuen. Jeder denkt anders über den Glauben und hat andere Gründe an Gott zu glauben. Ich habe viele Christliche Freunde (auch viele die voll gegen Gott sind :), die an Gott glauben, weil er ihnen Erfüllung und Sicherheit gibt. Der Glaube an ihn ist, egal ob es Traditionen waren, etwas Schönes, wenn man ihn richtig erfährt. Ob es Gott gibt oder nicht kann ich nicht diskutieren, aber dieses Thema hatten wir zu genüge.

Es mag sein, dass manche an Gott glauben weil sie dumm sind, ich kenne viele die an Gott glauben, die unglaublich intelligent sind und auch viel viel von Wissenschaft halten...

So, aber vielleicht sollten wir einen anderen Thread aufmachen, da dieser sich ja um Satanisten drehen sollte und eben nicht um gläubeige Christen. Obwohl ich mir zwangsläufig schon dachte, dass das kommen wird, was für "Heuchler" wir doch wären... :stareup:

Dein Meta

PS.: Danke für die sachliche Darlegung deiner Meinung, ich respektiere sie und denke schon, dass es viele Menschen gibt, die so denken wie du es sagst, aber es gibt sicher mehr die anders sind, für die der Glaube mehr ist als nur Tradition und Erklärung der "Dinge"...

[oO_KIWI_Oo]

Falls ich es zeitlich hinbekomme, gibt es von mir in der nächsten Woche eine etwas ausführlichere "Stellungnahme" zu einigen Sachverhalten aus den letzten Diskussionen ;) :)

[SKYNET]

habe für 4. gevotet ~ bin atheist ! voll und ganz ! manche verstehn das net ! udn ausserdem ziehe ich immer über die kirche & das christentum und sämtliche anderen religionen her..... dakommt das schonmal vor das man für nen satanist gehalten wird :D ich finde es geil ! sollen die denken was die wollen, schockieren kann ich auch ohne satanist zusein !

[Nasenbaer]

Hi,
ich würde mich auf zu der Gruppe 4 zählen, weil ich selber keinem Glauben folge.

Letztens passierte aber was interessantes in der Schule. Unser Physik-Lehrer sagte, dass er nicht glaubt, dass es einen Gott gibt. Daraufhin sagte ein Schüler, den so mancher sicher als Satanist bezeichnen würde, dass dies satanistischen Auffassungen gleich käme.
Der Lehrer wiederum meinte, dass er einfach Atheist sei.

Nun wollte ich mal wissen ob man als Atheist, wo ich mich auch einordnen würde, von religiösen Leuten aber durchaus Satanist angesehen wird?

Mfg Nasenbaer

[Meta]

Früher gab es die Auffassung, dass jeder der nicht an Gott glaubt ein Teufelsanbeter oder eine Art Bessesener sein musste. Leider glauben das heut noch ein paar Leute, die von nichts eine Ahnung haben...

Der Satanist von dem zu erzählt hast schien auch nicht gerade helle zu sein. Denn Atheist zu sein, hat mit Satanismus wirklich überhaupt nichts zu tun.

Atheisten glauben an nichts, sozusagen.
Satanisten glauben entweder an den Teufel oder an ein anders höheres Wesen, da gibt es dann Unterschiede.

Allein aus diesem Grund haben die Beiden nichts gemein. Alles klar ;)

Du bist also Atheist aber kein Satanist!

Dein Meta

PS.: Ich hoffe ich konnte etwas Klarheit in deine "Nichtglaubensfrage" bringen :)

[Nasenbaer]

Originally posted by Meta
Der Satanist von dem zu erzählt hast schien auch nicht gerade helle zu sein. Denn Atheist zu sein, hat mit Satanismus wirklich überhaupt nichts zu tun.


Ich sagte nie, dass er einer ist!
Manche würde ihn nur wegen seiner Kleidung bspw. dafür halten. Aber leute die behaupten Slipknot-Pullover-Träger wären gleichzusetzen mit Satanisten o.ä. haben wohl auch etwas falsch verstanden. ;)

Mfg Nasenbaer

[nggalai]

Hi Nasenbaer,
Originally posted by Nasenbaer
Nun wollte ich mal wissen ob man als Atheist, wo ich mich auch einordnen würde, von religiösen Leuten aber durchaus Satanist angesehen wird?Üblicherweise läuft's so:

Ein Atheist glaubt nicht an einen Gott, oder an was Göttliches an und für sich. Alles ist rational erklärbar, es gibt keinen Gott, nichts Göttliches.

Ein Atheist wird dann vornehmlich als Satanist betrachtet, sobald er nicht einen (personifizierten) Gott oder das Göttliche ablehnt, sondern das Göttliche in sich selbst zu finden meint. Es gibt also keinen "einen" Gott, aber das Göttliche existiert, und ist Teil von allem und jedem. Dreizehn hat's in einem anderen Thread mal schön zusammengefasst mitm Satz "Ich bin mein eigener Gott." Das wäre dann satanistisch.

Ein Agnostiker, andererseits, sagt von sich, dass er nicht wissen kann, ob Gott existiert oder nicht, und daher die Sache für ihn nicht gross relevant ist. Das wäre dann ein wenig Thowe. ;)

ta,
-Sascha.rb

[Nasenbaer]

@nggalai

Dann bin ich Atheist. Als Fan naturwissenschaftlicher Auffassungen ist das wohl auch nichts ungewöhnliches. :)
Naja für manch einen vielleicht etwas karg aber naja.

Mfg Nasenbaer

[KingLouis]

hab meinen eigenen glauben.
und zu denen, die an den leibhaftigen satan glauben möchte ich sagen, dass das imo noch bekloppter ist, als an gott zu glauben, was ich zwar respektiere, aber trotzdem für schwachsinn halte.

[Nasenbaer]

Originally posted by KingLouis
hab meinen eigenen glauben.
und zu denen, die an den leibhaftigen satan glauben möchte ich sagen, dass das imo noch bekloppter ist, als an gott zu glauben, was ich zwar respektiere, aber trotzdem für schwachsinn halte.
Wieso ist das noch bekloppter?
Ok, ich kann auch beides nicht nachvollziehen aber mein Toleranzverständnis veranlasst mich beides zu akzeptieren solange es in einem normalen Rahmen bleibt. Sprich keine Perversionen wie Menschenopfer usw. obwohl sowas sicher nur die allerwenigstens machen und von den Medien nur aufgebauscht wurde. Dennoch sind die prinzipiellen Unterschiede doch nicht so groß. Beide beten etwas an und leben nach bestimmten Regeln. Um nochmal auf Menschenopfer zurückzukommen - Fanatiker und Glaubenskrieger gehen viel weiter ( e.g. Osama ).

Mfg Nasenbaer

[KingLouis]

ja, das ist ein kleiner durchgeknallter psychopaten, aber die hat man überall. respektieren tu ich das ja auch, wenns im rahmen bleibt, aber ich kanns halt noch weniger nachvollziehen.

[christoph]

ist vielleicht ein bisschen ot,
aber ich hab in dem thread jetzt mehrmals gnostik gelesen....und da tauchen bei mir fragen auf was hier unter gnostizismus verstanden wird :)

ich meine mich zu erinnern das es einen gnostischen schöpfungsmythos
giebt. ein wesentlicher unterschied zum christlichen mythos war meine ich die aussage das nicht der mensch die arschkarte hat, sondern die schöpfung an sich nicht perfekt war. das legt doch nahe das es einen (unperfekten) gott vor allem anderen existierenden gegeben hat oder?

[nggalai]

Hi Christoph,

Qabalah (Kabbalah) ahoi. ;) Du beschreibst hier eigentlich sehr gut den Grundgedanken, den man in den verschiedenen Sefers und eben den Lehren der judäischen Qabalah findet. Ganz grob zusammengefasst sieht die Sache da so aus:

Am Anfang war alles Das Nichts. "Das Nichts" nicht als Fehlen oder Potential, sondern einfach als, well, nicht-vorhanden, als geschlossenes, nicht-existentes System. Das Universum vor dem Urknall, wenn man so will. ;) Jetzt wird's etwas schräg: Innerhalb dieses "Nichts" erschuf En Sof (AIN SVP = "Ohne Ende oder Anfang") die geschlossene Existenz, aber als "äussere Kraft"--i.e. En Sof ist nicht Teil der geschlossenen Schöpfung, sondern lediglich der Schöpfer, welcher auch keinen Einfluss auf die Schöpfung nach dem kreativen Akt mehr hat.

Die Schöpfung wird beschrieben durch die zehn Sephiroth (Gefässe). Diese zehn Gefässe, welche En Sof ausgegossen hat, haben Verbindungen untereinander, welche durch ihre Struktur den "Baum des Lebens" bilden, i.e. die Schöpfung, das "Existente" an und für sich definieren--angefangen bei Kether bis zu Malkuth. Die Struktur und Inhalte der Sephiroth sind ein direktes Abbild des En Sof, so ähnlich wie man einen Künstler meist in seinen Bildern wiedererkennt (Technik, Stil etc.)--nur viel krasser. Man kann sagen, dass die Sephiroth das Göttliche innerhalb der Existenz sind, nicht aber Gott selbst (nur sehr, sehr nahe dran--Gott liegt jedoch ausserhalb). Die zehn Sephiroth bilden nicht die phänomenale Welt, sondern sind der Atzilut, die "göttliche" Welt, welche wiederum die phänomenale Welt hervorbringt. Also Schöpfung = Atzilut + phänomenale Welt, wobei Atzilut = direkter Input von En Sof, phänomenale Welt Reaktion darauf. Gott lässt sich also nur durch einen Zweisprung erfahren: phänomenale Welt -> Sephiroth -> En Sof. Aber Gott selbst erreichen kann man nicht, da er ausserhalb des Systems liegt.

Um den Atzilut zu erfahren, also die Sephiroth zu studieren und so En Sof zu begreifen, benötigt der Bewohner der phänomenalen Welt (i.e. der Mensch) Werkzeuge, welche in Form des hebräischen Alphabetes und der Numerologie in der Kombination der Gematria gegeben sind.

Hier kommt also das gnostische rein: En Sof ("Gott") ist nicht Teil dieser unserer Realität, dieses Universums, dieser Schöpfung, und liegt für immer auserhalb des Einflussbereiches des Menschen (und umgekehrt liegt die Schöpfung jetzt ausserhalb seines Einflussbereiches). Aber: der Mensch kann das Göttliche selbst durch 2390483249732498 Umwege erfahren und studieren, und so unter Umständen erleuchtet werden. Da die zehn Sephiroth alles, was in unserer Welt existiert, in irgendeiner Form beeinflussen / beeinflusst haben, existieren diese Grundsätze auch im Menschen. Da die Sephiroth das sind, was innerhalb der Schöpfung am nächsten an En Sof herankommt, ist auch ein Teil der Göttlichkeit in jedem Individuum. Aber: einen Gott im traditionellen Sinne gibt's nicht, kann's nicht geben. Weil er ausserhalb der Gesamtschöpfung liegt, i.e. "transzendent" ist.

Jetzt kommen die Okkultisten rein, insbesondere Crowley, Mathers und Westcott (Stichwort "Hermetic Order of the Golden Dawn")--bist also nicht OT, Christoph. ;) Wie schon angedeutet, liegt ja in allem, was es in der Welt gibt, ein "Teil" des Göttlichen verborgen. Das Göttliche wird definiert (von innen) durch die Struktur der Sephiroth, welche den Baum des Lebens bilden. Also kann man alles Wissen nach diesen Regeln verknüpfen, und überall nach neuen Verbindungen suchen. Gnosis, halt--Wissen, nicht Glauben. Die hermetische Qabalah ist daher auch ein wenig komplizierter als die judäische, ursprüngliche Lehre, einfach weil alles Mögliche vom Tarot bis zur Astrologie und ägyptischer Symbolik mit hineinfliesst.

Jetzt zur Arschkarte. Die hat tatsächlich nicht der Mensch zu verschulden (Sündenfall ahoi), sondern liegt inherent in der Schöpfung. Weshalb? Weil En Sof Scheisse gebaut hat, kurz gesagt. ;) Beim Ausgiessen der zehn Sephiroth zerbrach eines der Gefässe (war glaub' Geburah, müsste ich aber nachschlagen), was Chaos und das "Übel" in die Schöpfung rein brachte. Da die Sephiroth aber direkter Ausdruck des En Sof sind, gilt der Umkehrschluss: "Gott" ist wahnsinnig, irr, sonst wäre das Gefäss nicht zerbrochen, resp. nicht von Anfang an als "zerbrochen" geplant gewesen.

Ich entschuldige mich übrigens bei allen, die sich ebenfalls mit dieser Materie auseinandersetzen--ich hab' mich sehr kurz gehalten und entsprechend Sachen übersprungen und vereinfacht. Ist nicht respektlos gedacht, aber schon so ist das Posting wohl zu chaotisch fürn 3D-Forum. ;)

ta,
-Sascha.rb

[Thowe]

Originally posted by nggalai

Ich entschuldige mich übrigens bei allen, die sich ebenfalls mit dieser Materie auseinandersetzen--ich hab' mich sehr kurz gehalten und entsprechend Sachen übersprungen und vereinfacht. Ist nicht respektlos gedacht, aber schon so ist das Posting wohl zu chaotisch fürn 3D-Forum. ;)

ta,
-Sascha.rb

Ach mach ruhig, kann ich wenigstens auch noch mal was lernen. Auch wenn du recht hast mit Geburah, so hätte Binah wohl eher gepasst.

[nggalai]

Originally posted by Thowe


Ach mach ruhig, kann ich wenigstens auch noch mal was lernen. Auch wenn du recht hast mit Geburah, so hätte Binah wohl eher gepasst. Hehe. Das gefällt mir. Intelligenz als die Quelle allen Übels. :D

ta,
-Sascha.rb

[Lost Prophet]

Originally posted by nggalai
Ein Agnostiker, andererseits, sagt von sich, dass er nicht wissen kann, ob Gott existiert oder nicht, und daher die Sache für ihn nicht gross relevant ist.
ta,
-Sascha.rb


dann bin ich wohl eher agnostiker

und zu meinen vorigen posts:

sollte er existieren bin ich mit seinem "Boderpersonal" ( ;D ) unzufrieden

cya axek

[christoph]

hi nggalai,
danke für die (für mich) ausführliche antwort. interessantes themengebiet :D

also das konzept mit dem transzendenten gott kann ich noch nicht richtig greifen, oder besser die relevanz. unsere seelen sind nicht in der lage die schöpfung zu verlassen? sucht dieser transzendente gott heil durch uns?

vielleicht reicht der ratio zum wirklichen erfassen nicht aus, was ist mit unserer emotionalen intelligenz?

fragen.....

netter thread,
tüss

[nggalai]

Hi Christoph,

Gern geschehen. :)

Originally posted by christoph
also das konzept mit dem transzendenten gott kann ich noch nicht richtig greifen, oder besser die relevanz. unsere seelen sind nicht in der lage die schöpfung zu verlassen? sucht dieser transzendente gott heil durch uns?

vielleicht reicht der ratio zum wirklichen erfassen nicht aus, was ist mit unserer emotionalen intelligenz?Die Relevanz besteht hauptsächlich darin, dass der Schöpfer selbst keinerlei Einfluss auf diese unsere Welt (mehr) hat. Entsprechend widerspricht dies natürlich so ziemlich allen Wunderdingen in der Bibel wie z.B. brennender Busch, andere Gotteserscheinungen, Sintflut durch Gottes Zorn, Jesus ist Gottes Sohn etc.. Mit viel Fantasie und Argumentationsgabe lässt sich sagen, dass z.B. der brennende Busch halt eben als Ausdruck des Atziluts verstanden werden muss. In der Bibel wird ja auch recht häufig erwähnt, dass der Mensch Gott direkt nicht erfassen kann, sondern Mittelsmittel wie den Metatron braucht.

Aber kurz: Gott kann nicht Einfluss auf unsere Welt nehmen, kann niemanden "erlösen" oder in den Himmel holen etc. Die "Erlösung" kann also nur durch jedes Individuum selbst geschehen, durch Gnosis (Wissen/Erfahrung) und nicht Glauben--Glauben bringt nix, weil nichts da ist, was auf den Glauben reagieren könnte (i.e. Gott).

Durch langes Studium und Ritus kann der Mensch selbst Transzendenz erfahren. Da das Göttliche, die Essenz des En Sof durch die 10 Sephiroth in die Welt gegossen wurde und dem Menschen das Werkzeug der Gematria gegeben wurde, kann der Mensch das Göttliche direkt erfahren (aber nicht den En Sof selbst). Theoretisch ist's auch möglich, das totale Wissen/Erfahrung ("grosse Erleuchtung") zu erhalten, durch viel Arbeit, aber dann würde man aufhören, Mensch zu sein--und würde unsere Realität, unsere "Dimension" verlassen und Teil des En Sof werden. Jedem Mensch wohnt also das Potential inne, selbst zu "Gott" zu werden.

In der judäischen Gnosis ist Aufgabe des Menschen jedoch nicht diese Gnosis, sondern eigentlich was ganz anderes: Gott und die Schöpfung zu "heilen." Die Idee dahinter ist, dass--da ja die Schöpfung zweifach-versetzt direkt mit Gott zusammenhängt--der Mensch die Macht hat, durch "Reparieren" der Schöpfung auch En Sof zu "heilen" und so das neue Zeitalter der Illumination heraufzubeschwören. Das soll dadurch geschehen, dass der Mensch "Gutes tut", aber das, was für die Schöpfung und die Strukturen gut ist, nicht unbedingt das, was moralisch gut ist. Also ein wenig wie die ganzen Esoterik-Sachen "Heal the World" und so. ;)

Die hermetischen Orden haben das natürlich anders angepackt. Anstelle En Sof zu heilen, wird Gnosis für den Eigennutz verfolgt, und Gematria und Riten für "magische" Praktiken verwendet. Die hermetischen Orden gehen da so weit, dass sie der Meinung sind, dass En Sof nicht geheilt werden KANN. Argumentation:

1) Der Fehler in der Schöpfung ist Absicht, um dem Menschen die Chance zu geben, durch Dekonstruktion (Jacques Derrida ahoi ;)) selbst zum Göttlichen zu erwachsen. Die Schöpfung also nicht als "Schöpfung" an und für sich, sondern als Petrischale für junge Götter.

2) Selbst wenn der Fehler nicht Absicht war, so liegt En Sof doch ausserhalb unserer Sphären. Selbst wenn wir seine Immanation in unserer Welt, den Atzilut, "heilen" könnten, würde das nix für En Sof selbst ändern--weil er Ausserhalb des Systemes liegt. Ergo bringt's nix, "Heal the World" zu brüllen und mit lustigen T-Shirts rumzurennen, sondern man soll das Material lieber für die eigene Transzendenz verwenden.

Ich glaub', mit diesem Post ist auch klar, weshalb man die hermetischen Ansichten gerne als "gnostischen Satanismus" bezeichnet.

ta,
-Sascha.rb

[Popeljoe]

Bin zwar eher christlich erzogen, habe aber für 3 gevotet!
Vor allem wegen der Maurer, mit diesen hatte ich mehrfach Kontakt, u.a. mit einem ehemaligen Meister vom Stuhl. Der hat mich persönlich dermassen beeindruckt, dass ich mich etwas näher mit den Masons befasst habe.
Popeljoe

[jofo]

Hallo!

Muss schon sagen, echt interessante Diskussionen "up in here"! :)

Ich selber bin überzeugter Atheist. D.h. für mich: Ich glaube nicht an Gott, nicht an irgendeine andere Religion, nicht an Satan etc. Allerdings bin ich kein missionierender/militanter Atheist. Solange also keiner jemand anderem etwas böses antut mit seinem Glauben (das gilt auch für Satanisten und die anderen vermeintlich "Bösen") kann ich das absolut akzeptieren.

Hab' jetzt also einfach mal bei 4 gevotet. :)

[Nasenbaer]

Originally posted by jofo
Hallo!

Muss schon sagen, echt interessante Diskussionen "up in here"!

Ich selber bin überzeugter Atheist. D.h. für mich: Ich glaube nicht an Gott, nicht an irgendeine andere Religion, nicht an Satan etc. Allerdings bin ich kein missionierender/militanter Atheist. Solange also keiner jemand anderem etwas böses antut mit seinem Glauben (das gilt auch für Satanisten und die anderen vermeintlich "Bösen") kann ich das absolut akzeptieren.

Hab' jetzt also einfach mal bei 4 gevotet.
Dito! Bin absolut der gleichen Meinung. :)

P.S. Hey, nicht nur unsere Meinungen stimmen überein sondern auf die Sigs. :D
P.P.S. Willkommen im Forum!

[christoph]

hey nggalai,
nochmals danke, gut erklärt :)

jetzt werd ich doch erst mal meine verliehenen bücher ranzerren

tüss

[SKYNET]

amare qui caligo tibi ad æternus frigus tegere

:D

[christoph]

hi nochmal,
also ich glaube am ehesten an das was 'der pfad' genannt wird.
es giebt um die 200 lesungen die ein geistwesen, 'guide' genannt, durch eva pierakos vermittelt hat. in verbindung mit seiner therapeutischen arbeit hat ihr mann john (zusammen mit alexander lowen bioenergetik und später)core energetik entwickelt.

der aspekt mit dem göttlichen in dir kommt hier auch vor.
mensch = höheres selbst (das göttliche), niederes selbst und die maske. es wird auch gesagt das die 'erlösung' nur aus dir selbst kommen kann. es gibt keinen retter.

http:www//pathwork.org
alle lesungen giebts als pdf in englisch gratis online

ciao

[christoph]

das war ich die anderen christoph posts, passwort vergessen.

sorry für die typos. hier der korrekte link
http://www.pathwork.org

[SKYNET]

Originally posted by SKYNET
amare qui caligo tibi ad æternus frigus tegere

:D

ihr könnt ja mal rausfinden was das heißt ;)

[Unregistered]

So viel Blabla, und letztlich bin ich der einzig Wahre...
:))
Tu was du willst...oder lass es, alles wurscht.

[Asaraki]

Originally posted by Q-Volt
dunkle, schwarze kleidung.

jemand mit buntem blumenhemd wird sicher nie als satanist abgestempelt werden.

Kannst ja mal nggalai fragen wie ich rumlaufe, und trotzdem gibts Leute die mich für einen Satanisten halten. Tja... ich finds lustig.

Hab für 4. gevoted obwohl 2. auch sehr zutrifft, jedoch glaube ich nicht an Gott&Satan, Gut&Böse... hmmm, mir fällt gerade ein dass mein Text unnötig ist. Meine Meinung entspricht ungefähr der von nggalai, nur nicht ganz so "klug" und "intelligent" ;)

[Asaraki]

Originally posted by SKYNET
ihr könnt ja mal rausfinden was das heißt ;)

so stolz auf dein latein? naja...

[SKYNET]

Originally posted by dreizehn


so stolz auf dein latein? naja...

hehe, soll ichs sagen ?

wenn ich net alles verhaun hab sollte es das heißen:

möge die dunkelheit euch in ewige kälte hüllen ;)

[Nasenbaer]

Originally posted by SKYNET
möge die dunkelheit euch in ewige kälte hüllen ;)

Babylon hat mir irgendwas von Liebe erzählt. ;D

Mfg Nasenbaer

[Asaraki]

Originally posted by SKYNET


hehe, soll ichs sagen ?

wenn ich net alles verhaun hab sollte es das heißen:

möge die dunkelheit euch in ewige kälte hüllen ;)

sagen wir mal die meisten dieser wörter kommen vor... aber egal

worum es mir ging, was willst du uns damit sagen? gehst du wahllos durch threads und postest irgendwelches lateinisches zeugs rein das du noch nicht mal in der lage bist korrekt zu übersetzen?

es geht hier um satanismus und die arten davon, du sagst du seist atheist! ziehst gerne über religionen her! aha?!
abgesehen von vielen ausrufezeichen, fiel mir nichts spannendes an deinem beitrag auf, schreib doch warum du über religionen herziehst, schreib WARUM es dir gefällt wenn du aneckst, wenn sich leute über dich aufregen...

wir machen hier keine statistiken, wir wollen diskutieren. also wenn du mitdiskutieren willst, dann bitte sinnvoll, konstruktiv und sachlich. oder soll ich etwa auch anfangen mit fremdsprachen das forum zuzumüllen?


sorry fürs OT leute aber das musste jetzt mal gesagt werden ^^

[Q-Volt]

Originally posted by dreizehn


Kannst ja mal nggalai fragen wie ich rumlaufe, und trotzdem gibts Leute die mich für einen Satanisten halten. Tja... ich finds lustig.


nggalai , wie läuft er rum? :D

[nggalai]

Originally posted by Q-Volt
nggalai , wie läuft er rum? :D Nadelstreifenanzug, Einstecktuch, rote Krawatte (immer rot, weshalb auch immer), und einen Stetson aufm Kopf.





Neee. So wie auf seinem Avatar, i.e. alternativ-jung und recht farbig. ;D

ta,
-Sascha.rb

[Asaraki]

Originally posted by nggalai
Nadelstreifenanzug, Einstecktuch, rote Krawatte (immer rot, weshalb auch immer), und einen Stetson aufm Kopf.


Es war nicht vorgesehen dieses Geheimnis zu lüften, Narr, wer weiss welche Auswirkungen dies auf die politischen, diplomatischen und sexuellen Beziehungen zu - Taraaaa - Satan(TM) haben wird.

[Meta]

"
Nadelstreifenanzug, Einstecktuch, rote Krawatte (immer rot, weshalb auch immer), und einen Stetson aufm Kopf.
"

;D :lol:

PS.: Was ist ein Stetson???

PSS.: Sollte wer wirklich so rumlaufen, nix für ungut :)

[Asaraki]

Originally posted by Meta
PS.: Was ist ein Stetson???


Sascha, prügel mich wenn ich jetzt was falsches Sag (aber dann behalt ich deine Symbolic und geb dir auch die Salival nicht ;))

Ein Stetson ist n Hut (so bissel Richtung Cowboyhut, ganz trivial ausgedrückt, da ich keine Hutologie gestudidodiert häbe), is ne alte amerikanische Marke... wenns mich ned irrt...
Sascha meint jetzt sicher n ganz speziellen Hut,wenn überhaupt n'Hut, aber das sagt lieber er, würde mich auch wundernehmen.

[nggalai]

Nee, die Beschreibung für den Stetson stimmt schon--der klassische Herren-Hut (meist Filz) mit breiter Krempe.

So, jetzt aber genug OT. ;)

ta,
-Sascha.rb

[Asaraki]

Originally posted by nggalai
Nee, die Beschreibung für den Stetson stimmt schon--der klassische Herren-Hut (meist Filz) mit breiter Krempe.

So, jetzt aber genug OT. ;)

ta,
-Sascha.rb

JUHU :D

KK... thx... btw, sascha, wenn ich mal Zeit habe will ich mich bissel mehr einlesen in das ganze thema... soll ich das Dvorak lesen oder eher was anderes?

[nggalai]

Hi dreizehn,

da ich dich kenne: ja, Dvorak lesen. Du hast genug Distanz zum Text. ;)

Ansonsten empfehle ich eben eher Quellenstudie der etwas moderneren Texte, i.e. für "modernen Satanismus" wären das z.B. die Texte von Anton LaVey (http://www.churchofsatan.com)--auch wenn Satan da nicht personifiziert wird interessant (Temple of Seth ahoi)--für "gnostischen Satanismus" Aleister Crowley (besonders "The Holy Books of Thelema") und die Schriften des Ordo Templi Orientis. Dann noch etwas Akron, und gut ist.

Und eben, egal was man liest: selbst denken ist angesagt, nicht konsumieren.

ta,
-Sascha.rb

[Asaraki]

Originally posted by nggalai
Hi dreizehn,

da ich dich kenne: ja, Dvorak lesen. Du hast genug Distanz zum Text. ;)

Ansonsten empfehle ich eben eher Quellenstudie der etwas moderneren Texte, i.e. für "moderne Teufelsanbetung" wären das z.B. die Texte von Anton LaVey (http://www.churchofsatan.com), für "gnostischen Satanismus" Aleister Crowley (besonders "The Holy Books of Thelema") und die Schriften des Ordo Templi Orientis.

Und eben, egal was man liest: selbst denken ist angesagt, nicht konsumieren.

ta,
-Sascha.rb

Kooonsumieren! Kooonsumieren! *hände nach vorne streck* Koonsumieren!

Kk, mal sehen ob ich vor LAP und BMP Stress dafür Zeit finde... ansonsten brauch ich eh noch bücher für die Deutschmatur ^^

[Winter[Raven]]

Um 1 klar zu stellen ...

Dieser vote ist echt bissel blöd Formuliert im Sinne von dem was man abstimmen kann.

Ich habe meinen Eigenen Glauben aber ich werde nicht mit einem Satannistem verglichen oder ähnlichem. Und ich glaube persönlich viele die hier abstimmen könnten, sehen durch den mangel an antworten sich dazu gedrängt hier nicht abzustimmen.

Mein Gott ist das Universum, meine glaube gehört an das Gute in einem Menschen (wobei man das in jetziger Zeit wenig sitzt) Mensch und auch jedes alien wenn es die gibt ;). Vielmehr kann man meinen Glauben aus einer Misschung vom dem alt/neu Babylonischem Glauben in einer sehr großen Misschung aus der Babylon 5 (die serie).

[nggalai]

Hi Shakiro,
Originally posted by Shakiro
Um 1 klar zu stellen ...

Dieser vote ist echt bissel blöd Formuliert im Sinne von dem was man abstimmen kann.

Ich habe meinen Eigenen Glauben aber ich werde nicht mit einem Satannistem verglichen oder ähnlichem. Und ich glaube persönlich viele die hier abstimmen könnten, sehen durch den mangel an antworten sich dazu gedrängt hier nicht abzustimmen.Das ist auch die Idee--der Poll soll nur zeigen, welche "Satanisten-Gruppierungen" hier im Forum vorherschen, und ist nicht als "allgemeiner Glaubenspoll" gedacht. Wenn Du oder andere dich nicht als Satanist siehst/sehen, ist das ganz einfach der falsche Thread für dich. ;)

Passenderer Thread wäre dann der:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=7107

ta,
-Sascha.rb

[oO_KIWI_Oo]

Gutes und Böses in dieser Welt aus christlicher Sicht

Hier nun mein verprochenes Statement. Ich könnte hier zwar versuchen einen eigenen Text zu verfassen, um einen Einblick in die Welt des „Feindes“ aus christlicher Sicht zu geben , oder den folgenden Text exzerpieren (und ihn dabei durch meinen jugendlichen, und dazu weit beschränkteren Intellekt entwürdigen ;) ). Ich halte ihn jedoch für eine der klarsten Darstellungen zu diesem Thema, die ich jemals gelesen habe und habe daher beschlossen ihn zu posten „wie er ist“ ;) Er entstammt dem Buch Pardon, Ich bin Christ von C.S. Lewis (S.46 ff) Wie ich als Christ über den „Satanismus“, egal in welcher Form, denke muss ich hoffentlich nicht nähers ausführen ;)

Da ist eine Welt, in der vieles offensichtlich schlecht, vieles scheinbar sinnlos ist, in der aber Wesen wie wir leben, die um das Schlechte und Sinnlose wissen. Es gibt nur zwei Anschauungen, die beides berücksichtigen. Da ist zum einen die christliche Auffassung, unsere ursprünglich gute Welt sei auf Abwege geraten, doch sie habe immer noch eine Ahnung davon, wie sie hätte sein sollen. Zum ändern haben wir den Dualismus. Dualismus nennt man den Glauben, dass hinter allen Dingen zwei gleich gewichtige und voneinander unabhängige Mächte stehen, eine gute und eine böse, und dass unsere Welt das Schlachtfeld ist, auf dem die beiden Mächte einen nie endenden Krieg führen. Ich persönlich bin der Meinung, dass der Dualismus nach dem Christentum unter allen zur Wahl stehenden Anschauungen die logischste ist. Aber sie hat einen Haken. Der Dualismus geht davon aus, dass beide Mächte (oder Geister oder Götter), die gute wie die böse, voneinander unabhängig sind. Beide waren von Ewigkeit an. Keine erschuf die andere, und keine hat eine größere Berechtigung als die andere, sich Gott zu nennen. Es ist denkbar, dass jede sich selbst für gut, jede die andere für böse hält. Die eine tritt ein für Hass und Grausamkeit, die andere für Liebe und Erbarmen; aber jede beharrt auf ihrem Standpunkt. Doch wie ist es zu verstehen, wenn die eine Macht gut, die andere böse genannt wird? Entweder wir sagen damit nur, dass wir zufällig die eine der anderen vorziehen - so wie jemand das Bier dem Most vorzieht; oder aber wir sagen: Gleichgültig, was die beiden Mächte selbst davon halten, und gleichgültig, welcher von beiden wir im Moment den Vorzug geben, eine von ihnen ist wirklich im Unrecht, irrt tatsächlich, wenn sie sich für gut hält.

Meinen wir nun, dass wir nur zufällig der einen Macht den Vorzug geben, dann müssen wir allerdings aufhören, weiter über Gut und Böse zu reden. Denn »gut« ist das, was wir vorziehen sollen, ob wir das in diesem Moment wollen oder nicht; sonst verdiente das Gute nicht, »gut« genannt zu werden. Darum müssen wir unterstellen, dass die eine der beiden Mächte wirklich im Unrecht, die andere wirklich im Recht ist. In dem Augenblick aber, wo wir das behaupten, bringen wir zusätzlich zu den beiden Mächten etwas Drittes ins Spiel: ein Gesetz, eine Regel oder einen Maßstab des Guten, dem eine der beiden Mächte entspricht, die andere nicht. Da aber beide Mächte danach beurteilt werden, muss dieser Maßstab oder das Wesen, das ihn erschuf, weit über ihnen beiden stehen; es muss der „wahre Gott“ sein. Wenn wir die eine Macht gut und die andere böse nannten, meinten wir also wieder nichts anderes, als dass die eine Macht im richtigen Verhältnis zu dem einen, wirklichen Gott steht und die andere nicht. Wir können die Sache auch noch von einer anderen Seite her betrachten. Wenn die dualistische Auffassung richtig ist, dann muss die Böse Macht ein Wesen sein, das Böses um seiner selbst willen anstrebt. Wir kennen aber in Wirklichkeit keinen Fall, wo jemand das Böse allein um des Bösen willen liebt. Die Grausamkeit käme einer solchen Haltung wohl am nächsten. Aber im wirklichen Leben sind Menschen aus zweierlei Gründen grausam: Entweder sind sie Sadisten, d. h. sie sind sexuell pervers und schaffen sich mit der Grausamkeit Lustgefühle, oder sie wollen durch ihre Grausamkeit irgendwelche Vorteile erreichen wie Geld, Macht oder Sicherheit.

An sich aber sind Lust, Geld, Macht und Sicherheit keine Übel. Das Böse liegt in der Methode, in den Mitteln, durch die man sie anstrebt, und in der Maßlosigkeit des Begehrens. Nicht, dass ich der Meinung wäre, solche Menschen seien nicht abgrundtief schlecht. Ich glaube aber, dass sich bei näherer Betrachtung herausstellen wird, dass auch diese Verderbtheit letztlich etwas Gutem nachstrebt, wenn auch mit den verkehrten Mitteln. Man kann allein um der Güte willen gut sein, aber beim Bösen geht das nicht. Wir können etwas Gutes tun, auch wenn uns nicht danach zumute ist und wir keinen Nutzen davon haben; einfach weil das Gute recht ist. Aber niemand hat je eine Grausamkeit begangen, einfach weil Grausamkeit schlecht ist, sondern vielmehr weil sie Vergnügen bereitet oder Nutzen bringt. Mit anderen Worten: Dem Bösen gelingt es nicht einmal, auf die gleiche Weise böse zu sein, wie das Gute gut ist. Das Gute ist sozusagen »es selbst«. Das Böse ist nur das verdorbene Gute. Und es muss zuerst etwas Gutes geben, ehe es verdorben werden kann.

Wir nannten bspw. den Sadismus eine sexuelle Perversion. Man muss aber zuerst einen Begriff von gesunder Sexualität haben, ehe man von ihrer Perversion reden kann. Wir wissen, was Perversion ist, weil man das Perverse aus dem Normalen erklären kann, nicht aber umgekehrt. Daraus ergibt sich: Diese Macht des Bösen, von der man annimmt, dass sie auf einer Ebene mit der Macht des Guten steht und das Böse ebenso liebt, wie die Macht des Guten das Gute liebt, ist ein bloßer Popanz. Um überhaupt böse sein zu können, muss sie wissen, dass es gute Dinge gibt, die sie haben möchte, die sie dann allerdings auf verkehrtem Wege zu erlangen sucht. Ihre Impulse müssen ursprünglich gut gewesen sein, damit sie sie ins Gegenteil verkehren konnte. Wenn sie aber schlecht ist, so kann sie nicht aus sich selbst das Gute haben, nach dem sie sich sehnt; sie kann aus sich auch keine guten Impulse haben, die sie pervertieren könnte. Sie muss beides aus der Macht des Guten empfangen. Damit ist sie aber abhängig von ihr, ist sie selbst ein Teil der Welt dieser guten Macht, erschaffen von der Macht des Guten oder einer dritten Macht, die über beiden steht.

Noch einfacher ausgedrückt: Um schlecht zu sein, muss die Macht des Bösen existieren, muss sie Verstand und Willen besitzen. Existenz, Verstand und Wille aber sind an sich gut. Also muss sie diese von der Macht des Guten empfangen haben. Um überhaupt schlecht sein zu können, muss sie bei ihrem Widersacher borgen oder ihn sogar bestehlen. Verstehen wir jetzt, warum das Christentum schon immer behauptet hat, der Teufel sei ein gefallener Engel? Das ist kein Ammenmärchen. Dahinter steht die Erkenntnis, dass das Böse ein Schmarotzer, nicht etwas Ursprüngliches ist. Die Kräfte, die es dem Bösen ermöglichen, böse zu sein, sind ihm vom Guten gegeben. Alles, was einem schlechten Menschen ermöglicht, böse zu sein, ist in sich selbst gut: Entschlossenheit, Gescheitheit, gutes Aussehen, das Leben selbst. Deshalb muss sich der Dualismus, wenn man ihn konsequent zu Ende denkt, selbst ad absurdum führen. Ich gebe jedoch gern zu, dass das echte Christentum (im Unterschied zu dem verwässerten) dem Dualismus viel nähersteht, als man normalerweise denkt. Als ich mich zum erstenmal ernsthaft mit dem Neuen Testament befasste, war ich überrascht, wie häufig dort von einer dunklen Macht in der Welt die Rede ist, von einem mächtigen und bösen Geist, von dem gesagt wird, er stehe hinter allen Übeln, hinter Tod, Krankheit und Sünde.

Der Unterschied zum Dualismus ist der, dass nach Meinung des Christentums diese Macht der Finsternis von Gott erschaffen wurde und ursprünglich gut war, dann aber in die Irre ging [bzw. „ihren Geist befreite – unabhängig von Gott sein wollte“]. Das Christentum stimmt mit dem Dualismus darin überein, dass diese Welt sich im Kriegszustand befindet. Es glaubt aber nicht, dass dieser Krieg zwischen unabhängigen Mächten stattfindet. Er ist ein Bürgerkrieg, eine Rebellion, und wir leben in einem Teil der Welt, der von den Rebellen besetzt ist. Vom Feind besetztes Gebiet - das ist diese Welt. Das Christentum lässt uns wissen, wie der rechtmäßige König gekommen, gleichsam verborgen gelandet ist und uns alle aufruft, am weltweiten Feldzug der Partisanen teilzunehmen. Wenn wir zum Gottesdienst gehen, hören wir den Geheimsender unserer Verbündeten ab; deshalb ist auch dem Feind so sehr daran gelegen, uns bspw. vom Gottesdienst fernzuhalten. Er bedient sich dabei unserer Eitelkeit, Feigheit, Faulheit und unseres intellektuellen Snobismus. Sicher wird nun jemand fragen: »Wollen Sie heute im Ernst unseren alten Freund, den Teufel mit Pferdehuf und Hörnern wieder einführen?« Nun, was das »heute« damit zu tun hat, weiß ich nicht. Und auf Pferdefuß und Hörner lege ich keinen besonderen Wert. Im übrigen aber wird meine Antwort lauten: »Jawohl, genau das habe ich vor.« Ich behaupte nicht, etwas über die äußere Erscheinung des Teufels zu wissen. Wenn aber jemand seine nähere Bekanntschaft zu machen wünscht, so würde ich ihm sagen: »Keine Bange, wenn Sie ernsthaft wollen, werden Sie ihm schon begegnen. Was Sie hinterher sagen werden, das ist allerdings eine andere Frage...«

[nggalai]

Hi Kiwi,

Danke! Guter Stoff! :)

Die Argumentation von Lewis krankt IMO an zwei Sachen, welche aber im Gebilde des christlichen Glaubens absolut in Ordnung gehen:

1) Lewis führt hier eine schöne, traditionell-logische Argumentation. Entweder-oder, wenn-dann, ohne die möglichen Zwischenschritte und dritte Möglichkeiten gross in Betracht zu ziehen.

2) Das Konzept des "Bösen" spielt im Satanismus eine sehr geringe Rolle. Einer der Hauptpunkte des Satanismus ist ja gerade, dass man sowohl den Dualismus Gut-Böse abstreift, als auch Wertung (etwas ist gut / etwas ist böse) ablehnt. Ganz abgesehen davon, dass man durch die Definition "Böse = Perversion von Gut" logisch unsinnig argumentiert: Man verneint die Möglichkeit des "absoluten Bösen" dadurch, dass man alle Eigenschaften des absoluten Bösen im vornherein dem Guten zuschreibt, obwohl man's auch andersrum machen könnte. Es wäre Definitionssache, was denn nun tatsächlich "gut" und "böse" eigentlich heisst, und welche Eigenschaften den entsprechenden "Fronten" innewohnen. Aus Sicht eines Christen ist's klar und nachvollziehbar, aber ein Satanist wird sich fragen, wieso denn "das Leben" als "gut" bezeichnet wird, oder überhaupt eine solche Wertung erfährt.

Die gesamte Argumentation hängt sich schlussendlich an einer Semantik auf, welche einen Satanisten nicht sonderlich interessiert, da sie sich nicht mit seinem Glaubens-Gebilde deckt.

ta,
-Sascha.rb

[Thowe]

Mit "Gut und Böse" konnte ich noch nie etwas anfangen, das scheitert meist eh an der Perspektive die man vertritt. Diese Definitionen das es kein "Gut und Böse" gibt, sondern nur Abstufungen von Grau sind zwar besser, aber nicht viel. Letztendlich wertet jeder eine Tat anders und prinzipiell weiss jeder was "Richtig oder Falsch" ist, bloß der Verstand sorgt im Laufe der Zeit dafür, dass das Gewissen zu kurz kommt. Wenn man dann so will, ist der Verstand die Wurzel allen Übels, aber das stimmt nicht ganz - denn er kann beides bewirken, im eigenen Sinne zum Wohl aller richtig gut zu sein oder aber eher den Weg des Selbstsüchtigen zu gehen.

Es ist auch unglaublich schwierig zu werten ob jemand gut oder böse ist. Als Beispiel, jemand tötet bei einen Streit einen anderen Menschen. Aus Angst vor der Strafe flüchtet er in ein sehr armes Land, dort angekommen sieht er das Leid der armen und hilft ihnen, im Laufe der Zeit rettet er tausenden das Leben. Ist er nun ein böser oder guter Mensch? Die Frage ist dabei immer, an was will man dies bewerten. Stelle dir vor du würdest 10 Jahre mit diesem Mann zusammenarbeiten, ihn für seine gute Seele schätzen lernen und dann erfahren, das er die Tat damals begangen hat. Würdest du ihn anzeigen und den Gesetz übergeben, weil es richtig wäre oder würdest du ihn weiterhin anderen helfen lassen?

Alles was ich damit sagen will ist, das es eben nicht möglich ist etwas wie "Gut und Böse" als global gültig zu definieren. Jeder kann nur versuchen so gut wie möglich das Richtige zu tun, entscheidet er immer zum Wohle der Gemeinschaft/Anderen, ist das wohl besser als wenn er es zum Wohle seiner eigenen Person tut. Etwas das jeder kann ohne je ein Buch gelesen zu haben müssen, erstaunlich nicht wahr?

[oO_KIWI_Oo]

Hi nggalai :)

Welche "Zwischenschritte" meinst du hier genau. Was hat er deiner Ansicht nach nicht berücksichtigt? Lewis geht meiner Ansicht nach einfach von seinen Beobachtungen aus, um seine Gedanken zu entwickeln. Das Problem an diesem Text hier ist natürlich, dass er aus dem Kontext heraus gerissen ist. Er stammt ja aus einem Buch und dort steht er erst am Ende sehr vieler vorausgegangener Untersuchungen. Wenn man Lewis umfassend verstehen möchte, wäre es vielleicht ratsamer das ganze Buch zu lesen ;) Vielleicht hilft dir aber auch ein etwas längeres Exzerpt, das ich gestern hier ebenfalls gepostet habe (Zwei Denkanstöße) :)

Lewis war übrigens Professor für Philosophie und Philologie in Cambrige und aufgrund seiner Fachgebiete kannte er sich daher auch sehr gut mit den ethischen Lehren anderer Völker, Zeitalter etc. aus. Das bemerkenswerte an seinen Ausführungen ist, das er den christlichen Glauben nicht als Grundvoraussetzung für seine Argumentation ansetzt, sondern sich auf der Suche nach "Wahrheit" (wie er selbst sagt) zu ihm hin entwickelt (was in diesem kurzen Text hier natürlich so nicht deutlich wurde) Lewis war bis in die Mitte seines Lebens überzeugter Atheist. Er hatte als zweifelnder Mensch auf seiner Suche daher einen sehr weiten Weg zurückgelegt und sich dabei, wie aus seinem Fachgebiet ersichtlich, mit sehr vielen Anschauungen auseinandergesetzt. Über seine Bekehrung sagt er selbst folgendes: "Das was ich so sehr gefürchtet hatte, war schließlich über mich gekommen. Im Sommersemester 1929 gab ich nach, gab zu, dass Gott Gott war, kniete nieder und betete. Vielleicht war ich in jener Nacht der verworfenste und widerwilligste Bekehrte in ganz England" ;)



Hi Thowe :)

Auf die von dir hier angeführten Aspekte gehe ich in meinen Postings im Thread "Zwei Denkanstöße" nähers ein.

[nggalai]

Hi Kiwi,

nur kurz zu den "Zwischenschritten:" Ich meine damit nicht logische Zwischenschritte (Lewis Argumentation ist schlüssig), sondern Zwischenschritte zwischen den Extremen gut <--> böse (das, was Thowe "Graustufen" nannte), sowie mögliche Kombinationen oder Abkehrungen davon, wie z.B. komplettes Nicht-werten von Situationen und Begebenheiten.

Obwohl Lewis den Dualismus selbst in Frage stellt, basiert seine Argumentation dennoch auf einem logischen Dualismus, und er wertet das "Gute" über dem "Bösen", weil es in seiner Interpretation kein "absolutes Böse" (das Böse um sich selbst willen) gibt, sondern das Böse nur eine Perversion des "Guten" sein kann. Wenn man aber (wie z.B. ich) nicht in der Form zwischen "gut" und "böse" unterscheidet und auch nicht an ein inherentes "Gut" glaubt (genausowenig an ein absolutes "Böse"), mag die Argumentation zwar schlüssig sein, liegt aber leider soweit ausserhalb des eigenen Verständnisses, dass sie sich nicht auf den eigenen Glauben andwenden lässt.

Ist ein wenig ähnlich der Situation, einem wissenschaftsgläubigen Atheisten einen Schöpfergott nahebringen zu wollen--es passt einfach nicht ins "Glaubens-"System.

ta,
-Sascha.rb

[oO_KIWI_Oo]

Hi nochmal

Thx für deine Erklärung :) Wir sind wohl wieder mal an einem Punkt, an dem sich die Geister in der Auffassung scheiden ;) Ich konnte diesen Sachverhalt hier leider nur ausschnittsweise andeuten. Es steckt IMHO sehr viel mehr dahinter (s. dazu auch meine Antwort im anderen Thread)

[nggalai]

Hi Kiwi,

da weiss ich doch--Lewis war Pflichtlektüre im Logik-Studium. ;) Aber ja, hier stossen wir wohl auf eine grundsätzliche, hmm, Inkompatibilität der Auffassungen. Wir könnten noch stundenlang diskutieren, um der Diskussion willen--was mir auch Spass machen würde, aber leider fehlt mir die Zeit für sowas, und ein Forum ist da vielleicht auch nicht der geeignete Ort für sowas. :( Du wohnst nicht zufälligerweise in der Schweiz? :)

ta,
-Sascha.rb

[oO_KIWI_Oo]

Hi Sascha

Bin leider nicht in deiner Nähe beheimatet. I komm aus em Schwobeland ;) :) Ich fände so eine "Diskussion" jedoch auch ganz spaßig und interessant. Nur leider gestaltet es sich bei mir ähnlich wie bei dir...

Naja, vielleicht sieht man sich doch irgendwann mal ;) :)

[nggalai]

Moin,

nachdem ich heute Morgen die Schlagzeilen der Boulevardpresse gesehen habe, hab' ich die Posts zum Thema "SRA / Satans-Sekten vergewaltigen, töten und essen Menschen" abgesplittet:

http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=49584

ta,
-Sascha.rb

[christoph]

ich hab mal ne lesung rausgesucht die die viele themen die hier angesprochen wurden behandelt, aus christlicher sicht sicherlich kätzerisch ist, mich jedoch innerlich erreicht hat und mir viele anstöße gegeben hat. leider in englisch und sehr lang, ich hoffe der eine oder andere findets interessant.

http://www.pathwork.org/lectures/P019.PDF

by Eva Broch Pierrakos
1996 The PathworkFoundation (1996 Edition)
Now who is Christ? Some Christian religions claim he is God. This is not so, for he himself
has said, as you can read in the Holy Scriptures, that he is not God. He is not the Father, or the
Creator. Some say Jesus was just a wise man, a sage, a great teacher with great wisdom, not unlike a
few others who have lived at other times in other countries. This is also wrong. The truth is, my
friends, whether you want to believe it now or not, that Jesus, the man, was the incarnation of the
Christ. And this spirit is the highest and most exalted of all created beings. He is the first direct and
inborn creation of God. His substance is the same as the substance of God. All of you possess
some of this substance which I call the higher self or the divine spark; it has to come out gradually
through spiritual development. But no other created being has this substance in quite the same
degree as the Christ. And there is the difference.
Again and again I see that human beings think or feel, "Why was he chosen? If he is the son
of God, so are we all children of God. Why should he be better, more exalted, or higher? Why?
This is not just."

These thoughts and feelings are often lurking in the souls of human beings even if
they do not dare make them conscious. Therein lie the seeds of the Fall of the Angels. This very
thought or attitude, which started long before the material earth existed, caused the coming into
existence of disharmony and evil. Certainly, no one who had such a thought at the time realized the
danger or the possible results of such an attitude. No one actually realized that in this jealousy lies a
lack of faith in God and in His capacity to love. For even though God created His first son as the
highest of all beings and gave most of His substance to him, if you have the trust and faith the
Creator deserves, you will not think that this was unjust or that you lack anything. Nowadays people
do not carry these thoughts quite so far; nevertheless, that slight feeling of resistance against Christ
in a number of people represents the germ of the Fall and the germ of evil.
In what way has Jesus Christ saved humanity? In what way was his deed the greatest? What
was the purpose of his life on earth, his one-time incarnation? The purpose of his life was not only
to spread his teachings; for true and beautiful as they are, basically the same teachings could be
found elsewhere too, though perhaps in another form. So this was certainly not the only purpose.
The second purpose of his life, though still not the main one, was to show symbolically
through his life and death the course and the stages of development for each person who wants to
regain the kingdom of heaven. Periods of testing, trials, faith in God in times of adversity,
crucifixion of the personal ego with its vanity and self-will: all this was symbolized by the body of
Jesus. The resurrection of his spirit signifies the life eternal of bliss and happiness for the spiritual
essence of each individual after the ego has been crucified. This cannot happen otherwise than
through pain. But even this part of his task is not the main and most important one. The two
purposes mentioned here can be considered as accompaniments to the main purpose he had to
fulfill.
At a future date I will describe in greater detail how his main task meant salvation, for he was
the Messiah! Right now, I want to say this to you: If Jesus had failed, another spirit would have
tried to fulfill the task; for it was not certain beforehand that Jesus would fulfill it, even though he
was the natural and logical choice. Someone had to come to earth and go through all the sufferings
completely alone, at certain times barring all divine protection, and resisting all evil and all
temptation out of his own free will. Only in this way could the spiritual laws continue to remain
unbroken so that in a spirit of justice each individual and even the very forces of evil could find the
way back to God.
God is the power, and with His power he could certainly have done anything, including
breaking His own laws. Had He done this a great number of creatures who were not yet ready to
find their way back would have been permanently separated from God and from an eternal life of
bliss. That might have included any one of you. Only by the vast and elaborate Plan of Salvation is
it possible that down to the very last of the fallen creatures everyone can at one time find the way
back to God. This is difficult to understand now, but in the future I will explain it in more detail.
For the present this should suffice to give you an idea of how extremely grave and serious the task
was. Only understanding this will keep people from ever saying that God is unjust or that God has
used His own power to break His own laws. Naturally, God's power has to be the greatest. No one
will be able to say that God has used this power to violate His gift of free will given to each and
every individual. The supreme justice of this solution could only happen through the fulfillment of
such a task. Thus, no free will was broken and no power used unduly. Jesus Christ has proven this.


Naturally, the question may come up, "Can we find and reach God, and can we attain
perfection only through Jesus Christ?" The answer, my friends, is, "Yes and No." It is one of those
apparently paradoxical cases where both answers are correct.
I will try to explain how this is. You can reach a stage of development through every one of
the great world religions, including the non-Christian ones, in which you can experience absolute
truth. No spirit of the world of God will ever tell you to leave your church or your temple or your
faith. For if you have found what you seek and need in the way of happiness and spiritual food in
the faith you are accustomed to, remain there: enough of basic fundamental truth and enough of
what you need for your spiritual development is contained in all the great religions. It is up to you
to find out what the truths necessary for your personal development are and then to put them into
practice.
When I speak of satisfaction with your faith, I do not mean the satisfaction of your surface
conscience: that is not enough. But if you follow the teachings of your religion whereby you learn
and do what alone matters, namely work for self-knowledge, self-purification, and utter self-honesty,
then the religion to which you belong or which you have chosen will satisfy your spirit. The
purification of your lower self and the crucifixion of the ego are the all-important things. Where you
are able to find the necessary help, guidance, and inspiration to accomplish this does not matter
much, even if for many reasons you cannot recognize Christ in a religious affiliation. By selfpurification
alone, you will raise your consciousness to such a degree that you will be open for truth
in all its aspects concerning the part Christ played in the history of Creation, or concerning anything
else for that matter. So, in this respect, the answer is "No" to the question whether it is only
through the recognition of Jesus Christ right now that one can reach God. The perception of
absolute truth in any respect can only happen through a process of self-purification over the
lifetimes. Unfortunately, few people are doing that.
Anyone going though the difficult process of self-purification will prepare the ground for
becoming able to receive and experience absolute truth in all its facets, whether some of the
recognition takes place during this incarnation or, due to certain circumstances, afterwards. The
ground has to be prepared, and this means perfection through purification. For instance, as long as
there is stubbornness in the soul, the experience and perception of absolute truth is impossible.
Stubbornness and self-will are exactly what hinder the raising of your consciousness. Any
imperfection is a hindrance. I cannot stress emphatically enough that only those who crucify their
lower selves are ready for pure truth concerning anything in connection with the Creation and the
divine.
The fact that Christ is the messiah and that Christ is the most exalted of all created beings is a
very important part of the great truth and of the history of Creation. Whether you are able and
willing to recognize this does not belie the great truth. It does not mean, my friends, that you
should pray to Jesus Christ. Only God the Creator should receive our prayers. What God expects
from you and what is part of perfection and development, at least from a certain degree on, is
gratefulness to the person without whose deed no one could come back into divine light, without
whose deed the stream back to God would have been broken. Now some of you are still not ready
for this decision and other things are still to be accomplished. However, when the time comes and
gratefulness for the greatest deed without which you would be lost pervades you, then you will be
able to give it to the one to whom it is due. That is God's will.


Think about all this, even if you do not recognize "officially" the Christian religion. Just as all
religions have enough of the truth to further your purification, all religions also contain errors. It is
important for you to follow only that which your spirit demands and which your higher self longs
for. The rest will come by itself. But that does not change the fact that you should open your hearts
and not put aside completely the one person to whom you owe most next to God. Do not
disregard Christ so easily. I hope you have understood me, and I hope you do not misinterpret
these words.
There need never have been a split between Judaism and Christianity. This was never meant
to happen by God or by the spirit world. And that it has happened is the fault of humankind. You
have invented labels to which you attach special implications. For us, labels like Judaism and
Christianity do not mean anything. Why Christ was born as Jesus at that particular time and among
those particular people had its good reasons; it was intended that one and the same truth should
expand and grow, and that no splitting should occur. Splitting is chaos; splitting is the nature of the
Fall of the angels, or the result of the Fall with all its miseries and hatreds. Splitting is separation
from God, and this initial tragedy, which took place long before the earth existed, keeps repeating
itself in the course of time until the disease will be cured forever. Union with God, which is the
goal, is the opposite of splitting and separation. The splitting between Judaism and Christianity after
the life of Jesus was another fault grown out of the same bad root of the initial splitting from God.
There should have been oneness between Judaism and Christianity, one wholeness and one
completion.
Since Christ represents such an important part of your returning to God, he deserves your
personal gratefulness and some contact from you: you will not be able to reach God without him in
the very last analysis. He is indeed the best friend you could ever have and he is your strongest
helper. The answer to the question whether you can reach God only through him is "Yes." For the
constant denial of these facts would imply a stubbornness of your heart that is a symptom of
imperfection; and as long as any imperfection is alive within you, you cannot unite with God.
And now, my friends, I want to say to each one of you: Try, regardless of what religion you
belong to, to open your hearts and your minds. Be broadminded! Do not leave the faith you are
accustomed to, for that is not necessary unless you wish to do so. But consider that my words are
true, even if you do not believe that a spirit talks to you, a spirit of the spirit world who has the
insight and the knowledge that these are truths and not mere opinions, such as you on earth can
have on these subjects. Even if you have doubts, and probably most of you here still have some,
consider that it may be this way after all. What your fathers and forefathers or the people in whom
you trust and who have influenced you in your life have said may not be entirely right. Certainly,
they have spoken some truths, for truth exists everywhere, but no one group among all humankind
has all the truth.
You, who are spiritually searching people, should open the doors to truth, no matter from
what side it may present itself to you. Do not be stubborn. Do not believe that this means giving in
or showing lack of character, my friends. What an immature notion this is! The question here
remains as always, "What is true?" God is truth, as well as wisdom and love. If you deny truth for
any silly, stubborn, and childish notion, you are thus denying God, at least in one aspect of your
personality. The only question that counts is, "What is true?" Nothing else ever does, for any other
question can only come from the lower self, even if clothed with apparently high-sounding motives.

[fckwman]

sorry leute
auch wenn es altmodisch klingt
ich glaube an jesus christus

[mapel110]

ich bin atheist. satanismus ?! naja, wers braucht ....

halte davon irgendwie nix. obwohl ich zum beispiel grufties sehr sympatisch finde :)

[nggalai]

Moin fckwman,
Originally posted by fckwman
sorry leute
auch wenn es altmodisch klingt
ich glaube an jesus christus Klingt doch nicht altmodisch--Satanismus und Christentum sind ja in etwa gleichalt, je nach Betrachtungsweise. ;)

Oh, und -> http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=46984

ta,
-Sascha.rb

[Haarmann]

nggalai

Ich müsste mich da zwar irgendwie als gnostischer Satanist bezeichnen, wobei dies auch falsch ist, da so jemand eigentlich Allah oder Jehova als Satan betrachtet und sich somit als nicht selber als Satanist definiert, sondern die 2 Weltreligionsanhänger und die Juden als Satanisten bezeichnet.
Wie soll man sich denn da in Dein enges Schema einordnen?

[nggalai]

Hi Haarmann,

hmm. Ich glaub', ich hab' den Poll echt missverständlich beschrieben. Hier gibt's zwei Gruppen von Leuten, die abstimmen können:

a) Leute, die sich selbst als Satanisten bezeichnen. Die können zwischen den beiden grossen Gruppen "Teufelsanbeter" und "nicht-Teufelsanbeter" aussuchen, und dann in der Post präzisieren. Ist also ein sehr "weiter" Poll.

b) Leute, die von anderen vermehrt persönlich als Satanisten angesehen werden, sei's wegen ihrer Religion (dritte Option) oder wegen was anderem (vierte Option).

Also kurz gesagt: dieser Thread ist entweder für bekennende Satanisten, oder solche, auf welche des öfteren mitm Kommentar "Du bist Satanist!" mit dem Finger gezeigt wird. Es geht also um die persönliche Einschätzung, nicht darum, ob eine Religion als ganzes "satanistisch" ist oder nicht. Wenn Du dich selbst nicht als Satanisten siehst, oder nicht schon häufig Satanist genannt wurdest, ist das einfach der falsche Thread für dich.

Ein gnostischer Satanist sieht Allah oder Jevoha oder sonst einen "Gott" nicht als "Satan" an, sondern als ein Missverständnis. ;) Die meisten gnostischen Satanisten bezeichnen sich, wie schon im Thread erläutert, tatsächlich nur selten als "Satanisten", einfach, weil man damit meist Teufelsanbeter meint.

ta,
-Sascha.rb

[Haarmann]

Aha Sascha...

dann darf ich ja doch zur Gruppe c gehören, obwohl sowas nunmehr seltener wird, seit ich nicht nur schwarz angezogen bin und nedmals mehr die Haare schwarz färbe ;).

[carcass]

Originally posted by nggalai
Die meisten gnostischen Satanisten bezeichnen sich, wie schon im Thread erläutert, tatsächlich nur seltenals "Satanisten", einfach, weil man damit meist Teufelsanbeter meint.

ta,
-Sascha.rb

ich wollt mich nur für das selten bedanken ;D

[Crazytype]

ich bin auch atheist und anarchist, spiele "killersimulationspiele"
und höre new metal, rock usw(Slipknot,Korn Linkin park) also wenn ich ich kein satanist bin dann weiß ich auch nicht weiter ;).

[Boris]

Originally posted by Crazytype
höre new metal, rock usw(Slipknot,Korn Linkin park) also wenn ich ich kein satanist bin dann weiß ich auch nicht weiter ;).

lllllllllloooooooooooooooooooooooollllllllll
nu metal, rock, slipknot, LINKINPARK!!!!!! Korn.. loooool... des hat garnichts mit satanismus zutun... slipknot vielleicht ein ganz klein bisschen...

[Radeonator]

Nein bin kein Satanist, glaube aber das es eine "Übergeordnete Form" gibt.

Ich finde Satanisten zum :kotz: genauso wie alle anderen radikalen Formen, ist dies Faschismus (nicht mit Rechtsradikalismus verwechseln...)

Zudem haben die meisten großen Satanistischen Orgas einen engen Verbund zur rechten Szene...

Alles IMO (besonders kiddy pseudo Satanisten gehen mir auf die Eier ;D )

[{Alone}]

Originally posted by Crazytype
ich bin auch atheist und anarchist, spiele "killersimulationspiele"
und höre new metal, rock usw(Slipknot,Korn Linkin park) also wenn ich ich kein satanist bin dann weiß ich auch nicht weiter ;).
Dat war 'en juter.

[Radeonator]

Genau, um richtig voll echter Satanist zu sein musst du folgendes beachten:

1. : Trage Schwarz, am besten mit Hexa, Penta oder Octagramm drauf! Es gehen auch Zahlenspiele mit Ziegenköpfen!
2. : Höre DarkWave, DarkMetal, Deathmetal etc. nur von Bands die auch Certifiziert und echt böse sind (Morgoth, MorbidAngel* etc.)
* von MorbidAngel muss man vor allen Dingen "Kill em all for Satan" 10x am Tag hören ;)
3. :Am besten malst du dich noch Böse an (so Richtung Marilin Manson) und behängst dich mit Bösen Symbolen.
4. :Sei Böse (übe einen Bösen Gesichtsausdruck mit Waffen und so!)
5. :Mal dein Zimmer schwarz an, kommt immer gut um BöseBöse zu sein!
6. :Sei gegen alles (hey, du brauchst keinen Grund und musst es nicht mal wirklich sein...;) )
7. :Kleine Kinder essen soll helfen oder zumindestens davon erzählen das man einen kennt der wo gehört hat das ein anderer einen kennt der wo mal ein Kleines kind gegessen hat, oder einen Hund *
*nein, HotDog zählt nicht ;D
8. : Gestikuliere böse, ganz wichtig damit jeder sieht wie böse du bist...

Hoffe geholfen zu haben...:bäh:

[{Alone}]

Originally posted by Radeonator
Genau, um richtig voll echter Satanist zu sein musst du folgendes beachten:

1. : Trage Schwarz, am besten mit Hexa, Penta oder Octagramm drauf! Es gehen auch Zahlenspiele mit Ziegenköpfen!
2. : Höre DarkWave, DarkMetal, Deathmetal etc. nur von Bands die auch Certifiziert und echt böse sind (Morgoth, MorbidAngel* etc.)
* von MorbidAngel muss man vor allen Dingen "Kill em all for Satan" 10x am Tag hören ;)
3. :Am besten malst du dich noch Böse an (so Richtung Marilin Manson) und behängst dich mit Bösen Symbolen.
4. :Sei Böse (übe einen Bösen Gesichtsausdruck mit Waffen und so!)
5. :Mal dein Zimmer schwarz an, kommt immer gut um BöseBöse zu sein!
6. :Sei gegen alles (hey, du brauchst keinen Grund und musst es nicht mal wirklich sein...;) )
7. :Kleine Kinder essen soll helfen oder zumindestens davon erzählen das man einen kennt der wo gehört hat das ein anderer einen kennt der wo mal ein Kleines kind gegessen hat, oder einen Hund *
*nein, HotDog zählt nicht ;D
8. : Gestikuliere böse, ganz wichtig damit jeder sieht wie böse du bist...

Hoffe geholfen zu haben...:bäh:

llolfrlo ;D Aber Morgoth sind nicht satanistisch.

[Boris]

Originally posted by Violence_Heals


llolfrlo ;D Aber Morgoth sind nicht satanistisch.

morbid angel imho auch nicht.. ;)

[Lethargica]

Originally posted by Radeonator
Genau, um richtig voll echter Satanist zu sein musst du folgendes beachten:

1. : Trage Schwarz, am besten mit Hexa, Penta oder Octagramm drauf! Es gehen auch Zahlenspiele mit Ziegenköpfen!
2. : Höre DarkWave, DarkMetal, Deathmetal etc. nur von Bands die auch Certifiziert und echt böse sind (Morgoth, MorbidAngel* etc.)
* von MorbidAngel muss man vor allen Dingen "Kill em all for Satan" 10x am Tag hören ;)
3. :Am besten malst du dich noch Böse an (so Richtung Marilin Manson) und behängst dich mit Bösen Symbolen.
4. :Sei Böse (übe einen Bösen Gesichtsausdruck mit Waffen und so!)
5. :Mal dein Zimmer schwarz an, kommt immer gut um BöseBöse zu sein!
6. :Sei gegen alles (hey, du brauchst keinen Grund und musst es nicht mal wirklich sein...;) )
7. :Kleine Kinder essen soll helfen oder zumindestens davon erzählen das man einen kennt der wo gehört hat das ein anderer einen kennt der wo mal ein Kleines kind gegessen hat, oder einen Hund *
*nein, HotDog zählt nicht ;D
8. : Gestikuliere böse, ganz wichtig damit jeder sieht wie böse du bist...

Hoffe geholfen zu haben...:bäh:

Patronengurte dürfen natürlich auch nicht fehlen. ;D

[Radeonator]

Originally posted by Boris


morbid angel imho auch nicht.. ;)

Mussu mal die Texte lesen...

Bis ja auch einer von diesen Pseudo Evil Kids, naja wirsd auch mal älter ;)

[Boris]

Originally posted by Radeonator


Mussu mal die Texte lesen...



Texte haben nichts mit der Einstellung der Musiker zu tun.. ;)

Originally posted by Radeonator


Bis ja auch einer von diesen Pseudo Evil Kids, naja wirsd auch mal älter ;)



LOL, wie kommst du darauf dass ich ein "Pseudo Evil Kid" bin? ajajaj...

PS: Wenn ich deine Rechtschreibung so anschaue schätze ich DICH mal auf 12... oder liege ich da falsch? ;)

[pubi]

@Boris
Mich wuerd mal interessieren, wie dein Umfeld das aufnimmt. Bist du eher ein Einzelgaenger, oder hast du viele Freunde, oder wie sieht das aus? Ich kenne nur einen Satanisten, der will aber auch garnichts mit anderen zu tun haben, wie ist das bei dir?
So, wenn du jetzt garkein Satanist bist und ich mich nur vertan hab, bash mich ;)

[Boris]

Originally posted by pubi
@Boris
Mich wuerd mal interessieren, wie dein Umfeld das aufnimmt. Bist du eher ein Einzelgaenger, oder hast du viele Freunde, oder wie sieht das aus? Ich kenne nur einen Satanisten, der will aber auch garnichts mit anderen zu tun haben, wie ist das bei dir?
So, wenn du jetzt garkein Satanist bist und ich mich nur vertan hab, bash mich ;)

Mein Umfeld? Eine Ansammlung von leichtgläubigen Jugendlichen die alles machen um "cool" zu sein. Aber ist schon lustig wie sie auf mich reagieren.. sie sind nicht irgendwie abgeschreckt, auch wenn man des vermuten könnte. Viele wollen meine Freunde sein GERADE weil ich anders bin. Naja, mir ists egal... ;)

[pubi]

Originally posted by Boris


Mein Umfeld? Eine Ansammlung von leichtgläubigen Jugendlichen die alles machen um "cool" zu sein. Aber ist schon lustig wie sie auf mich reagieren.. sie sind nicht irgendwie abgeschreckt, auch wenn man des vermuten könnte. Viele wollen meine Freunde sein GERADE weil ich anders bin. Naja, mir ists egal... ;)
Hm, vielleicht sollten sie sich selbst mal ueberlegen, was ihnen am Besten gefaellt. Naja egal, wird zu OT.

[Boris]

Originally posted by pubi

Hm, vielleicht sollten sie sich selbst mal ueberlegen, was ihnen am Besten gefaellt. Naja egal, wird zu OT.

Genau das fehlt der heutigen Jugend (klingt dumm wenn ich das sage, ich gehör ja auch zur Jugend;)! Sie verfolgen irgendwelche ideal die sie mal im Fehrnsehn gesehen haben (bestes Beispiel: Baggy Hosen und Gangster-Getue). Keiner von ihnen kommt auf die Idee vielleicht mal selber was zu tun oder das zu machen was ihm selbst gefällt. Naja, ist sinnlos wenn ich mich darüber aufrege, ändern wird sich sowieso nichts. ;)

[pubi]

Originally posted by Boris


Genau das fehlt der heutigen Jugend (klingt dumm wenn ich das sage, ich gehör ja auch zur Jugend;)! Sie verfolgen irgendwelche ideal die sie mal im Fehrnsehn gesehen haben (bestes Beispiel: Baggy Hosen und Gangster-Getue). Keiner von ihnen kommt auf die Idee vielleicht mal selber was zu tun oder das zu machen was ihm selbst gefällt. Naja, ist sinnlos wenn ich mich darüber aufrege, ändern wird sich sowieso nichts. ;)
Naja, zugegebener Maßen trag ich auch Baggys, hab ich aber auch schon als sie noch nicht "in" waren, da ich einfach viele Taschen brauche ;) (Schluessel, Kippen, Zeuerfeug, Discman etc.). Aber es reicht schon, wenn ich dazu mal einen schwarzen Pullover anzieh auf dem "Burzum" steht oder einfach nur'n Totenkopf ist und schon fragen mich Leute an der Bushaltestelle ob ich Satanist bin, bin ich aber nich ;) Ich versink einfach gern in Musik. Mit Religion hab ich eigentlich nix am Hut. Bin zwar kein Atheist, aber Gnostiker. Nunja, was spaeter ist, kann ich natuerlich nicht sagen, bin auch erst 17, aber im Moment halte ich aucht nicht viel von HipHop-"Gangstern" und deren Getue (die mich seltsamerweise nicht anmachen, wenn ich einen Kapuzenpullover trage :bonk: ). Aber du hast schon recht, aendern kann man eh nix (wobei ich inzwischen viele in meinem Alter kennen, die durchaus individuell sind.)

[pubi]

Doppelpost...

[Boris]

Originally posted by pubi

Naja, zugegebener Maßen trag ich auch Baggys, hab ich aber auch schon als sie noch nicht "in" waren, da ich einfach viele Taschen brauche ;)

Ich habe auch mal Baggys getragen. Aber irgendwann hat mich des angekotz das jeder 2. ne Baggy anhat und sich damit so cool vorkommt wie die "bösen Hip Hopper" in aus den Staaten.

Originally posted by pubi

Aber es reicht schon, wenn ich dazu mal einen schwarzen Pullover anzieh auf dem "Burzum" steht oder einfach nur'n Totenkopf ist und schon fragen mich Leute an der Bushaltestelle ob ich Satanist bin, bin ich aber nich ;) Ich versink einfach gern in Musik. Mit Religion hab ich eigentlich nix am Hut. Bin zwar kein Atheist, aber Gnostiker.

Ich werde auch oft gefragt ob ich Satanist bin, zuerst hab ich es immer geleugnet. Die Fragerei hat erst aufgehört als ichs öffentlich zugegeben hab. ;)

Originally posted by pubi

Nunja, was spaeter ist, kann ich natuerlich nicht sagen, bin auch erst 17, aber im Moment halte ich aucht nicht viel von HipHop-"Gangstern" und deren Getue (die mich seltsamerweise nicht anmachen, wenn ich einen Kapuzenpullover trage :bonk: ).

Ja, das kenne ich.. ;)

[pubi]

Ich meine, von mir aus sollen die ihre HipHop-Kultur oder wie ich das nennen solle ausleben. Ich trag ja auch Klamotten, die meinen Musikgeschmack widerspiegeln. Hab ich ueberhaupt kein Problem mit, wie die sich anziehen oder reden oder was auch immer. Bloß dann Leute, die sich anders anziehen und/oder andere Musik hoeren bloed anmachen, DAS kotzt mich an. Ich stell mich ja auch nicht neben einen HipHopper und frag, ob er mal ein paar Schlaege brauch um den "HipHop-Daemon" aus ihm auszutreiben...

[Boris]

Originally posted by pubi
Ich meine, von mir aus sollen die ihre HipHop-Kultur oder wie ich das nennen solle ausleben. Ich trag ja auch Klamotten, die meinen Musikgeschmack widerspiegeln. Hab ich ueberhaupt kein Problem mit, wie die sich anziehen oder reden oder was auch immer. Bloß dann Leute, die sich anders anziehen und/oder andere Musik hoeren bloed anmachen, DAS kotzt mich an. Ich stell mich ja auch nicht neben einen HipHopper und frag, ob er mal ein paar Schlaege brauch um den "HipHop-Daemon" aus ihm auszutreiben...

Da kann ich nur eins sagen: Full Ack! ;)
Mich hats nur angekotz als "Hip-Hopper" abgestempelt zu werden nur weil ich Baggys trage.

[pubi]

Originally posted by Boris


Da kann ich nur eins sagen: Full Ack! ;)
Mich hats nur angekotz als "Hip-Hopper" abgestempelt zu werden nur weil ich Baggys trage.
Meine Baggys sind alle schwarz und auch der Rest meiner Klamotten großteils. Anscheinend ist komplett schwarz bei HipHoppern nicht oft, mich hat jedenfalls noch nie jemand so eingestuft /zumindest nich drauf angesprochen ;))

[{Alone}]

Originally posted by Boris
Ich werde auch oft gefragt ob ich Satanist bin, zuerst hab ich es immer geleugnet. Die Fragerei hat erst aufgehört als ichs öffentlich zugegeben hab. ;)

Wie lebst du deinen Glauben...?

Vio

[Boris]

Originally posted by Violence_Heals


Wie lebst du deinen Glauben...?

Vio

Stell mir eine konkrete Frage und ich werd sie dir beantworten.

[{Alone}]

Originally posted by Boris
Stell mir eine konkrete Frage und ich werd sie dir beantworten.

Dachte, das hätt' ich. :eyes:

Vio

[Boris]

Originally posted by Violence_Heals


Dachte, das hätt' ich. :eyes:

Vio

Ist ziemlich oberflächlich, aber egal...

Wie ich meinen Glauben lebe? Keine schwarzen Messen und so Scheisse... ;) Ich lebe einfach mein Leben, meistens nach den satanistischen Geboten (ich hab schon so gelebt, da wusst ich nichtmal was Satanismus ist ;)) usw.

[{Alone}]

Originally posted by Boris
Ist ziemlich oberflächlich, aber egal...

Wie ich meinen Glauben lebe? Keine schwarzen Messen und so Scheisse... ;) Ich lebe einfach mein Leben, meistens nach den satanistischen Geboten (ich hab schon so gelebt, da wusst ich nichtmal was Satanismus ist ;)) usw.

Den 11 "satanischen" Geboten von Anton Szandor LaVey?

[Boris]

Originally posted by Violence_Heals


Den 11 "satanischen" Geboten von Anton Szandor LaVey?

Jo, teilweise.. hab mich vorher falsch ausgedrückt.. ich meinte die satanistischen Menschenrecht. Daran glaube ich.

http://www.rafa.at/125recht.htm

[{Alone}]

Originally posted by Boris


Jo, teilweise.. hab mich vorher falsch ausgedrückt.. ich meinte die satanistischen Menschenrecht. Daran glaube ich.

http://www.rafa.at/125recht.htm

Ok. Aber was ist daran "satanisch"??? Viele Menschen befolgen diese Prinzipien. Sind eigentlich alles grundsätzliche, moralische nonreligiöse "Gebote". Wer weiß.

[nggalai]

Hi there,
Originally posted by Violence_Heals
Ok. Aber was ist daran "satanisch"??? Viele Menschen befolgen diese Prinzipien. Sind eigentlich alles grundsätzliche, moralische nonreligiöse "Gebote". Wer weiß. Naja, rate mal, weshalb ich noch Punkt 4 im Poll eingefügt habe. ;)

93,
-Sascha.rb

[Tannjew]

Hm... dieses satanische Menschenrecht würde sogar der Papst unterschreiben ;D

[Boris]

Originally posted by Tannjew
Hm... dieses satanische Menschenrecht würde sogar der Papst unterschreiben ;D

nicht wirklich... ;) vorallem "Jeder Mensch hat das Recht zu denken, das Recht auf seinen Verstand." ;D

[{Alone}]

Originally posted by nggalai
Hi there,
Naja, rate mal, weshalb ich noch Punkt 4 im Poll eingefügt habe. ;)

93,
-Sascha.rb

Hehe, dann bin ich auch ein "satanistischer" Grinder :D

[abaddon]

Ich selbst wuerde mich nicht als Satanist bezeichnen, aber alle die ich kenne halten mich fuer das
Wahrscheinlich auch nur weil ich Black-Metal hoere und Marduk, Dimmu Borgir usw....

Sollen die Christen doch ihren Irrglauben fuehren
Mit dem "Satansgebot" kann ich mich zwar gut identifizieren
ps: das heist noch lange nicht dass ich ein satanist bin

[Viking-Warrior]

Was ist das "Satansgebot"?
Den Ausdruck habe ich (außer hier im Forum) noch nie gehört oder gelesen und kann mir nicht viel drunter vorstellen.

[Lord Wotan]

@All
Deshalb bin ich Buddhist geworden.
Den Buddisten ist es egal ob es einen Gott oder Satan gibt. Oder nicht gibt. Eigentlich ist jeder Buddhist auf der Suche ( ich sage es mal einfach) selber ein Erleuchtete)zu werden. Sprich ins Nevana
zu gehen und nie mehr wieder Geboren zu werden. Man kann aber auch am einen Gott oder Satan glauben, wie gesagt das ist den Buddhisten egal.

MfG

P.S. Leider kann ich nicht Voten. Denn die Kirche oder Freunde bezeichnen mich nicht als Satanisten, sonst drei oder vier als Vote.
Der Papst hat sich ja auch einmal mit meinen Lamer getroffen.

[GoN]

ich bin atheist, und finds lächerlich an gott oder satan zu glauben (man soll nicht in kategorien wie gut und böse denken), aber mir is es völlig egal wenn jemand daran glaubt, solang er mich nicht damit nervt...

[{655321}-Hades]

Original geschrieben von Viking-Warrior
Was ist das "Satansgebot"?
Den Ausdruck habe ich (außer hier im Forum) noch nie gehört oder gelesen und kann mir nicht viel drunter vorstellen.

Hmm...weil ich weiss das Hawk lieber LaVey liest, würde ich glatt sagen es sind dessen 9 satanische Statements.

Ich würde allerdings Crowley heranziehen, mit den Zitaten "There is no god but man!" und "Do what thou wilt shall be the whole of the law, do that, and no other shall say nay!".

[Aquaschaf]

Original geschrieben von Boris
Mich hat mal ein Lehrer als "Ketzer" bezeichnet.. und warum? ich hab nur gesagt, dass wenn es Gott gibt, auch Satan existieren muss.

Da liegt aber ein Denkfehler vor denke ich. Definiert man Gott als Schöpfer, und nimmt an Gott ist oder war zumindest zum Zeitpunkt der "Schöpfung" allwissend, dann ist er für alles gute und böse in der Welt verantwortlich. Satan braucht es nicht, nur wer sagt, Gott sei nur gut?

[Aquaschaf]

Original geschrieben von Lord Wotan
@All
Deshalb bin ich Buddhist geworden.
Den Buddisten ist es egal ob es einen Gott oder Satan gibt. Oder nicht gibt. Eigentlich ist jeder Buddhist auf der Suche ( ich sage es mal einfach) selber ein Erleuchtete)zu werden. Sprich ins Nevana
zu gehen und nie mehr wieder Geboren zu werden. Man kann aber auch am einen Gott oder Satan glauben, wie gesagt das ist den Buddhisten egal.

MfG

P.S. Leider kann ich nicht Voten. Denn die Kirche oder Freunde bezeichnen mich nicht als Satanisten, sonst drei oder vier als Vote.
Der Papst hat sich ja auch einmal mit meinen Lamer getroffen.

No offense but,... wärest du Buddhist würdest du Nirvana zumindest richtig schreiben :spock:

[abaddon]

@Viking-Warrior, LaVey war einfach genial, hier unsere Grundsätze...:

1. Satan bedeutet Sinnesfreuden Anstatt Abstinenz!

2. Satan bedeutet Lebenskraft anstatt Hirngespinste!

3. Satan bedeutet unverfälschte Weisheit anstatt heuchlerischen Selbstbetrug!

4. Satan bedeutet Güte gegenüber denjenigen, die sie verdienen, anstatt Verschwendung von Liebe an Undankbare!

5. Satan bedeutet Rache anstatt Hinhalten der anderen Wange!

6. Satan bedeutet Verantwortung für die Verantwortungsbewussten anstatt Fürsorge für psychische Vampire!

7. Satan bedeutet, dass der Mensch legendlich ein Tier unter anderen Tieren ist, manchmal besser, häufig jedoch schlechter als die Vierbeiner, da er aufgrund seiner <<göttlichen geistigen und intellektuellen Entwicklung>> zum bösartigsten aller Tiere geworden ist!

8. Satan bedeutet alle sogenannten Sünden, denn sie alle führen zu physischer, geistiger oder emotionaler Erfüllung!

9. Satan ist der beste Freund, den die Kirche jemals gehabt hat, denn er hat sie die ganzen Jahre über am Leben erhalten!


Quelle: "Anton Szandor La Vey" 1969 - Die Satanische Bibel

Mittlerweile würde ich mich selber als Philosophischer Satanist bezeichnen, spricht mir sehr zu. Allerdings streite ich diese 'Götter' nicht ab...

Edit...nicht meine, unsre muss das heissen...hm..

[{655321}-Hades]

Original geschrieben von atom.hawk
@Viking-Warrior, LaVey war einfach genial...

Und ein unheimlicher Selbstdarsteller sondergleichen ;)

Diese Ideen waren auch nicht neu, er hat nur den totalen Egotrip satanifiziert und los gings...

So kritiklos würde ich nicht an den Mann gehen ;)

[Gast]

Original geschrieben von {655321}-Hades So kritiklos würde ich nicht an den Mann gehen ;)

Der Junge ist noch im Wachstum, also sollte man das doch verstehen. Wenn so vieles unverständlich wird, dann suchen sie eben Orte der Zuflucht, die je nach innerer Stabilität, weniger oder mehr "skurril" erscheinen.

[Aquaschaf]

Nein, nein... da bleibe ich lieber beim kategorischen Imperativ.

[abaddon]

@Hades
Nun gut, die Satanische Bibel spricht mir stellenweise ganz und garnicht zu... Ich mein teilweise war LaVey genial, andererseits war er auch... nun ja... wie soll ich sagen, etwas seltsam.

[{655321}-Hades]

Original geschrieben von Gast
Der Junge ist noch im Wachstum, also sollte man das doch verstehen. Wenn so vieles unverständlich wird, dann suchen sie eben Orte der Zuflucht, die je nach innerer Stabilität, weniger oder mehr "skurril" erscheinen.

Nach welchem Maßstab?

Desto instabiler umso skuriler?

Also, ich würde es nicht alleine auf sowas schieben ;)

[abaddon]

hm... Orte der Zuflucht ist wohl völlig unangebracht, denn der philosophische Satanismus is eben genau das gegenteil.

Der philosophische Satanismus
Der philosophische Satanismus teilt mit den anderen Untergruppen zwar die Lehrsätze, doch unterscheidet er sich von den anderen in dem Punkt, dass er von seinen "Anhängern" also Philosophie/ Lebensphilosophie betrachtet und ausgelebt wird. Bei dieser Form des Satanismus werden auch keinerlei okkulte Rituale durchgeführt. In dieser Form wird auch in keinen Fall an eine Existenz Übernatürlicher Wesen (Gott, Teufel, Dämonen usw.) geglaubt bzw. werden diese als Erfindung von Menschen Abgetan. Hier geht es nur um die persönliche Einstellung zum Leben und der eigenen Lebensphilosophie. Grundsätze sind "Tu was du willst" und "Sei dein eigener Gott". Zu einem der berühmtesten Anhänger dieser Art kann wohl der Philosoph Nietzsche Aufgeführt werden.

Quelle: http://www.hailsatanas.de/

[Dr. Van Falk]

Original geschrieben von nggalai
....some ghey words....
93,
-Sascha.rb

Kommt man sich besonders vor mit einer Mitgliedschaft bei einer satanistischen Gruppierung? Hauptsache sich so auffallend wie möglich geben und so gut es geht gegen den Strom schwimmen. Mainstream ist ja scheiße ;)

[{655321}-Hades]

Herr Dr.,

Ich bedaure zutiefst unser Missverständnis. Es geht hier keineswegs um systematische Profilierung selektierter Individuen vor dem Hintergrund einer mystisch verbrämten Religionszugehörigkeit.

Was ein Hauptstrom, wo wir nun doch in der Soziologie und Psychologie sind und nicht in der Physik, mit der Thematik zu tun hat erscheint mir enigmatisch. Würden sie mir diesen Sachverhalt bitte erläutern?

Die Diskussion kreist um das Thema des modernen Satanismus und dessen neuerliche Ausdrucksformen. Somit leisten auch sie mit ihrer Reaktion einen Beitrag, wenn auch für ein Gebiet nach dem bis jetzt noch nicht gefragt wurde, nämlich das der Reaktionen des gemeinen ... nunja, ähm, na dann.

Wenn sie doch noch einen konstruktiven Beitrag zu leisten haben, dann würden wir sie gerne wieder in der Forschungsgruppe willkommen heißen, doch bitte machen sie nicht die selben Fehler wie andere vor ihnen.

Lesen hilft und vermeidet unnötige Hermeneutik!

Hochachtungsvoll,

ihr {655321}-Hades

[Dr. Van Falk]

Original geschrieben von {655321}-Hades
Herr Dr.,

Ich bedaure zutiefst unser Missverständnis. Es geht hier keineswegs um systematische Profilierung selektierter Individuen vor dem Hintergrund einer mystisch verbrämten Religionszugehörigkeit.

Was ein Hauptstrom, wo wir nun doch in der Soziologie und Psychologie sind und nicht in der Physik, mit der Thematik zu tun hat erscheint mir enigmatisch. Würden sie mir diesen Sachverhalt bitte erläutern?

Die Diskussion kreist um das Thema des modernen Satanismus und dessen neuerliche Ausdrucksformen. Somit leisten auch sie mit ihrer Reaktion einen Beitrag, wenn auch für ein Gebiet nach dem bis jetzt noch nicht gefragt wurde, nämlich das der Reaktionen des gemeinen ... nunja, ähm, na dann.

Wenn sie doch noch einen konstruktiven Beitrag zu leisten haben, dann würden wir sie gerne wieder in der Forschungsgruppe willkommen heißen, doch bitte machen sie nicht die selben Fehler wie andere vor ihnen.

Lesen hilft und vermeidet unnötige Hermeneutik!

Hochachtungsvoll,

ihr {655321}-Hades

Was ist das für ein Gelaber? :???: Wie kann man sich denn so angefahren fühlen um dann in so einer Form zu antworten? Leidest du an hohem Blutdruck oder bist du gerne explosiv ;D Wenn, dann sollte "Sie" oder "Ihr" in der Anrede immer groß geschrieben werden. ;) Ich habe die gewalttätige/negative (wenn es denn eine positive geben sollte) Seite satanistischer Sekten kennenlernen müssen, besonders von Halbstarken mit überblasser Haut, die dann an der nötigen Ausführung gescheitert sind und Erde schlucken mussten. Da unter anderem meine Cousine mal sich einer Sekte angeschlossen hat, was ich nie akzeptieren konnte, da es mir wohl an Toleranz gegenüber satan. Organisationen mangelt, habe ich erfahren müssen wie es ist, wenn jemand nicht mehr mitmachen möchte. Fast-Vergewaltigung, brutales Mobbing, aber hallo! Wo sind wir denn hier??? Die Leute wollen auf einer anderen Schiene fahren, anders sein, sich gegen etablierte Werte setzen anstatt zu akzeptieren, daß es auch einfacher geht sich mit anderen auseinander zu setzen als HokusPokus zu rufen und auf Diablo zu warten ;D.
Deine Fachbegriffe kannst du dir gerne sparen. Beeindruckt mich überhaupt gar nicht. Im Gegenteil. Wer sich nicht einfach ausdrücken kann, der hat wohl ein Bestätigungsproblem :D

[{655321}-Hades]

Ich zog es nur vor mich gewählt auszudrücken statt Punkte zu kassieren.

BTW: auf Rechtsschreibfehlern rumhacken ist kein Argument! Gerade Groß- Kleinschreibung ist schnell passiert.

Sicher, ich gebe dir in dem Punkt Recht dass es durchaus Gruppen wie von dir geschildert gibt.

Nur wie ich schon sagte, kennt der moderne Satanismus mehrere Ausdrucksformen, und nicht nur das von der abgeschreckten Gesellschaft gepresste Bild das du beschreibst.

Du würdest doch auch den Peoples Temple nicht mit der deutschen evangelischen Kirche vergleichen oder? Sind eben Äpfel und Birnen ;)

Und genau darum geht es hier. Um verschiedene Ausdrucksformen. Wie nggalai schon sagte (hier sind wir bei der Hermeneutik), es geht in diesem Thread nicht um satani ahoi!/fuck off, sondern um Gruppierungen.

Und dann lies doch bitte sein Post, es hatte doch einiges an brauchbarer Information in sich, gerade für dich.

[Thowe]

Tjo, ist so ähnlich wie mit "Der Islam" gibt ja so rund 70 verschiedenen große Unter-Gruppierungen dort. Taliban ist AFAIK keine davon :-) Die theologischen Ansichten unterscheiden sich dabei teilweise mehr als erheblich.

[Dr. Van Falk]

Original geschrieben von {655321}-Hades
Ich zog es nur vor mich gewählt auszudrücken statt Punkte zu kassieren.

I couldn't say it better ;)

Original geschrieben von {655321}-Hades BTW: auf Rechtsschreibfehlern rumhacken ist kein Argument! Gerade Groß- Kleinschreibung ist schnell passiert.


Wenn man sich schon so viel Mühe macht geschwollen daher zu reden und spöttisch zu Siezen, dann sollte man es schon richtig machen. Ansonsten ist das natürlich egal.


Sicher, ich gebe dir in dem Punkt Recht dass es durchaus Gruppen wie von dir geschildert gibt.

Nur wie ich schon sagte, kennt der moderne Satanismus mehrere Ausdrucksformen, und nicht nur das von der abgeschreckten Gesellschaft gepresste Bild das du beschreibst.

Du würdest doch auch den Peoples Temple nicht mit der deutschen evangelischen Kirche vergleichen oder? Sind eben Äpfel und Birnen ;)

Und genau darum geht es hier. Um verschiedene Ausdrucksformen. Wie nggalai schon sagte (hier sind wir bei der Hermeneutik), es geht in diesem Thread nicht um satani ahoi!/fuck off, sondern um Gruppierungen.

Und dann lies doch bitte sein Post, es hatte doch einiges an brauchbarer Information in sich, gerade für dich.

OK, dann gibt es eben Gruppierungen, die sich nicht mit dem Satanisten-Klischee decken, sondern den Satanismus neu definieren und man von einem modernen Satanismus sprechen kann. So what? So fucking what? Wozu so eine Gruppierung? Zu schwach auf den eigenen Beinen, nur in der Gruppe stark? Hauptsache nicht dort wo die meisten sind? Überheblichkeitsanspruch?

[Dr. Van Falk]

Original geschrieben von Thowe
Tjo, ist so ähnlich wie mit "Der Islam" gibt ja so rund 70 verschiedenen große Unter-Gruppierungen dort. Taliban ist AFAIK keine davon :-) Die theologischen Ansichten unterscheiden sich dabei teilweise mehr als erheblich.

Was nichts daran ändert, daß der Islam in seiner Gesamtheit eine Gefahr ist. * :)


*Was für alle Religionen und Zirkel gilt





EDIT by Mod: Schriftgröße

[Thowe]

Original geschrieben von Dr. Van Falk
Was nichts daran ändert, daß der Islam in seiner Gesamtheit eine Gefahr ist. * :)


*Was für alle Religionen und Zirkel gilt




Ich glaube du solltest deinen Bildungsstand mal auf einen zeitgemäßen Wert anheben. Denn Religion ansich birgt keine Gefahr, nur die Interpretation fanatischer Kleingeister birgt eine gewisse Gefahr der Ausnutzung zu eigenen Zwecken.

Ansonsten könnte man genau sogut behaupten, das jeder Mensch ansich eine Gefahr ist und zum Schutze aller ausgemerzt gehört.

Vielleicht solltest du tatsächlich mal google bemühen, bevor du Aussagen triffst die deinen Wissensstand derart negativ widerspiegeln. Ich gehe einfach mal davon aus, das du bereits ein lernfähiges Alter erreicht hast.

[{655321}-Hades]

Original geschrieben von Dr. Van Falk
I couldn't say it better ;)



Wenn man sich schon so viel Mühe macht geschwollen daher zu reden und spöttisch zu Siezen, dann sollte man es schon richtig machen. Ansonsten ist das natürlich egal.



OK, dann gibt es eben Gruppierungen, die sich nicht mit dem Satanisten-Klischee decken, sondern den Satanismus neu definieren und man von einem modernen Satanismus sprechen kann. So what? So fucking what? Wozu so eine Gruppierung? Zu schwach auf den eigenen Beinen, nur in der Gruppe stark? Hauptsache nicht dort wo die meisten sind? Überheblichkeitsanspruch?

Hermeneutik die 3.....

Verdammt, begreife doch bitte dass es hier NICHT um Satan und Gruppierung Ja/Nein geht, sondern um einzelne Gruppierungen.

Du scheinst nggalais Posting tatsächlich nicht gelesen zu haben bevor du es kommentiertest.

Sowas liebe ich ja :freak:

Übrigens kann ich dich auch lesen wenn du nicht 7 mal so groß schreibst wie alle anderen.

Natürlich haben Gruppierungen und Religionen alle Gefahrenpotential.

Trotzdem solltest du deinen Geist öffnen, mit einer derartigen Haltung entgeht dir viel an Weisheit und viel an Vielfalt, selbst wenn man es manchmal aus dem Müll sammeln muss.

[Dr. Van Falk]

Original geschrieben von Thowe
Ich glaube du solltest deinen Bildungsstand mal auf einen zeitgemäßen Wert anheben. Denn Religion ansich birgt keine Gefahr, nur die Interpretation fanatischer Kleingeister birgt eine gewisse Gefahr der Ausnutzung zu eigenen Zwecken.

Ansonsten könnte man genau sogut behaupten, das jeder Mensch ansich eine Gefahr ist und zum Schutze aller ausgemerzt gehört.

Vielleicht solltest du tatsächlich mal google bemühen, bevor du Aussagen triffst die deinen Wissensstand derart negativ widerspiegeln. Ich gehe einfach mal davon aus, das du bereits ein lernfähiges Alter erreicht hast.

Ich glaube du kannst anhand eines Posting gar nichts über meinen Wissensstand sagen, alter Mann! =)
Seit Ewigkeiten verteidigen Gläubige ihre Religion und bitten um Differenzierung zwischen Fanatikern und friedl. Anhängern. Und nun? Was ändert es wenn die fanatische Seite deutlichere Spuren und Bilder zeigt als der Haufen? Da kann und darf man nicht hinwegsehen drüber. So wie die Religion in Europa geschwächt worden ist, nur so kann man Fortschritt erwarten. Hexenverbrennungen, Kreuzzüge und die Ebenbilder da drüben im Sandkasten. Wünschst du dir sowas zurück? Ich gewiß nicht. Religion muß so in den Hintergrund treten, daß sie nicht zur Gefahr wird. Ich bin froh, hier in Deutschland, keine Drohungen seitens der Kirche spüren zu müssen.
Warum ich googlen sollte, um meine Meinung bezüglich Religion und Sekten zu überarbeiten, will mir nicht in meinen lernfähigen Kopf. :) Du solltest das tun. Am besten mal ein Geschichtsbuch aufschlagen und nicht immer in der Bibel/Koran/Tora (oder Talmud ;D) blättern und die Buchstaben tattrig vor dich hinlallen.

[{655321}-Hades]

CHHHHRRCHHHHRCHHHRRR.....

Nein, keine Punkte, du willst ein vorbildlicher User sein...

Dein Vergleich ist derart unangebracht.

Sollen wir Streichhölzer verbieten weil sie Großfeuer verursachen können?

Du vergisst die Funktion und den Stellenwert den Religion heute für viele Menschen heute hat, als Spender von Hoffnung und Trost.

Natürlich, Extremisten wird es immer geben. Willst du deswegen alle Parteien verbieten?

Alles hat seinen Nutzen und seine gefährlichen Seiten, aber wenn die positiven Seiten überwiegen, warum dann nicht?

Und zur reinen Provokation in deinem Beitrag lasse ich mich mal nicht aus. Spricht aber nicht gerade für deine soziale Kompetenz, zeugt auch nciht gerade von Reife....

:no:

[Dr. Van Falk]

Original geschrieben von {655321}-Hades
Hermeneutik die 3.....

Verdammt, begreife doch bitte dass es hier NICHT um Satan und Gruppierung Ja/Nein geht, sondern um einzelne Gruppierungen.

Du scheinst nggalais Posting tatsächlich nicht gelesen zu haben bevor du es kommentiertest.

Sowas liebe ich ja :freak:

Übrigens kann ich dich auch lesen wenn du nicht 7 mal so groß schreibst wie alle anderen.

Natürlich haben Gruppierungen und Religionen alle Gefahrenpotential.

Trotzdem solltest du dein Geist öffnen, mit einer derartigen Haltung entgeht dir viel an Weisheit und viel an Vielfalt, selbst wenn man es manchmal aus dem Müll sammeln muss.

Ich hoffe du liest nicht das Weiß zwischen den Buchstaben :) Die Gruppierungen habe ich nicht unter dem Dach Satan=Teufel=Diablo usw. eingeordnet, sondern allgemein als Gruppierung/Sekte betrachtet. Vielleicht steht's ja nicht deutlich genug.
Vergib mir dafür size=10 getippt zu haben anstatt size=1. Manchmal sieht's mit einer 0 am Ende doch etwas besser aus. Besonder's auf dem Gehaltsscheck ;D
Wenn du hier schon von geistiger Vielfalt redest und meine Haltung anzweifelst, dann kehre bitte vor deiner eigenen Türe und reagiere nicht allzu allergisch auf scheinbar linke Possen, Sprüche, oder Marschgesänge :)

[Thowe]

Hallo Dr. Van Falk,

ich danke dir, das du meiner Einschätzung über deine Person recht gibst.

Eine gute Startseite für dich könnte diese (http://www.facetsofreligion.com) hier sein.

In Anbetracht dessen, das die große Mehrheit aller Religionsanhänger weltweit eher den Friedenswillen leben, kann man schlecht von einer negativen Beeinflussung sprechen, wenn man nicht weiss, wie die weltweite Friedensentwicklung ohne Religionen aussehen würde.

Religion hat auch eine ordnende Wirkung, es ist durchaus vorstellbar, das wir ohne aufgeklärte Religionen sogar eine deutlich höhere Anzahl an Kriegen hätten.

[{655321}-Hades]

Ich kann mich nicht erinnern in absehbaren Zeitraum allergisch auf sowas reagiert zu haben.

Und du hast da nach wie vor was aus dem Kontext gerissen.

Aber wenn du meinst...

So nebenbei passt das auch alles wenn ich es auf Gruppen/Sekten ummünze, wenn du meinst dass es das auf einmal besser machte.

[Dr. Van Falk]

Original geschrieben von {655321}-Hades
CHHHHRRCHHHHRCHHHRRR.....

Nein, keine Punkte, du willst ein vorbildlicher User sein...

Dein Vergleich ist derart unangebracht.

Sollen wir Streichhölzer verbieten weil sie Großfeuer verursachen können?

Du vergisst die Funktion und den Stellenwert den Religion heute für viele Menschen heute hat, als Spender von Hoffnung und Trost.

Natürlich, Extremisten wird es immer geben. Willst du deswegen alle Parteien verbieten?

Alles hat seinen Nutzen und seine gefährlichen Seiten, aber wenn die positiven Seiten überwiegen, warum dann nicht?

Und zur reinen Provokation in deinem Beitrag lasse ich mich mal nicht aus. Spricht aber nicht gerade für deine soziale Kompetenz, zeugt auch nciht gerade von Reife....

:no:

Als ich mal auf einen Hund trat (siehe Politik-Forum), da sagte mir jemand, dem ich es erzählte: "Stell dir vor, du wärst der Hund und wärst so getreten worden"
Mit so einer Diskussion kann man alles ins Schneckentempo bringen, jede Entwicklunge verlangsamen. Das ist nicht der Sinn der Sache. Daß die Religion Trost und Zuflucht spendet weiß ich auch, halte es aber ausnahmsweise mal mit Karl Marx :) Vielleicht liest du mal den Galilei von Brecht, dann weißt du wie das ist mit den armen Leuten, die ihrem Herrn treu bleiben, aber nicht anzweifeln, daß sie von ihren Gutsbesitzern verarscht werden, sich aber unberührt ihrem Elend hingeben ;).
Übrigens solltest du mal dein Schriftbild ändern. Nach jedem Satz eine Zeile frei zu lassen sieht sehr nervös aus. Ich weiß nicht wie es in deinem Innern aussieht, aber dein Schriftbild spricht klare Worte von innerer Unruhe.

[Dr. Van Falk]

Original geschrieben von Thowe
Hallo Dr. Van Falk,

ich danke dir, das du meiner Einschätzung über deine Person recht gibst.

Eine gute Startseite für dich könnte diese (http://www.facetsofreligion.com) hier sein.

In Anbetracht dessen, das die große Mehrheit aller Religionsanhänger weltweit eher den Friedenswillen leben, kann man schlecht von einer negativen Beeinflussung sprechen, wenn man nicht weiss, wie die weltweite Friedensentwicklung ohne Religionen aussehen würde.

Religion hat auch eine ordnende Wirkung, es ist durchaus vorstellbar, das wir ohne aufgeklärte Religionen sogar eine deutlich höhere Anzahl an Kriegen hätten.

Ich fühle mich geehrt, alter Mann :) Auch ich habe mir mal erlaubt Psychologe zu spielen, siehe voriges Posting. Warum nennst du mich nicht gleich ein Arschloch. Würde mich nicht stören. Ist aber doch wirklich sehr gewagt über ein unpersönliches Medium derartig schlußzufolgern ;)
Nun biete ich dich nochmal um eine Antwort ob dir frühere Zustände in Europa besser gefallen würden als heute, in Bezug auf die Macht der Religion. Und komm mir nicht damit, es hätten damals Aliens geherrscht im Namen von Jesus Christus und seines Herrn =)

P.S.: Sprach ich nicht auch, als freundliches Einsehen u. Nachgeben meinerseits, von Abschwächung der Religion oder liest du einfach Religionsvernichtung raus?

[{655321}-Hades]

Original geschrieben von Dr. Van Falk
Als ich mal auf einen Hund trat (siehe Politik-Forum), da sagte mir jemand, dem ich es erzählte: "Stell dir vor, du wärst der Hund und wärst so getreten worden"
Mit so einer Diskussion kann man alles ins Schneckentempo bringen, jede Entwicklunge verlangsamen. Das ist nicht der Sinn der Sache. Daß die Religion Trost und Zuflucht spendet weiß ich auch, halte es aber ausnahmsweise mal mit Karl Marx :) Vielleicht liest du mal den Galilei von Brecht, dann weißt du wie das ist mit den armen Leuten, die ihrem Herrn treu bleiben, aber nicht anzweifeln, daß sie von ihren Gutsbesitzern verarscht werden, sich aber unberührt ihrem Elend hingeben ;).
Übrigens solltest du mal dein Schriftbild ändern. Nach jedem Satz eine Zeile frei zu lassen sieht sehr nervös aus. Ich weiß nicht wie es in deinem Innern aussieht, aber dein Schriftbild spricht klare Worte von innerer Unruhe.

Also, bei einer solchen Ignoranz kann meiner einer auch nicht mehr anders. Ich hab doch lieber eine Leerzeile mehr als einen Punkt mehr.

Du verstehst auch nicht die Symbolik die ich mit dem Feuer ansprach. Eine Flamme kann jemanden in Brand setzen, ihn allerdings auch wärmen und ihm Licht spenden (oh, ja, ich rede schon wieder so geschwollen).

Natürlich, Marx hatte schon Recht mit seinem Opium, aber mit Drogen ist es nunmal so: sie können dich vergiften, dir allerdings auch positive Dinge verschaffen.

Treue gegenüber einem Herren (ich vermute jetzt mal du sprichst von Gott) ist so eine Sache.

Man soll glauben und seinen Glauben ausleben solange es einem damit gut geht. Ist dies nicht der Fall sollte man entweder seine Vorstellung des eigenen Glaubens überdenken, oder aber der Religion komplett entsagen.

Ich bin auch kein Freund von Religion, aber ich lasse sie allen Menschen die damit glücklich werden. Und ich kenne auch streng Gläubige, die trotzdem im Geiste offen blieben und von anderen Menschen nur den selben Respekt verlangen wie sie von ihnen.

Und woran sie nun glauben, das bleibt alleine ihre Sache.

Solange sie niemandem schaden außer sich selbst (wenn sie es denn brauchen) sollen sies halt machen.

Soviel dazu.

[Thowe]

Hallo Dr.,

man kann hier nicht Kirche=Religion setzen, die Kirche in der damaligen Zeit war ein Machtinstrument das entweder von den Aristokraten geprägt wurde oder oftmals von Kirchenvorstehern mit eigenen Intressen gelenkt wurde. So gab es damals durchaus häufig zum Papst einen Gegenpapst.

Es wurden einfach Passagen aus dem alten Testament und hier im besonderen von Moses dafür verwendet, eine Rechtfertigung für die Greultaten die von der s.g. Inquisition verübt wurden zu definieren. Hier lag aber äussert selten ein Religionsintresse an erster Stelle. Auch Johanna von Orleans ist eher aus weltlichen Intresse gerichtet worden.

Die heutige Kirche hat sich mitlerweile auch klar losgesagt von den damaligen Zuständen und man macht mitnichten den Sohn für die Grueltaten des Vaters verantwortlich. Wer hier und jetzt auf die Kirche wegen damaligen Zuständen schimpft, der muss es auch ertragen können sich ewig als Nazi betitulieren zu lassen.

Um es klar und deutlich herauszustellen, die damaligen Zustände waren nicht die eines korrekt interpretierten Glaubens. Es ging nur um Machtkämpfe in und um die Organisation Kirche. Die Inquisition diente in erster Linie nur als Druckmittel, die vielen "zivilen Opfer" waren nur Mittel zum Zweck.

Dafür bedarf es aber keiner Religion, Temudschin hat dies z.B. sehr Eindrucksvoll bewiesen, Gier ist immer noch der beste Motor für sowas. War auch auch über Jahrtausende und wirds wohl auch bleiben.

[nggalai]

Hi Dr.,
Original geschrieben von Dr. Van Falk
Kommt man sich besonders vor mit einer Mitgliedschaft bei einer satanistischen Gruppierung? Hauptsache sich so auffallend wie möglich geben und so gut es geht gegen den Strom schwimmen. Mainstream ist ja scheiße ;) Nö, darum geht's nicht. Lies nochmals die Postings durch — der Thread entstand, weil in verschiedenen Diskussionen hier im Religions-Forum sich doch einige Leute als "Satanisten" bezeichnet haben. Das hier ist einfach eine statistische Erhebung. Wenn Du über Satanismus yay oder nay reden möchtest, ist das hier der falsche Thread. Nimm den hier:

http://www.forum-3dcenter.net/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=46423

Und ganz ohne Grund steht der letzte Punkt im Poll ja nun auch nicht drin. ;)

93,
-Sascha.rb

[Dr. Van Falk]

Original geschrieben von Thowe
Hallo Dr.,

man kann hier nicht Kirche=Religion setzen, die Kirche in der damaligen Zeit war ein Machtinstrument das entweder von den Aristokraten geprägt wurde oder oftmals von Kirchenvorstehern mit eigenen Intressen gelenkt wurde. So gab es damals durchaus häufig zum Papst einen Gegenpapst.

Es wurden einfach Passagen aus dem alten Testament und hier im besonderen von Moses dafür verwendet, eine Rechtfertigung für die Greultaten die von der s.g. Inquisition verübt wurden zu definieren. Hier lag aber äussert selten ein Religionsintresse an erster Stelle. Auch Johanna von Orleans ist eher aus weltlichen Intresse gerichtet worden.

Die heutige Kirche hat sich mitlerweile auch klar losgesagt von den damaligen Zuständen und man macht mitnichten den Sohn für die Grueltaten des Vaters verantwortlich. Wer hier und jetzt auf die Kirche wegen damaligen Zuständen schimpft, der muss es auch ertragen können sich ewig als Nazi betitulieren zu lassen.

Um es klar und deutlich herauszustellen, die damaligen Zustände waren nicht die eines korrekt interpretierten Glaubens. Es ging nur um Machtkämpfe in und um die Organisation Kirche. Die Inquisition diente in erster Linie nur als Druckmittel, die vielen "zivilen Opfer" waren nur Mittel zum Zweck.

Dafür bedarf es aber keiner Religion, Temudschin hat dies z.B. sehr Eindrucksvoll bewiesen, Gier ist immer noch der beste Motor für sowas. War auch auch über Jahrtausende und wirds wohl auch bleiben.

Geht doch auch ohne psychologische Angriffe. Du siehst ein, daß es damals gefährlich war, Religion in oberen Gefilden als Machtinstrument nutzen zu lassen. Heute ist das hier nicht mehr der Fall, und gerade das schätze ich sehr. Die Trennung von Religion und Staat hat sich als sichtlicher Erfolg erwiesen im Laufe der Geschichte. Deswegen spreche ich von Abschwächung. Wenn der Staat sie nicht propagiert, setzt sie sich weitaus weniger fest, ist ungezwungener, es schießen keine doppelmoralischen Nutznießer aus dem Boden (Geistliche) und die Menschen haben mehr Freiheiten sich nach dem zu richten was sie für richtig halten. Der Mißbrauch (Sitte/Moral) mag zwar verlockender sein, aber das ist eben der Preis der Freiheit :)

[{655321}-Hades]

Und jetzt verrate mir was das mit satanistischen Organisationen zu tun hat und warum du das in den Zusammenhang setzt...

[Dr. Van Falk]

Original geschrieben von {655321}-Hades
Und jetzt verrate mir was das mit satanistischen Organisationen zu tun hat und warum du das in den Zusammenhang setzt...

Das war jetzt bezogen auf Thowes Kritik an meiner Unliebe gegenüber Religionen und mal kontextunabhängig.
Spielst du dich eigentlich gerne als Diskussionsführer auf? Talkshows findest du im Fernsehen :D

[{655321}-Hades]

.edit:

als könne jemand Gedanken lesen ist alles passiert was ich schreiben wollte :D

[Dr. Van Falk]

Original geschrieben von {655321}-Hades
Weisst du was ein Troll ist? :|

Übrigens habe ich diesen Thread eröffnet, da liegt wohl durchaus die Diskussionsführung unter anderem in meinen Händen, denn ich weiß wohl noch am ehesten was hier rein sollte.

Deine Unliebe zu Religion kannste in anderen Threads raushängen lassen, die wollte ich hier NICHT haben. So nebenbei solltest du lesen lernen; oder irgendwas funzt mit deiner Affektion oder in deiner Spontaneität nicht (um mal wieder geschwollen daher zu reden), denn du missverstehst anscheinend 1. diesen Thread, 2. mich und 3. die Forumsregeln wie du seit deiner Ankunft beweist nicht.

@Mods: kann jemand den Thread aufräumen? Die Diskussion zieht hier Kreise die IMO nicht hierher gehören...

Vergib mir weiser Herr, daß ich deinen Thread derartig geschändet habe, daß du wieder deine besserwisserische Arroganz raushängen lässt. Sollen die Moderatoren das hier meinetwegen splitten. Thowe hat sich da übrigens besser gegeben als du, wenn auch er mir unterschwellig Dummheit zugeschrieben hat. Sein Entgegenkommen hat es wieder wettgemacht. :) Wenn du verstehst. Deine Art finde ich etwas unsympathisch. Den Moralapostel raushängen lassen und sich in seiner eigenen Ironie begraben. Ts :)

[{655321}-Hades]

Original geschrieben von Dr. Van Falk
Das war jetzt bezogen auf Thowes Kritik an meiner Unliebe gegenüber Religionen und mal kontextunabhängig.
Spielst du dich eigentlich gerne als Diskussionsführer auf? Talkshows findest du im Fernsehen :D

Weisst du was ein Troll ist? :|

Übrigens habe ich diesen Thread eröffnet, da liegt wohl durchaus die Diskussionsführung unter anderem in meinen Händen, denn ich weiß wohl noch am ehesten was hier rein sollte.

Deine Unliebe zu Religion kannste in anderen Threads raushängen lassen, die wollte ich hier NICHT haben. So nebenbei solltest du lesen lernen; oder irgendwas funzt mit deiner Affektion oder in deiner Spontaneität nicht (um mal wieder geschwollen daher zu reden), denn du missverstehst anscheinend 1. diesen Thread, 2. mich und 3. die Forumsregeln wie du seit deiner Ankunft beweist nicht.

@Mods: kann jemand den Thread aufräumen? Die Diskussion zieht hier Kreise die IMO nicht hierher gehören...


So, ich hab die Antwort hierhin gepackt wenn gesplittet wurde... Bezog sich dann noch auf den anderen Thread...

[AHF]

nummer vier passt noch am ehesten, obwohl mir die auswahlmöglichkeiten zu gering sind. ich habe nämlich keinerlei glauben, sondern nur eine gewisse philosophische lebenseinstellung. ich selbst habe keine bezeichnung dafür, wenn sie es satanismus nennen wollen, sollen sie doch.

meine meinung ist, sich nicht darum zu kümmern, was die masse macht, aber auch keinen bewussten gegenstrom zu erzeugen. wenn der mainstream zufällig mit meinen interessen und vorstellungen übereinstimmt, bitte sehr. tut es der anti-mainstream, auch gut. ich fühle mich zu niemandem und nichts verbunden,so dass ich mich in einer gruppierung organisieren müsste. jeder soll tun und lassen was er will, solange er mir damit nicht in die quere kommt...

edit: ach, ich seh schon, das hätte in den anderen thread besser reingepasst, naja was solls...

[{655321}-Hades]

[SIZE=1]Original geschrieben von Dr. Van Falk
Wenn du verstehst. Deine Art finde ich etwas unsympathisch. /SIZE]

Dito.

/ignore

[GBWolf]

hab für das letzte gestimmt, bin aber noch nie für einen Satanatisten gehalten wordne, allerdings habe ich auch keinen bekannten oder Verwandten, der streng nach dem Kirchenquark lebt oder sich von irgendeiner Weltreligion komplett blenden lässt.

[Gast]

Original geschrieben von {655321}-Hades
...
Übrigens habe ich diesen Thread eröffnet, da liegt wohl durchaus die Diskussionsführung unter anderem in meinen Händen, denn ich weiß wohl noch am ehesten was hier rein sollte.
...


sorry für total OT aber der Thread wurde von nggalai eröffnet!?

[{655321}-Hades]

Original geschrieben von Gast
sorry für total OT aber der Thread wurde von nggalai eröffnet!?

War ein Merge mit einem anderen Thread von mir ;)

[govou]

Original geschrieben von {655321}-Hades
War ein Merge mit einem anderen Thread von mir ;)
Den Thread gibts aber schon länger als dich...

[{655321}-Hades]

Original geschrieben von Mr.B
Den Thread gibts aber schon länger als dich...

Also, ich erklär es nochmal :eyes:

Dies ist nggalais Thread. Ich habe den anderen aufgemacht "Satanists of 3dc: UR ORGANISATION?".

Da meinte Dr. Van Falk dann eine Grundsatzdiskussion anfangen zu müssen. Diese wurde dann von nggalai rausgeschnipselt, und mit diesem Thread hier gemerget.

[nggalai]

Korrekt. Und Hades, Du hast PM. Wenn Du online bist, Ping mich an. ;)

93,
-Sascha.rb

[pubi]

Original geschrieben von GBWolf
hab für das letzte gestimmt, bin aber noch nie für einen Satanatisten gehalten wordne, allerdings habe ich auch keinen bekannten oder Verwandten, der streng nach dem Kirchenquark lebt oder sich von irgendeiner Weltreligion komplett blenden lässt.
:up:

Genau so geht's mir zurzeit auch.
Ich glaube aber auch, dass die Zeit, in der einen Leute wegen schwarzer Kleidung fuer Satanisten halten so langsam vorbei ist. ;)

[Schwarzmetaller]

Ich frag mich uach jedesmal wieso ich wegen meiner meist schwarzen Kleidung für nen Satanisten gehalten werde, obwohl ich strenggläubiger Atheist bin. Ich bin zwar ein Fan von Dunkelheit, was sich aber nicht dadurch manifestiert, daß ich über Friedhöfe schleiche, sondern daß ich einfach ganz gerne Nachts draußen bin.

MFG
Schwarzmetaller
(der wo ab und zu mit nem schwarzen Eläkeläiset-T-Shirt rumläuft)

[Konami]

warum gibts beim poll eigentlich nicht "Ich habe keine bzw. meine eigene Religion, und werde nicht von den Leuten für einen Satanisten gehalten." ? :baeh:
das trifft nämlich bei mir zu... ich hab meine eigenen grundsätze und ansichten, mit satanismus hat das aber in keiner form was zu tun

[Hempster]

Atheism: "The absence of belief in the existence of any gods"

oder

Atheism: "Disbelief in, or denial of, the existence of a god."


Die Abwesenheit von Glauben. Science überzeugt mich mehr.:)


http://www.infidels.org/library/modern/nontheism/atheism/index.shtml

http://www.celebatheists.com/index.html

http://www.secularhumanism.org/library/index.htm



Oder, um James Randi zu zitieren (besser kann man es nicht ausdrücken)(Das Wort "Reason" ist interessant. Es kann "Grund", aber auch "Verstand" bedeuten...):

"I am frequently approached following lectures and loudly asked if I am a Christian and/or whether I believe in God -- the assumption being that I understand what the questioner means by both terms. My answer has always been that I have found no compelling reason to adopt such beliefs. Infuriated by such a response . . . [they] usually turn away and leave ringing in the air a declaration that there is just no point in trying to reason with me and that I will be 'prayed for.'

"I have no need of this patronization, nor of such a condescending attitude, and I resent it. I consider such an action to be a feeble defense for a baseless superstition and a retreat from reality." - From Randi's book The Faith Healers, page 303.


"I hereby state my opinion that the notion of a god is a basic superstition and that there is no evidence for the existence of any god(s). Further, devils, demons, angels and saints are myths; there is no life after death, no heaven or hell; the Pope is a dangerous, bigoted, medieval dinosaur, and the Holy Ghost is a comic-book character worthy of laughter and derision. I accuse the Christian god of murder by allowing the Holocaust to take place--not to mention the 'ethnic cleansing' presently being performed by Christians in our world -- and I condemn and vilify this mythical deity for encouraging racial prejudice and commanding the degradation of women." -- from Skeptic magazine (1995 Vol.3 No.4 p.11)

A reader adds valuable context to the above quote of Randi's from Skeptic:

The quote you attribute to Randi taken from Skeptic magazines pages is indeed his. However you fail to qualify in what circumstances it was made. He made up that statement in an attempt to qualify for blasphemy in all the states that still have blasphemy laws in the attempt to get arrested. He writes about the statement, "This comprehensive statement was arrived at by examining the statutes of those seven states that have remained in the Dark Ages, so that I might satisfy their definitions of blasphemy."

[Melkor]

Original geschrieben von M4N!@C
warum gibts beim poll eigentlich nicht "Ich habe keine bzw. meine eigene Religion, und werde nicht von den Leuten für einen Satanisten gehalten." ? :baeh:
das trifft nämlich bei mir zu... ich hab meine eigenen grundsätze und ansichten, mit satanismus hat das aber in keiner form was zu tun

Weil der Thread so heißt wie er heißt...

[govou]

Was sagen eigenlich "richtige" Satanisten hier zu den "pseudoeviln Möchtegernsatanistenkiddies" àla http://www.metalbaby.de.vu/ ?

Ist da nich auch ne Gefahr bei? Die könnten sich ja auch zu nicht ganz so guten Organisationen hingezogen fühlen...

[nggalai]

Kommt drauf an--Gefahr für wen? ;) Ein "echter" Satanist glaubt, dass jeder Mensch für sich alleine gestellt seinen Weg machen muss, und dass man sich nur um die Leute sorgen soll, die's auch Wert sind. Und das trifft auf solche Eeeeeeeeeeeevil-Kiddies nicht zu. Abgesehen davon kämen's nie in die Church of Satan rein resp. wären ziemlich schnell wieder draussen.

Aus Sicht von, hmm, instabilen Leuten ist eigentlich jede Gruppierung verkehrt, seien's jetzt im weitesten Sinne satanische Gruppen oder auch Methodisten, Zeugen Jehovas oder andere etwas "extreme" christliche Sekten.

93,
-Sascha.rb

[Abdul Alhazred]

Sascha - erklär mal bitte wo der Unterschied der "Selbstverwirklichung" der CoS und der Freimaurer liegen soll (abgesehen von der Gruppierung an sich selbst). Philosophisch finde ich beide Gruppen auf der selben Basis der "Alchemie" (nicht im traditionallem Sinne) aufgeführt. Und da sehe ich nicht, wie diese mehr wissen sollten als Paracelsus oder Böhme.

[nggalai]

Wo spreche ich von Paracelsus oder Böhme? ?( Beh hat nach "echten Satanisten" gefragt, und da gehören die beiden nun echt nicht rein ...

Oder wie Melkor schon sagte: "Weil der Thread so heißt wie er heißt..."

93,
-Sascha.rb

P.S. Hauptunterschied: Satanisten suchen nach "Selbstverwirklichung" in der "Welt des Fleisches", Freimaurer sind spiritistischer druff. So grosser Architekt und so. ;) -.rb

[Abdul Alhazred]

Original geschrieben von nggalai
Wo spreche ich von Paracelsus oder Böhme? ?( Beh hat nach "echten Satanisten" gefragt, und da gehören die beiden nun echt nicht rein ...

Errr... Nö - hast misverstanden. Nicht du erwähnst Paracelsus oder Böhme, sondern ich bring sie als neuer Gedankenszweig rein. Alchimistisch (und nicht gedanklich) seh ich nicht gross den Unterschied zwischen der CoS und den Freimaurer - beide wollen die Selbstverwirklichung im Sinne von "Blei zu Gold". Das beide verschiedene Wege gehen wollen ist mir schon klar, aber der Grundgedanke ist, IMO, parallel zu betrachten. "Echte Satanisten", da nehme ich mal an, gehst du von der CoS aus, haben ähnliche Gedankenstränge wie Böhme und Paracelsus, in dem Sinn, dass Beide (oder alle drei) sich darauf beziehen über Selbstverwirklichung (ohne göttliche Intervention) eine Ebene des Selbstverstädnises zu erlangen. Daher würde mich interessieren wo DU genau den Unterschied in dieser Selbstverwirkichung siehst, da mir das etwas schleierhaft ist wie die Prozedur so verschieden sein soll (so, quasi, Eigenentwicklung ahoi und sache).

P.S. Hauptunterschied: Satanisten suchen nach "Selbstverwirklichung" in der "Welt des Fleisches", Freimaurer sind spiritistischer druff. So grosser Architekt und so. ;) -.rb

Schon, aber beide versuchen doch die Selbstverwirklichung zu erlangen, oder? The end justifies the means, quasi. Mir geht es ja, wie im vorherigem Thread geschrieben, weniger über den Unterschied der Wege, sondern wo du den Unterschied des Ziels siehst - und, da wiederhole ich mich, kommt mir fast die Paracelsische und die Böhmische Philosophie (Pantheismus?) irgendwie Rationaler vor. Was aber nicht zu ausschliessen ist, ist, dass auch die Pantheistische Weltansicht eine Rolle im CoS spielen könnte - was ich aber nicht weiss. Daher ja meine Frage...

[nggalai]

Moin moin,

ja, so ist's klarer. :D
Original geschrieben von Abdul Alhazred
Alchimistisch (und nicht gedanklich) seh ich nicht gross den Unterschied zwischen der CoS und den Freimaurer - beide wollen die Selbstverwirklichung im Sinne von "Blei zu Gold". Das beide verschiedene Wege gehen wollen ist mir schon klar, aber der Grundgedanke ist, IMO, parallel zu betrachten. "Echte Satanisten", da nehme ich mal an, gehst du von der CoS aus, haben ähnliche Gedankenstränge wie Böhme und Paracelsus, in dem Sinn, dass Beide (oder alle drei) sich darauf beziehen über Selbstverwirklichung (ohne göttliche Intervention) eine Ebene des Selbstverstädnises zu erlangen. "Echten" Satanisten geht's nicht um die spirituelle Weiterentwicklung des Selbsts oder eine Erweiterung des Selbstverständnisses, sondern ausschliesslich um die Selbstverwirklichung des vorhandenen Lebens--eine Perfektionierung des "Ich-Seins". Satanist "ist" man entweder oder man "ist's nicht", man kann sich in Sachen Selbst nicht auf neue Ebenen prügeln wie's die Freimaurer machen. Für die CoS gab's Satanismus schon immer, die CoS hat's einfach formalisiert und eine "offizielle Opposition" in Form einer Religion gebildet. Das ist alles. Man kann auch Satanist sein, ohne bei der CoS mitzumachen. Anders rum kann man nicht Freimaurer sein, ohne Mitglied bei einer Loge zu bleiben.

Die Freimaurer suchen nach Weiterentwicklung des Selbsts und Erlangung von Illumination. Entsprechend haben's auch ihre Gräde und Titel, die sich zwar zwischem Schottischem- und Neuem Ritus im Namen, jedoch nicht in der Form unterscheiden. O.T.O., A.°.A.°. und die First Church of Satan haben ähnliche Prinzipien und Ränge, in der Hinsicht unterscheiden sie sich nicht sonderlich von der Freimaurerei. Auch kein Wunder, fussen diese Gruppen heftigst auf Crowley, der von der Freimaurerei über Order of the Golden Dawn zum O.T.O. kam und den A.°.A.°. gründete.

Satanismus à la CoS ist mehr eine pragmatische Lebensphilosophie, i.e. wie soll ich mit meinem Leben "leben," nicht, wie kann ich mich selbst spirituell weiterentwickeln--nur, wie kann ich mich (als Teil der Welt) und mein Leben perfektionieren. Das "geistige" Weiterentwickeln geschieht selbstverständlich auch, sind ja auch Menschen, aber wird als natürlicher Prozess angesehen, i.e. etwas das eh passiert. Jedes Lebewesen entwickelt sich weiter, und sei's nur, dass es älter wird. Wenn man sein Selbst "spirituell" weiterentwickeln MÖCHTE (Satanisten dürfen alles ;)), gibt's das Mittel der Meditation (die bei den Satanisten anders heisst), wo man sich ausschliesslich mit sich selbst befasst. Ego-Trip. Mächte von "aussen", die einem Helfen oder Tipps geben könnten gibt's nicht. (Vergleich: Crowley gab an, dass sein Liber V von einem "Spirit Guide" diktiert wurde.) Andererseits beschäftigen sich solche "Weiterentwicklungen" bei Satanisten fast ausschließlich um Problemlösungen und wie man damit umgehen kann, wie man seine weltlichen Ziele erreicht etc.; nicht mit spirituellen Zielen. Es gibt kein "Persönlichkeits-Ziel", entsprechend auch keine Ränge. Es gibt lediglich Titel, welche wegen persönlichen Leistungen in der "real world" verliehen werden, in manchen Fällen wie z.B. bei Marilyn Manson schon fast à la "Ehrendoktor". Aber sowas wie Novize, Adept, Ritter des Ostens etc. wird höchstens verhohnepipelt.

93,
-Sascha.rb

[Abdul Alhazred]

Hmmm... Soll ich daraus verstehen, dass die Satanisten (a la CoS) nicht an Erleuchtung oder wesentliches Selbstverständnis glauben?

[nggalai]

Original geschrieben von Abdul Alhazred
Hmmm... Soll ich daraus verstehen, dass die Satanisten (a la CoS) nicht an Erleuchtung oder wesentliches Selbstverständnis glauben? Fast--Selbstverständnis ist essentiell für die CoS, aber es ist binär: entweder-oder. Und erst wenn man's hat ("Ich bin Satanist!") kann man beim Club mitmachen.

Ob man das Erleuchtung nennen möchte? Ich weiss nicht. Ein Satanist, mit welchem ich vor ein paar Tagen gemailt hatte meinte dazu, dass die CoS und die Satanic Bible ihm helfen würden, dunkle Ecken in seinem eigenen Glaubensgebäude auszuleuchten. ;) Aber von "Illumination" im eigentlichen Sinne kann IMO nicht die Rede sein.

93,
-Sascha.rb

P.S. Wichtig: Ich bin kein Satanist noch habe ich genug über die CoS gelesen, als dass ich solche Fragen wirklich gültig beantworten könnte. Ist gut möglich, dass ich komplett falsch liege. Meine Postings spiegeln lediglich mein Verständnis der Sache wieder, das kann aber auch kreuzfalsch sein.rb

[Abdul Alhazred]

Original geschrieben von nggalai
Fast--Selbstverständnis ist essentiell für die CoS, aber es ist binär: entweder-oder. Und erst wenn man's hat ("Ich bin Satanist!") kann man beim Club mitmachen.


Ich dachte, laut CoS, wäre das Selbsterkentnis "ich bin Satanist" ja schon mal eine Fehlinterpretation. Oder hab ich da was falsch verstanden?

[nggalai]

Original geschrieben von Abdul Alhazred
Ich dachte, laut CoS, wäre das Selbsterkentnis "ich bin Satanist" ja schon mal eine Fehlinterpretation. Oder hab ich da was falsch verstanden? Kommt drauf an, wie Du "Satanist" verstehst. Aus Sicht der CoS ist ein Satanist einfach ein Mensch, der rational denkt, ein gesundes Selbstvertrauen hat und deistische und spiritistische Religionen als Unsinn abtut--jemand, der "verstanden" hat, dass der Mensch nur ein weiteres Tier ist, nichts besonderes, nicht auserwählt oder speziell erschaffen; dass es keine Mächte ausserhalb uns selbst gibt, und dass das "irdische Leben" der Ort ist, wo man sich wie auch immer entfalten und profilieren muss, um ein vernünftiges Leben zu führen--ohne Angst oder Ehrfurcht vor einem nächsten Leben. Die Formalisierung regelt lediglich die Bandbreite dessen, was zulässig ist in Sachen "Selbstentfaltung".

Aber ja, die meisten Leute, die sich "Satanist" nennen, machen das alles wenigstens z.T. nicht. Entsprechend kommt hier bei der CoS zuerst mal "im Zweifelsfalle zweifeln" zum Zuge.

93,
-Sascha.rb

[Abdul Alhazred]

Öh? Wo liegt denn dann der Unterschied zwischen Satanist und Existentialist?

[nggalai]

Original geschrieben von Abdul Alhazred
Öh? Wo liegt denn dann der Unterschied zwischen Satanist und Existentialist? Wohl hauptsächlich im "Dogma". Satanismus will Menschen auch emotional ansprechen, entsprechend die lustigen Photos, Priesterkragen, das Levi-geklaute Logo und der Name selbst--Satanismus.

Im Satanismus gibt's eine "Kraft", die aber nicht richtig externalisiert ist. Das wäre eigentlich die "Kraft des Lebens", wenn man's so nennen möchte. "Might is Right". Anders als in gnostischen Religionen jedoch wird hier diese "Kraft" einfach als gegebener Motor der Natur angeschaut, nur zur Illustration externalisiert (als "Satan"), und nicht vergöttlicht--weil sie aus den Lebewesen kommt und nicht gottgegeben ist. Und ja, das ist zu einem gewissen masse ein Widerspruch. ;)

Dann natürlich noch die magische Praxis. Sowas wie Magie hat Sartre zwar bedacht, aber nicht in der Form wie die CoS in die Praxis umgesetzt.

93,
-Sascha.rb

[Abdul Alhazred]

Original geschrieben von nggalai
Dann natürlich noch die magische Praxis. Sowas wie Magie hat Sartre zwar bedacht, aber nicht in der Form wie die CoS in die Praxis umgesetzt.


Wie soll das mit dem Glaube "deistische und spiritistische Religionen als Unsinn abtu[n]" zusammen passen? Ist jetzt bei de CoS ein gewisser Grad an Spiritismus mit dabei oder nicht? Was für eine Magie wird von dene ausgeübt?

[nggalai]

Original geschrieben von Abdul Alhazred
Wie soll das mit dem Glaube "deistische und spiritistische Religionen als Unsinn abtu[n]" zusammen passen? Ist jetzt bei de CoS ein gewisser Grad an Spiritismus mit dabei oder nicht? Was für eine Magie wird von dene ausgeübt? Die Details kenne ich nicht (werden in den anderen beiden Büchern erläutert --> Geldmaschine ahoi), scheint aber so, als ob bei der CoS "Ego-Boosting" zum Erreichen von persönlichen Zielen als Magie angeschaut wird. Mit viel Masturbation und so. Dann noch eine Prise Psychologie, viel Memetik und Täuschung, und da hast Du's.

Magie in der Form von "äussere Kräfte verwenden" oder "äussere Dämonen beschwören" gibt's AFAIK bei der CoS nicht. Wenn man einen "Dämon" beschwört, beschwört man à la Akron einen Teil seiner eigenen Person. Wohl das Freudsche Es. Eben, sehr rational.

Aber eben--das wird nur am Rande angesprochen, im Buch. Und ehrlich gesagt hab' ich momentan nicht sooo Bock drauf, die anderen beiden auch noch zu lesen. Vielleicht später mal.

93,
-Sascha.rb

[Abdul Alhazred]

Original geschrieben von nggalai
scheint aber so, als ob bei der CoS "Ego-Boosting" zum Erreichen von persönlichen Zielen als Magie angeschaut wird. Mit viel Masturbation und so. Dann noch eine Prise Psychologie, viel Memetik und Täuschung, und da hast Du's.


:crazy: :verd:

[nggalai]

Original geschrieben von Abdul Alhazred
:crazy: :verd: Hehe. ;D

Aber eben, nicht vergessen--ich kenn mich da nicht sonderlich gut aus. Gut möglich, dass sie auch Chi umleiten und das ganze mitm Egotrip nur eine weitere Verarsche des leichtgläubigen Lesers ist. Immerhin ist einer der wichtigsten Grundsätze des Satanismus "bezweifle alles!" ;)

93,
-Sascha.rb

[Abdul Alhazred]

Original geschrieben von nggalai
Immerhin ist einer der wichtigsten Grundsätze des Satanismus "bezweifle alles!" ;)


Soll man dann nicht auch seine eigene Existenz bezweifeln? Wären dann nicht alle Satanisten (laut CoS) apathische Schizophrene?

[nggalai]

Original geschrieben von Abdul Alhazred
Soll man dann nicht auch seine eigene Existenz bezweifeln? Wären dann nicht alle Satanisten (laut CoS) apathische Schizophrene? Man soll alles bezweifeln (auch sich selbst oder die CoS), aber den gesunden Menschenverstand walten lassen. Wenn man in den Spiegel guckt wär's aus Sicht eines Satanisten idiotisch sich zu fragen, ob man das wirklich selbst ist. Dito in allen Dingen. Occam's Razor ist ziemlich wichtig, für die Leute.

Ich les gerade, dass eine Beeinflussung von Anderen über deren Unterbewustsein Teil der satanischen "größeren" Magie sei. Muss mal weiterblättern ...

93,
-Sascha.rb

[Abdul Alhazred]

Original geschrieben von nggalai
Ich les gerade, dass eine Beeinflussung von Anderen über deren Unterbewustsein Teil der satanischen "größeren" Magie sei. Muss mal weiterblättern ...


Und, kannst du das jetzt erläutern (oder hast das lesen aufgegeben ;) )?

[nggalai]

Original geschrieben von Abdul Alhazred
Und, kannst du das jetzt erläutern (oder hast das lesen aufgegeben ;) )? Nö, kam nur nicht sehr viel. Kopien der Enoch-Schlüssel des Order of the Golden Dawn, um "in die richtige Stimmung zu kommen", und weitere Platitüden à la "stark genug visualisieren und ahoi". Wirklich erklären tut er nix, wollte wohl noch seine anderen Bücher verkaufen können. ;D

93,
-Sascha.rb

[Abdul Alhazred]

Original geschrieben von nggalai
Nö, kam nur nicht sehr viel. Kopien der Enoch-Schlüssel des Order of the Golden Dawn, um "in die richtige Stimmung zu kommen", und weitere Platitüden à la "stark genug visualisieren und ahoi". Wirklich erklären tut er nix, wollte wohl noch seine anderen Bücher verkaufen können. ;D


Hmmm, das klingt ja fast so als ob die "Beeinflussung von Anderen über deren Unterbewustsein Teil der satanischen "größeren" Magie sei" ja fast darauf hinaus will, dass Autosuggestion und Haluzinationen das Machwerk der Gottheit ist.

Dann müsstest du ja ein richtiger Akkolyt sein! ;D

[nggalai]

Original geschrieben von Abdul Alhazred
Hmmm, das klingt ja fast so als ob die "Beeinflussung von Anderen über deren Unterbewustsein Teil der satanischen "größeren" Magie sei" ja fast darauf hinaus will, dass Autosuggestion und Haluzinationen das Machwerk der Gottheit ist.

Dann müsstest du ja ein richtiger Akkolyt sein! ;D Na, in DEM Fall mindestens Adeptus Minor. ;D

93,
-Sascha.rb

[Abdul Alhazred]

Original geschrieben von nggalai
Kopien der Enoch-Schlüssel des Order of the Golden Dawn, um "in die richtige Stimmung zu kommen", und weitere Platitüden à la "stark genug visualisieren und ahoi".

Sag mal - ist es nicht ein bischen Paradox, dass er sich auf die Ideen von Westcott basiert? Ich würde mal denken, dass die hermetische Gedanken der Golden Dawn nicht ganz so passen würden mit der Idee des persönlichen Satanismus. Wie erklärt er diesen Zusammenhang, bzw. wie rechtfertigt er diese Ideale? Ist mir :verd:

[nggalai]

Naja, die ganze "Bibel," insbesondere die Vorwörter und die "magischen" Teile, lesen sich wie eine Crowley-Verarsche, nur schon von der Sprache her. Ein Mutz vom O.T.O., der mit LaVey und Bekannten von ihm Kontakt hatte, meinte auch, dass dies die Absicht von LaVey gewesen wäre--er als Direktor in einem Cirque Bizarre, so zu sagen.

Das Buch widerspricht sich eh gewaltig, sobald's um Magie geht. Zuerst sozialer Darwinismus wie's der junge Crowley (kurz nach seiner Buddhistischen Zeit) gesehen hat, dann komplette Verneinung jeglicher Mystik, nur um sich dann bei Mathers Schriften für den Hermetic Order of the Golden Dawn zu bedienen. Mir wurde gesagt, das sei Absicht (um den Irrsinn dahinter anschaulich zu präsentieren), aber ich habe ehrlich gesagt null Bock darauf, noch die anderen Bücher zu lesen um selbst zu erfahren, ob das stimmt oder nicht.

93,
-Sascha.rb

[Abdul Alhazred]

Original geschrieben von nggalai
aber ich habe ehrlich gesagt null Bock darauf, noch die anderen Bücher zu lesen um selbst zu erfahren, ob das stimmt oder nicht.


Hehe... Verständlich.... ;)

[nggalai]

Original geschrieben von Abdul Alhazred
Hehe... Verständlich.... ;) Mir fehlt einfach das "mystische" an der CoS. Ich mag die generelle Einstellung, aber dazu muss man keine Bücher lesen, das ist so offensichtlich.

Wenn ich ein Selbsthilfebuch lesen möchte, dann, hmm, lass ich mich vollaufen und vergesse das ganz schnell wieder. :D

93,
-Sascha.rb

[Abdul Alhazred]

Original geschrieben von nggalai
Mir fehlt einfach das "mystische" an der CoS. Ich mag die generelle Einstellung, aber dazu muss man keine Bücher lesen, das ist so offensichtlich.


Mal als Empfehlung um den schlechten Beigeschmack der "Bibel" zu kontern - such dir etwas von Schröpfer aus und lach dich mal über den Übertriebenen Mystizismus kaputt. ;)

Allerdings ist mir immer noch nicht klar, wie sich der Glaube an der Golden Dawn und die CoS vereinen lassen. Rein von den Grundprinzipien scheinen ja beide Gruppen komplett anders strukturiert und konzipiert sein. Das bei dem einem das andere Wirkung ausüben möchte finde ich Paradox und, wenn überhaupt, ein Gegenargument zu LaVey's Werke....

[nggalai]

Original geschrieben von Abdul Alhazred
Allerdings ist mir immer noch nicht klar, wie sich der Glaube an der Golden Dawn und die CoS vereinen lassen. Rein von den Grundprinzipien scheinen ja beide Gruppen komplett anders strukturiert und konzipiert sein. Das bei dem einem das andere Wirkung ausüben möchte finde ich Paradox und, wenn überhaupt, ein Gegenargument zu LaVey's Werke.... Eben--genau darum geht's ja. ;) Lies nochmals meine Postings im Satanic Bible Thread und meine letzten paar hier drin. Das ist (laut CoS-Aussage) die Absicht davon. Das Buch soll selbst ein Paradox sein, soll selbst so geschrieben sein wie die Bücher, welche LaVey kritisiert, einfach um einen Punkt zu machen. So offensichtlich gestelzte Sprache und Widersprüche reinpacken, dass es JEDER merkt. Darum geht's den Leuten ja--alles hinterfragen und selbst denken, um zum Schluss zu kommen. Und wenn wer die Sachen "ernst" nimmt, haben die "echten" Satanisten was zum Lachen und wen, den sie beeinflussen können. ;)

93,
-Sascha.rb

[Abdul Alhazred]

Original geschrieben von nggalai
Eben--genau darum geht's ja. ;) Lies nochmals meine Postings im Satanic Bible Thread und meine letzten paar hier drin. Das ist (laut CoS-Aussage) die Absicht davon. Das Buch soll selbst ein Paradox sein, soll selbst so geschrieben sein wie die Bücher, welche LaVey kritisiert, einfach um einen Punkt zu machen. So offensichtlich gestelzte Sprache und Widersprüche reinpacken, dass es JEDER merkt. Darum geht's den Leuten ja--alles hinterfragen und selbst denken, um zum Schluss zu kommen. Und wenn wer die Sachen "ernst" nimmt, haben die "echten" Satanisten was zum Lachen und wen, den sie beeinflussen können. ;)


Wo bleibt da LaVey's eigene Philosophie? Das ist doch dann alles nichts weiteres als eine Parodie schon existierender Gedanken. Und das kann doch jeder Pseudo-philosoph!

Sollten wir das im Satanist Bibel Thread weiterführen?

[nggalai]

Original geschrieben von Abdul Alhazred
Sollten wir das im Satanist Bibel Thread weiterführen? Wenn's dir Spass macht, gerne. Da steht eigentlich eh schon alles zum Thema drin, i.e. deine Frage war eigentlich unnötig. ;)

93,
-Sascha.rb

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?s=&threadid=153803