RAID Controller (SATA)

[john carmack]

Hallo Leute,

kennt sich jemand hier mit RAID Controllern aus?

Habe vor in meinem neuen Rechner 4 (vielleicht auch mehr) Festplatten zu verbauen.
Ich will alles im RAID 0, 1 oder 5 laufen lassen.


Macht da ein RAID Controller Sinn?

In wie weit gibt es da Performance Vorteile? Vor allem im RAID 0!!!

Wieviel Geld muss man min. in einen RAID Controller inverstieren damit man auch was von einer Performancesteigerung merkt?

Welche Marken sind gut?

3Ware?
Promise?
HighPoint?
.
.
.

[Zool]

http://de.wikipedia.org/wiki/RAID

RAID 0 hat nichts mit "Redundant Array of independent disks" zu tun
RAID1 und 5 sind da deutlich besser, Lese-Leistung ist ordentlich.

Die externen Controller sind vor allem bei einem degraded RAID 5 (eine Platte ausgefallen) dank XOR-Engine deutlich schneller als die onboard Controller in der Southbridge.

[Gast Berlin]

für schnelligkeit SATAII Platte von WD die Raptor mit 10000u/min,
oder gleich SAS-Controller und Platten (ist das schnellste).
im übrigen gibt es auch SATA-Controller von/mit Silikon Image Chip.
Alles ne Frage wie gut dein Geldbeutel gefüllt ist ;)

[Gast Berlin]

S-ATA Controller von 13€ bis 930€
http://www.hardwareschotte.de/hardware/preise/catid_1100090/preis_S-ATA?srt=preis

SAS Controller von 150€ bis 500€
http://www.hardwareschotte.de/hardware/preise/catid_3000012/preis_SAS?srt=preis

Festplatten SAS von 99€ bis 600€
http://www.hardwareschotte.de/hardware/preise/catid_3000013/preis_SAS?srt=preis

Festplatten S-ATA WD-Raptor von ca. 50€ bis 220€
http://www.hardwareschotte.de/hardware/preise/catid_1100079/preis_S-ATA?pfpd=91,10000

ASUS P6T WS Professional Sockel LGA1366 (Intel ICH10R / SAS Marvell 88SE6320) das hat schon SAS on Board ;) ab ca.230€
http://www.schottenland.de/preisvergleich/preise/proid_9800667/preis_ASUS+P6T+WS+Professional

[Sentionline]

edit:
für schnelligkeit SATAII Platte von WD die Raptor mit 10000u/min,
Ja, bei mehreren Festplatten bitte Gehörschutz tragen. Nicht nur wegen der nötigen kühlung. ;)

Der Beste RAID Level das auch ordendliche Performance liefert ist 5. Es ist fast so schnell wie Raid-0 und bietet die Sicherheit eines Raid-1, da auch auf allen Festplatten geschrieben wird. Der Unterschied besteht in der Datensicherheit durch die Parity (wiederherstellungs-)Daten. Es werden minderstens 3 baugleiche Festplatten benötigt, empfohlen allerdings 4, um den Ausfall minderstens einer Festplatte zu kompensieren. Jede der X Festplatten weiss über den anderen und dessen Inhalt bescheid, indem Parity Daten von jeder Festplatte auf die andere gespeichert werden. Nimmt man eine von 4 Festplatten raus (bespielsweise Defekt, ausfall oder andere Verwendung) hat man nur noch 3 und das System funktioniert normal weiter. Baut man wieder eine Platte ein hat man wieder 4 Festplatten und die 4. Festplatte wird automatisch mit den ursprünglichen Daten "wiederhergestellt". So gesehen werden aus den Parity Daten ein Backup zurückgespielt und die Festplatte normal ins System integriert.

Die Paritätsdatenerzeugung kostet viel Leistung, deshalb sollte ein Controller mit eigenem (RISC-)Prozessor und Cache zum einsatz kommen. Softwarelösungen auf aktuellen Mainboards die Raid-5 unterstützen belasten die System CPU und dementsprechend verpufft der Leistungsgewinn.

Wer den besten Controler baut kann man Pauschal nicht sagen. Meines wissens baut Intel, Adaptec und ICP die besten. Der günstigste ist aktuell die Adaptec 2420SA (http://geizhals.at/deutschland/a173277.html). Hat einen eigenen RISC und 128MB Cache. Die besseren gehen sehr ins Geld (http://geizhals.at/deutschland/?cat=iosataraid;xf=600_5~612_256&sort=p).

Es kann aber auch RAID-0 ganz gut sein. Da würde ich mal spontan diese (http://geizhals.at/deutschland/?cat=iosataraid;xf=612_128~600_0&sort=p) empfehlen. Bei mehr als 2 Festplatten sollte man sich aber RAID-5 genauer anschauen. :smile:

mfg

[fezie]

Bei mehr als 2 Festplatten sollte man sich aber RAID-5 genauer anschauen. :smile:


Ab 4 Festplatten sollte man auch RAID 10 sich anschauen.
Vorallem die Schreibperformance ist damit besser wie mir RAID 5.

[Sentionline]

Vorallem die Schreibperformance ist damit besser wie mir RAID 5.
Wenn der Controller gut ist, bezweifel ich das mal sehr stark. Zudem kann man bei Raid 1-0 nicht vorher wissen, welcher der Festplatten als nächstes ausfällt ;)

[The_Invisible]

Ab 4 Festplatten sollte man auch RAID 10 sich anschauen.
Vorallem die Schreibperformance ist damit besser wie mir RAID 5.

geht zu viel speicherplatz verloren, ein 5er ist schon ok. richtige controller haben damit auch keine probleme, selbst mein linux soft-raid5 geht ab wie lutzi. lustig wirds erst bei raid6 und andere "exotische" setups.

mfg

[fezie]

Zudem kann man bei Raid 1-0 nicht vorher wissen, welcher der Festplatten als nächstes ausfällt ;)

Wie willst du bei RAID 5 wissen welche Platte als nächstes ausfällt?
Natürlich in beiden Fällen angenommen das alle Platten vom selben Hersteller sind und zur selben Zeit gekauft worden sind.

[Sentionline]

Wie willst du bei RAID 5 wissen welche Platte als nächstes ausfällt?
Na, hast du meine vorherigen Beiträge nicht gelesen? Bei Raid-5 ist es egal welche Platte ausfällt, bei Raid 0+1 nicht ;)

Wenn 4 Festplatten eingesetzt werden, gehen bei Raid 0+1 50% des Speicherplatzes verloren. Bei Raid 5 und 4 Platten nur 25%. Alles Klar? ;)

Der "Haken" bei einer guten Raid-5 Lösung liegt beim Controller. Und dieser kostet eben mehr Geld als bei der "billigen" Raid 0+1 Lösung. ;)

[Gast]

Ab 4 Festplatten sollte man auch RAID 10 sich anschauen.
Vorallem die Schreibperformance ist damit besser wie mir RAID 5.

Das kommt halt wirklich auf den Controller an. Generell kann man dies nicht sagen. Jedoch sollte man das bei sich austesten, falls es nicht zufälligerweise schon nen Test zu genau dem Controller gibt, den man hat. Bei mir ist das RAID10 wesentlich (100%) schneller als RAID 5, aber das ist auch nur nen Onboard billig Kram. D.h. in meinem Fall würde es sich evtl. sehr lohnen nen extra Controller zu kaufen und dann nen Raid5 zu bauen. Aber da ich recht hohe ansprüche an den Controller habe, wenn ich mir schon einen kaufe, sind die Kosten für die extra Platte wesentlich geringer. Muss wirklich immer von Situation zu Situation betrachtet werden.

Na, hast du meine vorherigen Beiträge nicht gelesen? Bei Raid-5 ist es egal welche Platte ausfällt, bei Raid 0+1 nicht ;)

Wenn 4 Festplatten eingesetzt werden, gehen bei Raid 0+1 50% des Speicherplatzes verloren. Bei Raid 5 und 4 Platten nur 25%. Alles Klar? ;)

Der "Haken" bei einer guten Raid-5 Lösung liegt beim Controller. Und dieser kostet eben mehr Geld als bei der "billigen" Raid 0+1 Lösung. ;)

Bei Raid0+1 stimmt das, bei Raid10 ist egal welche Platte wegfällt, du hast immer eine gespiegelte Platte. Bei einem Raid10 mit 4 Platten können prinzipiell 2 Platten ausfallen, wobei das dann auch nen Spezialfall ist und bei Ausfall EINER Platte immer für Ersatz gesorgt werden sollte ;)

Prinzipiell sollte man von einem Raid aber nicht Geschwindigkeitswunder erwarten. Raid lohnt sich für Datensicherheit, aber oft grade nicht für nen Geschwindigkeitsschub. Wenn man diesen sucht, sollte man sich lieber SSDs oder ne VelociRaptor anschauen, oder halt einfach mehrere Platten für System / Auslagerung / Programme / Daten wählen. Letzteres ist auch die günstigste Lösung, wobei man halt keine bequeme Redundanz hat.
Und bitte kein Raid aus Velocis oder SSDs bauen, ausser man hat viel zu viel Geld, denn man macht den riesen Vorteil der schnellen Zugriffszeiten mit dem Raidcontroller wieder zunichte. Dann lieber noch mehr Platten reinhängen und die Parallelität erhöhen.

Fazit soll bei mir wohl sein, dass man sich nen Raid sehr genau überlegen sollte. Mal schnell was hingeklatscht hat meist nicht die gewünschten Effekte, da es viele Probleme zu umschiffen gilt. Deswegen ne genaue Vorstellung haben was man möchte und für genau diesen Fall das richtige einrichten. Alles andere ist ne Geldvernichtung.

[Gast]

Wieso nicht einfach den im ICH integrierten Raidcontroller empfehlen? Es kann Raid 0/1/5/10 mit bis zu 6 platten, und ist mehr als ausreichend für einen anfänger um Raid "zu lernen". Für den fall dass man kein intel mobo hat, entsprechende mobos mit nVidia/Ati chips sollten bzgl. Raid vergleichbare möglichkeiten bieten, ob es auf dem gleichen niveau wie bei intel liegt kann ich aber nicht genau sagen.
Wieso wird hier seitenlang möchtegern-profi bla-bla verbreitet, wenn es direkt aus dem post des threaderstellers ersichtlich dass er kaum ahnung von der sache hat? Jemand der so fragt, und dann auch noch gleich nach dem besten Raidcontroller, ja nee, ist klar... soll ich mir einen Porsche 911 GT3 RS oder lieber einen Ferrari 430 Scuderia holen um die 3km durch die stadt im stau bis zur arbeit zu fahren? Mit dem Opel wäre das ja nicht zu schaffen, geht ja gar nicht.

[Gast]

Um es kurz zu machen: jedes vernünftige mobo hat seit jahren schon einen Raidcontroller mit drin, du musst also gar nichts investieren, weil ob du was von der performancesteigerung merkst hängst ganz stark davon ab was du mit deinem system machst, was für festplatten du einsetzst, und wie du dein RAID konfigurierst.
Du müsstest schon genau wissen was du machen möchtest und wieviele platten du einsetzen willst und in welchem modus um überhaupt einen vorteil aus RAID ziehen zu können. Das scheint bei dir aber überhaupt nicht der fall zu sein. Mein vorschlag: lies dich erstmal in die materie ein. Probieren kannst du es ja sowieso, kostet ja nix (ausser deiner zeit und den festplatten natürlich).
Bei RAID 0 ist ein performancevorteil zu bemerken wenn grössere dateien gelesen/geschrieben werden. Bei unmengen von winzigen dateien wirst du gar nichts bemerken. Alles was kleiner ist als die grösse des strips des arrays wird weiterhin von/auf eine platte gelesen/geschrieben. Alles was grösser ist als die grösse des strips kann auf mehrere festplatten verteilt, sprich gleichzeitig gelesen oder geschrieben werden; auf wieviele festplatten es verteilt werden kann hängt davon ab um wieviel es grösser als die strip size ist.
Die zugriffszeit bleibt im prinzip gleich, sofern man bei keine zu kleine strip size wählt. Unter 64KB sollte man für ein desktop system nicht gehn, 128KB so wie vom intel Matrix RAID 0 vorgeschlagen wird ist eigentlich gut. Je mehr kleinere datenblöcke eine platte verarbeiten muss, desto mehr sinkt die datenrate.
Die teoretische x-fache datenrate entsprechend der x festplatten im array erreichst du nur in ausnahmefällen bei ausschliesslich linearem lesen/schreiben.

[Sentionline]

Wieso nicht einfach den im ICH integrierten Raidcontroller empfehlen?
Weil es die CPU benutzt?;)

Wieso wird hier seitenlang möchtegern-profi bla-bla...
Wie das von dir? ;)

Jemand der so fragt, und dann auch noch gleich nach dem besten Raidcontroller, ja nee, ist klar...
Die "besten" sind nicht über Geizhals zu bekommen. ;)

... soll ich mir einen Porsche 911 GT3 RS oder lieber einen Ferrari 430 Scuderia holen um die 3km durch die stadt im stau bis zur arbeit zu fahren?
Der Threadersteller hat gefragt, und es wurde passend geantwortet. Ich "behaupte" das ein seperater Controller mit eigenem RISC und Cache die "bessere" Lösung ist, nicht die beste.

Diesen Thread kann man getrost wie die anderen Beratungsthreads betrachten. Es wird beispielsweise jemandem der mit dem Spielen anfangen möchte nicht zu einem Pentium 4 oder GeForce 7 geraten, um seine ersten Schritte zu absolvieren. Das gleiche eben hier...;)

[MiamiNice]

Für Raid0 bzw. 1 reicht auch für den Anfang eine Softwarelösung mit Onboardkomponenten.
In Raid1 sehe ich persönlich aber keinen Sinn, egal ob Software oder Hardwarelösung. Lieber selbst ein manuelles Backup durchführen. Es ist nämlich nicht üblich das bei Raid1 von beiden Platten gelesen wird obwohl dies möglich wäre. Raid1 ist in meinen Augen für den Heimanweder nur eine Backuplösung für Faule.


Raid1 ist kein Backup oder dergleichen. Ein Backup hat auch nix auf dem System zu suchen wo es gemacht wurde, leuchtet ein oder? Raid1 ist eine Ausfallsicherung Stichwort: Redundanz. Wen ich morgens zur Arbeit komme und die Warenwirtschaft im A... ist, dauert es stundenlang bis ich aus dem Backup ein lauffähiges System habe. Habe ich ein Raid0 läuft es auf der nicht kaputten Platte normal weiter und ich muss nur die kaputte HD ersetzen, dafür ist es da.

Na, hast du meine vorherigen Beiträge nicht gelesen? Bei Raid-5 ist es egal welche Platte ausfällt, bei Raid 0+1 nicht ;)

Wenn 4 Festplatten eingesetzt werden, gehen bei Raid 0+1 50% des Speicherplatzes verloren. Bei Raid 5 und 4 Platten nur 25%. Alles Klar? ;)

Der "Haken" bei einer guten Raid-5 Lösung liegt beim Controller. Und dieser kostet eben mehr Geld als bei der "billigen" Raid 0+1 Lösung. ;)

Beim Raid 0+1 oder 10, ist beides das selbe, ist es auch egal welche HD ausfällt. Du hast ja ein Stripe Set und von jeder Platte ein Backup/Mirror. Deswegen ja 0+1 oder 10. Beim Speicherplatz hast Du natürlich recht, aber nicht jeder hat privat nen paar hundert € für einen anständigen Raid 5 Controller. Deswegen wird öfter 0+1 (privat) genutzt da die Platten billiger sind als der Controller. Für nen anständiges Raid 5 System werden mal eben um die 750-1000€ fällig incl. Hd´s.

[MiamiNice]

Dem Heimnutzer (um den es hier bestimmt geht) wird aber die 100%ige sofortige Verfügbarkeit nicht besonders interessieren. Vom Heimnutzer wird Raid1 eben eher als einfache "Backup" möglichkeit genutzt wenn die Platte mal defekt sein sollte. Ist zwar nicht der Urgedanke eines Raid1 aber es funktioniert ;) Vor Datensalat schützt es natürlich aber nicht!

Es kann schon aus einem einfachen Grund auch für Heimanwender kein Backup Ersatz sein. Löscht man aus versehen Datein auf der Platte, löscht man sie gleichzeitig auf dem "Backup". Mir würde nie einfallen sowas als Backup zu bezeichnen :)

Nein, wenn beim Raid0 eine Platte ausfällt sind für den Heimanwender erst mal alle Daten weg. Bei Raid5 kann eine beliebige Platte ausfallen
Hast Du natürlich Recht ich sprach von Raid 1 nicht 0.


Es ist nicht das gleiche und es es auch nicht egal welche Platte bzw. Platten ausfallen.

Beim Raid10 lässt sich auch genauer feststellen welche Platte defekt ist. Beim Raid01 weiß man lediglich in welchem der beiden Stränge sich die defekte Platte befindet, nicht aber welche wirklich defekt ist. Beim Wiederherstellen ist Raid10 auch die deutlich schnellere und sicherer Version, da hier dann jeweils nur max. 1 Platte je Strang wieder gespiegelt wird. Bei Raid01 wird der komplette Strang dann neu gespiegelt! In dieser viel längeren Wiederherstellungsphase ist das Raid01 dann komplett gegen weiter Ausfälle schutzlos.

Na OK, da fehlt mir wohl ein wenig Wissen. Ich sprach von einer Heimanwender installation mit max. 4 Platten. Also ein Stripe Set mit einem Mirror für jede Platte. In dieser Konstellation ist es ziemlich egal welche Platte ausfällt, der Raidcontroller sagt an welchem Port die HD kaputt, und gut. Für alles was über 4 Platten hinaus geht würde ich kein Raid 1 oder 0 nutzten oder eine Kombi aus beiden. Da ist meiner Meinung nach Raid 5 immer besser.

€: Nach studieren der Raidlevel auf Wikipedia muss ich gestehen das es einige Varianten gibt, die ich nicht kenne. Für den Heimanweder mit 2 Platten dürfte wohl Raid 1.5 das beste sein, kannte ich bisher gar nicht. Hatte aber bisher keinen Controller der das als Option anbot. Für alles ab 4 Platten macht wohl Raid 5 am meisten Sinn, entweder e oder ee. Das Raid 01 und 10 nicht das selbe sind, erstaunt mich schon sehr, war ich das letzte Jahrzent sehr überzeugt von, aber eigendlich logisch.