Monitor an PC-Netzteil anstecken?

[Deinorius]

Hi

Aufbauend auf gewisse Entwicklungen geistert mir die Idee im Kopf rum, die Stromversorgung vom Monitor an das PC-Netzteil zu verlagern.

Aufgrund folgender Entwicklungen wäre das imo kein Problem:

Monitore werden immer sparsamer. Mein Eigener verbraucht 34,5 W und max. dürftens wohl um die 50 W sein, wenn man aufdreht und dieser hat noch ein CCFL-Backlight. Mit LED-BL werden die noch sparsamer und später mit OLED verbrauchen die praktisch nix Nennenswertes mehr.

Durch LED-BL bzw. OLED sind die Monitore noch dünner, bzw. potenziell dünner. Ein Samsung LED-Monitor (http://www.prad.de/new/monitore/test/2009/test-samsung-p2370.html) hat schon ein ext. NT. mit einem max. Verbrauch von 32 W. Da wäre ein integriertes NT nur hinderlich für die Bautiefe.

PC-NTs dürften wohl mit diesem Verbrauch auskommen. Natürlich beziehe ich nicht 30" Monitore mit ein. Ich bezeichne das alles als Möglichkeit, nicht als Zwang. Aber gerade bei Geräten bis 22-24" (und größere sind für den Massenmarkt imho weniger lohnenswert) dürfte das mit der Zeit keine Probleme mehr darstellen. Selbst heute dürfte es wohl machbar sein.

Am besten/einfachsten und sinnvollsten wäre das für OEM- und Büro-Rechner.

Würde das aber auch Strom einsparen? Bringt es Vorteile, wenn statt zwei NTs nur eines den Wechselstrom umwandelt?

[ShadowXX]

Hi

Aufbauend auf gewisse Entwicklungen geistert mir die Idee im Kopf rum, die Stromversorgung vom Monitor an das PC-Netzteil zu verlagern.

Das gabs schon mal...bzw. gibts wohl auch immer teilweise noch...in der Ära der CRTs.
Das war im Prinzip sogar gang und gäbe.

Die NTs hatte da einfach zusätzlich zum EIngang noch einen Ausgang.....hab selber öfters mal so Monitor mitbenutzt (und in der Firma stehen noch ein paar ältere Kisten rum bei denen das auch immer noch so gemacht wird).

Wirklich "neu" ist das also nicht.

[Gast]

und später mit OLED verbrauchen die praktisch nix Nennenswertes mehr.
in entsprechender größe kann man auch mit oleds ordentlich strom verbrauchen. und vor allem schwankt der stromverbrauch dort ganz extrem, je nachdem wie hell das momentan dargestellte bild ist.

[reallord]

ähm, ich möcht nich unverschämt sein, aber gaaannzz so alt bist Du noch nicht oder? ;)

Ich nehm mal an Du meinst sowas in dieser Richtung:
http://img87.imageshack.us/img87/5745/36036391.jpg (http://img87.imageshack.us/i/36036391.jpg/)

Das is ein altes AT-Netzteil (Vorgänger von ATX). Das Ganze gab's schon mal, also Stromanschluss für den PC und ein weiterer für den Monitor. Das wurde halt abgeschafft.

Ich vermute das wurde damals abgeschafft, weil der Verbrauch der damals üblichen Röhrenmonitore zu groß wurde und das die Effizienz der PC-Netzteile belastete. Ein extra für den Monitor konzipiertes NT "sollte" eigentlich effizienter sein. (Ob's das dann auch ist, steht auf einem anderen Blatt)

Heutzutage wäre so eine Lösung imo nicht mehr praktikabel. Lässt Du das LCD NT weg und beziehst den Strom aus dem PC-NT, dann funktioniert ein solcher Monitor nur mit einem PC. blackbox hat recht, man konnte die CRTs auch direkt an die Steckdose hängen, d.h. die hatten dennoch das NT integriert und der Anschluss am PC-NT war dann quasi auch nur ne Steckdose.


E:
Boah, ich bin ja wohl viel zu lahm, hab echt zu lange gebraucht das Bild zu finden. 2 Antworten währendessen ;(

[blackbox]

Wie schon erwähnt, war das früher absolut normal, dass man den CRT an das Netzteil anschloss. Allerdings konnte man sie auch direkt an eine Steckdose anschließen.

Die Bautiefe ist kein Argument, weil sie nicht vom Display definiert wird, sondern vom Standfuß. Und der Standfuß braucht nunmal eine gewisse Fläche, damit das gesamte Gerät stabil steht.

Somit ist die Idee vom TS eine Überlegung wert, aber letztendlich heutzutage sinnlos. Denn extra Monitore und Netzteile herstellen dürfte sich wirtschaftlich nicht lohnen.



Ich vermute das wurde damals abgeschafft, weil der Verbrauch der damals üblichen Röhrenmonitore zu groß wurde und das die Effizienz der PC-Netzteile belastete. Ein extra für den Monitor konzipiertes NT "sollte" eigentlich effizienter sein. (Ob's das dann auch ist, steht auf einem anderen Blatt)


Eher umgekehrt. Die Leistungsanforderung des Computers wurde immer größer.

[reallord]

...

Die Bautiefe ist kein Argument, weil sie nicht vom Display definiert wird, sondern vom Standfuß. Und der Standfuß braucht nunmal eine gewisse Fläche, damit das gesamte Gerät stabil steht.
...


Naja, man kann ja LCDs auch an die Wand hängen. (Wobei das wohl die wenigsten tatsächlich machen.) =)
Man könnte (theoretisch) LCDs entwerfen und verkaufen, die explizit zur Wandmontage gedacht sind, ohne Standfuss und dann halt extreeem flach sind.
Aber es wurden doch eh schon extrem dünne LCDs vorgestellt. Siehe Sonys 3mm!! OLED TV (http://www.newlaunches.com/archives/sony_xel1_the_thinnest_lcd_tv_at_3mm.php). Und das war vor 2 Jahren.


Eher umgekehrt. Die Leistungsanforderung des Computers wurde immer größer.


Naja, ich hab's ja nur vermutet :). Wobei so ne 19" Röhre schon Richtung 150w geht.

[PatkIllA]

Ich denke mal er meint eine Gleichspannungsversorgung und nicht das durchschleifen der Netzspannung, wie es das früher gab. Das belastet die Wandler des Netzteils auch nicht im geringsten.

[Deinorius]

Die früheren NTs sind mir sehr wohl bekannt, hatte auch selber eines. Aber war das nicht was ganz anderes? Da wurde einfach nur Wechselstrom durchgeschleift, wenn ich mich nicht irre. Was ich meine, ist, dass Gleichstrom (12V?) vom PC-NT zum Monitor weitergeleitet wird. Die Monitore hatten damals so oder so ein eigenes NT, was heute unnötig werden würde.

@blackbox
Najaaa... Bei den Monitoren muss erstens gar nix extra gemacht werden. Mit der Zeit dürften wohl immer mehr mit ext. NTs erscheinen. Einziger Unterschied wäre wohl eher, das NT einfach wegzulassen. Das einzig wirklich Neue wäre ein neuer Anschluss am PC-NT, der keine wirkliche Neuerung darstellen würde. THG haben damals IIRC ihren Solar-PC Monitor per 4-pin Molex-Stecker ans NT angesteckt und da lief mehr Strom durch.
Kostenmäßig dürfte der Wegfall des Monitor-NTs wohl ein Vorteil werden. Kein allzu großer, aber im OEM-Markt zählt jeder cent.

in entsprechender größe kann man auch mit oleds ordentlich strom verbrauchen. und vor allem schwankt der stromverbrauch dort ganz extrem, je nachdem wie hell das momentan dargestellte bild ist.


Ja sicher, aber ich meine eher Desktop-Größen und da liegen wir bei bis zu 24" in einem (heute schon) niedrigem Stromverbrauchsniveau. Größere Monitore haben im Mainstreammarkt kaum etwas zu suchen. Da hats dann wirklich wenig Sinn. Aber im Büro oder schon im Voraus zusammengestellte OEM-Systeme könnten sich dadurch imho vielleicht etwas sparen.

Was ich aber überhaupt nicht weiß, ist, ob man sich dadurch auch beim Stromverbrauch etwas einspart.

Edit:
Naja, man kann ja LCDs auch an die Wand hängen. (Wobei das wohl die wenigsten tatsächlich machen.)


Eigentlich hätte ich es persönlich sehr gerne, wenn Monitore rauskommen würden, wo man diese (z.B. per VESA-Halterung) an einen beweglichen Standarm befestigen könnte, wie diverse Tischlampen (hier als Bsp ein Bild, damit man sich vorstellen kann, was ich meine - für Monitore natürlich stärker). Diese wären flexibler und das Gewicht dürfte so langsam kein Problem mehr darstellen.

Ich denke mal er meint eine Gleichspannungsversorgung und nicht das durchschleifen der Netzspannung, wie es das früher gab. Das belastet die Wandler des Netzteils auch nicht im geringsten.


Genau das meine ich.

[blackbox]

@blackbox
Najaaa... Bei den Monitoren muss erstens gar nix extra gemacht werden. Mit der Zeit dürften wohl immer mehr mit ext. NTs erscheinen. Einziger Unterschied wäre wohl eher, das NT einfach wegzulassen. Das einzig wirklich Neue wäre ein neuer Anschluss am PC-NT, der keine wirkliche Neuerung darstellen würde. THG haben damals IIRC ihren Solar-PC Monitor per 4-pin Molex-Stecker ans NT angesteckt und da lief mehr Strom durch.
Kostenmäßig dürfte der Wegfall des Monitor-NTs wohl ein Vorteil werden. Kein allzu großer, aber im OEM-Markt zählt jeder cent.


1. Der Trend geht zu integrierten Netzteilen.
2. Ein Monitor ohne Netzteil wäre fast unverkäuflich, der Markt wäre sehr klein
3. Dadurch würde der Monitor nicht weniger kosten, sondern mehr.

[Deinorius]

1. Der Trend geht zu integrierten Netzteilen.


Welcher Trend? Die waren schon immer integriert. Ich beobachte eher, dass jetzt auch Monitore mit externem NT rauskommen.

2. Ein Monitor ohne Netzteil wäre fast unverkäuflich, der Markt wäre sehr klein


Im Retailmarkt geb ich dir recht, bzw. würde es Zeit brauchen. Aber als Hauptanwendungszweck nenne ich immer noch OEM und Büro, wo PC und Monitor desweilen auch zusammen verkauft werden.

3. Dadurch würde der Monitor nicht weniger kosten, sondern mehr.


Ich rede ja auch nicht davon, bestehende Monitore mit integriertem NT umzugestalten, sondern bei bestehenden/geplanten Monitoren mit ext. NT müsste nicht jedes ein NT bekommen. Der Anschluss an den Monitor (ob jetzt zum Monitor NT oder PC-NT ist egal) ist ja der selbe.

[Gast]

Ich glaub das Problem ist, daß PC und Monitor nach wie vor keine Einheit bilden. Wie soll das erst werden, wenn man mehrere Displays an einem PC hat (heute hat jede Graka schon 2 x DVI)? Oder wenn man mehrere PC an einem TFT betreiben will, ohne jedesmal alle PCs anmachen zu müssen? Bei mir hing eine zeitlang der eine PC am VGA-Eingang und der andere am DVI.

Außerdem würde es für die PC-Hersteller teuer werden, weil ein neuer Standard für Netzteile definiert werden müßte. Bei diesem Standard müßte man dann erstmal vom WorstCase-Szenario ausgehen - also zB. ein 40"-WXGA-TFT. Dementsprechend müßten dann alle Hersteller richtig viel Geld in ihre Netzteil stecken, obwohl das Feature in 90% aller Fälle gar nicht gebraucht wird.

Dieses WXGA-Display von Samsung verbraucht übrigens schon alleine 330 Watt:
http://www.mix-computer.de/html/product/detail.html?articleId=364661

[Deinorius]

Moment! Erst mal ganz langsam.

Weder soll das als Szenario für Pflichtprogramme gelten, noch für alle greifen. Für Gamer wäre das schon mal praktisch gar keine Option. Allein schon deswegen, da der PC/die Hardware öfter wechselt als der Monitor.
Mir gehts hier hauptsächlich um OEM- und Büro-Rechner, wo eher niedrigere Stromverbrauchswerte herrschen.

Außerdem ist hier sicher nicht von 40" Displays die Rede. Ich hab schon zuvor 30" Monitore ausgeschlossen. Liest hier überhaupt jemand meine Beiträge vernünftig durch?

Und dieser Standard wäre nicht komplizierter zu realisieren als die PCIe-Stecker, die sogar mehr Strom übertragen als es die Anschlüsse für die meisten Fälle überhaupt müssten.

[InsaneDruid]

Die Frage ist aber.. was bringt einem der Spaß?

Stromkostenersparnis? NEIN. Denn der Hersteller der PC Netzteile muss diese dann nicht mehr nur auf den PC auslegen (was bei OEM NTs durchaus gemacht wird.), sonder muss eine unkalkulierbare Last eines (oder mehrerer?) Monitore mit einkalkulieren. Statt eines kleinen, für den gegebenen Rechner ausreichenden NTs würde also ein großes, auch für 40" Klopper hinreichendes NT verbaut werden.

Denn auf jeden Fall wird der Hersteller den Supergau vermeiden wollen.. OEM Rechner (nicht austauschbares NT) kann einen gegebenen Monitor nicht mehr betreiben. Man stelle sich vor Dell verkauft Rechner, die nur noch an 19Zoll TN Monitoren funktionieren, aber nicht mehr am 24er S-IPS.

Die Folge: statt 2 kleinen, auf den jeweiligen Einsatzzweck ausgelegten NTs werkerlt jetzt ein großes, evtl nicht ausgelastetes NV vor sich hin.

Dazu kommen noch Nachteile wie:

Einen Monitor mal eben an andere Geräte (Konsolen, DVD/BR Player) zu hängen geht nicht.

Einen Monitor mal eben an alte Rechner zu hängen geht nicht.

[Botcruscher]

Ich hab meinen TFT schon seit Ewigkeiten an meinem Rechner da das NT abgekackt ist.


Das is ein altes AT-Netzteil (Vorgänger von ATX). Das Ganze gab's schon mal, also Stromanschluss für den PC und ein weiterer für den Monitor. Das wurde halt abgeschafft.


Das ist aber nur eine durchgeschleifte Buchse.

[Spasstiger]

Ich persönlich würde immer einen Monitor mit eigenem Netzteil vorziehen. Zum einen sorgt das für eine bessere Wärmeverteilung, zum anderen ist man damit einfach flexibler. Als Bastellösung würde ich die Idee aber Niemanden aus dem Kopf schlagen, kann ja durchaus Vorteile haben. Um Spannungswandler im Monitor kommt man aber so oder so nicht herum, weil das PC-Netzteil nicht genau die im Monitor benötigten Spannungen bereitstellt.

[Deinorius]

@Spasstiger
Was für Spannungen sind das eigentlich? Ich kann mich nur auf THG beziehen, da diese einst einen Monitor per 4-pin Molex an ein 180 W NT angesteckt haben. Da haben die von 12 V geredet (obwohl diese eigentlich keine 12 V zur Verfügung stellen? :confused:).

Im Übrigen würde ich auch keinen Monitor ohne NT kaufen, aber ich bin kein Egozentriker, sondern denke im allgemeinen Maßstab.

Stromkostenersparnis? NEIN. Denn der Hersteller der PC Netzteile muss diese dann nicht mehr nur auf den PC auslegen (was bei OEM NTs durchaus gemacht wird.), sonder muss eine unkalkulierbare Last eines (oder mehrerer?) Monitore mit einkalkulieren. Statt eines kleinen, für den gegebenen Rechner ausreichenden NTs würde also ein großes, auch für 40" Klopper hinreichendes NT verbaut werden.


Wieso denn? Wer sagt, dass man ein 40" Display an ein PC-NT anstecken muss? Durch den höheren Verbrauch auch bei OLED in Zukunft würde natürlich auch ich immer ein separates NT vorziehen. Zumal nur die wenigsten so ein Display neben den PC für PC-Arbeiten anstecken würden. Ich meine damit Desktop-Betrieb.
Ich beziehe mich immer noch, wie ich es schon mind. 2x erklärt habe, auf max. 24" Displays, die in den meisten Fällen am ehesten auf dem Desktop verwendet werden. Warum sollte so ein Standard zwingend gleich 100 W aufwenden müssen, wenn gerade in Zukunft schon 40 W ausreichen würden. Ich sage auch nicht, dass sowas gleich passieren müsste. Aber die Monitore verbrauchen nunmal immer weniger und es spricht ja nix dagegen, gerade professionelle Monitore mit eigenem NT auszustatten.
Und wenn in Zukunft vielleicht immer mehr Monitore mit ext. NT hergestellt werden, wäre der einzige Unterschied der Wegfall dieses NTs. Am Monitor selber würde sich nix ändern.

Ich rede hier immer noch hauptsächlich von OEM- und Büro-Rechnern!

Denn auf jeden Fall wird der Hersteller den Supergau vermeiden wollen.. OEM Rechner (nicht austauschbares NT) kann einen gegebenen Monitor nicht mehr betreiben. Man stelle sich vor Dell verkauft Rechner, die nur noch an 19Zoll TN Monitoren funktionieren, aber nicht mehr am 24er S-IPS.


So ein Blödsinn. Sowas wird doch nur durch den Stromverbrauch begrenzt, zumindest bringst du das so rüber. Wenn du aber meinst, dass Hersteller sowas ausnützen würden, damit nur eigene Monitore an den Rechner laufen, müsste sowas eigentlich durch einen allgemein gültigen Standard verhindert werden können. Andererseits wäre das über die Stromleitung doch gar nicht möglich, sondern nur über das Kabel, das an der Grafikkarte angeschlossen ist und das wäre rein theoretisch schon heute möglich ist, was aber natürlich keiner macht.

Einen Monitor mal eben an andere Geräte (Konsolen, DVD/BR Player) zu hängen geht nicht.
Das stimmt, aber ich habe auch nie geschrieben, dass alle Monitore ohne NT daherkommen sollen und in einem Büro wird sowas wohl kaum passieren.

Einen Monitor mal eben an alte Rechner zu hängen geht nicht.
Das dürfte in einem Büro wohl ebenfalls kein Thema sein. Da dürfte eher der Fall sein, dass der Monitor älter ist als der Rechner. Und bei den meisten Käufern, die sich so ein Komplettpaket kaufen, wohl auch kaum.

Das Ganze hätte theoretisch erst in 5-10 Jahren Sinn, wenn genug stromsparende Monitore draußen sind. Wenn schon heute ein 24" Monitor mit CCFL-BL max. 50 W verbrauchen kann, dann sinkt dieser Wert mit LED-BL und nochmal später bei OLED ein weiteres Mal. Kein großer Aufwand für so einen Standard, der technisch erst recht ein Klacks ist. Da ist die Bereitstellung von Strom für Grafikkarten um einiges schwieriger.
Es war auch mal (von der EU) die Rede, bei PCs und/oder Monitoren eine Stromverbrauchskala (wie z.B. bei Küchengeräten) einzuführen, die mit der Zeit den Verbrauch senken sollte. Da ich das nebenbei befürworte, wäre das Ziel sparender Monitore noch eher erreichbar als es so schon auch ohne ist. Da könnte man dann auch sagen, dass dieser Standard nur max. Monitore mit einem Verbrauch unterstützen muss, der schlimmstenfalls die Skala B oder C erreicht (wenn man annimmt, dass A den niedrigsten Verbrauch hat). Nur so als Bsp.

Wenn man jetzt diese Grenzen mit einbezieht, würde das zumindest beim Stromverbrauch Vorteile bringen. Denn kostenmäßig müsste unter diesem Rahmen schon ein Vorteil vorhanden sein.

Ich hab meinen TFT schon seit Ewigkeiten an meinem Rechner da das NT abgekackt ist.


Wenn ich dich richtig verstanden habe, ist das NT vom TFT abgekackt und diesen hast du dann am PC per Rumbastelei angeschlossen? Wie hast das genau gemacht? Irgendwelche Strommessungen gemacht?

[pt3]

Ich würde einen Vorteil nur sehen, wenn die Stromversorgung direkt im Monitorkabel (z.B. HDMI) integriert ist - also durch die Grafikkarte bereitgestellt wird. Damit würde also ein Kabel weniger auf dem Schreibtisch herum baumeln.
Andererseits wird es wohl demnächst verstärkt "wireless HDMI" geben und damit fiele diese Idee auch schon wieder flach.:(

[BlackFog]

Wie Groß soll der Monitor denn sein?
Nimm doch nen Samsung U70. Der Wird über SB gepowerd.
http://monitor.samsung.de/produkte/detail2_main.aspx?guid=0e7c8ed4-9964-40ed-bc2f-2eabdb67bb17

[Deinorius]

Du Witzbold hast schon mal GAR nicht kapiert, worum es überhaupt geht! -.-

[Botergesrges]

Wenn ich dich richtig verstanden habe, ist das NT vom TFT abgekackt und diesen hast du dann am PC per Rumbastelei angeschlossen? Wie hast das genau gemacht? Irgendwelche Strommessungen gemacht?

Wenn das NT 12V liefert kann man den einfach an die 12V Schiene des NT hängen. Ampere liefert die mehr als genug. Hab den alten Stecker abgeknipst und an einen Molex angebracht.

[Gast]

ich glaube, die Frage, die immer noch in der Luft hängt, ist diese:
welchen Vorteil hätte das Ganze?
weniger Kabel? nein
weniger Stromverbrauch? nein
mehr Flexibilität? nein
gerindere Kosten? nein

warum sollte sich also irgendeine Firma dafür interessieren?

MfG,
Zgep

[InsaneDruid]

Eben.

Dazu kommt noch geringere Flexibilität und Kompatibilität.


Ich sehe für diese Lösung keinen einzigen echten Vorteil, aber sehr viele Nachteile. Auch Apple, die das ja mal so gehandhabt hatten (ADC Anschluss und Stromversorgung über die Grafikkarte) haben das recht schnell wieder fallen gelassen. Und da wurde immerhin ein Kabel eingespaart.

[Gast]

Bei BüroPCs in Firmen wird der Monitor meist mehrere Rechnergenerationen genutzt, zwischen durch wird noch der Lieferant gewechselt... da ist die Gefahr sich von einem bestimmten Hersteller abhängig zu machen einfach zu groß.

...weiterer Nachteil es muss mehr Verlustwärme aus dem PC Netzteil abgeführt werden.

[Ringwald]

Andererseits wird es wohl demnächst verstärkt "wireless HDMI" geben und damit fiele diese Idee auch schon wieder flach.:(

AFAIK ist Wireless HDMI tot.

[Deinorius]

...weiterer Nachteil es muss mehr Verlustwärme aus dem PC Netzteil abgeführt werden.


Also der geringe Verbrauch gerade von zukünftigen Monitoren ist ja wohl kaum der Rede wert.

Und weil du von Abhängigkeit geschrieben hast: Für sowas gibts Standards!

Und hinsichtlich Kompatibilität: Also entweder lässt sich ein Monitor an das per Standard ansteckbare NT anstecken, oder es hat ein eigenes NT, weil es zu groß ist und/oder zu viel für ein NT verbraucht. Da gibts kein Problem. Man spart sich zwar kein Kabel, aber das Kabel ist immerhin um einiges dünner.

Dazu bin ich noch immer noch der Meinung, dass bei richtiger Strategie ein gewisser Kostenvorteil entstehen kann.

AFAIK ist Wireless HDMI tot.


Tot? Relativ sinnlos mit ein paar Ausnahmen wohl eher. Wozu WHDMI bei an Wänden aufgehängten TVs einsetzen, wenn das Stromkabel immer noch zu sehen ist.

[Kinman]

Den Kostenvorteil glaube ich nicht:
1. eigene Entwicklung
2. Zwei Geräteserien mit Anschlussarten, statt einer, außer man machts optional. D.h. noch ein passendes NT dazu. Aber das spart dann auch nicht.

Ich denke, das macht die Sache eher teurer statt billiger.

Die Nachteile überwiegen einfach. Auch im OEM Bereich.

[Wolfram]

Würde das aber auch Strom einsparen? Bringt es Vorteile, wenn statt zwei NTs nur eines den Wechselstrom umwandelt?
Der zusätzliche Verbraucher könnte das Netzteil in einem besseren Wirkungsgradbereich arbeiten lassen. Vor allem, wenn der Rechner vor sich hin idlet. Andererseits sollte dann auch irgendwann der Monitor aus sein. Und die Frage ist, warum man dann nicht gleich ein passend dimensioniertes Netzteil einsetzt.

Vielleicht wäre so etwas ja für sehr große OEMs wie Dell etwas, die ohnehin viel mit proprietären Systemen arbeiten?

[Gast]

Ich vermute das wurde damals abgeschafft, weil der Verbrauch der damals üblichen Röhrenmonitore zu groß wurde und das die Effizienz der PC-Netzteile belastete.


;D Die Anschlüsse für die Monitore wurden einfach nur parallel zum anderen Anschluss angeschlossen, hat mit der Effizienz des NT nix zu tun. Nichts anderes als eine Mehrfachsteckdose.

[[ncp]EasyChiller]

Nicht das hier aneinander vorbeigeredet wird:

was ist gemeint?:

a) Einfach eine 220-V-Buchse per Relais parallel im NT zum NT zu schalten und dort den Monitor anzuschließen

b) Du besitzt ein TFT mit externem Netzteil Wenn dieses Netzteil zufällig auch noch ein 12-V Netzteil sein sollte, ist es im Grunde (je nach verbauten Komponenten und Leistungsfähigkeit des Netzteils auf der 12V-Schiene) problemlos möglich.
Dies habe ich selber schon "gebaut", sollte jedoch nur mit ausreichenden Kentnissen druchgeführt werden (da in einem Schaltnetzteil unter anderem Hochspannungskondensatoren verbaut sind und diese nicht immer automatisch beim abschalten entladen werden).



Der Vorteil von b) liegt auf der Hand:
1.) In der Regel hat ein "gutes" PC-Netzteil einen höheren Wirkungsgrad (zu mindest bei 50%-iger bis ca. 90-prozentiger Auslasung) als die Netzteile der Monitore.
2.) ist der Monitor nach dem Ausschalten des PCs auch wirklich aus.
3.) für Lanparty-Gänger: weniger Gewicht, weniger zu schleppen, mehr Ordnung :-)

:cool:

[Gast]

Wenn TFTs anstatt mit einem externen Netzteil nur mit einem Niederspannungskabel zum PC-Netzteil ausgeliefert werden, könnten die Hersteller schon Geld sparen. Wer das nicht will, kann ja ein externes NT dazukaufen.

Aber besser finde ich die Idee von pt3, daß die Stromversorgung des Monitors übers Grafikkartenkabel gemacht wird.