Genetische Diskriminierung alltäglich in der Gesellschaft!?

[Macas]

Es wird behauptet, dass genetische Selektion von Individuen oder gar Völkern unmoralisch und falsch ist (Stichwort: Herrenrasse, Eugenik, Präimplantationsdiagnostik etc)
Soweit stimmen wir miteinander überein, nicht wahr!?

Nun findet in unserer kapitalorientierten Leistungsgesellschaft permanent eine genetische Selektion statt.
Leistung, Intelligenz und Talent werden von der Gesellschaft eingefordert um erfolgreich zu sein.
Aber genau diese Attribute sind großteils Ausprägungen unseres individuellen genetischen Codes!
Somit werden Leute, die im Berufsleben nach Kritierien wie Leistung, Intelligenz und Talent wegselektiert werden, indirekt wegen ihres "ungünstigen" Erbguts benachteiligt.

Es gibt zum Beispiel Leute, die sind von Geburt an zu schwach, dämmlich und untalentiert um mal Manager, Ingenieur, Naturwissenschaftler oder was weiß ich zu werden!
Diese Leute werden also ihr komplettes Leben am Existenzminimum fristen und nie in die Sphären der Erfolgreichen und Wohlhabenden vordringen.
Ist es fair, dass diese Leute ihr ganzes Leben lang wegen etwas benachteiligt werden, wofür sie nichts können!?
Es ist doch total scheinheilig: Einerseits verdammen wir die Eugenik/Selektion als Nazizeugs, andererseits handeln wir doch täglich danach!

[tombman]

Das ist die natürliche Auslese....schon jetzt bekommen Leute Kinder, die eigentlich von der Natur her keine bekommen sollten- wir züchten eine Rasse von mehr oder weniger Kranken.
Das wird sich rächen...

[Pinoccio]

Leistung, Intelligenz und Talent werden von der Gesellschaft eingefordert um erfolgreich zu sein.
Aber genau diese Attribute sind großteils Ausprägungen unseres individuellen genetischen Codes!Hm, das muß den Genetikern und Biologen wohl entgangen sein. Die dachten doch immer, in weitem Rahmen sei das nicht-genetisch bedingt.

mfg

[Wurschtler]

Das ist doch nur ein Beispiel von vielen.
Genauso selektiert wird man doch bei der Partnerwahl, manche Leute sind körperlich ansprechender und manche weniger.
Manche Leute werden sogar nie Sex haben.

Ist es fair, dass diese Leute ihr ganzes Leben lang wegen etwas benachteiligt werden, wofür sie nichts können!? :P

Nein, ist es nicht.
ABER, was willst du dagegen tun?
Recht auf Sex ins Grundgesetz verankern?
Gratis-Nutten?


Du hast mir schon komische Vorstellungen.
Ahja: Dumme Leute sind meistens glücklicher. Ist das fair den Intelligenten gegenüber, die ständig frustriert sind, weil sie sich über soviele Sachen Sorgen machen und somit trotz höherem materiellen Wohnstand unzufriedener sind? ;)

[Panasonic]

Es wird behauptet, dass genetische Selektion von Individuen oder gar Völkern unmoralisch und falsch ist (Stichwort: Herrenrasse, Eugenik, Präimplantationsdiagnostik etc)
Soweit stimmen wir miteinander überein, nicht wahr!?
Richtig, es wird behauptet. Natürlich ist dem aber nicht so. Wer sich mal die Frage stellt, warum Neger eigentlich so schnell rennen können, aber dafür im Durchschnitt weniger intelligent als gemeine Bleichgesichter sind, wird von der kranken PC-Gesellschaft als Verbrecher behandelt (Rassist wäre richtig, aber das sind ja auch Verbrecher).

So lange wir mit dieser scheinheiligen Lüge leben, werden groteske Unterschiede zwischen der geprädigten Gesellschaft und der erlebten Realität (wie Du es ja auch aufgezeigt hast) bestehen bleiben.

Deine Frage (also "Dein Problem") lässt sich nicht lösen, in dem jeder Mensch von Geburt ein Recht auf alles bekommt, sondern in dem wir wieder sagen: "Ja, es gibt Gene, Rassen und "Talente" und die Menschen sind nicht gleich". Das schliesst ja nicht aus, untalentierte Nichtskönner zu unterstützen, wie es ja auch heute in vielen Ländern schon getan wird, besonders in Deutschland. Siehe Türken in Deutschland und die entsprechenden Statisitiken.

Aber eher friert wohl die Hölle zu.

[blackbox]

Wer sich mal die Frage stellt, warum Neger eigentlich so schnell rennen können, aber dafür im Durchscnitt weniger intelligent als gemeine Bleichgesichter sind,

Weder das eine noch das andere ist bewiesen.

Und zum eigentlichen Thema:
Eine natürliche Selektion findet immer statt und sei es, wie schon erwähnt, bei der Partnerwahl.
Rassismus ist keine natürliche Selektion.

Die Präimplantationsdiagnostik ist in Deutschland übrigens verboten. Aber auch hier gibt es natürlich ausnahmen, wenn zum Beispiel das Leben der Mutter gefährdet ist.

Und natürlich gibt es den anderen Fall: den dumm-dämlichen Millionärssohn, der einen IQ von 75 hat. Und nun?

Dieser Thread driftet jetzt schon ab, ich hoffe inständig, dass sich gewisse Personen hier zurückhalten.

[LarsVegas]

Das ist die natürliche Auslese....schon jetzt bekommen Leute Kinder, die eigentlich von der Natur her keine bekommen sollten- wir züchten eine Rasse von mehr oder weniger Kranken.
Das wird sich rächen...das ist quatsch so funktioniert evolution nicht. diese art der "auslese" verlangsamt zwar die anpassungsrate an externe veränderungen, aber nicht das ziel. wobei allerdings die sich immer schneller ändernden umgebungsbedingungen dazu führen werden, dass auch eine "martialische" art der selektion nichts daran ändern wird dass es uns menschen irgendwann wie den dinos gehen wird.

und noch zum eigentlichen thema: wir können uns darüber aufregen dass das leben/die natur/gott unfair sind, aber es wird nichts ändern. es gibt doch umverteilungssysteme genau aus dem grund dass manche besser gestellt sind und manche weniger gut. diese systeme hat die "gesellschaft" geschaffen. wenn hier jemand diskriminiert dann also nur die natur und nicht die gesellschaft.

[Panasonic]

Weder das eine noch das andere ist bewiesen.Das nennt man Vogelstrauß-Taktik. Ich stecke den Kopf in den Sand und sehe nichts. Und was ich nicht sehe, kann es ja auch nicht geben. Verblüffend an der Tatsache ist aber, dass die meisten Menschen, die so verfahren, selbst wissen, wie dumm dies eigentlich ist.

Genetische Verschiedenheiten und rassische Unterschiede sehen wir jeden Tag tausendfach, aber trotzdem konnte sich eine Mehrheit entwickeln, die beides mehr oder weniger erfolgreich leugnet.

Faszinierend [/spock-mode]

[blackbox]

Nenne mir einfach Belege für deine Behauptungen, Panasonic.
Ansonsten ist die Diskussion für mich ganz schnell nonsens.

[Macas]

wenn hier jemand diskriminiert dann also nur die natur und nicht die gesellschaft.

Ja, aber sind wir als Gesellschaft nicht scheinheilig wenn wir diese alltägliche durch unser Erbgut bedingte Selektion verleugnen? Wenn wir die Natur verleugnen...
Der erfolgreiche starke sportliche reiche schöne Frauenschwarm von nebenan ist erfolgreich, weil er "gutes" Erbgut hat!?
Der kleine, hässliche arbeitslose dumme Idiot von nebenan ist ein Versager, weil er "schlechtes" Erbgut hat!?

Mir ist es unangenehm sowas auszusprechen, weil ich in der Schule zum Gutmenschen erzogen worden bin,
aber zumindest ansatzweise ist es doch so, oder etwa nicht?

Sowas darf man in der Öffentlichkeit natürlich nicht aussprechen weil man dann Judenrat + Presse am Hals hat.

[Müller-Lüdenscheidt]

Die angeblich Dummen und Benachteiligten, werden am Ende die Sieger sein. Ist wie bei Hunden, die Bastarde/Mischlinge sind in der Regel die Besseren und Gesünderen. Und die "Elite" (Deutscher Schäferhund) ist mittlerweile so überzüchtet (HD) das das die wahren Krüppel sind. Und der Mensch, macht es mit dem Menschen nicht anders.

[Panasonic]

Nenne mir einfach Belege für deine Behauptungen, Panasonic.
Ansonsten ist die Diskussion für mich ganz schnell nonsens.
Ich bitte Dich... guck doch einfach mal Sport im Fernsehen, vorzugsweise Sprint, Staffel oder Marathon. Und dann guck Dir mal an, wer denn so wissenschaftliche Nobelpreise in der Vergangenheit gewonnen hat.

Tipp: achte mal besonders auf Hautfarbe und Herkunft eben Jener. Die Zusammenhänge sind so banal, da muss ich keine "wisssenschaftlichen Studien" zitieren.

[Monger]

Das passiert halt, wenn man die Formel "Alle Menschen sind gleich" auf die Spitze treibt.

Das ist aber eigentlich nicht, was das Grundgesetz sagt. Eigentlich gemeint ist: "Alle Menschen sind gleichberechtigt"

Das ist ein wichtiger Unterschied. Denn das Grundgesetz (und die Menschenrechte genauso) garantiert nicht dass alle Menschen identisch sind, (Das wäre auch großer Quatsch), sondern dass an jeden Menschen die selben Ansprüche gestellt werden.

Diskriminierung heißt nicht, dass man Fritzchen so viele Fehler im Diktat durchgehen lassen muss damit er auf eine ordentliche Note kommt, sondern dass er mit dem selben Maß gemessen wird wie alle anderen auch.

Und es gilt ja in beide Richtungen: ich wäre für den Berufs des Bäckers ebenso ungeeignet, wie wahrscheinlich ein Bäckerlehrling in meinem Beruf.

Dass unterschiedliche Berufe unterschiedlich bezahlt werden, und dass Wünsche sehr ungleichmäßig verteilt sind... das steht auf einem anderen Blatt.


Und übrigens: es gibt garantiert keinen genetischen Druck hin zu mehr Erfolg und Intelligenz! Es ist kein Geheimnis, dass Yale und Harvard eher weniger Kinder hervorbringen als die Bronx! ;)

[Botcruscher]

Spätestens mit anwendbarer Gentechnik hat sich die Gleichheit erledigt und Herrenrasse, Kastenwesen sowie Eugenik sind wieder da.

[Tesseract]

Aber genau diese Attribute sind großteils Ausprägungen unseres individuellen genetischen Codes!

zum teil ja, zum "großteil" aber definitiv nicht. andere faktoren sind z.B. ernährung, soziales umfeld, förderung usw. und das vor allem in der frühen kindheit.

die kinder von dummen leuten sind nicht deswegen auch dumm, weil sie "dumme gene" haben sondern weil sie in einer "dummen umgebung" aufwachsen und sich an diese anpassen, und das ist vor allem ein soziales problem.

[Logan]

Ich bitte Dich... guck doch einfach mal Sport im Fernsehen, vorzugsweise Sprint, Staffel oder Marathon. Und dann guck Dir mal an, wer denn so wissenschaftliche Nobelpreise in der Vergangenheit gewonnen hat.

Tipp: achte mal besonders auf Hautfarbe und Herkunft eben Jener. Die Zusammenhänge sind so banal, da muss ich keine "wisssenschaftlichen Studien" zitieren.


WTF!!!!?????



Auch für dich nochmal, sportlicher erfolg, intelligenz usw. hat nichts mit der hautfarbe zutun. Aber da kommst du wetten gleich mit deiner genialen feststellung das dunkelhäutige doch so schnell laufen können weil das bei den genetisch bedingt ist, schnellere muskelfasern usw. Aber ist dir schonmal in den sinn gekommen das die so schnell laufen können weil die bis zum umfallen trainieren ? Das ihre motivation der treibende faktor sein könnte ? Wie sollste du auch, deine braune brille scheint diese aspekte auszublenden.
Schwarze kommen meisten aus sehr ärmlichen verhältnissen, sport ist für die meisten die einzige möglichkeit aus dieser armut zufliehen. Und insbesondere laufen, denn dafür braucht der gemeine pöbel keine teuere ausrüstung, alles was er braucht sind seine beine und paar treter. Wenn die schwarzen deiner meinung nach so stramme oberschenkel haben, wieso fahren die nicht rad ? Oder schwimmen, oder rudern usw. Ein gutes rad kostet mehr als der meiste jahreslohn fast einer ganzen familie, bei einer ruder ausrüstung ebenso. Und wieso schwimmen die nicht ? Ja, in länder wo die meisten an cholera erkranken auf grund von verunreinigtem wasser und wo der niederschlag so gering ist, baut man ein schwimmbad wo man jeden tag schon ins nasse kühl springt um schön zu trainieren.

Und wieso gibt es so wenige/keine dunkelhäutigen nobelpreisträger? Woran mag das wohl liegen? Könnten es daran liegen das den meisten schwarzen der zugang zur bildung verwährt bleibt aufgrund von armut ? Ach wo, das lieg daran das die von natur aus dumm sind.
Komisch, einige meiner kommilitionen die aus afrika kommen und wo die eltern wohlhabend sind gehören zu den besten studenten, ich sollte sie mal darauf ansprechen das da was nicht stimmen kann, den die müssten ja von natur aus dumm sein. :uponder:

[Panasonic]

Logan, Dein Verhalten habe ich bereits im Posting #8 detailiert erläutert.
Realitätsverweigerung, ausgeprägt.

[Tesseract]

Logan, Dein Verhalten habe ich bereits im Posting #8 detailiert erläutert.
argumentum ad hominem.

sein einwand ist vollkommen berechtigt.

[Logan]

Logan, Dein Verhalten habe ich bereits im Posting #8 detailiert erläutert.

Mit dem posting hast du am besten dein verhalten detailiert erläuert, die "vogelstrauss-taktik" trifft auf keinen besser zu als auf dich. Du tust so als wären deine äusserungen wissentschaftlich fundierte tatsachen und über jeden zweifel erhaben.

Man könnte dir jetzt ohne ende demographische karten um die ohren hauen, mit tatsachen kommen usw. du würdest es dennoch leugnen und bis zum letzten blutstropfen dafür kämpfen das deine meinung die einzige richtige ist. Du bist das parade beispiel für "vogelstrauss-taktik".

[Panasonic]

argumentum ad hominem.

sein einwand ist vollkommen berechtigt.
Schwarze sind so schnell, weil sie motiviert sind - und dumm sind sie, weil wir ihnen den "Zugang zur Bildung" verwehren?

Einwand berechtigt? Dein Kopf steckt vermutlich im selben Sandhaufen wie der von Logan. Spielt Ihr da unten zusammen Karten?

[Lawmachine79]

Es wird behauptet, dass genetische Selektion von Individuen oder gar Völkern unmoralisch und falsch ist (Stichwort: Herrenrasse, Eugenik, Präimplantationsdiagnostik etc)
Soweit stimmen wir miteinander überein, nicht wahr!?

Nun findet in unserer kapitalorientierten Leistungsgesellschaft permanent eine genetische Selektion statt.
Leistung, Intelligenz und Talent werden von der Gesellschaft eingefordert um erfolgreich zu sein.
Aber genau diese Attribute sind großteils Ausprägungen unseres individuellen genetischen Codes!
Somit werden Leute, die im Berufsleben nach Kritierien wie Leistung, Intelligenz und Talent wegselektiert werden, indirekt wegen ihres "ungünstigen" Erbguts benachteiligt.

Es gibt zum Beispiel Leute, die sind von Geburt an zu schwach, dämmlich und untalentiert um mal Manager, Ingenieur, Naturwissenschaftler oder was weiß ich zu werden!
Diese Leute werden also ihr komplettes Leben am Existenzminimum fristen und nie in die Sphären der Erfolgreichen und Wohlhabenden vordringen.
Ist es fair, dass diese Leute ihr ganzes Leben lang wegen etwas benachteiligt werden, wofür sie nichts können!?
Es ist doch total scheinheilig: Einerseits verdammen wir die Eugenik/Selektion als Nazizeugs, andererseits handeln wir doch täglich danach!
Stimmt, wir haben noch keine Quotenregelungen für Dummköpfe, hoffentlich wird das bald mal eingefordert. Es ist großes Unrecht, daß einem als Schwachsinniger der Beruf des Quantenphysikers vorenthalten wird.

[Ihm]

Stimmt, wir haben noch keine Quotenregelungen für Dummköpfe, hoffentlich wird das bald mal eingefordert. Es ist großes Unrecht, daß einem als Schwachsinniger der Beruf des Quantenphysikers vorenthalten wird.

Also ich will ja jetzt nicht zynisch werden, aber Du und Panasonic solltet euch lieber freuen, dass es noch keine Regelungen bezüglich gewisser...ähem... :freak:

[xiao didi *]

Pana, ich empfehle dir, mal die Wörter "Herrenrasse" und "Arier" noch zu verwenden. Das gibt deiner Argumentation vielleicht noch das letzte Quentchen Präzision. (y)

Ansonsten muss ich sagen: Wieder mal ne große Vorstellung von dir. Ich bin beeindruckt von der Intelligenz eines Angehörigen meiner Rasse.

PS: Und nein, von mir kannst du nichts weiter als gebashe erwarten. Was anderes hast du für diese Show hier auch nicht verdient und ich kann nur hoffen, dass die Moderation dich mal in die Schranken weist.

[Wurschtler]

@Logan:

http://www.geschichteinchronologie.ch/welt/IQ-laendertabelle-europa-2006.html

Neger haben danach einen IQ von durchschnittlich 70.
Das heißt natürlich nicht, dass es keine intelligenten Neger gibt. Ich hoffe du weißt, was das Wort "Durchschnitt" bedeutet. :rolleyes:

Und hier der schnellste Mann der Welt, ein Neger:
http://www.focus.de/sport/mehrsport/usain-bolt-der-schnellste-mann-der-welt_did_19208.html
Zweiter und dritter Platz und die Medallien der vorigen Jahre waren auch fast alles Neger.

Aber das ist sicher alles nur ein Zufall. :rolleyes:

[Birdman]

usw. Aber ist dir schonmal in den sinn gekommen das die so schnell laufen können weil die bis zum umfallen trainieren ? Das ihre motivation der treibende faktor sein könnte ? Wie sollste du auch, deine braune brille scheint diese aspekte auszublenden.
Schwarze kommen meisten aus sehr ärmlichen verhältnissen, sport ist für die meisten die einzige möglichkeit aus dieser armut zufliehen. U

Sorry, aber diese Aussage ist der grösste Nonsens der jemals erzählt wurde - taugt nur noch als Gutmenschenausrede in anonymen Foren wie diesem.

Dass deine Theory so falsch ist wie Dolly Busters Büste erkennt man daran dass:

- seit 50 Jahren die Anzahl der erfolgreichen weissen Sprinter bei unter 1% liegt, obwohl es auch verdammt viele arme weisse gibt.
- wenn rennen ja der Sport der armen Leute ist, wie erklärst du dir dann, dass Kurz- und Langstrecken von Dunkelhäutigen dominierte werden, die Mittelstrecken aber von Weissen? Muss man mehr Geld haben um Mittelstrecken laufen zu können?
- Die Dominatoren der Kurz und Langstrecken kommen auch aus komplett unterschiedlichen menschlichen "Rassenzweigen" - nur die dunklere Hautfarbe ist da gemeinsam. Ansonsten haben die aber soviel gemeinsam, wie einer deutscher und Chinese. (die haben ja auch beide eine helle Hautfarbe)

[Tesseract]

Neger haben danach einen IQ von durchschnittlich 70.

3 sätze weiter oben:
"Der durchschnittliche IQ in Hauptstädten ist viel höher als auf dem Land (Lynn)."

das widerspricht z.B. der "rassentheorie" total. abgesehen davon sind IQ-tests - vor allem gesellschaftsübergreifend - mehr als fraglich. intelligenz ist weit mehr als ein einziger zahlenwert.

[John.S]

Es wird behauptet, dass genetische Selektion von Individuen oder gar Völkern unmoralisch und falsch ist (Stichwort: Herrenrasse, Eugenik, Präimplantationsdiagnostik etc)
Soweit stimmen wir miteinander überein, nicht wahr!?

Nun findet in unserer kapitalorientierten Leistungsgesellschaft permanent eine genetische Selektion statt.
Leistung, Intelligenz und Talent werden von der Gesellschaft eingefordert um erfolgreich zu sein.
Aber genau diese Attribute sind großteils Ausprägungen unseres individuellen genetischen Codes!
Somit werden Leute, die im Berufsleben nach Kritierien wie Leistung, Intelligenz und Talent wegselektiert werden, indirekt wegen ihres "ungünstigen" Erbguts benachteiligt.

Es gibt zum Beispiel Leute, die sind von Geburt an zu schwach, dämmlich und untalentiert um mal Manager, Ingenieur, Naturwissenschaftler oder was weiß ich zu werden!
Diese Leute werden also ihr komplettes Leben am Existenzminimum fristen und nie in die Sphären der Erfolgreichen und Wohlhabenden vordringen.
Ist es fair, dass diese Leute ihr ganzes Leben lang wegen etwas benachteiligt werden, wofür sie nichts können!?
Es ist doch total scheinheilig: Einerseits verdammen wir die Eugenik/Selektion als Nazizeugs, andererseits handeln wir doch täglich danach!

Und was schlägst du vor?:confused: Die Realität gibt nunmal absolut gar nichts auf unsere moralischen Prinzipien. Und in der Realität erbringt jemand der schlau und Leistungsfähig ist mehr als jemand der es nicht tut. Das liegt nunmal in der Natur der Dinge.


Ist es fair, dass diese Leute ihr ganzes Leben lang wegen etwas benachteiligt werden, wofür sie nichts können!?!

Ja, ist es. Den praktisch Niemand kann wirklich absolut gar nichts dafür. Nein, da spielt auch sehr viel die persönliche Leistung mit rein. Jemand der kein Genie ist, kann auch sehr vieles durch persönlichen Fleiss und Engagement wieder wettmachen.
Man muss schon geistig schwerstbehidnert sein, um selber absolut keine Schuld für das eigene Versagen zu tragen.

[Macas]

Und was schlägst du vor?


Akzeptieren dass die Realität so ist wie sie ist und keine Gutmenschenausreden mehr hervorholen!? :biggrin:

[Monger]

Neger haben danach einen IQ von durchschnittlich 70.
Das heißt natürlich nicht, dass es keine intelligenten Neger gibt. Ich hoffe du weißt, was das Wort "Durchschnitt" bedeutet. :rolleyes:

Man muss sich ja auch mal angucken, was der IQ eigentlich konkret bedeutet, und wie er ermittelt wird. Dass in Staaten mit einem hohen Grad an Analphabetismus kein hoher durchschnittlicher IQ erreicht wird, sollte nicht verwundern.


Und hier der schnellste Mann der Welt, ein Neger:
http://www.focus.de/sport/mehrsport/usain-bolt-der-schnellste-mann-der-welt_did_19208.html
Zweiter und dritter Platz und die Medallien der vorigen Jahre waren auch fast alles Neger.

Aber das ist sicher alles nur ein Zufall. :rolleyes:
Es ist tatsächlich so, dass Menschen aus Zentralafrika wesentlich häufiger eine genetische Eigenschaft besitzen, die das Bein beim laufen besser stützen. Dass Schwarze überdurchschnittlich oft exzellente Leichtathleten sind, ist wohl wirklich kein Zufall.

Das gilt für verschiedene andere Merkmale auch. Europäer besitzen z.B. überdurchschnittlich oft ein Gen, dass die Verdauung von Milchzucker auch nach dem Stillen noch erlaubt. Dieses Gen ist in Asien praktisch überhaupt nicht vertreten.


Kein Mensch ist wie der andere - Unterschiede sind die Regel, und nicht die Ausnahme. Wer aber versucht, genetische Merkmale entlang bestimmter Grenzen ziehen zu wollen, begibt sich auf wackliges Gebiet. Dafür ist die Menschheit viel zu mobil, um eindeutig bestimmte Eigenschaften bestimmten Volksgruppen zuordnen zu können.

[Logan]

@Logan:

http://www.geschichteinchronologie.ch/welt/IQ-laendertabelle-europa-2006.html

Neger haben danach einen IQ von durchschnittlich 70.
Das heißt natürlich nicht, dass es keine intelligenten Neger gibt. Ich hoffe du weißt, was das Wort "Durchschnitt" bedeutet. :rolleyes:



Und jetzt vergleich mal deine schöne liste mit der liste der ärmsten und reichsten länder der welt, oh schock schwere not, ist da etwa ein zusammenhang heraus zulesen ? Ich bin schockiert :eek:

http://www.abload.de/img/listekxzw.jpg

Und ich hoffe du siehst den zusammenhang zwischen intelligenz und wohlstand :rolleyes:




Und hier der schnellste Mann der Welt, ein Neger:
http://www.focus.de/sport/mehrsport/usain-bolt-der-schnellste-mann-der-welt_did_19208.html
Zweiter und dritter Platz und die Medallien der vorigen Jahre waren auch fast alles Neger.

Aber das ist sicher alles nur ein Zufall. :rolleyes:

Und hier der schnellste schwimmer der welt

http://www.thewashingtonnote.com/michael%20phelps.jpg

Die besten der welt sind auch hier fast nur hellhäutige

Und hier der schnellste radfahrer der welt

http://www.babble.com/CS/blogs/famecrawler/2008/12/23-End%20of%20Month/lance-armstrong-picture-1.jpg

Hier sind die besten der welt auch nur hellhäutige :eek:

Einige tun so als wären dunkelhäutige die absolute dominanz im sport, und dabei kann man die sport art wo sie dominieren an einer hand abzählen.

[John.S]

Akzeptieren dass die Realität so ist wie sie ist und keine Gutmenschenausreden mehr hervorholen!? :biggrin:


Ja, da hast du recht.
Aber es ist wohl eine sehr große Spannweite vorhanden, zwischen Naziideologie/Eugenik und Leistungsdruck in unserer Gesellschaft. Völlig ohne Leistungsdruck geht es nunmal gar nicht. Das andere Extrem ist halt die Naziideologie, die Schwache nicht nur nicht fördert, sondern gleich systematisch ausmerzen will.


Ich habe meine Antwort auch noch etwas editiert und das hinzugefügt:


Ist es fair, dass diese Leute ihr ganzes Leben lang wegen etwas benachteiligt werden, wofür sie nichts können!?!

Ja, ist es. Den praktisch Niemand kann wirklich absolut gar nichts dafür. Nein, da spielt auch sehr viel die persönliche Leistung mit rein. Jemand der kein Genie ist, kann auch sehr vieles durch persönlichen Fleiss und Engagement wieder wettmachen.
Man muss schon geistig schwerstbehindert sein, um selber absolut keine Schuld für das eigene Versagen zu tragen.

[hmx]

Und jetzt vergleich mal deine schöne liste mit der liste der ärmsten und reichsten länder der welt, oh schock schwere not, ist da etwa ein zusammenhang heraus zulesen ? Ich bin schockiert :eek:

http://www.abload.de/img/listekxzw.jpg

Und ich hoffe du siehst den zusammenhang zwischen intelligenz und wohlstand :rolleyes:






Und hier der schnellste schwimmer der welt

http://www.thewashingtonnote.com/michael%20phelps.jpg

Die besten der welt sind auch hier fast nur hellhäutige

Und hier der schnellste radfahrer der welt

http://www.babble.com/CS/blogs/famecrawler/2008/12/23-End%20of%20Month/lance-armstrong-picture-1.jpg

Hier sind die besten der welt auch nur hellhäutige :eek:

Einige tun so als wären dunkelhäutige die absolute dominanz im sport, und dabei kann man die sport art wo sie dominieren an einer hand abzählen.


Sind Armstrong und Phelps neuerdings besonders gute 100m Läufer? Wusste ich gar nicht.

[Logan]

Sind Armstrong und Phelps neuerdings besonders gute 100m Läufer? Wusste ich gar nicht.


Ich wusste garnicht das die sportwelt nur aus 100m lauf besteht. Man lernt nie aus.

[hmx]

Ich wusste garnicht das die sportwelt nur aus 100m lauf besteht.

Ich wusste gar nicht dass Wurschtler sich auf die gesamte Sportwelt bezog.

[John.S]

"Ja, es gibt Gene, Rassen und "Talente" und die Menschen sind nicht gleich"..


Es gibt bei Menschen keine Rassen.:wink:

[mbee]

Ich bitte Dich... guck doch einfach mal Sport im Fernsehen, vorzugsweise Sprint, Staffel oder Marathon. Und dann guck Dir mal an, wer denn so wissenschaftliche Nobelpreise in der Vergangenheit gewonnen hat.

Tipp: achte mal besonders auf Hautfarbe und Herkunft eben Jener. Die Zusammenhänge sind so banal, da muss ich keine "wisssenschaftlichen Studien" zitieren.

Bring mir bitte, bitte, bitte auch nur einen wissenschaftlichen Beleg dafür, dass Schwarze genetisch veranlagt weniger intelligent sind als Kaukasier.
Gehirnmasse? Anzahl der Neuronen, mehr Potential für synaptische Verbindungen oder potentiell abweichende biochemische Prozesse, die bei Denken und Gedächtnis ablaufen?

Darauf bin ich wirklich brennend gespannt.
(Das mit den Leistungen im Bereich des Sports kann tatsächlich durch genetische Prädisposition erklärt werden, das letztere ist allerdings einfach nur gequirlte Scheiße, um es mal grob auszudrücken).

[Logan]

Ich wusste gar nicht dass Panasonic sich auf die gesamte Sportwelt bezog.

Ich wusste nicht das man hier nur nach Wurschtler meinung gehen darf. Dann darf ich wohl selbst keine beispiele aufführen um meine argumentation zu untermauern ?

[hmx]

Ich wusste nicht das man hier nur nach panasonics meinung gehen darf. Dann darf ich wohl selbst keine beispiele aufführen um bloss nicht panas meinung in frage zustellen und meine argumentation zu untermauern ?

Wurschtler bezog sich auf 100m Läufer. Du postest Bilder von Schwimmern und Radfahrern. Wie viele maximalpigmentierte Schwimmer und Radfahrer kennst du?
Aus der Sicht sind deine Beispiele eher ein Eigentor.

[No.3]

Bring mir bitte, bitte, bitte auch nur einen wissenschaftlichen Beleg dafür, dass Schwarze genetisch veranlagt weniger intelligent sind als Kaukasier.
Gehirnmasse? Anzahl der Neuronen, mehr Potential für synaptische Verbindungen oder potentiell abweichende biochemische Prozesse, die bei Denken und Gedächtnis ablaufen?

wo ist da der Zusammenhang mit dem von Dir zitierten Panasonic Post? :confused:

[Migrator]

Dennoch ist die Aussage, das Schwarze weniger inelligent aufgrund genetischer Nachteile sind, mir absolut neu.

[Logan]

Wurschtler bezog sich auf 100m Läufer. Du postest Bilder von Schwimmern und Radfahrern. Wie viele maximalpigmentierte Schwimmer und Radfahrer kennst du?
Aus der Sicht sind deine Beispiele eher ein Eigentor.


Nein dein posting ist ein eigentor den ich habe mich lange vor Wurschtler in meiner argumentation auf schwimmer, radfahrer usw. bezogen, liess mal paar posts über dir. Wurschtler und co. picken sich nur die rosinien raus die auch ihre argumentation unterstreichen. Hier wird nur auf eine sport eingegangen, um himmels willen, es gibt doch nicht nur eine sportart die äusserst körperbetont ist und ein maximum an kraft und ausdauer fordert. Jetzt sei mal ehrlich, ist das nicht so ? Die sportwelt wird von hellhäutigen dominiert, und da verstehe ich nicht wie man behaupten kann das die dunkelhäutigen uns überlegen sind.

[mbee]

wo ist da der Zusammenhang mit dem von Dir zitierten Panasonic Post? :confused:
Ich kann das Quoting auch gerne streichen, aber dass er im Diskussionverlauf (mit voller Absicht) darauf anspielt, sollte wohl recht offensichtlich sein...

[Logan]

OK ich klinck mich vorerst raus, muss morgen früh raus und muss noch was für die uni tun :(

[hmx]

Nein dein posting ist ein eigentor den ich habe mich lange vor Wurschtler in meiner argumentation auf schwimmer, radfahrer usw. bezogen, liess mal paar posts über dir. Wurschtler und co. picken sich nur die rosinien raus die auch ihre argumentation unterstreichen. Hier wird nur auf eine sport eingegangen, um himmels willen, es gibt doch nicht nur eine sportart die äusserst körperbetont ist und ein maximum an kraft und ausdauer fordert. Jetzt sei mal ehrlich, ist das nicht so ? Die sportwelt wird von hellhäutigen dominiert, und da verstehe ich nicht wie man behaupten kann das die dunkelhäutigen uns überlegen sind.

Dein posting ist ein Eigentor, Wurschtler hat nämlich nicht von Radfahrern und Schwimmern geredet. Bei denen ist es genau anders herum. Wenn man nach Sportarten differenziert gibt es da schon in einigen starke Unterschiede, die sind dann auch so deutlich dass es kein Zufall ist. 100m Läufer benötigen andere Fähigkeiten und Grundvorraussetzungen als Schwimmer.

[dr_AllCOM3]

Über das Thema habe ich grad heute was gelesen: http://www.wspublishers.com/uhh.pdf

Es ist heutzutage zwar alles andere als politisch korrekt, aber die Unterschiede zwischen verschiedenen menschlichen Gruppen gibt es nun mal.


@Schwimmen und Fahrradfahren
In Ländern mit überwiegend schwarzer Bevölkerung gibt es tendenziell wenig bis gar keine Schwimmbecken oder Fahrräder.

[Panasonic]

Bring mir bitte, bitte, bitte auch nur einen wissenschaftlichen Beleg dafür, dass Schwarze genetisch veranlagt weniger intelligent sind als Kaukasier.
Gehirnmasse? Anzahl der Neuronen, mehr Potential für synaptische Verbindungen oder potentiell abweichende biochemische Prozesse, die bei Denken und Gedächtnis ablaufen?

Darauf bin ich wirklich brennend gespannt.
(Das mit den Leistungen im Bereich des Sports kann tatsächlich durch genetische Prädisposition erklärt werden, das letztere ist allerdings einfach nur gequirlte Scheiße, um es mal grob auszudrücken).
Warum sollte ich mir die Mühe machen? Egal was ich hier posten könnte, dem Gutmenschen wäre es nicht genug, es wäre falsch, es wäre nicht repräsentativ, es wäre einseitig blablabla.

Ich brauche keine Wissenschaftler um Dinge zu sehen, die einfach so sind, die jeder selbst erleben könnte, wenn er einfach mal die Augen öfffnet und sein eigenes Gehirn einschalten würde.

[mbee]

Ich brauche keine Wissenschaftler um Dinge zu sehen, die einfach so sind, die jeder selbst erleben könnte, wenn er einfach mal die Augen öfffnet und sein eigenes Gehirn einschalten würde.
Dann erleuchte uns doch bitte: Inwiefern ist ein schwarzer genetisch für Intelligenz besser prädispositioniert als ein Kaukasier?
Deiner Schlussfolgerung zufolge nach (und korrigiere mich, wenn ich da falsch liege) dürfte der Anteil an "unterdurchschnittlich" intelligenten Schwarzen aus gehobenem sozialem Umfeld höher sein als der von Kaukasiern aus vergleichbarem Umfeld.

[Monger]

Ich brauche keine Wissenschaftler um Dinge zu sehen, die einfach so sind, die jeder selbst erleben könnte, wenn er einfach mal die Augen öfffnet und sein eigenes Gehirn einschalten würde.
Dann bist du einfach nur naiv.

Menschen haben ein sehr, sehr schlechtes Gefühl für Wahrscheinlichkeiten und große Massen. (siehe z.B. das Ziegenproblem (http://de.wikipedia.org/wiki/Ziegenproblem)).

Nur weil z.B. es an der Spitze überproportional viele Menschen vom Typ X gibt, heißt es nicht dass Typ X grundsätzlich in dem Bereich spitze ist.

Das Phänomen kennt man z.B. auch von Frauen in Führungspositionen: es gibt nach wie vor relativ wenige Frauen in führenden Positionen - aber wenn doch, stechen die gegenüber anderen Frauen immer besonders hervor.

Nur weil aus USA besonders viele Nobelpreisträger kommen, heißt das nicht, dass dort der Bildungsstandard besonders gut ist. Lediglich die Spitzenförderung ist offenbar besser als in anderen Ländern.

Nur weil schwarze Sportler beim Langlauf so enorm gut vertreten sind, heißt das nicht dass die breite Masse der schwarzen Bevölkerung besser laufen kann als die breite Masse der weißen Bevölkerung. Es kann natürlich sein, aber dafür bräuchte es erstmal eine schlüssige Beweisführung.


Ergo: sei vorsichtig, wenn du über Dinge redest von denen du keine Ahnung hast! ;)

[No.3]

Ich kann das Quoting auch gerne streichen, aber dass er im Diskussionverlauf (mit voller Absicht) darauf anspielt, sollte wohl recht offensichtlich sein...

dann streich mal besser ?!? ansonsten solltest vielleicht besser drauf eingehen was an diesem Post konkret schlecht/falsch/etc ist?

[Panasonic]

Das hat nichts mit "Ahnung" zu tun. Es ist meine Meinung - und mit der liege ich nur selten falsch. Ich denke mir den Quatsch ja nicht aus.

BTW, passt zum Thema: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,353677,00.html

PS: Belügt Euch ruhig weiter, fühlt Euch gut dabei und erklärt jedem zum Nazi, der von Rassen spricht *gähn* 1000 Mal gehört...

[Ihm]

Dann erleuchte uns doch bitte: Inwiefern ist ein schwarzer genetisch für Intelligenz besser prädispositioniert als ein Kaukasier?
Deiner Schlussfolgerung zufolge nach (und korrigiere mich, wenn ich da falsch liege) dürfte der Anteil an "unterdurchschnittlich" intelligenten Schwarzen aus gehobenem sozialem Umfeld höher sein als der von Kaukasiern aus vergleichbarem Umfeld.

Kann er nicht, da er keine Ahnung hat, wovon er da spricht.
Er hat eine seltene Form der Buchphobie: Wissenschaftliche Bücher.
Sein Wissen bezieht er aus Dichtungen und Selbstdichtungen. Ergo ist ein ernsthaftes Gespräch mit ihm völlig nutzlos. Da könnte man sich auch mit einem Affen über Kernspaltung unterhalten. Immerhin wäre das wahrscheinlich noch irgendwie lustig. :D


Das hat nichts mit "Ahnung" zu tun. Es ist meine Meinung - und mit der liege ich nur selten falsch. Ich denke mir den Quatsch ja nicht aus.

BTW, passt zum Thema: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,353677,00.html

Fakten haben nichts mit Meinung zu tun. Von daher liegst du praktisch immer falsch. Lässt sich in diesem Forum auch sehr gut belegen. ;)

[Monger]

BTW, passt zum Thema: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,353677,00.html

Nur mal so als Einwurf: denk mal darüber nach, was der IQ eigentlich misst. Kleiner Tipp: "Intelligenz" im landläufigen Sinne ist es nicht.


PS: Belügt Euch ruhig weiter, fühlt Euch gut dabei und erklärt jedem zum Nazi, der von Rassen spricht *gähn* 1000 Mal gehört...
Was konkret versuchst du eigentlich zu sagen? Dass es Unterschiede zwischen Menschen gibt? Das wird niemand ernsthaft bestreiten.

Dass sich die Menschheit in Rassen einteilen lässt? Das wäre reine Pseudowissenschaft: Menschen mit ähnlichem Phänotyp sind sich genetisch oftmals nichtmal ähnlich. Es ist gar nicht so unwahrscheinlich, dass du mit deinem (sehr europäisch wirkenden) Nachbarn eine geringere genetische Übereinstimmung als mit irgendeinem Chinesen hast.

Gewisse Merkmale lassen sich hier und da in größerer Konzentration verorten, das habe ich ja auch mit dem Beispiel des Milchzuckers gezeigt. Der Umkehrschluss funktioniert aber eben nicht: du kannst dir nicht eine xbeliebige Person herausgreifen, und für sie gewisse genetische Merkmale voraussagen.

[Botcruscher]

Und jetzt vergleich mal deine schöne liste mit der liste der ärmsten und reichsten länder der welt, oh schock schwere not, ist da etwa ein zusammenhang heraus zulesen ? Ich bin schockiert :eek:

http://www.abload.de/img/listekxzw.jpg

Und ich hoffe du siehst den zusammenhang zwischen intelligenz und wohlstand :rolleyes:


Die Zahlen mal anders.

http://www.eurozine.com/articles/2006-11-02-kohlhammer-de.html Kulturelle Grundlagen wirtschaftlichen Erfolgs

[Tesseract]

Ich brauche keine Wissenschaftler um Dinge zu sehen, die einfach so sind, die jeder selbst erleben könnte, wenn er einfach mal die Augen öfffnet und sein eigenes Gehirn einschalten würde.

sry, aber das ist überhebliche dummschwätzerei. wenn du in diesem bereich nicht auf wissenschaftlicher basis tätig warst, auf andere weise besonders bewandert bist oder irgendwelche aussagekräftigen studien kennst, fehlt dir einfach die information und der durchblick um das entsprechend beurteilen zu können. darin unterscheidest auch du dich nicht von anderen menschen.
wach aus deiner traumwelt auf.

[John.S]

PS: Belügt Euch ruhig weiter, fühlt Euch gut dabei und erklärt jedem zum Nazi, der von Rassen spricht *gähn* 1000 Mal gehört...

Das hat rein gar nichts mit politischer Korrektheit zutun, sondern mit biologischen Definitionen. Der Rassenbegriff ist ein biologischer Begriff der an bestimmte Bedingungen geknüpft ist. Die genetischen Unterschiede sind einfach viel zu klein als, dass man von Rassen sprechen könnte. Nicht nur das, die genetischen Unterschiede in den angeblichen Rassen sind oft größer als zwischen diesen Rassen. Alleine das zeigt schon, dass die Verwendung des Wortes Rasse beim Menschen, wissenschaftlicher Unsinn ist, der darauf basiert, dass man Menschen nach oberflächlichen Merkmalen einteilt.

Aber wie du schon gesagt hast, geht es dir immer nur solange um Wissenschaftlichkeit, wie diese mit deiner Meinung konform geht. :wink:

[FeuerHoden]

Ich habe mal eine Reportage über zwei Stabhochspringer gesehen. Einmal der deutsche Meister der Technik und Training in vielen Jahren weitgehend perfektioniert hat und einmal ein schwarzer der erst seit ein paar Jahren dabei, dafür aber sehr talentiert ist. Im Zuge der Reportage wurden beide Sportler vom selben Arzt untersucht, insbesondere die Beine der Athleten. Der Arzt erkannte sofort dass das Bein des einen Sportlers über Jahre hinweg trainiert wurde wärend das andere Bein aufgrund einer genetischen Veranlagung eine besonders hohe Sprungkraft hatte.

Ich bin auch der Meinung dass es unter schwarzen zwar weniger Individuen gibt deren körperliche Grundvoraussetzungen für einzelne Sportarten ausgeprägter sind als zB. Panasonic annimmt, aber dafür sind diese Grundtalente umso ausgeprägter, wie eben seit Jahren im Laufsport zu sehen. Ich bin weit davon entfernt zu behaupten das alle Hübis am besten hubsen oder alle Dingdongs besser dingen als dongen, aber die Ausgeprägtheit einzelner Individuen ist nicht zu leugnen.

[Lawmachine79]

die Ausgeprägtheit einzelner Individuen ist nicht zu leugnen.
Vorsicht, Du bist nur noch einen Halbsatz vom strammen Nazi und glühenden Befürworter des Lebensborn-Projekts entfernt.

alles was er braucht sind seine beine und paar treter
Weisst Du was ein anständiges "paar Treter" kostet - noch dazu beim Belastungsintensiven Sprinttraining? Wenn die so gut sind weil sie "bis zum Umfallen trainieren" und sie das ohne anständige Schuhe tun (im Profibereich/Sprint kann man da mal locker 1.500€-2000€/Jahr rechnen) haben sie mit 20 die Knie total ruiniert. Ich mache nur Hobbysport und ich bin schon locker bei 1.000€/Jahr - nur für den Laufsport. Schwimmen ist eindeutig günstiger wenn man es als Sport betreibt - und trotzdem gibt es keine bekannten farbigen Schwimmer - ist ja auch nicht schlimm, gibt ja auch keine bekannten kaukasischen Sprinter. Anscheinend findet Ihr es ja furchtbar, daß es nicht den gutmenschenkompatiblen "Menschen von der Stange" gibt.

Wo ist denn das Problem Unterschiede zwischen verschiedenen "Sorten" (ich lasse das mit der Rasse mal weg, da die biologische Definition ja durchaus strittig ist) zu akzeptieren? Farbige stammen aus einer anderen Klimazone und Vegetation als Kaukasier oder Asiaten - das heisst, daß sie sich über Jahrhunderte anderen Bedingungen angepasst haben und diese genetischen Veränderungen weitergeben. Das ist doch völlig wertungsfrei, dadurch wird doch kein Farbiger oder Asiate oder sonst wer diskriminiert. Lest mal Charles Darwin, aber nein, der ist ja bestimmt auch ein Nazi.

[Botcruscher]

Laut Definition bist du schon ein Nazi wenn du an der Gleichheit von Mann und Frau zweifelst. Das bestimmte Eigenschaften bei bestimmten Gruppen anders ausgeprägt sind ist vollkommen normal. Und wie wir beim IQ sehen ist die genetische Ausstattung in vielen fällen nur ein Angebot, welches das Individuum auch nutzen muss.

[Werewolf]

Bei Schwarzen muss man auch zwischen Westafrikanern (die allermeisten Afro-Amerikaner, Sklaven) und ihren südlichen bzw. östlichen Kollegen unterscheiden. Westafrikaner sind aufgrund ihrer Muskelfasern fürs Boxen und Sprinten (Explosivkraft) prädestiniert während die grazileren Kollegen im Ausdauersport ungeschlagen sind.

Nur ein egalitärer Vollidiot behauptet diese Menschen würden einfach nur härter trainieren. Die Faust ins Gesicht dieser überkorrekt erzogenen nennt sich (genetische) Anpassung.

[mbee]

Yep, hier ging's allerdings auch um Intelligenz bzw. die Anlagen dazu, was in der Hinsicht eben eine ganz andere Kiste ist...
dann streich mal besser ?!? ansonsten solltest vielleicht besser drauf eingehen was an diesem Post konkret schlecht/falsch/etc ist?
Ich hab's ausgetauscht und nun sollte klar sein, auf was ich mich eigentlich bezog...

[blackbox]

Nur ziemlich blöd, dass die erfolgreichen Sprinter so gut wie gar nicht dem afrikanischem Kontinent entstammen.
Bolt kommt aus Jamaika.

Eure Diskussionsversuche mit dem Spitzensport könnt ihr allesamt knicken. Die sportliche Leistung ist natürlich zu allererst von der Physiologie abhängig, aber viel wichtiger sind die Umstände. Und die sind so unterschiedlich, da verbietet sich ein Vergleich. Wie war das nochmal? Wer am besten dopt gewinnt?

[John.S]

@blackbox

Es gibt ja noch Leute, die glauben tatsächlich an einen dopingsfreien Spitzensport. Ist wohl das Erwachsenenpendant zum Kinderglauben an den Weinachtsmann.:D

[Avalox]

Farbige stammen aus einer anderen Klimazone und Vegetation als Kaukasier oder Asiaten

Weil diese Einteilung völlig willkürlich und damit schwachsinnig ist.

Da der Mensch bei seiner Wanderung aus Afrika um die Welt seine genetische Varianz verringert hat(je weiter weg von Afrika je geringer der Genpool), wird man natürlich immer in Afrika den größten genetischen Genpool vorfinden. Demnach auch das gößte Spektrum an menschlicher Varianz. Schon die Idee, dort die Gruppe als "Neger" zusamfassen zu wollen ist absolut lächerlich.

Der Mensch lebt auf dieser Welt noch gar nicht lange genug als, dass sich biologische Rassen hätten ausprägen können. Genetisch wirst du mit den einen oder anderen Afrikaner mehr Übereinstimmung aufweisen, als mit deinen deutschen Nachbarn.
Die genetischen Präpositionen bedingen eine gewissen Wahrscheinlichkeit für ein auftreten eines Merkmals in einer großen Wolke, welche sich Mensch nennt und sich nicht separieren lässt. Nicht mehr, nicht weniger.

[Botcruscher]

Nur ziemlich blöd, dass die erfolgreichen Sprinter so gut wie gar nicht dem afrikanischem Kontinent entstammen.
Bolt kommt aus Jamaika.

:freak:

Rund 91 % der Einwohner stammen von afrikanischen Sklaven ab

http://de.wikipedia.org/wiki/Jamaika

[Macas]

Ich bin immer wieder erstaunt wieviele promovierte Biologen wier hier doch haben! :eek:

[blackbox]

:freak:

Rund 91 % der Einwohner stammen von afrikanischen Sklaven ab

http://de.wikipedia.org/wiki/Jamaika

Lies dir meinen zweiten Absatz noch mal durch, dann verstehst du es vielleicht.
Mit Abstammen meine ich Herkunft. Ihre Vorfahren stammen aus Afrika ab, das ist richtig. Aber sind die Umstände in Jamaika vergleichbar mit den Ländern, aus denen ihre Vorfahren stammen? Nein.

Und nochmal: Vergesst die Argumentation mit dem Spitzensport. Die ist einfach idiotisch.

[Botcruscher]

Die Umstände der Herkunftsländer sind aus genetischer Sicht bei so größer Populationsgröße und dem geringen Zeitrum faktisch nicht existent. Das sind faktisch "Afrikaner".


Und nochmal: Vergesst die Argumentation mit dem Spitzensport. Die ist einfach idiotisch.

Der besondere Aufbau der Muskelfasern ist aber nur bei bestimmten Gruppen vorhanden. Sowas kann man nicht durch Training erwerben.

[blackbox]

Das ist gelinde gesagt Schwachsinn.

Ich bin raus aus dieser idiotischen Argumentation mit dem Sport.

[Botcruscher]

Was ist bitte daran Schwachsinn das bestimmte Anpassungen der Muskelfasern schnellere Sprinten ermöglichen und andere auf Durchhaltevermögen? Das ist alles schon lange akzeptiert.

http://www.jonentine.com/reviews/facts_2000.htm
http://derstandard.at/?url=/?id=1218534173079%26sap=2%26_seite=0
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-9088368.html

[Avalox]

Was ist bitte daran Schwachsinn das bestimmte Anpassungen der Muskelfasern schnellere Sprinten ermöglichen und andere auf Durchhaltevermögen? Das ist alles schon lange akzeptiert.

Es ist Schwachsinn, weil es nur eine erhöhte Wahrscheinlichkeit für das auftreten dieser Konstellation ist. Es ist Schwachsinn anzunehmen, dass eine Gruppe von Menschen die Muskeln so aussehen und bei anderen Menschen so.
Mit einer gewissen nicht geringen Wahrscheinlichkeit hat dein deutscher Nachbar mehr entsprechende Muskelphasern als ein Vertreter der willkürlichen anderen Gruppe welcher die typische Ausprägung nachgesagt wird.

Wie oben schon geschrieben, wirst du den größten genetischen Pool eh immer in Afrika finden.

[Botcruscher]

Genetik ist ausschließlich das auftreten von Wahrscheinlichkeit und Veranlagungen. Das ist ein Grundbestandteil der Vererbung.

Niemand hat behauptet das Westafrikaner weltklasse Sprinter sein müssen, aber sie können es. Andere Gruppen werden niemals dieses Level erreichen können. Normalverteilung +X.

[Avalox]

Niemand hat behauptet das Westafrikaner weltklasse Sprinter sein müssen, aber sie können es. Andere Gruppen werden niemals dieses Level erreichen können.

Du hast mich nicht richtig verstanden. Der afrikanische Genpool umfasst alles, was den Menschen ausmacht in einem Umfang, welcher sonst nirgendwo vorkommt. Du kannst deine These oben auf jeglichen Aspekt ausweiten und trotzdem sind es nur Wahrscheinlichkeiten. Die Differenzen sind so marginal klein, dass natürlich auch ein Aborigine ein Weltklasse Sprinter werden kann (und auch schon war), obwohl dieser einen weitesten Weg aus Afrika hatte. Cathy Freeman fällt mir dort spontan ein.
Eine Rasseneinteilung ist damit völlig willkürlich.

[Werewolf]

Nur ziemlich blöd, dass die erfolgreichen Sprinter so gut wie gar nicht dem afrikanischem Kontinent entstammen.
Bolt kommt aus Jamaika.

Wo hast du deinen Kopf gelassen? Bolt ist nichts anderes als ein Nachfahre von westafrikanischen Sklaven. Du hast wohl die Passage mit den Afro-Amerikanern nicht gelesen oder wolltest sie nicht lesen.

Lies dir meinen zweiten Absatz noch mal durch, dann verstehst du es vielleicht.
Mit Abstammen meine ich Herkunft. Ihre Vorfahren stammen aus Afrika ab, das ist richtig. Aber sind die Umstände in Jamaika vergleichbar mit den Ländern, aus denen ihre Vorfahren stammen? Nein.

Demnach müssten hungernde Westafrikaner ja deutlich kleiner sein als Jamaikaner weil letztere mehr zu essen haben. Komisch nur dass sie dennoch hochgewachsen sind. Die Zeitspanne zwischen Sklavenexport und heute ist viel zu kurz um plötzlich große genetische Unterschiede ausmachen zu können.

[dr_AllCOM3]

Du hast mich nicht richtig verstanden. Der afrikanische Genpool umfasst alles, was den Menschen ausmacht in einem Umfang, welcher sonst nirgendwo vorkommt. Du kannst deine These oben auf jeglichen Aspekt ausweiten und trotzdem sind es nur Wahrscheinlichkeiten. Die Differenzen sind so marginal klein, dass natürlich auch ein Aborigine ein Weltklasse Sprinter werden kann (und auch schon war), obwohl dieser einen weitesten Weg aus Afrika hatte. Cathy Freeman fällt mir dort spontan ein.
Die Unterschiede sind klein, aber nicht marginal. Klein genug, um reichlich Ausnahmen zuzulassen und groß genug, um im Durchschnitt sichtbar zu werden.

[Avalox]

Die Unterschiede sind klein, aber nicht marginal. Klein genug, um reichlich Ausnahmen zuzulassen und groß genug, um im Durchschnitt sichtbar zu werden.

Es gibt eben nicht den Durchschnitt. Weil dieser Durchschnitt natürlich im Vorfeld bedeutet, dass eine willkürliche Menge heraus gepickt wird um diesen Durchschnitt zu bestimmen.
Zieht man die Grenzen nur ein Stückchen weiter, hast du einen anderen Durchschnitt.

Ist alles völlig willkürlich. Wann fängt ein Farbiger an farbig zu sein? Wann fängt ein Kleiner an, klein zu sein? Wann fängt ein westlich Wohnender an, westlich zu wohnen?

[Der_Donnervogel]

Es ist Schwachsinn, weil es nur eine erhöhte Wahrscheinlichkeit für das auftreten dieser Konstellation ist. Es ist Schwachsinn anzunehmen, dass eine Gruppe von Menschen die Muskeln so aussehen und bei anderen Menschen so.Nun ganz so einfach würde ich das nicht vom Tisch wischen. Offensichtlich gibt es Anpassungen der Menschen an ihre Umwelt. Man kann dies ja sehr gut an den Hautfarben erkennen. Diese sind nicht zufällig entstanden sondern eine dunkle Hautfarbe hat in südlichen Breiten Vorteile während eine helle Farbe in nördlichen Breiten Vorteile hat. Das sind schlicht Anpassungen an die Umwelt. Geht man davon aus, dass der Mensch aus Afrika stammt müssten sonst alle schwarz sein.

Auch an anderer Stelle hat es mit Bestimmtheit Selektion gegeben. Beispielsweise bei den Krankheiten. Regelmäßige Epidemien unter den Europäern haben diese widerstandsfähiger gegen bestimmte Krankheiten gemacht als andere Menschen (z.B. Indianer) die damit vorher noch nie in Berührung gekommen sind. In wie weit das genetischer oder anderer Natur ist vermag ich allerdings nicht zu sagen, da ich weder Biologe noch Mediziner bin.

Ich sehe keinen Grund warum es nicht auch andere Anpassungen an die Umwelt geben sollte. Beispielsweise ist für eine nomadisch lebende Jäger und Sammler Menschengruppe Ausdauer von entscheidender Bedeutung. Ansonsten sind die weiten Wanderungen nicht zu bewältigen. Bei Ackerbauern wiederum ist diese Form der Ausdauer nicht so wichtig. Wichtiger ist hier körperliche Kraft um die anstrengende Feldarbeit besser bewältigen zu können. Geht man davon aus, dass die Evolution auch beim Menschen greift (und es gibt keinen Grund das nicht anzunehmen, zumindest solange man nicht in einer Überflussgesellschaft wie wir jetzt leben wo praktisch alle Individuen überleben und sich fortpflanzen können), wird sich also über die Generationen ein Trend hin zu gewissen Eigenschaften verstärken. Diesbezüglich habe ich mal eine TV Sendung gesehen (ich weiß das ist keine gute Quelle, aber die Argumente waren zumindest logisch). Dort haben sie aus einer Gegend in AFAIR Kenia berichtet wo überdurchschnittlich viele gute Langstreckenläufer her kommen. Der Grund wurde darin verortet, dass dort ein Stamm lebt, der früher viel Viehdiebstahl begangen hat. Die Männer haben sich dazu zu den Nachbarstämmen begeben um deren Vieh zu stehen, die aber teilweise weit entfernt gewohnt haben. Natürlich war dies sehr gefährlich da mit Viehdieben nicht zimperlich umgegangen wurde und ein schneller und ausdauernder Läufer war hierbei klar im Vorteil. Zusätzlich herrschte dort Polygamie und die Anzahl der Frauen pro Mann hing stark vom Reichtum, also der Anzahl des Viehs ab. Ein guter Viehdieb hatte also automatisch mehr Frauen und somit mehr Kinder. Das Resultat über die Zeit war also dass in diesem Volk überdurchschnittlich viele sehr begabte Langstreckenläufer leben. Das heißt nicht, dass alle das können, aber es gibt mehr davon als bei anderen.

Dies erscheint mir auch nicht unlogisch. Man muss sich nur mal als Beispiel die Entwicklung des Hundes anschauen. Wenn man einen Wolf hin stellt und daneben zB einen Dackel und einen Bernhardiner würde man nicht sofort auf die Idee kommen, dass die alle die selben Vorfahren haben. Dabei hat die Herauszüchtung dieser massiven Unterschiede gar nicht mal so lange gedauert, selbst wenn es bei Hunden mehr Generationen in der selben Zeitspanne gibt als bei Menschen und somit die Änderung schneller eintritt.

Dass sich die Menschen über die ganzen Generationen aber nicht auseinander entwickelt haben sollen, mag mir nicht einleuchten. Wenn dann stellt sich die Frage nach dem "wie weit", aber nicht die nach dem "ob". Speziell bei Menschengruppen wie den Aborigine die lange Zeit sehr isoliert vom Rest gelebt haben und es somit keine Vermischung durch Wanderungsbewegungen gegeben hat, ist doch anzunehmen, dass es dort zu anderen Entwicklungen gekommen ist. Ich möchte meinen ich habe mal irgendwo was gelesen oder im TV gesehen, dass Aborigine Kinder wenn es darum geht sich Gegenstände zu merken eine andere Strategie haben als europäische Kinder. Die merken sich AFAIR ein Gesamtbild während Europäer die einzelnen Objekte im Fokus haben. Allerdings bin ich um diese Zeit zu faul dieses Argument mittels einer Google-Suche zu verifizieren und lasse es deshalb mal einfach so stehen.

[Avalox]

Nun ganz so einfach würde ich das nicht vom Tisch wischen. Offensichtlich gibt es Anpassungen der Menschen an ihre Umwelt. Man kann dies ja sehr gut an den Hautfarben erkennen. Diese sind nicht zufällig entstanden sondern eine dunkle Hautfarbe hat in südlichen Breiten Vorteile während eine helle Farbe in nördlichen Breiten Vorteile hat. Das sind schlicht Anpassungen an die Umwelt. Geht man davon aus, dass der Mensch aus Afrika stammt müssten sonst alle schwarz sein.


Die Anpassung der Hautfarbe steckt im Menschen von Anfang an und ist schon viel älter als es den Menschen überhaupt auf der Welt gibt.
Die Fähigkeit Pigmente auszubilden ist die Grundlage jeder Hautfarbe. Die helle Hautfarbe ist nur eben eine gering ausgeprägte Pigmentierung.

Der Mensch ist aus Afrika ausgewandert, wurde heller, wanderte über Asien wurde wieder dunkler, wanderte dann nach Südost Asien wurde wieder heller und wanderte weiter bis nach Australien und Amerika und wurde dabei auch wieder dunkler.


Hier die regionale Verteilung der Hautfarben. (Stammbewohner)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/8/85/Hauttypen_-_Skala_von_Luschan.jpg

Und hier die Besiedlung der Welt durch den Menschen. Die Zahlen sind Jahre von heute aus zurück gerechnet.
Die grüne und gelbe Population ist in diesem Kontext nicht wichtig, es stellen frühere, bzw. parallele Menschenarten dar, welche ebenfalls wie Homo Sapiens aus Afrika ausgewandert sind.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7a/Spreading_homo_sapiens.jpg/550px-Spreading_homo_sapiens.jpg



Auch an anderer Stelle hat es mit Bestimmtheit Selektion gegeben. Beispielsweise bei den Krankheiten. Regelmäßige Epidemien unter den Europäern haben diese widerstandsfähiger gegen bestimmte Krankheiten gemacht als andere Menschen (z.B. Indianer) die damit vorher noch nie in Berührung gekommen sind. In wie weit das genetischer oder anderer Natur ist vermag ich allerdings nicht zu sagen, da ich weder Biologe noch Mediziner bin.


Das wird so sein. Dieses ist genetisch bedingt, zusätzlich natürlich durch die Lebensumstände, Ernährung, Verhaltensweisen, Hygiene und natürlich eine Konditionierung des Organismus.

Allerdings ist es doch so, dass die Indianer natürlich nicht ausgestorben sind und es ist natürlich nicht so, dass Indianer als solches durch die Krankheit betroffen sind.


Ich sehe keinen Grund warum es nicht auch andere Anpassungen an die Umwelt geben sollte.


Natürlich gibt es Anpassungen. Diese sind allerdings nicht scharf abgegrenzt und resultieren in eine Verringerung des lokalen Genpools. Allerdings nicht in einen Umfang, um dort von einer Rasse sprechen zu können.

Dies erscheint mir auch nicht unlogisch. Man muss sich nur mal als Beispiel die Entwicklung des Hundes anschauen. Wenn man einen Wolf hin stellt und daneben zB einen Dackel und einen Bernhardiner würde man nicht sofort auf die Idee kommen, dass die alle die selben Vorfahren haben. Dabei hat die Herauszüchtung dieser massiven Unterschiede gar nicht mal so lange gedauert, selbst wenn es bei Hunden mehr Generationen in der selben Zeitspanne gibt als bei Menschen und somit die Änderung schneller eintritt.

Der Hund ist gezielt gezüchtet worden. Trotzdem ist der Hund, egal ob Bernhardiner oder Dackel natürlich eine biologische Art. Der Rassebegriff bei Hunden entspringt der Zuchtlehre und richtet sich natürlich nach äusserlichen Merkmalen.
Zudem ist der Hund mit einer ziemlichen Sicherheit schon vor Homo Sapiens domestizieren worden und nur durch Home Sapiens von einer anderen Menschenart übernommen worden. Ein Prozess, welcher mit der Entstehung des Menschen nicht zu vergleichen ist.

Der Mensch ist in dieser Art niemals über ähnliche Zeiträume gezielt gezüchtet worden, weshalb entsprechende Merkmale natürlich auch nicht so extrem in Augenschein treten, bzw. überhaupt abgegrenzt auftreten.


Dass sich die Menschen über die ganzen Generationen aber nicht auseinander entwickelt haben sollen, mag mir nicht einleuchten.

Der Mensch lebt noch gar nicht lange genug auf dieser Welt als, dass sich dieser hätte so weit auseinander entwickeln können, dass man von unterschiedlichen Rassen und ihren damit ableitbaren Merkmalen sprechen könnte. Biologen gehen dabei von einem Zeitrum von 1 Millionen Jahren völliger Isolation aus. Der Mensch läuft gerade erst seit 270000 Jahren über die Erde und selbst in dieser Zeit ist von völliger Isolation keine Spur gewesen.
Der Neandertaler eine tatsächlich zweite Art von Mensch ist vor 20000 Jahren ausgestorben. Dieser ist übrigens auch, wie Homo Sapiens, aus Afrika ausgewandert. Der Genpool Mensch ist in Afrika am umfangreichsten.

[Fritzchen]

Ich bitte Dich... guck doch einfach mal Sport im Fernsehen, vorzugsweise Sprint, Staffel oder Marathon. Und dann guck Dir mal an, wer denn so wissenschaftliche Nobelpreise in der Vergangenheit gewonnen hat

Dann vergleiche doch mal das hochschulwesen z.B. das von Deutschland und vom Kongo die letzten dreihundert Jahre. Na Fällt dir was auf?

Merkwürdig scheint auch zu sein das Forscher heraus gefunden haben wollen, das die Intelligenz eines Kindes auch davon abhängig ist, wie viele Bücher im Haushalt sind.

Wenn es nach dir geht, dann ist Barack Obama wohl ein hervoragender Läufer aber Geistig wohl minderbemittelt oder was.

Es ist heutzutage zwar alles andere als politisch korrekt, aber die Unterschiede zwischen verschiedenen menschlichen Gruppen gibt es nun mal.


Kulturelle Unterschiede gibt es. Die kleinen Genetischen Unterschiede sagen überhaupt nichts darüber ob jemand vernunftsbegabt ist oder nicht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Rassenkunde


Dummheit kann auch ein evolutionärer Vorteil sein.

Das scheint einer von den Treads zu sein, wo wieder rummgeheult wird, dass man nicht o toll aussieht und deswegen keine Frauen flach legt.

[Simon Moon]

@Logan:

http://www.geschichteinchronologie.ch/welt/IQ-laendertabelle-europa-2006.html

Neger haben danach einen IQ von durchschnittlich 70.
Das heißt natürlich nicht, dass es keine intelligenten Neger gibt. Ich hoffe du weißt, was das Wort "Durchschnitt" bedeutet. :rolleyes:

Und hier der schnellste Mann der Welt, ein Neger:
http://www.focus.de/sport/mehrsport/usain-bolt-der-schnellste-mann-der-welt_did_19208.html
Zweiter und dritter Platz und die Medallien der vorigen Jahre waren auch fast alles Neger.

Aber das ist sicher alles nur ein Zufall. :rolleyes:

Naja, IQ-Tests sind nicht umsonst sehr umstritten. Unumstritten ist aber wohl, dass sich gänzlich ungeeignet sind, um die Intelligenz eines Menschen zu testen - allenfalls vermögen sie das logisch abstrakte Vorstellungsvermögen zu vermessen. Es sollte denn auch nicht verwundern, dass ein Neger, welcher Tag ein Tag aus etliche Kilometer zur Schule joggt in dieser Zeit dann keine Matheaufgaben löst.

[Müller-Lüdenscheidt]

Selbstverständlich wird der Mensch genauso gezüchtet, wie der Hund.
Schnauze halten und immer schön auf Herrchen hören/nebenhertraben.

Die wir nicht wollen kommen in den Knast bzw. ins Tierheim. Die austicken (Amokläufer/Pitbulls und sonstige Irre) werden eingeschläfert oder sonstwie entfernt. Sehr viele, Menschen wie Hunde leben oder vegetieren mehr oder weniger dahin, ohne wirklich jemals als Mensch oder Hund, zumindest artgerecht sich entfalten zu können.
Die Schönen und Reichen hampeln auf Ausstellungen rum und fressen nur Futter von Pal und der Rest kann froh sein, wenn er paar Abfälle bekommt.

Wo bittschön ist das beim Menschen anders ?


Der Mensch ist in dieser Art niemals über ähnliche Zeiträume gezielt gezüchtet worden, weshalb entsprechende Merkmale natürlich auch nicht so extrem in Augenschein treten, bzw. überhaupt abgegrenzt auftreten.

[Fritzchen]

Wo bittschön ist das beim Menschen anders ?
Beim Züchten kann man wohl schlecht von einer Natürlichen Selektion sprechen.

[reunion]

Dennoch ist die Aussage, das Schwarze weniger inelligent aufgrund genetischer Nachteile sind, mir absolut neu.

Richtig, aber es ist bewiesen das Schwarze ein Gen das schnelles Sprinten begünstigt häufiger vorzuweisen haben als weißhäutige. Wer sich dafür wirklich interessiert sollte sich mal "Das egoistische Gen" oder "Die Geschichte vom Ursprung des Lebens" von Richard Dawkins zu Gemüte führen.

[Müller-Lüdenscheidt]

Hm, ist das natürliche Selektion ?

http://www.abload.de/img/10701_large3f20.jpg

Beim Züchten kann man wohl schlecht von einer Natürlichen Selektion sprechen.

[just4FunTA]

Das ist natürliche Selektion im ursprünglichem Sinne. Du hast das Prinzip wohl nur nicht verstanden. Die Frau braucht nicht jemanden der Möglichst große Muskeln hat, das war nur früher der beste Weg zum Erfolg/Macht heute sind Muskeln fast wertlos wenn es nur um den Erfolg/Macht geht.

Siehst du ja auch an dem kleinen Mann da es wird verdammt schwer jemanden zu finden der so viel Erfolg/Macht hat wie er. Der scheffelt Millionen und aber Millionen.

[reunion]

Das ist die natürliche Auslese....schon jetzt bekommen Leute Kinder, die eigentlich von der Natur her keine bekommen sollten- wir züchten eine Rasse von mehr oder weniger Kranken.
Das wird sich rächen...

Korrekt, wir schalten die natürliche Selektion dadurch, dass es ein Überangebot an allem gibt, was man zum Leben braucht mehr oder minder aus. Leute die erfolgreich sind bekommen kaum mehr Kinder. Leute welche das Leben oft nur schlecht meistern fallen häufig durch viele Kinder auf.

[Lawmachine79]

Hm, ist das natürliche Selektion ?

http://www.abload.de/img/10701_large3f20.jpg
Definitiv - er kann sie ernähren und bietet Zuflucht.
Selbstverständlich wird der Mensch genauso gezüchtet, wie der Hund.
Schnauze halten und immer schön auf Herrchen hören/nebenhertraben.

Die wir nicht wollen kommen in den Knast bzw. ins Tierheim. Die austicken (Amokläufer/Pitbulls und sonstige Irre) werden eingeschläfert oder sonstwie entfernt. Sehr viele, Menschen wie Hunde leben oder vegetieren mehr oder weniger dahin, ohne wirklich jemals als Mensch oder Hund, zumindest artgerecht sich entfalten zu können.
Die Schönen und Reichen hampeln auf Ausstellungen rum und fressen nur Futter von Pal und der Rest kann froh sein, wenn er paar Abfälle bekommt.

Wo bittschön ist das beim Menschen anders ?
Ein Mensch hat es sehr viel mehr selbst in der Hand, ob es Pal oder Abfall gibt.

[Müller-Lüdenscheidt]

Nein ist es nicht, weil der Mensch (hier mit Geld) dazwischenfunkt. Hab da so meine Zweifel das die Dame, sich nur mit Ernährung und Zuflucht begnügt. Nicht das ich es Bernie nicht gönne, meinetwegen kann er 10 solche Menscher haben. Aber wenn wir hier von natürlich reden, da wäre Bernie ja schon durchgefallen.

Definitiv - er kann sie ernähren und bietet Zuflucht.

[just4FunTA]

eben nicht. Bernie ist genau das was in der Steinzeit ein Muskelprotz war, du hast ganz offensichtlich nicht ganz verstanden was mit natürlicher Selektion gemeint ist.

Es geht um das am besten an die Umgebung angepasste Wesen und die natürliche Umgebung eines Menschen heute ist nicht der Urwald und auch nicht eine weite Steppe sondern die von uns erschaffene Zivilisation und wer sich dort Macht erarbeitet der ist eben das was früher der beste Jäger im Dorf war..

[Müller-Lüdenscheidt]

Dieser Bernie. :D
Aussehen tut er ja wirklich so, als war er zumindest damals schon im Dorf dabei. :tongue:

eben nicht. Bernie ist genau das was in der Steinzeit ein Muskelprotz war, du hast ganz offensichtlich nicht ganz verstanden was mit natürlicher Selektion gemeint ist.

Es geht um das am besten an die Umgebung angepasste Wesen und die natürliche Umgebung eines Menschen heute ist nicht der Urwald und auch nicht eine weite Steppe sondern die von uns erschaffene Zivilisation und wer sich dort Macht erarbeitet der ist eben das was früher der beste Jäger im Dorf war..

[Kladderadatsch]

eben nicht. Bernie ist genau das was in der Steinzeit ein Muskelprotz war, du hast ganz offensichtlich nicht ganz verstanden was mit natürlicher Selektion gemeint ist.

Es geht um das am besten an die Umgebung angepasste Wesen und die natürliche Umgebung eines Menschen heute ist nicht der Urwald und auch nicht eine weite Steppe sondern die von uns erschaffene Zivilisation und wer sich dort Macht erarbeitet der ist eben das was früher der beste Jäger im Dorf war..
die zivilisation ist selbstverständlich nicht unsere "natürliche umgebung". beim menschen (in der zivilisation) funktioniert die natürliche selektion heute auch nicht mehr wie sie normalerweise funktionieren würde, da das, was hierzu führen würde, als ziemlich unmenschlich erachtet wird. (wer mit der heutigen zivilisation probleme hätte (rückenschmerzen, krumme zähne, allergien, leistenbruch etc. etc.), dürfte nur einen niedrigeren fortpflanzungserfolg haben als jemand, der mit dem büro-alltag und heutigen konsumverhalten unbeschadet zurecht kommt. dann hätten wir in ein paar 1000 jahren einen menschen, der auf natürlichem wege an die zivilisation angepasst wäre)

die einzige ernstzunehmende selektion beim menschen, die mir einfiele, wäre die sexuelle selektion (und auch selektion über das soziale verhalten). sonst ist bei uns so ziemlich jeder natürliche selektionsprozess (krebs und andere unheilbare krankheiten ausgenommen) stark unterbunden.
ps.: ka, vielleicht selektieren sich raucher und säufer noch statistisch relevant aus;)

[just4FunTA]

Selbstverständlich ist die Zivilisation heute unsere natürliche Umgebung es liegt nunmal in der Natur des Menschen das er seine Umgebung nicht so hinnimmt wie sie ist sondern sich sein eigenes Nest baut. Nichts anderes ist das was wir Menschen mit dem Häuser bauen tun. Die Tiere bauen sich ihre Nester und wir machen alles Platt und ziehen eine Großstadt hoch.

Natürlich gehen wir heute nicht mehr so weit und sagen der Schwächere soll verrecken (naja tun wir doch es verhungern jetzt im Moment überall auf der Welt Menschen, aber zumindest die Leute aus unseren Dorf/Staat schützen wir etwas), aber der Vergleich von Bernie und dem Modell der ist gerade ein gutes Beispiel für die natürliche Selektion. Die Frau bringt ihr Aussehen mit und der Mann eben die Macht Absicherung der Zukunft.

Das heißt ja nicht das es gut wäre und die meisten werden solche Frauen mit Prostituierten gleichsetzen aber das ist definitiv ein Teil der natürlichen Selektion die uns geblieben ist..

[Monger]

eben nicht. Bernie ist genau das was in der Steinzeit ein Muskelprotz war, du hast ganz offensichtlich nicht ganz verstanden was mit natürlicher Selektion gemeint ist.

Natürliche Selektion misst sich nicht daran, wer das tollste Leben hatte, sondern wer (langfristig) am meisten Nachwuchs in die Welt setzt. Das tut "Bernie" nicht.

Und es gibt auch für mich keinen Hinweis darauf, dass auch nur irgendwo auf der Welt die großen Adelsgeschlechter und Unternehmer irgendeinen signifikanten Einfluss auf die Gesamtbevölkerung hätten.


Natürliche Selektion würde eigentlich heißen: schwängere so viele Dorfschlampen wie du nur kannst, verlass sie, und zahl Alimente während du dir die nächste krallst. Feinsinnigkeit und Intelligenz werden evolutionär derzeit nicht wirklich belohnt.

[Lawmachine79]

Natürliche Selektion misst sich nicht daran, wer das tollste Leben hatte, sondern wer (langfristig) am meisten Nachwuchs in die Welt setzt. Das tut "Bernie" nicht.

Und es gibt auch für mich keinen Hinweis darauf, dass auch nur irgendwo auf der Welt die großen Adelsgeschlechter und Unternehmer irgendeinen signifikanten Einfluss auf die Gesamtbevölkerung hätten.


Natürliche Selektion würde eigentlich heißen: schwängere so viele Dorfschlampen wie du nur kannst, verlass sie, und zahl Alimente während du dir die nächste krallst. Feinsinnigkeit und Intelligenz werden evolutionär derzeit nicht wirklich belohnt.
Naja, spätestens hier bekommt die Diskussion eine philosophische Komponente. Der ursprüngliche Sinn des Lebens ist mit Sicherheit das Zeugen von Nachwuchs, diesem Sinn kann eine Gattung nur dann gerecht werden, wenn sie sich in der Selektion durchsetzt. Aber nicht jeder Mensch hat in seinem Selbstverständnis vom Sinn des Lebens noch die Fortpflanzung an erster Stelle stehen. Mit anderen Worten: ich glaube schon, daß Bernie sein Erbgut sehr weit verteilen KÖNNTE wenn er WOLLTE. Die philosophische Frage ist: "Was ist ein positives Ergebnis von Selektion"
a) das Erfüllen aller Lebensträume (die philosophische Sicht)?
b) Fortpflanzung (was früher mal der "biologisch einprogrammierte" Lebenstraum eines jeden Lebewesens war)

[just4FunTA]

@Monger

Es ging nur darum das Bernie den Frauen eben das bietet was früher der erfolgreiche Jäger ihnen geboten hat und er deshalb gemäß der Natürlichen Selektion sich leicht durchsetzten könnte!

Einfach nur um von diesem Bild wegzukommen das die natürliche Selektion unbedingt dazu führen müsste das der schönste, klügste und stärkste (auf Muskelkraft bezogen) überleben müsste. Was du ja jetzt auch noch etwas ausgeführt hast mit den Dorfschlampen so kann es natürlich auch gehen.

[Kladderadatsch]

Selbstverständlich ist die Zivilisation heute unsere natürliche Umgebung
sry, das ist einfach falsch. ich weiß auch nicht, wie man darauf kommt, z.b. eine doppelhaushälfte oder den beifahrersitz eines audi a6 als natürliche umgebung anzusehen.

@Monger

Es ging nur darum das Bernie den Frauen eben das bietet was früher der erfolgreiche Jäger ihnen geboten hat und er deshalb gemäß der Natürlichen Selektion sich leicht durchsetzten könnte!

Einfach nur um von diesem Bild wegzukommen das die natürliche Selektion unbedingt dazu führen müsste das der schönste, klügste und stärkste (auf Muskelkraft bezogen) überleben müsste. Was du ja jetzt auch noch etwas ausgeführt hast mit den Dorfschlampen so kann es natürlich auch gehen.
der verlgeich ist nicht zulässig. natürliche selektion wirkt sich auf den menschen in der zivilisation nicht so aus wie sie das natürlicherweise würde.
die natürliche selektion führt in der natur schlicht und ergreifend zu einer anpassung, die zu einem höheren fortpflanzungserfolg führt. eine solche anpassung beim menschen war früher ganz offensichtlich die intelligenz. heute wird nicht ganz ohne grund bereits von "missevolution" gesprochen..und wie oden geschrieben über andere mechanismen selektioniert.

[Monger]

Mit anderen Worten: ich glaube schon, daß Bernie sein Erbgut sehr weit verteilen KÖNNTE wenn er WOLLTE. Die philosophische Frage ist: "Was ist ein positives Ergebnis von Selektion"
a) das Erfüllen aller Lebensträume (die philosophische Sicht)?
b) Fortpflanzung (was früher mal der "biologisch einprogrammierte" Lebenstraum eines jeden Lebewesens war)

Ich denke, wir sind uns zumindest einig, dass unser natürliches Ziel nicht mit unseren persönlichen Zielen übereinstimmt. Mehr noch: was aus genetischer Sicht positiv sein kann, kann für eine menschliche Gesellschaft verheerend sein. Irgendein Ereignis was mal kräftig den Genpool entschlackt, kann evolutionär sehr belebend für eine Art sein. Für den Staat wäre es eine Katastrophe, wenn urplötzlich mal ein paar Millionen Menschen über den Jordan gehen.

In dem Punkt haben sich die Nazis ganz schwer geirrt: es setzt sich eben nicht immer der stärkste und beste durch. Erfolg ist keine Garantie für einen hohen Entwicklungsstand.

[just4FunTA]

sry, das ist einfach falsch. ich weiß auch nicht, wie man darauf kommt, z.b. eine doppelhaushälfte oder den beifahrersitz eines audi a6 als natürliche umgebung anzusehen.


Dafür hättest du ja nur den rest des Absatzes oder zumindest Satzes lesen müssen:

"Selbstverständlich ist die Zivilisation heute unsere natürliche Umgebung es liegt nunmal in der Natur des Menschen das er seine Umgebung nicht so hinnimmt wie sie ist sondern sich sein eigenes Nest baut. Nichts anderes ist das was wir Menschen mit dem Häuser bauen tun. Die Tiere bauen sich ihre Nester und wir machen alles Platt und ziehen eine Großstadt hoch."

Aber da du dieser Argumentation nicht folgen willst darfst du mir jetzt natürlich gern erklären das unsere natürliche Umgebung die Steppen Afrikas oder ähnliches ist..

der verlgeich ist nicht zulässig. natürliche selektion wirkt sich auf den menschen in der zivilisation nicht so aus wie sie das natürlicherweise würde.hat auch keiner behauptet. Es ging schlicht und ergreifend um diese Figur Bernie bzw früher erfolgreicher Jäger.

[Lawmachine79]

Irgendein Ereignis was mal kräftig den Genpool entschlackt, kann evolutionär sehr belebend für eine Art sein.
Hehe, hast Du "The Stand" von Stephen King gelesen?

[Monger]

Hehe, hast Du "The Stand" von Stephen King gelesen?
Nö, aber ich denke die Idee ist klar. Was für uns das Ende der Welt wäre, wäre für viele Arten allenfalls eine kleine Zwischenepisode.

[Lawmachine79]

Nö, aber ich denke die Idee ist klar. Was für uns das Ende der Welt wäre, wäre für viele Arten allenfalls eine kleine Zwischenepisode.
Naja, das Ende der Welt war es nicht, ein Virus hat 95% der Menschheit ausgerottet. Das ist mal 'ne knallharte Selektion.

[Kladderadatsch]

Aber da du dieser Argumentation nicht folgen willst darfst du mir jetzt natürlich gern erklären das unsere natürliche Umgebung die Steppen Afrikas oder ähnliches ist..
nein, ich möchte deinem argument nicht folgen. und warum das so ist, darfst du dir selbst anlesen.



hat auch keiner behauptet. Es ging schlicht und ergreifend um diese Figur Bernie bzw früher erfolgreicher Jäger.
immernoch nicht vergleichbar. auch in 1 million jahre nicht.

[Tesseract]

Hm, ist das natürliche Selektion ?

die frage ist im gedankengang viel zu kreationistisch. natürliche selektion funktioniert nicht per se, sondern funktionierte bisher vor allem aus dem anthropischen prinzip heraus: die natürliche selektion MUSS in unserer vergangenheit (mit allen vorraussetzungen wie nahrungsknappheit usw.) funktioniert haben weil wir sonst nicht in der lage wären, über unsere vergangenheit zu sinnieren.
das bedeutet im umkehrschluss aber nicht, dass sie unter heutigen bedingungen auch funktionieren muss. das kann man erst in ein paar tausend/millionen jahren sagen. vielleicht ist der überfluss auch eine evolutionäre sackgasse.

[Tesseract]

Und es gibt auch für mich keinen Hinweis darauf, dass auch nur irgendwo auf der Welt die großen Adelsgeschlechter und Unternehmer irgendeinen signifikanten Einfluss auf die Gesamtbevölkerung hätten.

es gibt da ein beispiel aus der asiatischen geschichte - ich bin mir nicht sicher aber ich meine es war dschingis khan - der genetisch gesehen aufgrund seines damaligen wirkens (harem+großfamilie usw.) der direkte vorfahre von heute mehreren millionen menschen ist.

[Kladderadatsch]

das bedeutet im umkehrschluss aber nicht, dass sie unter heutigen bedingungen auch funktionieren muss. das kann man erst in ein paar tausend/millionen jahren sagen.
warum? es gibt krankheiten, die auch heute noch definitiv oder sehr wahrscheinlich zum tode führen (und genetisch bedingt sind).
da greift die natürliche selektion bestimmt noch. beispiel sichelzellenanämie: sobald die malaria keine gefahr mehr darstellt (warum auch immer), ist davon auszugehen, dass der anteil an heterozygoten trägern im vergleich zu heute stark abnimmt. das wäre zum beispiel ein beweis dafür, dass die nat. selektion auch heute noch funktioniert. (warum sollte sie es auch nicht tun..)
das "problem" der zivilisation ist doch, dass es kaum noch selektionsdrücke gibt und daher die natürliche selektion immer weniger einfluss nehmen kann.

[Tesseract]

warum? es gibt krankheiten, die auch heute noch definitiv oder sehr wahrscheinlich zum tode führen (und genetisch bedingt sind).
da greift die natürliche selektion bestimmt noch. beispiel sichelzellenanämie: sobald die malaria keine gefahr mehr darstellt (warum auch immer), ist davon auszugehen, dass der anteil an heterozygoten trägern im vergleich zu heute stark abnimmt. das wäre zum beispiel ein beweis dafür, dass die nat. selektion auch heute noch funktioniert. (warum sollte sie es auch nicht tun..)

dass die natürliche selektion in bestimmten teilbereichen funktioniert steht auch außer frage. allerdings gehts bei der evolution nicht um einzelfälle sondern um den großen durchschnitt über enorm lange zeitspannen und da sind die umstände zu verschieden um sichere prognosen zu zu lassen. kann funktionieren, muss aber nicht.

[Der_Donnervogel]

der verlgeich ist nicht zulässig. natürliche selektion wirkt sich auf den menschen in der zivilisation nicht so aus wie sie das natürlicherweise würde.
die natürliche selektion führt in der natur schlicht und ergreifend zu einer anpassung, die zu einem höheren fortpflanzungserfolg führt. eine solche anpassung beim menschen war früher ganz offensichtlich die intelligenz. heute wird nicht ganz ohne grund bereits von "missevolution" gesprochen..und wie oden geschrieben über andere mechanismen selektioniert.Ganz brutal gesagt ist heutzutage das genaue Gegenteil die richtige Anpassung an die "Umweltbedingungen", nämlich weniger Intelligenz. Intelligente, also nach landläufiger Meinung erfolgreiche Menschen (z.B. Akademiker) haben meist sehr wenige oder gar keine Kinder. Im Gegensatz dazu haben die "bildungsfernen" Schichten mehr Kinder. Umso näher an Harz 4 umso mehr und umso früher kommen die Kinder. Denn nicht nur die Anzahl der Kinder ist wichtig sondern auch wie lange es von einer Generation zur nächsten dauert. Wenn man seine Gene möglichst stark verbreiten will, ist optimal bereits als Teenager den ersten Nachwuchs zu haben um dann mit 30 schon Großeltern sein zu können. Bloß in welchen "Kreisen" kommt so etwas häufiger vor? Intelligent (und gebildet) zu sein ist ganz klar ein evolutionärer Nachteil in unserer Gesellschaft.

[Kladderadatsch]

dass die natürliche selektion in bestimmten teilbereichen funktioniert steht auch außer frage. allerdings gehts bei der evolution nicht um einzelfälle sondern um den großen durchschnitt über enorm lange zeitspannen und da sind die umstände zu verschieden um sichere prognosen zu zu lassen. kann funktionieren, muss aber nicht.
ich weiß, was du meinst und ich bin deiner meinung. aber das fett markierte darf man so definitiv nicht formulieren;)

[just4FunTA]

nein, ich möchte deinem argument nicht folgen. und warum das so ist, darfst du dir selbst anlesen.

kannst du sehen wie du willst aus meiner Sicht ist das was wir erschaffen haben für uns heute die natürliche Umgebung. Das du den Begriff natürliche Umgebung wohl nur akzeptierst im Zusammenhang mit dem Leben im Wald, höhlen oder ähnliches ist dein Bier.


immernoch nicht vergleichbar. auch in 1 million jahre nicht.

Auch das sehe ich wie gesagt anders als du, Bernie wäre mit seinen Fähigkeiten ganz klar das was der erfolgreiche Jäger früher war das sehen die Weibchen (in diesem Fall das junge Modell), aber eben nur wenn er das möchte. Er könnte es sein, sieht aber kein Sinn darin und das die "schwächeren" heute auch nicht gleich aussterben ist auch klar..

[Rogue]

Genetische Diskriminierung alltäglich in der Gesellschaft!?
Ist es diskriminierend wenn man die Eigenschaften eines Menschen berücksichtigt bevor man ihm eine Aufgabe gibt?

Nehmen wir mal Eskimos. Überwiegend klein und rundlich was Forscher mit einer Anpassung an die kühlen Umweltbedingungen erklären.
Auf der anderen Seite der Typ Schwarzafrikaner der beim 100m Lauf öfters mal auf dem Treppchen steht, also groß und sehr schlank. Auch das begründen Forscher mit einer Anpassung an die Umwelt (bessere Kühlung bei großer Hitze, Hauteigenschaften auf starke Sonnenintensität eingestellt).

Die Aufgabe: Ich suche für ein in tropischem Klima liegendem Hotel einen Animateur der den ganzen Tag draussen auf den Beinen ist und meine Gäste bespaßt, nicht nur spielerisch sondern auch sportlich.

Welchen Kandidaten wähle ich nun?
Mal angenommen ich wähle den Schwarzafrikaner, ist das dann dem Eskimo gegenüber diskriminierend? Bloß weil ich jemaden wähle der von seiten der Natur ganz offensichtlich eher für solche Bedingungen geschaffen wurde?

Da spielen in punkto erfolgreicher und ausdauernder Arbeit ja auch wirtschaftliche Aspekte mit.
Soll ich als Banker um den Diskriminierungsvorwurf zu umgehen zukünftig lieber zwei Mathe-Legastehniker einstellen die effektiv nur die Arbeit eines vernünftig qualifizierten Mitarbeiters erledigen? Wer schwingt sich dann bitte auf dem Personalchef vorzuschreiben wie er zwischen Qualifikation und Anti-Diskriminierungsquote zu gewichten hat?

Angenommen ich habe eine Anti-Diskriminierungsquote und Mitarbeiter die hinsichtlich ihrer Eigenschaften eigentlich niemals in dieses Umfeld gehörten, die sind doch für jeden anderen zum einen eine Belastung, zum anderen als "Quotenkandidat" problemlos zu erkennen.
Glaubst du das schafft gutes Arbeitsklima?

Tut man sich , der Gesellschaft und den "genetisch benachteiligten" einen Gefallen indem man sie künstlich in Situationen hieft für die sie weniger geeignet sind?

Das meine ich nicht beleidigend. Ich frage mich nur wie gut es mir gehen würde wenn ich trotz offensichtlich fehlender Begabung (in dieser Fachrrichtung also ebenfalls "genetisch benachteiligt") quasi als Fremdkörper in einer Gruppe von Artisten mitmischen würde.


Dieser ganze Diskriminierungs-Blödsinn nimmt in Deutschland schon riesige Auswüchse an.
Da sind Vegetarier diskriminiert weil sie in ihrem Job ein Stück Fleisch servieren müssen.
Das lässt sich endlos ausweiten.

Lustigerweise kommt man damit vor Gericht immer öfters durch.

[No.3]

Dann vergleiche doch mal das hochschulwesen z.B. das von Deutschland und vom Kongo die letzten dreihundert Jahre. Na Fällt dir was auf?

Merkwürdig scheint auch zu sein das Forscher heraus gefunden haben wollen, das die Intelligenz eines Kindes auch davon abhängig ist, wie viele Bücher im Haushalt sind.

Wenn es nach dir geht, dann ist Barack Obama wohl ein hervoragender Läufer aber Geistig wohl minderbemittelt oder was.

was pöbelst Du hier eigentlich so rum? :| lies doch mal Panasonics Posts richtig! :

Schwarze sind so schnell, weil sie motiviert sind - und dumm sind sie, weil wirihnen den "Zugang zur Bildung" verwehren?

trifft zwar net 100% zu, geht aber in die richtige Richtung


Tut man sich , der Gesellschaft und den "genetisch benachteiligten" einen Gefallen indem man sie künstlich in Situationen hieft für die sie weniger geeignet sind?

gar noch ne Stufe "höher", man tut der ganzen Menschheit keinen gefallen


Dieser ganze Diskriminierungs-Blödsinn nimmt in Deutschland schon riesige Auswüchse an.

aber hallo! :rolleyes:

[Lawmachine79]

Die Aufgabe: Ich suche für ein in tropischem Klima liegendem Hotel einen Animateur der den ganzen Tag draussen auf den Beinen ist und meine Gäste bespaßt, nicht nur spielerisch sondern auch sportlich.

Welchen Kandidaten wähle ich nun?

Ganz einfach - man führt eine Eskimoquote ein :D "bei gleicher Eignung werden Eskimos bevorzugt" - alles andere ist Nazi.

[PET]

Ich bitte Dich... guck doch einfach mal Sport im Fernsehen, vorzugsweise Sprint, Staffel oder Marathon. Und dann guck Dir mal an, wer denn so wissenschaftliche Nobelpreise in der Vergangenheit gewonnen hat.

Tipp: achte mal besonders auf Hautfarbe und Herkunft eben Jener. Die Zusammenhänge sind so banal, da muss ich keine "wisssenschaftlichen Studien" zitieren.

Auweia.

Gefährliches Halbwissen zeigt sich da, und daraus werden dann falsche Schlüsse gezogen.

Richtig ist, vielen farbigen Menschen ist der Zugang zu Bildung und damit die Aussicht auf eine erfolgreiche Berufslaufbahn verwehrt.
Falsch ist, das dies an ihrer Intelligenz, Hautfarbe oder Genetik liegt.
Es liegt daran das ihnen die Mittel fehlen.
Sie sind schlicht arm.
Deshalb üben viele dieser ärmeren Menschen Sportarten aus, die wenig kosten und bei denen kaum Nebenkosten anfallen.
Leichtathletik gehört zu diesen Sportarten, man braucht keine teure Ausrüstung, zahlt keine teuren Monatsgebühren oder Mitgliedsbeiträge, wie es z. B. bei Golf, Tennis oder Autorennen der Fall wäre.
Insofern ist es ziemlich logisch, dass man in solchen Sportarten einen höheren Anteil aus ärmeren Bevölkerungsschichten hat.
Natürlich gibt es auch hier Ausnahmen.

Daraus direkt genetische Nachteile zu konstruieren ist einfach selten daneben und basiert auf nichts als Polemik.

[Lawmachine79]

Auweia.

Gefährliches Halbwissen zeigt sich da, und daraus werden dann falsche Schlüsse gezogen.

Richtig ist, vielen farbigen Menschen ist der Zugang zu Bildung und damit die Aussicht auf eine erfolgreiche Berufslaufbahn verwehrt.
Falsch ist, das dies an ihrer Intelligenz, Hautfarbe oder Genetik liegt.
Es liegt daran das ihnen die Mittel fehlen.
Sie sind schlicht arm.
Deshalb üben viele dieser ärmeren Menschen Sportarten aus, die wenig kosten und bei denen kaum Nebenkosten anfallen.
Leichtathletik gehört zu diesen Sportarten, man braucht keine teure Ausrüstung, zahlt keine teuren Monatsgebühren oder Mitgliedsbeiträge, wie es z. B. bei Golf, Tennis oder Autorennen der Fall wäre.
Insofern ist es ziemlich logisch, dass man in solchen Sportarten einen höheren Anteil aus ärmeren Bevölkerungsschichten hat.
Natürlich gibt es auch hier Ausnahmen.

Daraus direkt genetische Nachteile zu konstruieren ist einfach selten daneben und basiert auf nichts als Polemik.
Ohne zu 100% mit Pana einer Meinung zu sein, aber
- Leichtathletik ist KEIN billiger Sport; Schwimmen ist billiger
- Dein Post impliziert ja, daß Schwarze in den Sportarten, die sie ausführen "dürfen" oder "können", besser sind. Sie dürfen Leichtathletik machen - und zack, schon dominieren sie da. Also entweder sind die hellhäutigen dann ja fauler (sie trainieren nicht hart genug) oder genetisch unterlegen. Also - was davon?

[Fritzchen]

was pöbelst Du hier eigentlich so rum? :| lies doch mal Panasonics Posts richtig! :

Das schlimme ist doch das es da eigentlich nichts zu lesen gab. Ausser behauptungen die in richtung rassentheorie laufen. Er stellt einfach eine behauptung auf, die sich so nur schwer halten lässt.
Das der unterschiedlich hohe IQ bei Menschen, durch Vererbung Variiert das steht nämlich noch in den Sternen.
Da kann man auch ganz anderer meinung sein. Aus dem Link den er gepostet hat. Hat er den eigentlich gelesen?

"In der gleichen Ausgabe von "Psychology, Public Policy, and Law" erscheinen vier Kommentare von Autoren aus der internationalen Crème dieses Forschungsgebietes ? und drei davon sind höchst kritisch. Richard Nisbett von der University of Michigan etwa schreibt, der von Jensen und Rushton immer wieder zitierte Intelligenzunterschied zwischen Schwarzen und Weißen von über 15 IQ-Punkten sei eine "ernste Verzerrung": "Die besten Daten, die wir haben, zeigen, dass dieser Wert veraltet ist, und dass der IQ-Unterschied zwischen Schwarzen und Weißen sich in den letzten Jahrzehnten beträchtlich verringert hat." Die vorliegenden Studien deuteten darauf hin, dass der genetische Beitrag zu diesem Unterschied "nahe Null" sei."


"Wes Geistes Kind er wirklich ist, demonstrierte Arthur Jensen im Jahr 1992 in einem Interview mit "American Renaissance" (AR), einer Rechtspostille, die sich selbst als "Amerikas führende Publikation rassisch-realistischen Gedankenguts" bezeichnet. Gegen Ende des Gesprächs kommen Jensen und der Interviewer auf "dysgenische Effekte" zu sprechen - gemeint ist die angeblich drohende Gefahr gesellschaftlicher Verdummung durch steigende Geburtenraten unter schwarzen Amerikanern."



Ich brauche keine Wissenschaftler um Dinge zu sehen, die einfach so sind, die jeder selbst erleben könnte, wenn er einfach mal die Augen öfffnet und sein eigenes Gehirn einschalten würde.

"Es ist ein Jammer, dass die Dummköpfe so selbst sicher sind und die klugen so voller zweifel."

Bertrand Russell

die zivilisation ist selbstverständlich nicht unsere "natürliche umgebung". beim menschen (in der zivilisation) funktioniert die natürliche selektion heute auch nicht mehr wie sie normalerweise funktionieren würde

Da habe ich etwas was ich nicht ganz verstehe.

Gibt es heute gar keinen Selektionsdruck mehr, oder wenn doch wie unterscheidest du in normal und anormal?

[Kladderadatsch]

Gibt es heute gar keinen Selektionsdruck mehr, oder wenn doch wie unterscheidest du in normal und anormal?
wie ich bereits schrieb: die sexuelle selektion hat einen starken einfluss.
manches soziales verhalten hat sicherlich auch einen vorteil bezügl. der fortpflanzung. und natürlich wird es immer selektionsdrücke geben, solange wir unter freiem himmel leben.

Ohne zu 100% mit Pana einer Meinung zu sein, aber
- Leichtathletik ist KEIN billiger Sport; Schwimmen ist billiger
- Dein Post impliziert ja, daß Schwarze in den Sportarten, die sie ausführen "dürfen" oder "können", besser sind. Sie dürfen Leichtathletik machen - und zack, schon dominieren sie da. Also entweder sind die hellhäutigen dann ja fauler (sie trainieren nicht hart genug) oder genetisch unterlegen. Also - was davon?
es ist ja kein geheimnis, dass schwarze schneller muskelmasse aufbauen. das ist veranlagung. dann ist auch das verhältnis aus schnellen und langsamen muskelfasern veranlagt, was den einen menschen eher zum sprint, den anderen zum marathon prädestiniert. womöglich (höchstwahrscheinlich) herrschen da auch unterschiede zwischen den verschiedenen menschenpopulationen.
warum hat man noch heute die scheu, dass offensichtliche auszublenden? nicht jeder mensch ist genetisch gleich. richtig wäre sogar, dass kein mensch gleich ist und dass es zwischen den verschiedenen gruppen (populationen? es gibt heute biologen, die ganz neutral wieder den rassebegriff aufgreifen, da dieser am zutreffendsten wäre) signifikante genetische unterschiede gibt- noch mal in diesem thread das beispiel sichelzellenanämie. dieses faktum ist im grunde uralt. so alt, dass die anthropologie die ganzen gruppen über deren mtDNA voneinander unterscheidet.

[Fritzchen]

wie ich bereits schrieb: die sexuelle selektion hat einen starken einfluss.
manches soziales verhalten hat sicherlich auch einen vorteil bezügl. der fortpflanzung. und natürlich wird es immer selektionsdrücke geben, solange wir unter freiem himmel leben.

Jetzt zu eigentlichen frage, die ich ja auch schon gestellt hatte. Du hast das Wort gebraucht"Normalerweise".
Was ist dann bitte schön die anormale weise. :)

[Kladderadatsch]

Jetzt zu eigentlichen frage, die ich ja auch schon gestellt hatte. Du hast das Wort gebraucht"Normalerweise".
Was ist dann bitte schön die anormale weise. :)
normalerweise stehen einem organismus keine sozialen einrichtung, hartz 4 und moderne medizin zur verfügung.

[Rogue]

Wie genau würden wir denn einer "Genetischen Diskriminierung" entgegenwirken?

Stellen wir demnächst Kontrolleure in Tabledance Bars auf die sicherstellen das jede dritte Tänzerin entweder massiv übergewichtig oder A-Cup Boobs daherkommt?

Ich hoffe das verdeutlicht wie sinnlos es ist sich überhaupt mit diesem Thema zu befassen.
Man kann die Natur und den eigenen Geschmack nicht irgendwelchen heile Welt Phantasien bzw. Regeln unterordnen.
Kommt jetzt nach dem Sozialismus für Besitztümer schon der nächste Step in dem wir auch alle gleich gut oder schlecht aussehen müssen bzw. alle gleich intelligent sind?

[just4FunTA]

@Rogue

Darum ging es dem Threadstarter garnicht brauchst ja nur diesen Satz von ihm zu lesen dann ist recht klar wie der Hase läuft.

Es ist doch total scheinheilig: Einerseits verdammen wir die Eugenik/Selektion als Nazizeugs, andererseits handeln wir doch täglich danach!

Ist klar sich die Frau auszusuchen die einem Gefällt ist das selbe wie Menschen einzuteilen in "hat das recht zu leben" und hat kein recht zu leben" und sie dementsprechend zu verfolgen, vertreiben und umzubringen.

Ah ich sehe gerade der wurde ja eh schon gesperrt. War wohl wieder nur ein spammer.