Eine kleine Schwäche des Lynnfields scheinen Spiele darzustellen-OCAHOLIC.ch Fazit [Archiv]

Wurzelkraft

2009-10-06, 18:50:10

Bis gestern war ich mir klar, welche {Zentrale Prozessor Einheit} mein Case in Zukunft "beheizen" darf. Habe so ziemlich jede iT/Geek Seite mit Lynnfield CPU Review studiert, und alle hatten eign. das gleiche Fazit und ich eine Entscheidung was bzw. wieviel ich beim neachsten Hardware-Kauf ausgeben darf.

Von TS,BT,PCP,EB,XBL,AT,HC,TR,TTR,LR, bis B3D and so on, alle waren der gleichen Meinung : "Lynnfield is cool";..nun aber stelle ich fest, bzw. dank ocaholic.ch das der Lynnfield mit AA so seine Probleme hat oder generell bei Spielen nicht gut abschneidet wie von cb,pcgh und anderen attestiert wird.

Eine kleine Schwäche des Lynnfield scheinen Spiele darzustellen. So sieht man doch bei aktuellen Titeln wie Streetfighter 4 und Resident Evil Performance-Einbrüche gegenüber eines i7 920 von bis zu 24 Prozent.

Selbst bei Crysis oder generell in Games ist der Lynnfield langsamer[-30%] als sein "vollwertiger Bruder", wenn eine potente GPU im System das Rendering uebernimmt Welche Werte sind nun "praxisnah" und welche sind es nciht ?

Lahme GPU = bad Way[obwohl die Mehrheit eher eine Low/Mainstream GPU hat]
Potente GPU = good Way[fuer die paar Prozente an "Freaks" mit HighEnd GPUs] ¿?

Full Review
http://www.ocaholic.ch/xoops/html/modules/smartsection/item.php?itemid=344
Crysis "CPU Bench-ocaholic" gtx 280
http://www.ocaholic.ch/xoops/html/modules/smartsection/item.php?itemid=344&page=10
Crysis "CPU Bench-als Bsp. Computerbase" 9800gtx
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_intel_core_i5-750_core_i7-860_core_i7-870/22/#abschnitt_crysis
Resident Evil "CPU Bench-ocaholic"
http://www.ocaholic.ch/xoops/html/modules/smartsection/item.php?itemid=344&page=12

xiao didi *

2009-10-06, 19:12:29

Mal von anderen Dingen ab, die die von dir verlinkten CPU-Tests in keinem guten Licht erscheinen lassen und von anderen sicher noch erwähnt werden:
Crysis DirectX10 (1920 x 1080 high details, 16x AA)
Intel Core i7 975 19.79 fps 100.79 %
Intel Core i7 965 19.74 fps 100.58 %
Intel Core i7 950 19.72 fps 100.48 %
Intel Core i7 940 19.69 fps 100.26 %
Intel Core i7 920 19.63 fps 100.00 %
Intel Core i7 870 19.35 fps 98.57 %
Intel Core i5 750 19.32 fps 98.42 %
Da wette ich ne Münze drauf, dass die sich die Werte mehr oder weniger zusammengereimt haben. Der Abstand der CPUs wird in diesem von der GPU beherrschten Szenario auf den Zehntel genau ausgerechnet und dennoch sind die CPUs schön nach Preisklasse geordnet. :uclap:
Und das ist bei den anderen Titeln die getestet wurden genauso.

Daneben hätte ich noch den unterschiedlichen RAM-Takt und den unerwähnte Turbomodus (an/aus?) zu bemängeln.

Zum CB-Test wurde auch schon viel geschrieben. Der ist in Bezug auf Spiele einfach nur hirnfrei.

Theo_Retisch

2009-10-06, 20:25:02

Das liegt wohl eher am unterschiedlichen Setup der Testsysteme. Solche Tests dienen nicht als Argument, sie sind Anhaltspunkte.
Beim Hardwarekauf würde ich mich nicht auf einen Test verlassen. Lieber noch warten und/oder schauen ob es im Forum schon Käufer gibt, die "neutrale" Werte präsentieren können.

Wurzelkraft

2009-10-06, 20:48:53

GTA4 ist ja sehr multi - threaded ausgelegt. Hier oder im hardwareluxx Forum hatte jemand mal beide CPU[i5750/860] gebencht. Die CPU Last war fast doppelt so hoch beim i5 750 vs i7 860. Da frage ich mich, ob sich jetzt die 70€ Mehrkosten lohnen ? HT, 1-2 MP mehr und eben weniger CPU Last at GTA4 und "in teh Future", dafuer aber mehr Abwaerme.

Power

2009-10-07, 06:44:23

das der i5 für games nicht gut ist kann ich nicht nachvollziehen.

hab hier ein Q9550 als vergleichsystem und jedes Game speziel Supreme Commander und NFS Shift welche ich am meisten zocken laufen mit dem i5 deutlich schneller !

nicht zu vergessen i5 Mainstream und i7(1366) High End
wobei der i5 die C2Q Riege Leistungstechnisch klar überholt

Schrotti

2009-10-07, 09:28:08

Power

2009-10-07, 20:05:59

Sehe ich nicht so.

Ich bin Strategiefan und muss mich schon wundern warum der i5/i7 bei Company of Heroes so ins stottern kommt.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_intel_core_i5-750_core_i7-860_core_i7-870/21/#abschnitt_company_of_heroes
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_intel_core_i5-750_core_i7-860_core_i7-870/28/#abschnitt_company_of_heroes

Computerbase wird von mir nicht ernst genommen - wer mit ner 9800GTX als Grafikkarte für 4-Kerner testet ist nach meiner Meinung einfach unfähig.

und wenn du Strategiefan bist dürfte dir Supremme Commander ein Begrif sein
und das hängt wie kein anderes am CPU und dann sind i5/i7 deutlich vorne.

Selber testen und nicht auf CB verlassen

Schrotti

2009-10-08, 09:25:04

Odal

2009-10-08, 10:08:21

Sehe ich nicht so.

Ich bin Strategiefan und muss mich schon wundern warum der i5/i7 bei Company of Heroes so ins stottern kommt.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_intel_core_i5-750_core_i7-860_core_i7-870/21/#abschnitt_company_of_heroes
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_intel_core_i5-750_core_i7-860_core_i7-870/28/#abschnitt_company_of_heroes

genau der stottert* auch so weil er bei 2.66Ghz 6-8% mehr min fps hat wie ein QX9770 mit 3.2Ghz und schnellerem ram :rolleyes::rolleyes::rolleyes:

* und alles bewegt sich jenseits der 100FPS marke

Power

2009-10-08, 17:56:46

Supreme Commander kenne ich mag es aber nicht.

Aber solange mein alter Quad die fps oben halten kann (und das kann er bei 4GHz locker) solange sehe ich keinen Bedarf an einem i5/i7. Ob nun 200fps oder 300fps spielt ja dann keine Rolle.

ist ja auch nichts gegen einen C2Q einzuwenden oder auch gegen einen Phenom 2 (jeder wie er will und kann)
hatte aber nur einen Dualcore und wollte eben nen Quad und mit 155 Euronen ist de i5-750 mein Preis/Leistungs Favorit, und die direkte anbindung PCI-E 16 an die CPU (P55) íst mit sicherheit bei verwendung als singel GPU System ein großer Vorteil

S940

2009-10-08, 20:08:09

Interessant ... ich nehm nach dem ersten Drüberblättern mal an, dass es u.a. am L3 Takt liegt, der ist bei den LGA1366 CPUs wegen DDR3-1600 auf 3,2 GHz, die LGA1156 sollten nur 2,4 GHz haben, wenn ich mich recht erinnere. Auf alle Fälle deutlich weniger.

Obs noch an was anderem liegt ... kA ... müßte man halt mal bei gleichem Uncoretakt benchen ...

@Power:
Der PCIe Vorteil ist nonexistent ...

ciao

Alex

Ronny145

2009-10-08, 21:03:36

Obs noch an was anderem liegt ... kA ...

Ja, an der Seite liegt es, das wäre mein Tipp. Denn diese Resultate unterscheiden sich einfach zu stark von anderen reviews.

S940

2009-10-08, 21:22:40

Ja, an der Seite liegt es, das wäre mein Tipp. Denn diese Resultate unterscheiden sich einfach zu stark von anderen reviews.
Bisschen einfache Erklärung, weil nicht sein kann, was nicht sein darf, oder wie ?

Aber gut ... wenn Du nen andren Test mit den gleichen Settings rauskramst (low detail SVGA vs. high details HD 8xAA), geb ich mich zufrieden.

Hast Du sowas ?

ciao

Alex

Ronny145

2009-10-08, 21:26:52

StefanV

2009-10-08, 21:30:38

Vermutlich nicht, wiel meistens eher 'Intel Freundlich' gebencht wird.

Es hat doch schon beim Core i7/9xx Probleme bei hohen Grafikauslastungen geben, also wenn die GPU limitierte und die CPU relativ egal war.

Zum Teil nur wenige Prozent, aber immer hinter den LGA775 Vorgängern, AFAIR wars sogar ein Q6600 (oder der Konkurenz), auch bei THG im 'SLI/CF Skalierungs Bench' gabs hin und wieder solche Auffälligkeiten.

Leider hat sich bisher niemand für diesen Zustand interessiert, so dass wir nicht wissen, woran das liegt oder wann das auftreten kann...

S940

2009-10-08, 21:49:42

Nach low detail Benchmarks schaue ich bei CPU Tests grundsätzlich nicht, weil darunter nunmal Einstellungen fallen, die die CPU belasten. Sollte aber bekannt sein. Niedrige Auflösungen sollte für dich kein Problem sein zu finden.
Aha ... Du schaust also bei CPU Tests, nach Tests die die CPU nicht belasten ? Oder wie muss ich das verstehen ... ;D

y33H@

2009-10-08, 22:21:10

Es hat doch schon beim Core i7/9xx Probleme bei hohen Grafikauslastungen geben, also wenn die GPU limitierte und die CPU relativ egal war.Bei zwei Spielen (FC2 und Anno 1404) und nur mit einer Geforce. Also eher ein Engine/Geforce-Problem denn ein Nehalem-Problem. Btw sind ein i5-750 und ein i7-920 (STM off) nahezu durchgehend gleichschnell in Spielen, kA was ocaholic.ch da zusammen gebencht hat.ich nehm nach dem ersten Drüberblättern mal an, dass es u.a. am L3 Takt liegt, der ist bei den LGA1366 CPUs wegen DDR3-1600 auf 3,2 GHz, die LGA1156 sollten nur 2,4 GHz habenBringt in Spielen kaum was, Ausnahme ist FC2 mit rund 5%.

w0mbat

2009-10-08, 23:11:57

Dieser Test zeigt das gleiche -> http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=74&seite=14

y33H@

2009-10-08, 23:25:24

Oh ja, alle Lynnfield im 1680er-Spiele-Rating vor i7-920 ;D

Außer HW-Info kenne ich keine Seite in dem ein Deneb einen Nehalem/Lynnfield im GPU-Limit so deutlich schlägt ... das ist mehr als nur kurios.

S940

2009-10-08, 23:30:25

Hattest Du bei Deinen Tests denn auch Tests mit HD /high /8xAA gemacht ?
PCGH hat doch bei CPU Tests immer "nur" 1680 mit 0xAA, oder gabs in der Printed mehr ?

Falls nicht, mach das doch mal und setzte DDR3-1600 ein :)

ciao

Alex

y33H@

2009-10-08, 23:36:22

@ S940

HD5870 CPU-Skalierung kommt. Mit u.a. 1.920 samt 4x in u.a. Crysis (wie bei HW-Info, nur noch stärker GPU-limitiert) mit u.a. 965 BE und i5-750. We'll see.

S940

2009-10-08, 23:56:35

Beim Thema GPU fällt mir gerade auf, dass die Schwyzer mal wieder ne nVidia 285 hatten ... vielleicht war die "wieder" Schuld ...

y33H@

2009-10-09, 00:00:47

Sagte ich bereits ;) Der i5/i7 ist sicher nicht der Schuldige, von dem Trip sollten ein paar Herrschaften langsam aber sicher mal runter kommen.

StefanV

2009-10-09, 00:48:38

Sagte ich bereits ;) Der i5/i7 ist sicher nicht der Schuldige, von dem Trip sollten ein paar Herrschaften langsam aber sicher mal runter kommen.
Stimmt, Intel macht auch keine Fehler, wie der On/Off/on Bug bei den ICH8/9/10 Boards beweist :rolleyes:

y33H@

2009-10-09, 01:09:36

Was zur Hölle hat das mit dem Thema zu tun?

Btw ists interessant, dass du immer und immer wieder diese Sache durchkaust :rolleyes: Such dir endlich mal was neues :P

(del)

2009-10-09, 01:41:06

Sagte ich bereits ;) Der i5/i7 ist sicher nicht der Schuldige, von dem Trip sollten ein paar Herrschaften langsam aber sicher mal runter kommen.Das klingt als wenn du wüßtest woran es liegt. Oder ganz genau wüßtest warum das eine ausgeschlossen werden kann. Warum verrätst du es denn nicht? :|

y33H@

2009-10-09, 01:58:06

Weil ich mit testen nicht fertig bin.

Zudem habe ich bereits mehrfach betont, dass mit aller Wahrscheinlichkeit die Dunia- bzw. die R3D-Engine2 in Kombination mit einer GTX200 die Ursache des Problems zu sein scheint - aber eben nicht der Nehalem generell.

Ronny145

2009-10-09, 05:33:13

Aha ... Du schaust also bei CPU Tests, nach Tests die die CPU nicht belasten ? Oder wie muss ich das verstehen ... ;D

Vielleicht solltest du gründlicher lesen. Ich habe genau das Gegenteil geschrieben.

Wurzelkraft

2009-10-09, 06:16:22

Eigentlich war der Thread anders gedacht; koennte man evtl. in Zukunft bei den Test noch die CPU Last angeben ? Limitiert der i5 750 nicht jetzt schon ? GTA4 CPU Last......

Matrix316

2009-10-09, 07:36:40

S940

2009-10-09, 08:50:50

Vielleicht solltest du gründlicher lesen. Ich habe genau das Gegenteil geschrieben.
Naja, mir ist schon klar, dass Du Dich auf high vs. low detail beziehen willst, aber trotzdem hast Du bei SVGA und low kein GPU Limit ... ergo taugt das schon auch für CPU Messungen.

@y33H:
Jein ... das ist ein typischer Ursache - Wirkung Effekt.

Der Nehalem ist schlecht, weil die Engine oder Treiber nicht optimiert ist ... ist doch heutzutage normal, sowas wird immer der CPU angekreidet. Bei AMD interessiert es auch keinen, wenn ein Phenom2 wegen schlechter oder fehlenden Optimierungen langsam ist.

Kurz: Man wird die Meinung fällen: Die CPU ist Schuld, weil es zuwenig L2 Cache für die Engine / Treiber gibt (oder was auch immer der entscheidende Faktor ist).

Wenn Du Deiner Argumentation folgen willst, kannst Du das gerne machen, aber dann müßtest Du ab sofort bei jedem Game nachfragen, ob es denn AMD Optimierungen gibt, und das dann in jedem Artikel untersuchen.

Würde ich mir sparen wollen :D

ciao

Alex

Undertaker

2009-10-09, 08:58:00

Du hast leider immernoch nicht verstanden, dass es sich hier offensichtlich um ein auf Nvidia beschränktes Problem handelt, eine Art Mini-Inkompatibilität/Bug. Mit Optimierungen, L2 Größe (Häh??) o.ä. hat das rein gar nichts zu tun.

Es besteht nach wie vor der Bedarf nach einer sauberen Untersuchung. Was passiert unter Windows 7? Einfluss von SMT/Turbo auf das Verhalten? Verschiedene Treiber? Verschiedene Nvidia-GPUs?

y33H@

2009-10-09, 09:55:31

ist doch heutzutage normal, sowas wird immer der CPU angekreidet.Nein, wieso sollte es? ArmA2 läuft ja auch zB auf den Phenoms schlecht, weil es nach Bandbreite giert - deswegen ist aber nicht die CPU schuld.

StefanV

2009-10-09, 10:47:00

War das nicht, dass es vielleicht am Treiber liegen könnte? Mit ner ATI Karte waren die Core iX z.B. nicht langsamer.
Nein, siehe hier (http://www.tomshardware.com/de/core-i7-gaming,testberichte-240200.html)
Da wird der AMD auch nur mit Radeons getestet, dennoch schaffts der 9850(!!) hin und wieder vor dem Core i7 zu liegen.

Hier muss es ein Problem mit der Infrastruktur geben, das aber nicht immer zum Tragen kommt...

Undertaker

2009-10-09, 11:01:36

Wo? Bis auf einige CF-Bugs kann ich nix entdecken.

y33H@

2009-10-09, 11:09:43

@ StefanV

Lass THG stecken, das ist Quatsch. Ich sehe es grade selbst vor mir ...

S940

2009-10-09, 13:35:26

Nein, wieso sollte es? ArmA2 läuft ja auch zB auf den Phenoms schlecht, weil es nach Bandbreite giert - deswegen ist aber nicht die CPU schuld.
Was denn sonst ? Die Festplatte ?

Im Ernst: Wenn Du Bandbreite als Faktor nimmst, dann ist im Falle ArmA2 die AMD CPU Schuld, da der L3 erstens nur per 64bit angebunden ist, zweitens nur mit 2 GHz taktet. Eventuell noch der fehlenden (offizielle) Support von DDR3-1600.

Bei den andren nV Spielen ist die CPU Schuld, weil sie z.B. > 128 kB L2 Cache verlangen, der i5 das aber nicht bietet oder der fehlende Triple channel. Wie auch immer, in beiden Fällen Parameter, die von der CPU abhängen. Ob Core oder Uncore ... egal.

ciao

Alex

y33H@

2009-10-09, 14:36:12

Im Falle des Phenom ist aber nicht noch die GraKa bzw. deren Treiber beteiligt. Das ist der Unterschied.

S940

2009-10-09, 15:00:37

Naja, wenns der Treiber wäre, dann wäre das wiederum Software die schlecht auf der CPU läuft -> Die CPU ist Schuld.

y33H@

2009-10-09, 16:14:25

Es ist der Treiber in Verbindung mit der CPU und der Spiele-Engine. Das Triumvirat des Fps-Drops ;D

Undertaker

2009-10-09, 16:39:03

Was denn sonst ? Die Festplatte ?

Im Ernst: Wenn Du Bandbreite als Faktor nimmst, dann ist im Falle ArmA2 die AMD CPU Schuld, da der L3 erstens nur per 64bit angebunden ist, zweitens nur mit 2 GHz taktet. Eventuell noch der fehlenden (offizielle) Support von DDR3-1600.

Bei den andren nV Spielen ist die CPU Schuld, weil sie z.B. > 128 kB L2 Cache verlangen, der i5 das aber nicht bietet oder der fehlende Triple channel. Wie auch immer, in beiden Fällen Parameter, die von der CPU abhängen. Ob Core oder Uncore ... egal.

Ein i5 hat wie ein i7 256KB L2 pro Kern. Triple Channel bringt in Spielen erwiesenermaßen nichts. Der Phenom II läuft in AA2 auch mit massivem L3 OC noch weit hinterher, getestet mit 2,6GHz NB-Takt (deren Skalierung ab 2GHz massiv abnahm, daran liegts also nicht). Was zudem L2 Größe mit der Problematik mit dem Grafiktreiber eines bestimmten Herstellers zu tun haben soll, ist äußerst schleierhaft. Einfach mal drauf los geraten? :confused:

S940

2009-10-09, 17:33:25

Es ist der Treiber in Verbindung mit der CPU und der Spiele-Engine. Das Triumvirat des Fps-Drops ;D
*Lach* ja so ähnlich. Wie auch immer, mit ner AMD CPU hast Du das Problem nicht, ergo -> Nehalem ist Schuld. Selbst wenns am QPI läge, wäre das der Uncore Bereich und somit auch der Prozessor.

ciao

Alex

Undertaker

2009-10-09, 17:37:39

Das Phänomen existiert auch auf AMD-CPUs:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2009/test_amd_phenom_ii_x4_965_black_edition/17/#abschnitt_company_of_heroes

y33H@

2009-10-09, 18:15:03

Wie auch immer, mit ner AMD CPU hast Du das Problem nicht, ergo -> Nehalem ist Schuld.Mit einer Radeon hast du das Problem nicht, ergo -> Geforce ist Schuld.

Schrotti

2009-10-09, 19:12:16

Ich bin echt hin und her gerissen ob ich nun umsteigen soll oder nicht.

Sockel 1156 ist ok aber Sockel 1366 hat sicher auch seine Vorteile (sonst würde es ihn nicht geben).

Nur was ist mit der nächsten Generation (32nm)? Auf welchem Sockel soll die wieder laufen?

Man man, was ein hickhack.

Gast

2009-10-09, 19:18:59

Sockel 1156 ist ok aber Sockel 1366 hat sicher auch seine Vorteile (sonst würde es ihn nicht geben).

Nur was ist mit der nächsten Generation (32nm)? Auf welchem Sockel soll die wieder laufen?

Das ist eigentlich ganz einfach: Auf beiden.

Der Sinn des Konzepts ist leicht zu verstehen: Willst du High-End haben, brauchst du S1366. Der Six-Core und die "Extreme" Editions werden dort erscheinen oder früher verfügbar gemacht. Zu höheren Preisen.
Außerdem hast du dort die Möglichkeit, ein SLI oder CF System aufzubauen.

Wenn dir höchste Performance und frühestmögliche Verfügbarkeit wichtiger ist als der Preis, dann ist der Sockel 1366 die bessere Wahl. Diese Unterteilung bleibt einfach bestehen. Es heißt aber nicht, das jedes Mainboard mit jeder CPU kompatibel sein muss. Kann sein, das 32nm CPUs wieder angepasste BIOSse oder Spezifikationen benötigen. Das hängt aber vom Hersteller ab, es gibt immer wieder Ausnahmen, wo sich nicht daran gehalten wird..
Im Endeffekt ist es doch egal was du nimmst, das einzige was du tauschen müsstest wäre dein Board und das wirst du auf jeden Fall noch bei ebay los.

S940

2009-10-09, 19:35:42

Mit einer Radeon hast du das Problem nicht, ergo -> Geforce ist Schuld.
Nö, denn die GForce läuft mit dem AMD ja perfekt ;-)
Das kann deshalb nur der Geforce Treiber sein, nicht der Chip ansich, ergo -> Nehalem ist Schuld, da er sich am nVidia Treiber verschluckt. Was auch immer die da "treiben" :freak:

@Schrotti:
Mit LGA1366 machst Du - abgesehen vom Stromverbrauch - nichts falsch ...
Passable Mainboards gibts dafür auch schon im 130-160 Euro Bereich, soviel kostet ein 1156 Brett auch. Ein 920er/ Xeon 3520 ist teurer als ein 750er, aber dafür bekommt man auch mehr geboten ;-)

ciao

Alex

y33H@

2009-10-09, 19:37:50

Der Nehalem ist schuld, wenn der Geforce Mist baut? ;D Ich glaube, man kann es drehen und wenden wie man will, Fakt ist: Die Kombi aus Geforce + Nehalem ist im GPU-Limit in einigen wenigen (zwei) Spielen schlicht crap.

S940

2009-10-09, 19:39:37

Der Nehalem ist schuld, wenn der Geforce Mist baut?
Der Treiber läuft auf der CPU, nicht auf der GPU -> Ja die CPU baut Mist, da sie nicht mit dem Code zurecht kommt.

Möglich, dass der Treiber unvorteilhaft für Nehalem gecoded ist, aber das interessiert keinen, siehe AMD Beispiele.

ciao

Alex

Undertaker

2009-10-09, 22:06:26

Solange es sich nur in zwei Spielen zeigt, eine gewagte Theorie.;)

Gast

2009-10-09, 23:49:36

GTA4 ist ja sehr multi - threaded ausgelegt. Hier oder im hardwareluxx Forum hatte jemand mal beide CPU[i5750/860] gebencht. Die CPU Last war fast doppelt so hoch beim i5 750 vs i7 860.Das liegt am fehlenden SMT. Theoretisch kannst du einen i7 auch mit 4 Threads bis zum Anschlag ausreizen und ein Taskviewer würde dennoch nur ~50 % Last anzeigen.koennte man evtl. in Zukunft bei den Test noch die CPU Last angeben ?Was soll das bringen? Du kannst auch eine 100-%-Lastanzeige erreichen, ohne dass die CPU überhaupt nennenswert Berechnungen durchführt, z.B. wenn das Abbruchkriterium einer Schleife nicht eintritt ("Endlosschleife").

Gast

2009-10-10, 01:18:07

Diese "Theorie" ist doch Quatsch, der Lynnfield ist gerade in Spielen stärker als die meisten Benchmarks vermuten lassen: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7561344&postcount=87

Man muss nur mal dafür sorgen, das keine Komponente dazwischen funkt, dann rennt er allen anderen davon. Und bei so einer horrenden Rohpower kann er einfach gar nicht langsamer sein. Da muss es einen anderen Grund wie Treiber oder Optimierungsfehler geben.

Das kommt hin und wieder vor, ist aber längst nicht auf andere Games übertragbar. Im Strategiegenre (viele Einheiten=KI) ist er selbst mit 8xAA nicht "langsamer"...

Übrigens werden Tests immer noch von Menschen angefertigt und Menschen machen Fehler.. bei so vielen tests im Netz ist es ein leichtes, herauszufinden, ob das Review Bockmist ist oder der Prozessor.

PCGH_BenchMarc

2009-10-10, 13:43:07

dargo

2009-10-10, 14:04:25

Radeon HD 5870 im Test: CPU-Skalierung (http://www.pcgameshardware.de/aid,697048/Radeon-HD-5870-im-Test-CPU-Skalierung-mit-6-CPUs-in-WoW-Risen-Anno-1404-FC2-und-Crysis-Warhead/Grafikkarte/Test/)

• 6 CPUs
• 3 Settings
• 5 Spiele (WoW, Risen, Anno 1404, FC2, Crysis Warhead
Habt ihr schon mal meine FC2-Szene gebencht? Die müsste (wenn mich nicht alles täuscht) y33H@ von mir bekommen haben. Diese ist nämlich extrem cpu-lastig. Ich könnte wetten das FC2-Diagramm würde ganz anders aussehen. :)

Undertaker

2009-10-10, 14:06:24

Schöner Test! Allerdings mal etwas allgemeines: Die Tests ohne Turbo mögen auf den ersten Blick eine bessere Beurteilung der IPC ermöglichen, die Verfälschung der Performance ist aber nicht ohne. Dennoch erstaunlich, wie deutlich der 2,66GHz Lynnfield selbst das 3,4GHz PII-Topmodell schlägt. Wie wollt ihr denn diesbzgl. mit zukünftigen CPUs verfahren? Einen Clarksfield oder gar Arrendale ohne Turbo zu testen, würde diese CPUs vermutlich sogar hinter ihre Vorgänger zurückfallen lassen...

PCGH_BenchMarc

2009-10-10, 14:17:47

Habt ihr schon mal meine FC2-Szene gebencht? Die müsste (wenn mich nicht alles täuscht) y33H@ von mir bekommen haben. Diese ist nämlich extrem cpu-lastig. Ich könnte wetten das FC2-Diagramm würde ganz anders aussehen.Ich habe sie mir angeschaut, ja. Allerdings noch keine größeren Vergleiche gezogen ;(Wie wollt ihr denn diesbzgl. mit zukünftigen CPUs verfahren?Bei großen Tests - gerade Print - wird die Leistung mit und ohne Turbo aufgezeigt. Der TM ist leider in der Praxis nicht 100% reproduzierbar, das ist hinsichtlich Benchmarks etwas nervig.Dennoch erstaunlich, wie deutlich der 2,66GHz Lynnfield selbst das 3,4GHz PII-Topmodell schlägt.Erstaunlich finde ich das nicht, die Nehalem-Architektur ist nun mal wirklich schnell. Und das wissen nicht nur wir, sondern zB ja auch AMD ;)

die ignorierte Mehrheit

2009-10-10, 16:29:42

Schöner Test!
Das sehe ich anders.

Dieser Test von PCGH ist TOTAL FALSCH.

Wie kann man nur zu so einem Fazit kommen (?!):
Im direkten Vergleich wird nach satten 120 Benchmarks klar, dass eine Dualcore-CPU oder ein kleiner Quadcore schlicht zu schwach sind, um die HD 5870 richtig zu befeuern (..)
http://www.pcgameshardware.de/aid,697048/Radeon-HD-5870-im-Test-CPU-Skalierung-mit-6-CPUs-in-WoW-Risen-Anno-1404-FC2-und-Crysis-Warhead/Grafikkarte/Test/

Doch nur weil man einen völlig veralteten und zudem langsamen E6600 zum benchen genommen hat. Selbst Noobs wissen, das die weltweit meistverkaufte DualCore-CPU im Gamerbereich inzwischen der E8x00 von intel ist. Ich frage mich, warum sich der Redakteur überhaupt soviel Arbeit gemacht hat... das Ergebnis ist wegen der total veralteten Vergleichs-Hardware für die meisten DualCore-Besitzer, die mit einem Quad@3GHz liebäugeln, völlig unbrauchbar. :(

Da wo ich lebe (in Deutschland) interessiert die meisten Leute nur eine Frage:

Wann werden die ersten Quads, die die psychologisch wichtige 3 GHz Marke ohne OC überschreiten endlich bezahlbar?

500,-€ für einen i7-950?
500,-€ für einen i7-870?
...gehts noch?

Dann doch lieber einen AMD Phenom II X4 965 für 180,-€. Leider kann man aus eurem Test nicht erkennen, ob man mit dem 965 wenigstens ansatzweise in die FPS-Bereiche kommt, in denen die E8x00-CPUs@ 4GHz ihre Runden drehen. Ich will mich beim Umstieg vom Dual auf einen Quad nämlich nicht verschlechtern:

http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom2_965/index28.php

Interessant für mich sind nur die Werte 1680x1050 HQ. - Der Quatsch oben drüber (800x600 LQ) interessiert mich nicht.

PS (@PCGH): Wenn eure Redakteure weiter so provozieren, dann braucht ihr euch über Umsatzrückgang nicht zu beklagen. Ich erwarte keine redaktionellen Meisterleistungen - aber ein Minimum an Objektivität muß schon sein. Und dazu gehört, daß man bei einem CPU-Bench nicht in der redaktionsinternen Restekiste wühlt und dann haarsträubende Behauptungen in die Welt setzt, die beim besten Willen kein Mensch mehr nachvollziehen kann. Der E6600 ist so alt, daß er seit langem schon gar nicht mehr verkauft wird. :mad: Euch kann man auch nix mehr glauben.

PCGH_BenchMarc

2009-10-10, 16:41:13

Dieser Test von PCGH ist TOTAL FALSCH.An diesem Test ist nichts falsch, alle Werte usw. sind korrekt.

Du hast diesen Satz offenbar nur nicht verstanden (warum auch immer):Im direkten Vergleich wird nach satten 120 Benchmarks klar, dass eine Dualcore-CPU oder ein kleiner Quadcore schlicht zu schwach sind, um die HD 5870 richtig zu befeuern (..)Erst mit dem übertakteten i7-920 erreicht die Radeon ihr höchstes Fps-Potenzial - siehe Werte in 1.280 x 1.024 ohne AA. Nicht mehr sagt dieser Satz aus. Zudem solltest du auch mal weiter lesen, da steht dann nämlich folgendes:Erst die schnellste CPU-(Architektur) am Markt plus Übertaktung zeigt das wahre (Fps-)Potenzial - in der Praxis aber ist eine potente Oberklasse-CPU meist die klügere, da günstigere und nur meist kaum langsamere Wahl.Und ein 4,0-GHz-Wolfdale fällt selbstverständlich in die Klassifizierung "potente Oberklasse-CPU", einem ebenso schnell getakteten i5/i7 jedoch klar unterlegen.das Ergebnis ist wegen der total veralteten Vergleichs-Hardware für die meisten DualCore-Besitzer, die mit einem Quad@3GHz liebäugeln, völlig unbrauchbar.Ein bisschen Rechnen schadet nicht, ein E8400 folgt zudem evtl. noch.Dann doch lieber einen AMD Phenom II X4 965 für 180,-€.Der i5-750 hat "nur" 2,67 GHz und ist schneller. "Psychologisch wichtige 3 GHz Marke" hin oder her. MHz sind lange nicht alles, falls du das nicht weißt.

Wenn eure Redakteure weiter so provozieren, dann braucht ihr euch über Umsatzrückgang nicht zu beklagen. Ich sehe in dem Artikel nichts, was provoziert. und dann haarsträubende Behauptungen in die Welt setzt, die beim besten Willen kein Mensch mehr nachvollziehen kannDu musst nur lesen, das kann ich dir aber nicht abnehmen.Euch kann man auch nix mehr glauben. Das ist vollkommen OT und hat nichts mit dem Artikel zu tun.

dargo

2009-10-10, 17:55:22

Da wo ich lebe (in Deutschland) interessiert die meisten Leute nur eine Frage:

Wann werden die ersten Quads, die die psychologisch wichtige 3 GHz Marke ohne OC überschreiten endlich bezahlbar?

500,-€ für einen i7-950?
500,-€ für einen i7-870?
...gehts noch?

Selten so einen Blödsinn gelesen. Dem User ist es völlig egal wie schnell eine CPU taktet. Wichtig ist die Pro/Mhz-Leistung. Eine neue CPU kann von mir aus gerne mit nur einem Ghz takten solange sie schneller als die schnellste CPU der letzten Generation ist.

An deinem aufgezählten Beispiel sieht man schon, dass dein Horizont anscheinend leicht eingeschränkt ist:

1. Warum zählst du den i7-870 auf wenn deine psychologisch wichtige 3Ghz Marke so eine große Bedeutung hat? *hust*
2. Wie kann man eine ~450€ CPU aufzählen wenn ein kleineres Modell (i7-860), welches nur ~5% langsamer ist, die Hälfte kostet? :crazy:

Gast

2009-10-10, 21:16:48

An diesem Test ist nichts falsch, alle Werte usw. sind korrekt.
Die Werte mögen korrekt sein, aber nicht das hieraus gezogene 'knackige' Fazit. Wenn es euch wirklich darum ging eine Grafikkarte ans Limit zu fahren, dann braucht man keinen Quad, sondern dann braucht man einen flotten Core (egal welche Technik). Imho wiegen in diesem Bereich die MHz immernoch mehr, als Transistordichte.

Du hast diesen Satz offenbar nur nicht verstanden (warum auch immer) Natürlich nur, weil ich zu dumm bin. :rolleyes:

ein E8400 folgt zudem evtl. noch.
Das wäre in meinen Augen absolut notwendig. Schließlich hat der verantwortliche Redakteur für diesen Artikel in der Überschrift ja angedeutet, daß man sich auf die Suche nach der optimalen CPU für diese Graka begeben wollte. Statt dem E6600 und dem Q6600 von vorvorgestern (die die ganze Grafik ruinieren), hätte ich mindestens einen E8400 und einen Q9650 erwartet (beide 3 GHz). Denn diejenigen, die sich am meisten für CPU/GPU-Limits interessieren (aka Technikinteressierte), die haben schon lange keinen E6600 und auch keinen Q6600 von vorvorgestern mehr im Rechner. Und selbst die, bei denen noch so eine verstaubte Uralt-CPU ihr karges Dasein fristet interessieren sich ca. Null für die Werte, die ihre CPU bringen würde, wenn sie sie wieder auf Standardtakt runtertakten würden. Ob ihre OC-CPU inzwischen zu lahm ist, sehen die dann schon selber. Die wollen wissen, was sie sich auf ihren Wunschzettel für Weihnachten schreiben sollen! Und ein E6600 / Q6600 steht da garantiert NICHT drauf. Und wenn es euch nur darum ging eine möglichst steile Kurve in der Grafik hinzukriegen.... warum habt ihr dann nicht gleich einen steinalten P4 oder AthlonXP ausgegraben?

Meine Meinung: CPUs wie der E6600 (release: Juli 2006), die man im normalen Handel gar nicht mehr kaufen kann, weil sie schon längst aus dem Sortiment geflogen sind, haben in einem Artikel der mit der Suche nach einer 'optimalen CPU' für eine HD5870 beschäftigt, nichts verloren.

Der i5-750 hat "nur" 2,67 GHz und ist schneller. "Psychologisch wichtige 3 GHz Marke" hin oder her. MHz sind lange nicht alles, falls du das nicht weißt.
Das ist richtig - und gerade hier hätte man bei einem solchen Test ja mal den Gegenbeweis antreten können. Ein i5-750@2,7 GHz schlägt einen E8400@3GHz in einem nichtsynthetischen Benchmark - das wär endlich mal eine Neuigkeit, mit der ihr die ganze Branche bis in die Grundfesten erschüttern würdet. (<-Vorsicht Humor!) Daß der kleine i5 gegen einen ausgewachsenen E8x00 bei 4 oder 5 GHz in den Ring steigen soll, verlangt ja schon niemand mehr.(<- doppelte Vorsicht: Sarkasmus!!)

Ich sehe in dem Artikel nichts, was provoziert.
Das ist ein generelles Problem. Den meisten ist es gar nicht bewußt, daß sie, wenn sie eine bestimmte Technologie oder einen bestimmten Hersteller zu Unrecht(?) über den grünen Klee loben, provozierend wirken. Merkwürdigerweise auch dann nicht, wenn sie ihre 'objektiven' Ansichten mit ein paar verallgemeinernden und völlig aus der Luft gegriffenen Aussagen (nein, ich zitiere den Satz, den ich nicht verstanden habe, jetzt nicht nochmal) garnieren.

@Dargo: Laß mich bloß zufrieden mit deinen Theorien bezüglich anderer Leute Horizonte. In diesem Thread geht es um den Lynnfield und nicht um deine persönliche Abneigung gegen Leute, die hier eine andere Ansicht äußern als du.

PS: Den i7-870 habe ich absichtlich deshalb aufgezählt, weil ich die psychologisch wichtige 3GHz-Marke auf die Schippe nehmen wollte. ;) Auf der Suche nach meinem Horizont, ist dir der Gag wahrscheinlich entgangen. Macht ja nix. Dieser Thread scheint voller Leute zu sein, die aneinander vorbeireden. :uponder:

Undertaker

2009-10-10, 21:30:22

Wie kannst du von CPUs für den "Wunschzettel für Weihnachten" sprechen, und in diesem Atemzug die veralteten E8400/Q9650 nennen, die eh nur noch für den Gebrauchtkäufer Sinn machen? Ein E8400 ist teurer und langsamer als ein X3 720BE, vom Q9650, der gar teurer als ein i7 860 ist, ganz zu schweigen. Ein E6600 ist ein praktischer Anhaltspunkt, von dem du nahezu jeden Core 2 Duo hochrechnen kannst (CPU-Limit vorausgesetzt).

dargo

2009-10-10, 21:44:15

@Dargo: Laß mich bloß zufrieden mit deinen Theorien bezüglich anderer Leute Horizonte. In diesem Thread geht es um den Lynnfield und nicht um deine persönliche Abneigung gegen Leute, die hier eine andere Ansicht äußern als du.

Ich frage mich gerade was du eigentlich willst? Auf der einen Seite sind dir der E6600/Q6600 zu alt. Dann kommst du mit einer völlig aus der Luft gegriffenen psychologischen 3Ghz Marke ohne OC (woher diese kommt möchte ich mal wissen). Im gleichen Zug erwähnst du aber einen E8400@4Ghz (der übrigens auch schon alt ist, im Vergleich zum i5/i7). Verstehe es wer will. :freak:

Gast

2009-10-10, 23:34:51

Wann werden die ersten Quads, die die psychologisch wichtige 3 GHz Marke ohne OC überschreiten endlich bezahlbar?Wen interessiert derart esoterischer Firlefanz? Soll ich dir ein Programm schreiben, dass dir die "3-GHz-Marke" auch bei einem ollen K7 anzeigt? Alternativ könntest du auch mal den Gebrauchtmarkt oder den Sperrmüll nach alten DP-Xeons auf Netburst-Basis absuchen. Wenn du ein Board findest, hast du die psychologisch wichtige Marke geknackt und kommt trotzdem nicht über einen Nehalem mit < 2 GHz hinaus.
Interessant für mich sind nur die Werte 1680x1050 HQ. - Der Quatsch oben drüber (800x600 LQ) interessiert mich nicht.Schön, wenn dich das interessiert. Für andere Leute und auch für die Leistungsbeurteilung einer CPU sind solche Settings aber völlig irrelevant. Hohe Auflösungen und Qualitätsmodi (AA/AF) verfälschen CPU-Tests bis zur Unbrauchbarkeit. Kein Wunder, haben CPUs auch keinerlei Einfluss auf die Geschwindigkeit der Berechnung davon. Ein olympischer 100-m-Lauf wird ja auch nicht in der vollen Fußgängerzone abgehalten.

PCGH_BenchMarc

2009-10-11, 01:05:39

Schließlich hat der verantwortliche Redakteur für diesen Artikel in der Überschrift ja angedeutet, daß man sich auf die Suche nach der optimalen CPU für diese Graka begeben wollte.Ich bin der verantwortliche Redakteur. Und in der Headline steht nicht "optimale CPU", sondern "mit welcher CPU die meisten Bilder pro Sekunde". Wie gesagt - lesen und verstehen.aber nicht das hieraus gezogene 'knackige' Fazit. Das Fazit nennt in meinen Augen alles. Und wenn es euch nur darum ging eine möglichst steile Kurve in der Grafik hinzukriegen.... warum habt ihr dann nicht gleich einen steinalten P4 oder AthlonXP ausgegraben?Dann hätte ich einen A54 3000+ und einen i7 @ 5 GHz genommen ...wenn sie eine bestimmte Technologie oder einen bestimmten Hersteller zu Unrecht(?) über den grünen Klee lobenWo wird in diesem Artikel ein bestimmte Hersteller zu Unrecht (?) über den grünen Klee gelobt? Der Tatsache, dass ein i5/i7 die beste CPU am Markt ist, kann sich nicht mal AMD entziehen. Daß der kleine i5 gegen einen ausgewachsenen E8x00 bei 4 oder 5 GHz in den Ring steigen soll, verlangt ja schon niemand mehr.Ein E8x00 mit 4,0 oder mehr GHz ist sicherlich nicht so weit verbreitet wie ein E6600 stock. Und selbst eine 4,0-GHz-Wolfdale hält ein i5-750 in einigen Spielen in Schach - siehe dieses Rechenbeispiel (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7588496&postcount=1812).mit ein paar verallgemeinernden und völlig aus der Luft gegriffenen AussagenTut mir leid, wenn du nicht in der Lage bist, das Fazit zu verstehen. Künftig muss dieses wohl noch länger und simpler formuliert sein. Danke für die Anregung =)

Gast

2009-10-11, 02:04:06

Auf der einen Seite sind dir der E6600/Q6600 zu alt.
Das sind sie, wenn es um eine aktuelle Einordnung der Leistungsfähigkeit des Lynnfield geht. Um herauszufinden, daß eine HD5870 mit einem Lynnfield besser performt als mit einem E6600, braucht man außerhalb von München keine 'satten 120' Benchmarkdurchläufe. ;)

Dann kommst du mit einer völlig aus der Luft gegriffenen psychologischen 3Ghz Marke ohne OC (woher diese kommt möchte ich mal wissen).
Die kommt von intel und AMD höchst persönlich. Jahrelang hat man die Leistung der CPUs nur nach dem Takt bewertet. AMD hat mit dem Mist angefangen. Athlon64 3200+ sollte dem Kunden schon damals suggerieren, daß er eine CPU erwirbt, die in der Leistung einer Intel-P4-CPU mit 3,2 GHz entspricht. Die Zeiten haben sich jedoch geändert. Inzwischen hat intel CPUs, die wirklich mit 3.0 GHz und mehr laufen. Und inzwischen glaubt so recht niemand mehr, daß ein Phenom bei gleichem Takt schneller wäre, als eine intel-CPU - ganz im Gegenteil. Auch die Spieleindustrie trägt ihren Teil bei (ich zitiere mal ein paar Rückseiten):

Racedriver Grid: Mindestanforderungen: Pentium Processor 4 3,0 GHz
Titan Quest (IT): Empfohlenes System: 3,0 GHz Intel Pentium 4
Left4Dead: Processor 3,0 GHz intel
SupCom - Forged Alliance: Empfohlene Systemanforderungen 3,0 GHz Intel-Prozessor oder schneller
den Vogel schießt Crysis ab: 2,8 GHz und schneller (XP) oder 3,2 GHz und schneller (Vista)

...naaa - fällt der Groschen allmählich oder soll ich noch ein bischen weitermachen?

Im Gehirn bleibt jedenfalls hängen (deswegen psychologisch wichtig): Man braucht heute eine intel-CPU mit mindestens 3GHz, damit ein Spiel läuft. Je mehr Kerne desto besser - aber 3 GHz ist das Minimum. Und jetzt kommt die große Preisfrage: Ist der intel i5 eine 3 GHz CPU ?.......

Antwort:
NEIN.

Der Lynnfield ist eine CPU, die intel selbst nur im Midrange-Bereich ansiedelt:
So sollen Lynnfield-CPU in drei Versionen erscheinen. Die Taktraten betragen 2.660, 2.800 und 2.930 MHz.
http://www.pcgames.de/aid,687854/Neue-CPU-Serie-Lynnfield-Intel-bestaetigt-Spezifikationen/PC/News/

Was meinst du eigentlich, warum man sich bei intel einen Knoten in die Frisur geknetet hat, um auf Biegen und Brechen zu vermeiden, daß dort eine 3 vor dem Komma steht? - Das hat mit Technik nix zu tun: Das ist reine Psychologie. Die 3 vor dem Komma gibts nur noch bei Modellen in Preisregionen, die dem geschätzen Kunden ab iq7 aufwärts schwer vermittelbar sind.

Im gleichen Zug erwähnst du aber einen E8400@4Ghz (der übrigens auch schon alt ist, im Vergleich zum i5/i7). Verstehe es wer will. :freak:
Die E8x00 Core2-CPUs sind solche 3 GHz-CPUs von denen oben die Rede ist. Und nach wie vor die CPUs mit dem höchsten OC-Potential. Der Q9650 ist ja leider nur ein doppelter Wolfdale, der sich wegen der Leistungsaufnahme und der damit verbundenen Wärmeentwicklung nicht so gut takten läßt. Das die i5 und die i7 in manchen theoretischen Benchmarks dem Core2 überlegen sind, stelle ich nicht in Abrede - aber wie siehts im RL aus? Wie sieht es mit der ach so tollen Leistung des Lynnfield in Spielen aus? Möglicherweise auch noch in Spielen, die nicht mal MT-optimiert sind? Kann der Lynnfield trotz seinem mageren Takt einer aktuellen 3,0 GHz-CPU das Wasser reichen? - Das ist die Frage, die hier interessiert. Falls dir da keine Bedenken kommen, dann empfehle ich einen Blick auf den Threadtitel und diesen Thread.

Im Gegensatz zum PCGH-Artikel ist dieser Thread keine Ode an die Lynnfield-Wurstfabrikanten.

xiao didi *

2009-10-11, 02:21:45

Gast, das, was du da schreibst, ist irgendwie einfach nur wirr.
Da weiß man gar nicht, wo man anfangen soll zu argumentieren. :usad:

Um mal bei einem Punkt anzufangen:
Ein 3Ghz Core i5 wischt mit einem 3Ghz Core2Quad den Boden auf. Bewiesen hat das Frank1974 mit seinen Benchmarks (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7561344&postcount=87).
Zieh von den Ergebnissen noch gute 10% ab und du hast die Leistung eines Core i5 750...
Preisunterschied: grobe 80€ zu Gunsten des Core i5.

PCGH_BenchMarc

2009-10-11, 02:27:25

Die E8x00 Core2-CPUs sind solche 3 GHz-CPUs von denen oben die Rede ist.Vor allem der E8200 ist eine 3,0-GHz-CPU ;D *SCNR*Kann der Lynnfield trotz seinem mageren Takt einer aktuellen 3,0 GHz-CPU das Wasser reichen?Natürlich kann er das - siehe folgende Benches mit Nehalems:

• Resi 5 (http://www.pcgameshardware.de/aid,690425/CPU-Benchmarks-von-Resident-Evil-5-Core-i7-fuehrt-Phenoms-trotzdem-stark-Update-mit-Core-i5-750-und-Core-i7-860/Action-Spiel/Test/)
• WoW WotLK (http://www.pcgameshardware.de/aid,693688/WoW-Wrath-of-the-Lich-King-CPU-Benchmarks-mit-Phenom-II-und-Core-i5/Rollenspiel-Adventure/Test/)
• Prototype (http://www.pcgameshardware.de/aid,688159/Prototype-im-Test-CPU-Benchmarks-Systemanforderungen-und-Screenshots/Action-Spiel/Test/)
• ArmA2 (http://www.pcgameshardware.de/aid,687567/ArmA-2-im-Test-Benchmark-mit-18-CPUs/Rennspiel-Sportspiel-Simulation/Test/)
• HAWX (http://www.pcgameshardware.de/aid,678724/15-CPUs-im-Test-mit-Tom-Clancys-HAWX/Action-Spiel/Test/)
• Empire Total War (http://www.pcgameshardware.de/aid,678183/Empire-Total-War-14-CPUs-im-Spiele-Test/Strategiespiel/Test/)
• Dawn of War II (http://www.pcgameshardware.de/aid,677395/Dawn-of-War-II-25-CPUs-im-Benchmark-Test/Strategiespiel/Test/)
• Anno 1404 (http://www.pcgameshardware.de/aid,691470/Lynnfield-im-Test-Benchmarks-des-Intel-Core-i5-750-und-Core-i7-860-in-Anno-1404/CPU/Test/)

Es steht eigentlich außer Frage, dass ein i5-750 idR einen Q9650 schlägt und einen DC mit 3,0 GHz ohnehin. Offenbar ist das aber immer noch nicht durchgedrungen ;(

Gast

2009-10-11, 03:05:42

Ich bin der verantwortliche Redakteur. Und in der Headline steht nicht "optimale CPU", sondern "mit welcher CPU die meisten Bilder pro Sekunde". Wie gesagt - lesen und verstehen.
Houston we have got a problem. - Hast eventuell Java in deinem Browser deaktiviert? Wenn ich den Artikel im Firefox öffne, dann wird ein großes Bild angezeigt auf dem es in großen roten Buchstaben heißt:
Optimale CPU
für HD 5870
Und nein - ich will jetzt keine Haare spalten. Die Grafik hat dir wahrscheinlich euer Webhoster reingepastet. :ulol:

Tut mir leid, wenn du nicht in der Lage bist, das Fazit zu verstehen. Künftig muss dieses wohl noch länger und simpler formuliert sein. Danke für die Anregung =)Ach - das muß dir nicht Leid tun. Ich will gerne behilflich sein, wenn es darum geht die PCGH auf mein geistiges Niveau herunterzuziehen. Allerdings könnte das bei einigen Leuten Kopfschmerzen verursachen: Leute wie ich sind es gewohnt auch den Text unter den vielen bunten Bildchen zu lesen und haben teilweise recht komische Ansichten/Überzeugungen (nämlich eigene).

BTT:
Der Tatsache, dass ein i5/i7 die beste CPU am Markt ist, kann sich nicht mal AMD entziehen.Wenn man nur nach der Leistung in FPS geht, dann könntest du recht haben (zumindest im Desktop-Bereich). Aber FPS-Leistung in Spielen ist eben nicht alles.

http://www.overclock.net/intel-cpus/551002-these-benchmark-results-manipulated-make-dual.html

PCGH_BenchMarc

2009-10-11, 03:19:39

Seit wann ist der Text im Aufmacher eine "Überschrift"? :rolleyes: Und wenn schon - das Optimum (sprich für die meisten Fps) ist ganz sicher kein E8x00, sondern ein Nehalem mit über 4,0 GHz. Lesen und denken ... Aber FPS-Leistung in Spielen ist eben nicht alles. http://www.overclock.net/intel-cpus/...make-dual.htmlWas soll mir das sagen? Die Jungs in dem Link haben u.a. den falschen Treiber genutzt. Und sorry, 90 Fps mit einem E8x00 stock in diesem Bench sind mit maximalen Details @ DX10 nicht möglich - siehe auch den passenden Thread hier im 3DC (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=460434). Dein Link zeigt nur die üblichen Verschwörungstheorien von Leuten, die nicht in der Lage sind, Tests 1:1 nachzustellen und sofort "Fake!" schreien. Gibts leider nur zu oft.

Und Fps-Leistung in Spielen ist nicht alles? Sofern diese sauber verteilt sind, sind Fps aus technischer Spielbarkeitssicht alles.

Ich würde einfach mal sagen - troll dich ;)

Gast

2009-10-11, 03:42:38

Was soll mir das sagen? Die Jungs in dem Link haben den falschen Treiber genutzt. Und sorry, 90 Fps mit einem E8x00 in diesem Bench sind mit maximalen Details nicht möglich - siehe auch den passenden Thread hier im 3DC (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=460434). Die üblichen Verschwörungstheorien von Leuten, die nicht in der Lage sind, Tests 1:1 nachzustellen.
Schön - das ist jetzt deine Version (mit dem Treiber). Ich sage nicht, daß ich dir deine Version nicht glaube. Das was ich jedoch (weiterhin) sage ist, daß man nicht pauschal alle Dualcores und 'kleinen Quads' abbügeln kann ohne mit entsprechendem Zahlenmaterial aufzuwarten. Die Tests mit dem E6600 und dem Q6600 können mich nicht überzeugen. Deswegen ist das Fazit im Artikel für mich nur eingeschränkt genießbar. Manche Leute (in diesem Forum) predigen schon seit Jahren, das Quads der Weisheit letzter Schluß sind. Als der E8400 noch aktuell war hieß es: Kauf dir lieber einen Q6600 - das ist ein Quad, mit dem zukünftige Spiele ihre Stärken auspielen werden. Und jetzt schau dir deine Statistiken an. Ich bin froh das ich mir damals keinen Q6600 gekauft habe. Die 4 Kerne vom Q6600 haben damals nix gebracht und heute wo er bei RE5 endlich mal zeigen kann was in ihm steckt, muß man Performancevorteile gegenüber einem DualCore mit der Lupe im Nachkommabereich suchen:
http://www.pcgameshardware.com/aid,690488/Processor-benchmarks-with-Resident-Evil-5-Core-i7-reigns-Phenom-strong-Update-Lynnfield-results/Practice/

xiao didi *

2009-10-11, 03:49:38

Jetzt versteh ich entgültig nicht mehr worauf der Gast hinaus will. :usad:

Gast

2009-10-11, 03:50:38

Ich würde einfach mal sagen - troll dich ;)
Das war mir klar, daß das jetzt kommt. Mußtest für diese extra-Bemerkung noch einen nachträglichen Edit machen.

Keine Sorge - für mich ist das Thema damit erledigt. Ich habe auch keine Lust mich mit Leuten wie dir oder dargo rumzuärgern.

dargo

2009-10-11, 09:34:41

Keine Sorge - für mich ist das Thema damit erledigt. Ich habe auch keine Lust mich mit Leuten wie dir oder dargo rumzuärgern.
Na gott sei dank, denn soviel Bullshit auf einmal tut echt weh.

Don_Este<ban>

2009-10-11, 13:21:10

... Künftig muss dieses wohl noch länger und simpler formuliert sein. Danke für die Anregung =)

Sarkasmus und billige Provokation haben ihm Thread nichts zu suchen, erst Recht nicht von einem Redk. Hier geht es um die Lynnfield "Serie" und nciht um Ideologie versch. Natur.

PCGH_BenchMarc

2009-10-11, 14:28:52

Hier geht es um die Lynnfield "Serie" und nciht um Ideologie versch. Natur. Was für Ideologien? Der Test zeigt, dass der Lynnfield auch und gerade in Spielen eine exzellente CPU ist und das was OCAHOLIC.ch behauptet, nicht korrekt ist. Damit sind wir on-Topic.

Wurzelkraft

2009-10-11, 16:24:43

P55;..wer beim Board spart, zahlt doppelt.

http://www.tomshardware.com/reviews/budget-p55-motherboard,2436-15.html

3 "Mutterplatinen" um die 110€ und alle drei taugen nicht fuer "normales Air OC".

Mittwoch

2009-10-12, 12:49:06

For some odd reason, I found by utilizing the 20 multiplier on the CPU (which is default) stability was lost past 190 BCLK (FSB) on any motherboard. By dropping the CPU multiplier to 19 I achieved better stability, and was able to go higher on the BCLK (FSB) which I prefer doing anyway.

Overclocking i5 750 by bjorn3d.com

Kann das jemand bestaetigen ?

Banshee18

2009-10-12, 16:32:23

Overclocking i5 750 by bjorn3d.com

Kann das jemand bestaetigen ?
Beim Bloomfield ist das so, wie man öfter liest, weshalb ich mir gut vorstellen kann, dass das auch beim Lynnfield der Fall ist.
Meine CPU braucht mit 19er Multi weniger Spannung.

Gast

2009-10-12, 17:50:21

Beeintraechtigt das nicht den Ram Teiler ? 20 MP waeren doch perfekt fuer 1600 und 2000DDR3 oder ist das beim Lynnfield nicht mehr der Fall ?

Wieviele Phasen braucht ein Lynnfield ca. im OC-Status ? Kann man das irgendwie abwaegen ? Die Matx von msi/gb haben nur 4+1 und sind sehr gut zum OC, speziell das Gigabyte UD2.

sputnik1969

2009-10-15, 23:24:06

Nö, denn die GForce läuft mit dem AMD ja perfekt ;-)
Das kann deshalb nur der Geforce Treiber sein, nicht der Chip ansich, ergo -> Nehalem ist Schuld, da er sich am nVidia Treiber verschluckt. Was auch immer die da "treiben" :freak:

Da der Nehalem schon existierte als der nVidia-treiber noch programmiert wurde hätte nVidia Anpassungen vornehmen können/müssen.
Somit steht für mich fest, das es Schuld von nVidia ist und nicht vom Nehalem ;)

sputnik1969

2009-10-16, 00:04:09

Ich bin der verantwortliche Redakteur. Und in der Headline steht nicht "optimale CPU", sondern "mit welcher CPU die meisten Bilder pro Sekunde". Wie gesagt - lesen und verstehen.Das Fazit nennt in meinen Augen alles.
Ja, das Fazit sagt alles: Nämlich dass bei Euch die rechte Hand nicht weiss, welches Fazit die Linke zieht...
Das Fazit deines Artikels ist: "Ein kleiner Dual- oder Quadcore reicht nicht zum befeuern aus", obwohl in den wirklich spielrelevanten Setting die Skalierung jenseits des Q6600 meist eher zu wünschen übrig lässt.
Somit wäre mein Fazit, dass ein leicht OCeter Q6600 oder Q9650 in den meisten Fällen ausreichend ist.

Wenn ich mir dann euren Vorabtest des Clarkdale in der PCGH 10/09 durchlese, kann ich dort als Fazit lesen, dass ein großer i3 nicht als Leistungsaufrüstung für einen kleinen Quad geeignet ist, jedoch im Schnitt eine vergleichbare Leistung erzielt wie ein Q6600 (beide ohne OC)

Wenn ich beide Artikel kenne ist das Fazit, dass eine Dualcore-CPU für eine 5870 nicht ausreichend ist, einfach grundsätzlich falsch!
Denn der i3 ist ein Dualcore, HT hin oder her... und der wildert unübertaktet im selben Leistungsbereich wie ein unübertakteter Q6600..

Und wenn du mein Fazit weiter oben liest (leicht OCter Q6600 reicht), dann reicht auch ein leicht OCter Dualcore neuster Generation.

Tut mir leid, wenn du nicht in der Lage bist, das Fazit zu verstehen. Künftig muss dieses wohl noch länger und simpler formuliert sein. Danke für die Anregung =)
Eine etwas peinliche Aussage für jemanden, der nicht fähig ist von alleine aus zwei Artikeln aus seiner Redaktion und deren Fazits ein neues Gesamtfazit zu erstellen... weil er damit zugeben müsste dass sein Fazit zu schwammig formuliert ist und nur für bestimmte Grenzfälle (grottenalte Dualcores) gilt.

PCGH_BenchMarc

2009-10-16, 00:42:06

Das Fazit deines Artikels ist: "Ein kleiner Dual- oder Quadcore reicht nicht zum befeuern aus", obwohl in den wirklich spielrelevanten Setting die Skalierung jenseits des Q6600 meist eher zu wünschen übrig lässt.Du hast den Satz ebenfalls nicht verstanden. "Ein kleiner Dual- oder Quadcore reicht nicht zum befeuern aus" besagt einzig, dass sich die HD5870, abgesehen von absolut GPU-limitierten Settings, nicht voll entfalten kann.Wenn ich beide Artikel kenne ist das Fazit, dass eine Dualcore-CPU für eine 5870 nicht ausreichend ist, einfach grundsätzlich falsch!Nicht ausreichend (= mangelhaft bis ungenügend) als absolute Aussage ist falsch und in dieser Form im Kontext (!) iirc von uns auch nicht getroffen worden.

Und der i3 ist eine noch nicht erhältliche Nehalem-CPU mit SMT, welche in dieser Form in aktuellen Spielen etwas vollkommen neues darstellt. Er bietet nicht nur eine exzellente Pro-Takt-Leistung, sondern profitiert zudem in QC-optimierten Spielen von SMT, was ihn näher an einen QC heranrücken lässt als einen gewöhnlichen DC. Das Fazit des HD5870-CPU-Skalierungsartikels aber bezieht sich auf aktuelle und ältere CPUs und nicht auf noch kommende!

sputnik1969

2009-10-16, 07:47:05

Du hast den Satz ebenfalls nicht verstanden. "Ein kleiner Dual- oder Quadcore reicht nicht zum befeuern aus" besagt einzig, dass sich die HD5870, abgesehen von absolut GPU-limitierten Settings, nicht voll entfalten kann.Nicht ausreichend (= mangelhaft bis ungenügend) als absolute Aussage ist falsch und in dieser Form im Kontext (!) iirc von uns auch nicht getroffen worden.
Sorry, kann ich nicht lesen oder odere bist du zu vergesslich? Hier dein Zitat:
Im direkten Vergleich wird nach satten 120 Benchmarks klar, dass eine Dualcore-CPU oder ein kleiner Quadcore schlicht zu schwach sind, um die HD 5870 richtig zu befeuern, erst AMDs schnellstem Modell, dem Phenom II X4 965 BE gelingt dies einigermaßen.
Wo ist der Unterschied zwischen "nicht richtig" und "nicht ausreichend" ???
Wenn ich allerdings das Fazit nur nicht verstanden habe, habt ihr wohl die Zielgruppe nicht getroffen.
Denn dass eine 3 jahre alte Mainstream-CPU niemals für eine aktuelle Hochleistungs-GPU ausreicht um sie in allen Lagen voll zu befeuern ist eine jahrealte Binsenweisheit, die der Zielgruppe (Perfomance/Enthusiast-Käufer) längst bekannt ist. Dazu wäre dieser Test nicht nötig gewesen. Also entweder falsche Zielgruppe (Computer-BILD Leser können vielleicht das Fazit nicht selbst ziehen sobald sie die Fragestellung hören, die eigentliche Zielgruppe schon) oder die falsche Fragestellung; eine Frage, die keiner braucht, da er sie sich mit ein wenig gesundem Menschenverstand selbst beantworten kann.

Und der i3 ist eine noch nicht erhältliche Nehalem-CPU mit SMT, welche in dieser Form in aktuellen Spielen etwas vollkommen neues darstellt. Er bietet nicht nur eine exzellente Pro-Takt-Leistung, sondern profitiert zudem in QC-optimierten Spielen von SMT, was ihn näher an einen QC heranrücken lässt als einen gewöhnlichen DC. Das Fazit des HD5870-CPU-Skalierungsartikels aber bezieht sich auf aktuelle und ältere CPUs und nicht auf noch kommende!
Ja, aber sicher wird ein Neukäufer eher eine i3 als einen E6600 ins Auge fassen wenn er über eine 5870 nachdenkt...

Gast

2009-10-16, 10:18:58

OMG und in China fällt ein Sack Reis um. Es ist doch immer das selbe Spiel, was das Ausreizen einer Grafikkarte betrifft. Ich weiss nicht wie man sich an einem Fazit aufgeilen kann, der Nachwuchs sprich die Zielgruppe 12 - 16 jährige können noch nicht aus dem umfangreichen Wissenspool von 20 Jahren schöpfen und erhalten so ihre Informationen. Diese können Sie dann verinnerlichen und auf dem Schulhof diskutieren. 16 jährige sind da aber schon ein Grenzfall, die holen sich Ihre Infos auf diverse Tittenseiten und erfahren so, mit welcher Hardware sie die neusten interaktiven HD Titel am besten abspielen können und lassen sich nebenbei über aktuelle Probleme beim zocken aus.
Das ganze erinnert mich irgendwie an frühkindliche Streitigkeiten über den Inhalt von Bummi, Atze oder Mosaik. Dabei wurde heimlich das nl durchgeblättert.

S940

2009-10-16, 11:08:10

Der Test zeigt, dass der Lynnfield auch und gerade in Spielen eine exzellente CPU ist und das was OCAHOLIC.ch behauptet, nicht korrekt ist. Damit sind wir on-Topic.
Hmm, also bevor Du das sagen kannst, bedarf es erst einmal eines Nachtests unter gleichen Bedingungen.

Also gleiche Hardware, gleiche Tests, gleiche Treiber, gleiche Spiele(versionen), gleiche Auflösung & Grafiksettings.

Ansonsten schließt Du nur grundlos bzw. "nach Gefühl" von x auf y ... und bezichtigst die Jungs indirekt auch noch der Unfähigkeit.

Ohne nachgestellten Test weiß man aber erstmal nicht, wer der Unfähige ist ...
Nachdem es mit nV - Nehalem bekanntermaßen eh schon Problemchen gibt, würde ich Pauschalaussagen wie oben erst einmal vermeiden :)

Leg einfach mal ein paar
1920 x 1080, high details, 8x AA, 16x AF
Tests mit nV Karten beim nächsten Bench auf.

Euer ATi 5870 Test war doch schon mal ein guter Anfang, gefällt.
Einziger Kritikpunkt von mir ist das fehlen eines 45nm C2Q, ein 9550/9650 wäre nett gewesen, aber naja, Kleinkram.

Oder aber rede einfach mit Ihnen - die können Deutsch und fragen schadet nie. Am Ende lags nur an nem Treiber bzw. der nV Karte oder es sind nur spezielle Ergebnisse die nur für die gewählten Spiele und mit dem hohen L3 Takt gelten.

Kurz: Ich nehme an, dass Euere Tests mit der ATi Karte und DDR3-1066 korrekt sind, aber das bedeutet nicht, dass die OCaholic Werte mit DDR3-1600 und nV Karte falsch wären.

ciao

Alex

Angiesan

2009-10-16, 11:33:13

Also ich möchte auch mal meinen Senf dazu geben, möchte aber zuerst erläutern , dass ich einer dieser User bin die von einem alten Q6600@3GHZ auf meinen noch älteren 6750@3,33GHz zurück gewechselt habe.

Ich habe mich mit dem Thema 2 oder 4 Kerne selbst auseinander gesetzt und habe bei dem 4 Kerner schon bei dem ein oder anderen Savegame Vorteile messen können, die durchaus im Bereich von 20 FPS waren und dies bei geringerem Takt gegenüber dem 2 Kerner. Bei anderen Savegames habe ich leichte Vorteile für den 2 Kerner messen können. Mein Fazit war, die FPS schwanken bei einem 4 Kerner deutlich weniger der Unterschied zwischen min FPS und Max FPS ist deutlich kleiner wie bei einem 2 Kerner, aber der Stromverbrauch war mir einfach @ oc zu heftig und damit auch die Kühlung unter Luft zu laut. Es waren bei meinem Rechner schlappe 65 Watt die der 4 Kerner mehr verbrauchte wie der 2 Kerner und unter Idle immer noch 20Watt mehr.

Wenn ich mir jetzt die neuen I5 und I7 ansehe hat sich doch einiges geändert und gerade der für mich sehr wichtige Stromverbrauch hat Intel wohl jetzt im Griff, wenn ich die weiteren Vorteile bei Video und sonstigen anspruchsvollen Bearbeitungen ansehe, und davon auszugehen ist, dass die kommende Spiele auch besser mit mehreren Kernen skalieren werden spricht nichts gegen einen neuen i5 zumal der Preis in meinen Augen sehr anständig ist.

Insofern kann ich auch das Fazit von der PCGH verstehen, für eine Hochleistungs GPU benötigt man auch eine Hochleistungs CPU und dies sind bei aktuellem Stand der Dinge eben die PII oder Core i CPU´s und kein "Alter 8XXX oder wie bei mir noch älterer 6XXX Prozzi. Sicherlich ist der Unterschied nicht so gewaltig, dass man sagt läuft oder läuft nicht bis auf wenige Ausnahmen aber der Unterschied ist vorhanden und auch meßbar, ob man mit der alten CPU glücklich wird muss jeder für sich entscheiden, denn hier sind wir wieder beim subjektiven Empfinden der eine empfindet 45 FPS als durchaus ausreichend und der andere sagt unter 60 FPS geht gar nicht.

Also um was geht es hier eigentlich, um die Tatsache, dass einige User die jetzt nicht das Geld oder die Lust haben aufzurüsten ihre alte HW verteiligen müssen oder was?
Natürlich ist es im HW-Bereich so, heute kauft man alte HW und man freut sich mit einer prozzigen Sig. C2D@4500MHZ:freak:und dann kommt der nächste DAU mit seinem "Geiz ist geil Rechner" um die Ecke und sagt na und ich hab nen i5/7 und leder dich ab:biggrin:
Damit muss man auch umgehen können:wink:Was bei Einigen hier aber wohl nicht der Fall ist.

Ach und ich werde auch bei meinem C2D bleiben, denn noch reicht er mir mit meiner GTX 260/216

Grüße

tam tam

2009-10-26, 17:15:36

Statt dem E6600 und dem Q6600 von vorvorgestern (die die ganze Grafik ruinieren), hätte ich mindestens einen E8400 und einen Q9650 erwartet (beide 3 GHz). Denn diejenigen, die sich am meisten für CPU/GPU-Limits interessieren (aka Technikinteressierte), die haben schon lange keinen E6600 und auch keinen Q6600 von vorvorgestern mehr im Rechner. Und selbst die, bei denen noch so eine verstaubte Uralt-CPU ihr karges Dasein fristet interessieren sich ca. Null für die Werte, die ihre CPU bringen würde, wenn sie sie wieder auf Standardtakt runtertakten würden. Ob ihre OC-CPU inzwischen zu lahm ist, sehen die dann schon selber. Die wollen wissen, was sie sich auf ihren Wunschzettel für Weihnachten schreiben sollen! Und ein E6600 / Q6600 steht da garantiert NICHT drauf.

Ich glaube schon, daß es noch sehr viele gibt, die mit einer älteren CPU wie z.B. E6600 oder Q6600 rumdümpeln. Und man will doch auch wissen, wie groß der Performance-Sprung von der eigenen alten CPU zu der eventl. neuen CPU ist(was Du ja eher vernachlässigbar findest). Ich selber z.B. habe noch nen alten 4800'er X2. :)

Interessant dann auch die Frage, welche soz. Schicht die mengenmäßig stärkere Käuferschicht bei viell. diesem CPU-Modellen ausmacht. Und dann nat. die Frage, welche von jenen sich auch vorher informieren und sich in ihrer Kaufentscheidung von z.B. auch solchen Bench's beeinflussen lassen. Ich persönlich stürze nun genau deswegen auch hier herum, um mir so meine Kaufentscheidung in Bezug zur Preisleistungs-Frage(Intel o. wieder AMD) für einen komplett neuen DaHeim-PC in kommender Woche zu erleichtern(wenn dann endlich mal die ATI-5850'er Grafikkarte lieferbar wäre).

Matrix316

2009-10-26, 20:17:16

Ich glaube schon, daß es noch sehr viele gibt, die mit einer älteren CPU wie z.B. E6600 oder Q6600 rumdümpeln. Und man will doch auch wissen, wie groß der Performance-Sprung von der eigenen alten CPU zu der eventl. neuen CPU ist(was Du ja eher vernachlässigbar findest). Ich selber z.B. habe noch nen alten 4800'er X2. :)

Interessant dann auch die Frage, welche soz. Schicht die mengenmäßig stärkere Käuferschicht bei viell. diesem CPU-Modellen ausmacht. Und dann nat. die Frage, welche von jenen sich auch vorher informieren und sich in ihrer Kaufentscheidung von z.B. auch solchen Bench's beeinflussen lassen. Ich persönlich stürze nun genau deswegen auch hier herum, um mir so meine Kaufentscheidung in Bezug zur Preisleistungs-Frage(Intel o. wieder AMD) für einen komplett neuen DaHeim-PC in kommender Woche zu erleichtern(wenn dann endlich mal die ATI-5850'er Grafikkarte lieferbar wäre).

Schau halt CPU Tests mit ähnlich starken Grafikkarten wie Geforce GTX285 oder 4870X2 an, dann siehste meistens ob die CPU noch ausreicht.