DVD vs. Blu-Ray, der Direktvergleich.

[Metalmaniac]

Habe heute einen meiner All-time favourites "Der mit dem Wolf tanzt" gebraucht auf Blu-Ray erhalten. Und da ich den Film auch noch auf DVD besitze hat es mich doch mal gejuckt, die Bildqualität zu vergleichen. Die BD ist nach Einschätzung der Experten wohl dem Status Gold zuzurechnen.

Also steckte ich die DVD in mein altes Heimkino-Komplettsystem von Pioneer (NS-DV99), verbunden per S-VHS mit meinem Pana S10 Plasma (der Abspieler hat keinen Upscaler und keinen HDMI Ausgang), die Blu-Ray in meinen LG BD370, verbunden per HDMI mit obigem TV. Dann bei beiden Kapitel 3 im Menü ausgewählt, wo Costner in die Prärie aufbricht. Ich kann Euch sagen, diesen Unterschied hätte ich im Leben nicht erwartet. Hatte die Bildquali der DVD eigentlich in guter Erinnerung, aber im direkten Vergleich ist das Bild geradezu miserabel. Das Medien-Upgrade hat sich auf jeden Fall gelohnt, hatte dies so ähnlich (aber längst nicht so intensiv) ja schon bei "Gladiator" festgestellt, ohne die beiden Formate direkt auf diese Weise zu vergleichen.

Wer die Möglichkeit hat diesen Vergleich mal auf ähnliche Art zu ziehen, der sollte es ausprobieren. Zumeist verklärt sich die Erinnerung an die Bildquali der DVD und man gesteht der BD zwar eine bessere zu, aber stellt man sie gegenüber, dann wird man quasi umgehauen, sofern die Umsetzung halbwegs geglückt ist.

[san.salvador]

S-VHS ist jetzt aber nicht der Weisheit letzter Schluss. Damit würde ich mir kein Urteil über die Qualität der DVD erlauben. Hast du wenigstens das DD5.1 der DVD digital abgegriffen?

[9800ProZwerg]

Eben. DVD über HDMI und ein guter Upscaler und es sieht gleich deutlich besser aus!
Aber klar, eine gute BD ist klar vor jeder DVD.

[Metalmaniac]

S-VHS bzw S-Video ist aber der Anschluß, der vor kurzer Zeit noch der bestmögliche Anschluß für einen DVD Zuspieler an den TV war und für viele heutzutage noch ist. Dementsprechend wollte ich diesen Vergleich. Natürlich gibts inzwischen fantastische DVD-Player mit bestimmten hochwertigen Chips inside, die eine DVD relativ nahe an eine Blu-Ray hochskalieren. Aber darum gings mir ja nicht, außerdem sind da dann die Bildunterschiede zu der herkömmlichen Anschlußmethode ja fast genauso groß wie in meinem Beispiel.

[Metalmaniac]

Hast du wenigstens das DD5.1 der DVD digital abgegriffen?

Es geht mir rein um die Bildquali, der Ton ist eine Sache für sich.

[Kosh]

Sorry, dein vergleich ist absolut für die Tonne.

Nimm mal einen BD Player, der ein hervorragendes DVD Upsacling hat, das ganze über HMDI und der Unterschied ist um ein vielfaches geringer als über einen S-VHS Anschluss eines wohl alten DVD Player.

Der Unterschied der DVD ist auf gescheiter DVD HArdware schon rieisge zu einem alten Player unter S VHS.

Wobei in der Regel natürlich die BD deutlich besser aussieht, aber genauso kannst du eine qualtitativ beschissene DVD nehmen und mit einer referenz BD vergleichen und schreiben,wie toll BD doch ist. Stimmt zwar, aber der Vergleich hinkt von vorne bis Ende.

Ich persönlich bin allerdings von BD etwas enttäuscht. Gibt paar Scheiben,die einen sprachlos machen ( I Robot, Troya), aber auch viele,wo die BD Qualität einen recht kalt lässt, Bourne Triologie zB.

Soll nicht heissen,das BD nicht generell bessere Qualität abliefert, nur bei zB I Robot ist BD 100% und die DVD im vergleich wohl 40%. Bei den Bourne Filmen dürfte die DVD aber im vergleich auf 80% kommen,wenn die Bourne BD 100% darstellt.

[Gast]

S-VHS bzw S-Video ist aber der Anschluß, der vor kurzer Zeit noch der bestmögliche Anschluß für einen DVD Zuspieler an den TV war und für viele heutzutage noch ist....

Das stimmt nicht. Ein RGB-Signal über Scart liefert das bessere Bild.

[superdash]

S-VHS bzw S-Video ist aber der Anschluß, der vor kurzer Zeit noch der bestmögliche Anschluß für einen DVD Zuspieler an den TV war und für viele heutzutage noch ist. [...]
Sry - aber selbst bei meinem 7 Jahre alten DVD Player für 50€ kann ich direkt RGB abgreifen und am Fernseher anschließen. Und zwischen RGB und S-Video ist ein riesiger Unterschied. Wenigstens das ist für einen Vergleich zu verwenden. S-Video war vielleicht in Amiland verbreitet, aber bei uns gibt es seit dem Scart-Stecker RGB.

Zum Vergleich: Das Bild von BluRay ist besser - ganz klar. Mehr Schärfe und mehr Details. Allerdings stellt sich das Aha-Erlebnis (zumindest bei mir) ziemlich schnell ein. Besonders wenn man die bittere Pille des deftigen Preises und der Restriktionen schlucken muss. Für mich hat sich das Filmerlebnis mit BluRay nicht wirklich geändert. Das Bild ist etwas schärfer - ja und? Bei VHS hatte man Streifen im Bild und einen scheiß Ton. Man musste Spulen und hatte keine Untertitel. Man hatte nur eine Tonspur usw. Der Sprung von VHS zu DVD war ein anderes Kaliber.

BluRay ist ganz nett - für Technikverliebte und Bildfetischisten. Aber den Massenmarkt interessiert es nicht. Der bekommt es höchstens aufgeschwatzt.

greets

[blackbox]

Jup, Scart ist Pflicht bei einem DVD-Player.
Noch besser ist es, den Player per Komponentenausgang an den TV anzuschließen, das ergibt ein nochmals besseres Bild. Und die Krönung ist dann mit progressive Scan. Damit erhält holt man das maximale aus einer DVD raus. (Sofern der Player das gut umsetzt, selbst billige Player machen das teilweise schon sehr gut).

Player mit HDMI können das Material auch noch hoch rechnen, sofern unterstützt. Das Bild ist (kann) dann nochmal minimal besser (sein) als per Komponente.

Aus einer DVD lässt sich schon einiges rausholen, aber an BR kommt sie natürlich nicht ran.

[deekey777]

Jup, Scart ist Pflicht bei einem DVD-Player.
Noch besser ist es, den Player per Komponentenausgang an den TV anzuschließen, das ergibt ein nochmals besseres Bild. Und die Krönung ist dann mit progressive Scan. Damit erhält holt man das maximale aus einer DVD raus. (Sofern der Player das gut umsetzt, selbst billige Player machen das teilweise schon sehr gut).
...
Ja, das kriegt mein DVD-Player auch gut hin.
Aber an eine BD ranzukommen, ist extrem schwer, insbesondere wenn der Film dazu extra remastered wurde. Das Leben des Brian auf der BD sieht richtig genial aus.
Es gibt schon mächtige Unterschiede zwischen 576i50 und 720p50, wenn bei der HD-Version alles richtig gemacht wurde.

[INDEX75]

Und ich muss sagen das mich der Unterschied von meinem Panasonic DVD-Player (HDMI, Upscaling) zu Blu-ray nicht wirklich überrascht, bzw. beeindruckt hat. Aber was soll's, BR wird das Kommende und wohl Letzte sein. Bisher jedoch wegen der überteuerten Preise der Filme recht uninteressant.

[san.salvador]

Es geht mir rein um die Bildquali, der Ton ist eine Sache für sich.
Dann sei fair und schließ den BD-Player auch per S-VHS an...

[Gast]

Ich werfe einfach mal den Begriff HD2DVD in dem Raum *hust* :anonym:
Mit einer DVD wäre technisch auch mehr möglich wenn diese nicht künstlich verschlechtert würde.
HD2DVD kannte ich nicht. Habe mal gegoogelt. Das scheint das Ergebnis zu sein, wenn man eine BluRay in eine DVD überführt und erst im letzten Schritt auf MPEG2 geht. Dann hat man wohl bessere Bildqualität, als bei vielen Kauf-DVDs.
http://comparescreenshots.slicx.com/comparison/1321/picture:0

Lächerlich ist dann aber wirklich, dass man durch so ein Werk die Qualität einer Kauf-DVD überbieten kann und das die Hersteller nicht ab Werk die bestmögliche Qualität aus einer DVD rausholen. :ugly:

Noch besser müsste allerdings die Qualität einer DVD sein, wenn man garnicht erst auf MPEG2 geht, sondern bei z.B. h264 bleibt. Kann dann natürlich ein DVD-Player nicht abspielen, theoretisch aber jeder Blu-Ray-Player, sofern die Firmware das ermöglicht. Als Alternative gibt es dann wohl die Möglichkeit solche h.264 in BR-Strukturen abzulegen und auf DVD zu brennen.

[san.salvador]

Das sieht aber alles ein bisserl hochfrequent aus. Flimmert dass denn nicht in Bewegung?

[MarcWessels]

Zum Vergleich: Das Bild von BluRay ist besser - ganz klar. Mehr Schärfe und mehr Details. Allerdings stellt sich das Aha-Erlebnis (zumindest bei mir) ziemlich schnell ein. Besonders wenn man die bittere Pille des deftigen Preises und der Restriktionen schlucken muss. Für mich hat sich das Filmerlebnis mit BluRay nicht wirklich geändert. Das Bild ist etwas schärfer - ja und?Zwischen der Bildqualität liegen Welten! Kann ich nicht begreifen, wie einen das nicht packt. :rolleyes:

[Henroldus]

Sry - aber selbst bei meinem 7 Jahre alten DVD Player für 50€ kann ich direkt RGB abgreifen und am Fernseher anschließen. Und zwischen RGB und S-Video ist ein riesiger Unterschied. Wenigstens das ist für einen Vergleich zu verwenden. S-Video war vielleicht in Amiland verbreitet, aber bei uns gibt es seit dem Scart-Stecker RGB.

Zum Vergleich: Das Bild von BluRay ist besser - ganz klar. Mehr Schärfe und mehr Details. Allerdings stellt sich das Aha-Erlebnis (zumindest bei mir) ziemlich schnell ein. Besonders wenn man die bittere Pille des deftigen Preises und der Restriktionen schlucken muss. Für mich hat sich das Filmerlebnis mit BluRay nicht wirklich geändert. Das Bild ist etwas schärfer - ja und? Bei VHS hatte man Streifen im Bild und einen scheiß Ton. Man musste Spulen und hatte keine Untertitel. Man hatte nur eine Tonspur usw. Der Sprung von VHS zu DVD war ein anderes Kaliber.

BluRay ist ganz nett - für Technikverliebte und Bildfetischisten. Aber den Massenmarkt interessiert es nicht. Der bekommt es höchstens aufgeschwatzt.

greets
das AHA-Erlebnis stellt sich schnell ein? Du meinst es geht wieder verloren!?
der Preis ist mittlerweile erträglich und es gibt auch schon Topfilme für 10 bis 15 eur auf BD, da sind DVDs auch nicht billiger und an einen (einmaligen!) Kinobesuch gar nicht erst zu denken
Ton hat sich soviel nicht getan subjektiv, 5.1 war schon auf DVD nett.
Aber die ganzen neuen (Full-HD-) TVs sind doch genau für dieses neue Medium(BD) gemacht! ich will kein skaliertes PAL und auch kein RTL-HD sehen sondern Filme in bester Qualität zu haus geniessen und das ist mit der Kombination BD;HD-TV;(gutes Soundsystem) heute endlich möglich! Selbst im Kino schimpfe ich mittlerweile über zu dunkle, unscharfe und unruhige Bildprojektion. An HD führt mittelfristig kein weg vorbei, der Freakonly-Position ist man entwachsen IMO

[Der Flesh]

In meinen Augen ist das BD Bild auch um ein vielfaches besser, wie das Bild von einer DVD. Es gibt allerdings auch ein paar Filme auf Blu-Ray, die nur eine bessere DVD Version sind. Das ärgert mich dann schon.

[rotanat]

Ich sags ja immer wieder: Selbst ein VHS-Band kann Bildtechnisch mit einer Bluray mithalten - wenn man nur weit genug weg vom Bildschirm steht ^^ - Es kommt einzig und allein auf den Betrachtungsabstand an, bei nem 100 Zoll Bild aus 3.5m Entfernung hab ich beispielsweise noch keine Bluray gesehen die schlechter als die DVD ausschaut, selbst so miese Transfers wie Monster sehen schärfer und besser aus als Beispielsweise gute DVDs wie Gladiator oder HdR hochskaliert (via PS3 oder via Toshiba-XDE Player, der ja keine schlechten Ergebnisse produziert). Gleicher Abstand, Betrachtung am 42 Zoll LCD > bei guten DVDs kaum Unterschiede sichtbar.

Sprich: Bei 3m Abstand, nem vernünftigen digitalen DVD-Player (also HDMI-Anschluss, Upscaling), und nem 32 Zoll braucht keiner Bluray, auch wenn die Werbung hier anderes suggeriert. Für Heimkinofans oder Leute mit großen Diagonalen bei gleichzeitig kleinem Abstand lohnt es sich aber sehr stark.

[chetigol]

S-VHS bzw S-Video ist aber der Anschluß, der vor kurzer Zeit noch der bestmögliche Anschluß für einen DVD Zuspieler an den TV war und für viele heutzutage noch ist. Dementsprechend wollte ich diesen Vergleich. Natürlich gibts inzwischen fantastische DVD-Player mit bestimmten hochwertigen Chips inside, die eine DVD relativ nahe an eine Blu-Ray hochskalieren. Aber darum gings mir ja nicht, außerdem sind da dann die Bildunterschiede zu der herkömmlichen Anschlußmethode ja fast genauso groß wie in meinem Beispiel.

S-Video ist ein anschluss, S-VHS ist ein erweiteter VHS(Videokasetten) - Format und hat nichts mit S-Video zutun.
Ansonsten, wie schon andere geschrieben haben, RGB oder Componenten verwenden (sind beide in etwa gleichwertig) und RGB über Scart sollte dein Pioneer auf jeden fall beherschen!! Zwischen S-Video und RGB ist der Unterschied nicht klein.

[chetigol]

Und ich muss sagen das mich der Unterschied von meinem Panasonic DVD-Player (HDMI, Upscaling) zu Blu-ray nicht wirklich überrascht, bzw. beeindruckt hat. Aber was soll's, BR wird das Kommende und wohl Letzte sein. Bisher jedoch wegen der überteuerten Preise der Filme recht uninteressant.

Also, mittlerweile pendeln sich die BluRay Preis langsam auf DVD-Niveau! Auch neue DVDs kosten nicht wenig! wenn ich mir als beispiel die The Dark Night - Special Edition DVD anschaue, diese hat noch bis vor kurzem immernoch um die 25€ gekostet! Die Special Edition BluRay bekommst bei amazon um nur 9,99€!!!

[chetigol]

Jup, Scart ist Pflicht bei einem DVD-Player.
Noch besser ist es, den Player per Komponentenausgang an den TV anzuschließen, das ergibt ein nochmals besseres Bild. Und die Krönung ist dann mit progressive Scan. Damit erhält holt man das maximale aus einer DVD raus. (Sofern der Player das gut umsetzt, selbst billige Player machen das teilweise schon sehr gut).

Player mit HDMI können das Material auch noch hoch rechnen, sofern unterstützt. Das Bild ist (kann) dann nochmal minimal besser (sein) als per Komponente.

Aus einer DVD lässt sich schon einiges rausholen, aber an BR kommt sie natürlich nicht ran.

Scart ist pflicht ist schön gesagt...über Scart kannst unterschiedliche Signale mit untershciedlicher Qualität übertragen, FBAS, S-Video, RGB,... hängt von der Einstellung am Gerät (und Kabel)ab.
Wenn, dann sollte natürlich immer RGB verwendet werden. Und RGB ist in etwa gleich mit Komponenten zu setzen. Falls ich mich noch richtig erinnere, war RGB sogar bei Röhren-TVs zu bevorzugen, da intern die Signalverarbeitung in RGB stattfand, dadurch hat man sich neuerliche Signalkonvertierungen und damit mögliche Qualitätsverluste erspart.

Wie du schon sagtest, hat komponenten wieder den Vorteil, der höheren Auflösung und der progressiven übertragung (wenn der Player dies besser macht als das ausgabegerät -> ausprobieren)

[(del)]

Ich kann Euch sagen, diesen Unterschied hätte ich im Leben nicht erwartet.Was kann die DVD für deine sehr suboptimale Abspielkette? Auf der technologischen Zeitachse vergliechen war S-VHSnie der bestmögliche Anschluß zwischen einem Abspieler und der Glotze.

Selbst aber wenn die falsche Annahme stimmen würde, so kann die DVD dafür immernoch nichts und kann auf diese Art nicht mit einer BR vergliechen werden. Du vergleichst ganze Abspielsysteme (teils wie gesagt suboptimal zusammengestellte) und nicht die beiden Contentmedien.

Wer die Möglichkeit hat diesen Vergleich mal auf ähnliche Art zu ziehen,der sollte es lieber lassen ;)

[Gast]

S-Video ist ein anschluss, S-VHS ist ein erweiteter VHS(Videokasetten) - Format und hat nichts mit S-Video zutun.
qft

[Matrix316]

Selbst mit HDMI Ausgang beim DVD Player ist das Blu Ray Bild deutlich besser. Gerade wenn man mal näher ran geht sind es Welten. Selbst nur auf einem HD-Ready Fernseher.

[Dr.Dirt]

Ich sags ja immer wieder: Selbst ein VHS-Band kann Bildtechnisch mit einer Bluray mithalten - wenn man nur weit genug weg vom Bildschirm steht ^^ -
Sehr schlaue Bemerkung.
Ich kann ja auch einen Blinden nach der Bildqualität befragen. :rolleyes:

[Metalmaniac]

Erstmal wegen S-VHS und S-Video, da habe ich irgendwann diese Seite diesbezüglich dazu gelesen:
http://www.hifi-regler.de/shop/s-vhs-s-video-kabel/s-vhs-s-video-kabel-sitemap.php?SID=787ab184109c2a1efce50bcf357b00e4
Mein Heimkino-System kann ich leider nicht per Scart an den TV anschließen, da der Abspieler zu weit entfernt von der Glotze positioniert ist. Komponentenkabel-Anschlüsse sind nicht vorhanden. Deshalb sind bei mir die Alternativen Composite und S-Video. Und da ist S-Video wohl das bessere Anschlußsystem. Und so schließen viele Leute ihren "alten" Abspieler an ihren TV, die sich nicht Freaks schimpfen. Eventuell auch über einen Scart-Adapter. Weshalb sollte ich also meinen BD-Player per S-Video anschließen um gleiche Bedingungen zu schaffen? Die meisten kapieren einfach nicht, worum es mir ging. Große Klappe kann man immer haben, auch wenn noch so wenig dahinter ist. Aber schön wenn man sich über meine "suboptimale" Abspielkette auslassen kann.:cool: Manchmal nervt diese hochtrabende Besserwisserei in manchen Foren. Hallo, es gibt auch "normale" Leute...;D

Allein daß einige immer noch denken, das Format Blu-Ray wäre überteuert läßt mich schmunzeln. Die ganzen Märkte und Online-Anbieter unterbieten sich gerade mit Dumping-Preisen, da bekommt man zumeist nichtmal die deutlich schlechtere und oftmals schlechter ausgestattete DVD dafür. Und die Player werden auch immer günstiger und damit absolut erschwinglich. Das erste Angebot eines unter 100€ gabs erst vor kurzem.

[Kosh]

Erstmal wegen S-VHS und S-Video, da habe ich irgendwann diese Seite diesbezüglich dazu gelesen:
http://www.hifi-regler.de/shop/s-vhs-s-video-kabel/s-vhs-s-video-kabel-sitemap.php?SID=787ab184109c2a1efce50bcf357b00e4
Mein Heimkino-System kann ich leider nicht per Scart an den TV anschließen, da der Abspieler zu weit entfernt von der Glotze positioniert ist. Komponentenkabel-Anschlüsse sind nicht vorhanden. Deshalb sind bei mir die Alternativen Composite und S-Video. Und da ist S-Video wohl das bessere Anschlußsystem. Und so schließen viele Leute ihren "alten" Abspieler an ihren TV, die sich nicht Freaks schimpfen. Eventuell auch über einen Scart-Adapter. Weshalb sollte ich also meinen BD-Player per S-Video anschließen um gleiche Bedingungen zu schaffen? Die meisten kapieren einfach nicht, worum es mir ging. Große Klappe kann man immer haben, auch wenn noch so wenig dahinter ist. Aber schön wenn man sich über meine "suboptimale" Abspielkette auslassen kann.:cool: Manchmal nervt diese hochtrabende Besserwisserei in manchen Foren. Hallo, es gibt auch "normale" Leute...;D

Allein daß einige immer noch denken, das Format Blu-Ray wäre überteuert läßt mich schmunzeln. Die ganzen Märkte und Online-Anbieter unterbieten sich gerade mit Dumping-Preisen, da bekommt man zumeist nichtmal die deutlich schlechtere und oftmals schlechter ausgestattete DVD dafür. Und die Player werden auch immer günstiger und damit absolut erschwinglich. Das erste Angebot eines unter 100€ gabs erst vor kurzem.


Naja, dann nimmste am besten noch eine DVD,wo der der Film mit 1Mbit abgespielt wird und vergleichst ihn dann mit einer BD.

Sorry, dein Vergleich ist und bleibt Mist.

Das ist genauso wie wenn du sagst, der Golf ist deutlich langsamer als der 3er BMW.

Zum Direktvergleich lässt du einen 80 PS Golf antreten gegen den 420PS M3.

Anschliessend sagst du,das 3er BMW so dermassen viel schneller ist,das es ein reiner Genuss ist.

Deine Aussage stimmt auch, nur wenn du den 270 PS Golf R20 genommen hättest,wäre der M3 immer noch schneller gewesen, aber deulich weniger schneller als mit dem 80 PS Golf.

Und das gleiche gilt auch für deinen DVD -BD Vergleich, die schlechtesten DVD Möglichkeiten (80PS Golf) mit den besten BD Möglichekeiten (420PS M3) zu vergleichen ist einfach nur ein sinnloser Vergleich.

[Metalmaniac]

Zum Direktvergleich lässt du einen 80 PS Golf antreten gegen den 420PS M3.

Anschliessend sagst du,das 3er BMW so dermassen viel schneller ist,das es ein reiner Genuss ist.



Und was wäre jetzt das schlimme an der Feststellung bzw. Erfahrung? Darum gehts doch, um den Unterschied unter normalen nicht optimierten Umständen. Wenn ich einen Golf fahren würde (was ich übrigens nie tun würde, gefällt mir nicht) und dann im Lotto gewänne und mir einen M3 dann holen würde (was auch nicht in Frage käme, aber ich gehe ja positiv mit Beispielen anderer um :wink:), dann wäre ich mit Sicherheit auch begeistert und würde es kund tun. Na und!!! Was ist daran auszusetzen. Aber ich finde es gut, daß manche immer passende (manchmal leider auch unpassende, aber dies ist ein anderes Thema und hier wahrscheinlich nicht relevant) Beispiele parat haben um das eigene Unvermögen, den Sinn des Diskussionsthemas zu begreifen, zu kaschieren. Nochmals, es geht mir darum, um wieviel besser rein optisch das moderne Medium Blu-Ray daherkommt gegenüber der DVD unter normalen Bedingungen, wo man bei letzterer vor nicht allzu langer Zeit mit offenem Mund vor dem heimischen TV gesessen hat.

[MarcWessels]

Allein daß einige immer noch denken, das Format Blu-Ray wäre überteuert läßt mich schmunzeln. Die ganzen Märkte und Online-Anbieter unterbieten sich gerade mit Dumping-Preisen, da bekommt man zumeist nichtmal die deutlich schlechtere und oftmals schlechter ausgestattete DVD dafür. Und die Player werden auch immer günstiger und damit absolut erschwinglich. Das erste Angebot eines unter 100€ gabs erst vor kurzem.Und die Preise in der Videothek sind sogar absolut identisch.

Trotzdem nochmal zu Deinem Vergleich->

Den DVD-Player sollte man an einem hochwertigen Röhrenfernseher betreiben, natürlich mit RGB-Kabel

Daneben dann den BD-Player am HD-Fernseher.

;)

[san.salvador]

Das sind keine normalen Bedingungen.

Ganz werd ich aus deinem Vegleich auch nicht schlau - BR ist toller als DVD, nona.
Aber ein Vergleich zwischen BR (Golf GTI) und einer DVD mit Nudelkabel (normaler Golf, allerdings mit drei platten Reifen) ist dann doch eher nichtssagend.

[Ostfried]

Und so schließen viele Leute ihren "alten" Abspieler an ihren TV, die sich nicht Freaks schimpfen.

Ja, vor vielleicht 10 Jahren. Ein inzwischen völlig alltäglicher SCART-Anschluss ist für dich freakig?? Hier scheint es mir eher momentan nur einen Freak zu geben...

Weshalb sollte ich also meinen BD-Player per S-Video anschließen um gleiche Bedingungen zu schaffen? Die meisten kapieren einfach nicht, worum es mir ging.

Weißt du denn selbst, worum es dir geht? Um einen Bildvergleich DVD vs. BD ja dann wohl offensichtlich nicht. Denn das tust du so einfach nicht.

Große Klappe kann man immer haben, auch wenn noch so wenig dahinter ist.

Das beweist du gerade auf rigorose Weise...

Darum gehts doch, um den Unterschied unter normalen nicht optimierten Umständen.

Und dein Vergleich geschieht nun einmal eben NICHT unter normalen Umständen. Dann kannst du dir auch die Füße zusammentackern und testen, ob du so tanzen kannst wie Nurejew...

um das eigene Unvermögen, den Sinn des Diskussionsthemas zu begreifen, zu kaschieren.

Wie gesagt, das Thema scheinst du selbst gedanklich nicht wirklich durchdrungen zu haben.

Nochmals, es geht mir darum, um wieviel besser rein optisch das moderne Medium Blu-Ray daherkommt gegenüber der DVD unter normalen Bedingungen, wo man bei letzterer vor nicht allzu langer Zeit mit offenem Mund vor dem heimischen TV gesessen hat.

Aber dann kam der Krieg... und das Farbfernsehen...

In welcher Welt waren DAS nur die normalen Bedingungen...??? :rolleyes:

Ostfried

[rotanat]

unter normalen Bedingungen

Genau das ist der Knackpunkt. Was ist normal? Gern wird ja mit sowas ein Otto Normalbürger aus der Statistik genommen, ich kenn keine aktuellen Zahlen, meine aber irgendwo mal gelesen zu haben das die Durchschnittsdiagonale in deutschen Wohnzimmern in etwa 32 Zoll ist bei 3 bis 4m Sitzabstand. Da fallen dann nochmal die ganzen Leute mit Röhren raus und dann bleibt unter "normalen" Bedienungen keinerlei Vorteil für die Bluray über, auf die Entfernung/Diagonale kann der Mensch halt auch nicht mehr Bildinformationen auflösen - ganz anders als der technikbegeisterte 50 Zoll Full-HD auf 2m Konsument der sich ein Leben ohne die BD garnicht mehr vorstellen kann :eek:

[superdash]

das AHA-Erlebnis stellt sich schnell ein? Du meinst es geht wieder verloren!?
der Preis ist mittlerweile erträglich und es gibt auch schon Topfilme für 10 bis 15 eur auf BD, da sind DVDs auch nicht billiger und an einen (einmaligen!) Kinobesuch gar nicht erst zu denken
Ton hat sich soviel nicht getan subjektiv, 5.1 war schon auf DVD nett.
Aber die ganzen neuen (Full-HD-) TVs sind doch genau für dieses neue Medium(BD) gemacht! ich will kein skaliertes PAL und auch kein RTL-HD sehen sondern Filme in bester Qualität zu haus geniessen und das ist mit der Kombination BD;HD-TV;(gutes Soundsystem) heute endlich möglich! Selbst im Kino schimpfe ich mittlerweile über zu dunkle, unscharfe und unruhige Bildprojektion. An HD führt mittelfristig kein weg vorbei, der Freakonly-Position ist man entwachsen IMO
Ich find BluRay ja schon auch toll. Aber ich glaub sehr viele Haushalten haben noch eine Röhre oder irgend einen billigen LCD mit weniger als 40". Dann sitzen die meisten noch 3-4 Meter weg. Und schon stellt sich mir die Frage, warum solche Leute Geld für einen BluRay Player ausgeben sollten. Imho wird das für die Masse interessant, wenn der Player 50€ kostet und die BluRays im Durchschnit 10€ kosten. Denn seien wir mal ehrlich - die BluRays, die es für 15€ gibt, gibt es auf DVD für 10€. Und bei der DVD war es doch ähnlich: Kaum gabs die Player in jedem Supermarkt, hatte auch jeder Haushalt einen. Zuvor glaub ich nicht, dass sich die BluRay durchsetzen kann. Abschließend bleibt das Problem, dass keiner Vorraussagen, wie es sich mit dem Content aus dem Netz entwickelt. Das könnte ja evtl. auch eine große Konkurrenz zur BluRay werden. Also mal abwarten.

Gruß

[MarcWessels]

Abschließend bleibt das Problem, dass keiner Vorraussagen, wie es sich mit dem Content aus dem Netz entwickelt. Das könnte ja evtl. auch eine große Konkurrenz zur BluRay werden. Also mal abwarten.Du negierst BD zur Enthusiastensparte, erwartest aber, dass jeder Hans und Franz superbreite Internetzugänge haben wird?

[yahho]

Ich habe zwar aktuell nur HD-DVDs (kenne aber auch genug Blurays) im Haus aber erlaube mir trotzdem mal mit zu reden.

Ich habe einige Filme sowohl auf DVD als auch auf HDDVD und die Unterschiede sind zum Teil schon enorm. Nur leider liegt das nicht immer an der Überlegenheit der neuen HD Medien (bzw jetzt nur noch der Bluray ;-))... Ein, meiner Meinung nach sehr deutliches Beispiel, ist Superman Returns. Ich habe mir die DVD zusammen mit Crank (1) gekauft, eine DVD die ich noch heute als eine Referenz für das Medium ansehe.
Als ich die Superman DVD einlegte dachte ich erst irgendwo ist ein Kabel locker oder ich habe was verstellt. Kontrast: schlecht, Farben: verfälscht eigentlich war das ganze Bild irgendwie grob und unscharf. Nachdem ich alle Anschlüsse und Einstellungen überprüft habe, kam noch einmal die Crank DVD ins Laufwerk und siehe da: Bild perfekt. Auch Das große Krabbeln (ebenfalls sehr gute DVD) sah klasse aus. Superman zurück im Player... Bild mies. Und das war deutlich erkennbar ohne die HD Fassung zu kennen.
Die HDDVD ist hingegen sehr gut gelungen, keine Referenz aber meiner Meinung nach ein gutes Bild.
Ich will hier WB nichts unterstellen aber ich sage einfach mal das die DVD weit unter dem technisch möglichen bleibt.
Positiv hingegen fand ich Blade Runner.
Schon die "alte" Special Edition (die mit Filmschnipsel und Drehbuch) hatte als DVD ein sehr gutes Bild. Die HD Neuauflage (ich kenne nur die Bluray) legt da aber noch mal richtig was drauf.
Eher unspektakulär fand ich z.B. die HD Auflage der Matrix Trilogie oder die Ocean´s 11,12,13. Da ist der Unterschied zur DVD nicht so riesig.

Zur verwendeten Technik: 42" HD Ready Plasma (Samsung) mit 3m Sitzabstand. Zuspieler für DVD waren 1. Pioneer DV575 über Komponente und PScan 2.Silvercrest DVD Player über HDMI mit Upscaling. HDDVD kam über die 360 per HDMI.
Hab die meisten auch bei einem Kumpel auf einem Panasonic Plasma mit Xoro DVD Player und 360/PS3 fürs HDDVD/Bluray gesehen.

mfg nic

[MarcWessels]

Matrix ist IMO der DVD 8alle drei Teile, aber vor allem die letzten beiden) haushoch überlegen.

[Wodde]

Wenn ihr gute DVD->Blu Vergleiche wollt, dann schaut mal hier:

http://www.caps-a-holic.com/hd_vergleiche/test.php

Imho die beste Site dafür die es im Netz so gibt.

Und ja, HDMedien sind der DVD überlegen, aber der Vergleich des Threadstarters ist für die Fische. :rolleyes:

Vor allem die "normalen" Bedingungen (S-VHS) ;D

Der "normale" Seher hat zuhause einen 32er Flachbildschirm, von dem er 3-4 Meter weit weg sitzt = Unterschied da, aber minimal.

Erst der "Freak" hat das dementsprechende Equipment, auf dem der Unterschied richtig zur Geltung kommt.

[Gast]

Ich habe zwar aktuell nur HD-DVDs (kenne aber auch genug Blurays) im Haus aber erlaube mir trotzdem mal mit zu reden.

Ich habe einige Filme sowohl auf DVD als auch auf HDDVD und die Unterschiede sind zum Teil schon enorm. Nur leider liegt das nicht immer an der Überlegenheit der neuen HD Medien (bzw jetzt nur noch der Bluray ;-))... Ein, meiner Meinung nach sehr deutliches Beispiel, ist Superman Returns. Ich habe mir die DVD zusammen mit Crank (1) gekauft, eine DVD die ich noch heute als eine Referenz für das Medium ansehe.
Als ich die Superman DVD einlegte dachte ich erst irgendwo ist ein Kabel locker oder ich habe was verstellt. Kontrast: schlecht, Farben: verfälscht eigentlich war das ganze Bild irgendwie grob und unscharf. Nachdem ich alle Anschlüsse und Einstellungen überprüft habe, kam noch einmal die Crank DVD ins Laufwerk und siehe da: Bild perfekt. Auch Das große Krabbeln (ebenfalls sehr gute DVD) sah klasse aus. Superman zurück im Player... Bild mies. Und das war deutlich erkennbar ohne die HD Fassung zu kennen.
Die HDDVD ist hingegen sehr gut gelungen, keine Referenz aber meiner Meinung nach ein gutes Bild.
Ich will hier WB nichts unterstellen aber ich sage einfach mal das die DVD weit unter dem technisch möglichen bleibt.
Positiv hingegen fand ich Blade Runner.
Schon die "alte" Special Edition (die mit Filmschnipsel und Drehbuch) hatte als DVD ein sehr gutes Bild. Die HD Neuauflage (ich kenne nur die Bluray) legt da aber noch mal richtig was drauf.
Eher unspektakulär fand ich z.B. die HD Auflage der Matrix Trilogie oder die Ocean´s 11,12,13. Da ist der Unterschied zur DVD nicht so riesig.

Zur verwendeten Technik: 42" HD Ready Plasma (Samsung) mit 3m Sitzabstand. Zuspieler für DVD waren 1. Pioneer DV575 über Komponente und PScan 2.Silvercrest DVD Player über HDMI mit Upscaling. HDDVD kam über die 360 per HDMI.
Hab die meisten auch bei einem Kumpel auf einem Panasonic Plasma mit Xoro DVD Player und 360/PS3 fürs HDDVD/Bluray gesehen.

mfg nic

Wobei man da auch zu sagen muss, ohne das jetzt in irgendeiner Weise abwerten zu meinen, ein HDReady zeigt natürlich lange nicht das volle Auflösungsplus.
In sofern ein limitierter Vergleich zwischen DVD und Blu-ray @ 720p.
Natürlich ist nicht jede Blu-ray ein Augenschmaus, gibt leider viele schlampige Umsetzung, insgesamt wird zu wenig Remastering betrieben.
Vergleicht man aber mal eine Referenz DVD mit einer Referenz Blu-ray sind die Unterschiede schon gewaltig.
Eins ist aber auch klar, man gewöhnt sich sehr schnell an die höhere Auflösung und wirkliches Entzücken verursachen dann auch nur noch die bildqualitativen Sahnescheiben.
So gesehen ist und bleibt wie bei so vielen Dingen der limitierende Faktor die Qualität der Tranfers.
Da steckt letztendlich wie auch bei Musik CD's das grösste Verbesserungspotential drin.
Viele Blu-ray's könnten eben noch sehr viel besser aussehen, wenn die Publisher sich mehr Mühe geben würden.

[Wodde]

Viele Blu-ray's könnten eben noch sehr viel besser aussehen, wenn die Publisher sich mehr Mühe geben würden.

Tja, wenn die Preise für die Blus weiter so rapide sinken, wird eher das Gegenteil eintreten.
Das sogenannte "Premiumprodukt" wird langsam aber sicher zum Ramschmedium, wie die DVD jetzt.
Aus Kostengründen wird beim Mastering gespart, siehe aktuelles Beispiel Gladiator.
Da wurde beim Mastering ein automatischer! Rauschfilter eingesetzt, der blöderweise auch wichtige Bildinformationen (Pfeilhagel bei der Schlacht gegen die Germanen) gelöscht hat ;D
Und bei der Endkontrolle ist es natürlich keinem aufgefallen.

[MarcWessels]

Dazu dann exzessives EdgeEnhancement, ekelhaft. :(

Das Dumme ist: Die Leute rennen in die Läden und kaufen diesen Müll auch noch wie die Bekloppten.

[chetigol]

Tja, wenn die Preise für die Blus weiter so rapide sinken, wird eher das Gegenteil eintreten.
Das sogenannte "Premiumprodukt" wird langsam aber sicher zum Ramschmedium, wie die DVD jetzt.
Aus Kostengründen wird beim Mastering gespart, siehe aktuelles Beispiel Gladiator.
Da wurde beim Mastering ein automatischer! Rauschfilter eingesetzt, der blöderweise auch wichtige Bildinformationen (Pfeilhagel bei der Schlacht gegen die Germanen) gelöscht hat ;D
Und bei der Endkontrolle ist es natürlich keinem aufgefallen.

natürlich wird es sich so abspielen, und trotzdem werden die meisten BluRays der besten DVD weit überlegen sein.
Alsob es bei der DVD nicht anders ist, es gibt sicher mehr schlecht gemasterte DVDs als wirklich gute, wieso sollte es sich mit der BluRay ändern.

Dies kannst du auf so ziemlich alles umlegen: Die fensehanstallten schaffen es zum beispiel nnicht mal ein ordentliches PAL - Signal zu liefern, aber auf HD wollens umsteigen. Was nutzt mir dann eine HD-Auflösung, wenns trotzdem an der Bandbreite (wie schon bei PAL) sparen!

[Tomi]

Wenn ihr gute DVD->Blu Vergleiche wollt, dann schaut mal hier:

http://www.caps-a-holic.com/hd_vergleiche/test.php

Imho die beste Site dafür die es im Netz so gibt.


Danke, das ja mal sehr anschaulich und als Kaufhilfe ganz gut geeignet.

Wobei die natürlich eine unskalierte DVD gegenüberstellen. Auf 1080p aufgeblasene DVD sehen bei mir mit PS3 und FullHD merklich besser aus als die normale DVD, aber kommt natürlich auch nicht an BD ran. Nur...die BD muss in dem Fall schon ne richtige Schippe drauflegen, damit sich das Upgrade dann lohnt und der Unterschied nicht durch das DVD Scaling nahezu aufgehoben wird.

[MarcWessels]

Details, die nicht auf dem Datenträger vorhanden sind, können auch nicht hingezaubert werden.

[Tomi]

Das ist mir klar und eine 1080p DVD ist optisch keine BD. Trotzdem sieht die skalierte DVD mit gutem Player sichtbar besser aus als das Standard 576i Pendant, insbesondere Details die z.B. gern mal flimmern (wie feine Linie, Häuserschluchten etc.) sehen einfach ruhiger und besser aus.

Ich gucke daher auch genau ob sich das Upgrade auf BD lohnt, zumal es auch auf BD ein Haufen grottiger Transfers gibt.

[Matrix316]

Das flimmern von Details finde ich garnicht sooo störend. Schlimmer sind Artefakte, die man durchaus sieht, wenn man halt näher rangeht. Von 5 Metern weg machts natürlich weniger aus.

[PatkIllA]

insbesondere Details die z.B. gern mal flimmern (wie feine Linie, Häuserschluchten etc.) sehen einfach ruhiger und besser aus.Dafür würde auch eine ordentliche Filmmodeerkennung oder 576p Ausagabe reichen.
Skaliert wird die DVD auf einem Flachbildschirm ja sowieso immer.

[chetigol]

Dafür würde auch eine ordentliche Filmmodeerkennung oder 576p Ausagabe reichen.
Skaliert wird die DVD auf einem Flachbildschirm ja sowieso immer.

natürlich wird die DVD auf jeden Fall skaliert, wenns es aber in 576i/p ausgibst, so skaliert der TV! hier muss empirisch ermittelt werden, ob der TV oder der zuspieler besser skaliert.( gleiches fürs deinterlacing )

[Xaver Koch]

Details, die nicht auf dem Datenträger vorhanden sind, können auch nicht hingezaubert werden.

Schau mal hier, was ein Videoprozessor so alles "zaubern" kann: http://www.anchorbaytech.com/support/faq/vp50pro.php#faq10 - noch ein wenig nach unten zum Papagei scrollen

Es gibt natürlich noch bessere Geräte... Das hebt in vielen Fällen den Unterschied zur BR auf, nur richtig gut gemachte BRs können sich da noch einen Zacken (dann vor allem in der Totalen) absetzten. Zusammen mit einem guten Projektor (Sim2 D80E, Planar 8150 oder JVC HD 950) macht das DVD-Schauen garantiert mehr Spaß als BR auf einem nicht kalibrierten Plasma oder LCD. ;)

[PatkIllA]

natürlich wird die DVD auf jeden Fall skaliert, wenns es aber in 576i/p ausgibst, so skaliert der TV! hier muss empirisch ermittelt werden, ob der TV oder der zuspieler besser skaliert.( gleiches fürs deinterlacing )
Beim Deinterlacing hat der Player den Vorteil, dass er den Filmmode nicht aufwändig erkennen muss, sondern einfach auf die Flags im Datenstrom zurückgreifen kann.

[Metalmaniac]

Ja, vor vielleicht 10 Jahren. Ein inzwischen völlig alltäglicher SCART-Anschluss ist für dich freakig?? Hier scheint es mir eher momentan nur einen Freak zu geben...



Weißt du denn selbst, worum es dir geht? Um einen Bildvergleich DVD vs. BD ja dann wohl offensichtlich nicht. Denn das tust du so einfach nicht.



Das beweist du gerade auf rigorose Weise...



Und dein Vergleich geschieht nun einmal eben NICHT unter normalen Umständen. Dann kannst du dir auch die Füße zusammentackern und testen, ob du so tanzen kannst wie Nurejew...



Wie gesagt, das Thema scheinst du selbst gedanklich nicht wirklich durchdrungen zu haben.



Aber dann kam der Krieg... und das Farbfernsehen...

In welcher Welt waren DAS nur die normalen Bedingungen...??? :rolleyes:

Ostfried

So, nachdem ich Deinen Beitrag gestern abend noch gelesen habe, wollte ich erstmal darauf nicht antworten um die Kollegen in meiner Firma zu fragen, wie sie videotechnisch ausgestattet sind und wie sie ihre Geräte angeschlossen haben. Einen Blu-Ray Player hat keiner außer mir, zwei haben eine PS3 (nur bisher kaum als BD-Player genutzt), einige haben noch nichtmal einen DVD-Player. Von denen, die einen haben, ist dies meistens ein DVD-Rekorder. Und Rekorder sind eigentlich immer per Scart angeschlossen. Anders siehts bei den wenigen aus, die einen Stand-alone Player oder gar ein Heimkino-System haben. Da gibts einige wenige, die haben das Abspielgerät per HDMI an ihren Flachbildschirm gestöpselt, aber nahezu keiner seinen per Scart direkt, allerhöchstens über den Umweg Scart-Adapter (also im Prinzip wie ich) per Composite oder S-Video und Audiokabel (bei stand-alone). Es gibt übrigens auch DVD-Player ohne Scartanschluß (nur mal so nebenbei). Und in der Verwandtschaft siehts ähnlich aus. Aber gut, hier leben ja nur Freaks...:rolleyes:

P.S.: Ich hatte übrigens bereits vor 21 Jahren meinen ersten Videorekorder per Scart an meinen damaligen TV angeschlossen. Mensch, da war ich ja up-to-date wie sonstwas...

[rotanat]

@Metalmaniac: In gewisser Hinsicht hast Du durchaus Recht, man sieht die DVD daheim per Scart und sieht dann im E-Markt eine BD per HDMI und ist umgehauen und schleppt sich das Ding nach Hause. Das rein technisch ein guter DVD-Upscaler ähnliches bewerktstelligt hätte wird hierbei ganz natürlich unterschlagen - solche technischen Feinheiten interessieren Otto Normalbürger nicht, Toshiba hat ja mal versucht auf diesen Zug aufzusetzen mit den XDE-DVD Playern aber ohne viel Werbung und einem viel zu mäßigem Gerät zu einem mäßigen Preis kam da nix bei rum.
Die BD wird sich nicht mehr aufhalten lassen, ich finds auch gut, mit dem Beamer will ich die BD nicht missen, für den Fernseher hätte es aber locker die DVD getan bei normalen Betrachtungsabstand.

[Dr.Dirt]

Das Dumme ist: Die Leute rennen in die Läden und kaufen diesen Müll auch noch wie die Bekloppten.
Was soll dumm daran sein, wenn man den Film "Gladiator" in derzeit bestmöglicher Qualität haben will?

[MarcWessels]

Bestmögliche Qualität? Soso. Die DVD hat weitaus weniger EdgeRinging, keinen derart aggressiven Rauschfilter, das Bild wirkt eher "filmlike" und nicht so überschärft digital und alle Pfeile sind vorhanden.

Und die von Dir gestellte Frage beantwortet sich ja fadt schon von selbst. Hohe Verkaufszahlen siganlisieren dem Studio doch, dass die Fans des Film mit der "Qualität" des Films zufrieden sind. So einen Müll bestraft man mit Fehlkauf!

Schau mal hier, was ein Videoprozessor so alles "zaubern" kann: http://www.anchorbaytech.com/support/faq/vp50pro.php#faq10 - noch ein wenig nach unten zum Papagei scrollen

Es gibt natürlich noch bessere Geräte... Das hebt in vielen Fällen den Unterschied zur BR auf, nur richtig gut gemachte BRs können sich da noch einen Zacken (dann vor allem in der Totalen) absetzten. Zusammen mit einem guten Projektor (Sim2 D80E, Planar 8150 oder JVC HD 950) macht das DVD-Schauen garantiert mehr Spaß als BR auf einem nicht kalibrierten Plasma oder LCD. ;)Der Papagei beeindruckt mich überhaupt nicht. Die Details, die im DVD-Brei vorhanden sind, werden unnatürlich stark hervorgehoben, um die Illsuion eines schärferen und detaillierteren Bilds zu erzeugen, dazu die Kantenschärfe mit EE vermeintlich angehoben. Da schauerts mich, wirklich.

@Metalmaniac: In gewisser Hinsicht hast Du durchaus Recht, man sieht die DVD daheim per Scart und sieht dann im E-Markt eine BD per HDMI und ist umgehauen und schleppt sich das Ding nach Hause. Das rein technisch ein guter DVD-Upscaler ähnliches bewerktstelligt hätte wird hierbei ganz natürlich unterschlagen - solche technischen Feinheiten interessieren Otto Normalbürger nicht, Toshiba hat ja mal versucht auf diesen Zug aufzusetzen mit den XDE-DVD Playern aber ohne viel Werbung und einem viel zu mäßigem Gerät zu einem mäßigen Preis kam da nix bei rum.
Die BD wird sich nicht mehr aufhalten lassen, ich finds auch gut, mit dem Beamer will ich die BD nicht missen, für den Fernseher hätte es aber locker die DVD getan bei normalen Betrachtungsabstand.Oh Gott, diese "Resolution+"-Technik hat Toshiba ja auch in ihren LCD-Fernsehern verbaut.

Acuh dort gilt dasslbe wie oben geschrieben: Das Bild wirkt dadurch völlig künstlich und überschärft. Der name "Resolution +" allein ist ja schon Verarsche, denn die Auflösung von PAL wird ja schließlich auf jedem Fernseher auf 1920x1080 aufgeblasen.

IMO sollte die sich auf HD-Fernsehern nicht zu vermeidende Skalierung darauf beschränken, das Bild sauber auf 1080P zu bringen und es ebenso sauber zu deinterlacen und dabei möglichst wenig am eigentlichen Bildeindruck zu verändern.

Weiter wegsetzen muss man sich bei PAL sowieso, nur bei Resolution+ erst Recht, will man keinen Augenkrebs kriegen. :freak:

[PatkIllA]

Man kann mit den ganzen Filtern schon ordentliche Ergebnisse erzielen. Da muss man dann aber bei jedem Film ausproberen sonst hat man die Wahl zwischen praktisch keiner Anpassung oder bei einem Teil der Flme wirkt alles überzogen. Und eigentlich will ich dann doch lieber einen Film gucken und nicht Einstellungen probieren.

[Gast]

Dazu dann exzessives EdgeEnhancement, ekelhaft. :(

Das Dumme ist: Die Leute rennen in die Läden und kaufen diesen Müll auch noch wie die Bekloppten.
Weil nicht jeder die Zeit und Lust hat vor jedem Kauf eine Recherche für einen Film durchzuführen?

Aber traurig, dass man nicht davon ausgehen kann die bestmögliche BQ zu erhalten.

[Sailor Moon]

Der Papagei beeindruckt mich überhaupt nicht. Die Details, die im DVD-Brei vorhanden sind, werden unnatürlich stark hervorgehoben, um die Illsuion eines schärferen und detaillierteren Bilds zu erzeugen, dazu die Kantenschärfe mit EE vermeintlich angehoben. Da schauerts mich, wirklich.

Man kann schon eine ganze Menge mit guter Skalierung, vernünftigem Deinterlacing und ausgereiftem Postprocessing machen. Das angesprochene DetailEnhacement der ABT-Lösungen ist übrigens tatsächlich ziemlich gut, dafür ist die Skalierung inzwischen vielleicht etwas outdated (keineswegs schlecht, führt allerdings zu mehr oder weniger starkem "Ringing"). Mit gutem Ausgangsmaterial kann man einen erheblichen Zugewinn erzielen (ohnehin die tradtionelle Stärke der sehr "knackigen" Skalierung in den ABT-Lösungen). Bei den derzeitigen Gebrauchtpreisen für den VP50Pro oder auch dem NP für den "Edge" ist das bei weitem nicht mehr so abgehoben - nur wenn man noch darüber hinaus will, muß man noch deutlich tiefer in die Tasche greifen (und wird wohl bei Lumagen landen; der Markt ist da sehr übersichtlich).

Das vielleicht zur Marksituation. Was ist nun wirklich möglich? Gar keine Frage: Man kann auch aus einer guten DVD keine Blu-ray machen, ich denke, das sollte klar sein. Ich kann mich hier nur wieder sinngemäß auf einen User im hifi-forum beziehen, der es mal auf den Punkt gebracht hat: Mit entsprechend guter Signalverarbeitung lebt es sich mit der DVD-Ausgabe noch sehr gut, ohne dass man gleich "zwanghaft" zur Blu-ray Version (wobei es da ja auch deutliche Unterschiede gibt) greifen muß. Wenn es nur um DVD geht, muß es auch nicht unbedingt ein externer Videoprozessor sein. Oppo hat mit dem BDP-83 ja einen interessanten Blu-ray Player im Mittpreissegment, der für das Videoprocessing den ABT2010 implementiert und dessen Features auch zum großen Teil nutzt.

und dabei möglichst wenig am eigentlichen Bildeindruck zu verändern.
Wie gesagt - gut gemacht hat man letztlich nur Vorteile, problematisch wird es immer dann, wenn die Implementierungen schlecht sind, oder man es mit den Einstellungen übertreibt. Gutes Beispiel wäre eine 3D-NR, die schnell zu einem sichtbaren Verschmieren führt.

Darüber hinaus geht es ja nicht nur um diverse Filterlösungen, sondern auch die farbliche Reproduktion. Die wenigsten TVs haben etwas, das ich als vollwertiges CMS betrachten würde. Das ist zwar auch bei den Videoprozessoren selten, aber wenn vorhanden (wie beim Radiance von Lumagen), kann man gerade damit sehr viel in Sachen "natürlicher Bildeindruck" erreichen.

Gruß

Denis

[PatkIllA]

Weil nicht jeder die Zeit und Lust hat vor jedem Kauf eine Recherche für einen Film durchzuführen?

Aber traurig, dass man nicht davon ausgehen kann die bestmögliche BQ zu erhalten.
Ich finde es auch arm, dass jetzt bei den BDs die gleiche Sülze mit dem EdgeEnhancement gemacht wird, wie bei DVDs. Das war doch früher zum großen Teil dafür da, eine matschige Röhre auszugleichen.

[Gast]

P.S.: Ich hatte übrigens bereits vor 21 Jahren meinen ersten Videorekorder per Scart an meinen damaligen TV angeschlossen. Mensch, da war ich ja up-to-date wie sonstwas...
Hallo Metalmaniac

Ich glaube es gibt noch eine Menge, die du in diesem Bereich noch lernen kannst. Natürlich gibt es Scart schon länger. Der Gag ist allerdings, daß Scart != Scart ist. Über Scart kann nämlich ein echtes RGB-Signal übertragen werden. Dies setzt natürlich voraus, daß an beiden Enden eines vollverschalteten(!) Scartkabels ein RGB-fähiges Gerät angeschlossen ist. Das, was du mit Scart vor 21(?) Jahren hattest, war qualitativ nicht mehr als Composite. Wenn du damals eine PS2 gehabt hättest, würdest du dich mit dem Thema RGB/YUV/FBAS vermutlich ein bischen besser auskennen.

Bei DVD-Playern und modernen Fernsehempfängern kann die Verwendung eines solchen Kabels zu einer Verbesserung der Bildqualität führen, da die Übertragung per FBAS prinzipbedingt (modulierter Farbträger statt einzelner Leitungen) das Signal verschlechtert.
http://de.wikipedia.org/wiki/Scart#RGB-Video

Nur geringfügig besser als FBAS ist S-VHS, dann kommt RGB, dann YUV (progressive), dann DVI, dann HDMI:
http://www.hifi-regler.de/videosignal/videosignal.php?SID=b8743af07a58dcccca841966d2c28dc6

Die Frage DVD oder BD ist natürlich Quatsch. Es gibt nichts, was einem eine BD an einem TV mehr bieten könnte als eine DVD. Anders sieht es natürlich bei einem HDTV aus. Aber die Technik bei diesen Geräten ist noch völlig unausgereift. Ich gebe jedenfalls kein Geld für zerscalten Pixelmatsch aus, der jederzeit Dank HDCP abgeschaltet werden kann.

Ich habe gehört, daß ein halbwegs hochwertiger DVD-Player bis jetzt noch den teuersten BD-Player locker in die Tasche steckt (was die Bildqualität angeht), wenn man beide an ein normales TV-Gerät anschließt. Und die sogenannten FullHD-Beamer, die zur Zeit in Umlauf sind, stehen doch nicht für eine bessere Bildqualität! - FullHD bedeutet nur, daß die neueste Kopierschutztechnik im Beamer enthalten ist (also das man überhaupt ein Bild kriegt). :mad: Für sowas ist mir mein Geld zu teuer.

PS: Ich habe mir vor Jahren im McBlöd eine Präsentation angesehen, wo auf einem gigantischen Plasma-TV die Vorteile von BD gegenüber DVD gezeigt werden sollten. Alles Fake!!! - Das ganze Programm war im voraus aufgezeichnet und lief von einer einzigen BD. Links war der Bildausschnitt natürlich gestochen scharf - und rechts sah es schlimmer aus als ein VHS-Video (das sollte DVD sein). Versteh mich nicht falsch - auch ich kann über Dumme lachen! - Aber wenn ich merke, daß jemand mich offensichtlich dieser Gruppe zuteilen möchte, dann werde ich böse. Ich bin inzwischen auf beiden Ohren komplett taub für das ganze HD-Geschwätz. Das einzige was ich noch höre, wenn es um BD-Player und HDTVs geht, sind die pfeiffenden Spulen in den Displays und schnarrenden Gehäuse-Lüfter in den Playern, die selbst eine PS3 unter Vollast übertönen.

Das Ganze HD-Gesabbel ist in meinen Augen von vorne bis hinten erstunken und erlogen. Mit Zahlen versucht man krampfhaft eine Technik zu rechtfertigen, die im Prinzip total überflüssig ist. Wenn ich dieses krankhafte Gezeter um jeden Pixel nur von Weitem höre.... Das ist für mich, als ob sich 2 Buchhändler streiten und der eine behauptet, der 20-fache Preis für ein und dasselbe Buch, wäre schon allein durch die höhere Druckqualität gerechtfertigt. Als ob auch nur irgendjemand den Unterschied bemerken würde, wenn er nicht extra darauf achtet!

[PatkIllA]

Ich habe gehört, daß ein halbwegs hochwertiger DVD-Player bis jetzt noch den teuersten BD-Player locker in die Tasche steckt (was die Bildqualität angeht), wenn man beide an ein normales TV-Gerät anschließt. Und die sogenannten FullHD-Beamer, die zur Zeit in Umlauf sind, stehen doch nicht für eine bessere Bildqualität! - FullHD bedeutet nur, daß die neueste Kopierschutztechnik im Beamer enthalten ist (also das man überhaupt ein Bild kriegt). :mad: Für sowas ist mir mein Geld zu teuer.Du sollst nicht irgendwas hören sondern mal schauen, wenn es um Bildqualität geht. FullHD bedeutet volle HD Auflösung und da gibt es das ganze Kopierschutzgeraffel halt mit dabei.
Trotzdem kommt der beste DVD-Player nicht an einen billigen BD-player am FullHD-Beamer ran. Gerade beim Beamer bringt es was, Beim 32" auf 4m Entfernung geht der HD Vorteil weitesgehen unter.

[Xaver Koch]

Der Papagei beeindruckt mich überhaupt nicht. Die Details, die im DVD-Brei vorhanden sind, werden unnatürlich stark hervorgehoben, um die Illsuion eines schärferen und detaillierteren Bilds zu erzeugen, dazu die Kantenschärfe mit EE vermeintlich angehoben. Da schauerts mich, wirklich.


Mich schauderts ob Deiner Unkenntnis. Das FD (Fine Detail Enhancement) bringt neben mehr Details auch mehr Schärfe mit sich, dass EE wird zum Ausgleich ins Negative gestellt. Im Ergebnis bleibt die Natürlichkeit erhalten, das Bild wird klarer, schärfer und detailreicher.

Zusammen mit einem guten DLP-Projektor ergibt sich eine traumhafte Natürlichkeit, da kann der Kuro nicht gegen anstinken (der sieht zwar faszinierend aus, aber die Landschaft wirkt immer wie durch einen Hochglanzprospekt betrachtet, da hilft es auch nicht, die Sättigung herunter zuregeln).

Genauer kann es Dir Sailor Moon erklären, ich benutze die Technik nur und will sie nicht (weiter)entwickeln. ;)

Was Deine Verallgemeinerungen bezüglich BR angehen, stimmt es nicht, dass jede automatisch unnatürlich scharf aussieht, es kommt immer auf die Qualität bei der Produktion an. Manche BR sieht tatsächlich kaum bis nicht besser als eine gut hochskalierte DVD aus und eher zu "weich". Darüber hinaus hast Du bei einer BR kein Scaling, also echtes 1:1 Pixelmapping sowie kein Deinterlacing, was der BQ sehr zu gute kommt.

[MarcWessels]

Das Ganze HD-Gesabbel ist in meinen Augen von vorne bis hinten erstunken und erlogen. Mit Zahlen versucht man krampfhaft eine Technik zu rechtfertigen, die im Prinzip total überflüssig ist. Wenn ich dieses krankhafte Gezeter um jeden Pixel nur von Weitem höre.... Das ist für mich, als ob sich 2 Buchhändler streiten und der eine behauptet, der 20-fache Preis für ein und dasselbe Buch, wäre schon allein durch die höhere Druckqualität gerechtfertigt. Als ob auch nur irgendjemand den Unterschied bemerken würde, wenn er nicht extra darauf achtet!Von Scart-RGB hast Du zweifelsohne Ahnung, von High Defintion offensichtlich nicht.

Was Deine Verallgemeinerungen bezüglich BR angehen, stimmt es nicht, dass jede automatisch unnatürlich scharf aussieht, es kommt immer auf die Qualität bei der Produktion an. Manche BR sieht tatsächlich kaum bis nicht besser als eine gut hochskalierte DVD aus und eher zu "weich". Darüber hinaus hast Du bei einer BR kein Scaling, also echtes 1:1 Pixelmapping sowie kein Deinterlacing, was der BQ sehr zu gute kommt.Verwechselst Du mich mit dem Gast?

Mich schauderts ob Deiner Unkenntnis. Das FD (Fine Detail Enhancement) bringt neben mehr Details auch mehr Schärfe mit sich, dass EE wird zum Ausgleich ins Negative gestellt. Im Ergebnis bleibt die Natürlichkeit erhalten, das Bild wird klarer, schärfer und detailreicher.Das Bild WIRKT klarer und schärfer, wenn überhaupt.

Im AVS-Forum war or Kurzem jemand, der beruflich Transfers auf BD und DVDs macht. Der hielt von den ganzen Videoprocessingfunktionen, um aus einer DVD beispielsweise mehr hochfrequente Details herauszuholen, überhaupt gar nichts.

Aber Du hast bestimmt mehr Ahnung. :smile:

[Metalmaniac]

Das beste an den Links vom Gast ist, daß dort zwar auch steht, daß beispielsweise RGB (über Scart, welches selber grundsätzlich überhaupt nichts mit der Video-Signalqualität zu tun hat) besser wäre als über S-VHS/S-Video. Den Rest zitiere ich einfach mal:

...doch in der Heimkino-Praxis liegt das Problem von RGB in seiner Variantenvielfalt. Bei dem im Computerbereich üblichen RGB HV werden zusätzlich noch die horizontalen (H) und vertikalen (V) Sync-Signale auf je einer weiteren Leitung getrennt übertragen. Im Videobereich wird das Sync-Signal mitunter auf nur einer separaten Leitung zusammengefasst oder auf Grün aufmoduliert (Sync-on-Green) - dann bleibt es bei drei Leitungen. Neueste Komponenten kommen ganz ohne Sync aus. RGB wird typischerweise über die klassischen Cinch-Buchsen ausgegeben, kann aber auch über BNC-Buchsen, SCART oder auch über VGA in die Komponenten gespeist werden. Entsprechend unterschiedlich und vielfältig sind die Signal- und Kabelverbindungen. Deshalb gilt: Bevor Sie in Sachen RGB zwei Geräte miteinander verbinden, prüfen Sie zunächst, wie die RGB-Signale konkret aufgebaut sind und welche Aus- und Eingangsbuchsen vorliegen. Doch die Mühe lohnt sich: Richtig eingestellt liefert Ihnen RGB ein präzises und detailscharfes Bild mit einem wunderbar natürlichen Farbraum (erkennbar an den Hautfarben). Unser Tipp: Wenn RGB zur Verfügung steht, sollten Sie zumindest einen Test wagen und prüfen, wie die Steigerung der Bildqualität gegenüber S-Video ausfällt. Mitunter ist kein signifikanter Unterschied erkennbar. Dann lohnt es sich, bei S-Video zu bleiben und dessen höhere Flexibilität zu nutzen...

Da würde ich ja gerne mal wissen, ob sich alle Normalsterblichen, die sich gerne DVDs auf ihren Röhren- oder immer weiter verbreiteten flachen TVs anschauen, damit auskennen und ihren Zuspieler und/oder TV dahingehend richtig eingestellt haben um das Optimum an Bildquali in dem Fall herauszuholen.

Ich bleibe dabei, mein Beispiel verdeutlicht den Unterschied zwischen der Wiedergabe einer normalen DVD von einer normalen Abspielvariante zu der Bildquali des selben Films von einem normalen (günstigen) Blu-Ray Player über dessen Hauptübertragungsform per HDMI auf dem gleichen Bildschirm. Und diese Einschränkung gebe ich zu, ein Röhren-TV ist für meine DVD-Variante besser geeignet als mein FullHD Plasma, welcher schlechtes Ausgangsmaterial wie dieses aber auch meine TV-Signale über analoges Kabel leider nur etwas schlechter darzustellen vermag als meine gute alte Röhre (auch übrigens von Panasonic). Und wenn dieses grandiose optische Erlebnis andere Leute zu Gesicht bekommen würden die vorher nichts mit HD zu tun haben wollten bzw. sich über dessen Vorzüge nicht bewußt waren (wie u.U. auch der kritische Gast-Poster), die würden Bauklötze staunen und wahrscheinlich anders denken. Viele haben inzwischen einen LCD oder Plasma, wissen aber noch gar nicht, was denen entgeht. Natürlich könnten sie sich einen performanten DVD-Player holen mit gutem Upscaler (und selbstverständlich bestmöglicher Verkabelung :wink:), aber inzwischen gibt es bezüglich des DVD-Upscaling nahezu ebenso gute Blu-Ray Player (Samsung BD 2500) womit sie aber eben auch BDs abspielen können, was dann immer noch ein großer Vorteil wäre.

Ich hatte z.B. längere Zeit vor, mir den Denon 1930 oder 1940 zu holen wegen dessen anerkannt guten DVD-Upscaler (gibts natürlich bessere, wie mir hier gleich wieder vorgehalten wird). Doch jetzt, wo ich meinen Plasma habe und Blu-Ray Abspieler immer günstiger werden, da habe ich gleich so einen für sogar weniger Geld als der Denon mich gekostet hätte, gekauft. Ich habe auch annähernd 100 DVDs, die mit meinem LG sicherlich nicht so gut ausgebracht werden wie sie mit dem Denon würden, aber die wenigen Filme hole ich mir bei Bedarf eben nochmals auf Blu-Ray (bzw. habe ich teilweise schon), der große Teil sind Konzert-DVDs, wo es meines Erachtens nicht so sehr auf Bildquali ankommt wie bei Filmen oder erst recht bei Dokus. Und soundtechnisch tut sich bei mir eben auch noch kein Unterschied auf, da ich keine HD Möglichkeit bezüglich des Sounds habe. DTS und DD5.1 reichen mir aber.

[Sailor Moon]

Der hielt von den ganzen Videoprocessingfunktionen, um aus einer DVD beispielsweise mehr hochfrequente Details herauszuholen, überhaupt gar nichts.
Wie gesagt, Sie bringen schon etwas - und gerade das DE (das != EE ist) von ABT ist mal ein Beispiel von einer guten Umsetzung. Die Dosis macht das Gift, d.h. man sollte es natürlich nicht übertreiben. Im konkreten Fall verstärkt das DE natürlich auch ungewollte Bestandteile (d.h. Filmkorn, Kompressionsartefakte), aber mit Bedacht eingesetzt ist es ein schöner Zugewinn. Grundsätzlich ist die Skalierung selbst ein wichtiger Faktor - Lumagen hat da beispielsweise eine wirklich ganz wunderbare Umsetzung, die absolut artekfaktfrei funktioniert.

Nur geringfügig besser als FBAS ist S-VHS, dann kommt RGB, dann YUV (progressive), dann DVI, dann HDMI:
Ab RGB kann man das nicht mehr so einfach festhalten - denn per HDMI bekommt man bei vielen Playern oft eine Menge Postprocessing, das man gar nicht mehr so einfach kontrollieren kann. Eine Ausgabe per RGBs oder YPbPr (prinzipiell gleichwertig) kann u.U. durchaus sinnvoll sein. Gibt natürlich auch Player, die per HDMI sehr unverfälscht ausgeben, gutes und (preiswertes) Beispiel ist der 980 von Oppo, der sogar mit SDI Lösungen (= Abgriff des digitalen Signals direkt nach dem Decoder) vergleichbar ist.

Gruß

Denis

[Xaver Koch]

Verwechselst Du mich mit dem Gast?

Das Bild WIRKT klarer und schärfer, wenn überhaupt.



Natürlich wirkt das Bild nicht nur schärfer, es ist auch weniger schwammig als zuvor. Und ganz genau genommen, ist ALLES eine Illusion, da man immer auf eine Leinwand bzw. "in die Röhre" und nicht in eine echte Landschaft schaut. ;)

Nein, ich verwechsle Dich nicht mit dem Gast und wollte nur mal ein paar Fakten nennen, warum die BR besser als die DVD ist - wenn das Mastering gut gemacht wird. Nicht alles kann man mit aufwändigem Berechnen (DVD vs. BR) ausgleichen. Aber sicher kann man den Unterschied deutlich geringer machen, als er mal war. Wenn ich alleine an den Qualitätsgewinn durch ein richtig gutes De-Interlacing denke wird schnell klar, welchen Vorteil es bietet, das Material gleich als Vollbild auf der Scheibe zu haben.

[Userxy]

Wenn der Zuspieler einwandfrei RGB ausgeben konnte war bei einer Röhre immer RGB zu bevorzugen, Weil eine Bildröhre immer nativ mit RGB angesteuert wird. Dieses Ybpxx-Geraffel ist doch im Endeffekt nur eine Einschränkung der analogen Signalübertragung, um über kopiergeschützte Übertragungswege die bessere Bildqualität bieten zu können.

[Sailor Moon]

Weil eine Bildröhre immer nativ mit RGB angesteuert wird.
Gut, das hast du bei einem Plasma oder LCD auch (bis auf Operationen des CMS wird aber im Videoprocessing meist in YCbCr gearbeitet), aber auf der Scheibe liegt das Material ja eh in YCbCr (4:2:0) vor. Transcodierung und Upsampling müssen also ohnehin stattfinden - wo das jetzt am besten geschieht, hängt auch von den Geräten ab (wobei die Transkodierung eigentlich immer unkritisch ist).

Gruß

Denis

[(del)]

Und ja, HDMedien sind der DVD überlegen, aber der Vergleich des Threadstarters ist für die Fische. :rolleyes:Darum geht es doch. Das haben auch sehr viele bemerkt. Ulkig find ich nur die Typen hier die irgendwie keine 2 Beiträge im Ganzen gelesen haben und direkt ausführen wieviel besser BR als DVD ist. Welch eine Erkenntnis :|

Der "normale" Seher hat zuhause einen 32er Flachbildschirm, von dem er 3-4 Meter weit weg sitzt = Unterschied da, aber minimal.Naja bis ungefähr 36" würd ich schon gehen ;) Aber es stimmt. Das ist so.

[Gast]

Da würde ich ja gerne mal wissen, ob sich alle Normalsterblichen, die sich gerne DVDs auf ihren Röhren- oder immer weiter verbreiteten flachen TVs anschauen, damit auskennen und ihren Zuspieler und/oder TV dahingehend richtig eingestellt haben um das Optimum an Bildquali in dem Fall herauszuholen.
Da kannst du einen drauf lassen. ;) Wie gesagt: Dir fehlt möglicherweise das Wissen der PS2-Generation. An jedem guten PS2-RGB-Kabel gibt es in der Regel einen kleinen Schalter für RGB/FBAS <für Leute ohne den RGB-Fix>. - Den Unterschied sieht man drastisch! Ich hatte einen TV der konnte alles: FBAS,RGB und S-VHS (an der Front). Von daher kann ich dir folgendes sagen:

FBAS -> normales TV-Bild

S-VHS -> gestochen scharfes TV-Bild, aber sehr schlechte Farben (sogar deutlich schlechter noch als bei FBAS - da kann man selbst mit der Farbregulierung am TV nix mehr reißen). Ich frage mich wieviele Leute damals ihre kleinen Sony-Cams über Front-S-VHS ans TV angeschlossen haben und sich gefragt haben, warum die Videos so farblos aussehen (sind sie in Wirklichkeit nämlich nicht).

RGB -> gestochen scharfes Bild UND traumhaft satte Farben (Farben auch deutlich besser als bei FBAS)

Meine persönliche Erfahrung: Ich kenne jemanden, der ein richtig gutes (und damals auch richtig teures) 100Hz-TV von Loewe hat. Nimms mir nicht übel - aber das was ich bislang in den Elektromärkten an neuen TVs gesehen habe, kommt an das Bild nicht ran. Die Bildqualität der neuen TVs (besonders wenn sie übergroß sind) ist einfach schlecht. Dazu gibts nix weiter zu sagen. Um ein Bild auf einem Riesen-TV gut zu finden, muß man schon verdammt weit wegstehen. Da hilft auch 1080p wenig - das ist wie Wasser auf einen heißen Stein. Klar sieht man einen Unterschied - aber unter dem Strich ist es mir zu wenig:
1080p steht für 1920x1080 Bildpunkte.
PAL steht für 768x576 Bildpunkte.
Ein guter 4:3 PAL-TV hat eine Bilddiagonale von 70cm ~ 27" (~54cm x 40cm).
Ein 16:9 Display in der gleichen Höhe (40cm) braucht schon 71 cm in der Länge. Das bedeutet eine Bilddiagonale von ~ 82 cm das sind 32". Also alles unter 32" (entspricht einem 70 cm PAL-TV) geht schonmal gar nicht - und selbst da wird man noch beschissen - ich rede hier nämlich von 32" sichtbarer Bilddiagonale.

Wenn jetzt jeder Pixel auf dem HDTV genauso groß (scharf) wäre wie auf dem PAL-TV, dann hätte ich bei einem in der Höhe vergleichbaren HDTV bei der Breite bereits einen Mehrbedarf von 242 Pixeln (insgesamt wären es 1010 Pixel). Das bedeutet das man bei einem 32"-Display mit 1010 x 576 Pixeln in etwa PAL-Qualität hätte. Vor diesem Hintergrund sind 1920 x 1080 Pixel zwar schon besser - aber nicht viel.

Das bedeutet, daß ein Bild auf einem 1080p-FullHD-Beamer bereits ab einer Größe von 135 cm x 75 cm qualitativ schlechter wird, als auf einem ganz normalen 70 cm - PAL-TV. Und dafür soll man soviel Geld ausgeben?

Ne. - Ohne mir.

Sobald der erste Beamer rauskommt, der auf 2 Metern wenigestens PAL-Qualität packt... das wären dann etwa 2844 x 2133 Pixel (bei 4:3, wenn ich mich nicht verrechnet habe) -> also ein 2133p-Beamer und nicht 1080p, dann reden wir weiter. Denn erst ab dieser Grenze fängt bei mir die Verbesserung gegenüber einem normalen PAL-TV-Bild an.

Wenn ich erst 5 Meter weit vom Bild wegstehen muß, damit es halbwegs wie TV aussieht, dann ist es für mich keine qualitative Verbesserung gegenüber einem TV. Für normales TV reicht mir DVD deswegen noch völlig.

[chetigol]

Beim Deinterlacing hat der Player den Vorteil, dass er den Filmmode nicht aufwändig erkennen muss, sondern einfach auf die Flags im Datenstrom zurückgreifen kann.

Jup, wäre schön, wenn es so einfach wäre! Leider sind sehr viele DVDs falsch geflagt (Gladiator, Herr der Ringe 3,...), was eben zu Deinterlacing-Problemen solcher DVD-Player.
Besser sind hier DVD-Player mit adaptiven Deinterlacing, solche kosten aber gleich etwas mehr!

[Schmunz]

Ich habe gestern mal wieder "The Corrs - Live in London" geschaut, http://www.amazon.de/Corrs-Live-London/dp/B00005OM5N/ref=sr_1_12?ie=UTF8&s=music&qid=1255087234&sr=8-12
und war von der Bildqualität begeistert, ein superscharfes Bild, tolle Farben und ein Detailreichtum, unglaublich. Dies ist schon HD-Qualität, glaube kaum, dass BluRay besser ist. Obwohl ich über Scart/RGB schaue, kein HDMI.

[hmx]

Da kannst du einen drauf lassen. ;) Wie gesagt: Dir fehlt möglicherweise das Wissen der PS2-Generation. An jedem guten PS2-RGB-Kabel gibt es in der Regel einen kleinen Schalter für RGB/FBAS <für Leute ohne den RGB-Fix>. - Den Unterschied sieht man drastisch! Ich hatte einen TV der konnte alles: FBAS,RGB und S-VHS (an der Front). Von daher kann ich dir folgendes sagen:

FBAS -> normales TV-Bild

S-VHS -> gestochen scharfes TV-Bild, aber sehr schlechte Farben (sogar deutlich schlechter noch als bei FBAS - da kann man selbst mit der Farbregulierung am TV nix mehr reißen). Ich frage mich wieviele Leute damals ihre kleinen Sony-Cams über Front-S-VHS ans TV angeschlossen haben und sich gefragt haben, warum die Videos so farblos aussehen (sind sie in Wirklichkeit nämlich nicht).

RGB -> gestochen scharfes Bild UND traumhaft satte Farben (Farben auch deutlich besser als bei FBAS)

Meine persönliche Erfahrung: Ich kenne jemanden, der ein richtig gutes (und damals auch richtig teures) 100Hz-TV von Loewe hat. Nimms mir nicht übel - aber das was ich bislang in den Elektromärkten an neuen TVs gesehen habe, kommt an das Bild nicht ran. Die Bildqualität der neuen TVs (besonders wenn sie übergroß sind) ist einfach schlecht. Dazu gibts nix weiter zu sagen. Um ein Bild auf einem Riesen-TV gut zu finden, muß man schon verdammt weit wegstehen. Da hilft auch 1080p wenig - das ist wie Wasser auf einen heißen Stein. Klar sieht man einen Unterschied - aber unter dem Strich ist es mir zu wenig:
1080p steht für 1920x1080 Bildpunkte.
PAL steht für 768x576 Bildpunkte.
Ein guter 4:3 PAL-TV hat eine Bilddiagonale von 70cm ~ 27" (~54cm x 40cm).
Ein 16:9 Display in der gleichen Höhe (40cm) braucht schon 71 cm in der Länge. Das bedeutet eine Bilddiagonale von ~ 82 cm das sind 32". Also alles unter 32" (entspricht einem 70 cm PAL-TV) geht schonmal gar nicht - und selbst da wird man noch beschissen - ich rede hier nämlich von 32" sichtbarer Bilddiagonale.

Wenn jetzt jeder Pixel auf dem HDTV genauso groß (scharf) wäre wie auf dem PAL-TV, dann hätte ich bei einem in der Höhe vergleichbaren HDTV bei der Breite bereits einen Mehrbedarf von 242 Pixeln (insgesamt wären es 1010 Pixel). Das bedeutet das man bei einem 32"-Display mit 1010 x 576 Pixeln in etwa PAL-Qualität hätte. Vor diesem Hintergrund sind 1920 x 1080 Pixel zwar schon besser - aber nicht viel.

Das bedeutet, daß ein Bild auf einem 1080p-FullHD-Beamer bereits ab einer Größe von 135 cm x 75 cm qualitativ schlechter wird, als auf einem ganz normalen 70 cm - PAL-TV. Und dafür soll man soviel Geld ausgeben?

Ne. - Ohne mir.

Sobald der erste Beamer rauskommt, der auf 2 Metern wenigestens PAL-Qualität packt... das wären dann etwa 2844 x 2133 Pixel (bei 4:3, wenn ich mich nicht verrechnet habe) -> also ein 2133p-Beamer und nicht 1080p, dann reden wir weiter. Denn erst ab dieser Grenze fängt bei mir die Verbesserung gegenüber einem normalen PAL-TV-Bild an.

Wenn ich erst 5 Meter weit vom Bild wegstehen muß, damit es halbwegs wie TV aussieht, dann ist es für mich keine qualitative Verbesserung gegenüber einem TV. Für normales TV reicht mir DVD deswegen noch völlig.

Die Milchmädchenrechnungen sind jetzt nicht dein Ernst, oder?
Sieh dir ein Bild von einer Bluray an einem gutem TV in entsprechender Größe an und die siehst was du da gerade für einen Unsinn geschrieben hast. Hier wurde mal eine Tabelle gepostet anhand der man sehen kann ab wann Verbesserungen auf 720p oder 1080p sichtbar werden, da braucht es schon etwa 46" auf 3 Meter damit 1080 gerade anfängt sichtbar zu werden. Deine Milchmädchenrechnung ignoriert dass erstens das Auge limitiert und zweitens dass die Leute viel zu weit weg von ihren TVs sitzen als dass man den Sitzabstand den du da willkürchlich als Referenz auserkoren hast ernst nehmen kann.
Du musst garantiert von einem 1080p Beamer nicht 5 Meter weit weg sitzen damit es wie ein TV aussieht, du hast offenbar noch nie ein entsprechendes Bild auf einem entsprechendem Beamer gesehen. ;)

[PatkIllA]

Leute die sich die Auflösung ihres kleinen RöhrenTVs schön rechnen haben nur nicht die Kohle für einen ordentlichen FullHD Beamer :)

[Dr.Dirt]

Bestmögliche Qualität? Soso. Die DVD hat weitaus weniger EdgeRinging, keinen derart aggressiven Rauschfilter, das Bild wirkt eher "filmlike" und nicht so überschärft digital und alle Pfeile sind vorhanden.

Und die von Dir gestellte Frage beantwortet sich ja fadt schon von selbst. Hohe Verkaufszahlen siganlisieren dem Studio doch, dass die Fans des Film mit der "Qualität" des Films zufrieden sind. So einen Müll bestraft man mit Fehlkauf!
Mag ja sein, das die BD einige Schwächen hat, aber immer noch besser als die DVD.

[Xaver Koch]

Die Milchmädchenrechnungen sind jetzt nicht dein Ernst, oder?


Finde ich genauso amüsant, wie manche Spassvögel, die der Meinung sind mit einer stärkeren Bremsanlage müssten sie weniger Abstand halten oder könnten mit einem Sportfahrwerk doppelt so schnell in die Kurve fahren (doppelte Geschwindigkeit gleich vierfache Kräfte - mir klar, dass Dir das klar ist ;))...

Er hat sicher noch keinen 3-Chip DLP gesehen. Jedenfalls lässt ein C3X 1080 (Sim2) per BR einen Kino-Projektor bezüglich Schärfe, Bildruhe und Details (eigentlich in so ziemlich jeder Disziplin) alt aussehen, einen guten alten Sony Trinitron erst recht.