Youtube mit 1080p

[Gast]

youtube soll bald sogar 1080p wiedergabe unterstützen: http://www.computerbase.de/news/internet/webdienste/2009/november/youtube_1080p-wiedergabe/

Damit wird das YT, da sie den Content neu kodieren, sehr bald ganz nach oben aufsteigen.
Es würde mich nicht wundern, wenn einige VoD Portale pleite machen, wenn sie weiterhin ihr standardformat zu horrenden Preisen verkaufen wollen und die user sehen, das ein dienst wie youtube höhere quali schon bei free-content bietet.
Da bin ich mal gespannt... die Server werden sicherlich einiges zu verkraften haben.

[dargo]

Betrachter werden zukünftig die Wahl zwischen Standard-, 720p- sowie 1080p-Auflösung haben – vorausgesetzt, es liegt Videomaterial in der entsprechenden Qualität vor.

Was passiert wenn ich Videos zwischen 720P und 1080P hochlade? Oder knapp unter 720P?

[AnarchX]

Da wird wohl nur 720p oder Standard-YT-HQ herauskommen.

Wenn dann lohnt es sich wohl hier entsprechendes Material auf 720p oder 1080p hochzuskalieren bzw. Ränder hinzuzufügen, wenn es breiter als 16:9 ist.
YT recodiert die Videos ja eh noch auf 2MBit/s 720p und 4MBit/s 1080p.

Aber bei dem Schritt wird es langsam mal Zeit für Flash 10.1 mit VP-Unterstützung.

[Gast]

youtube soll bald sogar 1080p wiedergabe unterstützen: http://www.computerbase.de/news/internet/webdienste/2009/november/youtube_1080p-wiedergabe/


Auflösung alleine bringt nur nichts, 720p auf youtube hat auch so niedrige Bitraten, dass es nicht wirklich besser als guter SD-content aussieht.

Technisch gesehen mag es HD bzw. FullHD sein, von der Qualität ist es aber meilenweit entfernt.

[AnarchX]

Ein "720p HQ" mit den 4MBit/s des neuen 1080p wäre wohl auch interessant gewesen, zudem hätten hier wohl auch mehr Video upgegradet werden können.

[dargo]

YT recodiert die Videos ja eh noch auf 2MBit/s 720p und 4MBit/s 1080p.

Wus? :eek: Ok, dann hat sich YT für mich erledigt. Sie die behämmert? :| 1080P und 4Mibit... lol. :ucrazy:

[Die_Allianz]

es wird zeit dieses unsägliche flash endlich zu beerdigen! Mein MacBook mir einem Core2Duo schafft nicht mal 720p-YT-Videos flüssig darzustellen; echt frustrierend.

Wann kann man endlich mit einer Alternative rechnen?

[The_Invisible]

hm, 4mbit/s, also hat sich live streaming für mich wohl erledigt da nur 3mbit leitung. :(

ist natürlich sehr wenig im gegensatz zu bd, aber seien wir froh das es stetig steigt. :)

mfg

[GasttsaG]

.....

Aber bei dem Schritt wird es langsam mal Zeit für Flash 10.1 mit VP-Unterstützung.

Ditto! Gibt es keine Alternativen die Web-Inhalte besser handtieren ? Sprich das von M$ Sivlerlihgt ? Funktioniert youtube damit oder ist yt ausschliesslich "adobe-getrimmt" ?

[heidevvitzka]

hm, 4mbit/s, also hat sich live streaming für mich wohl erledigt da nur 3mbit leitung. :(

ist natürlich sehr wenig im gegensatz zu bd, aber seien wir froh das es stetig steigt. :)

mfg

Die koennte auch 20mbit als Limit setzen, was hat das mit deiner Leitung zutun ? Selbst wenn Du 20mbit/1000 haettest, ist ein "pre-buffering" noetig. Also kannst Du locker mit deine 3mbit Leitung diese 1080p Youtube geniessen, nat. vorher eine Weile vorladen, das ist aber auch der einzige Nachteil. Selbst mit 6mbit brauchen manche "720p" auf Youtube eine gewisse Zeit....

[Daredevil]

Find ich gut. :)
Habe so oder so nur in HD geuppt, achte auch darauf das ich mir nur Vids anschaue die eben min. in HD sind.

Edit:
Hab gerade mal nen 1080p Trailer geuppt zu Nine (http://www.imdb.com/title/tt0472033/), da der aber in Deutschland nicht vertrieben werden darf kann den sich nicht jeder anschauen auf Youtube, deswegen hab ich mal 2 Bilderchen gemacht:

Youtube:
http://img5.imagebanana.com/img/ou1c0td3/erre009.JPG
VLC:
http://img5.imagebanana.com/img/okjgnsed/erre010.JPG

Ist schon schlechter, aber akzeptabel wie ich finde.

[Gast]

Find ich gut. :)


Ist schon schlechter, aber akzeptabel wie ich finde.

Schlechter ist vor allem, dass der Fokus beim youtube-bild nicht stimmt.

Warum machst man auch keinen Screenshot und fotografiert den Bildschirm ab, und dann noch dazu schräg, damit ja nur ein möglichst kleiner Teil in der Fokusebene liegt?

[Daredevil]

Hier dann mal Bilder vom Youtube Trailer auf meinem 42", extra schief Fotografiert für den Gast. :D

2.8 Mb pro Bild
http://img5.imagebanana.com/view/foqtfehz/dd001.JPG
http://img5.imagebanana.com/view/45kvwir8/dd003.JPG
http://img5.imagebanana.com/view/qm3xsi4x/dd004.JPG

Bin ich auf jeden Fall zufrieden mit und froh das es sowas bald weit verbreiteter gibt, im Vergleich zu Stage6 ist das natürlich noch ein langer Weg... aber Youtube besuchen halt doch ein paar mehr Leute. :D

[AnarchX]

Youtube:
http://img5.imagebanana.com/img/ou1c0td3/erre009.JPG
VLC:
http://img5.imagebanana.com/img/okjgnsed/erre010.JPG

Ist schon schlechter, aber akzeptabel wie ich finde.
Warum solche "DAU-Screenshots"? :D

Mehr Qualität für 720p und z.B. die Unterstützung von Mehrkanalton wäre imo eher etwas gewesen, als "Feature-List 1080p".

[looking glass]

Mhhh, ich will nicht meckern, aber ab 480p empfinde ich jedweden Stream als Zumutung, da wünsche ich mir eher eine einfache Downloadquelle.

[MaiKi]

bei youtube sind eher die server das problem, ich selbst habe 32mbit und je nach uhrzeit kann ich hd videos direkt ohne buffern ( etwa 3 sekunden...) schauen oder aber das krasse gegenteil es kommt manchmal vor dass ich 2 minuten warten muss und selbst dann stockt es noch mal zwischendurch...

solange die ihre server nicht weiter ausbauen bringt das finde ich nicht viel :(

[Corny]

es wird zeit dieses unsägliche flash endlich zu beerdigen! Mein MacBook mir einem Core2Duo schafft nicht mal 720p-YT-Videos flüssig darzustellen; echt frustrierend.

Wann kann man endlich mit einer Alternative rechnen?

Sehe ich genauso, mein MacBook schnauft trotz 2x 2,2Ghz auch ganz schön nur um die aktuellen HD Videos abzuspielen.
Entweder Adobe schafft es endlich Flash Videos deutlich (!) performanter zu machen oder es muss ein anderer Standard her. :rolleyes:

[CremeDeLaCreme]

auf meinem netbook ruckeln selbst normale alte youtube videos. aber ansonsten tolle sache.

[dargo]

Find ich gut. :)
Habe so oder so nur in HD geuppt, achte auch darauf das ich mir nur Vids anschaue die eben min. in HD sind.

Edit:
Hab gerade mal nen 1080p Trailer geuppt zu Nine (http://www.imdb.com/title/tt0472033/), da der aber in Deutschland nicht vertrieben werden darf kann den sich nicht jeder anschauen auf Youtube, deswegen hab ich mal 2 Bilderchen gemacht:

Youtube:
http://img5.imagebanana.com/img/ou1c0td3/erre009.JPG
VLC:
http://img5.imagebanana.com/img/okjgnsed/erre010.JPG

Ist schon schlechter, aber akzeptabel wie ich finde.
Ohne Angaben zur Bitrate vom Quellmaterial @VLC ist das recht wertlos. Und abfotografierte Bilder erst recht. :)

[Gast]

Total sinnlos, es wäre wesentlich besser, wenn die Bitrate für die niedrigeren Auflösungen erhöht würde. Das würde die Qualität ähnlich steigern, ohne die Anforderungen an die Rechenleistung wesentlich zu erhöhen.

[Danielo]

Sehe ich genauso, mein MacBook schnauft trotz 2x 2,2Ghz auch ganz schön nur um die aktuellen HD Videos abzuspielen.
Entweder Adobe schafft es endlich Flash Videos deutlich (!) performanter zu machen oder es muss ein anderer Standard her. :rolleyes:
auf meinem netbook ruckeln selbst normale alte youtube videos. aber ansonsten tolle sache.
An Flash-Videos stört mich generell, dass das Umschalten in den Vollbildmodus so lange dauert...

[Gast]

wo wir beim thema cpu last wären: ich will mir in nächster zeit nen neuen rechner bauen, und will natürlich nich dass da yt videso ruckeln..geplant wäre ein pentium dual core E6300, aber nach euren ausführungen habe ich fast angst dass das nicht reicht? es scheint ja sogar leute zu geben bei denen es auf einem core2duo ruckelt... was wäre eurer meinung nach eine mindestvoraussetzung für absolut ruckelfreies streamen?

(schon lustig, wie brachiale rechenleistung vor so einer trivialen aufgabe kapituliert...)

[dargo]

Total sinnlos, es wäre wesentlich besser, wenn die Bitrate für die niedrigeren Auflösungen erhöht würde.
Full Ack!

Wenn ich an 720p denke dann gleichzeitig auch an 8-12MBit je nach Quelle. 2Mbit sind ja vollkommen indiskutabel.

[Danielo]

[...]
(schon lustig, wie brachiale rechenleistung vor so einer trivialen aufgabe kapituliert...)
Wenn du so denkst, wird dir auch kein Xeon-Prozessor helfen...

Ein Pentium Dual-Core ist imho völlig ausreichend.

[Inquisitor]

Auf Youtube möchte ich vorallem Videos in Echtzeit ansehen können, ohne vorher ewige Downloadzeiten in Kauf nehmen zu müssen. Da ich jetzt mit dem Umzug ins eigene Haus von 1 mBit auf immerhin max 2 mBit DSL aufsteige, ist alles über 2 mBit für mich induskutabel :tongue: Die sollen also die Finger von HD lassen. Wenn ich HD will, kauf ichmir Blu-Rays ;P

[Gast]

Die sollen also die Finger von HD lassen. Wenn ich HD will, kauf ichmir Blu-Rays ;P

Du kannst ja immer noch das SD-Video-schauen, das ist aber trotzdem kein Grund die HD-Inhalte so zu verunstalten, dass sie bis auf die nominelle Auflösung kein HD mehr sind.

Damit diese niedrigen Bitraten ohne sichtbare Artefakte möglich sind wird das Video mit einem Unschärfefilter bearbeitet, damit ist die Schärfe am Ende maximal auf dem Niveau einer ordentlichen DVD.

Wenn man noch denkt wie grausig die Videos am Anfang von Youtube waren ist das zwar ein beachtlicher Fortschritt, das ganze als HD zu bezeichnen aber eine reine Verarschung.

Man würde mehr erreichen, wenn man erstmal den niedrigeren Auflösungen Bitraten spendieren würde, welche die Auflösung wirklich ausnützen können.
Im Gegensatz zu diesem Pseudo-HD würde nämlich die benötigte Rechenleistung kaum ansteigen, die Qualität aber vergleichbar sein.

Und mit der benötigten CPU-Power übertreiben wieder mal die meisten.

Auf meinem Laptop mit Core 2 Duo laufen die HD-Videos ab knapp über 1GHz flüssig, je nachdem was noch gerade zusätzlich läuft.

Mit einem Atom-Netbook geht es natürlich nicht.

[Gast]

Auf Youtube möchte ich vorallem Videos in Echtzeit ansehen können, ohne vorher ewige Downloadzeiten in Kauf nehmen zu müssen. Da ich jetzt mit dem Umzug ins eigene Haus von 1 mBit auf immerhin max 2 mBit DSL aufsteige, ist alles über 2 mBit für mich induskutabel :tongue: Die sollen also die Finger von HD lassen. Wenn ich HD will, kauf ichmir Blu-Rays ;P
Legst aber ne Logik an den Tag, da sach ich holla die Waldfee....

Was hat deine Leitung mit der mbit anzahl der vids zutun? Erkläre mir das bitte.

Stattdessen darfst du dich fragen wann du endlich einen Quad einbauen darfst um dir mal eben kurz was anschauen willst....in HD.

1080p mit 4 mbit? Wie lächerlich!
Alles unter 16-17 ist doch (fast) grundsätzlich für den Aschhh

(x) - 1080p erst ab 15mbit
(x) - 720p erst ab 10

Das große Problem an der mbit schraube wird einfach sein, das die "Normalos" einfach zu langsam an ihre Filmchen kommen und die Auflösung der schnellste, aber auch gleichzeitig der schlechteste, dmmste und dööfste Weg ist, um eine höhere Bildqualität zu Gewehrleisten. Alles andere hängt dann nur noch vom PC des Users ab, den aber keiner bis kaum einer hat.

Stage6, oh bitte....lasse Stage7 vor der Türe stehen und voller Leben in sich traagen, das einer unser ein wenig von seinem, zu deinem beitragen kann und die Lust und Macht vor mir, zum Olympe tragen.


mfg Carsten

[Inquisitor]

Was hat deine Leitung mit der mbit anzahl der vids zutun? Erkläre mir das bitte.

Na ganz einfach: Ist die Bitrate des Videos höher als die Bandbreite meiner Leitung, kann ich das Video nicht in Echtzeit streamen, oder verstehe ich das falsch? ;)

[Skinner]

Ob 4Mbit reichen kommt immer auf die Szene an und den verwendeten Encoder (settings)

[Die_Allianz]

Und mit der benötigten CPU-Power übertreiben wieder mal die meisten.

Auf meinem Laptop mit Core 2 Duo laufen die HD-Videos ab knapp über 1GHz flüssig, je nachdem was noch gerade zusätzlich läuft.

Mit einem Atom-Netbook geht es natürlich nicht.

Du musst natürlich nach OS unterscheiden. Flash unter OSX ist nochmal wesentlich recourcenhungriger als unter Windows. Sind einfach totale Pfeifen bei Adobe, ... ich hasse Sie für dieses ganze Flash Disaster!
Apple machts auf dem iPhone OS richtig und sperrt die Technik von vornherein aus; wenn das alle machen würden, hätten wir schnell ein Problem weniger.

Wann kommt eigentlich html5?

[ngl]

Solange der adobe eigene Flashplayer den Content nicht GPU Beschleunigen kann ist Flash keine Option für HD Content. Vor allem weil AFAIK nur Windows basierende Player bisher diese Möglichkeiten bieten.
GPU beschleunigung würde schon die meisten Probleme lösen

[Benedikt]

Solange der adobe eigene Flashplayer den Content nicht GPU Beschleunigen kann ist Flash keine Option für HD Content. Vor allem weil AFAIK nur Windows basierende Player bisher diese Möglichkeiten bieten.
GPU beschleunigung würde schon die meisten Probleme lösen
Kommt ja mit der nächsten Version...

[Gast]

Solange der adobe eigene Flashplayer den Content nicht GPU Beschleunigen kann ist Flash keine Option für HD Content.

Im Zeitalter von Multicore ist das nicht notwendig, da kann das die CPU locker alleine machen.

Für Netbooks schaut es natürlich blöd aus aber jeder "richtige" PC hat auch ohne GPU-Beschleunigung kein Problem.

[looking glass]

Sry Gast, aber das ist Lötzinn, von locker und gar von schaffen, kann so locker flockig gar nicht die rede sein.

[Gast]

Komisch dass ich mit keinem PC Probleme mit Flash-Videos habe.

[CremeDeLaCreme]

http://www.youtube.com/watch?v=9VDvgL58h_Y in HD

[Benedikt]

http://www.youtube.com/watch?v=9VDvgL58h_Y in HD
Hat was genau mit dem Thema zu tun? 1080p ist das nicht. Lustig eigentlich auch nicht sonderlich.

[Gast]

Solange der adobe eigene Flashplayer den Content nicht GPU Beschleunigen kann ist Flash keine Option für HD Content. Vor allem weil AFAIK nur Windows basierende Player bisher diese Möglichkeiten bieten.
GPU beschleunigung würde schon die meisten Probleme lösenDecoding auf der GPU nur unter Windows? Nö. Unter GNU/Linux und theoretisch auch allen anderen Unixoiden gibts die offene VDPAU-Lib seitens Nvidia. Funktioniert ganz gut und wird aktuell auch vorbildlich supportet seitens NV.

[Inquisitor]

http://www.youtube.com/watch?v=9VDvgL58h_Y in HD

Das is son Beispiel. Das läuft bei mir 3 Sekunden, dann kommt 5 Sekunden die Sanduhr und immer so weiter. Wenn ich da noch HD anklicke, gibts alle 15 Sekunden mal nen 2 Sekundenfetzen. Wenn Youtube demnächst für alles so ne Bandbreite fordert, ists für mich nicht mehr nutzbar.

[just4FunTA]

Das is son Beispiel. Das läuft bei mir 3 Sekunden, dann kommt 5 Sekunden die Sanduhr und immer so weiter. Wenn ich da noch HD anklicke, gibts alle 15 Sekunden mal nen 2 Sekundenfetzen. Wenn Youtube demnächst für alles so ne Bandbreite fordert, ists für mich nicht mehr nutzbar.

Das läuft bei mir mit 16mbit Leitung genauso scheisse, da liegt das Problem eher an der Leitung die einem youtube zu Verfügung stellt.

[Gast]

so und jetz hosen runter, bei wem ruckeln die neuen 1080p (nicht)?

pls mit systemangabe

(und die neue flash beta zählt jetzt nicht..will cpu-werte..)

[Skinner]

Wenn Du sowas wie das HIER (http://www.youtube.com/watch?gl=CA&hl=en&v=yQ5U8suTUw0&fmt=37) meinst, dann ja. Läuft Problemlos. CPU Last Steigt nie über 5% bei den Trailer.

[user77]

http://www.youtube.com/watch?v=9VDvgL58h_Y in HD

wie geil ist das denn bitte!

[Gast]

so und jetz hosen runter, bei wem ruckeln die neuen 1080p (nicht)?

Nicht im geringsten, und das obwohl im Hintergrund jede Menge anderes Zeugs (ua. auch ein weiteres HD-Video) gelaufen ist.

[Skinner]

Ich habe bereits einen Bug gefunden. Bei mehr als einen Flash Video kann es passieren, das der Grafikkarten Treiber abschmiert und zurückgesetzt wird.
Wenn das passiert sollte man im jeden Fall Windows neu booten.

[Inquisitor]

so und jetz hosen runter, bei wem ruckeln die neuen 1080p (nicht)?

pls mit systemangabe

(und die neue flash beta zählt jetzt nicht..will cpu-werte..)


Wenn sie mal geladen sind ruckeln sie weder auf dem Notebook (2,53GHz Core 2 Duo) noch auf dem Desktop (3,48GHz Core 2 Duo). Nur wie gesagt, ich hab 3 Sekunden Video und dann 10 Sekunden Ladesanduhr^^ (bei 1024kbit DSL)

[ollix]

so und jetz hosen runter, bei wem ruckeln die neuen 1080p (nicht)?

pls mit systemangabe)
Läuft flüssig mit Atom 1.6GHz und NVIDIA ION im Browserplugin

(und die neue flash beta zählt jetzt nicht..will cpu-werte..)
Mist.:tongue:

[Gast]

Das die Videos kaum geladen werden, ist nicht bei jedem Video der Fall. Manchmal lädt er bei mir durch und manchmal nur ruckartig. Das scheint davon abzuhängen, auf welchem Server das file liegt.

Sogar bei ganz einfachen videos mit sounduntermalung lädt er manchmal nicht durch.
Denke nicht, das youtube deshalb probleme haben wird die bandbreite zu liefern.
Ein "paar MBits" sind für ein streamingvideo schon ziemlich gut. Es soll ja gar nicht die Qualität eines Download-Videos erreichen, sondern halt in guter Qualität anschaubar sein.
Für Besitzer von großen Monitoren ist die höhere Auflösung schon ein Segen, denn zwischen kleines Fenster & verpixeltes Vollbild gabs nur wenig alternativen.
Mit dem kommenden Flash wird das ganze auch wieder alltagstauglich, da die Grafikkarte die meiste Arbeit übernimmt.

[Ferengie]

Wieder total lächerlich auf Youtube, gibt man 1080p ein sind von 20 Videos ca. 1-2 Videos mit 1080p auswählbar, der Rest ist pseudo HD oder aufgeblähtes 480 Zeug...

...geheiligt werde sollte stage6!

[RavenTS]

http://www.youtube.com/watch?v=9VDvgL58h_Y in HD

Läuft eigentlich noch OK, nicht so ganz flüssig, aber verschmerzbar.
CPU-Last ist aber bei gut 100% auf nem Turion 1.6 GHz...

[Gast]

max 25% Cpu Last
Q6600@3ghz

[Der HeinZ]

Okay wird mir keiner glauben aber 720er laufen auf dem 3,06 Ghz Pentium 4 Lappi von meiner Freundin rund, sowohl im Fenster als auch im Vollbildmodus (Im Firefox übrigens stressbefreiter als im Chrome) solange ich die maus nicht bewege....
Die Auslastung geht im Taskmanager auf max 94 % hoch und schwankt dann so auf ~80%
Im Perfdiag geht die echte Auslastung auf maximal 40 %, was schon garnicht so wenig ist, wenn man bedenkt das Prime maximal 67 % beansprucht. Dazu hab ich mal folgendes Video benutzt http://de.youtube.com/watch?v=ngWtusnU8fI&fmt=22 (ich weiß dieses Video ist hochskaliertes SD Material von DVD)

1080 ist tabu das ruckelt sich kaputt, ganz zu schweigen von der oben angesprochenen Ladezeit bei einer 2 MBIT Leitung. Also bleibt nur 720 P als kompromiss oder eben &fmt=18
http://de.youtube.com/watch?v=ngWtusnU8fI&fmt=37

Beim Phenom940 dagegen keine Probleme, läuft alles geschmeidig. Maximal 15-25 % auslastung

Rechner 1 war ein 3,06 Ghz Pentium 4 mit 512 MB Single Channel DDR1-333 mit Radeon 9700 Mobil 64 MB Karte
Rechner 2 war ein 3,0 Ghz Phenom 940 mit 3,00 GB DDR2-800 und onboard Radeon 3300.
Flash version noch 10.0, werd aber beide nochmal mit der Beta 10.1 nachtesten.

Naja hoffe ich konnte mal so ein Bild zeichen wo hierfür das Limit liegt!
Gruß, Matthias

[randy]

das hier gibts z.B. in 1080p http://www.youtube.com/watch?v=4N2YWRJ-ppo