Hackerangriff auf die britischen Climate Research Unit (CRU)?

[Pappenheimer]

Hier (http://www.science-skeptical.de/blog/hackerangriff-auf-die-britischen-climate-research-unit-cru/)

Ich schmeisse das einfach mal so in den raum, mögen sich die leute wo bessere englisch kenntnisse haben als ich damit auseinandersetzen.

vielleicht kennt jemand eine seite wo die dinge auf deutsch stehen.

Zitat:

Sollte diese Nachricht sich als wahr erweisen, käme sie dem Einschlag einer 100 Megatonnen Atombombe in das Gebäude der “etablierten Klimaforschung” gleich. Ein anonymer Kommentator hat auf der skeptischen Internet Seite noconsensus.wordpress.com einen Text mit folgendem Inhalt sowie den Link zu einem Dateiarchiv hinterlassen. Der Name der Datei ist “FOI2009.zip”, womit wohl Bezug genommen wird auf den amerikanischen Freedom Information Act, der jedem US-Bürger das Recht zubilligt, Zugang zu Dokumenten der Exekutive (der Regierung) der Vereinigten Staaten zu verlangen..

[Pappenheimer]

Hier noch was zum Thema aus der Zeit-Online (http://community.zeit.de/user/schneefan/beitrag/2009/11/21/cruklimawissenschaftler-gehackt-ipccschwindel-weltweit-entlarvt)

[(del)]

Die Deutschen Medien halten sich bis jetzt bedeckt.

http://derstandard.at/1256745356762/Hacker-knackten-PC-von-Klima-Institut-Erderwaerumg-uebertrieben

[4 Vitamins]

http://www.welt.de/wissenschaft/article5288571/Hacker-knacken-Rechner-von-Klima-Institut.html

[Mr. Lolman]

http://www.anelegantchaos.org/cru/index.php

[Pappenheimer]

interessant am ganzen thema ist, zu sehen wie frei unsere medien wirklich sind.
das thema wird sehr klein gehalten, keine unserer unabhängigen medien machen eine top-story daraus obwohl genügend stoff dafür vorhanden wäre.

[BBB]

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/

[reunion]

Ausführlicher Bericht:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,662673,00.html

[Feuerrad]

Ist doch logisch dass der Klimawandel gehyped wird, schließlich kann man damit eine Menge Geld verdienen und Arbeitsplätze schaffen.
Solange es einem guten Zweck dient: warum nicht? :confused:

[VooDoo7mx]

So wo sind jetzt unsere hyperintelligenten Menschen, die dies nicht vor all zu langer Zeit noch als Schwachsinn oder pöähse Verschwörungstheorie abgetan haben?

[Pinoccio]

So wo sind jetzt unsere hyperintelligenten Menschen, die dies nicht vor all zu langer Zeit noch als Schwachsinn oder pöähse Verschwörungstheorie abgetan haben?Was?

mfg

[VooDoo7mx]

Was?

mfg

Ja, gehen wir wieder über 10 Seiten hinweg Haare spalten.

[Pinoccio]

Ja, gehen wir wieder über 10 Seiten hinweg Haare spalten.Ich wollte doch nur wissen, was als Schwachsinn oder pöähse Verschwörungstheorie abgetan wurde. Der Klimawandel? Oder der Klimawandelskpetizissmus (oder wie das heißt)? :confused:

mfg

[daflow]

Ja, gehen wir wieder über 10 Seiten hinweg Haare spalten.

Mich würds aber auch interessieren, was ist denn "dies"? Um welche Verschwörungstheorie geht es? Bisher konnte ich aus den ganzen Links hier nicht viel mehr herauslesen, als das Präsentationen vom CRU darauf bedacht waren, möglichst drastisch auf den Klimawandel hinzudeuten. Surprise, surprise? Das macht ja die Klimawandelgegnerlobby bestimmt nicht ;)
Gibt es denn ein Beispiel für Aussagen, die auf komplett erlogenen Ausgangsdaten beruhen?

[alkorithmus]

Da passt dieses Thema doch ganz gut. (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=470300) In welchem ich auch meine Meinung geschrieben habe. Aber ich bin eine Hexe :freak:

[Pappenheimer]

jetzt sind wieder ein paar tage vergangen und irgendwie scheinen unsere medien weiterhin nicht auf das thema eingegangen zu sein.

wenn wir mal annehmen würden zeitungen und/oder tv handel nach der devise als erstes eine top-story zu ergattern um ihr auflage zu steigern oder höhere einschaltquoten zu bekommen um wiederum die gewinne/marktanteile zu steigern, handeln sie wiedermal sehr irrational.

was mal wieder zeigt ist, das trotz der weitverbreiteten meinung vieler das unsere medien unabhängig wären, keiner dieser sich dieses themas so richtig annimmt. welcher mechanismus sorgt dafür das dies so ist obwohl dieses thema im internet sehr heiß diskutiert wird?

unsere medien sind sich doch sonst auch nicht zu schade gegen gewisse personen/länder usw. mit vermutungen oder spekulationen zu schießen oder aus einer mücke einen elefanten zu machen.

[Chemiker]

Na dann mal her mit den Passagen die die große, weltweite, jahrzehntelange Verschwörung entlarven!
Bisher sehe ich da nichts.

SPON verwurstet das Theman übrigens ganz gut. So what?

[_Gast]

Die Medien sind tagtäglich voll von Meldungen über die Klimakatastrophe. Dass die globale Temperatur seit 10 Jahren nicht mehr gestiegen ist, wird höchstens am Rande erwähnt.16.11.2009: Die Erderwärmung ist ins Stocken geraten: Seit zehn Jahren steigt die globale Durchschnittstemperatur nicht weiter an. Die Klimatologen rätseln darüber, wie sich dieser Trend erklären lässt.
...
Zwar ändert der Temperaturstillstand wahrscheinlich nichts an dem langfristigen Erwärmungstrend; dennoch nährt er Zweifel an der Vorhersagekraft der Klimamodelle - und ist ein Politikum.
...
"Es ist nicht zu leugnen, dass dies in unserer Gemeinde eins der heißesten Themen ist", sagt Jochem Marotzke, Direktor am Max-Planck-Institut für Meteorologie in Hamburg. Der Klimamodellierer gibt offen zu: "Wir wissen nicht so recht, warum sich diese Stagnation gerade abspielt."
...
Für das Laienpublikum sind all das verwirrende Botschaften: Warum wird so heftig über den Klimawandel gestritten, obwohl es momentan gar nicht wärmer wird? Und wie kann es sein, dass es unter den Forschern offenbar noch nicht einmal einen Konsens über die Entwicklung der Temperaturen gibt, obwohl diese doch ständig gemessen werden?Quelle: spiegel.de (http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,661308,00.html)

[daflow]

Die Medien sind tagtäglich voll von Meldungen über die Klimakatastrophe. Dass die globale Temperatur seit 10 Jahren nicht mehr gestiegen ist, wird höchstens am Rande erwähnt.

Was soll man auch darüber Neues berichten, es ist nunmal seit ~10 jahren so, das die Weltgesamtdurchschnittstemperatur nur sehr gering steigt. Es gibt verschiedene Theorien, warum das so ist, aber an der Front tut sich afaik derzeit eben nicht viel. Ehrlich gesagt habe ich in den letzten Jahren Berichte darüber in so ziemlich jeder Quelle von der Tagesschau bis hin zur MöchtegernVT-Seite gefunden.
Abgesehen davon hat die Sache einen kleinen Hacken... die Weltdurchschnittstemperatur sagt nämlich nix darüber aus, wie sich das Klima in einzelnen Bereichen verändert und 3 Grad weniger in Wüstengebieten dafür 3 Grad mehr an den Polkappen hat halt durchaus seine Auswirkungen...

[MarioK]

Die Medien sind tagtäglich voll von Meldungen über die Klimakatastrophe. Dass die globale Temperatur seit 10 Jahren nicht mehr gestiegen ist, wird höchstens am Rande erwähnt.Quelle: spiegel.de (http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,661308,00.html)

durchlesen, verstehen, weiterreichen ... drin sind meisten fragen die spiegel als rätseln und totale unbekannte bezeichnet beschrieben ...

http://www.scienceblogs.de/primaklima/2009/11/what-the-hell-are-they-talking-about-der-spiegel-zum-ende-der-globalen-erwarmung.php

und damit man verstehet wo der unterschied ist zwischen "globale Temperatur (man meint damit in spiegel: "globalen durchschnittlichen oberflächen Temperatur")" und "globale Temperatur" (die weiterhin steigt) in Wissenschaft:

http://www.skepticalscience.com/global-cooling.htm

mfg Mario

[Xaver Koch]

Mal eine andere Sichtweise auf das Thema: http://www.heise.de/tp/blogs/2/146602

Tenor: Der Hackerangriff kam mangels anderer Argumente von Gegnern des Klimaschutzes.

[_Gast]

...wie sich das Klima in einzelnen Bereichen verändert und 3 Grad weniger in Wüstengebieten dafür 3 Grad mehr an den Polkappen hat halt durchaus seine Auswirkungen...Das wäre dann aber eben keine globale Erwärmung, sondern höchstens eine lokale.durchlesen, verstehen, weiterreichen...Mir ist schon klar, dass die Klimakatastrophenvorhersager sich vor langer Zeit auf ein galoppierendes Pferd gesetzt haben. Das wieder einzubremsen und noch einmal nüchtern über die Angelegenheit nachzudenken ist natürlich schwierig. Dass man nun verzweifelt versucht, die Modelle anderer anzuzweifeln, ist mir verständlich. Ich würde mich als Wissenschaftler auch nicht wohl fühlen, wenn ich dem Hype erlegen wäre, anstatt das zu machen, was ich seit vielen Jahren fordere: Eine nüchterne Betrachtung der Situation unter Berücksichtigung der Tatsache, dass all unsere bisherigen Modelle viel zu ungenau sind, um treffende Vorhersagen zu machen.

Die Hysterie um die globale Erwärmung ist jedenfalls kontraproduktiv. Sobald eine kleine Stagnation eintritt, will die Volksmeinung nichts mehr davon wissen und damit verlieren auch die Politiker ihren Rückhalt.

[daflow]

Das wäre dann aber eben keine globale Erwärmung, sondern höchstens eine lokale...

Wo sprach ich von globaler Erwärmung, hast du meinen Post gelesen? :confused: M.M.n. sollte man lediglich nicht ausser acht lassen, welche (globalen) Auswirkungen lokale Änderungen haben könnten. (Stichwort: Meeresströmungen + Temperatur + Salzgehalt)

[Matrix316]

Das wäre dann aber eben keine globale Erwärmung, sondern höchstens eine lokale.[...]

Wenn sich überall was lokal ändert, dann ist es schon Global. Es sagt ja auch niemand unbedingt, dass durch die Klimaerwärmung es überall heißer werden wird. Wenn jetzt das Nordpolareis schmilzt, der Golfstrom aufhört und dadurch es eine neue Eiszeit kommt ( ;D ) ist das trotzdem das Resultat einer "Erwärmung".

[Feuerrad]

Ey Leute, seid mal still! :tongue: Ich als Umweltingenieur möchte später mal meine Brötchen damit verdienen!
Also Hysterie bitte aufrechterhalten! :biggrin:

[Finch]

und ich als Statistiker will dann weiter falsche Statistiken rauswerfen :)

[Freakazoid]

Keine Sorge, ich geh in die Chemie und sorge dafür dass es immer schön warm bleibt aufm Globus.

[reunion]

Noch was zum Thema:
http://www.mmnews.de/index.php/200911244305/MM-News/Klima-Luge-Ein-neues-Watergate.html

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100017393/climategate-the-final-nail-in-the-coffin-of-anthropogenic-global-warming/

[Pinoccio]

Noch was zum Thema:
http://www.mmnews.de/index.php/200911244305/MM-News/Klima-Luge-Ein-neues-Watergate.html

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100017393/climategate-the-final-nail-in-the-coffin-of-anthropogenic-global-warming/Endlich mal sachliche, ruhige Beiträge!

mfg

[alkorithmus]

Ich habe dem Herrn Rahmstorf mal eine Mail geschrieben und um ein Gespräch gebeten, auf Grund der aktuellen Ereignissen. Mal schauen ob er antwortet.

[Pinoccio]

Ich habe dem Herrn Rahmstorf mal eine Mail geschrieben und um ein Gespräch gebeten, auf Grund der aktuellen Ereignissen. Mal schauen ob er antwortet.Da (unten im PS) (http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/klimalounge/forschungsbericht/2009-11-24/die-kopenhagen-diagnose) schriebt er kurz was dazu. Damit dürfte aus seiner Sicht alles gesagt sein.

mfg

[_Gast]

Wo sprach ich von globaler Erwärmung, hast du meinen Post gelesen?Klar, wo habe ich behauptet, dass du davon gesprochen hast? Ich habe lediglich resümiert, dass ein regionaler Temperaturanstieg keine globale Erwärmung ist.Wenn sich überall was lokal ändert, dann ist es schon Global.Vollkommen richtig! Aber eben keine globale Erwärmung, sondern allerhöchstens eine globale Klimaänderung. Lokal verändert sich das Klima aber schon immer. Schließlich sind die Polkappen in der jüngsten geologischen Vergangenheit mehrfach zugefroren und abgeschmolzen.Es sagt ja auch niemand unbedingt, dass durch die Klimaerwärmung es überall heißer werden wird.Im Prinzip schon. Und das ist genau das Problem. Global Warming ist ja schon ein feststehender Begriff und impliziert natürlich eine Erwärmung rund um den Erdball.

Steigen aber die Temperaturen nicht global sondern nur lokal, dann kommt es zwar möglicherweise auch zu einschneidenden Klimaveränderungen, aber die Grundhypothese der (meisten) Klimaforscher würde wie ein Kartenhaus in sich zusammenfallen. Nur eine globale Erwärmung durch CO2 kann menschengemacht sein, denn Treibhausgase sind überall und konzentrieren sich nicht über bestimmten Gebieten. Wenn aber die Durchschnittstemperaturen an manchen Orten steigen, an anderen hingegen sinken, so dass global keine signifikante Änderung stattfindet, muss die Ursache zwangsläufig eine andere sein.

[(R)evolutionconcept]

Hier ist auch noch ein interessanter Artikel zum Thema Klimalügen: http://www.welt.de/politik/article5340532/Afrika-braucht-keine-Energiediaet-sondern-Strom.html

[Coda]

Eher "stark einseitig eingefärbt", statt "interessant".

Vor allem fehlen überall Quellen. Die "mehr als 700 Klimaforscher, und 31.000 andere Wissenschaftler" würde ich nämlich gerne mal sehen.

Endlich mal sachliche, ruhige Beiträge!
Das ist alles, aber ganz sicher nicht "ruhig" und "sachlich".

Aus den Mails die da veröffentlicht wurden geht nichts heraus was der Text da reininterpretieren will. Die Daten sprechen nach wie vor eine eindeutige Sprache, auch wenn dir das nicht in den Kram passt.

[Simon Moon]

Steigen aber die Temperaturen nicht global sondern nur lokal, dann kommt es zwar möglicherweise auch zu einschneidenden Klimaveränderungen, aber die Grundhypothese der (meisten) Klimaforscher würde wie ein Kartenhaus in sich zusammenfallen. Nur eine globale Erwärmung durch CO2 kann menschengemacht sein, denn Treibhausgase sind überall und konzentrieren sich nicht über bestimmten Gebieten. Wenn aber die Durchschnittstemperaturen an manchen Orten steigen, an anderen hingegen sinken, so dass global keine signifikante Änderung stattfindet, muss die Ursache zwangsläufig eine andere sein.

Nein, es muss nicht, aber es kann natürlich. Dann wirft man natürlich auch die Frage auf, was denn eine signifakente Änderung darstellt. Kann man das an mit absolute Differenzen fassen oder kommt es nicht eher auf die konkrete Veränderung an? Sprich, eine Erwärmung in Grönland von -0.5°C auf 0.5°C würde, in einem Modell zur Veranschaulichung das nur von Durschnittsthemperaturen ausgeht, eindeutig heftigere Klimaveränderung auslösen, als in der Sahara von 40°C auf 41°C.

In der Realität kommen dann auch solche Fragen, denn selbst wenn die Klimaveränderung nicht im globalen Temperaturanstieg korreliert, so ist es durchaus kritisch, wenn bspw. gewisse Methaneinschlüsse unter dem Meer eine kritische Temperatur erreichen, wenn der Golfstrom durch klimatische Veränderungen einen Wandel erfährt oder das Meer an Übersäuerung leidet.

Bestünden die Auswirkungen auch nur in einem gefühlt wärmeren Klima, würde dies wohl auch die Mehrheit der Menschen begrüssen - die Auswirkungen bestehen aber in einer Zunahme von Spannung und Extremen. Auch wenn es in der Natur kein Gleichgewicht, sondern nur Wandel gibt, so ist die Geschichte hier von einem Rythmus geprägt, der zur Zeit wesentlich gestört wird.

Allerdings halte ich diesen Ganzen CO2 Bekämpfungsunsinn auch für ziemlichen Schmarrn. Eigentlich kommt nämlich zusätzliches CO2 nur durch fossile Brennstoffe (und gerohdete Bäume, welche nicht nachgepflanzt werden) in unseren Klimakreislauf - doch bedenkt man, dass wir den Peak Oil wohl schon erreicht haben oder sehr bald erreichen werden und wir sowieso davon ausgehen können, dass auch das restliche Erdöl noch gefördert wird, ist es sowieso nur eine Frage der Zeit bis wir alles CO2 unserer Atmosphäre zugeführt haben. In der Diskussion sollte man sich daher eher fragen, wenn man sie ernsthaft und frei von Blauäugigkeit führen will, wie wir das freigesetzte CO2 wieder in unserem Umweltkreislauf binden können und nicht wie wir die Freisetzung verzögern(!!). Naiv und blauäugig kann man natürlich auch ein Benzin/Diesel-Verbot fordern, dass ist dann wenigstens auch konsequent und verschiebt die angeblichen Probleme nicht nur soweit, dass sie nicht mehr auf der Roadmap erscheinen.

[_Gast]

Nun springen auch die ersten Befürworter eines menschengemachten Klimawandels von der These der globalen Erwärmung ab:Nur menschliche Aktivität, genauer gesagt der Anstieg der Treibhausgas-Konzentrationen, könne gemessene Erwärmung erklären. Und doch plädiert Shindell dafür, die aktuelle Diskussion um den Klimawandel zu modifizieren. Er tue sich nach seiner jüngsten Studie etwas schwer mit dem Begriff der "globalen Erwärmung", sagt der Nasa-Mann.

Zusammen mit seinen Kollegen habe er zeigen können, dass Temperaturänderungen je nach Weltregion stark unterschiedlich ausfallen könnten. Deswegen sei es nicht sinnvoll, immer mit der globalen Durchschnittstemperatur zu argumentieren. Stattdessen müsse es darum gehen, die regionalen Auswirkungen der Klimaänderungen besser zu untersuchen - "wo sie eine Rolle spielen für Menschen, Wasserversorgung und Ökosysteme".Quelle: spiegel.de (http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,663835,00.html)

[(del)]

Interessanter Artikel

http://science.orf.at/stories/1634164/