GTX260 mit nur 518/1080/1008 Mhz?

[PulsarS]

Hallo zusammen,

mein Arbeitskollege hat sich letztens bei MediaMarkt einen Komplettrechner von HP gekauft.
Mit dabei eine GTX260 mit 1792 MiB.
Was mir heute direkt aufgefallen ist, sind die niedrigen Taktraten.

GPU-Z zeigt folgendes an:
GPU: 518 Mhz, Shader 1080 Mhz und Speicher 1008 Mhz.

http://www.abload.de/thumb/gtx260m8iq.png (http://www.abload.de/image.php?img=gtx260m8iq.png)

Das ist doch keine "normale" GTX260, oder?
Dazu "nur" 192 ALUs und 65nm.
Aber hauptsache 1792 MiB V-RAM...:rolleyes:

Was für einen Müll verkaufen die da bei MM? :freak:

Hat jemand auch schon so eine GTX260 gesehen?
Bei Geizhals sind alle GTX260 deutlich höher getaktet als diese von meinem Kumpel.
Der ist jetzt natürlich ein wenig angepisst, nachdem ich ihm gezeigt habe, welche Taktraten bei einer GTX260 normal sind.
Und da rechne ich die OC-Versionen gar nicht mit rein.

Machen die Hersteller jetzt was sie wollen und halten sich nicht mehr an die Vorgaben von Nvidia (Referenzdesign)?
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2008/test_nvidia_geforce_gtx_260_216_shader/2/#abschnitt_technische_daten

Bin ein wenig ratlos, was ich ihm sagen soll...

[StefanV]

Gab doch einen Hersteller, der sowas anbot, war Gainward oder Point of View.

Musst mal im Netz (bei Computerbase) etwas suchen.

[PulsarS]

Danke für die Info.
Werde mich morgen auf der Arbeit mal genauer informieren.

Wobei ich noch erwähnen sollte, dass der Rechner nicht nur Nachteile hat.
Dieser ist sogar unter Last ziemlich leise.
Vielleicht fährt HP ja die Strategie: Auch wenn nicht so schnell, hauptsache leise.
Ich habe aber mal den STALKER CoP Benchmark laufen lassen.
Da ist sogar meine 4830@700/1000 Mhz mit 512 MiB schneller...:rolleyes:

[Dicker Igel]

Gab doch einen Hersteller, der sowas anbot, war Gainward oder Point of View.

Gainward hat zwei 260er mit 1.8GIB VRAM, eine mit 625, 1100, 1242 und eine 585, 999, 1242 ... beides 216er mit 55'er GPU :)

Die Karte vom Kollegen des TE ist wirklich strange :confused:

[AnarchX]

Da ist wohl die neue HP GTX 260 Special Edition, mit nur 150W TDP statt 183W, weshalb man hier wohl den Takt gesenkt hat.

Siehe OEM-Roadmap: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7238788#post7238788

[PulsarS]

Da ist wohl die neue HP GTX 260 Special Edition, mit nur 150W TDP statt 183W, weshalb man hier wohl den Takt gesenkt hat.

Siehe OEM-Roadmap: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7238788#post7238788
Ok, danke für die Info. Das klingt zumindest plausibel, wobei mich dann doch wundert, dass hier eine 65nm GPU verbaut wird anstatt der Strom sparenderen 55nm.

Wenn man den Stromverbrauch senken will, dann sollte man doch auf 55nm setzen und nicht 65nm. :freak:
Das ist irgendwie unlogisch. :frown:

[Raff]

Freut euch, die Karte hat 1,8 GiB und lässt sich vermutlich prozentual hervorragend übertakten.

MfG,
Raff

[AnarchX]

65nm GPUs hat man wohl noch einige auf Halde, in Asien gibt es teilweise auch GTX 275 mit 65nm G200.
Hier ist man wohl eben noch ein paar Chips an HP los geworden, die vielleicht nicht soviel dafür gezahlt haben.

Freut euch, die Karte hat 1,8 GiB und lässt sich vermutlich prozentual hervorragend übertakten.

Sofern 2x 6-Pin vorhanden sind und man nicht auch noch am Kühler gespart hat.

[mapel110]

Spannung sollte man auch gut senken können, wenn man den Takt absenkt. Das dürfte dann mehr bringen als ein Wechsel von 65 auf 55nm.

[PulsarS]

Spannung sollte man auch gut senken können, wenn man den Takt absenkt. Das dürfte dann mehr bringen als ein Wechsel von 65 auf 55nm.
Das ist dann aber schlecht fürs Übertakten. ;)
Hat mein Arbeitskollege aber erstmal eh nicht vor.

Danke @AnarchX
Du hattest Recht mit der "Special Edition".
Das ist der Rechner:
http://h10010.www1.hp.com/wwpc/de/de/ho/WF06b/12454-12454-3329740-64546-64546-4011395-4040512.html

Tolle "Special Edition" :freak:
Sieht eher nach Resteverwertung aus. :rolleyes:

[Gast]

Tolle "Special Edition" :freak:


Bei solchen Bezeichnungen müssen sowieso immer alle Alarmhupen tröten :D

[AnarchX]

Ja, SE bedeutete in der Vergangenheit auch nicht mehr Leistung. ;)

[Raff]

65nm GPUs hat man wohl noch einige auf Halde, in Asien gibt es teilweise auch GTX 275 mit 65nm G200.
Hier ist man wohl eben noch ein paar Chips an HP los geworden, die vielleicht nicht soviel dafür gezahlt haben.

Sofern 2x 6-Pin vorhanden sind und man nicht auch noch am Kühler gespart hat.

Hrhr, interessant wäre, ob die Karte Spannungsmods zulässt. Volterra-bestücktes PCB ahoi?

MfG,
Raff

[Gast]

Damit würde ich nicht rechnen. Und schon gar nicht mit einem Referenzdesign-PCB. Eher mit einer absoluten Sparplatine auf der alles gerade so am Rande der Funktionsfähigkeit rationalisiert wurde.

[PulsarS]

Bei solchen Bezeichnungen müssen sowieso immer alle Alarmhupen tröten :D
Wenn ich das vorher gewusst hätte...
Ich kann mich noch gut an die ATI 9800SE erinnern.
Das wer echt eine Frechheit.

Nur wenn mein Kumpel meint auf eigene Faust einen Rechner kaufen zu müssen, obwohl ich durchaus bereit wäre mit ihm zum Rechnerkauf mitzukommen, dann muss er halt damit leben.
Es stört ihn aber nicht so sehr.
Die Karte ist ja auch nicht sooo extrem "kastriert" wie es z.B. bei der 9800SE der Fall war.

Hrhr, interessant wäre, ob die Karte Spannungsmods zulässt. Volterra-bestücktes PCB ahoi?
Da er erstmal nicht vor hat zu Übertakten (ja nichtmal den Rechner zu öffnen), kann ich hier leider nichts zu sagen. :)

[Bubba2k3]

Mich würde mal interessieren, wieviel der Rechner bei MM gekostet hat, denn die in dem Link angegebenen 999,-€ im HP-Store erscheinen mir dann doch etwas zu hoch gefriffen. Vor allen Dingen weil ja nicht nur die Grafikkarte beschnitten wurde, sondern da auch eine Festplatte verbaut wurde, die nur mit 5400U/min. arbeitet.

[AnarchX]

Wohl auch 1000€: http://www.chip.de/artikel/Media-Markt-Check-Notebook-PC-Festplatte-und-TFT-3_39153957.html

[Bubba2k3]

Wohl auch 1000€: http://www.chip.de/artikel/Media-Markt-Check-Notebook-PC-Festplatte-und-TFT-3_39153957.html


Tja, das was unter Einschätzung und Alternative steht, sagt ja schon alles oder?

[Dicker Igel]

Jo, grade der AMD Rechner mit 5850 ...

Aber OMG, 1k € für so eine "SE" Kiste ... nicht zu fassen :confused:

Eher mit einer absoluten Sparplatine auf der alles gerade so am Rande der Funktionsfähigkeit rationalisiert wurde.

Denke ich auch, sicher sind die Spawas auch alles andere als übertaktungsfreudig.

[PulsarS]

Aber OMG, 1k € für so eine "SE" Kiste ... nicht zu fassen :confused:

In der Tat.
Wobei der Rechner nicht mit dem von der Homepage identisch ist.
Statt einem DVD-Brenner, ist ein Blu Ray Brenner (oder auch eine Blu Ray-Player/DVD-Brenner Kombi) verbaut, das wußte mein Kumpel auf Nachfrage selber nicht. :rolleyes:
Ich habe mir den Rest des Systems nicht genauer angesehen, weil ich mich zu lange mit der Grafikkarte aufgehalten habe.
Habe nur neue NV-Treiber installiert, weil noch die von Win7 drauf waren (186.XX), GPU-Z und CPU-Z angesehen und STALKER CoP und Resident Evil 5 Benchamrks gemacht.

Für das Geld hätte man aber deutlich mehr Leistung haben können, das stimmt schon.

[Mr. Quake]

Hi,
finde den Preis auch deutlich zu hoch gegriffen, selbst mit einem BR LW.

Habe letztens auch ein komplett Angebot gesehen, welches ich Bekannten empfohlen hatte:

http://www.euronics.de/info/Hoellisch-Stark

Aber mir geht es wie dir: um Rat gefragt werden, Rat geben, --> nicht befolgt- und dann kommen se und wollen Hilfe wenns brennt oder net passt ... echt zum kotzen.... warum dann meine Zeit verschwenden??

[ROXY]

so leute habe ich auch die sich irgendwelche rechner kaufen bzw. stetig irgendwas fragen - ich halte mich da raus solange nichts gelöhnt wird.
unter 100€ bau/installier/konfigurier ich erstmal gar nichts.

[aths]

Wenn man den Stromverbrauch senken will, dann sollte man doch auf 55nm setzen und nicht 65nm. :freak:
Das ist irgendwie unlogisch. :frown:Das spielt beim GT200 nicht so die Rolle. Die 55-nm-Teile verbrauchen nicht spürbar weniger, aber Nvidia bekommt mehr Chips aus einem Wafer heraus, macht pro Wafer also mehr Gewinn. Um eine GT200-Karte wirklich leise zu bekommen, sollte man die Spannung absenken was oft auch etwas Takt-Absenkung erfordert.

Ich wundere mich aber, dass Nvidia keine GTX 250 nachschiebt mit 192 SP und 384-Bit-SI, um die Platine möglichst einfach zu halten. Wahrscheinlich ist der Name "GTX 260" so gut, dass sie lieber eine Special Edition derselben rausbringen. Mich würden total Benchmarks gegen eine GTS 250 mit 1 GiB RAM interessieren.

[PulsarS]

Ich wundere mich aber, dass Nvidia keine GTX 250 nachschiebt mit 192 SP und 384-Bit-SI, um die Platine möglichst einfach zu halten. Wahrscheinlich ist der Name "GTX 260" so gut, dass sie lieber eine Special Edition derselben rausbringen.
Das denke ich auch. Ich sehe da auch kein Problem, wenn da GTX 260 steht. Nur müsste man angeben, dass die Karte nicht mit Standardtaktraten kommt und niedriger getaktet ist.
Aus dem MM-Prospekt ist nicht ersichtlich, dass es keine richtige GTX260 ist.

Mich würden total Benchmarks gegen eine GTS 250 mit 1 GiB RAM interessieren.
Gegen diese "verkappte" GTX260 meines Kumpels?
Mit einer GTS250 kann ich leider nicht dienen.
Und Benchmarks (Screens) habe ich nur von STALKER CoP in der Auflösung 1360x768, da ich sie mit meiner 4830 vergleichen wollte (32" LCD-TV - 1366x768).
Resident Evil 5 Benchmarks habe ich auch durchgeführt, allerdings keine Screens gemacht.

[Dicker Igel]

Auf 3DGuru gibts sicher paar brauchbare Benches einer 1GIB 250'er ;)

[aths]

Das denke ich auch. Ich sehe da auch kein Problem, wenn da GTX 260 steht. Nur müsste man angeben, dass die Karte nicht mit Standardtaktraten kommt und niedriger getaktet ist.
Aus dem MM-Prospekt ist nicht ersichtlich, dass es keine richtige GTX260 ist.Es ist soweit ich das sehe eine neue GTX 260, eine richtige – auch wenn Nvidia mit den neuen, gesenkten Taktraten nicht hausieren geht.

90% des Core-Taktes, 87% des Shader-Taktes – ca. 10% langsamer als die alte GTX 260, aber ca. 20% langsamer als die aktuelle 260 mit 216 SP. Was voll nervt ist, dass es jetzt drei Versionen gibt die offiziell alle "GTX 260" heißen.

Gegen diese "verkappte" GTX260 meines Kumpels?Die neue 260: 612 Mflops und 33 GTexel, die GTS 250: 705 Mflops, 47 GTexel. Aufgrund der Architektur und den breiteren Speicherinterfaces dürfte die GTX 260 trotz geringerer Rohleistung besser sein. Edit: Ich erstelle mal fix eine Tabelle :)

Edit:

http://www.dudv.de/files/3dcf/Vergleich_G92_GT200.png

Wie man sieht, haben die kleineren GT200-Versionen Mühe, die Rohleistung der hohen G92-Versionen zu erreichen. Der Vorteil bei den kleineren GT200-Modellen ist offenbar – neben diversen Optimierungen in der GPU zur Effizienzsteigerung – das deutlich größere Speicherinterface

[Gast]

Falsch, diese GTX 260 ist keine offizielle Version von Nvida.

Es gibt zwei Versionen der GTX 260. Bei der 216er Version hat es Nvidia den Herstellern überlassen diese von den 192er abzugrenzen. Die Hersteller haben es teils gut, teils nicht gut gelöst.

[aths]

Falsch, diese GTX 260 ist keine offizielle Version von Nvida.Hast du den Link von AnarchX gesehen?

[Gast]

Kennst du die Seite? http://www.nvidia.com/object/geforce_family.html

Da kann man übrigens etwas ganz tolles sehen: Es gibt nur die GTX 260 192 mit 896MiB.
Alles andere sind demnach Hersteller eigene Kreationen.

[Dicker Igel]

Also haben die "Hersteller" die 216er gebaut ? :O

[PulsarS]

Es ist soweit ich das sehe eine neue GTX 260, eine richtige – auch wenn Nvidia mit den neuen, gesenkten Taktraten nicht hausieren geht.

90% des Core-Taktes, 87% des Shader-Taktes – ca. 10% langsamer als die alte GTX 260, aber ca. 20% langsamer als die aktuelle 260 mit 216 SP. Was voll nervt ist, dass es jetzt drei Versionen gibt die offiziell alle "GTX 260" heißen.
Da kann man echt nur noch mit dem Kopf schütteln.
Es werden haufenweise Karten unnötig umbennant und da wo es Sinn machen würde, beläßt man es bei der alten Bezeichnung.
Man kann noch alte GPUs loswerden und die meisten Kunden merken es eh nicht. :freak:
Scheint ja eh eine OEM-Version zu sein, die in Komplettrechner verbaut wird. Auf dem Retailmarkt dürfte das wohl nicht so gut ankommen.

Die neue 260: 612 Mflops und 33 GTexel, die GTS 250: 705 Mflops, 47 GTexel. Aufgrund der Architektur und den breiteren Speicherinterfaces dürfte die GTX 260 trotz geringerer Rohleistung besser sein. Edit: Ich erstelle mal fix eine Tabelle :)

Edit:

http://www.dudv.de/files/3dcf/Vergleich_G92_GT200.png

Wie man sieht, haben die kleineren GT200-Versionen Mühe, die Rohleistung der hohen G92-Versionen zu erreichen. Der Vorteil bei den kleineren GT200-Modellen ist offenbar – neben diversen Optimierungen in der GPU zur Effizienzsteigerung – das deutlich größere Speicherinterface
So sehe ich das auch.
Wenn diese neue GTX 260 etwa 20% langsamer als die mit 216 SP ist, dann dürfte selbst die neue eine GTS 250 knapp schlagen oder zumindest auf ähnlichen Niveau sein.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/test_ati_radeon_hd_5870/23/#abschnitt_performancerating_qualitaet

Die 216SP GTX 260 ist ca. 30% schneller (4xAA + 16AF) als eine GTS 250.

[aths]

Da kann man echt nur noch mit dem Kopf schütteln.
Es werden haufenweise Karten unnötig umbennant und da wo es Sinn machen würde, beläßt man es bei der alten Bezeichnung.
Man kann noch alte GPUs loswerden und die meisten Kunden merken es eh nicht. :freak:
Scheint ja eh eine OEM-Version zu sein, die in Komplettrechner verbaut wird. Auf dem Retailmarkt dürfte das wohl nicht so gut ankommen. Wie schon erwähnt finde ich, dass es auf dem Retailmarkt längst eine Karte geben sollte die unterhalb der GTX 260 Core 216 steht, aber überhalb der GTS 250.

Die heißt nun weiterhin GTX 260 und nicht GTX 250, aber immerhin gibt es so ein Modell. Dank 1,792 GiB RAM dürfte die auch, falls sie im Retailmarkt eingeführt werden sollte, verkauft werden. Wenn sie wirklich durchgängig schön leise ist, eine interessante Alternative zur GTS 250.

Möglicherweise bleibt im Retailmarkt aber auch die normale GTX 260 und die neue Version geht nur in OEM-Rechner. Aus Preisleistungssicht ist die GTX 260, welche auch im Retailmarkt gelegentlich mit 1,7 GB RAM angeboten wird, seit längerem ziemlich gut.

So sehe ich das auch.
Wenn diese neue GTX 260 etwa 20% langsamer als die mit 216 SP ist, dann dürfte selbst die neue eine GTS 250 knapp schlagen oder zumindest auf ähnlichen Niveau sein.

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/grafikkarten/2009/test_ati_radeon_hd_5870/23/#abschnitt_performancerating_qualitaet

Die 216SP GTX 260 ist ca. 30% schneller (4xAA + 16AF) als eine GTS 250.Ja die GTX 260 ergibt trotz gesenkter Taktraten Sinn. Ich würde lieber die OEM-GTX-260 haben als die GTS 250 auch wenn letztere eine deutlich höhere nominale Füllrate hat.

[PulsarS]

Wie schon erwähnt finde ich, dass es auf dem Retailmarkt längst eine Karte geben sollte die unterhalb der GTX 260 Core 216 steht, aber überhalb der GTS 250.
Da hast Du sicherlich Recht.
Bei 30% Leistungsunterschied kann man noch was zwischenschieben.

Die heißt nun weiterhin GTX 260 und nicht GTX 250, aber immerhin gibt es so ein Modell. Dank 1,792 GiB RAM dürfte die auch, falls sie im Retailmarkt eingeführt werden sollte, verkauft werden. Wenn sie wirklich durchgängig schön leise ist, eine interessante Alternative zur GTS 250.
Wenn die neue GTX 260 eine Alternative werden soll, dann muss es auch preislich passen.
Und ich glaube kaum, das man einen GT200 um die 100 Euro raushaut. Bei 1,7 GB müsste man ja noch mehr verlangen.

Möglicherweise bleibt im Retailmarkt aber auch die normale GTX 260 und die neue Version geht nur in OEM-Rechner. Aus Preisleistungssicht ist die GTX 260, welche auch im Retailmarkt gelegentlich mit 1,7 GB RAM angeboten wird, seit längerem ziemlich gut.
Da Du immer wieder die 1,7 GB betonst...
Eher wird bei der neuen GTX 260 die Leistung limitieren als der normalerweise verbaute Speicher (896 MB).

Ja die GTX 260 ergibt trotz gesenkter Taktraten Sinn. Ich würde lieber die OEM-GTX-260 haben als die GTS 250 auch wenn letztere eine deutlich höhere nominale Füllrate hat.
Füllrate ist halt nicht alles.
Aber wie schon erwähnt müsste der Preis auch nachvollziehbar sein.
Wie gesagt, die 1,7 GB wird die GPU eh kaum ausnutzen können.

[Gast]

Also haben die "Hersteller" die 216er gebaut ? :O
Könnte man so sagen.

Nvidia wirbt weiterhin mit der 896MiB 192er GTX 260.

Die Hersteller haben die Möglichkeit bessere 216er Chips zu verbauen, sie haben die Möglichkeit den Takt zu erhöhen, sie haben die Möglichkeit eigene Kühler oder PCBs samt Bauteilen zu verwenden, sie haben die Möglichkeit mehr VRAM raufzuklatschen.
Namensanhängsel dürfen sie ebenfalls verteilen, um ihr Produkt abzugrenzen.


Die Magazine tragen eine gewisse Mitschuld, alle Welt hat nach den ersten 216er gedacht, das die GTX 260 von nun an eine 216 Version ist.
Die 192er wurde von nun an alt genannt.

Das war ein Fehler, die 192er ist und bleibt die Ursprüngliche GTX 260. Alle anderen Versionen sind Modifikationen, bisher nach oben hin, jetzt auch nach unten hin, bei den OEMs.

Das OEMs immer wieder so eine Show abziehen ist ärgerlich, aber ich persöhnlich komme darüber hinweg, indem ich sie ignoriere.
Das mit der GTX 260 so viel Unwissenheit herscht ist schade, man kann es Nvidia natürlich anlasten, das sie nicht eine GTX 265 released haben.
Man kann aber nicht behaupten, das eine GTX 260 standardmäßig eine 216er ist. Denn das ist Quatsch, die 216er ist und bleibt eine von Nvidia unbeworbene, getunte Herstellerversion.

[Gast]

Wenn die neue GTX 260 eine Alternative werden soll, dann muss es auch preislich passen.
OEM ist meistens teurer für den Retailkunden, weil er sie nicht einzeln bekommt.


Und ich glaube kaum, das man einen GT200 um die 100 Euro raushaut. Bei 1,7 GB müsste man ja noch mehr verlangen.
Die Alternative wäre der Mülleimer.
Diese Karte wird höchstwarscheinlich auf einem absoluten Billigbrett sein. Wenige Layer, wenige Bauteile, billiger Kühler. Darauf die im Einkauf billige GPU.
Ob man jetzt die GPU so weit heruntertaktet wegen dem Brett oder weil sie einfach nicht so gut ist, ist unbekannt.
Die 1,7GiB sind nichtmal so teuer, ist schliesslich niedrig getaktet und selbst Billigstkarten haben schon 1GiB drauf.

[aths]

Kennst du die Seite? http://www.nvidia.com/object/geforce_family.html

Da kann man übrigens etwas ganz tolles sehen: Es gibt nur die GTX 260 192 mit 896MiB.
Alles andere sind demnach Hersteller eigene Kreationen.Nicht alle Modelle mit Nvidia-Referenzdesign werden auf der Website beworben. Zum Beispiel wurde die FX 5200 und 5200 Ultra dick beschrieben. Die oft verkaufte 64-Bit-Version war auf der CineFX-Page nicht zu finden.

Die 216-er GTX-260-Version sollte ein ATI-Modell kontern. Das ist von Nvidia selbst angeleiert worden. Selbst die wenig bekannte 8800 GTS-640 mit G80 und 112 aktiven SP basiert auf einem Nvidia-Referenz-Design.


OEM ist meistens teurer für den Retailkunden, weil er sie nicht einzeln bekommt.

Die Alternative wäre der Mülleimer.
Diese Karte wird höchstwarscheinlich auf einem absoluten Billigbrett sein. Wenige Layer, wenige Bauteile, billiger Kühler. Darauf die im Einkauf billige GPU.
Ob man jetzt die GPU so weit heruntertaktet wegen dem Brett oder weil sie einfach nicht so gut ist, ist unbekannt.Es gibt derzeit auf dem GPU-Markt ein Angebot an nicht besonders gut taktbaren Chips. GPUs die 275- oder gar 285-Takt schaffen, sind derzeit rar.

Ein Lowcost-Design muss nicht per se schlecht sein. Ich habe einige GTX 260 und 285 im Lowcost-Design gesehen, die im Gegensatz zum Referenzdesign kein Spulenfiepen hatten.

Die 1,7GiB sind nichtmal so teuer, ist schliesslich niedrig getaktet und selbst Billigstkarten haben schon 1GiB drauf.Ja, aber nur DDR2-RAM.


Da Du immer wieder die 1,7 GB betonst...
Eher wird bei der neuen GTX 260 die Leistung limitieren als der normalerweise verbaute Speicher (896 MB).

Füllrate ist halt nicht alles.
Aber wie schon erwähnt müsste der Preis auch nachvollziehbar sein.
Wie gesagt, die 1,7 GB wird die GPU eh kaum ausnutzen können.Den Speicher ausnutzen kann man auf kaum einer Karte. Aber die GTX 260 hat selbst in der 150-Watt-Version genug Leistung, um hier oder dort mehr als 896 MiB gleichzeitig zu nutzen. Oft werden nur ein paar 100 MB belegt sein, aber wenn man in den Bereich kommt wo Speicherinhalt geswappt werden muss, sinkt die Performance erheblich. Solche Sorgen hat man mit der 1,7-er Version nicht.

In den meisten Fällen reichen die 896-Standard-MiB, klar. Ich bin aber Fan von großzügig dimensioniertem RAM, der natürlich auch entsprechend schnell getaktet sein sollte und das ist bei dieser Karte ja gegeben. Ich würde lieber diese OEM-GTX-260 mit gesenkten Taktraten und 1,792 GiB RAM nehmen als die Standard-Version mit nur 896 MiB. (Zum Glück habe ich privat eine übertaktete GTX 285 mit 2048 MiB RAM :) welche so viel Leistung bringt wie die GTX-260-150-Watt-Version im 2-way-SLI-Betrieb.)

[Dicker Igel]

Könnte man so sagen

Mein Post war eher ironisch gemeint ;O)

Wäre ja Quatsch wenn das die Hersteller selber bauen würden, dann wäre irgendwann ja auch NV überflüssig.

Siehe auch aths's Post.

Nicht alle Modelle mit Nvidia-Referenzdesign werden auf der Website beworben.