Core i7/i5/i3 Mobile (Arrandale): (P)Review-Thread

[AnarchX]

http://img32.imageshack.us/img32/8353/mobilecpus.jpg (http://img32.imageshack.us/i/mobilecpus.jpg/)

Intelligent Power Sharing:
http://img218.imageshack.us/img218/1313/ee2350943.jpg (http://img218.imageshack.us/i/ee2350943.jpg/)

(P)Reviews:
http://hothardware.com/Articles/Intel-Arrandale-Core-i5-and-Core-i3-Mobile-Unveiled/
http://anandtech.com/mobile/showdoc.aspx?i=3705
http://www.tomshardware.com/reviews/mobile-core-i5-arrandale,2522.html
http://www.pcper.com/article.php?aid=850
http://www.legitreviews.com/article/1169/1/
http://techreport.com/articles.x/18218

[Odal]

performance pro watt scheint ausgezeichnet
die IGP ist scheinbar flott genug für das ein oder andere ältere Spielchen unterwegs
bleibt zu hoffen das Intel mal ihre Treiber in den Griff bekommt

ich sehe Arrendale Notebooks wie Pilze aus dem Boden schiessen

[Undertaker]

Ja, und das lässt sich Intel wie immer sehr gut zahlen. Die Preise sind nicht gerade prickelnd. Und wir sprechen hier von Desktopsegment. Ein solches NB kostet sicher ein Schweine Geld.

Der i5 540M kostet nur knapp mehr als der P8800, verbraucht ähnlich viel aber ist deutlich schneller. Insofern ist das P/L im Vergleich durchaus angemessen.

[=Floi=]

bishere hatte intel nicht mal AF und es wird sicherlich wieder an der miesen unterstützung von D3D und ogl scheitern... Da liegen welten zwischen intel und den anderen 2

[LovesuckZ]

Man muss schon sagen: Mit diesem Paketangebot wird AMD ziemlich zu knabbern haben. Da Intel's IGP nun auf konkurrenzfähigem Niveau liegt, hat AMD nicht mal mehr dieses Argument auf ihren Seiten. Und dank "Hybrid-Power" kann man sich auch Notebooks mit dGPU kaufen und diese zum Spielen verwenden. Damit wird Intel ihren Anteil im Mobilesektor wohl deutlich erhöhen können...

[Gast]

Man muss schon sagen: Mit diesem Paketangebot wird AMD ziemlich zu knabbern haben. Da Intel's IGP nun auf konkurrenzfähigem Niveau liegt, hat AMD nicht mal mehr dieses Argument auf ihren Seiten. Und dank "Hybrid-Power" kann man sich auch Notebooks mit dGPU kaufen und diese zum Spielen verwenden. Damit wird Intel ihren Anteil im Mobilesektor wohl deutlich erhöhen können...

In dem Bereich in dem die GPU sinnvoll ist, hat Intel doch sowieso schon fast 100% Marktanteil.

[LovesuckZ]

In dem Bereich in dem die GPU sinnvoll ist, hat Intel doch sowieso schon fast 100% Marktanteil.

Es hat man auch die notwendigen Multimediaeigenschaften implementiert und ist den IGPs von nVidia und AMD damit sogar überlegen. Es spricht eigentlich nichts mehr für ein AMD Notebook mit IGP, außer es wird deutlich billiger angeboten.

[Gast]

Es hat man auch die notwendigen Multimediaeigenschaften implementiert und ist den IGPs von nVidia und AMD damit sogar überlegen. Es spricht eigentlich nichts mehr für ein AMD Notebook mit IGP, außer es wird deutlich billiger angeboten.

Also entweder sind mir die Massen an Laptops mit AMD igp entgangen oder es gab Sie nie;)
Was es aber gibt sind massenhaft Laptops mit dedizierter Grafikeinheit, deren stetig steigender Anteil der Arrandale wohl nicht negativ beeinflussen wird.

[aylano]

Wenn man so die Test bei Computerbase & Hardtec4U ansieht, dann bin ich überrascht, wie wenig Core-Effizienz-Steigerung (ohne SMT & Turbo-Modus) im Vergleich zum Vorgänger mit 32nm (z.B. 661 vs. E8600 beides 3,33 Ghz) erreicht wurde.
Da hat der relative 50%-Core-Zuwachs bei Nehalem seine Spuren hinterlassen.

Ausnahme ist natürlich im Idle-Watt, wo es zumindestens im Desktop einen ordentlichen Sprung gibt.
Das ist mit weniger Chips nicht ganz verwunderllich, was Nivida auch schon mit ihrer 1-Chiplösung (North & South) bei AMD gezeigt hat.

Aufgrund dieses Idle-Sprunges hatte ich mir eine Grafik erwartet, die eine höhere Idle-Akku-Zeit mit der neuen Plattform zeigt. Na ja, so muss man mal die Tests abwarten.

Natürlich ist die Intel-Notebooks deutlich der Konkurrenz überlegen, natürlich unteranderem mit SMT & Turbo-Modus, aber irgendwie erinntert mich diese Plattform an Puma, wo es kaum bzw. keine Taktsteigerungen gab, obwohl der Takt Jahre zuvor kaum gestiegen sind.

Da hätte ich mir mehr erwartet.
Hingegen wurde mit Penryn die 25Watt-Plattform "eingeführt."
Eingeführt wurde sie offiziell erst 6 Monate später, aber bei Notebooks-Test hatte man mit Penryns im Stromverbrauch & Idle-Akku-Zeit deutliche Sprünge gemerkt.

Grundsätzlich ist das ein guter evolutionärer Schritt.
Denn bei den Billig-Notebooks a la Celeron & Pentiums hat es keine 25Watt-Plattform gegeben und son sind die zukünftigen Cerleron & Pentiums mit iGPU & iMC mit nur 35Watt-TDP ein guter evolutionärer Schritt, wie wir ihn schon unter Sonoma-Centrino kannten.

[Odal]

Wenn man so die Test bei Computerbase & Hardtec4U ansieht, dann bin ich überrascht, wie wenig Core-Performance-Steigerung (ohne SMT & Turbo-Modus) im Vergleich zum Vorgänger trotz 32nm (z.B. 661 vs. E8600 beides 3,33 Ghz) gemacht hat.
Da hat der relative 50%-Core-Zuwachs bei Nehalem seine Spuren hinterlassen.

Könnte am Cache liegen der 661 hat ja statt den 6MB vom E8600 nur 4MB
Weiterhin Profitieren Nehalem Quads vom Fakt das es keine zusammengepappten Dualcores mehr sind, welche über den FSB kommunizieren müssen.

Wenn der E8600 nur zwei zusammengepappte Singlecore wäre mit nur 4MB Cache wären die Zuwächse des 661 vermutlich ähnlich stark

[aylano]

Könnte am Cache liegen der 661 hat ja statt den 6MB vom E8600 nur 4MB
Ich spreche von Core-Zuwachs und nicht vom Die bzw. Cache;-)

Und den Quad erwähnte und meinte ich auch nicht, sondern nur den Core(-Effizienz) alleine. Natürlich ist das jetzt wurscht, da die Konkurrenz nicht kontern kann. Aber momentan halt und dann könnte es interessant werden.

[Odal]

Ich spreche von Core-Zuwachs und nicht vom Die bzw. Cache;-)

Ich versteh nicht auf was du hinaus willst. Der i5 661 hat doch keinen "core zuwachs" und ist doch auch "nur" DualCore wie der E8600
und die Performance pro Core ist sehr wohl abhängig vom Caching System


Und den Quad erwähnte und meinte ich auch nicht, sondern nur den Core(-Effizienz) alleine. Natürlich ist das jetzt wurscht, da die Konkurrenz nicht kontern kann. Aber momentan halt und dann könnte es interessant werden.

die kannst du eben nicht beim Core2Quad gesondert betrachten, da dieser keine 4x1 Core sondern 2x2Core entspricht

der Unterschied zw. Core2Quad mit theoretischen 3 deaktivierten Cores und Nehalem mit 3 deaktivierten Cores wird auch nicht gigantisch sein

als Quadcore gesehen ergeben sich eben durch 2x2Cores -> 4x1 Core schon deutlichere Unterschiede bei gleicher Taktung

[S940]

Ich versteh nicht auf was du hinaus willst. Der i5 661 hat doch keinen "core zuwachs" Dann vergleich mal die Diegrößen eines Kerns. Da gabs nen ordentlichen Logikzuwachs - vom Cache abgesehen. Viel hilfts anscheinend nicht - wenn man mal von SMT absieht.

ciao

Alex

[aylano]

Ich versteh nicht auf was du hinaus willst. Der i5 661 hat doch keinen "core zuwachs" und ist doch auch "nur" DualCore wie der E8600

Der Core-GRÖßEN-Zuwachs = Kern-Größen-Zuwachs (+mm² bzw. +%) ist beim Nehalem um 50% gestiegen. Und der Core/Kern mit den Logic-Tranistoren ist der entscheindenste Teil in Sachen Performance & Stromverbrauch.

L2 & L3 - Transistoren verbrauchen kaum Strom, und bringen nur wenige Prozente Performance
(siehe normalen Penryn vs. Penryn mit 1/2 L2-Cache-Teildeaktiviert)

Kurz gesagt, ein Penryn-Shrink auf 32nm (inkl. iGPU & iMC) wäre für Notebook höchstwahrscheinlich wegen höherer Effizienz viel interessanter als ein Nehalem-Shrink.

Nehalem ist eben eher Server-optimiert (=Viele neue zusätzliche Transitoren für Server-Anwendungen) und somit wie es K10 zuerst war (der eben nicht in 65nm kam) nicht opitmal für den Notebook-Markt.

Wegen 32nm & Turbo-Modus fällt das eben nicht auf bzw. der Nachteil kann damit kompensiert werden.

Ich betrachte eben nur die Core-Effizienz, wegen einem Blick zur Konkurrenz weil a) die auch irgendwann mit 32nm herkommen und b) eventuell auch Turbo-Modus oder was auch immer integrieren können.

Der mobile Nehalem mit 45Watt und 1,73 Ghz sieht IMO im Multi-Thread-Software!!! nicht so toll aus wie von Intel gewohnt, wenn AMD vielleicht bald mit 2,3 Ghz-Quads in 45Watt daherkommen kann.

Klar hätte der Intel-Quad weiterhin eine deutlich bessere Performance-pro-Ghz als der AMD-Quad, aber im Unterschied zu den letzten Jahren hatte Intel immer noch höhere Ghz-Zahlen, wodurch Intels-Schnellsten & teuersten CPUs die AMD-CPUs erst recht extrem abhängte und dazu waren die Intels-Die bzw. CPUs auch recht klein, wodurch sie die CPUs recht günstig bzw. Gewinn-bringend verkaufen konnte.

Ich hoffe, du checkt, dass ich die Quads deshalb vergleiche, weil es eben keinen Dual-Core mit Nehalem-Architektur in 45nm (in Notebooks) gibt;-)

[Undertaker]

Nimm doch für deine Vergleiche einfach einen mobile Core 2 Quad gegen die Core i7 Mobile. ;) Ein solcher geht trotz gleichem Fertigungsprozess recht klar an die Clarksfieldmodelle - und das bzgl. Leistung und Verbrauch. Ergo denke ich auch nicht, dass ein geshrinkter Penryn eine gute Wahl gewesen wäre...

[aylano]

Geht leider nicht so einfach.
Außerdem meinte ich nicht ein geschrinkter Penryn, sondern den Kern von Penryn.
Und Performance-Zuwäche kann man eben auch bei Desktop-Tests ansehen.

http://www.notebookcheck.com/Test-Sortierung-Prozessor.243.0.html
Da kann man schon einige Tedenzen in Sachen Stromverbrauch sehen.

Immerhin gibts einen Quad-Penryn von 2,0 & 2,26 & 2,53 Ghz unter 45Watt-TDP, während den i7 bei 45 Watt nur von 1,60 bis 1,73 GHz geht, was eben ein ziemlicher Rückschritt ist.

Wie gesagt, so wie es momentan aussieht, haut mich das nicht gerade vom Hocker.

Hier noch eine interessanter Test-Vergleich, wo die Notebooks sehr sehr ähnlich sind, was sehr selten ist.
http://www.notebookcheck.com/Test-Dell-Studio-1555-Notebook.17627.0.html
http://www.notebookcheck.com/Test-Dell-Studio-1557-Notebook.22371.0.html
http://www.notebookcheck.com/Test-Dell-Studio-1558-Notebook.24437.0.html

P8600 + HD4570 ... 25 watt (45nm)
i7 720QM + HD4570 ... 45 Watt (45nm)
i7 520M ... 35 Watt-CPU (32nm)

Wobei man hier beim Stromverbrauch die Unterschiede besser rauslesen kann, als beim Akku.

Dazu sollte man lesen , wie sich Akku-Zeit bzw. Stromverbrauch testen
http://www.notebookcheck.com/Wie-wir-testen.1948.0.html#c45106

[Ronny145]

In der TDP des i5 ist doch die GPU mit inbegriffen. Von daher nicht direkt vergleichbar. Und SMT sowie Turbo Modus möchte noch untergebracht werden.

[Undertaker]

Geht leider nicht so einfach.
Außerdem meinte ich nicht ein geschrinkter Penryn, sondern den Kern von Penryn.
Und Performance-Zuwäche kann man eben auch bei Desktop-Tests ansehen.

http://www.notebookcheck.com/Test-Sortierung-Prozessor.243.0.html
Da kann man schon einige Tedenzen in Sachen Stromverbrauch sehen.

Immerhin gibts einen Quad-Penryn von 2,0 & 2,26 & 2,53 Ghz unter 45Watt-TDP, während den i7 bei 45 Watt nur von 1,60 bis 1,73 GHz geht, was eben ein ziemlicher Rückschritt ist.

Also komm, solche Diskussionen haben wir doch seit der P4 Zeit hinter uns. ;) Schon der kleinste i7 mit nominel 1,6GHz (was real bis zu 2,8GHz ergeben kann) liegt locker auf Höhe des 2,26GHz Penryn... Genauso der TDP Vergleich: Clarksfield beinhaltet auch noch IMC und PCIe-Controller, Penryn nicht.


Hier noch eine interessanter Test-Vergleich, wo die Notebooks sehr sehr ähnlich sind, was sehr selten ist.
http://www.notebookcheck.com/Test-Dell-Studio-1555-Notebook.17627.0.html
http://www.notebookcheck.com/Test-Dell-Studio-1557-Notebook.22371.0.html
http://www.notebookcheck.com/Test-Dell-Studio-1558-Notebook.24437.0.html

P8600 + HD4570 ... 25 watt (45nm)
i7 720QM + HD4570 ... 45 Watt (45nm)
i7 520M ... 35 Watt-CPU (32nm)


Den Clarksfield können wir da mangels Q9*00 nicht wirklich einordnen, aber ansonsten für die zwei Dualcores doch recht aufschlussreich: Nicht ganz 100% identische Komponenten, aber ähnlicher Verbrauch, evntl. mit einem kleinen Nachteil unter Last für den Core 2 Vorgänger - der allerdings auch die HD4570 zusätzlich hatte, auch wenn diese nur mit 13W TDP angegeben ist (die i5 IGP hat afair maximal 10-12W je nach CPU-Verbrauch). Das Ganze bei deutlich besserer CPU-Leistung für die Clarkdale-Lösung. :)

[Ronny145]

Für geringeren Verbrauch gibts ja auch noch Alternativen mit 25W und 18W Modellen. Performance Vergleiche mit diesen Modellen hätte ich fast interessanter gefunden im Vergleich zum Core 2 Duo.

[aylano]

TDP Vergleich: Clarksfield beinhaltet auch noch IMC und PCIe-Controller, Penryn nicht.
Uiii, ich dachte, der IMC wäre beim Clarksfield noch draußen.

Den Clarksfield können wir da mangels Q9*00 nicht wirklich einordnen, aber ansonsten für die zwei Dualcores doch recht aufschlussreich:
Du hast keine Ahnung, wie viel Glück wir haben, weil wir 3 benahe gleiche Notebooks mit gewünschten CPUs und passendem GPUs zu finden bekommen.
So einen Perfekten Vergleich habe ich noch nie gefunden und ich schaue mir die Vergleiche schon seit paar Jahren an.

aber ähnlicher Verbrauch, evntl. mit einem kleinen Nachteil unter Last für den Core 2 Vorgänger
Es sind im idle realtiv viel größere Unterschiede.
Unter Last-Furmark2005 kann AFAIK eben auch eine bessere GPU zu einer höhere CPU-Auslastung führen, neben der GPU, mit vielleicht höheren Stromverbrauch.
Aber das ist halt das schwierige bei Notebooks-Verlgeiche, dass man praktisch nie die selben Notebooks vergleiche kann.

Das Ganze bei deutlich besserer CPU-Leistung für die Clarkdale-Lösung.
Wie ich schon sagte. Die Performance-Steigerungen sind IMO überraschend gering ausgefallen und da verglich ich einen 3,33 Ghz-E8600 mit einem 3,33 Ghz-661, weil man da die Architekturen so am besten vergleichen konnte.
siehe
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2010/test_intel_core_i3-530_540_core_i5-661/36/#abschnitt_performancerating
inkl. Einzelne Test durchsehen, selbstverständlich.

-----------

Jetzt hatte ich mir mal den
http://www.notebookcheck.com/Test-Dell-Studio-1558-Notebook.24437.0.html
in meine Exeltabelle eingefügt, wo ich mal von dieser Homepage alle Test der 35Watt-TDP-& iGPU-Notebooks von AMD (3 Stück) & Intel (9 bzw. 13 Stück) miteinander verglichen habe.
Und da sind die Akku-Zeiten des 520M von idle & Surfen & DVD & Last bei 10 Wh-Stunden genau im Schnitt der ganzen Intel-Notebooks.
Wobei man da 3-5 Tests abwarten kann um eine halbwegs vernünftige Aussage machen kann.

Fazit:
Zum Thema hatte ich eigentlich schon genug gesagt und Westermere-Architektur überrascht mich trotz 32nm eher von kaum gestiegener Leistung (, wenn man mal von SMT absieht.)

Und ich sage das so, weil ich gerne Spekuliere und somit immer die Zukunft im Auge habe.
Was die Zukunft bringt, ist immer ungewiss, da AMD ja wieder wie bei PUMA entäuschen könnte oder nicht indem sie bei Danube eine gesunde Taktsteigerung machen.

Wobei AMD erst mit 32nm-Fusion eventuell da erst ernsthaft kontern kann, während da Intel wieder mit Sandy-Bridge rauskommt. Es wird sicher eine Interessante Zeit.

[Gast]

Also was Leistung pro Watt angeht sind diese CPUs echt der Renner. Ob es im ersten Quartal wohl schon Notebooks in größeren Stückzahlen damit geben wird? Will langsam meins mit Pentium 4 ausmustern. ;)

[Undertaker]

Du hast keine Ahnung, wie viel Glück wir haben, weil wir 3 benahe gleiche Notebooks mit gewünschten CPUs und passendem GPUs zu finden bekommen.
So einen Perfekten Vergleich habe ich noch nie gefunden und ich schaue mir die Vergleiche schon seit paar Jahren an.

Ich verstehe schon worauf du hinaus willst, den i7 mobile können wir damit trotzdem nicht einordnen, denn woran willst du ihn messen? Das er mehr verbraucht als die Zweikerner ist klar, ob er für einen Quad jetzt sparsam ist oder nicht, müsste mit einem Core 2 Quad Modell verglichen werden.


Es sind im idle realtiv viel größere Unterschiede.
Unter Last-Furmark2005 kann AFAIK eben auch eine bessere GPU zu einer höhere CPU-Auslastung führen, neben der GPU, mit vielleicht höheren Stromverbrauch.
Aber das ist halt das schwierige bei Notebooks-Verlgeiche, dass man praktisch nie die selben Notebooks vergleiche kann.

Und auch das ist hier das Problem... Absolut gesehen haben wir hier idle nur Differenzen von 2-3 Watt - da können schon Kleinigkeiten, wie z.B. das das neue Modell eine 7200rpm HDD und ein anderes Netzteil besitzt, verantwortlich sein. Anandtech z.B. kommt auf einen Verbrauchsgleichstand im Idle bei ihrem Review:

http://www.anandtech.com/mobile/showdoc.aspx?i=3705&p=4

Wie ich schon sagte. Die Performance-Steigerungen sind IMO überraschend gering ausgefallen und da verglich ich einen 3,33 Ghz-E8600 mit einem 3,33 Ghz-661, weil man da die Architekturen so am besten vergleichen konnte.

Die Notebook-Core 2 haben aber z.B. einen kleineren FSB, mit Desktop-Vergleichen würde ich vorsichtig sein:

http://www.anandtech.com/mobile/showdoc.aspx?i=3705&p=3

Das sieht imho ziemlich beeindruckend aus, gerade Teilbereiche wie Cinebench legen um etwa 40% zu - und auch im Schnitt immernoch 20-25%. Spürbar mehr als der übliche Generationssprung.

[aylano]

Ich verstehe schon worauf du hinaus willst, den i7 mobile können wir damit trotzdem nicht einordnen, denn woran willst du ihn messen?
Man sieht bei den drei Core2Duo --> Quald-Nehalem-Mobil --> Westermere die Entwicklung bzw. die Unterschiede sehr schön, welche Einwirkung z.B. Quad oder 32nm im Bezug auf Stromverbrauch & Akku & Performance hat.

Normalerweise ist das vergleich viel schwieriger, da der 520M fast nur auf 15" Notebooks und der 720QM fast nur auf 17" mit Mainstream/Performance-GPU vergleichen wird.
Hier hat man das glück einen 15" mit 720QM mit nur Low-end-GPU (=ähnlich verbrauch wie iGPU) zu vergleichen und somit (fast) nur Unterschiede zwischen den CPU hast.

Denn die Unterschiede sind gerade bei Komponenten sehr groß, die im Idle bis zu Plus/Minus 5 watt gehen.
z.B. hat Dell mit + 50% deutlich längere Akku-Zeiten als die anderen Hersteller (die teils mit Spezial-Versionen auf selbe werte kommen), weil sie bei ihre Komponenten sehr sinnvoll einsetzen oder weil sie hochwertige Komponenten verwenden.

Das er mehr verbraucht als die Zweikerner ist klar, ob er für einen Quad jetzt sparsam ist oder nicht, müsste mit einem Core 2 Quad Modell verglichen werden.
Kannst eh, ich hab dir eh einen Link gegeben, wo du die Q9x00 mit 720QM vergleichen kannst.
Natürlich alle.
Das einfachste sind die unterschiedlichen Akkus, wo man die Zeit in min / 10 Wh normieren kann.
Schwieriger wirds mit LEDs or not oder unterschiedlichen Grafikkarten ...



Und auch das ist hier das Problem... Absolut gesehen haben wir hier idle nur Differenzen von 2-3 Watt - da können schon Kleinigkeiten, wie z.B. das das neue Modell eine 7200rpm HDD und ein anderes Netzteil besitzt, verantwortlich sein. Anandtech z.B. kommt auf einen Verbrauchsgleichstand im Idle bei ihrem Review:
http://www.anandtech.com/mobile/showdoc.aspx?i=3705&p=4
Nicht zu vergessen, wie es im Noteboko-Checkt steht, dass die Volle Akkuleistung ebne nicht beim ersten Mal sondern bei mehreren Ladungen erfolgt.

Aber auch dieser Tests zeigt keine Verbesserungen und das ist eben schwach für eine CPU mit kleineren Strukturen.
Sonst hat es immer längere Akku-Zeiten gegeben. Auch bei Puma, der wegen non-Taktsteigerungen enttäuschte.



[QUOTE]Die Notebook-Core 2 haben aber z.B. einen kleineren FSB, mit Desktop-Vergleichen würde ich vorsichtig sein:

http://www.anandtech.com/mobile/showdoc.aspx?i=3705&p=3
Sobal die Ergebnisse ähneln passt es schon.


Das sieht imho ziemlich beeindruckend aus, gerade Teilbereiche wie Cinebench legen um etwa 40% zu - und auch im Schnitt immernoch 20-25%. Spürbar mehr als der übliche Generationssprung.
125% bei Games.
Kein Wunder bei einem besseren Grafikchip und wahrscheinlich auch besseren Treiber wo solche Sprünge eben normal sind.

SMT beeindruckt natürlich bei syntestischen Test, die da haufenweise sind.
Das kann man schön bei Computerbase sehen.
Und dort wirken sich die neuen SSE auch eben mehr aus.

Bei Realen Anwendungen wie WinRar ist der Vorsprung dann wieder klein bzw. SMT wirkt sich teils negativ aus.

Performancesteigernungen hat es immer bei Tick und Tock gegeben und mit neueren SSE teils beträchtlich.
Als, nichts ungewöhnlichen.

Für mich ist Turbo-Modus & SMT & Co zusammen eine neue Plattform vollkommend gerechtfertig bzw. sogar wenn Intel nur iGPU & iMC in die CPU integrierte hätte und den Standard (= Celeron & Pentiums) auf 35Watt gesetzt hätte.

[Ronny145]

Bei Realen Anwendungen wie WinRar ist der Vorsprung dann wieder klein bzw. SMT wirkt sich teils negativ aus.



Ja das wird an der schlechteren Latenz liegen. Da könnte die GPU ein wenig stören.

[Undertaker]

Aber auch dieser Tests zeigt keine Verbesserungen und das ist eben schwach für eine CPU mit kleineren Strukturen.

Weil du gegen eine CPU mit höherer Leistung vergleichst. ;) Das ist doch Jacke wie Hose:

a) Wir vergleichen den i7 520 mit einem P8600. Ersterer ist deutlich schneller, dafür bewegt sich der Verbrauch auf einem identischen Lvl.
b) Wir vergleichen i7 520 mit einem P8700 oder P8800. Der i7 520 wird leicht schneller und dennoch leicht sparsamer sein
c) Wir vergleichen i7 520 mit einem T9600 oder größer. Die Leistung ist ähnlich, aber der i7 520 ist deutlich sparsamer.

Ergo: Der Fortschritt ist da.


125% bei Games.
Kein Wunder bei einem besseren Grafikchip und wahrscheinlich auch besseren Treiber wo solche Sprünge eben normal sind.

Auf die IGP-Leistung habe ich mich darum auch gar nicht bezogen. Cinebench oder X264 liefern aber absolut realitätsnahe Ergebnisse, wo die Leistungssteigerung durchaus beachtlich ist.

[aylano]

Cinebench oder X264 liefern aber absolut realitätsnahe Ergebnisse, wo die Leistungssteigerung durchaus beachtlich ist.
Sorry, wenn du da jetzt 3 vorallem syntische Tests meinst, dann ist das nur lächerlich.

Gerade Cinebench profitiert von SMT und wenn man nur Rosienen rauspickt wo dieser keinen Nachteil hat, sieht das natürlich alles super aus.

Grundsätzlich kann ich mich noch auf die Penryn-Vorzeit erinnern, wo eine 40%-Beschleunigung vorgesagt wurde. Real blieben 5-10% übrigbt und die 40% kamen nur in bestimmten Programmen vor, wo vorallem SS4 profitierte.

Das komische ist, im Desktop sind die Einsparungen wegen iGPU & iMC enorm, aber im Notebook hat man bei deinen Test & meinen Test nichts gesehen!!!!!!!!!! und das überrascht sehr.
Es dürfte eben kein Zufall sein, dass es Verbesserungen in der Akku-Zeit gibt.
Da hat ja Puma schon mehr zusammengebracht, obwohl da ein K10-iMC sowie HT3.0? eingebaut wurde, was zu "mehr" Leistung führte. (ironisch gemeint, da im gegensatz zu Puma mit SMT & Turbo-Modus ein Technologischer Sprung stattgefunden hat)

Ergo: Der Fortschritt ist da.
Das hatte ich nie bestritten, aber IMO nicht so viel.
Und es fällt nicht auf, weil die Konkurrenz moemtan zu sehr hinten hängt.

http://scr3.golem.de/screenshots/0803/Centrino2/z000005-Centrino2-Komponenten.jpg
Da war der Sprung betrachtlich.
Nicht nur mehr Performance, sondern es war auch eine 25Watt-Plattform möglich, die dann unter Montevina Standard-mäßig eingeführt wurde.

Beim Core(2)-Duo-65nm (2006) wegen dem 2. Kern (der schon beim Core Duo-65nm kam) auch ein beträchtlicher Sprung
Zwar wurde mit 35Watt-TDP unter Last die Akku-Zeit im gegensatz zu Pentium M (25Watt) verkürzt, aber beim Idle weiß ich es nicht. Dürfte wenn nicht viel sein, da ja der Core2-Duo ja nicht als Akku-Fresser galt.

Kurz gesagt:
mit 65nm kam ein 2. Kern
mit 45nm kam die 25 Watt-Plattform.
mit 32nm wurde aus der 25 Watt eine mit iGPU & iMC zu einer 35Watt-Plattform gebildet, wobei das nicht viel ist bzw. nichts besonderes ist, wenn man den Chips demensprechend optimiert hat.

Bei Umstieg auch 65nm-Core(2) & 45nm-Penryn gabs neben 2x Grafik und den obengenannten vorteilen auch die zusätzichen +40% steigerungen in dieversen Programmen hauptsächlich durch SSE 3 und SSE4.

PS: Übrigends, ich habe mehr die Core-Effizienz als SMT & Turbo-Modus im Blick.
Turbo-Modus bringt ja nur was bei Single-Thread, die mit der Zeit immer weniger werden.
Und SMT bescheunigt zwar in einigen Bereichen, aber in manchen nichts. Vorallem, wenn SMT die Syntetischen Tests schön zu glänzen bringen, aber in den Realen Test teils negativ auswirken, ist meine Begeisterung über diese Technologie auch weniger euphorisch.
Zwar ist beides jetzt sinnvoll & gut & berechtigt, aber auf lange sicht wird das eher weniger interressant.

[Undertaker]

Sorry, wenn du da jetzt 3 vorallem syntische Tests meinst, dann ist das nur lächerlich.

Das ist weder lächerlich noch synthetisch. Nehmen wir Cinebench: Dieser Bench verwendet exakt die Engine von Cinema 4D und liefert ein vollständig reales Leistungsbild dieser Anwendung ab. Ganz im Gegenteil sogar: Durch die mittlerweile sehr kurze Renderdauer des Testbildes leidet etwas die Skalierung mit zusätzlichen Kernen und somit auch SMT - bei realen und meist aufwändigeren Renderings wird sich ein Arrandale sogar noch etwas besser gegenüber den Core 2 Duo schlagen.

Gerade Cinebench profitiert von SMT und wenn man nur Rosienen rauspickt wo dieser keinen Nachteil hat, sieht das natürlich alles super aus.

Ich denke nicht, das die Core i3/i5 Notebooks mit einem anderen BS als Windows 7 auf dem Markt kommen. Dort spricht rein gar nichts mehr gegen SMT, diese Vorsicht ist also überholt. Zu den 40% Plus bei Cinebench/Cinema 4D: Klar ist das ein Wert am oberen Ende möglichen Skala, nicht umsonst sprach ich aber auch von 20-25% im Schnitt. Und das ist durchaus kein unterdurchschnittlicher Generationssprung, ganz im Gegenteil.

Das komische ist, im Desktop sind die Einsparungen wegen iGPU & iMC enorm, aber im Notebook hat man bei deinen Test & meinen Test nichts gesehen!!!!!!!!!! und das überrascht sehr.

Das Thema hatten wir doch gerade schon. Ist ein 45nm Q9650 sparsamer als ein 65nm Q6600/Q6700? Nein, praktisch nicht. Dafür ist er aber auch schneller - und genau das haben wir hier. Du vergleichst zwischen den falschen Modellen. Wenn es dir um den Stromverbrauch geht, setz doch mal den i5 520m gegen den T9600. Da hast du deinen Verbrauchsvorteil, und dennoch wird der i5 öfters mal schneller sein. ;)


Turbo-Modus bringt ja nur was bei Single-Thread, die mit der Zeit immer weniger werden.
Und SMT bescheunigt zwar in einigen Bereichen, aber in manchen nichts.

Das ist übrigens auch ein Widerspruch. SMT bringt dir genau dann nichts, wenn deine Software nicht ausreichend parallelisiert ist - das wird speziell bei den Desktop-Modellen mit 8 Threads deutlich. Bei Arrandale/Clarkdale ist die Sache anders, schauen wir z.B. auf den CB Test, ist der i5 661 mit SMT in Spielen (!) im Schnitt 18% schneller - und nicht einmal nennenswert langsamer, Windows 7 sei Dank. Das aktuelle Resident Evil 5, ein Vorreiter im Bereich Parallelisierung, profitiert gar um 40-70%! Hast du doch einmal eine schlecht multithreaded Software, hilft dir der Turbo - in Verbindung beider Techniken erhälst du maximale Flexibilität für jede denkbare Anwendung.

[aylano]

Soviel ich weiß, brauchte SMT nur 5% mehr Diefläche.
Somit ist SMT nicht das Problem, da sie, wie ich schon sagte eine, gute Idee ist.

Das Problem sind die restlichen 50% Core-Vergrößerungen, während SMT schon fast die größten Performance-Sprünge liefern.

Und das ist durchaus kein unterdurchschnittlicher Generationssprung, ganz im Gegenteil.
Das wichtigste ist bei Notebooks nun mal die Akku-Zeit und da kann man noch so lange über paar % Performance diskutieren.
Das mit der Akku-Zeit sagte Intel sogar mit einer eigenen Folie selbern. Und wenn sich da nichts tut, dann ist es eben kein guter Schritt.

Wenn Performance das wichtigste ist, dann könnten wir schon überall Quads einbauen.

Das jetzt erst die Nehalem-Architektur in Form von Westermere nach mehr als 1 Jahr erst in den Notebooks erscheint zeigt ja, dass diese nicht die beste wahl dafür ist.
Core2-Duo kam mit Merom sofort.

Das Thema hatten wir doch gerade schon. Ist ein 45nm Q9650 sparsamer als ein 65nm Q6600/Q6700? Nein, praktisch nicht. Dafür ist er aber auch schneller
Und genau da ist das Problem.
Ersters baute Intel in Notebooks ein, zweiteres nicht.
Und genau da liegt der große Unterschied.

Mit Turbo-Modus und eventuell SMT sowie Penryn-Cores sowie kleine Upgrades hätte man IMO ein viel sinnvolleres Ergebnis.

Intel hat genug R&D-Resourcen um sowas zu machen.
Aber mit den bisherigen Versagen von Atom im ARM-Markt und Larrabee im GPU-Markt trotz bester Fertigung der Welt, zeigt ja wie suboptimal die Chip-Design-Entwicklung von Intel ist.

Der Erfolg von Intel war in den letzten Jahren, weil sie mit Core2 was gutes entwickelten.
Bis Nehalem hatte es kaum Die-Vergrößerungen gegeben.
Mit Nehalem ist eben mit 50% die Die extrem gewachsen und wie effizient das war, sehen wir dann wenn die Konkurrenz mit Bolldozer (& Fusion) antanzt.

[Undertaker]

Das Problem sind die restlichen 50% Core-Vergrößerungen, während SMT schon fast die größten Performance-Sprünge liefern.

Die Die-Fläche kann uns Kunden ersteinmal egal sein, interessant ist wenn dann der Stromverbrauch. Hier verhält sich ein 45nm Nehalem/Lynnfield keinesfalls ineffizienter, als ein 45nm Core 2 Quad.

Woher nimmst du jetzt also deine Schlussfolgerung, dass


Mit Turbo-Modus und eventuell SMT sowie Penryn-Cores sowie kleine Upgrades hätte man IMO ein viel sinnvolleres Ergebnis.


:confused:

Wenn ein Core 2 in 45nm nicht effizienter als ein 45nm Nehalem/Lynnfield ist, warum sollte es dann ein möglicher 32nm Shrink im Vergleich zu Clarkdale sein? SMT wird bei einem Core 2 vermutlich wenig bringen, sonst hätte Intel es von Anfang an integriert, die Technik dazu stand ja bereits mit dem Pentium 4 zur Verfügung. Ein Turbo-Modus lässt sich ebenfalls nicht mal schnell nebenbei nachrüsten, Nehalem trägt u.a. dafür eine eine Million Transistoren starke PCU mit sich herum.

[AnarchX]

Mit Nehalem ist eben mit 50% die Die extrem gewachsen und wie effizient das war, sehen wir dann wenn die Konkurrenz mit Bolldozer (& Fusion) antanzt.
Wie kommst du auf 50%? Bei Nehalem ist der Core an sich ohne L2-Cache ~25mm² @45nm groß, während es bei Penryn etwa ~22mm² waren.
Bei Westmere sind es wohl nun 17mm² mit L2-Cache.

[san.salvador]

Wie kommst du auf 50%? Bei Nehalem ist der Core an sich ohne L2-Cache ~25mm² @45nm groß, während es bei Penryn etwa ~22mm² waren.
c't 02/2010: Penryn hat 214mm², Lynnfield 296mm².

[Gast]

c't 02/2010: Penryn hat 214mm², Lynnfield 296mm².

Mhm dem Penryn fehlen: L3, IMC, PCIE-Controller, sowie einige VT-Erweiterungen.

[aylano]

Wie kommst du auf 50%?
Bei Westmere sind es wohl nun 17mm² mit L2-Cache.
Nach dem ich nachschaute, stellt ich mir auch die Frage.
Den Die-Shot vom Bloomfeld in Nov 2007 hatte noch nicht den L2 drinnen, sowie war die Die-Größe größer eingezeichnet.

Sieht so aus, als ob der doch "nur" 15% größer wäre.
(http://chip-architect.com/news/Shanghai_Nehalem.jpg
Wobei ich da den K10 exakt rausmessen konnte, aber Nehalem mit 26,55mm² ohne L2, aber die 5% Unterschied macht ja nicht das Kraut fett, falls die Grafik oder sonst was stimmte.)

Um so mehr Verwunderlich, dass es kaum/keine Verbesserungen in Sachen Akku-Leistung gibt.

Wusste garnicht, dass der K10 um so viel kleiner ist.
So gesehen, bin ich jetzt umsomehr auf Sandy-Bridge & Fusion & Bulldozer gespannt.

[AnarchX]

Bei SNB haben wir ja auch schon die Zahl von ~19mm² mit L2-Cache(mit 512KiB doppelt so groß wie bei Nehalem) @ 32nm: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7397143#post7397143 (Die-Shot wird weiter unten von Intel bestätigt)

Interessant wären bei Arrandale wohl auch mal Benchmarks und Leistungsaufname-Messungen mit deaktivierten Turbo Mode.

[seruss]

oder mal ein Test eines anderen Modells, vielleicht sogar mal LM oder UM. Aber seit der Vorstellung wurde 'i7' meines Wissens ja kein einziges mal erwaehnt, also keine Laptopankuendigungen, nichts. :(

[Foxbat]

Wie siehts aus mit der ersten Tests von NICHT Prototyp-Notebooks?

[seruss]

Was ich nicht so ganz verstehe:
Sowohl Turbo bei der CPU, als auch bei der GPU sind ja dazu da, um das TDP-Budget je nach bedarf besser zu verteilen. Was passiert aber, wenn die CPUs nicht wirklich ausgelastet sind? Bleiben dann die Taktraten bei den Standardwerten (und ggf ein Core in Sleep-Mode?) oder werden sie je nach Bedarf dynamisch untertakted um auch hier zu sparen?

[Foxbat]

So, nachdem ich jetzt ein Core i5 540m Laptop habe kann ich eines sagen - saugut.

Was aber richtig Ka*** ist, dass es kein einziges Tool gibt mit dem man undervolten könnte. Weder für CPU, noch für meine behinderte quadro nvs :frown:

Wenns noch kommen sollte, dann wärs auch Akkulaufzeitmäßig eine Bombe.

lg

[Undertaker]

Hmm, das wird dir bzgl. der Akkulaufzeit sicher wenig bringen, denn die CPUs scheinen bei niedriger Last extrem sparsam zu sein.

http://www.notebookcheck.com/Test-Toshiba-Tecra-A11-125-Notebook.28130.0.html
http://www.notebookcheck.com/Test-Sony-Vaio-VPCZ11X9E-B-Notebook.28202.0.html

Unter 10W idle für ein 15,6" Notebook bzw. ~6W für ein 13,3" Modell sind, selbst bei maximalen Energiesparoptionen, sehr beachtlich, da wird auf die CPU kaum noch ein nennenswerter Anteil entfallen - und somit auch Undervolting wenig bringen, sofern du dein Notebook im Akkubetrieb nicht übermäßig auslastest. Was hast du denn für ein Notebook genau? Vermutlich sind da eher andere Komponenten für einen zu hohen Verbrauch verantwortlich. Ich bin mit meinen (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=481338)<20W idle inkl. WLAN und realistischer Helligkeit sowie ~55W bei Gaming mehr als zufrieden, bezogen auf die Leistungsfähigkeit. :)

[Foxbat]

lenovo t410,

komme auf sichere 3h (bei versprochenen 5) mit Wlan, 1/3 Helligkeit und IE/Word/PDF.

Das sind bei meine 56Wh Akku ca 18W im Schnitt.
Im Grunde bin damit zufrieden (hab ja auch noch einen 94Wh Akku :freak:)
Aber Idle braucht der 10-11W und schießt dann aber sehr schnell hinauf.

Somit hast du vollkommen Recht, im idle wird da nicht viel gehen,
Aber wenn ich ihn bei min Multi und min Spannung festmachen könnte würde das sicher noch einiges bringen.

2W weniger und ich hätte 4h.

lg

[mboeller]

Hmm, das wird dir bzgl. der Akkulaufzeit sicher wenig bringen, denn die CPUs scheinen bei niedriger Last extrem sparsam zu sein.

http://www.notebookcheck.com/Test-Toshiba-Tecra-A11-125-Notebook.28130.0.html
http://www.notebookcheck.com/Test-Sony-Vaio-VPCZ11X9E-B-Notebook.28202.0.html

Unter 10W idle für ein 15,6" Notebook bzw. ~6W für ein 13,3" Modell sind, selbst bei maximalen Energiesparoptionen, sehr beachtlich, da wird auf die CPU kaum noch ein nennenswerter Anteil entfallen

Was bringen dann die ULV Modelle noch, die diesen Monat kommen sollen?
http://www.semiaccurate.com/2010/04/09/ulv-core-i5i7-notebooks-launching-month/

http://www.semiaccurate.com/2010/03/05/intels-ulv-calpella-platform-almost-here/

Ein normaler i5 wird wahrscheinlich bei geringer Last fast so schnell sein wie ein ULV-Modell unter Vollast. ;)

[Undertaker]

Nun, man könnte vermuten das durch die geringere TDP auch Spannungswandler, Board usw. effizienter gestaltet werden bzw. generell vom Hersteller stärker auf einen niedrigen Stromverbrauch optimiert wird. Aber dennoch, wenn ich Notebooks wie das Sony mit gut 6W idle sehe, braucht man die ULV-Varianten wirklich kaum.

lenovo t410,

komme auf sichere 3h (bei versprochenen 5) mit Wlan, 1/3 Helligkeit und IE/Word/PDF.

Das sind bei meine 56Wh Akku ca 18W im Schnitt.
Im Grunde bin damit zufrieden (hab ja auch noch einen 94Wh Akku :freak:)
Aber Idle braucht der 10-11W und schießt dann aber sehr schnell hinauf.

Somit hast du vollkommen Recht, im idle wird da nicht viel gehen,
Aber wenn ich ihn bei min Multi und min Spannung festmachen könnte würde das sicher noch einiges bringen.

2W weniger und ich hätte 4h.

lg

Du könntest den Energiesparmodus von Windows 7 nutzen, mein i5 540M taktet dann nicht mehr über 1466MHz, was die erwähnten kurzzeitigen Spitzen mildern sollte. :)

[Foxbat]

ist drinnen, selbst das DVD-Laufwerk wird automatisch abgeschalten :freak:
imho kann man danur mehr über die cpu was holen (gpu taktet sich brav auf fast 0 runter)

Obergeil wäre es wenn irgendein Freak ein Hack für switchable grafik schreiben könnte, dass sich die Intel IGP nicht so langweilt :freak: