Geforce FX vs. Radeon 9700PRO Benchmarks

[nagus]

GFFX vs R9700 benchmarks
by: arena77777 01/03/03 11:38 am
Msg: 51125 of 51129

------
I was reading the latest issue of PC Gamer today and they had ta little GF FX bench against the R9700 pro.

Quake 3: FX 209 fps 9700: 147 fps
UT2003(Asbestos Flyby): FX 140 fps 9700: 119 fps
3DMark2001SE(Game 4-Nature): FX 41 fps 9700 45 fps

*****All tests run at 1600x1200, 32-bit color, 2xAA enabled


Quelle: http://messages.yahoo.com/bbs?.mm=FN&action=m&board=15969433&tid=atyt&sid=15969433&mid=51125

kann man glauben oder auch nicht. die Radeon 9700PRO Resultate stimmen aber im großen und ganzen.

PS: meine System hat bei der "Nature-Szene" 49.8 fps und bei Quake 3 200. (wie genau getestet wurde bzw. welches Timedemo für Q3 benutzt wurde ist nicht bekannt)

PS: IMHO kann jetzt jeden Tag die NDA fallen. außer die Typen bei PC Gamer haben diese Werte direkt von Nvidia....

[Unregistered]

und schon wieder ein super fx VS R300 pusher Tread Von Unserem lieben uglyFace!! :asshole:

*hüstel* wirt dir das eigentlich niemals zu blöde?
nichtsagende Faks zu vergleichen!
Warts doch einfach mal ab, Oder besser wär, da du jo so ein super vergleichsjunky bist, kauf sie dir! man kann sie ja schon vorbestellen *loool*
und den kannste 24std fx und r300er testen! und dich dan mit stolzgeschwelgter brust ins forum getrauen, und verkünden das die fx schneller iss oder langsamer, aber bitte den nur einmal schreiben das sie besser/schlechter iss, und komm jahr need auf den gedanken das mehrmals zu posten!

** manchmal wünsche ich mir ich wär so ein klingone der dieses ungezifer von ferengis ausrottet.:chainsaw2

[nagus]

Originally posted by Unregistered
und schon wieder ein super fx VS R300 pusher Tread Von Unserem lieben uglyFace!! :asshole:

*hüstel* wirt dir das eigentlich niemals zu blöde?
nichtsagende Faks zu vergleichen!
Warts doch einfach mal ab, Oder besser wär, da du jo so ein super vergleichsjunky bist, kauf sie dir! man kann sie ja schon vorbestellen *loool*
und den kannste 24std fx und r300er testen! und dich dan mit stolzgeschwelgter brust ins forum getrauen, und verkünden das die fx schneller iss oder langsamer, aber bitte den nur einmal schreiben das sie besser/schlechter iss, und komm jahr need auf den gedanken das mehrmals zu posten!

** manchmal wünsche ich mir ich wär so ein klingone der dieses ungezifer von ferengis ausrottet.:chainsaw2

wie niedlich :loveya:

[MeLLe]

Originally posted by nagus
wie niedlich :loveya:
Auch wenn ich nagus' fanATIsmus ;) schon oft verflucht habe, diesmal muss ich ihn in Schutz nehmen.
Er hat doch nur neue Spekulationen gebracht, ins Spekulationsforum. Insofern find ich den unreg-Post nicht wirklich schick.

[Quasar]

Joa. Spekulationen sind nunmal Spekulationen, ob's dem unreg passt, oder nicht. Und auch wenn nicht alle nVidiots die Benches tolls finden werden (genausowenig wie alle FanATiker), so kann man doch drüber spekulieren.


Quake3 finde ich etwas aussagelos, 200fps und mehr sprechen ja nett für die Füllrate, aber die war ja auch vorher schon bekannt.

Viel interessanter finde ich, dass UT2003 trotz CPU-Last und großer Textur- und damit u.a. auch bandbreitenlimitierung nochmals relativ deutlich zulegen kann.

Die Shader scheinen dagegen noch nicht so gut zu funktionieren, oder sie leider ein wenig unter ihrer Sample-Schwäche (bilinearer Filter nicht in HW, sondern über PS-Funktion).

Mal sehen, was verlässlichere Test bringen. =)

[geforce]

Als theoretische Benchmarks gehen sie allemal durch -- aber trotzdem denke ich das in der Nature-Szene mit der FX mehr drin ist -- denn dort bringt übertakten IMHO am meinsten -- und die "mehr-Megaherz" hat die FX ja. ;)

[[dzp]Viper]

die frage ist richi - ob die graka net gerade in hohen auflösungen einbricht ..und da AA dazu noch benutz wurde ist das ergebniss eben noch schlechter da das AA ja extrem hardwarefressend ist ...

[Demirug]

Originally posted by Quasar
Die Shader scheinen dagegen noch nicht so gut zu funktionieren, oder sie leider ein wenig unter ihrer Sample-Schwäche (bilinearer Filter nicht in HW, sondern über PS-Funktion).

Wo hast du denn das her?

Das Filtern muss nur bei Float Texturen von den PS gemacht werden. Bei den Integer-Texturen können die TMUs wie bisher auch das Filtern übernehmen.

[Exxtreme]

Hmm, bei 2x FSEAA kann der NV30 seine Füllrate, bedingt durch die hohe Taktfrequenz ausspielen. Ich bin aber eher auf die Werte bei 4xS oder 8xS gespannt. Da kommt teilweise SSAA zum Einsatz.

Es kann aber wiederum eine FUD-Kampagne sein. ;)

[Quasar]

Originally posted by Demirug


Wo hast du denn das her?

Das Filtern muss nur bei Float Texturen von den PS gemacht werden. Bei den Integer-Texturen können die TMUs wie bisher auch das Filtern übernehmen.

Ja?
Dann habe ich das wohl falsch erinnert...

[Quasar]

Originally posted by Exxtreme
Hmm, bei 2x FSEAA kann der NV30 seine Füllrate, bedingt durch die hohe Taktfrequenz ausspielen. Ich bin aber eher auf die Werte bei 4xS oder 8xS gespannt. Da kommt teilweise SSAA zum Einsatz.

Es kann aber wiederum eine FUD-Kampagne sein. ;)

Ja, hier greift die Framebufferkompression wohl noch am stärksten. Schön zu sehen, dass auch ein 128Bit-Interface noch genügen kann... =)

Allerdings denke ich, dass die Werte bei 4xS und 8xS verhältnismäßig nicht sehr aus dem Rahmen fallen dürften. Als Ausgleich zur nicht mehr so gut greifenden FBC wird ja auch mehr Füllrate pro Bandbreite verbraucht, so dass sich das zumindest teilweise gegeneinanader aufheben dürfte.

[[dzp]Viper]

Originally posted by Quasar


Ja, hier greift die Framebufferkompression wohl noch am stärksten. Schön zu sehen, dass auch ein 128Bit-Interface noch genügen kann..

1. sind das keine bestätigten benches

2. klar reicht ein 128 bit interface .. aber auch nur wegen den ultra extremen taktraten .. löl


katrin hat mir ihrem PC knapp 48 fps ..

passt ....

naja ich glaueb denoch net an die echtheit der benches *g*

[Xmas]

Originally posted by Exxtreme
Hmm, bei 2x FSEAA kann der NV30 seine Füllrate, bedingt durch die hohe Taktfrequenz ausspielen. Ich bin aber eher auf die Werte bei 4xS oder 8xS gespannt. Da kommt teilweise SSAA zum Einsatz.

Es kann aber wiederum eine FUD-Kampagne sein. ;)
1600x1200 mit 2xMS dürfte so ziemlich 800x600 mit 8xS entsprechen.

[Quasar]

Originally posted by [dzp]Viper
1. sind das keine bestätigten benches


Deswegen auch das von dir mitzitierte "wohl" (Ausdruck einer Vermutung meinerseits).

[LovesuckZ]

Dann werden ja bald die Diskussionen ala 'wozu 209 FPS, wenn es 147 auch tun' wieder losgehen...

[Exxtreme]

Originally posted by Xmas

1600x1200 mit 2xMS dürfte so ziemlich 800x600 mit 8xS entsprechen.
Hmm, 8xS dürfte von der AA-Qualität her ca. 4x RGMSAA bei ATi entsprechen, oder?

6x FSEAA dürfte schon besser glätten als das 8xS-Verfahren.

Auf jeden Fall komme ich bei 4x und 6x auf 93 fps im Nature-Benchmark bei 800x600x32.

[Gohan]

Weiß jemand obs 2xAA der GFFX mit dem 2xAA der R9700 von der Qualität her vergleichbar ist?

[Exxtreme]

Originally posted by Gohan
Weiß jemand obs 2xAA der GFFX mit dem 2xAA der R9700 von der Qualität her vergleichbar ist?
Ja, ich denke es ist vergleichbar. Vergleichbar dürften auch 4x bei ATi und 8xS bei NV sein, wobei ich im Fall 2 leichte Vorteile für NV sehe.

[Spake]

sowieso komisch dass nvidia erst bei 8xS mithalten kann
wer war denn immer die firma mit dem schönsten AA --> 3DFX (hail to the king)
wer besitzt diese firma --> nvidia
und dennoch sind sie nicht in der Lage bei der 2. neuentwickling seit dem Kauf (erste war ja die Geforce 3) der Firma dieses neue oder besser altbewerte AA in ihre GraKa zu integrieren
antstattdessen benutzen sie die alte methode welche auch auf der nv2x dargestellt werden konnte

sowas ist wirklich dummheit
sieht so aus als müssten wir auf neues AA bis zur nv4x warten

[Gohan]

Warum warten? Mit ihrem 6xAA bietet die R9700 doch schon was sehr gutes :)

[Xmas]

Originally posted by Exxtreme

Ja, ich denke es ist vergleichbar. Vergleichbar dürften auch 4x bei ATi und 8xS bei NV sein, wobei ich im Fall 2 leichte Vorteile für NV sehe.
2xAA durfte ziemlich identisch sein. 8xS ist IMHO aber nicht nur leicht besser als 4x bei ATI. Ich halte 8xS und 6x schon für vergleichbar.

[Quasar]

IMO sind 6x und 4xFSAA bei ATi eh nur noch eine leichte, besonders bei hohen Auflösungen nur noch schwerlich wahrnehmbare Verbesserungen.
http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/Unbenannt.png

Wo ist welches FSAA?

[[dzp]Viper]

rechte bildhälfte 6 AA - linke 4 AA

[Exxtreme]

Originally posted by [dzp]Viper
rechte bildhälfte 6 AA - linke 4 AA
Dito.

[MeLLe]

Originally posted by [dzp]Viper
rechte bildhälfte 6 AA - linke 4 AA
Seh ich genau andersrum. Kann aber auch am Pils liegen ;)

[[dzp]Viper]

Originally posted by MeLLe

Seh ich genau andersrum. Kann aber auch am Pils liegen ;)

hmm EIN pils ?? ;)

[[dzp]Viper]

ich finde das sieht man an dem holzstück wo die eichel dran hängt ... wenn man an der linken seite des holzstückes nach unten geht. In der unteren hälfte ist es sehr stark zu sehen

[Iceman346]

Originally posted by [dzp]Viper
rechte bildhälfte 6 AA - linke 4 AA

Würd ich auch so einschätzen. Allerdings ist der Unterschied wirklich minimal und wird beim Spielen wohl kaum auffallen.

[Quasar]

Link2 4x und rechts 6x ist korrekt.
Und nun bedenkt bitte, dass das Bild eine native Auflösung von 640x480 hatte, wenn ich Iceman346 meine Zustimmung ausdrücke.

[Spake]

wenns beim spielen aber wegen der schnellen bildwechsel nie sichtbar werden wird ist wohl klar das Ati der AA-winner ist denn Ati hat mit 4x bei einer besseren performance beim spielen das schönere bild und nvidia hat eben keine chance da sie mit 8xS zwar ein minimal schöneres bild haben aber ein großen performanceunterschied

überhaupt wieso konnte nvidia auch beim nv30 kein voodooAA einbauen welches ja dem Ati-verfahren überlegen gewesen wäre und die perf wäre auch nicht viel schlechter gewesen da 4xS/6xS/8xS einen hohen anteil an SSampling haben

[LovesuckZ]

Originally posted by Spake
beim spielen[...] ist wohl klar das Ati der AA-winner ist denn [...] nvidia hat eben keine chance da sie mit 8xS zwar ein minimal schöneres bild haben aber ein großen performanceunterschied


Ach und das sagt uns unsere Kristalkugel?

[[dzp]Viper]

Originally posted by LovesuckZ


Ach und das sagt uns unsere Kristalkugel?

ja =)

ich denke mal stark das die FX in 2 fach AA und 4 fach AA nicht so stark einbrechen wird .. aber bei 8 fach wird sie wohl versagen ... dafür is das AA verfahren einfach zu resourcenhunrig...

wenn ich bedenke dass ich z.b. rallysport challenge in 1280x1024 mit 6 fach AA und 8 fach AF spielen kann - da glaube ich wird die gefx alt aussehen :) aber sonst ..

wie gesagt - meine meinung ist das der r300 mit viel AA und AF vorne liegen wird - aber sobald nur 2 AA und weniger AF benutz wird wird die gefx schneller sein ...

[Richthofen]

ich denke eher, das Nvidia der AA Winner sein wird, weil 8x mehr als 6x ist.
So denkt der Markt. Nichtumsonst geben sie sich mit großen Zahlen so viel Mühe.

[LovesuckZ]

Originally posted by [dzp]Viper
wie gesagt - meine meinung ist das der r300 mit viel AA und AF vorne liegen wird - aber sobald nur 2 AA und weniger AF benutz wird wird die gefx schneller sein ...

Das widerspricht sich aber. AF 8Fach wird wohl mindesten genauso schnell sein wie das 16 von ATI (Vergleiche TI4600 und 9500pro). Eher deutlich schneller. AA ist dank der Kompression schon beim 2FACH deutlich schneller. da die Karte noch genug Fillrate hat, wird sie auch beim 8xS nicht so doll einbrechen wie ne TI4600.

[Salvee]

Originally posted by Quasar
Viel interessanter finde ich, dass UT2003 trotz CPU-Last und großer Textur- und damit u.a. auch bandbreitenlimitierung nochmals relativ deutlich zulegen kann.

Mal sehen, was verlässlichere Test bringen. =)

Der Flyby-Bench ist meines Wissens nicht cpu sondern nur fillratelimitiert. Asbestos ist texturmässig auch eher am untersten Ende
der UT2003-Maps anzusiedeln, dein Statement würde eher auf die Maps December, Slaughterhouse oder Face3 zutreffen,
da könnten alleine schon 256MB Grafikspeicher einen Performanceschub bringen.

[Quasar]

Ich hätte besser nicht CPU- sondern CPU/RAM/FSB-limitiert schreiben sollen. In normalen Auflösungen tragen diese Dinge auch im Flyby noch stark dazu bei, wie sich die Performance darstellt.

Mit "Texturlastig" meinte ich nicht den Umfang der einzelnen Texturen, sondern die Anzahl der übereinanderliegenden Schichten. Base-, Light-, Detail-, Dirt-, und Shadowmap fallen mir da jetzt mal für Asbestos ein, wobei ich das aber nicht darauf beschränken will.

[aths]

Originally posted by Xmas
2xAA durfte ziemlich identisch sein. 8xS ist IMHO aber nicht nur leicht besser als 4x bei ATI. Ich halte 8xS und 6x schon für vergleichbar. Von der Gesamtbildqualität wohl, kantenglättungsmäßig müsste 6x logischerweise vorne liegen.

Da steht die Frage, ob man beim AA nur die Kanten betrachtet oder auch die Texturen berücksichtigt. Bei Bäumen mit Alphabit-Blättern ist der Supersampling-Antweil natürlich nett (wobei 4x RGSSAA bei weniger Aufwand hier ja noch bessere Ergebnisse bringen würde.)

[Exxtreme]

Also ich vermute jetzt mal, daß der NV30 ohne AA+AF oder bei den niedrigen Stufen dieser Features schneller sein dürfte. Bei höheren Stufen dieser Features dürfte es ein Patt geben.

[Labberlippe]

Originally posted by Quasar
IMO sind 6x und 4xFSAA bei ATi eh nur noch eine leichte, besonders bei hohen Auflösungen nur noch schwerlich wahrnehmbare Verbesserungen.
http://home.arcor.de/quasat/3DC-Pics/Unbenannt.png

Wo ist welches FSAA?

Rechts 6fach
Links 4fach Richtig. ??

edit: Ah ich hatte die Lösung erst später gelesen.

Gruss Labberlippe

[Quasar]

Richtig, wurde aber schon längst aufgelöst. ;)

Und, wie heftig findest du den Unterschied zwischen 6x und 4xFSAA in 640x480? Musstest du Vergrößern?

[Exxtreme]

Originally posted by Labberlippe


Rechts 6fach
Links 4fach Richtig. ??

Gruss Labberlippe
Ja, hat er doch geschrieben. ;)

Naja, wenn man die Subpixelmuster der beiden Modi kennt, dann weiss man bei welchen Winkeln das 4x AA schlechter aussehen müsste. ;)

[MeLLe]

Und ich hat wohl doch ein, zwei Pils zuviel an Board :bonk: ;)

[Labberlippe]

Originally posted by Quasar
Richtig, wurde aber schon längst aufgelöst. ;)

Und, wie heftig findest du den Unterschied zwischen 6x und 4xFSAA in 640x480? Musstest du Vergrößern?

Also vergrössern musste ich nicht, allerdings musst ich schon einen zweiten Blick darauf werfen.
Mir ist der Unterschied beim Baum aufgefallen.
Gerade bei der schrägen sieht man auf alle Fälle einen Unterschied.

Wobei unter uns gesagt ich auf alle Fälle 4 fach empfehlen würde da hier die Performance besser ist.
Bei alten Games wird die Bildqualität mit 6fach FSAA ein Hammer sein und der Speed sicherlich ausreichend.

Gruss Labberlippe

[Labberlippe]

Originally posted by Exxtreme

Ja, hat er doch geschrieben. ;)

Naja, wenn man die Subpixelmuster der beiden Modi kennt, dann weiss man bei welchen Winkeln das 4x AA schlechter aussehen müsste. ;)

Richtig, denn genaugenommen spielt es eigentlich keine Rolle.
Eine Karte kann ruhig mehr FSAA Modis haben.

Kurz wenn angn. eine Karte 6fach FSAA hat aber dafür eine schlecht subpixel anordnung, dann kann gut möglich sein das eine 4 Fach FSAA Karte durch bessere Subpixel anordnung ein besseres Bild bringt.

Aber was labbere ich da, sollte den Usern hier eh klar sein. :)
Aber das FSAA der Radeon ist verdammt gut, da kann man nicht mekern.

Gruss Labberlippe

[nagus]

btw, http://www.maximumpc.com/features/feature_2003-01-03.html

[StefanV]

Originally posted by Richthofen
ich denke eher, das Nvidia der AA Winner sein wird, weil 8x mehr als 6x ist.
So denkt der Markt. Nichtumsonst geben sie sich mit großen Zahlen so viel Mühe.

Und wenn die Reviewer nun auf die Idee kommen, sich die Shots vergrößert anzusehen ??

Dann heißt es auf einmal, daß das ATI 6x FSAA besser ausschaut als das NV 8x...

tja, also von daher ist das noch NICHT klar...

[Muh-sagt-die-Kuh]

Originally posted by Quasar
Und, wie heftig findest du den Unterschied zwischen 6x und 4xFSAA in 640x480? Musstest du Vergrößern? Der wahrnehmbare Unterschied ist auch abhängig von der Bildfläche.

Auf meinem 1280x960 Desktop nimmt das Bild gerade mal ein Viertel der Bildfläche ein, da ist so gut wie kein Unterschied zu sehen. Betrachte ich das Bild dagegen auf der vollen Bildfläche meines 19" Monitors so werden die Unterschiede doch recht deutlich, besonders an den Kanten der grossen Baumstämme sind doch recht deutliche Unterschiede zu erkennen.

[LovesuckZ]

Originally posted by Stefan Payne
Und wenn die Reviewer nun auf die Idee kommen, sich die Shots vergrößert anzusehen ??
Dann heißt es auf einmal, daß das ATI 6x FSAA besser ausschaut als das NV 8x...


Wer macht das aber? Es gibt auch genug Test von der Xabre, die einfach nur auf Werte aus waren, die Unterschiede in der bildqualitaet nicht bemerkten und der Karte deswegen eine Empfehlung aussprachen...

[Spake]

ich finds schade das nvidia auf kosten der performance einfach die AA-stufen hochschraubt antstatt die einzelnen stufen zu verfeinern

sowohl S3(bis 16x) als auch nvidia gehen hier den weg der marketingabteilung

hört sich natürlich besser an wenn eine karte 8x und nicht "nur" 6x beherscht
es würde mich allerdings wirklich interessieren ob der Speicher überhaupt noch ausreicht denn dieses prob hat der R300 ja bereits mit 6x

[Rampage 2]

Originally posted by Spake
ich finds schade das nvidia auf kosten der performance einfach die AA-stufen hochschraubt antstatt die einzelnen stufen zu verfeinern

sowohl S3(bis 16x) als auch nvidia gehen hier den weg der marketingabteilung

hört sich natürlich besser an wenn eine karte 8x und nicht "nur" 6x beherscht
es würde mich allerdings wirklich interessieren ob der Speicher überhaupt noch ausreicht denn dieses prob hat der R300 ja bereits mit 6x

Nein, keine R300-Karte außer der R9500 (ohne Pro!) hat Probleme mit
dem Speicher - sie können alle 1600x1200x32Bit +6xAA+16xtriAF ohne
speicherabhängige Ruckler darstellen. NVDIA wird mit der 256MB-Version
der GFFX auch keine Probleme mit dem Grafikspeicher haben!

[Spake]

in ein paar rewiews wird der oft starke abfall der ergebnisse im vergleich zu den anderen bei 6xAA und 1600 bemängelt und meißtens wird der Speicher als Prob genannt

[Pussycat]

Bin ich der einzige hier, der denkt dass 2x AA genommen wurde, um zu vermeiden dass SSAA benutzt wird?

[LovesuckZ]

Originally posted by Pussycat
Bin ich der einzige hier, der denkt dass 2x AA genommen wurde, um zu vermeiden dass SSAA benutzt wird?

Warum?

[Spake]

nen mir einen praktischen beweis

[Unregistered]

Originally posted by Pussycat
Bin ich der einzige hier, der denkt dass 2x AA genommen wurde, um zu vermeiden dass SSAA benutzt wird?

Nein, ist ziemlich offensichtlich, daß nVidia die Muffe geht.

Gruß

Jörg

[Spake]

könnt sein
wahrscheinlich wird die GeforceFX je höher der AA-wert ist immer langsamer im vergleich zur Radeon 9700Pro

[seahawk]

Mit SSAA ist die wahrscheinlich auf 9500 pro Niveau (Traum der FanATIcs)

[Spake]

nur um dass mar klarzustellen:
ich bin nicht pro-Ati
ich bin vielleicht eher realist
ich denk halt nur auch dass die R9700Pro durch MSAA und durch ihre bandbreite bei höheren AA-stufen schneller ist als die GeforceFX mit ihrem MSAA/SSAA mix
und schöner aussieht

[aths]

Originally posted by Spake
es würde mich allerdings wirklich interessieren ob der Speicher überhaupt noch ausreicht denn dieses prob hat der R300 ja bereits mit 6x Auf GeForce4 Ti läuft 8x AA bis einschließlich 1280x1024x32.

[aths]

Originally posted by Pussycat
Bin ich der einzige hier, der denkt dass 2x AA genommen wurde, um zu vermeiden dass SSAA benutzt wird? GeForce FX bietet bis zu 4x "reines" MSAA.

[Exxtreme]

Originally posted by aths
GeForce FX bietet bis zu 4x "reines" MSAA.
Aber auch nur OG, was diesen 4x-Modus eigentlich unbedeutend macht ggü. dem 2x-Modus.

[Ailuros]

Es war wohl zu erwarten dass die FX besser abschneidet in Fuellraten-limitierten Anwendungen.

Uebrigens wird es auch so langsam Zeit dass Leute bei Benchmarks Multisampling mit zumindest Level 2x Anisotropic endlich kombinieren.

[StefanV]

Originally posted by aths
Auf GeForce4 Ti läuft 8x AA bis einschließlich 1280x1024x32.

Nicht wirklich...
Meist ist es recht lahm...

[ow]

Originally posted by Stefan Payne


Nicht wirklich...
Meist ist es recht lahm...


Hallo SP, schon gelesen, worauf sich aths´ Aussage bezog (=RAM-Bedarf)??

[betasilie]

Ich denke auch, dass ATIs 9700Pro der GFFX davon läuft bei 6xAA/16xAA Vergleich. Auf der anderen Seite finde ich, dass 2x mit RG völlig ausreicht ab 1280x1024. Von daher würde mich eher interessieren wie die Frameraten im Vergleich 2xAA und 16xAF in 1280x1024 und höher aussehen. Ach ja, wie viele Stufen AF kann die GFFX eigentlich?

[Ailuros]

Da der Algorithmus identisch sein sollte, bis zu Level 8x/64-tap Anisotropic filtering.

Uebrigens wie steht's mit den Herren des Hauses hier? Hat schon jemand versucht hinter die Unterschiede von balanced/aggressive in den 40xx Treibern zu kommen? ;)

[Unregistered]

Hallo,

es gibt mittlerweile auch ein Deutsches Preview unter

http://www.computer-trend.biz/tests/xNews.php?act=shownews&id=6

Wenn die Werte stimmen, ist das Teil genau das richtige für 3DMurks Fanatiker.

[MeLLe]

Originally posted by Unregistered
Hallo,
es gibt mittlerweile auch ein Deutsches Preview unter
http://www.computer-trend.biz/tests/xNews.php?act=shownews&id=6
Wenn die Werte stimmen, ist das Teil genau das richtige für 3DMurks Fanatiker.
1) Das gibts seit gestern Abend, haben uns schon in anderen Threads dazu ausgelassen ;)
2) "Preview". Richtig! Wenn überhaupt. :|
3) Wenn die Werte stimmen. "Wenn". Tun sie aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht. :bonk:
Trotzdem Danke für den Tip ;)

[mapel110]

Originally posted by MeLLe

1) Das gibts seit gestern Abend, haben uns schon in anderen Threads dazu ausgelassen ;)
2) "Preview". Richtig! Wenn überhaupt. :|
3) Wenn die Werte stimmen. "Wenn". Tun sie aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht. :bonk:
Trotzdem Danke für den Tip ;)

sind doch die selben werte, wie auf "seite 1/posting 1" hier im thread ;)
imo etwas enttäuschend für die geforceFX. dachte, der füllratenvorteil würde schwerer wiegen.

[Ansa19]

hmm, lieg ich richtig in der annahme, das der GFFX bei füllratenlimitierten games(UT,Q3A) vorne liegt da der chip einfach mal mehr leisten kann (auch wegen DX7?), Der R300 aber seine muskeln bzw. dann seine bandbreite bei spielen mit DX8,DX9 ausspielt? also wio es nich so auf die füllrate ankommt ...(3DMurks2001) ...aba mal schaun wie es dann beim 3dmark 2003 aussieht, dürfte ja auch R300 vorne liegen...

[HOT]

Die Benches können nicht Stimmen. Sowohl 3DMurks als auch UT Botmatch sind CPU limitiert. Man KANN mit einem 3,0GHz Prozi keine 20000+ erreichen.

[ow]

Originally posted by HOT
Die Benches können nicht Stimmen. Sowohl 3DMurks als auch UT Botmatch sind CPU limitiert. Man KANN mit einem 3,0GHz Prozi keine 20000+ erreichen.


Und wie ist es mit 3,5GHz? So viel hatte die CPU nämlich.

[Demirug]

Wenn es um die reine Füllrate geht hat die FX sicher aufgrund des Taktes einen Vorteil. Bei der Bandbreite ist es etwas schwerer zu sagen weil es kompliziert ist genaue prognossen zu machen wie gut die möglichkeiten zur Schonung der Bandbreite sich in der Realität jeweils auswirken werden.

Deiner Zuordnung dieser beiden Eigenschaften zu den DX Versionen kann ich nicht so ganz folgen.

Es ist sogar eher so das mit komplizierte Shadern der neuen DX Versionen die Fillrate (bzw. die Shader-Ops/s) wichtiger wird als die Bandbreite. Bei DX7 games mit den recht einfachen Shadern ist die Bandbreite viel wichtiger. Aber man kann auch mit DX7 Fillrate limitierte Spiele und mit DX9 Bandbreiten limitierte Spiele schreiben. Es hat also nichts mit der DX Version zu tun.

[Quasar]

Originally posted by ow



Und wie ist es mit 3,5GHz? So viel hatte die CPU nämlich.
Kann man eigentlich ausrechnen :D

Die 15000+ mit einer unübertakteten Ti4600 auf 'ner aktuellen RDRAM-Plattform kommen grob geschätzt hin.

3DMarks2001SE=10*(Game1LQ+Game2LQ+Game3LQ)+20*(Game1HQ+Game2HQ+Game3HQ+Game4)

Game1LQ/HQ und Game3HQ sind auch in der LQ recht CPU-limitiert (Werte auf R300 nicht höher als auf nV25), hier würde ich mit maximal 5-10% Vorsprung rechnen, wenn überhaupt. Wenn man Game3LQ noch hinzuzieht, welches wenigstens etwas mitskaliert, kommen wir IMO für Game1 und Game3 auf zusammen etwa +10% Leistung.
Game2 kann recht gut mit der Grafikleistung skalieren, eine R300 ist hier ca. 30% schneller als eine Ti4600.
Game4 hängt ausschließlich von der Grafikkarte ab, zumindest ist bisher noch kein CPU-Limit bekannt, auch wenn es sicher irgendwann eintreten wird.
Um wieviel also allein Nature und Game2 steigen müssten um diese 3DMark-Werte zu erreichen ist ausrechenbar.
Und dieser Wert steht nichtmal im Verhältnis zur nominellen Füllratenüberlegenheit der GFFX, also FAKE!

[Neo69]

hm, also auf jeden fall wird die geforceFX sehr schnell sein, keine Frage. Bezüglich des Reviews: Das kommt mir alles doch schon recht suspekt vor. Hat jemand von euch jemals von diesen Leuten gehört? Der Artikel ist derart schlecht geschrieben und voller Rechtschreib- und Grammatikfehler - ich weiß nicht...

[Quasar]

Ja, ich hab schonmal ein wenig mit Herrn Anjo Dannewitzsch aus Schwedt zu tun gehabt.

Wenn er wirklich exklusiv vorab in D eine GFFX bekommen hätte, hätte nVidia wirklich den Untergang verdient. :lol:

[aths]

Originally posted by Exxtreme
Aber auch nur OG, was diesen 4x-Modus eigentlich unbedeutend macht ggü. dem 2x-Modus. Lt. DK soll der 4x-Modus (wohl dank Color Compression) bei der FX sehr viel schneller geworden sein, so dass man gleich 4x nehmen kann. Bei 3D-Strategie á la AoM und einigen Rollenspielen bringt's ja auch noch ein Stückchen was.

[Spake]

sicherlich wärs schön wenn der 4x modus schneller geworden ist
ich hätte nur lieber gehabt dass er auch schöner geworden ist
bei einer neuen architektur hätte man dass ja auch erwarten dürfen
vielleicht wurde beim entwerfen des chips gedacht dass Ati kein schöneres AA als nvidia entwickeln könnte

[Crazytype]

BIin der Meinung, dass ich irrgentwo beim Marketing von Nvidia was von 128 taps gehört hab...

[Spake]

bei AF meinst du?
ich habe bis jetz immer nur gelesen dass sie genau die gleichen AA und AF modi besitz wie >nv20

[Igzorn]

Also ich würde da jetzt erstmal abwarten noch kann man rein garnix sagen wie es mit der GFFX aussieht. Der Paar test waren zwar nett sagen aber nicht viel aus weil es immer noch unter der kontrolle von NV stattfand. Und wie man sieht scheinen die treiber von NV noch nicht wirklich die max performence. Sieht man an 3dmurks. Da ist der pixelsharder langsamer und da der chip höher getaktet ist und ja auch stärkerer sein soll denke ich dauert das noch so ein bis 2 monaten bis man eine wirkliche aussage treffen kann. Und kann sich noch jemand an die ersten test von der R200 erinnern was NV da mit ATI gemacht hat. Warum sollte es jetzt nicht mal anderst rum sein. Auserdem denke ich jede der beiden grafikkarten in verschiedenen berreicht vorteile hat. Die eine bei fillrate limitierenden spielen und die andere bei bandbreitenspeicher limit.

Also erstmal abwarten und dann schauen was die GFFX macht wenn sie erstmal richtig erhältlich ist.

[Spake]

joa dass mit den treibern stimmt schon
aber nvidia wird sich bestimmt nicht lumpen lassen sondern mit der GeforceFX Ultra Ati bestimmt weit überholen
so mit min. 20% denk ich

[Rampage 2]

Originally posted by Spake
sowieso komisch dass nvidia erst bei 8xS mithalten kann
wer war denn immer die firma mit dem schönsten AA --> 3DFX (hail to the king)
wer besitzt diese firma --> nvidia
und dennoch sind sie nicht in der Lage bei der 2. neuentwickling seit dem Kauf (erste war ja die Geforce 3) der Firma dieses neue oder besser altbewerte AA in ihre GraKa zu integrieren
antstattdessen benutzen sie die alte methode welche auch auf der nv2x dargestellt werden konnte

sowas ist wirklich dummheit
sieht so aus als müssten wir auf neues AA bis zur nv4x warten

Dito! - Und dann behauptet NV auch noch, dass die GFFX 3dfx-Technolo-
gie beinhalte :bonk: - und wo bitte schön ist denn 3dfx-Technologie?
Kein externer SAGE-Chip, kein 4xRGAA, kein deferred Rendering (Giga-
pixel-Technologie)... und und und

Ich persönlich werde NV diesen Kram nicht abnehmen, bis 3DCenter ei-
nen unabhängigen Review dieser Karte gemacht hat!

[Rampage 2]

Originally posted by ow



Hallo SP, schon gelesen, worauf sich aths´ Aussage bezog (=RAM-Bedarf)??

Ich will jetzt nicht sagen, was mir durch den Kopf geht;D

[Exxtreme]

Originally posted by Rampage 2


Dito! - Und dann behauptet NV auch noch, dass die GFFX 3dfx-Technolo-
gie beinhalte :bonk: - und wo bitte schön ist denn 3dfx-Technologie?
Kein externer SAGE-Chip, kein 4xRGAA, kein deferred Rendering (Giga-
pixel-Technologie)... und und und

Ich persönlich werde NV diesen Kram nicht abnehmen, bis 3DCenter ei-
nen unabhängigen Review dieser Karte gemacht hat!
Hehe, rate mal wer jetzt der Antialiasing-King ist.

[Rampage 2]

Originally posted by HOT
Die Benches können nicht Stimmen. Sowohl 3DMurks als auch UT Botmatch sind CPU limitiert. Man KANN mit einem 3,0GHz Prozi keine 20000+ erreichen.

Nun ja, nutella (ein Forum-Mitlglied von 3DC) hat mit seiner R9700Pro
(übertaktet) und 'nem P4 mit 3.3 Ghz auch so um die 18000 3D-Marks
bei 1024x768x32Bit - da wären die 20000 3DMarks der GFFX gar nicht
so unrealistisch.

[Rampage 2]

Originally posted by Exxtreme

Hehe, rate mal wer jetzt der Antialiasing-King ist.

Immernoch 3dfx mit Voodoo5 6000 AGP und dessen 8xRGSS-Modus. Daran
sollte sich mal NV orientieren.

3dfx rulez!!!!! :asmd:

[ow]

3dfx is dead!!!

[Exxtreme]

Originally posted by Rampage 2


Nun ja, nutella (ein Forum-Mitlglied von 3DC) hat mit seiner R9700Pro
(übertaktet) und 'nem P4 mit 3.3 Ghz auch so um die 18000 3D-Marks
bei 1024x768x32Bit - da wären die 20000 3DMarks der GFFX gar nicht
so unrealistisch.
Aber keine 27.000 Punkte.

[Rampage 2]

Originally posted by ow
3dfx is dead!!!

Nein! In unseren Herzen lebt 3dfx weiter! Un wenns um die AA-Qualität geht ist 3dfx weiterhin der strahlende Sieger und NV kann dort seinen Arsch in seine Marketingkiste stopfen!!!!!

[ow]

Oh ja, ich will auch 8xAA in der Geschwindigkeit eines TNT2. Das rult. Es lebe 3dfx!!

[Rampage 2]

Originally posted by ow
Oh ja, ich will auch 8xAA in der Geschwindigkeit eines TNT2. Das rult. Es lebe 3dfx!!

Weißt du was? Ich spiele meine Lieblingsgames wie z.B. SoF2 manchmal
bei 1600x1200x32Bit mit 2xAA + 2xAF und nehme 5 - 15 Frames in Kauf -
und das nur auf meiner GF4MX (!!!) - warum? Weil es GEIL aussieht!
Und 3dfx 8xAA auf 1600x1200 wäre ein absoluter Traum im Vergleich
zum GF4MX-AA.

[Rampage 2]

Originally posted by Exxtreme

Aber keine 27.000 Punkte.

:O

[ow]

Originally posted by Rampage 2


Und 3dfx 8xAA auf 1600x1200 wäre ein absoluter Traum im Vergleich


Klar, träum weiter von deinen 5fps mit 8xAA auf der Voodoo.

btw. schafft die Voodoo überhaupt ne Auflösung von 1600x1200 in 3D?

[Pussycat]

Es ging ja um die Qualität, und da kan NV ja immer noch 3dfx hinterherweinen (und ATI auch, abgesehen vom gammakorrtem AA)

[ow]

Originally posted by Pussycat
Es ging ja um die Qualität, und da kan NV ja immer noch 3dfx hinterherweinen (und ATI auch, abgesehen vom gammakorrtem AA)

Aber zu welchem Aufwand? 4 Chips für 8xAA zu verbraten ist doch Quatsch.

Und wo wir schon bei Qualität sind: die Texturqualität bei NV ist mit Abstand die beste dank nicht qualitätsreduziertem 8xAF. Da können 3dfx und ATi NV nur hinterherweinen.:D

[nagus]

Originally posted by ow


Klar, träum weiter von deinen 5fps mit 8xAA auf der Voodoo.

btw. schafft die Voodoo überhaupt ne Auflösung von 1600x1200 in 3D?

JAA!!!!!! und sogar mit 4xFSAA

[nagus]

Originally posted by ow


Aber zu welchem Aufwand? 4 Chips für 8xAA zu verbraten ist doch Quatsch.

Und wo wir schon bei Qualität sind: die Texturqualität bei NV ist mit Abstand die beste dank nicht qualitätsreduziertem 8xAF. Da können 3dfx und ATi NV nur hinterherweinen.:D


der unterschied zwischen NV und ATI AF ist auf der R300 kaum zu sehen. mit lupe vielleicht.

[Endorphine]

Originally posted by ow
[...]
Und wo wir schon bei Qualität sind: die Texturqualität bei NV ist mit Abstand die beste dank nicht qualitätsreduziertem 8xAF. Da können 3dfx und ATi NV nur hinterherweinen.:D

Und was bringt's, wenn man nur alte Spiele wie Q3A in dieser AF-Pracht geniessen kann? In UT2k3 käme ich nicht mal auf den Gedanken, AF zu aktivieren. Das schöne AF drückt die Leistung einfach viel zu extrem.

Optimal wird's erst werden, wenn der User die Wahl hat zwischen "adaptive AF" und AF ohne Qualitätseinbussen. Da wird die GF fx wohl ein Vorreiter werden, hoffentlich...

[Quasar]

Originally posted by nagus
der unterschied zwischen NV und ATI AF ist auf der R300 kaum zu sehen. mit lupe vielleicht.

Kommt auf die Art der Fanbrille an, die man aufhat, was nagus?

[ow]

Originally posted by Quasar


Kommt auf die Art der Fanbrille an, die man aufhat, was nagus?

Jo, denn den Unterschied beim AA sieht er ganz sicher.:D

[ow]

Originally posted by Endorphine


Und was bringt's, wenn man nur alte Spiele wie Q3A in dieser AF-Pracht geniessen kann? In UT2k3 käme ich nicht mal auf den Gedanken, AF zu aktivieren. Das schöne AF drückt die Leistung einfach viel zu extrem.




Es ging hier doch um eine reine Qualitätsbetrachtung. Das 8xAA der V5_6k mag ja schön sein, aber brauchbar schnell wohl kaum.

[Xmas]

Originally posted by nagus
JAA!!!!!! und sogar mit 4xFSAA
Eine V5 5500 muss dann aber auf 32Bit verzichten...

Übrigens ist das Standard-8x-Samplepattern der V5 6k recht schlecht. 6x des R300 ist ähnlich gut, und Gamma-Korrigiert.

[aths]

Originally posted by ow
btw. schafft die Voodoo überhaupt ne Auflösung von 1600x1200 in 3D? Voodoo5 auf alle Fälle. Unterschätz doch nicht immer 3dfx.

[aths]

Originally posted by Endorphine
In UT2k3 käme ich nicht mal auf den Gedanken, AF zu aktivieren. Das schöne AF drückt die Leistung einfach viel zu extrem.Sparen an der Auflösung hilft. Probier mal 800x600 mit 2x (optimiertem) AF. Da ist selbst noch FSAA drin.

[aths]

Originally posted by Xmas
Übrigens ist das Standard-8x-Samplepattern der V5 6k recht schlecht.Das für OpenGL oder das für D3D?

[aths]

Originally posted by ow
Aber zu welchem Aufwand? 4 Chips für 8xAA zu verbraten ist doch Quatsch.Wen interessiert, wie die Leistung erreicht wird? AGP-Probleme mit dem Strom gibts bei Voodoo5 6000 jedenfalls nicht :)
Originally posted by ow
Und wo wir schon bei Qualität sind: die Texturqualität bei NV ist mit Abstand die beste dank nicht qualitätsreduziertem 8xAF. Da können 3dfx und ATi NV nur hinterherweinen.:D nVidia "trickst" bei 8x AF bei bestimmten Winkeln bei der 1. MIP-Stufe. "Nicht qualitätsreduziert" ist das nicht wirklich. Brauchbare Performance bekommen selbst die Spitzengeschosse nur hin, wenn man AF "optimiert", also letztlich die Qualität auch wieder senkt. Volles 8x AF in UT2003 - viel Spaß. Das wird unspielbar langsam, und 'was nützt das dann?'

Klar ist 8x AA auf Voodoo5 6000 nicht sehr schnell. Aber es sieht auch sehr gut aus.

Ich zweifle, dass der 8x-Modus der GeForce FX schnell genug ist, dass er in modernen Spielen noch Freude bereitet. Sollte nV deswegen darauf verzichten?

GeForce4 Ti 4600 kostete zur Einführung ungefähr das, was die Voodoo5 6000 auch gekostet hätte, und bietet dabei den schlechteren 8x-AA-Modus.

[Spake]

wennman einen shooter spielt bezweifle ich dass man den unterschied zwischen nvidia AF und Ati AF sieht und wenn man bei der Ati manchmal noch bis zu 30% mehr leistung hat wähle ich lieber die Ati-version
mal ehrlich um einen unterschied zu bemerken braucht man doch wirklich schon standbilder

[Unregistered]

Originally posted by ow
Es ging hier doch um eine reine Qualitätsbetrachtung. Das 8xAA der V5_6k mag ja schön sein, aber brauchbar schnell wohl kaum.

Komisch, das könnte man auch über das AF auf nVidia-Karten sagen, was ow? (Danke für die Steilvorlage!)

Gruß

Jörg

[nggalai]

Originally posted by aths
Sparen an der Auflösung hilft. Probier mal 800x600 mit 2x (optimiertem) AF. Da ist selbst noch FSAA drin. Ja, hat was. Ich spiele bei 800x600 mit 2°AF und 2xFSAA. Läuft gut (Ti4400).

ta,
-Sascha.rb

[Spake]

@ nggalai
R9500Pro
1024 mit 4xAA und 16xAF

[LovesuckZ]

Originally posted by Spake
@ nggalai
R9500Pro
1024 mit 4xAA und 16xAF

GFFX
1600 mit 4AA und 8X AF.

So.

[nggalai]

Err, Spake, hier geht's nicht darum, welche Karte "besser" als eine andere ist. Ich habe lediglich aths' Aussage betreffend AF bei 800x600 unter UT2003 kommentiert. Das ist alles.

Wenn's dir besser geht damit: die Radeon9500 Pro ist der GF4Ti haushoch überlegen. Zufrieden?

ta,
-Sascha.rb

[nagus]

Originally posted by LovesuckZ


GFFX
1600 mit 4AA und 8X AF.

So.


Radeon 9700PRO
1600 mit 6AA und 16X AF

So.


(Nolf, Avp2, Dungeon Sieg, Quake3, MOHAA, etc.... )

[Spake]

@ nggalai
mir gings ja auch nett um die 800*600 perf sondern um das vorher diskutierte thema mit dem AF von nvidia und Ati
da du "nur" 800*600 schafst mit diversen features hab ich als gegenpart die R9500Pro mit 16xAF gestellt
hätt ich auch mit der R9500 machen können
dort läuft ja auch 16xAF locker in 1024

[LovesuckZ]

Originally posted by nagus
Radeon 9700PRO
1600 mit 6AA und 16X AF
(Nolf, Avp2, Dungeon Sieg, Quake3, MOHAA, etc.... )

Oh, 8XS in Skispringen 1999 auf der Aufloesung nach 1024 mitner GF3.

[nagus]

die "Geforce FX" wurde eindeutig nachträglich mit einer bildbearbeitungssoftware in diesen screenshoot eingefügt... die schriftart stimmt nämlich nicht!!

[nagus]

jetzt hab ich das bild unterschlagen.... sorry

wie gesagt, die schriftart ist nicht korrekt >> der fälscher ist ein totaler "Nvidiot", wenn er nichtmal das zu stande bringt :bonk::bonk::bonk:

[LovesuckZ]

Originally posted by nagus
wie gesagt, die schriftart ist nicht korrekt >> der fälscher ist ein totaler "Nvidiot", wenn er nichtmal das zu stande bringt :bonk::bonk::bonk:

Noe, er ist kein Nvidiot sondern einfach nur nen Cheata.

[MeLLe]

Originally posted by ow
Es ging hier doch um eine reine Qualitätsbetrachtung. Das 8xAA der V5_6k mag ja schön sein, aber brauchbar schnell wohl kaum.
Ich hab auf meinem K7-1.3 mit ner V5-5500 alle Games mindestens in 800x600/4xAA gezockt. Ausnahmen in 16bit, größtenteils aber in 32bit.
Auf der V5-6000 konnt ich das ganze mit 8xAA.

Habe gestern mit Ryan (B3D: Colourless) gesprochen, wie das wegen AA'ed Screenshots auf der 6k aussieht. Hat mir nen Tip gegeben - den werde ich dann befolgen. Mit etwas Glück kann ich Euch dann also 8xAA-Shots als physischen Beweis zum Sezieren vorlegen.

edit:
Mist - wäre auch zuschön gewesen. Da muss Ryan nochmal am GlideXP etwas fixen. Hmpf.
Hier zwei Test-Shots - einmal ohne (http://melle_post.bei.t-online.de/glide0000.jpg) und einmal mit (http://melle_post.bei.t-online.de/glide0001.jpg) 8xFSAA... :(

[Quasar]

Rein gefühlsmäßig würde ich auf etwa den Speed einer Voodoo4 mit 2xFSAA tippen. *eg*

[ow]

Originally posted by Quasar
Rein gefühlsmäßig würde ich auf etwa den Speed einer Voodoo4 mit 2xFSAA tippen. *eg*


Also TNT2 Niveau etwa.*eg*

[MeLLe]

Originally posted by Quasar
Rein gefühlsmäßig würde ich auf etwa den Speed einer Voodoo4 mit 2xFSAA tippen. *eg*
Ach neeee ... wir sind wohl heute der lustige Board-Schelm? :lol:
Aber wenn er nunmal Recht hat ... hmpf ...

Originally posted by ow
Also TNT2 Niveau etwa.*eg*
Gleich zwei von der schelmischen Sorte? Was habt ihr beiden geraucht? Gabs irgendwo heute was für lau? :naughty: ;)

[EqualizerCS]

Falls die Benchmarks stimmen:
Quake 3: FX 209 fps 9700: 147 fps
UT2003(Asbestos Flyby): FX 140 fps 9700: 119 fps
3DMark2001SE(Game 4-Nature): FX 41 fps 9700 45 fps
dann lach ich mich kaputt. Viele behaupten schon das das die Ultra Variante der FX war. Also ich finde die Ergebnisse der R300 nicht so real. Ich komme mit meiner Radeon 9700PRO bei 1024x768x32Bir+volle Details+Qualimodus+6FSAA+16Aniso bei Asbetos(Flyby) immer noch auf 80-85FPS nach Lage. Die FX entäuscht mich bis jetzt. Bei Quake 3 komme ich auch auf 200FPS. AMD XP2400+,Nforce 2,1024MB(2x512) PC333. Also mein Fazit für die FX:
Diese Karte ist gehypter Mist!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ich will mal sehen wenn man die beiden Karten unter 1024x768x32Bir+volle Details+Qualimodus+6FSAA+16Aniso in jedlichen Spielen vergleicht. Ich schätze mal auf 50% zu 50% der Leistung. Die Kantenglättung der ATI Karten ist auf jeden Fall besser bzw. schöner. Das 16.1 Aniso ist nicht das beste, filtert aber sehr gut wie ich finde. Das Problem ist das Nvidia nicht den Markt für die FX finden wird. Die Karten soolen ja 500 und 600 Euro kosten. Die meisten haben DX8 Karten und denken nicht an die FX. Wie bei der R9700PRO. Die verkauft sich wohl gut, kommt aber nicht gegen den Mainstreammarkt an, in denen sich die TI´s und R8500-9500 aufhalten.

EqualizerCS

[StefanV]

Originally posted by nagus
die "Geforce FX" wurde eindeutig nachträglich mit einer bildbearbeitungssoftware in diesen screenshoot eingefügt... die schriftart stimmt nämlich nicht!!



Wenn das stimmt, was du sagst, dann ist der Ersteller des Sceenshots dümmer als manch einer vermuten würde.

WOZU sollte ICH einen Sceenshot Editieren, wenn ich den Namen der GraKa in der Registry ändern kann ??

[Quasar]

Originally posted by MeLLe
Ach neeee ... wir sind wohl heute der lustige Board-Schelm? :lol:
Keine Bange, hab das versteckte schon gesehen....
Tjoa, für je die doppelte Anzahl an VSA-100 Chips gibt's einen FSAA-Level 4 free ;)

[MeLLe]

Originally posted by Quasar
Keine Bange, hab das versteckte schon gesehen....
Tjoa, für je die doppelte Anzahl an VSA-100 Chips gibt's einen FSAA-Level 4 free ;)
Hast auch meinen Edit im Post über Deinem gesehn?
Ich frage lieber nach, nicht immer findet das blinde Huhn das Korn :-)

[Quasar]

Jetzt ja.... *spam_kann_entsorgt_werden*

[Arkh]

Vielleicht hat ja jemand Langeweile ;) ;) ;)

http://www.computer-trend.biz/tests/xNews.php

[nagus]

Originally posted by Stefan Payne


Wenn das stimmt, was du sagst, dann ist der Ersteller des Sceenshots dümmer als manch einer vermuten würde.

WOZU sollte ICH einen Sceenshot Editieren, wenn ich den Namen der GraKa in der Registry ändern kann ??


der typ muß jedenfalls ziehhhhmlich dämlich sein

[Pussycat]

Originally posted by nagus



der unterschied zwischen NV und ATI AF ist auf der R300 kaum zu sehen. mit lupe vielleicht.

Blödsinn. Mit Opera kann ich screenshots direkt vergrößern, ist sehr praktisch für AA :D

[Arkh]

Computer-Trend MItarbeiter gefeuert:

Da sich ein Mitarbeiter auf grund eine Wette darauf ein lies die beiden Firmen Gainward sowie nVidia und unser Seite in den Schmutz zu ziehen muss er nun mit den Rechtlichen Konsequenzen rechnen. Es werden gegen ihn rehctliche Schritte eingeleitet. Der Mitarbeiter wurde außerdem fristlos entlassen ( wegen mehreren vorkommen ). Desweiteren möchten wir usn hiermit beiden beiden Firmen Gainward und nVidia entschuldigen. Ich denke jeder hat sofort geshen das es ein Fake-Tets war.

rofl

Was sagt man dazu? Also ich bin ja der Meinung, dieser Anjo hat den Müll selbst fabriziert und möchte sich nur aus der Affäre ziehen. Dem müssen diese ganzen Dinge ja selbst aufgefallen sein (Gainward + Nvidia "Mitarbeiter" im Forum, der GFFX Test, war ja immerhin nicht nur ein paar Minuten online, die Gästebucheinträge etc.)

Hoffentlich stimmt wenigstens der Punkt mit den rechtlichen Konsequenzen. Hach wär das schön wenn die ne richtig fette Geldstrafe aufgebrummt bekommen würden :)

/edit: Ich kann wirklich nicht verstehen wie man auch nur eine Sekunde an diesen Test glauben konnte. Ich meine, allein schon die völlige inhaltslosigkeit der Site, gepaart mit den ständigen Rechtschreibfehlern sagt alles. "Hacker-Player" was will man da erwarten? Ich halte die Typen für 12 jährige Jungs die auch mal cool sein wollten. Kaum zu glauben wie große Seiten wie Chip, CT, usw. auf einen dermaßen offensichtlichen Fake reinfallen konnten. Naja, treibt halt die PI in die Höhe, nicht wahr?!

[Rampage 2]

Originally posted by ow


Klar, träum weiter von deinen 5fps mit 8xAA auf der Voodoo.

btw. schafft die Voodoo überhaupt ne Auflösung von 1600x1200 in 3D?

Ich zocke auf einer GF4MX - mit 2xAA auf 1600x1200x32Bit nicht 8xAA.
Und auf dieser Schnuller-Karte sieht das schon geil aus, da will ich
mir gar nicht ausmalen wie geil das auf 'ner V5 6000 aussehen würde!

[MeLLe]

Originally posted by Rampage 2
Ich zocke auf einer GF4MX - mit 2xAA auf 1600x1200x32Bit nicht 8xAA.
Und auf dieser Schnuller-Karte sieht das schon geil aus, da will ich
mir gar nicht ausmalen wie geil das auf 'ner V5 6000 aussehen würde!
Hab zwar nur 640x480 zu bieten, dafür aber 8xAA.
640x480 deshalb, weil sonst Ladezeiten für 56k'er in die Höhe schnellen. Und weil ich primär nur 8xAA screenshotten wollte. Außerdem zerstören zu große Pics das Thread-Layout...

Also - erstmal zwei Screenshots direkt im Thread:

ohne FSAA
http://melle_post.bei.t-online.de/0006.png

mit 8xFSAA
http://melle_post.bei.t-online.de/0007.png

Weitere Bilder (was mit und was ohne FSAA aufgenommen wurde, sieht man deutlich ;))
http://melle_post.bei.t-online.de/0001.png
http://melle_post.bei.t-online.de/0002.png
http://melle_post.bei.t-online.de/0003.png
http://melle_post.bei.t-online.de/0004.png
http://melle_post.bei.t-online.de/0005.png
http://melle_post.bei.t-online.de/0008.png
http://melle_post.bei.t-online.de/0009.png
http://melle_post.bei.t-online.de/0010.png
http://melle_post.bei.t-online.de/0011.png
http://melle_post.bei.t-online.de/0012.png

Bitte sezieren, aths :)

Edit
Zecki, Xmas oder Demi - wäre es möglich, dass jemand eine kleine OpenGL-App ähnlich der PowerVR-Tubes-Demo baut? OpenGL deshalb, weil ich nur damit AA'te Screenshots anfertigen kann - Fullscreen.
Eilt nicht wirklich, hab nur selber kaum Zeit dafür. Sonst hätt ich sowas schon selber gebastelt. Also wenn Euch mal danach ist ... :)
Danke.

[Rampage 2]

Originally posted by MeLLe

Hab zwar nur 640x480 zu bieten, dafür aber 8xAA.
640x480 deshalb, weil sonst Ladezeiten für 56k'er in die Höhe schnellen. Und weil ich primär nur 8xAA screenshotten wollte. Außerdem zerstören zu große Pics das Thread-Layout...

Also - erstmal zwei Screenshots direkt im Thread:

ohne FSAA
http://melle_post.bei.t-online.de/0006.png

mit 8xFSAA
http://melle_post.bei.t-online.de/0007.png

Weitere Bilder (was mit und was ohne FSAA aufgenommen wurde, sieht man deutlich ;))
http://melle_post.bei.t-online.de/0001.png
http://melle_post.bei.t-online.de/0002.png
http://melle_post.bei.t-online.de/0003.png
http://melle_post.bei.t-online.de/0004.png
http://melle_post.bei.t-online.de/0005.png
http://melle_post.bei.t-online.de/0008.png
http://melle_post.bei.t-online.de/0009.png
http://melle_post.bei.t-online.de/0010.png
http://melle_post.bei.t-online.de/0011.png
http://melle_post.bei.t-online.de/0012.png

Bitte sezieren, aths :)

Edit
Zecki, Xmas oder Demi - wäre es möglich, dass jemand eine kleine OpenGL-App ähnlich der PowerVR-Tubes-Demo baut? OpenGL deshalb, weil ich nur damit AA'te Screenshots anfertigen kann - Fullscreen.
Eilt nicht wirklich, hab nur selber kaum Zeit dafür. Sonst hätt ich sowas schon selber gebastelt. Also wenn Euch mal danach ist ... :)
Danke.

Also die Kanten werden sehr gut geglättet, aber man sieht weiterhin Aliasing - außerdem wird der Ausschnitt dieses Bildes bei Vollbild
gleich nochmal vergrößert - und damit auch die Aliasing-Artefakte. Aber spätestens bei 1024x768 dürfte bei 8xAA so gut wie kein Aliasing
mehr zu sehen sein - good work 3dfx!!!

Aber für 8xAA @ 1024x768 sollte der Grafikspeicher der V5 6000 doch
noch ausreichen, oder?

BTW: Thx, Screenshots!

[Spake]

128 MB hatte die 6000
dürfte locker reichen
nur 1024 bei Q3 sicher aber was ist mit anderen spielen

[Quasar]

Wenn die V4 2xFSAA bei 1024 kann und die V5 5k5 4xFSAA bei 1024, dann kann die V5 6k auch 8xFSAA in 1024.

[Spake]

dachte eher an den Ram und daran dass die Geforce 3/4GPUs auch 8x können

[Salvee]

Die V5 6000 ist eher wie 4x32MB Chips auf einer Karte zu sehen, da die Texturdaten für jeden Chip einzeln im RAM abgelegt werden müssen,
nur der Framebuffer wird von allen 4 Chips gleichzeitig benutzt, wenn ich mich noch richtig entsinne.

[Quasar]

Ja, mein' ich auch.
Und bei 128MB und 8xFSAA (1024x768) bleibt zwar nicht mehr soo viel für Texturen nach, aber für's FSAA langt's noch.

[aths]

Originally posted by Pussycat
Blödsinn. Mit Opera kann ich screenshots direkt vergrößern, ist sehr praktisch für AA :D Also quasi Bildschirm-Lupe. nagus hat doch recht: Was man nur unter Vergrößerung sieht, interessiert höchstens Theoretiker. (Wobei die AF-Unterschiede imo auch ohne Lupe wahrgenommen werden können.)

[aths]

Originally posted by Quasar
Wenn die V4 2xFSAA bei 1024 kann und die V5 5k5 4xFSAA bei 1024, dann kann die V5 6k auch 8xFSAA in 1024. Bei 16 Bit imo sogar bis 1600x1200.

[[dzp]Viper]

Originally posted by aths
Bei 16 Bit imo sogar bis 1600x1200.


die frage ist ob die voodoo 5 6000 schnell genug für dies gewesen wäre - ich glaube nicht.....
Sie war ja als Geforce 2 ultra gegenspieler geplant .. und SO schnell war das AA nicht bei der V5 ... nur schön war es

[Ailuros]

Originally posted by aths
Bei 16 Bit imo sogar bis 1600x1200.

8xRGSS in 1024x768x32 lag unter der 20-25fps Grenze soweit ich weiss in q3a. Mit 16bpp post filtered, ist es dann gerade noch spielbar in 1x7.

Flight sims mit 16bit post filtered sicher schon, aber nicht in der Aufloesung und schon gar nicht mit so vielen samples.

[nggalai]

Hola,
Originally posted by Ailuros
8xRGSS in 1024x768x32 lag unter der 20-25fps Grenze soweit ich weiss in q3a. Mit 16bpp post filtered, ist es dann gerade noch spielbar in 1x7.Fragen wir doch MeLLe.

MeLLe! Wie schnell läuft das so? ;)

ta,
-Sascha.rb

[Spake]

die meißten spiele wurden zu V5 5500 zeiten doch sowieso eher in 640 oder 800
+4xAA gespielt also dürfte dass mit den 8xAA in 1024 wohl stimmen

[ow]

Originally posted by Spake
die meißten spiele wurden zu V5 5500 zeiten doch sowieso eher in 640 oder 800


Das bezweifle ich mal. Solange noch kein AA eingestzt wurde, konnte man mit jeder neuen Chipgeneration die Auflösung hochschrauben. Zum Erscheinen der V5 war 1024 die meistgenutzte Auflösung denke ich.

[MeLLe]

Originally posted by nggalai
Hola,
Fragen wir doch MeLLe.
MeLLe! Wie schnell läuft das so? ;)
Wieso fragst Du mich? *eg*
Achso.
Is ja meine Karte :bonk: :lol:

Nunja, ich hab irgendwo ein Excel-Sheet mit den Ergebnissen meiner Q3A-Testreihe. Ich suchs dann mal raus und poste es.
Ich weiss aber noch auf alle Fälle: ich habe GTA3 (ja, 3) lieber in 800x600x32x8sample-AA gezockt, anstatt die Auflösung hoch und den AA-Level runterzuschrauben. BQ war in 8x6x32x8 schlichtweg besser als in 10x7x32x4.
Wie gesagt - Q3-Ergebnisse folgen später.

[MeLLe]

Originally posted by Quasar
Ja, mein' ich auch.
Und bei 128MB und 8xFSAA (1024x768) bleibt zwar nicht mehr soo viel für Texturen nach, aber für's FSAA langt's noch.
Rechnet doch einfach mal:

1 Frame mit 1 Sample/Pixel = 1024 Pixel x 768 Pixel x 32 Bit/Pixel = 25165824 Bit

1 Frame mit 8 Samples/Pixel = 25165824 Bit * 8 = 201326592 Bit
= 25165824 Byte = 24576 kB = 24 MB

8xAA geht also in 1024x768x32, und es bleiben noch 8MB Platz für Texturen.

[Exxtreme]

Originally posted by MeLLe

Rechnet doch einfach mal:

1 Frame mit 1 Sample/Pixel = 1024 Pixel x 768 Pixel x 32 Bit/Pixel = 25165824 Bit

1 Frame mit 8 Samples/Pixel = 25165824 Bit * 8 = 201326592 Bit
= 25165824 Byte = 24576 kB = 24 MB

8xAA geht also in 1024x768x32, und es bleiben noch 8MB Platz für Texturen.
He??? Was hast du da ausgayrechnet? Blick' ich jetzt nicht.

[Ailuros]

Originally posted by nggalai
Hola,
Fragen wir doch MeLLe.

MeLLe! Wie schnell läuft das so? ;)

ta,
-Sascha.rb

Ich hab mal hier eine 8xRGSS 1024x768x32/q3a screenshot von Colourless aufgeladen. Der Framecounter zeigte glaube ich <15fps an. Ich bin nur zu faul das ganze nochmal aufzuladen. 25fps ist eigentlich nur meine eigene Schaetzung. Ich bezweifle trotz allem dass da mehr drinsteckt.

Uebrigens war das Verhaeltnis was FSAA Leistung betrifft so etwa 2:1 wenn man 6000 zu 5500 oder 5500 zu 4500 vergleicht.

Angenommen 1024x768x32 4xRGSS/q3a = 25fps fuer V5 5500, dann 50fps fuer V5 6000 und 25fps fuer 8xRGSS/6k.

[Xmas]

Originally posted by MeLLe

Rechnet doch einfach mal:

1 Frame mit 1 Sample/Pixel = 1024 Pixel x 768 Pixel x 32 Bit/Pixel = 25165824 Bit

1 Frame mit 8 Samples/Pixel = 25165824 Bit * 8 = 201326592 Bit
= 25165824 Byte = 24576 kB = 24 MB

8xAA geht also in 1024x768x32, und es bleiben noch 8MB Platz für Texturen.

Die V5 6000 hat vier Chips mit je 32 MiB. Jeder Chip verwaltet bei 8xAA zwei Samplebuffer. Man braucht Front-, Back- und Z-Buffer, da erst beim RAMDAC-Scanout gemischt wird.

Also 2 * 3 * 1024 * 768 * 4 = 18 MiB. Es bleiben 14 MiB für Texturen.
Oder 2 * 3 * 1600 * 1200 * 4 = 43,95 MiB. Der Speicherplatz reicht also nicht für 1600x1200x32Bit mit 8xAA.

[Ailuros]

Momentmal...obwohl ich kaum an den ganzen Rechen-Wirrwarr mit dem Speicher und SLI erinnern kann, es waren zwar 32mb pro chip, aber wurden jemals volle 64mb fuer 5500 oder 128mb fuer 6000 ausgenutzt?

[MeLLe]

Originally posted by Xmas
Die V5 6000 hat vier Chips mit je 32 MiB. Jeder Chip verwaltet bei 8xAA zwei Samplebuffer. Man braucht Front-, Back- und Z-Buffer, da erst beim RAMDAC-Scanout gemischt wird.

Also 2 * 3 * 1024 * 768 * 4 = 18 MiB. Es bleiben 14 MiB für Texturen.
Oder 2 * 3 * 1600 * 1200 * 4 = 43,95 MiB. Der Speicherplatz reicht also nicht für 1600x1200x32Bit mit 8xAA.
Okay, hab ich mich wohl doch vertan.
Hmpf.
Xmas, wieso "versaust" Du mir den Abend? :lol:

Trotzdem - Danke. :)

[MeLLe]

Originally posted by Ailuros
Momentmal...obwohl ich kaum an den ganzen Rechen-Wirrwarr mit dem Speicher und SLI erinnern kann, es waren zwar 32mb pro chip, aber wurden jemals volle 64mb fuer 5500 oder 128mb fuer 6000 ausgenutzt?
Wieso nicht? Auflösung hoch, AA aktiveren, und ein Game mit massivem Texturbedarf starten sollte doch in jedem Fall reichen.

[Ailuros]

Bevor ich noch Bloedsinn poste, ich kann mich wirklich nicht mehr dran erinnern wie das mit der Speicher-Aufteilung zwischen den chips lief auf VSA-100.

Wieso nicht? Auflösung hoch, AA aktiveren, und ein Game mit massivem Texturbedarf starten sollte doch in jedem Fall reichen.

Wie stehts dann mit 4xFSAA in 1024x768x32 in UT2003? Mit botmatch Nummern waere ich besser angelegt.

[MeLLe]

Originally posted by Exxtreme
He??? Was hast du da ausgayrechnet? Blick' ich jetzt nicht.
Jo, ich auch net mehr.
War aber auch grad so von Arbeit heim, müde, ausgebrannt, fertig. Ich bitte um Vergebung. ;)

[MeLLe]

Originally posted by Ailuros
Ich hab mal hier eine 8xRGSS 1024x768x32/q3a screenshot von Colourless aufgeladen. Der Framecounter zeigte glaube ich <15fps an. Ich bin nur zu faul das ganze nochmal aufzuladen. 25fps ist eigentlich nur meine eigene Schaetzung. Ich bezweifle trotz allem dass da mehr drinsteckt.
Uebrigens war das Verhaeltnis was FSAA Leistung betrifft so etwa 2:1 wenn man 6000 zu 5500 oder 5500 zu 4500 vergleicht.
Angenommen 1024x768x32 4xRGSS/q3a = 25fps fuer V5 5500, dann 50fps fuer V5 6000 und 25fps fuer 8xRGSS/6k.
Deine "Vermutung" ist auch net ganz unrichtig, habe mir eben mein Excel-Sheet angeschaut.

Auf meiner Voodoo-Kiste (Athlon-B 1.3, 384MB SD, VIA KT133) bringt Q3A-demo001 in 1024x768x32bit/maxQuali average-fps von ~18. Hier ist dann die Fillrate am Ende, zumal stellenweise viel Blut spritzt und es dann arg laggt. Sonst läuft sie aber mit gut und gerne 30fps durch die Demo.

[aths]

Originally posted by ow
Das bezweifle ich mal. Solange noch kein AA eingestzt wurde, konnte man mit jeder neuen Chipgeneration die Auflösung hochschrauben. Zum Erscheinen der V5 war 1024 die meistgenutzte Auflösung denke ich. Voodoo5 und 2x AA in 1024x768 - kein Problem. Sah dazu viel besser aus als das 2x AA damaliger GeForces.

[ow]

Originally posted by aths
Voodoo5 und 2x AA in 1024x768 - kein Problem. Sah dazu viel besser aus als das 2x AA damaliger GeForces.

Besser ausehen tut es, aber ein Problem ist das für für GFs auch nicht. In 16 Bit ist´s sogar auf der GF2MX noch brauchbar schnell.

[Ailuros]

Originally posted by ow


Besser ausehen tut es, aber ein Problem ist das für für GFs auch nicht. In 16 Bit ist´s sogar auf der GF2MX noch brauchbar schnell.

Na und? Dafuer war die V5 trotzdem schneller mit 16bit post filtered und das banding riss keinem die Augen aus. Mit halber Fuellrate gibt es da keinen Vergleich mehr.

Antialiasing war fuer mich immer besser geeignet fuer racing/flight/space sims; dabei ist die Mehrzahl dieser Spiele sowieso CPU limitiert, was FSAA auch nutzbarer machte.

edit: hier ein alter within3D shootout

http://www.within3d.de/index.php?show=articles&type=showarticle&id=4&page=7

[Unregistered]

Originally posted by Ailuros


Na und? Dafuer war die V5 trotzdem schneller mit 16bit post filtered und das banding riss keinem die Augen aus. Mit halber Fuellrate gibt es da keinen Vergleich mehr.

Antialiasing war fuer mich immer besser geeignet fuer racing/flight/space sims; dabei ist die Mehrzahl dieser Spiele sowieso CPU limitiert, was FSAA auch nutzbarer machte.

edit: hier ein alter within3D shootout

http://www.within3d.de/index.php?show=articles&type=showarticle&id=4&page=7





Dieser Shootout fällt unter die Kategorie: wir werden uns das Ergebnis schon so zurechtbiegen, wioe wir es brauchen.

Ich zitiere mal:

"Auf dem Kyro2 und der GeForceMX wurde trilineares Filtering genutzt. Da die Voodoo5 dieses Feature in 32bit nicht richtig unterstützt, musste das qualitativ minderwertige trilineare Dithering hinhalten."

-> Der erste Äpfel mit Birnen Vergleich.

Und noch einer:

"Bei der GeForceMX wurde die Texurenkompression deaktiviert, da sie bekanntlich fehlerhaft implementiert wurde und eine inakzeptabel schlechte Texturenqualität das Resultat ist."

-> Also auf meiner MX funzt TC. Das die NV Implementierung etwas anders ist, stimmt, aber sie ist weder fehlerhaft noch ist die Quali inakzeptabel.



/edit: das war ich:D *ow*

[Ailuros]

Ich hab keine Ahnung wie lange Du die MX schon hast, aber TC zu der Zeit als der Review ausgefuehrt wurde sah grausam aus auf der gesamten GF2 Serie.

Willst Du mir etwa beweisen dass eine 2MX eine gute Loesung fuer seine Zeit war was Antialiasing betrifft?

Apfel und Birnen Vergleich ist dann gleich auch wenn man RGSS gegen OGSS vergleicht und dazu noch mit gleicher Anzahl von samples; das scheint Dich aber nicht gestoert zu haben hm?

Auf dem Kyro2 und der GeForceMX wurde trilineares Filtering genutzt. Da die Voodoo5 dieses Feature in 32bit nicht richtig unterstützt, musste das qualitativ minderwertige trilineare Dithering hinhalten.

Irgendwie hab ich das Gefuehl dass das Thema 16bpp/FSAA betraf.

Bei der GeForceMX wurde die Texurenkompression deaktiviert, da sie bekanntlich fehlerhaft implementiert wurde und eine inakzeptabel schlechte Texturenqualität das Resultat ist.

Wie unfaer das ist, ist eine andere Geschichte da die MX sowieso nicht allzu viel dazugewinnt mit TC eingeschaltet. Da haette sich die arme KYRO schon oefter in der Vergangenheit darueber beschweren koennen, da diese ja umso einiges mehr von TC in so manchen Applikationen profitiert hat.

Es war schon damals fraglich ob die MX mit 32bpp ueber 800x600 noch spielbar war LOL :D

edit:

uebrigens technisch gesehen ist bei KYRO TC/trilinear schon trilinear, aber es bleibt immer noch eine Approximation; genauso wie "fast trilinear" in den Detonatoren oder die erst letztens erfundene anisotropic "2D muss man nicht unbedingt lesen koennen" Methode auf den 2MXen ;)

[ow]

Originally posted by Ailuros
Ich hab keine Ahnung wie lange Du die MX schon hast, aber TC zu der Zeit als der Review ausgefuehrt wurde sah grausam aus auf der gesamten GF2 Serie.


Nicht ganz 2 Jahre IIRC.


Willst Du mir etwa beweisen dass eine 2MX eine gute Loesung fuer seine Zeit war was Antialiasing betrifft?


Nö. Brauchbar wars seinerzeit aber schon in eingen Fällen.


Apfel und Birnen Vergleich ist dann gleich auch wenn man RGSS gegen OGSS vergleicht und dazu noch mit gleicher Anzahl von samples; das scheint Dich aber nicht gestoert zu haben hm?


??? 4xSS = 4xSS ist sehr wohl von der Leistung her vergleichbar. Echtes trilinear und mipmap-dithering hingegen nicht.


Wie unfaer das ist, ist eine andere Geschichte da die MX sowieso nicht allzu viel dazugewinnt mit TC eingeschaltet. Da haette sich die arme KYRO schon oefter in der Vergangenheit darueber beschweren koennen, da diese ja umso einiges mehr von TC in so manchen Applikationen profitiert hat.


Es hängt u.a von der Texturmenge ab, wieviel eine Karte mit TC gewinnt.
Entweder alle mit TC oder alle ohne TC benchen (am bestebn beides, dann sieht man auch den Gewinn).


Es war schon damals fraglich ob die MX mit 32bpp ueber 800x600 noch spielbar war LOL :D


Ja, das ist sie.
In den allerneusten Games zwar nicht mehr, aber ein UT2003 zB. ist ja auch kein Masstab für ne GF2MX.


edit:

uebrigens technisch gesehen ist bei KYRO TC/trilinear schon trilinear, aber es bleibt immer noch eine Approximation; genauso wie "fast trilinear" in den Detonatoren oder die erst letztens erfundene anisotropic "2D muss man nicht unbedingt lesen koennen" Methode auf den 2MXen ;)


Ich hab ne Kyro und weiss wie trilinear mit TC aussieht. Mipmap-bandings doch relativ deutlich sichtbar je nach Textur.

Fast trilinear der Detos meint mipmap-dithering der TNT Chips. Auf GFs hat das keine Wirkung.

Und das mit dem 'letztens erfundene ....' versteh ich überhaupt nicht.??????

[Quasar]

Originally posted by ow
Ich hab ne Kyro und weiss wie trilinear mit TC aussieht. Mipmap-bandings doch relativ deutlich sichtbar je nach Textur.


Als ich mir den Villagemark mal im direkten Vergleich angesehen habe, hatte ich zuerst den bösen Verdacht, der Kyro würde sich die tollen Leistungen in diesem Bench nur erschummeln, bis ich von diesem "Phänomen" las.

[Ailuros]

Nicht ganz 2 Jahre IIRC.

Gewohnheit ist ne schlechte Sache ;)

Nö. Brauchbar wars seinerzeit aber schon in eingen Fällen.

Ach ja? 800x600x16 mit 2xOGSS; fast so phenomenal wie 1024x768 ohne AA.

4xSS = 4xSS ist sehr wohl von der Leistung her vergleichbar. Echtes trilinear und mipmap-dithering hingegen nicht.

Wobei der Reviewer (ich kenn den Herrn nichtmal) fuer unfaire Methoden angeklagt wird, was ein sample bei Texturfilterung betrifft (den Unterschied zwischen bi und tri brauch ich wohl nicht unbedingt analysieren) aber rotated grid gegen ordered grid ansetzen ist fair?

Und nein Supersampling ist nicht gleich Supersampling, sowie auch nicht trilinear gleich trilinear oder anisotropic gleich anisotropic. Dabei muss ein Reviewer entweder alle Einzigartigkeiten von Implementationen mitberechnen oder die beste verfuegbare Option fuer jede Karte waehlen.

V5 5500 mit 2x Rotated Grid Supersampling:

http://www.within3d.de/pics/kyro2test/fsaav52x.jpg

GF2 MX mit 4x Ordered Grid Supersampling:

http://www.within3d.de/pics/kyro2test/fsaamx4x.jpg

Wuerde ich morgen eine Parhelia gegen eine R300 setzen fuer einen shootout, wuerde ich sehr wohl 6xMS auf der Radeon und 16xFAA auf Parhelia benutzen. Dreimal darfst Du raten warum. Leistung ist nicht alles, wobei die Effektivitaet einer Implementation genauso mitzaehlen sollte.

Ich lass die 16bit dithering screenshots der MX lieber weg :D

Ja, das ist sie.
In den allerneusten Games zwar nicht mehr, aber ein UT2003 zB. ist ja auch kein Masstab für ne GF2MX.

Geschmacksache. 50+fps in Q3a in 1024x768x32 war nie berauschend, schon damals nicht. Ich korrigier mich; Quake 2 bei 800x600x32 war durchaus spielbar. :D

Ich hab ne Kyro und weiss wie trilinear mit TC aussieht. Mipmap-bandings doch relativ deutlich sichtbar je nach Textur.

Schon klar, aber es haengt auch von der Anwendung ab.
Ich hab zur kurzen Zeit wo ich die K2 hatte, sowieso nie trilinear benutzt. Ich hab damals hauptsaechlich SS in 1024x768x32 bilinear + 2x Vertikal AA gezockt.

Und das mit dem 'letztens erfundene ....' versteh ich überhaupt nicht.

Schalte mal Aniso ein und lass multitexturing/Fuellraten Tests laufen. Wie sieht's aus mit und ohne Aniso?

Als ich mir den Villagemark mal im direkten Vergleich angesehen habe, hatte ich zuerst den bösen Verdacht, der Kyro würde sich die tollen Leistungen in diesem Bench nur erschummeln, bis ich von diesem "Phänomen" las.

Ich wuenschte ich koennte mich noch daran erinnern wie die Wiedergabe ohne TC aussieht; auf jeden Fall kann der Einbruch nie so drastisch sein wie bei Xabre mit wahrem trilinear. Ein cheat und eine Approximation sind zwei ganz andere Sachen.

[Ailuros]

Uebrigens die doofe Anmerkung was fast trilinear betrifft meinerseits, stehe ich zu als dummen Fehler. Sollte einem GF Besitzer eigentlich nie passieren.

[Unregistrierter]

Dafür das Ende Januar schon die ersten Karten zu kaufen sein sollen,
finde ich, dass es eigentlich ganz schön wenig Testsamples gibt.

Evtl. wird der NV30 gar nicht 20% schneller als der Konkurent von ATI sein.

Warum gibts keine Tests??? Sind die Chips so rar, das keine Samples verteilt werden???

[Salvee]

Hier (http://discuss.futuremark.com/forum/showflat.pl?Cat=&Board=techdisplayadapters&Number=1705972&page=&view=&sb=&o=&fpart=1&vc=1) gibt es einen neuen Pseudo-Benchmark der GFFX mit ein paar echten Pics der Karte.
Angeblich kommt das Objekt der Begierde auf 17.000 3DMurx auf einem XP2400+

(Den grinsenden Jungs nach zu urteilen geht die Karte g00t ab, oder es waren illegale Substanzen im Spiel ;) )

[mapel110]

Originally posted by Salvee
Hier (http://discuss.futuremark.com/forum/showflat.pl?Cat=&Board=techdisplayadapters&Number=1705972&page=&view=&sb=&o=&fpart=1&vc=1) gibt es einen neuen Pseudo-Benchmark der GFFX mit ein paar echten Pics der Karte.
Angeblich kommt das Objekt der Begierde auf 17.000 3DMurx auf einem XP2400+

(Den grinsenden Jungs nach zu urteilen geht die Karte g00t ab, oder es waren illegale Substanzen im Spiel ;) )

mist, warst schneller :( aber gut, dass ich gesucht habe, sonst hätt ich wieder mecker von exxtreme bekommen :D

angebliche quelle:
http://www.nordichardware.se/artiklar/Grafik/2003/GeForce_FX/

hier die meldung von www.3dchipset.com
-----------------------------------------
17,000 3DMarks for a GeForce FX at CES

Considering how low the Nature scene was given from MaximumPC in their beta preview of the GeForce FX it seems that the results are not that far off. One of my friends sent word that a GeForce FX was demoing at CES and it was running 3DMark2001. The score it produced was around 17,000 3DMarks. When asked what settings where checked, the fella running the demo had no idea. I suspect that the default settings where used. The resolution though was the standard 1024x768x32bit though.
What remains to be known is the clock rate of the card. I'll find out more information regarding the demo running at CES. In the mean time Nordic Hardware has some info regarding the GeForceFX.
Update -The system it was running on was an Athlon 2400XP with 512Mb of memory. Still finding out more info on the system being used.

[AlfredENeumann]

Was soll bitte an den 17000 3D MArks so besonderes sein ?
Geht mal auf die seite von Futuremark und vergleicht mal. XP2400+ und entsprechnd übertakteter R9700er. Ab 400MHZ Core kommste verdammt an die 17K heran.

[mapel110]

Originally posted by AlfredENeumann
Was soll bitte an den 17000 3D MArks so besonderes sein ?
Geht mal auf die seite von Futuremark und vergleicht mal. XP2400+ und entsprechnd übertakteter R9700er. Ab 400MHZ Core kommste verdammt an die 17K heran.

da hast du dich verguckt.
mit einem xp2400+ ( auf standard-takt mit 200mhz fsb) kommst du kaum über 14500 points bei einer radeon 9700 !

die rohpower ist aber auch nicht so hoch wie erwartet ohne AA und AF.
das mag allerdings auch an der cpu-limitierung des 3dmark liegen.


/edit hab nochmal ein bisschen mit der suchfunktion auf der futuremark homepage gespielt. wenn man cpus mit 2066 mhz sucht, findet man results mit etwa 15500 bis 16300 points.

shice suchfunktion btw ! musst drei cpu-typen beim athlon suchen. das teil erkennt anscheinend nen xp 2400+ zum beispiel als duron :D

[seahawk]

Mit nem 133 FSB wäre es gut. Und da es den XP2400+ nur mit FSB133 gibt, sind die Werte nicht schlecht.

Aber das ist bestimmt ohne AF und AA, also ein eher schwaches Ergebniss für die Rohpower.

[nggalai]

Originally posted by seahawk
Mit nem 133 FSB wäre es gut. Und da es den XP2400+ nur mit FSB133 gibt, sind die Werte nicht schlecht.

Aber das ist bestimmt ohne AF und AA, also ein eher schwaches Ergebniss für die Rohpower. Nö, eher bei 3DMark2001 ein voraussehbares Ergebnis--bei den Einstellungen macht das CPU/RAM-Subsystem deutlich mehr aus als die Grafikkarte. Viel mehr ist echt nicht drin.

Die Benchmark-Ergebnisse sind also weder hervorragend noch enttäuschend--sondern einfach nur unsinnig.

ta,
-Sascha.rb

[seahawk]

Danke für den Hinweis. Bin nicht so der 3D Mark Freak ...

[aths]

Originally posted by ow
Besser ausehen tut es, aber ein Problem ist das für für GFs auch nicht. In 16 Bit ist´s sogar auf der GF2MX noch brauchbar schnell. 16 Bit, 2x AA auf Voodoo5 ist sehr viel schneller schneller als das vergleichbar aussehende 4x AA auf GeForce2 MX.

[StefanV]

Originally posted by aths
16 Bit, 2x AA auf Voodoo5 ist sehr viel schneller schneller als das vergleichbar aussehende 4x AA auf GeForce2 MX.

Kein Wunder, bei dem Bandbreitenvorteil, den die V5 hat ;)
Naja, die Füllrate ist bei 2x vs 4x auch höher ;)

FSAA nützt halt (meist) nur was, wenns RG ist, OG ist (meist) so Sinnvoll wie ein Kropf...

Außer Matrox' FAA, das hat aber auch 16 Samples...