Wie viel Ram verbraucht/braucht ihr?

[Geldmann3]

Ich habe eben einige Threads hier gelesen und habe bemerkt was für Ramfresser hier im Forum unterwegs sind. Ich habe auf meinem Spielerechner 8GB DDR3 Ram installiert. Und diese habe ich noch nicht 1 mal voll ausgelastet.

Ich habe gerade 5 Programme offen
(Browser, Systemsteuerung, MSN, Taskmanager) und habe damit 1,5GB Ram Auslastung. Win7 64bit
Das höchste was ich hier mal am Stück verbraucht habe waren laut TM 5,1 GB. Da hatte ich dann aber auch mehrere Messenger die C+C Tib Wars Sandbox Adobe After Effects und Gimp am laufen.

Wie viel Ram habt bzw. braucht ihr?
Und für welchen Anwendungszweck benötigt man so viel Arbeitsspeicher?
Lohnt es sich für Spieler heutzutage überhaupt mehr als 4GB Ram zu installieren? Welches Spiel frisst so viel Ram?

Und gibt es irgendwo Benchmarks wie viel Geschwindigkeit verloren geht wenn weniger Ram vorhanden ist?
Also von 2-4GB merke ich noch große Unterschiede, aber bei mehr als 4GB irgendwie nicht mehr.

[MooN]

System: Win7 64bit
RAM gesamt: 8GB
Momentane Auslastung: 4,3GB
Aktiv sind:
- diverse Messenger
- Videoplayer
- VMWare Workstation (mit 1 aktivem WinXP)
- Steam
- Opera

Wofür man das braucht? Man kann nie genug RAM haben, das ist wie mit Hubraum. Ausserdem war der RAM vor kurzem relativ günstig, da haben eben viele zugelangt und sich über dem eigentlichen Bedarf ausgestattet.
Abgesehen davon: virtuelle Systeme und diverse Editoren profitieren natürlich enorm davon

Die Aufstockung bis 1GB (4GB) spürt man bei WinXP (Vista/7) enorm. Was darüber hinausgeht, bleibt für den durchschnittlichen User eher unbemerkt. Das fällt einem erst auf, wenn man den RAM für eine Weile wieder rausnimmt.

Wenn du deinem RAM mal etwas mehr Daseinsberechtigung geben willst, versuchs doch mit dem Cinematic Mod für HL2.

[derpinguin]

Man kann schon mit Firefox 1GB RAM belegen, von daher lieber zuviel RAM in die Kiste stecken.

[e.v.o]

System: 2008 R2 / XP
RAM gesamt: 8 GB / 4 GB
Momentane Auslastung: 3.8 GB / 2.1 GB
Aktiv sind:
- Digsby / mIRC
- KMPlayer / VDubMod / MKVmerge
- eMule / Torrent
- Opera (der beste..)
- VNC / etliche kleine Tools
- auf der 2008er Kiste läuft ne VMware Server mit 2 OS und anderer Kram..

RAM ist wie Hubraum beim Auto: Je mehr desto besser :p

[Foxbat]

Win 7 32 bit, 4GB
Bis zu 3Gb wenn ich Panoramas rechnen lasse, sonst selten über 1,5GB :mad:

[Thanatos]

Auf meinem Laptop bekomme ich meine unter Xp32 verfügbaren 3GiB selbst mit viel Mühe nicht über 50% ausgelastet. ;(

[Gast]

Leider all zu oft über 4GiB. Wenns denn mal passiert steuert der Verbrauch schnell Richtung 5GiB.
Ziemlich blöd, wenn man nur 4GiB drin hat, fühlt sich echt sehr beschissen an und man schliesst Programme, die man eigentlich noch bräuchte. ;(

[nutel]

xubuntu 9.04

~ 1GB von 8

http://666kb.com/i/bgb6pkr9ibmsnc9c3.png

bei großen szenen wirds öfter knapp mit 8gb ^^
ohne 3d zeug würd locker 2gb reichen...

[Gast]

Verbaut 8 GB
Benötigt in der Regel nur 4 GB.

Bei wenigen Ausnahmen, z.B. Bildbearbeitung auch mal 8 GB, aber das ist eher selten.


Spiele die mehr als 4 GB brauchen habe ich noch, außerdem fehlt noch das 64 Bit Windows OS.
Die 8 GB nutze ich also nur unter Linux, da habe ich nen 64 Bit Kernel.

[KinGGoliAth]

8gb im rechner aber unter win xp (im moment) kann ich natürlich nur 3,25gb nutzen.
so ist im normalen betrieb ungefähr die hälfte belegt, davon leicht unter oder leicht über 1gb allein für firefox.

4gb hätten letzten sommer beim aufrüsten des systems auch gereicht, würde jetzt auch noch reichen aber damals war ram so günstig, dass ich gleich zwei 4gb kits gekauft habe und so habe ich mir später auch den ärger erspart ein baugleiches kit nachkaufen zu müssen.

ich bereu es nicht. jetzt kostet ein 4gb kit soviel wie damals beide 4gb kits zusammen. ;D

[(del)]

@Gast von #7
Wie wäre es mit paar Details? Liest sich wie ein Märchen aus 1000 und 1 Nacht...

Wie viel Ram habt bzw. braucht ihr?Haben hab ich 3GB (4x, Dualchannel) unter XP. Nach dem Start sind ~280 MB belegt. Müll gibts hier nicht, Messengers ersetzen Menschen die man trifft ;), Firefox kommt wohl nie über 200 MB.

Härtefall wie Photoshop10 mit einem 260 MB TIFF haut sich real (was der MS TM zeigt ist so eine Sache) zwischen 700 MB bis 1.1 GB rein, jenachdem was man damit veranstaltet.

Bis auf Spiele habe ich bis jetzt eine einzige Anwendung noch nie auf über 1.5 GB gebracht. Damit und mit wie gesagt insgesamt 3 GB + 3.7Ghz Wolfdale ist Speicher bzw. 64bit noch kein Thema was Geschwindigkeit oder überhaupt Notwendigkeit angeht.

[mapel110]

Hab 6 GB Ram und davon sind derzeit 1.5 GB bei Windows7-Start weg. Dabei sind aber schon Opera (ca. 20 Tabs), Thunderbird, Trillian, Steam und noch ein paar andere kleine Tools.
Bei Spielen gehts dann mal hoch auf 3,nochwas.

Über 4 GB Ram-Auslastung hatte ich iirc noch nie.

[Iceman346]

Hab 4 GB im PC und habs einmal geschafft die wirklich voll zu bekommen. Das war mit Age of Conan auf maximalen Details im Fenstermodus beim Rumlaufen in der Hauptstadt, dazu war Opera im Hintergrund offen und ich hab über den VLC Player nen Film geschaut.

Da ich ausser Zocken und surfen an meinem PC zu Hause nicht viel mache kommt das aber eher selten vor, da die meisten Spiele nicht solche Ramfresser sind wie Age of Conan.

[Gast]

@Gast von #7
Wie wäre es mit paar Details? Liest sich wie ein Märchen aus 1000 und 1 Nacht...
Ein bissel surfen und Office , ein paar pdfs macht schnell 1-2GiB.
Dann etwas Bildbearbeitung, zieht locker 2GiB.

Tja dann wirds harig noch ein Vektorzeichenprogramm und die 4GiB sind gesprengt.

Soweit so gut. Problemtisch wirds, wenn ich jetzt ein anderes forderndes Programm starte. Z.b. ein OSM Projekt, zieht zwischenzeitlich noch heftiger als die Bildbearbeitung also jenseits der 2GiB.
Oder wahweise zusätzlich GoogleEarth.

Abgesehen davon lässt man manchmal auch andere Dinge, wie DVBViewer oder Virenscanner laufen.

Tja kommt halt zusammen und mit 4GiB muss man mit dem Spiecher haushalten, d.h. notfalls noch benötigte Programme kurzeitig schliessen.

[Simon Moon]

Ich will meinen RAM ja auch nicht ausgelastet haben - wenn ich 5,4GB brauch, dann sind 8GB eben besser als 4GB. Zudem hab ich die 8GB wohl auch zu den günstigst möglichen Preisen gekauft - es ist wohl fraglich, ob er nochmal so tief sinken wird. Von daher eine der besten Investitionen in die Zukunft, in Verbindung mit dem Q9550 geh ich davon aus, dass ich abgesehen von der Grafikkarte bis 2012 nichts ändern muss. So zukunftssicher war imo noch keiner meiner Computer, wobei mein E6300 eigentlich sein EOL noch garnicht gehabt hätte und mit seinen 3GB momentan durchaus ausreichen würde.

[MiamiNice]

Bekomme meine 12GB auch selten voll. Allerdings waren die so unschlagbar günstig für mich (150€), dass ich einfach nicht wiederstehen konnte. Und da es sich mit Ram eh wie mit Hubraum verhält ...

€: Durchschnittlicher Verbrauch bei mir ca. 3GB.

[Sonyfreak]

Die 4GB beim Standrechner bekomme ich eigentlich so gut wie nie voll, die 3GB-Grenze konnte ich hingegen schon ein paar Mal knacken. Von daher passt die Speicherbestückung eh perfekt.

Da sich MacOS gerne etwas mehr Arbeitsspeicher genehmigt, hätte ich auch beim Mac gerne 4GB Ram. Die Aufrüstung ist auch schon fix für nächstes Jahr geplant, aber bis dahin müssen 2GB reichen.

Mit den 2GB im Subnotebook bin ich bisher immer problemlos ausgekommen. Unterwegs mache ich auch nicht viel mehr als Surfen, Chatten und ab und zu ein kleines Spiel öffnen.

mfg.

Sonyfreak

[Gast]

System Notebook
BS: XP
CPU: T4200
Ram eingebaut 4GB
Ram im System angezeigt: 2,87 GB

Kann es sein, das die onboard fast 1,13 GB abzweigt?
Gibt es eine möglichkeit diesen onBoard spreicher zu verringern?
danke

[Gast]

Kann es sein, das die onboard fast 1,13 GB abzweigt?


Nein, der fehlende Speicher ist nicht belegt sondern steht einfach einem 32bit-OS nicht zur Verfügung


Gibt es eine möglichkeit diesen onBoard spreicher zu verringern?
danke

Möglicherweise gibt es im BIOS eine Einstellmöglichkeit, mehr als 512MiB genehmingt sich aber meines wissens kein IGP.

[Dr.Doom]

Win 7 Prof
2GB
Speicherauslastung laut Taskmanager ist gerade 78%
(-ultra gigantische Civilization 4-Karte mit 32 Civs, Zeitalter: Moderne, 192 Städte, 1311 Einheiten
-WinAmp spielt das Hörbuch von Der Schwarm
-Firefox zeigt gerade an, wie ich diesen Text schreibe :freak: ).

[(del)]

Ein bissel surfen und Office , ein paar pdfs macht schnell 1-2GiB.
Dann etwas Bildbearbeitung, zieht locker 2GiB.NÖ IST KLAR :biggrin: Hat sich erledigt. Ich hätte es ahnen müßen...

[Gast]

NÖ IST KLAR :biggrin: Hat sich erledigt. Ich hätte es ahnen müßen...
Was gibts da zu grinsen?
Solche Unterstellungen hasse ich.

Wie gesagt, 1-2GiB inklusive Windows. Heute bin ich durchs reine Surfen und Office bei ~1,2GiB gelandet.
Mit surfen sind ~25 Tabs in mehreren Fenstern gemeint. Dazu eben eine Hand voll Dokumente in verschiedenen Programmen.

Ist mir ja im Grunde völlig egal was du denkst, aber das ins Lächerliche ziehen geht mir auf die Eier.

Ich habe hier ein tatsächliches Problem, zuwenig RAM und die Aufrüstfalle.
8GiB DDR2 kosten vielleicht mindestens 140€.
Und das wiederrum bedingt, das ich bei LGA775 und meinem Q6600 bleiben muss.
DDR3 wiederrum ist noch ein Stückchen teurer, dafür gibts mit weiteren Kosten eine neue CPU samt Mainboard.

[SentinelBorg]

Mehr RAM -> mehr Cache!

[HisN]

[x] 12GB verbaut, 12GB benutzt, könnten ruhig 16 oder 24GB sein. Kommt meiner Arbeitsweise und meiner Software entgegen. Wobei zur Zeit 4GB in eine Ramdisk investiert sind und ich so effektiv nur 8GB zum Arbeiten nutzen kann. Hauptsächlich: Photoshop (Digiknips-Bildchen 16MPx), Lightwave, VizRT (Echtzeit-3D). Ist halt cool wenn man zum Arbeiten in einem Programm nicht die anderen schließen muss. Oder wenn man schon mal 4 Bildchen mit zig Ebenen im Photoshop halten kann anstatt immer nur ein Bildchen offen zu haben.

[BK-Morpheus]

Win7 x64
8GB zur Verfügung und auf'm Desktop ca. 1,5GB Ram belegt.
Beim HoN spielen sind dann knapp über 2GB belegt und als ich gestern mehrere Stunden Checkdisk laufen hatte + das Spiel HoN, hatte ich 7,5GB belegt (gut 6,5GB von Checkdisk) :freak:

[Gast71672356]

Ich komme mit 4GB bislang bestens aus (sonst hätte ich inzwischen aufgerüstet).

System: XP³²pro
Nutzung: hauptsächlich Spiele

Dem System stehen 3,25 GB unmittelbar zur Verfügung (2 GB pro Thread max.). Dazu kommen die restlichen 750 MB in Form einer PAE-RamDisk. 512 MB der Ramdisk nutzt XP für seine Auslagerungsdatei (SWAP-Files auf Festplatte sind alle abgeschaltet). Die restlichen 256 MB nutzt Firefox als 'Disk-Cache'. Das System läuft damit insgesamt ungewöhnlich schnell (insbesondere Dank der Auslagerungsdateien auf der Ram-Disk). Kleiner Wermutstropfen: Hibernating ist nicht mehr möglich, da der Inhalt der PAE-Ramdisk bei Suspend to Disk von XP³²pro nicht erfaßt werden kann.

Ich sehe in nächster Zeit auch keinen Bedarf mehr mein System weiter auszubauen: Es zeichnet sich ab, daß alle kommenden Spiele auf XBOX360 Niveau entwickelt werden. D.h.: 4GB Ram und DX9 reichen völlig. Selbst Supreme Commander 2 kommt mit DX9-Grafik und die Systemvoraussetzungen reichen nicht einmal ansatzweise an die des Vorgängers heran. Dies liegt aber imho daran, daß sich endlich mal fähige Programmierer mit der Spiele-Entwicklung befassen und weil dem programmiertechnischen Stümpertum am PC endlich Grenzen gesetzt werden.


mfg

[Manuelm85]

Ich hab zur Zeit einen Rechner von Mediamarkt mit einem Board was angeblich DDR2-800 unterstützt.(http://www.billigdrucker.de/anti-aldi-pc-scaleo-pi-2662-cq2450drdn5vp-bei-mediamarkt_9689.html) Verbaut sind aber laut Everest 3GB DDR2-667. Jetzt frage ich mich ob ich auf 4GB DDR2-800 umrüsten sollte und ob man einen spürbaren Unterschied erhält. Betriebssystem ist noch Windows Vista 32-bit.

[=dragon=]

Ich habe 8 GB DDR2 seit die Preise so billig waren.
Hatte aber davor schon ne ganze Weile 4 GB.

Bebraucht hab ich bisher nur mehr als 5 Gb wenns um RAW Bearbeitung ging.

[mofhou]

MAC OS X 10.6
http://www.abload.de/img/bildschirmfoto2010-02-ddlk.png (http://www.abload.de/image.php?img=bildschirmfoto2010-02-ddlk.png)

[=dragon=]

Ja auch Windows 7 verbraucht wenig RAM..
http://www.abload.de/img/speichery0yl.jpg

[zAm87]

8GB Ram
Win7 Pro x64

Direkt nach dem Autostart sinds ~1,7GB
Wenn dann noch Office, Firefox mit einen Tabs, Mediaplayer, etc dazukommt sinds wie momentan ~2,2GB

Mit Games hab ich die 8GB noch nie vollbekommen, nur beim Videoschnitt werden die öfters mal ganz gut gefüllt ;)

[Wuge]

12GB habe ich und möchte ich auch nicht wieder hergeben... (RAMDisk nimmt sich schon 4 GB und ne VM gelegentlich 5 GB).

[phoenix887]

Habe 6 GB DDR 2 unter Vista x64

Das höchste was ich verbauche ist, laut G15, bei Crysis oder Half_Life CM10 50% Speicherauslastung dauerhaft, aber sonst komme ich nicht über die 3 GB hinaus....

[KinGGoliAth]

Ich sehe in nächster Zeit auch keinen Bedarf mehr mein System weiter auszubauen: Es zeichnet sich ab, daß alle kommenden Spiele auf XBOX360 Niveau entwickelt werden. D.h.: 4GB Ram und DX9 reichen völlig. Selbst Supreme Commander 2 kommt mit DX9-Grafik und die Systemvoraussetzungen reichen nicht einmal ansatzweise an die des Vorgängers heran. Dies liegt aber imho daran, daß sich endlich mal fähige Programmierer mit der Spiele-Entwicklung befassen und weil dem programmiertechnischen Stümpertum am PC endlich Grenzen gesetzt werden.

aha. weil die programmierer hauptsächlich für die konsolen entwickeln müssen sie sich an deren begrenzte möglichkeiten halten, ein in jeder hinsicht eingeschränktes produkt für die konsole erstellen, dann portieren sie das game ohne optimierungen und ohne das spiel an die möglichkeiten moderner rechner anzupassen auf pc wo man es dann auch mit matschigen texturen, dx9 grafik (aber trotzdem ressourcenfressend dank schlechter portierung) und konsolensteuerung genießen darf.

und das sind dann die fähigen programmierer, die dem stümpertum am pc ein ende setzen?


oh gott...ich verspüre regelrecht körperlichen schmerz wenn ich so einen himmelschreienden unfug lesen muss. :rolleyes:

[SimonX]

WinXP SP3 32bit, verbaut sind 6GB, 2.5GB sind als RAM-Disk für das pagefile angelegt. WinXP hat 3.5GB.

Nach ein bischen Surfen sind 380MB in Benutzung. Maximalwert war 470MB.

Was läuft:
- Avast
- Kerio Firewall
- Firefox

[Avalance]

PC 2x2048 2x1024 MB (6 GB) im DC
Vista 64 / Pidgin / Opera / 3 Tools - 1.4GB belegt

Laptop 2 x 512MB (1GB)
WinXP32 / Pidgin / Opera / 3 Tools - 489MB belegt

Ist schon immer so gewesen, Arbeitsspeicher kann man nie genug haben. Ab 4GB Aufwärts bringts "normalem User" keine Besserung atM.

[KriNeth]

Verbaut 4GB

Auslastung in der Regel ca. 1,1GB.
- Opera inkl. Mail
- Trillian
- TV Browser
- Avira Anti Virus

[Wishnu]

4GB

davon

1GB --> für mich
3GB --> für mein System (Vista64), damit das nicht die ganze Zeit heulend in der Ecke sitzt.

[icedealer]

[x] selten über 2Gb!

[Q-NA]

2 GB
Win XP 32-bit und kein Zocker

[Scream]

Ich hab zur Zeit einen Rechner von Mediamarkt mit einem Board was angeblich DDR2-800 unterstützt.(http://www.billigdrucker.de/anti-aldi-pc-scaleo-pi-2662-cq2450drdn5vp-bei-mediamarkt_9689.html) Verbaut sind aber laut Everest 3GB DDR2-667. Jetzt frage ich mich ob ich auf 4GB DDR2-800 umrüsten sollte und ob man einen spürbaren Unterschied erhält. Betriebssystem ist noch Windows Vista 32-bit.

Die Umrüstung von 667 auf 800 MHz, bringt so gut wie keinen Unterschied. Bei Benchmarks sinds vielleicht wenige Prozent mehr Performance.
Das einzig interessante wäre auf 4 GB zu erweitern, damit der RAM im Dual-Channel Modus läuft.

[Gast]

aha. weil die programmierer hauptsächlich für die konsolen entwickeln müssen sie sich an deren begrenzte möglichkeiten halten, ein in jeder hinsicht eingeschränktes produkt für die konsole erstellen,
Falsch. Weil die Programmierer einen festen Rahmen für das technisch machbare erhalten, lohnt es sich für sie wieder ihr Produkt auf Leistung zu trimmen. Die Ergebnisse sind mehr als zufriedenstellend.

dann portieren sie das game ohne optimierungen und ohne das spiel an die möglichkeiten moderner rechner anzupassen auf pc wo man es dann auch mit matschigen texturen, dx9 grafik (aber trotzdem ressourcenfressend dank schlechter portierung) und konsolensteuerung genießen darf.
Das ist Blödsinn. Schau dir mal Spiele wie Dead Space an: Wirklich gute Grafik, tolle Atmosphäre, gelungener Spielfluß. Und alles NUR Dank der Konsolenversion. Wäre dieses Spiel für PC entwickelt worden, wäre es nur wieder einer von Hunderten nichtzuendeprogrammierten/-finanzierten 0815-Shootern geworden.

und das sind dann die fähigen programmierer, die dem stümpertum am pc ein ende setzen?
Ja - und immer wieder: JA <- genau so ist es.

Die tollen hypothetischen PC-Spiele von denen du redest, gibt es einfach nicht. Einer der letzten ambitionierten Titel die ausschließlich für PC entwickelt wurden, war Gothic 3. Mein Urteil über die Technik des Spiels: Furchtbar. Einfach nur furchtbar.

oh gott...ich verspüre regelrecht körperlichen schmerz wenn ich so einen himmelschreienden unfug lesen muss. :rolleyes:
Komm mal wieder runter von deiner Palme und betrachte nüchtern die Fakten: Jedes halbwegs akzeptable Spiel, welches in den letzten 2 Jahren für PC veröffentlicht wurde, wurde auch für die NexGen-Konsolen entwickelt. Deshalb mußte man fähige Programmierer bezahlen, weil man eben keinen resourcenfressenden Unfug als fertiges Produkt abliefern konnte. Imho hat das den PC-Versionen nur gut getan.

Falls du anderer Ansicht bist, dann nenn bitte nur ein einziges grafisch aufwendiges Spiel, welches in den letzten 2 Jahren ausschließlich für PC erschienen ist und dem man ansieht, daß es in der Form auf einer Konsole nicht realisierbar ist. Und komm jetzt bitte nicht mit Crysis. Crysis ist für mich der Prüfstein für DX10 gewesen. Und wie man sehen konnte, sah man keinen nenneswerten Unterschied zu DX9.... außer daß dieses Spiel auf vielen Rechnern unspielbar wurde. Schön, daß man sich am Ende doch noch erbarmt hat und für Vista-User einen DX9-Mode ermöglicht hat. Dieses Spiel ist geradezu beispielhaft für den Irrtum indem viele Technik-Fans leben: Der Kunde möchte für sein Geld ein funktionierendes Spiel haben und keine stotternde und ruckelnde Tech-Demo. Es gibt ja auch für XP inzwischen eine halblegale Möglichkeit DX10 zu installieren. Und wer tut es? - Niemand.

Um zu sehen, wo die Reise hingeht, muß man bereit sein, ein bischen zwischen den Zeilen lesen:


Nachdem kürzlich bekannt wurde, dass Crytek keinen Patch 1.3 für Crysis mehr veröffentlichen wird, (..)

http://www.pcwelt.de/start/gaming_fun/pc-spiele/praxis/175562/entstehungsgeschichte_von_crysis/index3.html


Crytek-Chef Cevat Yerli äußerte sich nun gegenüber einem kroatischen Spielemagazin über die Raubkopierer.
(..)
Aus diesem Grund überlegt Crytek auch, künftig seine Spiele nicht mehr exklusiv für den PC zu entwickeln,

http://www.pcwelt.de/start/gaming_fun/pc-spiele/news/159230/raubkopierer_zerstoeren_spiele_platform_pc/


Cevat Yerli: Für unsere PC-Fangemeinde werden wir uns besonders ins Zeug legen und unser Bestes geben, um die positiven Erfahrungen, die sie mit Crysis gemacht haben, noch zu übertreffen.

http://www.pcgameshardware.de/aid,704220/Crysis-2-Im-Interview-spricht-Crytek-Gruender-Cevat-Yerli-ueber-die-Cryengine-3/Action-Spiel/News/

:ulol: Der Mann ist der personifizierte Sarkasmus.

Wie dem auch sei: Es macht heute einfach keinen Sinn mehr sich einen Monster-PC aufzubauen. Es reicht völlig, wenn er schneller ist als die XBOX360. Damit ist man spieletechnisch für die nächsten 2-5 Jahre bestens gerüstet.


mfg


@TS: Sorry für das bischen OT, aber den Post vom 'King' konnte man so nicht stehen lassen.

[=dragon=]

Die tollen hypothetischen PC-Spiele von denen du redest, gibt es einfach nicht. Einer der letzten ambitionierten Titel die ausschließlich für PC entwickelt wurden, war Gothic 3. Mein Urteil über die Technik des Spiels: Furchtbar. Einfach nur furchtbar.


ArmA1+2?
Zocke ich nur noch und bein heilfroh, dass es da keine verwurschtelte Version für Konsole gibt.. Das is ne wahrhaft grauenhafte Vorstellung.
ArmA wird immer PC bleiben und das ist auch gut so.
Auch Konsole gar nicht möglich und wenn dann nur son Schrott wie OFP DR..


Falls du anderer Ansicht bist, dann nenn bitte nur ein einziges grafisch aufwendiges Spiel, welches in den letzten 2 Jahren ausschließlich für PC erschienen ist und dem man ansieht, daß es in der Form auf einer Konsole nicht realisierbar ist. Und komm jetzt bitte nicht mit Crysis. Crysis ist für mich der Prüfstein für DX10 gewesen. Und wie man sehen konnte, sah man keinen nenneswerten Unterschied zu DX9.... außer daß dieses Spiel auf vielen Rechnern unspielbar wurde. Schön, daß man sich am Ende doch noch erbarmt hat und für Vista-User einen DX9-Mode ermöglicht hat. Dieses Spiel ist geradezu beispielhaft für den Irrtum indem viele Technik-Fans leben: Der Kunde möchte für sein Geld ein funktionierendes Spiel haben und keine stotternde und ruckelnde Tech-Demo.


ArmA1+2..
Und Crysis ist gar nicht so schlecht wie es von vielen aus Frust geredet wird, weils nicht super flüssig läuft..
Mir hat es Spaß gemacht, die Grafik hat da maßgeblich zu dem Spaß am Spiel beigetragen!
Das war nochmal ein Spiel, wo man staunen konnte was grafisch möglich ist.
Das das Hardwareleistung kostet is doch logo.
Die meißten von dir so hochgelobten Konsolenspiele sind einfach grafisch stark eingeschränkt und vereinfacht für die Steuerung von Konsolen..


Es gibt ja auch für XP inzwischen eine halblegale Möglichkeit DX10 zu installieren. Und wer tut es? - Niemand.


Weil das schon längst zu den Akten gelegt ist weils nicht geht?

[BlackFog]

4gb. Zu wenig für Panos oder Bildbearbeitung mit mehreren Ebenen. 8-12 könnten es gerne sein.

[Godmode]

von 6GB noch 400 MB frei.

MacOS 10.6.1 x64
Firefox
Xcode
Versions
Skype
iphone Simulator
Excel
Inkscape
...
..

hätte nicht gedacht das ich 6 GB auslasten kann...

[Gast]

Habe 6 GB DDR 2 unter Vista x64

Das höchste was ich verbauche ist, laut G15, bei Crysis oder Half_Life CM10 50% Speicherauslastung dauerhaft, aber sonst komme ich nicht über die 3 GB hinaus....

Natürlich nicht, das ist ja auch logisch.

Denn 32 Bit Spiele können auch nur auf maximal 4 GB (eher 3 GB) zugreifen.
Mehr geht einfach nicht.


Das wird sich erst ändern, wenn es 64 Bit Spiele gibt die außer einer 64 Bit Exe Datei auf genug Daten mitliefern um mehr als 4 GB auszulasten.

[Gast]

8gb im rechner aber unter win xp (im moment) kann ich natürlich nur 3,25gb nutzen.Du hast 8 GiB im Rechner und nutzt dennoch aus freiem Willen ein 32-Bit-OS? Warum? Warum nur? Wir schreiben das Jahr 2010. 64-Bit-Betriebsysteme sind seit Jahren verfügbar. Warum nimmst du nicht einfach ein 64-Bit-NT6/NT6.1? Wenn du keine Kohle hast, nimmst du halt einfach eine Trial-Version von MS. Die laufen auch 120 Tage lang uneingeschränkt. Danach kannst du einfach neuinstallieren. Wenn du dich in der Vergangenheit nicht in ein Abhängigkeitsverhältnis zu MS begeben hast, kannst du dich auch bei den anderen Betriebssysteme umsehen. Dort gehört 64-Bit schon seit Ewigkeiten zum Alltag. Nicht nur beim OS, sondern auch bei den Anwendungen. Warum in aller Welt nutzt du trotzdem noch ein schimmliges 32-Bit-Windows-XP? Würde mich wirklich mal interessieren. Die 64-Bit-Alternativen sind doch zum Greifen nah. Du verschwendest den größten Teil deines Arbeitsspeicher, kannst pro Anwendung lediglich 2 GiB (!) nutzen. Warum also tust du dir das freiwillig an? ;)

[Gast]

Falsch. Weil die Programmierer einen festen Rahmen für das technisch machbare erhalten, lohnt es sich für sie wieder ihr Produkt auf Leistung zu trimmen. Die Ergebnisse sind mehr als zufriedenstellend.


Das ist Blödsinn. Schau dir mal Spiele wie Dead Space an: Wirklich gute Grafik, tolle Atmosphäre, gelungener Spielfluß. Und alles NUR Dank der Konsolenversion. Wäre dieses Spiel für PC entwickelt worden, wäre es nur wieder einer von Hunderten nichtzuendeprogrammierten/-finanzierten 0815-Shootern geworden.


Ja - und immer wieder: JA <- genau so ist es.

Die tollen hypothetischen PC-Spiele von denen du redest, gibt es einfach nicht. Einer der letzten ambitionierten Titel die ausschließlich für PC entwickelt wurden, war Gothic 3. Mein Urteil über die Technik des Spiels: Furchtbar. Einfach nur furchtbar.


Komm mal wieder runter von deiner Palme und betrachte nüchtern die Fakten: Jedes halbwegs akzeptable Spiel, welches in den letzten 2 Jahren für PC veröffentlicht wurde, wurde auch für die NexGen-Konsolen entwickelt. Deshalb mußte man fähige Programmierer bezahlen, weil man eben keinen resourcenfressenden Unfug als fertiges Produkt abliefern konnte. Imho hat das den PC-Versionen nur gut getan.

Falls du anderer Ansicht bist, dann nenn bitte nur ein einziges grafisch aufwendiges Spiel, welches in den letzten 2 Jahren ausschließlich für PC erschienen ist und dem man ansieht, daß es in der Form auf einer Konsole nicht realisierbar ist. Und komm jetzt bitte nicht mit Crysis. Crysis ist für mich der Prüfstein für DX10 gewesen. Und wie man sehen konnte, sah man keinen nenneswerten Unterschied zu DX9.... außer daß dieses Spiel auf vielen Rechnern unspielbar wurde. Schön, daß man sich am Ende doch noch erbarmt hat und für Vista-User einen DX9-Mode ermöglicht hat. Dieses Spiel ist geradezu beispielhaft für den Irrtum indem viele Technik-Fans leben: Der Kunde möchte für sein Geld ein funktionierendes Spiel haben und keine stotternde und ruckelnde Tech-Demo. Es gibt ja auch für XP inzwischen eine halblegale Möglichkeit DX10 zu installieren. Und wer tut es? - Niemand.

Um zu sehen, wo die Reise hingeht, muß man bereit sein, ein bischen zwischen den Zeilen lesen:


http://www.pcwelt.de/start/gaming_fun/pc-spiele/praxis/175562/entstehungsgeschichte_von_crysis/index3.html


http://www.pcwelt.de/start/gaming_fun/pc-spiele/news/159230/raubkopierer_zerstoeren_spiele_platform_pc/


http://www.pcgameshardware.de/aid,704220/Crysis-2-Im-Interview-spricht-Crytek-Gruender-Cevat-Yerli-ueber-die-Cryengine-3/Action-Spiel/News/

:ulol: Der Mann ist der personifizierte Sarkasmus.

Wie dem auch sei: Es macht heute einfach keinen Sinn mehr sich einen Monster-PC aufzubauen. Es reicht völlig, wenn er schneller ist als die XBOX360. Damit ist man spieletechnisch für die nächsten 2-5 Jahre bestens gerüstet.


mfg


@TS: Sorry für das bischen OT, aber den Post vom 'King' konnte man so nicht stehen lassen.

Respekt.
Alles was objektiv beurteilbar ist falsch.
So viel blech hab seit der letzten Unfall auf der Autobahn nicht mehr gelesen.
Und auch noch 100% OT Respekt...

[KinGGoliAth]

Du hast 8 GiB im Rechner und nutzt dennoch aus freiem Willen ein 32-Bit-OS? Warum? Warum nur? Wir schreiben das Jahr 2010. 64-Bit-Betriebsysteme sind seit Jahren verfügbar. Warum nimmst du nicht einfach ein 64-Bit-NT6/NT6.1? Wenn du keine Kohle hast, nimmst du halt einfach eine Trial-Version von MS. Die laufen auch 120 Tage lang uneingeschränkt. Danach kannst du einfach neuinstallieren. Wenn du dich in der Vergangenheit nicht in ein Abhängigkeitsverhältnis zu MS begeben hast, kannst du dich auch bei den anderen Betriebssysteme umsehen. Dort gehört 64-Bit schon seit Ewigkeiten zum Alltag. Nicht nur beim OS, sondern auch bei den Anwendungen. Warum in aller Welt nutzt du trotzdem noch ein schimmliges 32-Bit-Windows-XP? Würde mich wirklich mal interessieren. Die 64-Bit-Alternativen sind doch zum Greifen nah. Du verschwendest den größten Teil deines Arbeitsspeicher, kannst pro Anwendung lediglich 2 GiB (!) nutzen. Warum also tust du dir das freiwillig an? ;)

warum? weil kein 64bit os zur hand war, ich keine vorverkaufsversion von win7 für 50 euro bekommen habe und ich an der uni keine msdnaa lizenz bekomme ohne das rz umzugraben und die admins zu nerven. wenn das denn überhaupt für unseren fachbereich vorgesehen ist, ich bin mir da nämlich nicht so sicher und das obwohl wir die mint abteilung sind. :rolleyes:

vista ist mir zu gammelig, den win7 rc habe ich installiert aber irgendwie kaputt bekommen. den immer wieder neu zu installieren und einzurichten habe ich auch keinen bock gehabt, besonders da ich eh vorhatte mir win7 zuzulegen. mittlerweile sollte ja eh schon der kram losgehen, dass es sich jede stunde neu startet oder was es auch war. vielleicht kann man das auch mit dem loader umgehen aber war mir trotzdem zuviel aufwand für den rc.

letzte woche habe ich mir dafür das studenten upgrade für 35 euro gekauft (was eigentlich ja gar kein richtiges upgrade ist ;) ). so habe ich gegenüber dem vorverkauf noch 15 euro gespart, weitere 15 euro spare ich wenn ich diese noch meiner schwester für die mitbenutzung meiner lizenz abnehme.
also so bringt der wechsel spass. :naughty:
jetzt muss ich win7 nur noch richtig einrichten und es mir heimelig machen.

xp behalte ich als backup system und um damit alte spiele zu zocken falls sie unter win7 64 nicht laufen.
genau darum habe ich xp auch behalten. es ist wunderbar ausgereift und kompatibel (also alles andere als schimmelig wie du es nennst) und auf der anderen seite habe ich vista bewusst übersprungen. das brauchte kein mensch und so wie ich das sehe ist win7 jetzt genau so wie vista hätte sein sollen / müssen.

[Neo4096]

ich nutze zur Zeit 2GB DDR2 RAM, da der neue DDR3 RAM mit meinem Board rumzickt. Ich muss sagen, es läuft doch alles noch relativ gut, hatte vorher 4 GB DDR2 drin und so schlimm ist das Downgrade nicht.

[-Scud-]

im netbook stecken 2gig & im rechner 4

-> noch reichts ^^

[roidal]

Bei einigen Angaben hier stell ich mir die Frage ob da versehentlich auch die Caches/Buffers mit reingerechnet wurden...