Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : SLR oder nicht?
MadMan2k
2010-03-05, 12:29:38
ich schwanke gerade sehr zwischen einer:
* Canon 500D + Canon EF 50mm 1:1.4 USM
* Panasonic Lumix GF1C (1:1.7)
vom preis her nehmen sich die beiden nicht viel und von der Leistung wohl auch nicht. Aber die eine ist eine SLR und die andere ne kompakte ohne optischen sucher...
san.salvador
2010-03-05, 12:35:32
Und jetzt?
Monkey
2010-03-05, 12:47:34
nimm die gf1
die is irgendwie geiler, haette ich das geld über würd ich mir auch eine kaufen. klein, gute quali, afair gute verarbeitung, wechselbajonett...quasi ne leica m9 fuer arme :D
san.salvador
2010-03-05, 12:55:24
nimm die gf1
die is irgendwie geiler, haette ich das geld über würd ich mir auch eine kaufen. klein, gute quali, afair gute verarbeitung, wechselbajonett...quasi ne leica m9 fuer arme :D
Das einzige, was die GF1 mit einer Leica gemein hat, ist die Möglichkeit, das Objektiv zu wechseln. Das wars dann aber auch schon. ;)
Monkey
2010-03-05, 13:10:52
ja ach, was hab ich denn geschrieben ;)
Master3
2010-03-05, 16:42:22
@MadMan2k
Erzähl mal was du machen möchtest? Urlaubsbilder, Sportbilder, Landschaftsbilder, Nachtleben usw.?
san.salvador
2010-03-05, 16:43:48
ja ach, was hab ich denn geschrieben ;)
Ist für dich ein Fahrrad auch ein Porsche für Arme, weil es auch Räder hat? ;)
Ich hätt auch gern eine GF1 mit Pancake, aber der Preis... autschiwautschi. :usad:
Das einzige, was die GF1 mit einer Leica gemein hat, ist die Möglichkeit, das Objektiv zu wechseln. Das wars dann aber auch schon. ;)
Man kann sogar Leica-M-Objektive mit der GF1 verwenden ;)
san.salvador
2010-03-05, 16:55:12
Man kann sogar Leica-M-Objektive mit der GF1 verwenden ;)
Ich kann mir auch einen Porsche-Tacho aufs Radl schrauben. ;)
MadMan2k
2010-03-05, 17:12:03
@MadMan2k
Erzähl mal was du machen möchtest? Urlaubsbilder, Sportbilder, Landschaftsbilder, Nachtleben usw.?
ist das nicht hauptsächlich vom objektiv abhängig? mit den lichtstarkern objektiven wollte ich mich mal am nachtleben probieren. außerdem hätte ich gerne etwas tiefen(un)schärfe zum rumspielen.
san.salvador
2010-03-05, 17:14:37
ist das nicht hauptsächlich vom objektiv abhängig? mit den lichtstarkern objektiven wollte ich mich mal am nachtleben probieren. außerdem hätte ich gerne etwas tiefen(un)schärfe zum rumspielen.
Tiefenunschärfe hängt von der Chip-Größe (groß = gut) und der Blende des Objektivs (weit offen = kleine f-zahl = gut) ab. Das Objektiv ist da aber einflussreicher, da hast du recht.
Hier (http://www.dofmaster.com/dofjs.html) kannst du dich mal so richtig ausspinnen und verschiedene Kombis testen. ;)
Der Vorteil beim Pancake an der GF1 ist die riesige Blende (1.7), das ist schon sehr lichtstark. Allerdings hat bei der Kombi weder die Cam noch das Glas einen Stabilisator, also muss man die gewonnene Lichtstärke wieder in längere Belichtungszeit oder kleinere Blende investieren. ;(
vom preis her nehmen sich die beiden nicht viel und von der Leistung wohl auch nicht. Aber die eine ist eine SLR und die andere ne kompakte ohne optischen sucher...
Jein. Kompakt ist die GF1 nicht gerade und leitungsmäßig ist sie mit einer 4/3-DSLR vergleichbar, auch wenn es technisch gesehen natürlich keine DSLR ist.
Optische und elektronische Sucher haben beide ihre Vor- und Nachteile.
Ein elektronischer Sucher hat den Vorteil wesentlich mehr Informationen anzeigen zu können. Diverse Belichtungs-/Bildparameter wie Weißabgleich, Belichtung, sogar Verschlusszeit können bereits vor dem Drücken des Auslösers simuliert werden, was sehr hilfreich sein kann. Für manuelle Fokussierung kann das Live-Bild vergrößert werden, wobei das mittlerweile bei DSLRs mit Live-View in der Regel auch möglich ist.
Da man Einstellungen direkt am Bildschirm ändert muss man auch nicht ständig den Blick zwischen Sucher und Monitor/Display wechseln, gleiches gilt für für das Ansehen des gerade geschossenen Bildes.
Die Nachteile, besonders beim Monitorsucher sind die noch immer deutlich geringere Auflösung und die schlechte Sichtbarkeit bei hellem Licht.
Auch Serienbilder sind mit optischem Sucher leichter zu schießen, da man am Monitor immer nur das zuletzt aufgenommene Bild sieht.
Ich würde auch mal die Panasonic G1 ansehen. Da bekommst du einen elektronischen Sucher mit sehr hoher Auflösung, der sogar deutlich größer ist, als alles was du bei einer DSLR in dieser Preisklasse bekommen kannst.
Die Schärfe ist damit nur mehr gegenüber DSLRs mit Vollformatsensoren im Nachteil und das Bild kann auch bei hellem Sonnenlicht gut gesehen werden. Bleibt nur mehr der Nachteil bei Serienbildern. Als Action-Kamera sind die µ4/3 mit "nur" 3fps auch nicht gerade ideal geeignet.
Das Kit + 20m-Objektiv sind jetzt auch nicht so viel teurer als das GF1-Kit alleine und du bekommst immerhin 2-Objektive+Sucher (was bei der GF1 nochmal extra kosten würde, und der GF1-Sucher ist auch viel schlechter)
Stichwort Objektiv: Sind die genannten Objektive die einzigen die du hast bzw. dir kaufen möchtest?
Die beiden sind nämlich gänzlich unterschiedlich, das 20mm mit 4/3-Sensor hat die Bildwirkung eines 40mm-Objektivs (KB-äquivalent) und ist damit ein leicht weitwinkeliges Normalobjektiv.
Das 50mm auf der Canon-EOS ist effektiv ein 80mm-Objektiv und damit schon ein leichtes Tele-Objektiv.
Wenn du kein anderes Objektiv willst ist hier die Panasonic-Version sicher wesentlich besser geeignet, die 40mm kann man sehr vielseitig einsetzen.
Die 80mm eigenen sich gut für Portraits, aber sicher nicht für "allgemeine" Fotografie.
Master3
2010-03-05, 17:50:53
ist das nicht hauptsächlich vom objektiv abhängig? mit den lichtstarkern objektiven wollte ich mich mal am nachtleben probieren. außerdem hätte ich gerne etwas tiefen(un)schärfe zum rumspielen.
Jaein, für Sport wäre was kleines mit einen elektronischen Sucher ein Nogo. Die 500D ist jetzt auch nicht so schnell, aber schon deutlicher griffiger. Insbesondere wenn man ein großes Tele draufmacht.
Tiefenunschärfe hängt von der Chip-Größe (groß = gut) und der Blende des Objektivs (weit offen = kleine f-zahl = gut) ab. Das Objektiv ist da aber einflussreicher, da hast du recht.
Hier (http://www.dofmaster.com/dofjs.html) kannst du dich mal so richtig ausspinnen und verschiedene Kombis testen. ;)
Der Vorteil beim Pancake an der GF1 ist die riesige Blende (1.7), das ist schon sehr lichtstark. Allerdings hat bei der Kombi weder die Cam noch das Glas einen Stabilisator, also muss man die gewonnene Lichtstärke wieder in längere Belichtungszeit oder kleinere Blende investieren. ;(
Was für ne Logik ist das? :confused:
Wieso muss man das tun?
Edit: Noch was: Das Format hat einen ziemlich großen Einfluss auf das DOF. Die meisten unterschätzen das. f/1.7 am 4/3 erzeugt das gleiche DOF wie f/3.5 am Kleinbildformat. D.h. mit dem 4/3 hat man es viel schwieriger Motive frizustellen.
san.salvador
2010-03-05, 18:07:43
Was für ne Logik ist das? :confused:
Wieso muss man das tun?
Moment, da hab ich einen Denkfehler. :D
Gemeint war: Man könnte dank der Lichtstärke die Belichtungszeit verkürzen, wenn man diese nicht wegen dem fehlenden Stabi wieder hochdrehen müsste.
Jetzt müssts passen. :D
Moment, da hab ich einen Denkfehler. :D
Gemeint war: Man könnte dank der Lichtstärke die Belichtungszeit verkürzen, wenn man diese nicht wegen dem fehlenden Stabi wieder hochdrhen müsste.
Jetzt müssts passen. :D
Passt immer noch nicht.
Die korrekte Logik lautet wie folgt:
1) mit größerer Blende kann man Bilder schiessen, die kein oder weniger Motion-Blur aufweissen. Mit nem Stabi alleine kann man das nicht, weil er nicht die Zeit einfrieren, sondern nur das Objekitv "fixieren" kann.
2) Ne grössere Blende erlaubt es einem niedrigeres ISO zu fahren, als es mit nem Stabi möglich ist. Man verliert aber DOF.
3) Wenn man das gleiche DOF haben will wie mit nem Stabi-Objektiv, muss man mit dem "grosse Blende"-Objektiv logischerweise die gleiche Blende wählen. Dadurch verliert man aber an Schärfe, weil das "grosse Blende"-Objektiv eben keinen Stabi hat.
Kein muss.
san.salvador
2010-03-05, 18:13:12
Passt immer noch nicht.
Was passt dir nicht?
Was passt dir nicht?
Na, das hier ist einfach Unsinn--->
"Man könnte dank der Lichtstärke die Belichtungszeit verkürzen, wenn man diese nicht wegen dem fehlenden Stabi wieder hochdrhen müsste."
Korrekt ist es so: Man kann dank der Lichtstärke die Belichtungszeit verkürzen. Wenn man aber tiefere Tiefenschärfe möchte, muss man logischerweisse die gleiche Blende wählen, und in solchem Szenario hat man keinen Vorteil durch die Lichtstärke, man hat aber den Nachteil des fehlenden Stabis.
Es gibt einfach keinen logischen Zusammenhang zw. "...Belichtungszeit verkürzen" und "wenn man diese nicht wegen dem fehlenden Stabi wieder hochdrhen müsste". Jetzt klar?
san.salvador
2010-03-05, 18:25:33
Lass doch einfach die Tiefenschärfe mal weg und denk an Nachtaufnahmen.
großere Blende + Stabi -> weniger Belichtungszeit
große blende - Stabi -> höhere Belichtungszeit.
Ich vergleiche im Kopf mit meiner G10. Das pancake wäre bei Nacht dank Lichtstärke besser, da weniger Belichtungszeit nötig. Da es dort aber keinen Stabi gibt, verpufft der Vorteil und ich lande bei der ~selben Belichtungszeit, wie meine stabilisierte G10.
Lass doch einfach die Tiefenschärfe mal weg und denk an Nachtaufnahmen.
großere Blende + Stabi -> weniger Belichtungszeit
große blende - Stabi -> höhere Belichtungszeit.
Ich vergleiche im Kopf mit meiner G10. Das pancake wäre bei Nacht dank Lichtstärke besser, da weniger Belichtungszeit nötig. Da es dort aber keinen Stabi gibt, verpufft der Vorteil und ich lande bei der ~selben Belichtungszeit, wie meine stabilisierte G10.
Du irrst! Zw. den 2 gibt es keinen Zusammenhang.
Es sieht so aus:
große Blende + Stabi -> 1/30 Sek, aber scharf.
große blende - Stabi -> 1/30 Sek, nicht (knackig) scharf. (durch gute Haltetechnik kann man's aber kompensieren)
Der Stabi hat 0 Einluss auf die Belichtungszeit.
san.salvador
2010-03-05, 18:30:05
Du irrst! Zw. den 2 gibt es keinen Zusammenhang.
Es sieht so aus:
große Blende + Stabi -> 1/30 Sek, aber scharf.
große blende - Stabi -> 1/30 Sek, nicht (knackig) scharf.
Der Stabi hat 0 Einluss auf die Belichtungszeit.
Du sagst es ja selbst. Damit das Bild im Fall 2 genau so scharf wird wie in Fall eins, muss man die belichtungszeit anheben.
Du sagst es ja selbst. Damit das Bild im Fall 2 genau so scharf wird wie in Fall eins, muss man die belichtungszeit anheben.
Man muss die BZ irgendwie verkürzen. Entweder um 1 Stufe höheres ISO und damit die Halbierung der BZ, oder um eine Blende mehr Licht, und wieder Halbierung der BZ.
Aber solche Gedankenläufe hat man in der Praxis nicht, da dort langsame Objektive Stabis haben, und schnelle eben nicht. Und dann sieht es eher so aus:
1) f/4 + Stabi ---> 1/30 = Bild scharf aber alles was sich darin bewegt ist unscharf.
2) f/2 ohne Stabi ---> 1/120 = Bild scharf, Bewegungen im Bild wurden eingefrohren, aber die Tiefenschärfe ist nicht besonders tief.
Würde auch eher die Canon nehmen. Micro-4/3 ist imho noch zu teuer und du hast bei der Canon viel mehr Auswahl wenn du neue Objektive/Zubehör kaufen willst. Der einzige Vorteil der Panasonic ist dass sie kompakter ist.
Das 50mm Objektiv finde ich aber für "Nachtleben" eher nicht so gut. Ich habe selber das Nikon 35mm F1,8 und das 50mm F1,8, und das 35er macht mir mehr Spaß. Das 50er ist natürlich nicht schlecht aber man bekommt viel schneller das Gefühl "die Brennweite ist zu lang", auch wenn es nur 15mm Unterschied sind.
Du kannst dir ja mal das Sigma 30mm F1,4 ansehen, dass ist aber auch 70€ teurer als das Canon 50mm F1,4.
Monkey
2010-03-05, 20:33:29
Ist für dich ein Fahrrad auch ein Porsche für Arme, weil es auch Räder hat? ;)
also wenn, dann vergleich richtig! :D
es müßte heißen:
Ist für dich ein Fahrrad auch ein VW Polo, mit Porsche Chassi, für Arme, weil es auch Räder hat? ;)
zum thema, fuer die kohle ne kompakte mit 4/3 sensor und 25mm pancake is doch super geil. wie schon gesagt, wenn ich die kohle hätte würd ich die direkt kaufen. einfach weil sie so kompakt ist und dabei noch gute ergebnisse liefert.
der fehlende stabi würde mir am wenigsten sorgen machen!
MadMan2k
2010-03-05, 21:14:30
Edit: Noch was: Das Format hat einen ziemlich großen Einfluss auf das DOF. Die meisten unterschätzen das. f/1.7 am 4/3 erzeugt das gleiche DOF wie f/3.5 am Kleinbildformat. D.h. mit dem 4/3 hat man es viel schwieriger Motive frizustellen.
das war zu kurz: hat das f/1.7 auf 4/3 mehr oder weniger tiefenschärfe als auf einem kleinbildformat? Ich würde gerne weniger haben, damit ich mit dem Fokus spielen kann...
san.salvador
2010-03-05, 21:19:25
das war zu kurz: hat das f/1.7 auf 4/3 mehr oder weniger tiefenschärfe als auf einem kleinbildformat? Ich würde gerne weniger haben, damit ich mit dem Fokus spielen kann...
Dafür hab ich dir den DOF-Rechner verlinkt...
Naja Kompakt ist für den einen prima, für den anderen mies (große Hände unzo) deshalb auf jedenfall probeschießen und nicht nur nach specs bestellen.
das war zu kurz: hat das f/1.7 auf 4/3 mehr oder weniger tiefenschärfe als auf einem kleinbildformat?
Es hat bei gleicher Entfernung genau die gleiche Tiefenschärfe.
Bei gleichem Bildausschnitt ist die Tiefenschärfe allerdings deutlich größer.
das war zu kurz: hat das f/1.7 auf 4/3 mehr oder weniger tiefenschärfe als auf einem kleinbildformat? Ich würde gerne weniger haben, damit ich mit dem Fokus spielen kann...
Mehr, viel mehr. ~1,75 Blenden mehr Tiefenschärfe. Man kann dir das aber sehr schwer bildlich zeigen. Den Effekt kann man nur dann visualisieren, wenn man schon viel Erfahrung gesammelt hat. Es ist ungefähr so, als würde man einem Blinden Farben erklären wollen. Verstehst du was ich meine?
san.salvador
2010-03-05, 21:57:21
Noch dazu ist Tiefenunschärfe nicht gleich Tiefenunschärfe. Das Bokeh (http://de.wikipedia.org/wiki/Bokeh) von manchen Objekitv gefällt, bei anderen siehts wiederum shice aus.
Wenn man wirklich viel mit Tiefnunschärfe arbeiten will, sollte man auch das vor dem kauf in Betracht ziehen.
€dit:
Grad gefunden, sieht interessant aus: http://www.rickdenney.com/bokeh_test.htm
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.