Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Diskussion zu: Zum Launch des Core i7-980X
Leonidas
2010-03-12, 13:05:43
Link zum Artikel:
http://www.3dcenter.org/artikel/zum-launch-des-core-i7-980x
Auf der Folie von steht ja 4 Threads. Der i7-980X kann aber bereits 12 Threads gleichzeitig ausführen. Ich denke, dass keine Durchschnitts-User alle 12 logische Kerne gleichzeitig komplett auslasten kann. Weder Browser- noch Officeprogramme noch einfache Bildbearbeitung oder andere Multimediasoftware.
Man könnte den Core i5-750 auf 3467MHz übertakten (980X läuft bei 4 ausgelastete Kernen mit dieser Frequenz) und mit Core i7 980X vergleichen. Ich denke, dass bei normale Programme und Spiele kaum eine Unterschied gibt, obwohl 750 nur 4 Threads und damit gleich 8 Threads weniger als 980X gleichzeitig ausführen kann, vorrausgesetzt die restlichen Hardware von den beiden Testsystemen einigermaßen vergleichbar sind.
Zu AMD: Bei Phenom II X6 wird AMD erstmals einen Turbo in Hardware einbauen. Ich bin mal gespannt, wie gut das umgesetzt wurde und was das an Geschwindigkeitsvorteil bringt.
Bitte, bitte "eher denn" abgewöhnen. Diese Formulierung existiert nicht, zumindest nicht in dem Sinne, wie sie hier auch in den News oft angewandt wird.
Wie überall (siehe Links) bereits festgestellt, sogar bei der Jubelperser-Freakshow CB, ist der tatsächliche Nutzen von 6 Kernen und damit erst recht der vom 12 gleichzeitigen Threads mehr als fragwürdig.
Ein leistungsmäßig eklatanter Abstand zu beispielsweise einem E8500/E8600 besteht hier definitiv noch immer nicht. Aus Preis- bzw. Intel-Gewinn-Perspektive gesehen ist der Abstand allerdings enorm.
Ich würde als Normalanwender niemals zu solch einer CPU greifen.
1. Bis 6C/12T wirklich etwas bringt, gibt es bereits mindestens 8C/16T
2. Der reale Nutzen eines Quadcores wurde bis heute nicht erbracht
3. Dual-Core-CPUs sind gerade dabei, sich in der Breite durchzusetzen
Fazit:
Taugt höchstens was als virtuelle Kompensation von Körpergliedmaßen,
die beim vorpubertären Kaufinteressenten ansonsten Minderwertigekitskomplexe auslösen würden.
Soso. Der erste Sechskernprozessor. Und der Markt ist jetzt eröffnet für Prozessoren mit mehr als vier Kernen. Ah ja.
Blöd nur das mein geschätzter Arbeitgeber 8Kern Maschinen verkauft und das mit Taktraten weit jenseits der offiziellen von Intel. Intel Dualcore Taktraten wohlgemerkt. Aber wir sind ja auch nur eine kleine Nummer im IT Markt :-P
Bitte als kompetente Seite nicht immer nur den Consumerbereich im Auge haben, es gibt Prozessoren nicht nur von Intel, AMD und VIA. Tipp: Im Alphabet mal bei "I" anfangen zu suchen ;-)
Das bringt dem Consumer vielleicht erstmal nichts, aber es gibt durchaus Anwendungsfälle in denen das sehr charmant wird. Ich bin Freund dieser Marschrichtung von Intel, den mehr Kerne sind a) interessant für Virtualisierungsprojekte und b) Lizenztechnisch interessant, da es noch genug Software gibt, die auf Sockel lizenziert wird und nicht auf Kernzahl (mehr Power pro Sockel = billigere Software).
Wie überall (siehe Links) bereits festgestellt, sogar bei der Jubelperser-Freakshow CB, ist der tatsächliche Nutzen von 6 Kernen und damit erst recht der vom 12 gleichzeitigen Threads mehr als fragwürdig.
Ein leistungsmäßig eklatanter Abstand zu beispielsweise einem E8500/E8600 besteht hier definitiv noch immer nicht. Aus Preis- bzw. Intel-Gewinn-Perspektive gesehen ist der Abstand allerdings enorm.
Ich würde als Normalanwender niemals zu solch einer CPU greifen.
1. Bis 6C/12T wirklich etwas bringt, gibt es bereits mindestens 8C/16T
2. Der reale Nutzen eines Quadcores wurde bis heute nicht erbracht
3. Dual-Core-CPUs sind gerade dabei, sich in der Breite durchzusetzen
Fazit:
Taugt höchstens was als virtuelle Kompensation von Körpergliedmaßen,
die beim vorpubertären Kaufinteressenten ansonsten Minderwertigekitskomplexe auslösen würden.
Ich würde als Normalanwender niemals zu solch einer CPU greifen.
1. Bis 6C/12T wirklich etwas bringt, gibt es bereits mindestens 8C/16T
2. Der reale Nutzen eines Quadcores wurde bis heute nicht erbracht
3. Dual-Core-CPUs sind gerade dabei, sich in der Breite durchzusetzen
1. Ich denke da gibt es bestimmt schon CPU mit 16 Kerne (Hexadecacores oder wie das auch immer heißen soll) bis man 12 Threads einigermaßen sinnvoll nutzen kann.
2. Der realen Nutzen von Quadcores kommt jetzt so langsam. Neuerscheinende Spiele werden immer öfters auch an Quadcores optimert und auch andere Software, wie zum Beispiel verschiede Datenkompressionsprogramme, sind heute auch auf Quadcores optimiert.
3. Dualcores haben sich schon etabliert. Die Quadcores haben bereits einen massenmarkttauglichen Preis erreicht und wird sich in den nächsten Monaten sich weiterverbreiten.
Fazit:
Taugt höchstens was als virtuelle Kompensation von Körpergliedmaßen,
die beim vorpubertären Kaufinteressenten ansonsten Minderwertigekitskomplexe auslösen würden.
Professionelle Benutzer wissen schon, was sie damit machen soll. Zum Beispiel: CAD; 3D-Rendering (Ray-Tracer); HD-Film Bearbeitung (Spezialeffekte) usw. Mit dieser CPU sparen sie sich unter Umständen ein Mehrsockelsystem.
Tiamat
2010-03-13, 09:05:51
Nein der Nutzen von 6 Kernen bzw. 12 Threads ist nicht fragwürdig.
Die ganzen Seiten testen dabei immer nur eine Applikationen.
Mit dem Aufkommen dieser Multicore CPUs müsste man normalerweise richtige Testszenarien einführen, bei denen nicht jeweils nur eine Applikation abläuft, sondern parallel dazu mehrere Dinge ablaufen. aber da macht sich kaum ne Seite Arbeit.
Ist ja verdammt einfach, nur eine Applikation jeweils zu testen und über die darin erreichten Punkte zu urteilen. Der Mehrwert liegt doch ganz woanders.
Das Problem ist, dass dieser Mehrwert für über 90% der Anwender gar nicht mehr spürbar ist, weil man eben doch Verhältnismäßig wenig mit den Kisten macht.
Office auf, Browser auf, Acobat Reader auf, Player auf, ICQ auf. Das sind Dinge, die auch noch Intel Atom auf die Reihe kriegt, auch wenn er dabei natürlich nicht die Power eines Core2 N hat.
Aber die Performance kommt halt allein auch schon dadurch, dass das Verhältnis von ausführbaren Threads zu allen möglichen Threads immer geringer wird.
Irgendwann wird vielleicht mal die 1/4, 1/2, 3/4 aller Threads des OS direkt ausgeführt, wodurch raketenmäßige Performance zu erwarten ist ;D
AnarchX
2010-03-13, 09:51:30
Würde der 980X einen vernünftigen Turbo-Mode mitbringen, dann wäre er wohl noch etwas interessanter.
Aber dass man trotz 32nm Fertigung und 6 Kerne bei einer TDP von 130W gerade mal 3,6GHz aufbietet bei nur einem Kern ist imo schon etwas ärgerlich. Immerhin gibt es beim i5-670 schon 3,73GHz bei einer TDP von 73W, sodass man sich beim 980X schon an die 4GHz für einen bzw. gar 2 Kerne hätte heranwagen können.
Die Core i7 9xx-Serie bekommt im Turbo-Modus auch nur mit 1 Kern bis zu 266MHz extra, ab 2 Kernen sind es maximal 133 MHz.
Mich verwundert es auch eher, dass Intel den Turbo-Modus nicht weiter ausbaut.
Wenn man nun 6 Kerne in die gleiche TDP-Klasse wie vorher 4 Kerne bringt, sollte die Leistungsaufnahme mit nur 1-4 aktiven Kernen eigentlich deutlich niedriger sein und damit mehr Spielraum für den Turbo-Modus ermöglichen.
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.