Playstation 3 erst 2005 und mit RAMBUS

[Desti]

Der japanische Elektronikkonzern Sony wird die Yellowstone-Speichertechnologie von Rambus in die nächste Generation der Playstation einbauen. Dies wurde gestern bekannt gegeben.

Finanzielle Einzelheiten wurden nicht veröffentlicht, allerdings wird die Playstation 3 nicht vor 2005 in die Läden kommen, weswegen die Ergebnisse von Rambus in den nächsten Jahren von diesem Deal nicht beeinflusst werden.

Die Aktie konnte aufgrund des Deals gestern dennoch 13,8 Prozent auf 7,98 Dollar zulegen.

Wertpapiere des Artikels:
RAMBUS INC.(DEL.) DL-,001
SONY CORP.


Autor: (© wallstreet:online AG / SmartHouse Media GmbH),07:50 07.01.2003

[HOT]

Bietet sich eigentlich auch an für ne Konsole :)
Man kann hier sehr kurze wege legen und braucht keine Sockel oder sowas.

[Endorphine]

Die Leistungsdichte von RDRAM ist deutlich höher als bei parallel angesprochenem unoptimiertem DRAM, weniger Platinenplatz und volle Bandbreite mit wenigen RAM-ICs. Höhere Integration führt dort dann wieder zu Kostensenkung.

In Konsolen und Netzwerkgeräten kann RDRAM die Vorteile natürlich voll ausspielen.

Edit:
ursprüngliche Quellen:
http://www.rambus.com/news/pressrelease.cfm?id=78
http://www.ebnews.com/showArticle.jhtml?articleID=5700091

[StefanV]

Originally posted by HOT
Bietet sich eigentlich auch an für ne Konsole :)
Man kann hier sehr kurze wege legen und braucht keine Sockel oder sowas.

Und RDRAM braucht bei gleicher Leistung weniger Leitungen...

[Unregistered]

viel interessanter finde ich, das der Nachfolger erst 2005 kommt.
Das ist natürlich in sofern interessant, weil wahrscheinlich die beiden anderen im ähnlichen Zeitraum mit ihren Nachfolgern aufwarten werden.
Da wird ein direkter Vergleich natürlich einfacher, da wohl keiner der Konkurenten einen nenenswerten Zeitvorteil für sich beanspruchen dürfte.

[Salvee]

Die PS2 hat doch auch schon Rambus an Bord.

[Ganon]

Originally posted by Salvee
Die PS2 hat doch auch schon Rambus an Bord.

Das N64 auch! Trotzdem hat der GC keines!

[Endorphine]

Originally posted by Ganon
Das N64 auch! Trotzdem hat der GC keines! (kein RDRAM Anm.)

Was für ein Speichertyp sitzt denn im Gamecube? Wie organisiert/angebunden/getaktet/gekühlt?

[Ganon]

Originally posted by Endorphine


Was für ein Speichertyp sitzt denn im Gamecube? Wie organisiert/angebunden/getaktet/gekühlt?

1T-SRAM und D-RAM!

24MB 1T-SRAM als Hauptspeicher (162MHz x 2 x 64bit)

16 MB D-RAM als Zwischenspeicher (81Mhz @ 8bit für leichte Daten wie Sound usw.)

3MB 1T-SRAM im Grafikchip (162Mhz,von bits keine Ahnung, als Cache denn Texturen liegen im Hauptspeicher)

Gekühlt wird das ganze nicht direkt! Nur ein Lüfter an der Gehäuseseite!

[Salvee]

Den Grossteil seiner Performance dürfte der Cube seinem Embedded DRAM verdanken, 2MB für den Framebuffer und 1MB als Texture Cache
direkt auf dem Flipper-Chip. Desweiteren sind 40MB Hauptspeicher an Bord, aufgeteilt in 24MB MoSys 1T-SRAM* und 16MB Audio-Ram,
das separat über einen 81 MHz getakteten Bus angebunden ist.


Quelle (http://gear.ign.com/articles/306/306374p1.html)

* Taktfrequenz knappe 400MHz und 64Bit-Anbindung an Gekko CPU-> 3,2 GB/s Bandbreite

[Ganon]

Originally posted by Salvee
Desweiteren sind 40MB Hauptspeicher an Bord, aufgeteilt in 24MB MoSys 1T-SRAM und 16MB Audio-Ram,
das separat über einen 81 MHz getakteten Bus angebunden ist.
Quelle (http://gear.ign.com/articles/306/306374p1.html)

Nicht ganz! Die 81Mhz gelten nur fürs D-RAM! Er läuft auf 1/2 FrontSideBus! Die 24MB laufen mit dem FrontSideBus mit je 2 Datenpaketen! Der FSB beträgt 162Mhz! Und es ist auch kein Audio-Ram!

[Salvee]

Ja, die 81MHz beziehen sich nur auf die dedizierten 16MB A-RAM, nicht auf die restlichen 24 MB.

Edit: Hatte gar nicht gesehen, dass du vor mir gepostet hattest :)

[Rampage 2]

Originally posted by Desti
Der japanische Elektronikkonzern Sony wird die Yellowstone-Speichertechnologie von Rambus in die nächste Generation der Playstation einbauen. Dies wurde gestern bekannt gegeben.

Finanzielle Einzelheiten wurden nicht veröffentlicht, allerdings wird die Playstation 3 nicht vor 2005 in die Läden kommen, weswegen die Ergebnisse von Rambus in den nächsten Jahren von diesem Deal nicht beeinflusst werden.

Die Aktie konnte aufgrund des Deals gestern dennoch 13,8 Prozent auf 7,98 Dollar zulegen.

Wertpapiere des Artikels:
RAMBUS INC.(DEL.) DL-,001
SONY CORP.


Autor: (© wallstreet:online AG / SmartHouse Media GmbH),07:50 07.01.2003

Sony hatte schon Mitte 2001 gesagt, dass die PS3 1000mal leistungs-
fähiger (!!!) werden soll als die PS2. Wenn man bedenkt wie mager
die PS2 rein theoretisch im Vergleich zu heutigen PC-Systemen ausge-
stattet ist, wäre diese Ziel gar nicht so unrealistisch unter der
Bedingung, dass Sony wirklich nur das Beste als Hardware wählt
(schnellsten Prozessor, schnellsten Grafikchip, viel RAM)

Aber ich stelle mir die Ausstattung der PS3 etwa so vor:

Prozessor: 1.5 Ghz++
Grafikchip: 300-500 MHz (wäre für 2005 nicht unrealistisch)
Speichertakt: 200MHz (sofern sich CPU und GPU den Speicher teilen)
300-500 MHz (wenn nur GPU den RAM nutzt)
Grafikspeicher: 128MB RAM

Also erst einmal wird Sony die Rohleistung der Konsole erhöhen,
durch höhere Taktungen und breiterem Speicherinterface und mehr
Rendering-Pipelines. Hauptsächlich aber wird Sony wohl den Polygon-
output des Grafikchips erhöhen - IMHO zielten die mit der PS2 schon
auf hohe Polygonzahlen.

Weitere Vorschlage über die mögliche Ausstattung?

[BlackBirdSR]

Originally posted by Rampage 2


Sony hatte schon Mitte 2001 gesagt, dass die PS3 1000mal leistungs-
fähiger (!!!) werden soll als die PS2. Wenn man bedenkt wie mager
die PS2 rein theoretisch im Vergleich zu heutigen PC-Systemen ausge-
stattet ist, wäre diese Ziel gar nicht so unrealistisch unter der
Bedingung, dass Sony wirklich nur das Beste als Hardware wählt
(schnellsten Prozessor, schnellsten Grafikchip, viel RAM)

Aber ich stelle mir die Ausstattung der PS3 etwa so vor:

Prozessor: 1.5 Ghz++
Grafikchip: 300-500 MHz (wäre für 2005 nicht unrealistisch)
Speichertakt: 200MHz (sofern sich CPU und GPU den Speicher teilen)
300-500 MHz (wenn nur GPU den RAM nutzt)
Grafikspeicher: 128MB RAM

Also erst einmal wird Sony die Rohleistung der Konsole erhöhen,
durch höhere Taktungen und breiterem Speicherinterface und mehr
Rendering-Pipelines. Hauptsächlich aber wird Sony wohl den Polygon-
output des Grafikchips erhöhen - IMHO zielten die mit der PS2 schon
auf hohe Polygonzahlen.

Weitere Vorschlage über die mögliche Ausstattung?

ja:

eine Zelle bestehend aus einer 4GHZ PPC ISA CPU von IBM + 8Vektoreinheiten mit jeweils 128KB Speicher, verbunden mit einem 1024bit Bus an 64MB Yellowstone Rambus mit einer Übertragung von 1 Kilobyte pro Takt.

;)

[Rampage 2]

Originally posted by BlackBirdSR


ja:

eine Zelle bestehend aus einer 4GHZ PPC ISA CPU von IBM + 8Vektoreinheiten mit jeweils 128KB Speicher, verbunden mit einem 1024bit Bus an 64MB Yellowstone Rambus mit einer Übertragung von 1 Kilobyte pro Takt.

;)

Wenn du meine Postings für Schwachsinn hältst, kannst du mir das auch
auf eine vernünftige Art und Weise klar machen!

[BlackBirdSR]

Originally posted by Rampage 2


Wenn du meine Postings für Schwachsinn hälts, kannst du mir das auch
auf eine vernünftige Art und Weise klar machen!

sorry so einer bin ich nun wirklich nicht

http://www.theinquirer.net/?article=7078

sorry nochmal

[Börk]

Originally posted by Rampage 2


Aber ich stelle mir die Ausstattung der PS3 etwa so vor:

Prozessor: 1.5 Ghz++
Grafikchip: 300-500 MHz (wäre für 2005 nicht unrealistisch)
Speichertakt: 200MHz (sofern sich CPU und GPU den Speicher teilen)
300-500 MHz (wenn nur GPU den RAM nutzt)
Grafikspeicher: 128MB RAM



Prozzi: bestimmt wieder RISC CPU, dann aber auch mind. 1.5 GHZ
Grafikchip: warscheinlich 32 oder 64 pipelines ( die PS2 hat schon 16) so bei 400-500 Mhz des ganze.
Polygonen output jeseits von gut und bös ;D
Ich glaub einfach mal an 12-16 MB Grafikchache (sollte langen für 640*480 bei AA)
Ram: nah ich denk mal so 96-128 MB (speichertakt net so wichtig, aber warscheinlich 133 Mhz bei 32 bit)

die 1000 mal schneller werden bestimmt genauso gehalten wie die 7 mal schneller bei der GF3 ;D

[Unregistered]

Originally posted by Rampage 2
Weitere Vorschlage über die mögliche Ausstattung?
Wenn eine Konsole bei mir landen will, dann soll es einen VGA-Ausgang verfügen.
Damit mal die Konsolen aus den 640x480 Pixel-Kinderschuhen rauswachsen können und vor allem Schärfe zeigen können. ;)

[Crushinator]

Originally posted by burk23 Prozzi: bestimmt wieder RISC CPU, dann aber auch mind. 1.5 GHZ
Grafikchip: warscheinlich 32 oder 64 pipelines ( die PS2 hat schon 16) so bei 400-500 Mhz des ganze.
...
die 1000 mal schneller werden bestimmt genauso gehalten wie die 7 mal schneller bei der GF3 ;D http://www.theinquirer.net/?article=7078

"... It will run at 4GHz, producing a not inconsiderable 256Gflops, with the cells connected to the central 64MB memory through a switched 1024 bit bus..."

Ich meine, das hört sich ja irgendwie gewaltig an, meint Ihr nicht? :O

[Salvee]

Originally posted by crushinator
http://www.theinquirer.net/?article=7078

"... It will run at 4GHz, producing a not inconsiderable 256Gflops, with the cells connected to the central 64MB memory through a switched 1024 bit bus..."

Ich meine, das hört sich ja irgendwie gewaltig an, meint Ihr nicht? :O

Ich schätze mal, du meinst nicht die 64MB, noch dazu Anno 2005 ...

[Crushinator]

Originally posted by Salvee Ich schätze mal, du meinst nicht die 64MB, noch dazu Anno 2005 ... Ich meine natürlich 4 GHz und 1024 bit, daß die 64 MB RAM etwas zu klein für CPUs solcher Taktung klingen ist sicher eine andere Geschichte, wobei bisher auch kaum Einer über die (nur) 32 MB der PS2 meckert. Bis 2005 ist ja auch noch eine lange Zeit, dennoch finde ich solche Werte für eine "Spielekonsole" ziemlich heftig.

[Börk]

Originally posted by Salvee


Ich schätze mal, du meinst nicht die 64MB, noch dazu Anno 2005 ...
wenn des nur der hauptspeicher ist dürfts reichen. dazu kommen ja noch video ram und nen speicher für "niedere" daten.

[Unregistered]

Wollten die bei Sony nicht mehrere CPUs in die PS3 einbauen. Also die Arbeit auf mehrere Cpus verteilen???????????

[BlackBirdSR]

Originally posted by Unregistered
Wollten die bei Sony nicht mehrere CPUs in die PS3 einbauen. Also die Arbeit auf mehrere Cpus verteilen???????????

du hast doch die Daten gesehen..

4GHZ PowerPC und 8 VektorEinheiten mit 128KB Speicher jeweils.
Das ist eine Zelle.

Die PS3 kann angelich 4 davon unterbringen.

[Rampage 2]

Originally posted by Unregistered

Wenn eine Konsole bei mir landen will, dann soll es einen VGA-Ausgang verfügen.
Damit mal die Konsolen aus den 640x480 Pixel-Kinderschuhen rauswachsen können und vor allem Schärfe zeigen können. ;)

*zustimm*

[Rampage 2]

Originally posted by crushinator
http://www.theinquirer.net/?article=7078

"... It will run at 4GHz, producing a not inconsiderable 256Gflops, with the cells connected to the central 64MB memory through a switched 1024 bit bus..."

Ich meine, das hört sich ja irgendwie gewaltig an, meint Ihr nicht? :O

Ähem,... also 4GHz habe ich mir bestimmt nicht vorgestellt - aber
ich hatte 1.5 - 2GHz im Kopf, vielleicht auch ein bisschen mehr -
aber 4GHz??? Das würde natürlich wunderbar zu "1000mal leistungs-
fähiger" passen, aber wie will Sony denn das hinkriegen - besser
als Intel wird Sony ja wohl nicht sein. Außerdem finde ich, dass
64MB RAM etwas zu wenig sind, für eine Konsole der 4. Generation,
128 oder 256MB wären vernünftiger gewesen, angesichts der steigenden
Anzahl von Spielen, welche hochauflösende Texturen benutzen.
Aber 1024Bit-Speicherinterface zu benutzen wäre realistisch - ange-
sichts zu Sonys Ziel. Was die Game-Developer interresieren wird, ist
wohl die Geometrieleistung der PS3.
Ich tippe diesbezüglich auf 1-2 Giga-Triangles pro Sekunde. Wäre
IMHO realistisch für die PS3.

Mal sehen welche Spezifikationen dann wohl die "XBOX 2" haben wird*eg*

[Spake]

kann ja auch dass die promhz leistung noch niedriger ist als beim P4
haben wohl voll auf befehlssätze gesetz sse2power oder ähnliches
ein game muss wohl voll auf die konsole abgestimmt sein um sein potenzial zu entfalten (kann man bei einer konsole auch verlangen)

@ burk23
kann dir wegen dem 1000mal schneller nur zustimmen

[Unregistered]

Originally posted by Rampage 2


Ähem,... also 4GHz habe ich mir bestimmt nicht vorgestellt - aber
ich hatte 1.5 - 2GHz im Kopf, vielleicht auch ein bisschen mehr -
aber 4GHz??? Das würde natürlich wunderbar zu "1000mal leistungs-
fähiger" passen, aber wie will Sony denn das hinkriegen - besser
als Intel wird Sony ja wohl nicht sein. Außerdem finde ich, dass
64MB RAM etwas zu wenig sind, für eine Konsole der 4. Generation,
128 oder 256MB wären vernünftiger gewesen, angesichts der steigenden
Anzahl von Spielen, welche hochauflösende Texturen benutzen.
Aber 1024Bit-Speicherinterface zu benutzen wäre realistisch - ange-
sichts zu Sonys Ziel. Was die Game-Developer interresieren wird, ist
wohl die Geometrieleistung der PS3.
Ich tippe diesbezüglich auf 1-2 Giga-Triangles pro Sekunde. Wäre
IMHO realistisch für die PS3.

Mal sehen welche Spezifikationen dann wohl die "XBOX 2" haben wird*eg* Sonny arbeite schon 0,65nm da ist ibm nochnichtmal :)
und eine konsole ist ein optimal abgestimmtes sys
die spiele müssen fehlerfrei sein updates sind ja auch nicht möglich
also ist ne isse oder so optiemirung wohl das kleinste übel will sagen selbstredent wird da angepasst

[Spake]

joa aber die umprogramierung für PCs dauert dann halt länger :'C

[Crazytype]

also wenns ein 4GHz p4 ist zählt das ja nicht, hat kaum mehrleistung ;)

edit: Natürlich arbeiten IBM,Intel und AMD schon an 65 nanometer, da sie 2005 auf den Markt kommen werden. Und außerdem gab es schon einen Xbox Patch für Unreal Championchip.

[duckofdeath]

aber das mit dem patch für Ut championSHIP liegt daran, dass die Xbox eine festplatte hat

[betasilie]

Originally posted by Rampage 2
Wenn man bedenkt wie mager
die PS2 rein theoretisch im Vergleich zu heutigen PC-Systemen ausge-
stattet ist, ...
In der Theorie ist die PS2 im Vergleich zu heutigen PC sehr gut ausgestattet. Der GS rechnet intern mit 64bit Genauigkeit, was erst seit kurzem DX9 Karten können. ;)
Die EE macht mit 6,2 GFLOPS auch heute noch jeden PC-Prozzi platt! ;) ... usw, usw.

... was die Praxis angeht, da gibt es einige Flaschenhälse ;)

[Unregistered]

das ist ja das alte spiel... die ps2 soll soviel können nur können die entwickler es nicht ausnutzen...


aber schon viel besser als am anfang

[Spake]

also wenn die "CPUs" mit 4 Ghz rechnen werden ist das sogar sehr realistisch:
die PS3 erscheint doch erst 2005/2006
intel wird pro jahr mindestens 1 Ghz draufsetzen und kommt dann ja auch schon so auf 6Ghz und außerdem ist die frage ja welcher teil des Kerns mit 4ghZ läuft
muss ja nicht der gesamte sein wie bei DDR2

und der Ram ist wahrscheinlich wieder marketingtechnisch aufgebessert
der Ram der GeforceFx läuft ja auch mit "1000Ghz"

[Rampage 2]

Originally posted by betareverse

In der Theorie ist die PS2 im Vergleich zu heutigen PC sehr gut ausgestattet. Der GS rechnet intern mit 64bit Genauigkeit, was erst seit kurzem DX9 Karten können. ;)
Die EE macht mit 6,2 GFLOPS auch heute noch jeden PC-Prozzi platt! ;) ... usw, usw.

... was die Praxis angeht, da gibt es einige Flaschenhälse ;)

Toll, die GeForce3 schafft 76 GFLOPS/sec. !
Abgesehen davon frage ich mich, wie 6.2 GFLOPS mit einem 300MHz
Prozessor überhaupt möglich sind:bonk:
64Bit Genauigkeit? Davon habe ich bisher nichts gehört, vielleicht
meinst du ja den Speicherinterface *eg*
Abgesehen davon, was will Sony denn mit 64Bit-ColorPrezision anfan-
gen? - Die PS2 hätte gar nicht genügend Leistung für so etwas - sie
geht in die Knie, wenn man zuviele hochauflösende Texturen einsetzt.

[betasilie]

Originally posted by Rampage 2


Toll, die GeForce3 schafft 76 GFLOPS/sec. !
Abgesehen davon frage ich mich, wie 6.2 GFLOPS mit einem 300MHz
Prozessor überhaupt möglich sind:bonk:

64Bit Genauigkeit? Davon habe ich bisher nichts gehört, vielleicht
meinst du ja den Speicherinterface *eg*
Abgesehen davon, was will Sony denn mit 64Bit-ColorPrezision anfan-
gen? - Die PS2 hätte gar nicht genügend Leistung für so etwas - sie
geht in die Knie, wenn man zuviele hochauflösende Texturen einsetzt.
Willst Du jetzt Äpfel mit Birnen vergleichen?
Ich habe von der CPU geredet und nicht von einer GPU. Schau doch mal wieviel Gflops ein P4 mit 3GHz macht. ;)

Der GS rechnet intern mit 64Bit genauigkeit, genau wie ich das schrieb. Wenn Du davon noch nix gehört hast, kann ich dir nur sagen, dass Du von vielen Dingen noch nix gehört hast. Was hat das übrigens mit hochauflösenden Texturen zu tun? Es geht ja nicht darum 64-bit Texturen einzusetzen, dass ist beim PC auch nicht der Vater des 64-Bit Wunsches. Du scheinst ja ne Menge Ahnung vom Thema zu haben. :|

Im übrigen wird die 64bit-Genauigkeit auch genutzt, nix mit zu wenig Leistung. Das mit den Texturen hat wohl auch weniger was mit dem GS zutun, als viel mehr mit dem Speicher und fehlender Texturkompression.

[BlackBirdSR]

Originally posted by betareverse

Willst Du jetzt Äpfel mit Birnen vergleichen?
Ich habe von der CPU geredet und nicht von einer GPU. Schau doch mal wieviel Gflops ein P4 mit 3GHz macht. ;)

Der GS rechnet intern mit 64Bit genauigkeit, genau wie ich das schrieb. Wenn Du davon noch nix gehört hast, kann ich dir nur sagen, dass Du von vielen Dingen noch nix gehört hast. Was hat das übrigens mit hochauflösenden Texturen zu tun? Es geht ja nicht darum 64-bit Texturen einzusetzen, dass ist beim PC auch nicht der Vater des 64-Bit Wunsches. Du scheinst ja ne Menge Ahnung vom Thema zu haben. :|

Im übrigen wird die 64bit-Genauigkeit auch genutzt, nix mit zu wenig Leistung. Das mit den Texturen hat wohl auch weniger was mit dem GS zutun, als viel mehr mit dem Speicher und fehlender Texturkompression.

ist halt eine 64Bit CPU.. -> 64Bit Register, 64Bit Breite der Register, und hat wohl 128Bit SIMD Register und kann 2x64 Bit Vektoren oder eventuell 1x128Bit Vektor am Stück berechnen.

Aber ob man so groß als 64Bit Präzision raushängen sollte?
Der P4 und K8 haben bei SSE2 auch 64Bit Präzision wenn sie wollen.
Deren FPU arbeitet sogar auf 80bit Präzision.

Das ist nicht so einfach mit der Situation um die Grafikchips vergleichbar,

[betasilie]

Originally posted by BlackBirdSR


ist halt eine 64Bit CPU.. -> 64Bit Register, 64Bit Breite der Register, und hat wohl 128Bit SIMD Register und kann 2x64 Bit Vektoren oder eventuell 1x128Bit Vektor am Stück berechnen.

Aber ob man so groß als 64Bit Präzision raushängen sollte?
Der P4 und K8 haben bei SSE2 auch 64Bit Präzision wenn sie wollen.
Deren FPU arbeitet sogar auf 80bit Präzision.

Das ist nicht so einfach mit der Situation um die Grafikchips vergleichbar,
So weit ich weiß arbeitet aber der Grafiksynthesizer mit 64bit-Farbtiefe. Dadurch sehen viele Effekte auch extreme gut aus, da keine Flaschfarben ausgegeben werden. ... Ich meinte nicht die CPU. Bzgl. dieser habe ich nur die 6,2GFLOPS in den Vordergrung gerückt.

[bendel]

Ist ja unglaublich, was hier für Falschinformationen verbreitet werden.

Der GS der PS2 rechnet nur mit 8 Bit pro Farbkomponente, wobei man bei Farbberechnungen effektiv ein zusätzliches Bit Genauigkeit verliert, da 1.0 auf 128 gelegt ist. Außerdem ist das Filtering ziemlich schlecht (kein anständiges Trilineares oder Anisotropes) und Texturkoordinaten werden nur auf 12 bit berechnet (eingeschränktes Wrapping und Pixelartefakte beim starken Reinzommen). Von den fehlenden Blendigmodes, Multitexturing oder Einschränkungen von Texture/Dreiecksgrößen will ich erst gar nicht reden.

Bei den 6 GFLOPS sind die Vektoreinheiten mit drin. 2 Vektoreiheiten + 1 FPU macht 9 Einzelrechnungen pro Takt bei 300 Mhz. Das ganze dann eventuell doppelt gezählt wegen MultiplyAdd. Ein 1.5 Ghz PC schafft das mit seinen SIMD Einheiten aber auch. Und die FPU hat höhere Genauigkeit und die Grafikkarte ja noch zusätzliche T&L oder VertexShader.
Alle haben über den Pentium Div Bug gelästert, aber dass bei den Vektoreneinheiten der PS2 bei der Multiplikation mit 1.0 nicht dasselbe rauskommt stört niemanden.

[Hauwech]

Soweit ich weiss, arbeiten Sony, Toshiba und IBM an dem Superchip. Der Chip alleine garantiert allerdings keine 1000 mal schneller als die jetzige PS2, die Software muss dafuer stimmen sonst wird aus dem 1000 mal schneller nur noch 500 mal schneller oder noch weniger...

[Spake]

@ hauwech

ich hoffe du meinst dass mit dem 500 oder 1000 mal schneller nicht ernst

sicher die grafikkarten werden schneller aber nichts desto trotz sind wir hier im marketingland =D

wahrscheinlich haben die immer den höchsten fps wert der PS3 mit dem niedrigsten wert der PS2 verglichen und daran dann eine null dran gehängt

[Hotzenplotz]

naja zumindestens meine sie das der CELL Chip ca. 100x schneller is als ein P4 2,5 GHz

[Spake]

2005 wohl realistisch

immerhin sollen dann die CPUs schon über 6 Ghz schnell sein

[Hauwech]

@ Spake

nicht ich meine das, sondern Sony mit 1000 mal. Zumindest in Teilaspekten ist die PS2 bis zu 100 mal schneller als die PS1, aber nicht gesamt: Marketing halt...

Habe mich vielleicht ungenau ausgedrueckt. Selbst wenn der Chip theoretisch 1000 mal schneller ist als die jetzige PS2 kann er die Leistung nur dann umsetzen wenn die Software optimal angepasst ist. Mit nicht optimierter Software wird immer Leistung verschenkt, sei es bei NV/ATI/SIS etc etc, Intel mit SSE2, AMD mit 3DNow!.

Hoffe ist jetzt klarer :)

[Spake]

hehe
alles klar hauwech

hätte mich doch auch sehr gewundert wenn in diesem forum noch jm ist der auf die marketingleute hört

[Rampage 2]

1.)Diese Frage hast du aber nicht beantwortet:

Originally posted by Rampage 2

Abgesehen davon frage ich mich, wie 6.2 GFLOPS mit einem 300MHz
Prozessor überhaupt möglich sind:bonk:


2.) Du sagst, die 64Bit-Genauigkeit wird genutzt? Wo, bitte schön?
Als Farbtiefe wohl nicht, weil die Performance der PS2 dann auf
die Hälfte einbrechen würde. Außerdem bräuchte sie dann doppelt
so viel Grafikspeicher.

3.) Mit den Hi-Res-Texturen, meinte ich dass die PS2 mit diesen nicht
einmal richtig gut laufen kann - ob's an der Leistung liegt oder
an dem kleinen Grafikspeicher, k.A. - wahrscheinlich aber letzte-
res. War nicht auf die 64Bit-Genaugkeit bezogen;)

[Crazytype]

auch wenn ich den pentium4 gaga finde wird der bestimmt nicht 100 mal soschnell wie ein 2.5er/2500+Barton. Die ps2 ist ja schon ein Griff ins Klo(fand Dreamcast immer besser/saturn auch besser als ps1.)

[Spake]

hmm die PS3 wird sicher leistungsfähig
in etwa so stark wie Die Xbox Next(1000 Mal schneller ist lächerlich wohl aber nicht die taktung der ?CPU? -> 2005 wird intel dort schon vorbei sein)
aber sehr teuer für sony(preise so ab 500 $)

was allerdings bei konsolen viel mehr zählt sind die spiele und dort liegt sony immernoch weit voraus(und so schnell wird sich dass nicht ändern)