Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Das Geheimnis der Wolken - interessante Doku
Eines vorweg: ich halte diese Doku und die daraus resultierenden Ergebnisee nicht als alleinig aber hauptsächlich(!) beeinflussend für unser Klima. Insofern können die CO²-Nazis gerne und ruhig schlafen, wir können in dieser Thematik auch nicht jetzt einfach so die Füße still halten - wobei ich eher einen Fokus auf Luftqualität und Umweltgifte setze und nicht auf die Temperatur.
Aber worum geht es überhautp?
http://www.cinefacts.de/tv/details.php?id=krkbe2000000000001576395
Dass der Mensch Verantwortung trägt für den durch den Treibhauseffekt hervorgerufenen Klimawandel, gilt heute als Allgemeinwissen. Doch gibt es auch mehrere multidisziplinäre wissenschaftliche Studien, die diese Hypothese infrage stellen. So fahndet der dänische Physiker Henrik Svensmark seit längerer Zeit nach anderen Ursachen für die globale Erwärmung. Er entdeckte neue Zusammenhänge zwischen der magnetischen Sonnenaktivität, der kosmischen Strahlung und der die Erdtemperaturen regulierenden Wolkenbildung. Die Existenz des Treibhauseffekts wird zwar nicht in Abrede gestellt, aber immer mehr Wissenschaftler setzen ihn mit den natürlichen Mechanismen in Beziehung, die sich in Zeit und Raum vollziehen. Geologen, Astronomen und Paläoklimatologen betrachten die Klimaentwicklung über 500 Millionen Jahre hinweg. Ihrer Meinung nach muss die globale Erwärmung in Kenntnis der in jüngster Zeit erforschten komplexeren Beziehungen untersucht werden. Lars Oxfeldt Mortensen beleuchtet in seiner Wissenschaftsdokumentation diese internationale Forschung am Rande des gegenwärtigen Konsenses über die globale Erwärmung.
Soweit so gut, was mich am meisten verblüft: die Ablehnung der Fachwelt. Als Kind hatte ich oftmals den Eindruck, dass sich Wärme und Kälte auf unserem Planeten die Hand geben - ein Zyklus, der jedem(!) auffallen muss, wenn er sich die Erdgeschichtlichen Zeitalter ansieht. Als Kind hatte ich mir eigentlich nie einen Reim drauf gemacht, bzw. mir mehr Gedanken darüber.
Karten über total vereiste Kontinente (ich will hier lieber nicht drauf eingehen woher die kommen, und wie alt die Menschen wohl sein mögen)...
Warum sind wir wirklich alle so fixiert auf das CO²? Forscher haben in sehr warmen Zeitperioden ein 10faches an CO² in der Athmosphäre nachgewiesen. Warum dann das CO²?
Die Wolkentheorie hat eine so hohe Dichte an Fakten, die man einfach nicht beiseite schieben kann. Alle 150Mio Jahre wird die Tempartur der Erde um ca 10º im Ocean schwanken - das ist doch quasi etwas was wir live miterleben. Der enorme Umschwung der von diesen Unterschieden ausgeht ist groß.
Aber worum geht es eigentlich? In Kürze:
- Das Sonnensystem durchquert etwa 150Mio Jahre einen Arm der Milchstraße
- Dabei werden wir mehr oder weniger mit Teilchen "beschossen"
- Das Magnetfeld der Sonne verhindert je nach Stärke die Strahlungsmenge
- Viel Strahlung -> viele Aerosolo in den niederen Luftregionen, also weniger Wolken.
- Weniger tiefe Wolken, desto weniger wird Sonnenstrahlung reflektiert, es wird wärmer.
In den letzten 50 Jahren hat aber die Aktivität der Sonne in den letzten 40-50 Jahren sich quasi verdoppelt, und die Temperatur korreliert mit diesen Werten. Das Ergebnis der Forschung dieser Gruppe ist also, dass unser Klima mehr am Kosmos hängt als an dem "bischen" CO²
Finde die Theorie und das Experiment sind schon gewichtig...
Wie seht ihr das?
Chemiker
2010-04-03, 09:17:33
Die zwei beim CO2 wird nicht hochgestellt, sondern tiefgestellt. CO2-Nazis sagt schon genug um zu wissen, dass es hier keine ernsthafte Diskussion geben wird.
Die Wolkentheorie liefert also eine so hohe Dichte an Fakten, dass man sie nicht beiseite schieben kann. Die Theorie des anthropognenen Treibhauseffekts, wofür es auch eine gewaltige Faktendichte gibt, kann man dennoch so einfach an die Seite schieben?
Hier geht es nicht um Wissen, sondern allein um den Glauben.
CO2 ist ein Treibhausgas. Ebenso wie Wasser, wie Methan und andere Gase. Dass die kosmische Strahlung einen Einfluss auf das Klima haben könnte, meinetwegen. Aber schwer vorstellbar, dass dieser größer sein soll als der Einfluss der Sonne und der Treibhausgase.
Warum sind wir wirklich alle so fixiert auf das CO²? Forscher haben in sehr warmen Zeitperioden ein 10faches an CO² in der Athmosphäre nachgewiesen. Warum dann das CO²?
Die Wolkentheorie hat eine so hohe Dichte an Fakten, die man einfach nicht beiseite schieben kann. Alle 150Mio Jahre wird die Tempartur der Erde um ca 10º im Ocean schwanken - das ist doch quasi etwas was wir live miterleben. Der enorme Umschwung der von diesen Unterschieden ausgeht ist groß.
Wenn man 150 Millionen Jahre lebt kann man das sicher live miterleben.
Aber die Verdoppelung der CO2 Konzentration gelang innerhalb von ein paar Jahren, nicht innerhalb von Millionen von Jahren. Das ist ein Unterschied, ob sich das Klima so langsam wandelt dass es quasi niemand bemerkt, oder ob man einen Faktor extrem schnell verändert.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/49/Verlauf_Kohlendioxidgehalt.png
Kann gut sein dass es auf der Erde auch mal eine höhere Konzentration von C02 gab. Aber der Rest der Atmosphäre und der Erde sah da sicherlich auch ganz anders aus. Das kann man dann doch gar nicht vergleichen, man kann nicht einen einzelnen Faktor als normal ansehen, nur weil der ein paar Millionen Jahre früher auch mal so war. Zu unserem jetzigen Zeitpunkt in der "natürlichen" Klimaentwicklung passt die momentane CO2 Konzentration jedenfalls nicht.
Die Sonnenaktivität hat sich in den letzten 50 Jahren überhaupt nicht verdoppelt, weiß nicht wo du das her hast. Die Sonnenaktivität schwankt auch eher im Promillebereich, eine Verdopplung der Sonnenaktivität würde ich nicht mehr Klimawandel nennen sondern Apokalypse :freak:
Die zwei beim CO2 wird nicht hochgestellt, sondern tiefgestellt. CO2-Nazis sagt schon genug um zu wissen, dass es hier keine ernsthafte Diskussion geben wird.
Die Wolkentheorie liefert also eine so hohe Dichte an Fakten, dass man sie nicht beiseite schieben kann. Die Theorie des anthropognenen Treibhauseffekts, wofür es auch eine gewaltige Faktendichte gibt, kann man dennoch so einfach an die Seite schieben?
Hier geht es nicht um Wissen, sondern allein um den Glauben.
CO2 ist ein Treibhausgas. Ebenso wie Wasser, wie Methan und andere Gase. Dass die kosmische Strahlung einen Einfluss auf das Klima haben könnte, meinetwegen. Aber schwer vorstellbar, dass dieser größer sein soll als der Einfluss der Sonne und der Treibhausgase.
Schwer vorstellbar nachdem eine ganze Generation immer hören musste, dass CO2 der Übeltäter ist. Weiteres siehe unten.
Wenn man 150 Millionen Jahre lebt kann man das sicher live miterleben.
Aber die Verdoppelung der CO2 Konzentration gelang innerhalb von ein paar Jahren, nicht innerhalb von Millionen von Jahren. Das ist ein Unterschied, ob sich das Klima so langsam wandelt dass es quasi niemand bemerkt, oder ob man einen Faktor extrem schnell verändert.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/49/Verlauf_Kohlendioxidgehalt.png
Kann gut sein dass es auf der Erde auch mal eine höhere Konzentration von C02 gab. Aber der Rest der Atmosphäre und der Erde sah da sicherlich auch ganz anders aus. Das kann man dann doch gar nicht vergleichen, man kann nicht einen einzelnen Faktor als normal ansehen, nur weil der ein paar Millionen Jahre früher auch mal so war. Zu unserem jetzigen Zeitpunkt in der "natürlichen" Klimaentwicklung passt die momentane CO2 Konzentration jedenfalls nicht.
Die Sonnenaktivität hat sich in den letzten 50 Jahren überhaupt nicht verdoppelt, weiß nicht wo du das her hast. Die Sonnenaktivität schwankt auch eher im Promillebereich, eine Verdopplung der Sonnenaktivität würde ich nicht mehr Klimawandel nennen sondern Apokalypse :freak:
Ich denke, dass du dir vllt mal Informationen über das Ergebnis der Gruppe ansehen solltest. Es gebt um magnetische Aktivitäten der Sonne. Nicht um die Aktivität der Sonne im sichtbaren/infrarot Bereich.
Warum sollte die Korrelation plus die experimentellen Ergebnisse falsch sein? Nehmen wir 2 Hypothesen: menschliches CO2 und Kosmos. Wenn ich die letzten 50Jahre betrachte, dann ist keiner der beiden wahrscheinlicher, beide haben hohe Korrelationen (ich kenn ja auch die andere Seite...). Aber im Erdgeschichtlichen Kontext gesehen macht dann die CO2 Theorie das ganze nicht mehr mit. Wir haben hohe Konzentration an CO2, dem Treibhausgas, und trotzdem erfährt die Erde eine Eiszeit - na wenn mir das jetzt mal einer plausibel erklären will.
Zumal die Frage nach dem Graphen noch lustiger wird, wenn man jetzt die Frage stellt: Woher zum Henker kamen die Temperaturschwankungen vor der industriellen Revolution?
Zudem ist die Theorie nicht ganze neu, dass Wasserdampf das Hauptglied in der Treibhauskette darstellt. Vor 10-15 Jahren kam damit schon jemand an, hatte aber anscheinend nur eine Theorie. Meine Eltern können sich gut an diese Sachen noch erinnern.
Ich behaupte hier nicht, dass wir jetzt CO2 emitieren sollten wie wir wollen. Das wäre falsch! Schliesslich müssen wir ja auch auf diesem Planeten ein wenig länger leben und es sollte wichtig sein, dass wir auf einem sauberen, unschädlichen Planeten leben - aber ich kann dieses Geeiere um go-green alleinig auf CO2 reduziert nicht mehr ab.
enjoy2
2010-04-03, 13:06:38
hast du einen Link zu Ergebnissen der Gruppe bitte?
imho wird die Antwort nein sein
sei laut
2010-04-03, 13:38:23
Die Doku wird man sich bald bei Arte.tv anschauen können - dann können wir uns selbst ein Bild davon machen.
Chemiker
2010-04-03, 14:05:16
Schliesslich müssen wir ja auch auf diesem Planeten ein wenig länger leben und es sollte wichtig sein, dass wir auf einem sauberen, unschädlichen Planeten leben - aber ich kann dieses Geeiere um go-green alleinig auf CO2 reduziert nicht mehr ab.
Wenn ahnungslose Laien sich irgendeinen Quark zusammenreimen, dann kommt eben nur ein solcher heraus...
Wir müssen nicht auf diesem Planeten leben. Wir können auch einfach sterben. Was ist eigentlich ein unschädlicher Planet?
Klar wird auch viel Unsinn betrieben im Namen des Klimaschutzes. Es geht nun einmal bei vielen Aktionen nur um Aufmerksamkeit für bestimmte Firmen und Gruppen, ebenso natürlich will man Geld verdienen.
Den CO2-Gehalt der Erdatmosphäre weiter zu erhöhen bedroht auch das Überleben vieler Organismen in den Ozeanen, da diese durch die stetige Zufuhr an CO2 saurer werden. Kalk wird in Säure zersetzt. Viele Meereslebewesen besitzen Kalkskelette.
Was das CO2 betrifft: Es wäre sehr seltsam, würde es nicht wärmer werden, wenn die Konzentration desselben in der Atmosphäre ansteigt. Wenn mehr CO2 in der Atmosphäre vorhanden ist, dann wird mehr Strahlung zur Erde zurückgestreut. Somit verbleibt zwangsläufig mehr Energie auf der Erde, also wird es wärmer.
Billiges Beispiel:
Man baue Treibhäuser. Allerdings macht man ganz viele kleine Löcher in die Glaswände rein die es umschließen. Die Treibhäuser unterscheiden sich nun in ihrer Zahl der Löcher. In welchem Treibhaus wird es nun wohl am Wärmsten sein: In dem mit vielen, oder in jenem ohne Löcher in den Glaswänden? Natürlich in letzterem. Warum? Weil hier am wenigsten Strahlung einfach entkommen kann, am meisten (Infrarot-)Strahlung wieder zurückreflektiert wird.
Habe ich in einem Kubikmeter also 10 CO2 Moleküle können diese 10 Moleküle von der Erdoberfläche kommende Infrarotstrahlung streuen. Diese Strahlung wird gemittelt in alle Raumrichtungen abgegeben, also gelangt ein Teil auch zur Erdeoberfläche zurück und kann da z. B. den Boden aufwärmen. Wenn ich 100 oder 1000 CO2 Moleküle habe, dann habe ich ein potentiell größeres Streuvermögen.
Nun kann man Versuche aufbauen. Verschiedene Atmosphären bezüglich ihres Gehalts an CO2. Man strahlt durch und schaut wie viel Strahlung durchkommt. Irgendwann hat man die maximal Absorption erreicht. Von da an ist es egal wie viel CO2 noch hinzukommt, es wird eh schon alle Strahlung entsprechender Wellenlänge absorbiert. Keine Ahnung wo dieser Wert liegt.
Man kann dies nun ebenfalls mit Satelliten messen. Rückstrahlung von der Erdoberfläche. Man schaut sich die Absorptionsbanden des CO2 an. Wenn da überhaupt noch Strahlung ankommt, dann wird eine Zunahme der Konzentration an CO2 in der Atmosphäre fraglos zu einer weiteren Erwärmung führen müssen.
Meines Wissens nach konnte man entsprechend eine Verringerung der Rückstrahlung von der Erdoberfläche in den letzten Jahrzehnten entsprechend messen. Es wird also zunehmend entsprechende Strahlung absorbiert. Diese Absortion muss zu einer Erwärmung führen (die Energie muss irgendwo hin).
Dass man nicht jede Rückkopplung kennt, dass man das Wetter nicht genau vorhersagen kann, dass man nicht genau sagen kann wie warm es in x Jahren sein wird, wie hoch der Meeresspiegel sein wird, ändert nichts an der Tatsache, dass bis zu einer gewissen Konzentration an CO2 in der Atmosphäre eine wachsende Energiemenge auf der Erde verbleiben muss, die zu einer Erwärmung führt.
Die Kampagnen die es zur Leugnung des anthropogenen Klimawandels zur Zeit gibt, wem nutzen diese denn? Und wem schaden die Anstrengungen zur Reduktion der Freisetzung von CO2? Wer lebt davon, dass wir viel Öl, Kohle und Gas verbrennen? Und wem nutzt es, wenn wir diese Verschwendung einschränken?
Sind die Ölkonzerne machtlos? Ist es seltsam, dass es Ländern wie Saudi Arabien absolut nicht gefällt, dass die Industrieländer daran arbeiten sich unabhängiger vom Öl zu machen, so dass die diese Bemühungen sogar lauthalts verdammen? Welche Konzerne sind denn die reichsten in der Welt? Worum werden Kriege geführt? Womit wird unendlich viel Geld verdient? Und wem würde entsprechend eine sinkende Nachfrage schaden? Na? Naaa?
hast du einen Link zu Ergebnissen der Gruppe bitte?
imho wird die Antwort nein sein
Du kannst dir auch gerne hier weiter Informationen abgreifen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark
http://www.dsri.dk/~hsv/
@Chemiker: wenn wir vermehrt Rückstrahlung in das Weltall messen, warum ist dem so? Hat irgendjemand experimentel diese mal bestätigt? Ist die Korrelation auch so hoch wie der Effekt des Wasserdampfes der Wolken?
Wir haben also einen Effekt, aber die Ursache ist nur bei der Wasserdamptthese(?) wirklich bekannt und belegbar.
Nur noch mal als Hinweis: Warum wehren wir uns so eine andere Erklärung anzunehmen als CO2? Man könnte wagen, dass man dann keine Kontrolle mehr über die Länder hat - http://de.wikipedia.org/wiki/Emissionsrechtehandel
Was für einen Druck auf die Aufstiegsländer hätte man eigentlich noch? Keinen großen. Das ist mir nur nebenher so durch den Kopf. Absichtlich unterdrückt jemand das mit dem Wasserdampf nicht. Es liegt vllt auch stellenweise am Ego der Leute, die andere Theorien veröffentlicht haben.
Interessant wäre jetzt ein Experiment was CO2 als Parameter zusätzlich hätte. ;)
Mein Gott Noid es geht nicht darum das es bis auf co2 keine weiteren Klimakiller gibt, sondern darum das immer wieder einige darauf pochen müssen, daß co2 kein Klimakiller ist.
Von mir aus kannst du hundertmal recht haben, was aber nichts daran ändert, daß wir unsere co2 emmissionen drastisch senken müssen.
Mein Gott Noid es geht nicht darum das es bis auf co2 keine weiteren Klimakiller gibt, sondern darum das immer wieder einige darauf pochen müssen, daß co2 kein Klimakiller ist.
Von mir aus kannst du hundertmal recht haben, was aber nichts daran ändert, daß wir unsere co2 emmissionen drastisch senken müssen.
Ich sehe da viel mehr den Fokus auf NOx und weitere Produkte. Ich betreite das auch nicht, dass unsere Emissionen gedrosselt werden müssen.
Lediglich die CO2-Treibhaus-Geschichte sollte man anzweifeln - darf man das trotzdem nicht? Die Erde wird wärmer, keiner bestreitet es. Nur die Ursache ist mit CO2 alleine eben nicht geklärt. Du hast meine Texte wohl nur überflogen, ich schrieb es mehrfach. ;(
Ich habs komplett gelesen. Aber es entsteht einfach der Eindruck, daß du co2 als Treibhausgas durchaus verharmlosen möchtest.
Lediglich die CO2-Treibhaus-Geschichte sollte man anzweifeln - (
Bei solchen Aussagen entsteht halt der Eindruck, daß du überhaupt nichts von der CO2-Treibhaus-Geschichte hälst.
Da hilft es dann auch nichtmehr
Nur die Ursache ist mit CO2 alleine eben nicht geklärt.
nachzuschieben.
Ich habs komplett gelesen. Aber es entsteht einfach der Eindruck, daß du co2 als Treibhausgas durchaus verharmlosen möchtest.
Bei solchen Aussagen entsteht halt der Eindruck, daß du überhaupt nichts von der CO2-Treibhaus-Geschichte hälst.
Da hilft es dann auch nichtmehr
nachzuschieben.
Es ist egal ob es Treibhausgas ist oder nicht, wir sollten es reduzieren. Nur halte ich (und anscheinend nicht nur ich) das CO2 eher als Sahnehäubchen, man kann den Faktor weglassen, weil es Faktoren mit viel größerem Moment gibt.
Aber du kannst gerne versuchen mal Fakten zu liefern wo CO2 Gehalt in der Luft was mit Temperatur zu tun hat - dies bitte nicht nur korrelierend die letzten 100Jahre.
edit: was ist verharmlosend? Es ist realisitischer das CO2 nicht das macht was viele Glauben!
Dass die kosmische Strahlung einen Einfluss auf das Klima haben könnte, meinetwegen. Aber schwer vorstellbar, dass dieser größer sein soll als der Einfluss der Sonne und der Treibhausgase.
Mit der Logik dürften ein paar Islamisten am 9/11 erst recht keine Auswirkungen auf die Situation gehabt haben.
Okay ich habe mir das Ganze jetzt mal durchgeschaut und es kommt mir ein wenig Hanebüchen vor.
Die erste Eiszeit von der wir wissen ist 2,3mrd Jahre her gewesen. Danach war das Wetter aber 1mrd Jahre stabil. Wir hatten Warmzeit. Das allein muss die Sonne und Sonnenflecken als Verursacher eigentlich schon ausscheiden lassen. Die sind immerhin für die Stärke des solaren Magnetfeldes ausschlaggebend. Auch erklärt die Spiralarm Theorie, welche ja alle 150mio Jahre die Erde mit mehr Strahlung beschießen diese großen Warmzeit stabilitäten nicht. Immerhin konnten in einer 300mio Jahreandauernden Warmzeit sich die Dinosaurier entwickeln. Denn ohne stabiles Klima (und eine Warmzeit ist immer stabiles Klima) ist es unmöglich, daß sich solche Tiere entwickeln können.
Der Hauptgrund der Bildung von Eiszeiten wird derzeit in der Plattentektonik gesehen. Das war es auch wie ich es im Erdkunde Unterricht gelernt hatte. Dadurch, daß sich Gebirge wie zB der Himalaya bilden oder ein kompletter Kontinent an unserem Südpol vorbei huscht verändern sich die Luft- und Meeresströmungen auf unserem Planeten.
Natürlich haben auch Astronomische Geschehnisse Einfluss auf unser Klima. Allerdings konnte nachweislich die Sonne in den letzten tausen Dekaden unser Klima nicht nachhaltig stören, da die Sonnenschwankungen einfach viel zu gering sind um die Meeresströmungen zu beeinflussen.
Da macht die co2 Theorie wesentlich mehr sinn. Denn in den letzten 100 Jahren ist mit dem Anstieg von co2 in der Atmosphäre auch die Temperatur im Mittel deutlich angestiegen. Und zwar so sehr angestiegen, daß wir mittlerweile zB die Mittelalterliche Warmzeit um 1000-1200ad schon überschritten haben. Und diese Mittelalterliche Warmzeit hatte Astronomische Ursachen. Und zwar genau diese, die der dänische Physiker Henrik Svensmark als Neuheit in dieser Doku verkaufen will. Was er behauptet ist sehr lange bekannt. Er zieht aber die falschen Schlüsse aus Gründen die mir schleierhaft sind.
Denn jedem sollte auch bekannt sein, daß die Sonne ihre Aktivität in 22 und Jahreszyklen verändert. Denn alle 11 Jahre polt sich das Magnetfeld der Sonne um, sodass alle 22 Jahre ein kompletter Zyklus abgeschlossen ist. Dieser Zyklus ist Verursacher der von Svensmark genannten Sonnenflecken. Sonnenflecken sind sind im Grunde störungen im solaren Magnetfelds. Wir haben derzeit eine Periode, wo wir wenige Sonnenflecken zu verzeichnen haben. Und wir wissen, daß eigentlich wenige Sonnenflecken eine Kälteperiode bedeuten (google Maunderminimum).
edit für einfachheit:
http://de.wikipedia.org/wiki/Maunderminimum
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d7/Sunspot_Numbers_German.png/800px-Sunspot_Numbers_German.png
Chemiker
2010-04-03, 22:29:54
Da meine Texte ganz offensichtlich entweder nicht gelesen oder nicht verstanden werden bin ich hier raus. Viel Spaß mit euren Verschwörungstheorien.
Nicht den Hauch von naturwissenschaftlichen Verständnis aber der Meinung es besser zu wissen als tausende Klimatologen...:rolleyes:
Wer hat dich denn hier verleugnet? Noid ist der Ansicht, daß die Sonne mitverursacher zusätzlich zum co2 ist. Das hat er später noch einmal klargestellt.
Und der Rest hier stimmt dir doch zu. Ich fürchte das du nicht ganz gelesen hast.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.