Verbraucht Wasserkühlung mehr elektr. Energie als Luftkühlung?

[Gast]

Wie sind die Erfahrungswerte?

Wasser mit einer Pumpe zu befördert dürfte enerigeaufwendiger sein, da Flüssigkeiten schwerer und träger sind als Gasmolekühle und auch eine höhere Reibung haben.
Anderseits muß bei der Kühlung für den Abtransport für die gleiche Abwärme weniger Wasser bei der Wasserkühlung transportiert werden als Luft bei der Luftkühlung, daraus folgt also, daß Lüfter wiederum eine größere Luftmenge transportieren müssen und die Lüfter somit in der Drehzahl hochdrehen.

Aber wurde das mal richtig gemessen?
Immerhin haben wir das Zeitalter der Green IT und es wäre doch mal interessant zu wissen, mit welcher Technik man mehr Energie spart.


Hinweis:
Wir reden hierbei übrigens nicht vom Overclocking, nur weil eine Wasserkühlung mehr erlaubt.
Im Vergleich sollte an der CPU Taktung selbst also nichts verändert werden.

[Gast]

Immerhin haben wir das Zeitalter der Green IT

lol Wir haben höchstens das Zeitalter der trendigen Buzzwörter.

Eine Wakü verbraucht ± 10 Watt dessen, was eine Luftkühlung verbraucht. Bei einer Wakü verbraucht die Pumpe 5 - 10 Watt und die verwendeten Lüfter für den Radiator um die 3 Watt.

[Gast]

Am Ende kann man sogar sparen, wenn man statt des 20 (?)-Watt-Deltalüfters einer GTX 480 eine Wakü verwendet. Inwiefern das noch bei einer 300-Watt-Grafikkarte eine Rolle spielt, lass ich offen.

[Chrisu02]

Ne ordentliche Wakü benötigt dennoch mehr Strom, da auf den Radiatoren idr. auch Lüfter sitzen !

Bei ner 480GTX wird wohl kaum eine Passive Lösung reichen, da müsste der Radi schon einen ganzen Quadratmeter haben :D

mfg Chri

[Gast]

Vielleicht verbraucht die Pumpe was mehr, aber verbraucht man insgesamt nicht weniger, weil die Chips kühler laufen?

Und was GreenIT angeht ist WaKü definitiv effizienter. Sparst deutlich was an Kosten für Klimanlage für den Serverraum

[Gast]

Man verbraucht eher weniger Strom. Lüfter für die Wakü drehen potenziell langsamer und durch die viel niedrigeren Temperaturen sinkt auch die Verlustleistung was sich besonders bei Grafikkarten gut bemerkbar macht.

[Pinoccio]

Die Pumpen für eine Wasserkühlung haben etwa 5 bis 10 Watt Leistung, Lüfter für CPU-Kühler deutlich unter 5 W. Die Ersparnis durch niedrigere Chip-Temperaturen dürfte bei out-of-the-Box Bürorechnern vernachlässigbar sein - da idlet der Prozessor eh die meiste Zeit.

mfg

[Gast]

Man verbraucht eher weniger Strom. Lüfter für die Wakü drehen potenziell langsamer und durch die viel niedrigeren Temperaturen sinkt auch die Verlustleistung was sich besonders bei Grafikkarten gut bemerkbar macht.

Wenn mein Computer 150 W unter LAST bei Temperatur T1 verbrät, wieviel
Leistung würde ich dann einsparen, wenn ich um T2 = T1 - 10 K herunterkühlen würde?

[Simon Moon]

Also wer auf die 5 - 10W Differenz achten muss, ist sowieso besser beraten wenn er den Computer gleich ganz auf eine passive Kühlung auslegt.

[synergie]

Wenn mein Computer 150 W unter LAST bei Temperatur T1 verbrät, wieviel
Leistung würde ich dann einsparen, wenn ich um T2 = T1 - 10 K herunterkühlen würde?

Gar keine, denn dein PC würde immer noch 150W verbraten, wäre halt nur 10K kühler.

[Spasstiger]

@synergie: Mikroprozessoren haben nachgewiesenermaßen eine geringere Leistungsaufnahme, wenn sie bei einer geringeren Temperatur arbeiten.

[boxleitnerb]

Korrekt, siehe z.B. hier:
http://ht4u.net/reviews/2009/leistungsaufnahme_graka/index9.php

[Cyphermaster]

Eine Pauschalaussage ist nicht möglich. Grund: Das Ganze ist abhängig von der Konfiguration und den Betriebsbedingungen der Hardware. Tendenziell ist es so, daß Luftkühlung bei kleineren Abwärmemengen "energieeffizienter" darzustellen ist, während Flüssigkühlung bei hohen Abwärmemengen ihre Stärken hat. Hintergrund ist, daß die Wasserkühlung luftseitig effizienter konstruierbar ist, während die Luftkühlung den wasserseitig bei der WaKü vorhandenen Energieverbrauch für den Kreislauf nicht hat. Durch die Tatsache, daß Luft der schlechtere Wärmeträger ist, ergibt sich dann die Folgerung, daß auf dieser Seite der zu betreibende Aufwand bei steigender Abwärmemenge stärker steigt, als der Pumpaufwand im Wasserkreis.

Für Serversysteme ist eine Umluft-Klimatisierung aber aus anderen Gründen meist "effizienter": Geringere Umbaukosten (Arbeitszeit bei HW-Änderungen), und Zusammenlegungsmöglichkeit mit der ohnehin zwingend nötigen Raumbelüftung. Praktisch nur, wo man aus baulichen Gründen sowas nicht realisieren kann, wird Flüssigkühlung in Serverracks eingesetzt.

Wasserkühlung ist per se eigentlich ein "Umweg" - der lohnt sich nur bei bestimmten Randbedingungen.

[Simon Moon]

Für Serversysteme ist eine Umluft-Klimatisierung aber aus anderen Gründen meist "effizienter": Geringere Umbaukosten (Arbeitszeit bei HW-Änderungen), und Zusammenlegungsmöglichkeit mit der ohnehin zwingend nötigen Raumbelüftung. Praktisch nur, wo man aus baulichen Gründen sowas nicht realisieren kann, wird Flüssigkühlung in Serverracks eingesetzt.


Ich denke bei den Serverräumen ist noch einiges Optimierungspotential. Eine Wasserkühlung könnte sich bspw. eignen um aus der Wärme wieder Energie zu gewinnen. Umgekehrt lässt sich durch geschickte Raumplanung aber auch die Luftzirkulation optimieren und zu Energie für die Kühlung sparen. Da wird sich in den nächsten Jahren noch einiges entwickeln, da steckt noch viel Potential drin.

[synergie]

@synergie: Mikroprozessoren haben nachgewiesenermaßen eine geringere Leistungsaufnahme, wenn sie bei einer geringeren Temperatur arbeiten.


Korrekt, siehe z.B. hier:
http://ht4u.net/reviews/2009/leistun...aka/index9.php


Danke für die Infos, wusste gar nicht, dass das soviel ausmacht :)

[BK-Morpheus]

Vielleicht verbraucht die Pumpe was mehr, aber verbraucht man insgesamt nicht weniger, weil die Chips kühler laufen?

Und was GreenIT angeht ist WaKü definitiv effizienter. Sparst deutlich was an Kosten für Klimanlage für den Serverraum
Deine Klimaanlage muss immernoch dieselbe Arbeit leisten, egal ob du die Wärme der PC-Komponenten per Luftkühlung oder Wasserkühlung aus dem Gehäuse transportierst.

[Cyphermaster]

Ich denke bei den Serverräumen ist noch einiges Optimierungspotential. Eine Wasserkühlung könnte sich bspw. eignen um aus der Wärme wieder Energie zu gewinnen.Passiert schon. Allerdings wird dabei weiterhin im Serverraum direkt mit Umluft gearbeitet, und die Abwärmeseite der Serverraum-Klimaanlage in die Warmwasser-Anlagen des Gebäudes eingeschleift. Oder (dann halt ohne Wasser) in eine direkte Raumluft-Heizanlage.
Umgekehrt lässt sich durch geschickte Raumplanung aber auch die Luftzirkulation optimieren und zu Energie für die Kühlung sparen. Da wird sich in den nächsten Jahren noch einiges entwickeln, da steckt noch viel Potential drin.Dazu gibt es bereits seit Jahren recht ausgereifte Systeme, sogar Merkblätter vom BMU.

Knackpunkt ist die Dauer, bis sich sowas mal in der Realität umgesetzt hat; ist ja vorrangig eine teure Geschichte, solche Umbauten bei bereits bestehenden Gebäuden (und im laufenden Betrieb...) vorzunehmen.

[Gast]

Deine Klimaanlage muss immernoch dieselbe Arbeit leisten, egal ob du die Wärme der PC-Komponenten per Luftkühlung oder Wasserkühlung aus dem Gehäuse transportierst.

Nicht wenn du mit dem Wasser die Wärme aus dem Gebäude transportierst.

[BK-Morpheus]

Nicht wenn du mit dem Wasser die Wärme aus dem Gebäude transportierst.
Es geht darum, dass die Chips genau so viel Strom verbrauchen, egal ob die die Kühlung stärker oder schwächer ist.

[Coda]

Es geht darum, dass die Chips genau so viel Strom verbrauchen, egal ob die die Kühlung stärker oder schwächer ist.
Dass das nicht stimmt hatten wir doch schon geklärt. Ein kälterer Chip verbraucht weniger.

[BK-Morpheus]

Dass das nicht stimmt hatten wir doch schon geklärt. Ein kälterer Chip verbraucht weniger.
Ok, das ist mir neu. Hatte die Postings dazu wohl übersehen.

[OC_Burner]

Ok, das ist mir neu. Hatte die Postings dazu wohl übersehen.

Die aktuelle GTX480 verbraucht unter Volllast z.B. ganze 40-50W weniger, wenn sie nur noch 50°C statt 90°C warm wird.