Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wann kommen die Intel 6- und 8-Kern-CPU?
Scoty
2010-04-20, 07:25:15
Weiß jemand wann die 6 Kern CPU kommen für den i5 den ich dachte Anfang 2010 sollen diese kommen (i7 ist ja schon da)? 8 Kerne sollen ja dieses Jahr auch noch erscheinen, gibt es da schon neue Infos?
Leonidas
2010-04-20, 08:39:14
Sechskerner Nehalem:
Core i7-980X (erhältlich)
Core i7-970 (Q3/10)
Core i7-990X (Q1/11)
http://www.3dcenter.org/news/2010-04-19
Sechs- und Achtkerner Sandy Bridge:
ab Anfang 2011
http://www.3dcenter.org/news/2010-04-13
Nur im Server-Bereich wird es schon vorher Achtkerner bei Intel geben, aber die sind preislich für den Desktop uninteressant.
Scoty
2010-04-20, 09:07:32
Danke für die Info. Wollte im Herbst mir einen neuen Rechner zusammen basteln darum meine Frage denn im Moment habe ich einen Dual Core und wollte nicht noch auf einen 4 Kern setzen. Allerdings wenn die 8 Kerne schon Anfang 2011 kommen macht es Sinn gleich auf diese noch zu warten oder wird der Unterschied zwischen 6 Kerne und 8 Kerne dann nur noch eher gering sein? Ich Spiele sehr viel und mach auch Video Encoding/Decoding und das ein oder andere Programm läuft auch ständig.
jorge42
2010-04-20, 10:09:53
es wird für die Software Hersteller immer schwieriger, je mehr Cores sie wirklich ausnutzen sollen. Der Gewinn steigt ja nicht linear mit den Anzahl der Cores. Da derzeit für die typischen Anwendungen eh nur 4 Cores unterstützt werden (wenn überhaupt) wird der Gewinn von 6 oder gar 8 Cores nicht der Rede wert sein. Dabei ist das auch gar nicht die Frage wann die Entwickler sich auf mehr Cores eingeschossen haben, es ist wohl so, dass es in diesem Software Umfeld technisch gar nicht möglich ist, von allen Cores zu profitieren, es sein denn du willst Spielen und dabei einen Filme umrechnen ;)
Im Serverumfeld mit etlichen parallelen Prozessen ist das was Anderes. Ich glaube nicht, dass es sich lohnt DARAUF zu warten.
Ein aktueller 4-Kern-i7 dürfte sogar 3 - 4 Jahre reichen. Immerhin beherrscht er 8 Threads und wann wird ein Spiel diese bzw. die 4 Kerne wohl jemals voll auslasten? Das tun z. Zt. nicht einmal GTA IV oder Anno 1404 (ein i7-980X bringt keinerlei Geschwindigkeitsvorteile) und das sind die wenigen Quad-Core-Vorzeigespiele. Zumal, wie gesagt, die Parallelisierung bei Spielen nicht beliebig vorgenommen werden kann. 4 Kerne werde noch lange Zeit das Optimum darstellen (Crysis ist nicht einmal ein Dual-Core-Spiel btw.).
Backbone
2010-04-23, 20:53:37
Im privaten Bereich ist es alles andere als einfach, Software zu finden die mehr als zwei Kerne sinnvoll beschäftigt. In der Praxis ist das dann meistens Videobearbeitung (oder Raw-Konvertierung bei Fotos). Selbst die meisten Spiele kommen mit einem schnellen DualCore besser klar.
Backbone
PS: Und auf neue Hardware warten hat noch nie Sinn gemacht....
Schrotti
2010-04-23, 21:48:10
Selbst die meisten Spiele kommen mit einem schnellen DualCore besser klar.
Backbone
PS: Und auf neue Hardware warten hat noch nie Sinn gemacht....
Sehe ich nicht so aber ok, jedem seine Meinung.
Wenn die 6 und 8 Kerner noch dauern dann würde ich wieder einen i7 kaufen. Ob nun Sockel 1156 oder 1366 wäre mir dabei egal.
Sehe ich nicht so aber ok, jedem seine Meinung.
Wenn die 6 und 8 Kerner noch dauern dann würde ich wieder einen i7 kaufen. Ob nun Sockel 1156 oder 1366 wäre mir dabei egal.
Der Sockel 1366 als Serverplattform hat die bessere Zukunftsicherheit. Der jüngere Sockel 1156 wird schon im nächsten Jahr vom nichtkompatiblen Sockel 1155 (für die Sandybridge CPUs) abgelöst werden.
puntarenas
2010-05-05, 08:36:56
Der Sockel 1366 als Serverplattform hat die bessere Zukunftsicherheit.
Zukunftssichercheit in der Form, dass man auf einen günstigen Sechskerner zum Ende der Plattform hoffen darf, das war es dann aber auch. S1366 wird wohl auch keine wirklich neuen Prozessoren mehr erleben:
Der „Sockel B2“ mit 1.356 Kontaktflächen ist 45 x 42,5 mm groß und wird Nachfolger des aktuellen Sockels LGA 1366 [...]
Computerbase - Details zum „Sandy Bridge“-High-End-Portfolio (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2010/mai/details_sandy_bridge-high-end-portfolio/)
Da gibts dann auch nette Achtkerner. :smile:
Franconian
2010-05-05, 09:38:51
Also diese Zukunftssicherheit bei MoBos und CPUs seh ich ja nicht. Ich hab noch nie ein Mainboard für mehrere CPUs genutzt, immer wenn ich aufgerüstet habe gabs wieder was neues/besseres. Daher fand ich es auch nicht verkehrt mir einen 1156 zu holen, wenn ich in 2-3 Jahren vielleicht die CPU austausche, dann gibts sicherlich auch schon was neues als 1366, welcher ja immer als so zukunftssicher angepriesen wurde. Und auf 6-8 Kerner zu warten, naja haben die Vorredner ja schon geschrieben, bringt praktisch gar nichts, leistungstechnisch gesehen.
XxTheBestionxX
2010-05-27, 19:00:39
Werde mir wohl, wenn die Übernahme klappt, auch einen neuen Rechner zusammenbauen der die nächsten Jahre halten soll. Überlege daher auch ob ich dann einen 6Kern nehme oder noch warte bis 8Kerne draussen sind. Ich denke aber 6Cores etwas oced dazu viel Ram ( ist triple channel immer noch maximum oder nimmt man heute besser 4x2gb?) dann würde ich nämlich direkt 8gb ddr 3 2000mhz holen dazu ne flotte 64gb sd und ne schicke graka. Vorher kommt aber der 60Zoll Tv erst damit es sich richtig lohnt zu zocken^^
Spasstiger
2010-05-28, 00:34:39
Wenn man Geld scheissen kann, bekommt man jetzt schon von Intel echte 8-Kerner: Intel Xeon MP X7560 (http://geizhals.at/deutschland/a520484.html). Inklusive satten 24 MiB L3-Cache und Quad-Channel-Speicherinterface, das wird nichtmal Sandybridge bieten.
Ein aktueller 4-Kern-i7 dürfte sogar 3 - 4 Jahre reichen. Immerhin beherrscht er 8 Threads und wann wird ein Spiel diese bzw. die 4 Kerne wohl jemals voll auslasten? Das tun z. Zt. nicht einmal GTA IV oder Anno 1404 (ein i7-980X bringt keinerlei Geschwindigkeitsvorteile) und das sind die wenigen Quad-Core-Vorzeigespiele. Zumal, wie gesagt, die Parallelisierung bei Spielen nicht beliebig vorgenommen werden kann. 4 Kerne werde noch lange Zeit das Optimum darstellen (Crysis ist nicht einmal ein Dual-Core-Spiel btw.).
Haja! Locker!
Ich bin mal noch ein wenig dreister; Ausgehend von der aktuellen Entwicklungsgeschwindigkeit genügt ein aktueller Penryn Quad (ohne HT) mit absoluter Sicherheit für die nächsten 5 Jahre ab heute.
Der ganze Kern- und Threadwahn führt nur ins Leere.
Es ergibt doch schon aus wirtschaftlicher Sicht keinen Sinn Kerne anzuschaffen und auch noch permanent ungenutzt vorzuhalten.
Das sind gleich 2x Kosten, denenen 0 Leistung gegenübersteht.
Das Zukunftssicherheitsgelaber ist benfalls absolut schwachsinnig,
da unwahr. Die Effizienzssteiegrungen bei den CPUs sind viel zur groß
als dass ein heutiger Prozessor auch nur ansatzweise später mit einem jüngeren Modell (sogar mit weniger Kernen) aufnehmen könnte.
Zur Erinnerung: Wir befinden uns jetzt, 2010, gerade inmitten des prosperierenden Dualcore-Zeitalters. Dies ist der breite Standard.
Beim allergrößten Teil der Nutzer und der Nutzungen von einer "sinnvollen Verwendung" für Quads zu sprechen wäre wirklich der blanke Hohn. Ich selbst habe noch nichts erlebt, dass (m)einen hochgetakteten E8500 wirklich in die Knie zwingt.
Quads sind noch meilenweit vom "Optimum" entfernt.
Sie sind noch immer ein Vorgriff auf künftig zu erwartende Anforderungen.
Sozusagen eine üppigige Leistungsreserve.
Nicht, dass man mich falsch versteht - ich habe nichts gegen Quads und deren "tafpere Pioniere". Nur erschließt sich mir der Sinn einfach nicht.
Und wenn dann auch noch Leute daherkommen und gierig nach dem Erscheinen von 6-/ 8-Kernern fragen, die bis zu 16 Threads ausführen sollen, dann wir es richtig lächerlich und ich kann mich nur noch ob dieses überbordenden Enthusiasmus wundern...
(Dejenigen die tatsächlich einen realen Bedarf an solchen Rechenkapazitäten haben, posten nicht in solchen Foren und hätten sich - aus wirtschaftlichen Gründen - schon längst solch eine CPU -> z. B. XEON oben <- zugelegt.)
starsnake
2010-05-28, 12:44:25
Aus mehr prinzipiellen Erwägungen finde ich aber trotzdem gut, dass man sich um mehrere ( viele ) Kerne pro CPU Gedanken macht und solche entwickelt.
Erst dann wird auch die Software folgen. War ja jetzt auch nicht anders.
Gerade auch im Spielebereich können Mehrkerner durchaus eine Verbesserung der Performance bewirken.
Als die 8400/8500 45nm CPU´s herauskamen, waren sie bei den damaligen Spielen den niedriger getakteten Quads überlegen, wurden demnach auch als die besseren CPU´s für Spiele angesehen.
Wenn ich die heutigen Benchmarks sehe, so haben die älteren Quads ( Q6600, Q6700 ) wieder an Boden gewonnen aufgrund der besseren Anpassung der jetzigen Spiele an die vier Kerne.
Ich verfolge das immer so ein bisschen, weil ich ja so ein Ding habe.
Leider fallen die Prozessoren jetzt immer mehr aus den Vergleichen raus, weil sie ja nun schon wirklich alt sind;(
Und man muss auch bedenken, dass neue CPU´s auch immer neue Plattformen nach sich ziehen, wie jetzt bei AMD mit den neuen Chipsätzen, die USB 3.0 und die moderneren Sata Schnittstellen dabei haben.
bis denne
Henning
Aus mehr prinzipiellen Erwägungen finde ich aber trotzdem gut, dass man sich um mehrere ( viele ) Kerne pro CPU Gedanken macht und solche entwickelt.
Erst dann wird auch die Software folgen. War ja jetzt auch nicht anders.
Alles richtig was du sagst. Das steht auch in keinem Widerspruch zu meinem Vorpost.
Gerade auch im Spielebereich können Mehrkerner durchaus eine Verbesserung der Performance bewirken.
Jo, sie könnten. Doch auch hier ist bei 4-Kernen erstmal finito. Allein das hardwareseitige Vorauspreschen hilft doch nichts. Auf die Software kommt es an ob nun Leistung brach liegt oder nicht. Und die Software richtet sich danach, wie groß die potentielle Reichweite ist. So lange es noch Single- und Dualcore PCs in Hülle und fülle gibt ist beim Quad in der Spielebranche erstmal Schluss. Zumal sowieso mehr und mehr die Grafikkarte die entscheidende Konstante wird. Keine Software-/ Spieleentwickler wird jedenfalls sein Herzblut für 8 Kerner stecken, wenn nur ein bruchteil der Nutzer die Hardware aufweist. Spiele speziell für 8-Kern CPUs wird es vorerst nicht so schnell geben.
Als die 8400/8500 45nm CPU´s herauskamen, waren sie bei den damaligen Spielen den niedriger getakteten Quads überlegen, wurden demnach auch als die besseren CPU´s für Spiele angesehen.
Ist heute doch (fast) auch noch so. Der Takt geht vor der Kernanzahl.
Wenn ich die heutigen Benchmarks sehe, so haben die älteren Quads ( Q6600, Q6700 ) wieder an Boden gewonnen aufgrund der besseren Anpassung der jetzigen Spiele an die vier Kerne.
Ich verfolge das immer so ein bisschen, weil ich ja so ein Ding habe.
Leider fallen die Prozessoren jetzt immer mehr aus den Vergleichen raus, weil sie ja nun schon wirklich alt sind;(
Stimmt zwar. Ist aber trotzdem nicht so entscheidend. Es gibt bei den alten Quads einfach kein Modell, das einem Penryn C2D (E0) @ 3,6 - 4,0 GHz das Wasser reichen kann. Erst recht aus Energie- und Effizienzgesichtspunkten. Ich müsste mir einen XEON X3380 kaufen (Stärkste CPU für Sockel 775 für ~ 550 €) um in nicht quadcorefähigen Anwendungen trotzdem auf das selbe Niveau wie mit meinem E8500er zu kommen. Und das ist der entscheidende Punkt.
Und man muss auch bedenken, dass neue CPU´s auch immer neue Plattformen nach sich ziehen, wie jetzt bei AMD mit den neuen Chipsätzen, die USB 3.0 und die moderneren Sata Schnittstellen dabei haben.
Jau. Aber bis sich sowas durchsetzt dauert es eben A U C H eine Weile...
Was will ich denn 2010 mit USB 3.0? Frag mich in zwei Jahren nochmal vll. hab ich dann Interesse... Die beste Schnittstelle bringt mir doch nichts, wenn nicht die entsprechende Peripherie da ist. Die wichtigste Neuerung der letzten paar Jahre war in meinen Augen der PCIe 2.0. Und den hab ich auf meinem EP45-UD3.
Gast Berlin
2010-05-28, 15:38:09
Infos Intel 6 und 8 Kern CPU
http://www.google.de/search?q=Intel+6+und+8+Kern+CPU
so 70 watt bei 6 kernen ea 3 GHz wär was :)
cpus/gpus die zu viel strom verbrauchen werden bei mir aus den hardwarelisten gestrichen.
neue hardware muss schneller sein und weniger strom verbrauchen als die vorgänger.
zur zeit sehe ich eher einen rückschritt im hardwaresegment dies nvidia mit den neuen karten mal wieder bewiesen hat.
=Floi=
2010-06-12, 17:26:21
du hast es schlicht nicht vertsanden und es ist heute auch nicht mehr so leicht wie damals möglich die strukturen zu verkleinern, die leistungsaufnahme zu senken und auch noch die leistung zu steigern. eigentlich stieg die ganzen jahre die leistungsaufnahme an und die leistung stieg überproportional.
edit
eine 8 kern sandy bridge cpu wäre schon nett. ich bin gespannt wie diese architektur sich takten lässt. schade ist nur, dass dafür auch ein neuer sockel fällig wird.
so 70 watt bei 6 kernen ea 3 GHz wär was :)
Träumst du???
Die Leistungsaufnahme der kommenden Prozessoren wird selbt langfristig wohl kaum erheblich sinken. Erst recht nicht bei den wahnsinnigen x-Kernen mehr im Verhältnis zur den Vorgängergenerationen.
Die Leistungsaufnahme wird künftig also wohl trotzdem leicht ansteigen bzw. im besten Falle ungefähr beim heutigen Level stagnieren.
Gründe:
1. Allein durch Strukturverkleinerung lässt sich das Problem der Leistungsaufnahme nicht lösen
2. Die erwartete Mehrleistung der künftigen CPUs muss von irgenwo her kommen, die Effizienzrendite wird aber immer schmaler
3. Mehr Leistung = höherer Verbrauch
4. Es gibt physikalische Grenzen
y33H@
2010-06-13, 22:46:30
Ein 1055T mit wenig Spannung bei 3,0 GHz dürfte in diversen Apps unter 70W bleiben.
Die Leistungsaufnahme der kommenden Prozessoren wird selbt langfristig wohl kaum erheblich sinken. Erst recht nicht bei den wahnsinnigen x-Kernen mehr im Verhältnis zur den Vorgängergenerationen.
Die Leistungsaufnahme wird künftig also wohl trotzdem leicht ansteigen bzw. im besten Falle ungefähr beim heutigen Level stagnieren.
und wer brauchts?
99% der nutzer brauchen das zeug bzw. die leistung nicht.
und im moment limitieren noch immer die GPUs und nicht die CPUs in spielen.
Also ich hoffe die kommen nie, die sollten lieber mal die Quads[aktuelle und auch nicht mehr sooo aktuelle] supporten bzw. die Software "richtig" optimieren.
Was habe wir davon, jetzt oder im Jahre 2011 den Bulldozer zu fahren mit seinen 8 echten Kernen und 4 Thread pro Core, wenn die Software-Heinis noch in der Steinzeit leben ?
Ectoplasma
2010-07-21, 18:02:36
Was habe wir davon, jetzt oder im Jahre 2011 den Bulldozer zu fahren mit seinen 8 echten Kernen und 4 Thread pro Core, wenn die Software-Heinis noch in der Steinzeit leben ?
Dir sollte klar sein, dass es auch zu lösende Probleme gibt, die man nicht so einfach parallelisieren kann. Um das zu wissen, braucht man kein "Software-Heini" zu sein, so wie du es nennst, sondern dazu genügt schon, sich an den eigenen Kopf zu fassen und mal darüber nachzudenken, wie dass wohl möglich sein soll.
In der Bildverarbeitung z.B., gibt es sehr viele Probleme, die sich parallel lösen lassen. Theoretisch sind hier keine Grenzen gesetzt, was die Anzahl der Kerne/Threads anbelangt. Bei Spielen scheint das aber ein Problem zu sein. Offenbar sind hier bei der Parallesierung einzelner Aufgaben Grenzen gesetzt. Ansonsten wäre es auch dort keine Thema beliebig von 2 auf n Kerne zu gehen.
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.