Spektakuläre Weltraumfotos "Hubble" übertrifft sich selbst [Archiv]

dragonmaster

2010-04-23, 15:52:04

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,690779,00.html

Der Rockstar der Astronomie hat Geburtstag: Am Samstag vor 20 Jahren wurde das "Hubble"-Weltraumteleskop ins All gehievt, zum Jubiläum veröffentlichen Nasa und Esa neue Fotos. Sie gehören zu den faszinierendsten, die das Observatorium je zur Erde gefunkt hat.

http://www.spiegel.de/images/image-80934-galleryV9-fpoe.jpg

http://www.spiegel.de/images/image-80986-galleryV9-inqr.jpg

Avalox

2010-04-23, 16:06:20

Die Säulen der Schöpfung im Adlernebel.

Fantastisch, aber das Bild kommt mir bekannt vor.

Pinoccio

2010-04-23, 16:06:33

NASA.gov (http://www.nasa.gov/mission_pages/hubble/science/hubble20th-img.html) - mehr & größer.

Daß SpOn es nicht schafft, dorthin zu verlinken ... :crazy:

Die Säulen der Schöpfung im Adlernebel.

Fantastisch, aber das Bild kommt mir bekannt vor.SpOn schreibt dazu (http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-54165.html):
"Säulen der Schöpfung": Das 1995 entstandene Bild des "Hubble"-Weltraumteleskops wurde zu einer Ikone der Astronomie.

mfg

Logan

2010-04-23, 16:08:17

Habe ich vorhin auch gesehen, einfach nur :eek:

Hier gibts nochmal in gross

http://hubblesite.org/newscenter/

Pinoccio

2010-04-23, 16:10:10

Habe ich vorhin auch gesehen, einfach nur :eek:

Hier gibts nochmal in gross

http://hubblesite.org/newscenter/Z. Z. 503 (http://www.checkupdown.com/status/E503.html) - bestimmt wegen Überlastung.

mfg

KinGGoliAth

2010-04-23, 17:22:06

oh mal gucken ob sie auch ein paar wirklich neue sachen in den archiven haben. die meisten bilder konnte man ja eh schon seit langem direkt aus den archiven der nasa angucken, teils in riesiger originalauflösung.
auch den carina nebula nicht vergessen. (http://images.astronet.ru/pubd/2009/05/25/0001234877/carina2_hst_big.jpg)

angesichts dieser bilder wünscht man sich schon ein trekkie auf einem 1 bis 2 mann raumschiff zu sein. wie viel ruhiger und friedlicher wäre es als weltraumtourist. ruhe vor dem stumpfsinn des alltags und keine belästigung mehr durch die armee der schwachköpfe...hach wird aber wohl ein traum bleiben.

AintCoolName

2010-04-23, 18:03:06

Dazu passt auch das hier (http://www.youtube.com/watch?v=fgg2tpUVbXQ)

beos

2010-04-23, 22:44:38

Dimon

2010-04-23, 22:54:04

Ich bin auch immer wieder von den schönen Hubblebildern fasziniert. :)
Wir dürfen aber nicht vergessen, das diese Bilder nicht die Realität zeigen. Stundenlange Belichtung und die Kombination von sichtbarem Licht und eingefärbtem Infrarotlicht lassen diese kosmischen Objekte so wunderbar aussehen. Ein menschliches Auge würde sie nie so sehen

Und trotz allen dem ist es Wunderschön und entspricht doch der Wahrheit, denn das was dort draußen ist wirklich Existent :)

Nicht auszudenken wer oder was dort Existiert ....

Einfach Wunderschön... Kaum in Worten zu fassen...

flagg@3D

2010-04-23, 23:05:30

Wunderschön, könnte da ewig drauf schauen.

(del)

2010-04-23, 23:26:27

die meisten bilder konnte man ja eh schon seit langem direkt aus den archiven der nasa angucken, teils in riesiger originalauflösung.
auch den carina nebula nicht vergessen. (http://images.astronet.ru/pubd/2009/05/25/0001234877/carina2_hst_big.jpg)DAS ist mal ein Bild :smile:
Was das mit den neu geknipsten Säulen soll weiß ich noch nicht. Das beste "neue" Bild was ich davon kriegen kann ist einfach nur mies.

angesichts dieser bilder wünscht man sich schon ein trekkie auf einem 1 bis 2 mann raumschiff zu sein. wie viel ruhiger und friedlicher wäre es als weltraumtourist.Das Problem dabei ist, je näher man kommt, desto unspektakulärer siehts aus =)

Wer auf das Zeug steht, die Tage kam die 2.6.2.1 vom World WideTelescope raus. Das rennt schon verdammt rund hier.

Die "Universal Beauty" Tour ist gut zum Einstimmen ;) Spitzer, Chandra und Hubble Bilbiothek ("Studies") gibts auch. Meine bis jetzt erste und letzte "Wow!"-Soft von MS ;)

Da gibts das alles und noch viel mehr zu sehen :up:
http://www.worldwidetelescope.org/Home.aspx

p.s.:
Die Layer- und die Glättungsalgos sind beim WWT echt der absolute Hammer.

zustand

2010-04-24, 00:00:18

Ich bin auch immer wieder von den schönen Hubblebildern fasziniert. :)
Wir dürfen aber nicht vergessen, das diese Bilder nicht die Realität zeigen. Stundenlange Belichtung und die Kombination von sichtbarem Licht und eingefärbtem Infrarotlicht lassen diese kosmischen Objekte so wunderbar aussehen. Ein menschliches Auge würde sie nie so sehen

Wo hast du das nachgelesen? Kann mir irgendwie nicht vorstellen, warum sie zu den jeweiligen rot-grün-blau Aufnahmen noch Infrarotlicht mit einbeziehen sollten. Das mit der langen Belichtung ist doch auf die erhebliche Entfernung zum Objekt zurückzuführen.

(del)

2010-04-24, 00:09:24

zustand das sind Recherchen die 5s dauern ;)

http://de.wikipedia.org/wiki/Adlernebel

zustand

2010-04-24, 00:22:38

Firma dankt.

Kontrastanpassung der einzelnen Aufnahmen mit Filter war mir schon wider entfallen. Ich war nur bezüglich des Infrarots etwas verwirrt.

beos

2010-04-24, 00:31:54

Firma dankt.

Kontrastanpassung der einzelnen Aufnahmen mit Filter war mir schon wider entfallen. Ich war nur bezüglich des Infrarots etwas verwirrt.

Die Infrarot Aufnahmen werden eigenlich immer mit eingebaut, wenn man dunkle oder verdeckte Objekte besser zeigen will. Und bei einem verdeckenden Nebel wie hier braucht man das auch - sonst sieht man ja nix :wink:

(del)

2010-04-24, 00:42:23

Obwohl ich sagen muß, daß nur das "Optical" beim WWT auch einen großen Reiz hat. Einfach nur wie mit einem mega Fernglas in den Himmel schauen :smile:

http://www.abload.de/img/opticalx7l1.png (http://www.abload.de/image.php?img=opticalx7l1.png)

zustand

2010-04-24, 00:47:33

Denunziant

2010-04-24, 01:16:20

(del)

2010-04-24, 01:20:37

Na sicher. Bis die Tage.

Avalox

2010-04-24, 12:01:45

Mich würde mal interessieren, wie viel % des Himmels in einer Detailqualität optisch erfasst wurde bisher.

http://sky.google.de/ hat jedenfalls ein Hubble Schaufenster der bekannten Aufnahmen.

beos

2010-04-24, 12:32:30

Beziehst du dich auf den Adlernebel? So wie ich das hier

http://hubblesite.org/gallery/behind_the_pictures/meaning_of_color/eagle.php

sehe, sind die einzelnen CCD-Aufnahmen im sichtbaren Bereich. Der direkten Zusammenhang zwischen Infrarot-Aufnahmen und dunklen sowie verdeckten Objekten sehe ich jetzt leider auch nicht. :-)

edit: zwei Aufnahmen sind im roten Bereich. Meine rot-grün-blau Aufnahmen sind somit hinfällig.

Im Adlernebel sind ja auch ein paar helle Sterne, die das vorhandene Gas stark zum Leuchten anregen.

Wenn Du einen anderen Nebel nimmst, stammten die Aufnahmen nur aus dem Infrarot-Bereich. Und da würde ein Mensch auf alle Fälle etwas ganz Anderes - bzw nichts sehen.

http://hubblesite.org/gallery/behind_the_pictures/meaning_of_color/egg.php

Avalox

2010-04-24, 12:35:31

http://hubblesite.org/gallery/behind_the_pictures/meaning_of_color/egg.php

Dabei fällt mir ein, dass das James Webb Space Telescope, welches als Nachfolger des Hubble präsentiert wird, überhaupt nicht mehr im sichtbaren Bereich des Lichts arbeitet.

beos

2010-04-24, 12:39:01

Dabei fällt mir ein, dass das James Webb Space Telescope, welches als Nachfolger des Hubble präsentiert wird, wird überhaupt nicht mehr im sichtbaren Bereich des Lichts arbeiten.

Echt ?
Dann werden wir wohl tolle Fotos zu sehen bekommen, die rein gar nichts mehr mit der Sichtweise des menschlichen Auges zu tun hat. Aber vielleicht ist das auch gut so...denn die Schönheit des Universums kann ein menschliches Auge vielleicht gar nicht richtig erkennen. :)

Avalox

2010-04-24, 12:47:09

Echt ?
denn die Schönheit des Universums kann ein menschliches Auge vielleicht gar nicht richtig erkennen. :)

Ich finde es schon wichtig, dass man das All im optischen Bereich des sichtbaren Lichts beobachtet. Dieses hat nämlich einen ganz entscheidenden Vorteil, eben den Menschen welche solche Forschung bezahlen den Sinn dieser Ausgaben zu vermitteln. Denn man kann guten Gewissens behaupten, "SO" sieht das All aus, wenn man genau hinsieht.

Wenn man schon allein bedenkt, dass die Andromeda Galaxis am Himmel seit Menschenbeginn größer als der Vollmond steht, so ist dieses fantastisch. Wir haben am Himmel eine Spiralgalaxis zu stehen, welche dort größer als der Vollmond zu erkennen ist. Allerdings ist diese so dunkel, dass sie eben ohne Hilfsmittel nicht zu sehen ist.

In einem SF Buch hatte eine Gesellschaft den Nachhimmel ihres Planeten mit einem lichtverstärkenden Schirm umspannt, sodass alle den Himmel in der Nacht in einer Pracht und Helligkeit wahrnehmen konnten.
Wir machen hier und heute eher das Gegenteil. Ein Großteil aller Deutschen werden noch nie einen ordentlichen Sternenhimmel gesehen haben in ihrem Leben.

beos

2010-04-24, 13:04:37

Ich finde es schon wichtig, dass man das All im optischen Bereich des sichtbaren Lichts beobachtet. Dieses hat nämlich einen ganz entscheidenden Vorteil, eben den Menschen welche solche Forschung bezahlen den Sinn dieser Ausgaben zu vermitteln. Denn man kann guten Gewissens behaupten, "SO" sieht das All aus, wenn man genau hinsieht.

Wenn man schon allein bedenkt, dass die Andromeda Galaxis am Himmel seit Menschenbeginn größer als der Vollmond steht, so ist dieses fantastisch. Wir haben am Himmel eine Spiralgalaxis zu stehen, welche dort größer als der Vollmond zu erkennen ist. Allerdings ist diese so dunkel, dass sie eben ohne Hilfsmittel nicht zu sehen ist.

Aber auch die optischen Aufnahmen vermitteln doch einen falschen Eindruck.
Wenn wir beide in einem Raumschiff 500 Mill Lichtjahren vor Andromeda-Galaxie wären und mit einem kühlen Bier auf unseren Erfolg anstoßen könnten, würden wir M31 nie so sehen, wie auf den lange belichteten Fotos.

In einem SF Buch hatte eine Gesellschaft den Nachhimmel ihres Planeten mit einem lichtverstärkenden Schirm umspannt, sodass alle den Himmel in der Nacht in einer Pracht und Helligkeit wahrnehmen konnten.
Wir machen hier und heute eher das Gegenteil. Ein Großteil aller Deutschen werden noch nie einen ordentlichen Sternenhimmel gesehen haben in ihrem Leben.

Kannst Du Dich errinnern, wie der Titel des Buch lautet?

Avalox

2010-04-24, 13:15:34

Aber auch die optischen Aufnahmen vermitteln doch einen falschen Eindruck.

Ja, allerdings keinen ganz falschen. Eben nur eine etwas nachgeholfenen, den man gut verkaufen kann.

Du Dich errinnern, wie der Titel des Buch lautet?

Ich denke es war "Das Haus der Sonnen"

http://www.literatopia.de/index.php?option=com_content&view=article&id=2129:haus-der-sonnen&catid=64:science-fiction&Itemid=103

beos

2010-04-24, 13:23:28

Ja, allerdings keinen ganz falschen. Eben nur eine etwas nachgeholfenen, den man gut verkaufen kann.

Also nicht richtig falsch - aber auch nicht vollkommen richtig. Bist Du etwa politisch motiviert - Avalox ? :biggrin:

Ich denke es war "Das Haus der Sonnen"

http://www.literatopia.de/index.php?option=com_content&view=article&id=2129:haus-der-sonnen&catid=64:science-fiction&Itemid=103

Danke =)

Avalox

2010-04-24, 13:44:02

Also nicht richtig falsch - aber auch nicht vollkommen richtig. Bist Du etwa politisch motiviert - Avalox ? :biggrin:

Nein, ich bin nicht politisch.
Es sind halt Techniken, welche aus der Fotografie schon allen 200 Jahre bekannt sind. Guten Gewissens kann man sagen, Hubble macht Fotos vom Himmel. Fotos welche der breiten Vorstellung von einem Foto entsprechen.

Oder anders ausgedrückt, wenn wir auf M31 sehen würden, dann würde das gesehene zwar nicht dem Bild entsprechen, aber zumindest ähnlich dem Bild sein. Während dieses bei reinen Infrarot Aufnahmen nicht der Fall sein wird.
Die Hubble Bilder sind näher an der Realität des direkten Eindrucks, oder sie können es wenigstens sein. Je nach verwendeten Instrument.

Und wenn Hubble eines erreicht hat dann, dass dieses Instrument der Astronomie einen Publicity Dienst erwiesen hat und das breite sehr positive Interesse geweckt hat, wie nur ganz selten vorher in der Wissenschaft. Man muss Hubble ja nur mal mit Projekten wie dem LHC vergleichen.

Nightspider

2010-04-24, 13:48:34

Die Gruppe des Very Large Telescop ist ey viel Leistungsfähiger als Hubble!

Wir brauchen keinen Nachfolger von Hubble im sichtbaren Bereich!

In Zukunft wird bestimmt auch ein noch leistungsfähigerer Kandidat als das VLT gebaut, bzw. das VLT könnte auch erweitert werden.

Heutzutage schaut man mit sowas ins All:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c5/Paranal_platform.jpg

Avalox

2010-04-24, 13:54:43

Die Gruppe des Very Large Telescop ist ey viel Leistungsfähiger als Hubble!

Nein sind sie nicht, in einer umfassenden Art, sondern nur in Teilbereichen.

Nightspider

2010-04-24, 14:05:14

Eben, im optischen Bereich. Für die anderen wichtigen Bereiche gibts ja dann das James-Webb-Telescope!

(del)

2010-04-24, 14:05:34

Mich würde mal interessieren, wie viel % des Himmels in einer Detailqualität optisch erfasst wurde bisher.Ich meine mal gelesen zu haben, daß das unter 30% liegt.

Avalox

2010-04-24, 14:22:19

Eben, im optischen Bereich.

Nein nicht mal dieses, denke ich. Muss ich mal nachsehen.

Ein großer Nachteil des VLT der mir spontan einfällt ist schonmal, dass dieses natürlich nur den südlichen Himmel beobachten kann. Bei den Nachteilen darf man auch nicht vergessen, dass das VLT natürlich auch deutlich billiger war als das Hubble Teleskop.

Edit:
Ja die adaptive Optik des VLT hat seine Grenzen. Hubble kann tiefer in den Raum sehen, als das VLT.

Ja, schreibt sogar Wikipedia.

"Mit Hilfe adaptiver und aktiver Optik konnte diese Beeinträchtigung aber mittlerweile im Wellenlängenbereich des
Nah-Infrarotlichts nahezu ausgeglichen werden, so dass heutige VLT-Aufnahmen im Nah-Infraroten (ca. 1-5 Mikrometer Wellenlänge)
Hubble-Bildern mit Auflösungsvermögen von unter einer zehntel Bogensekunde zum Teil in nichts nachstehen. Im optischen Spektralbereich ist das bislang
noch nicht möglich, da die Korrektur der atmosphärischen Störungen mittels adaptiver Optik schneller erfolgen müsste, als es derzeit
technisch möglich ist. Mit dem VLTI werden nochmals deutlich höhere Auflösungen im Bereich von Millibogensekunden erreicht."

http://de.wikipedia.org/wiki/Paranal-Observatorium

(del)

2010-04-24, 14:33:52

Wenn Hubble über wäre, hätte man es nicht mehrmals repariert und aufgebohrt. Die Notwendigkeit dessen wird zwar von Politikern bestimmt, aber nicht von Politikern erdacht.
Das Ding ist konzeptionell aus den Achtzigern bzw. späten Sechzigern :rolleyes: Wenn Webb oben ist werden wir halt sehen was noch so alles Sache ist. Hubble soll bis mind. 2014 laufen. Webb wird nicht vor 2013 fertig. Debattiert nicht ins Leere ;)

Davon ab, wenn man den VLT auf irgendwas richtet, kann man es nicht auf was anderes richten. Mit Hubble ist die Schlange um die Hälfte kürzer. Noch einen "VLT" zu bauen ist kein Pappenstiel. Können kann man viel...

Nightspider

2010-04-24, 14:35:32

Hast du nen Link?

Ich dachte immer das VLT könnte tiefer ins All blicken.

Immerhin kann man ja die ganzen Teleskope zu einem Array zusammenschalten.

Das Hubble teurer war is kein Wunder, das Ding muss ja auch Jahrzehnte im Weltraum fliegen, am besten ohne Pannen!

Avalox

2010-04-24, 14:38:30

Hubble soll bis mind. 2014 laufen. Webb wird nicht vor 2013 fertig. Debattiert nicht ins Leere ;)

James Webb ST wird für 5 Jahre Treibstoff haben, was passiert eigentlich nach dem JWST? Gibt es dort schon Pläne? Sollte doch eigentlich schon geplant werden sollte man meinen, oder ist geplant erstmal danach gar nichts in der Art zu unternehmen, oder wieder LEO Teleskope zu nutzen.

----

Interessant ist ja bei Hubble ST auch, dass dieses vermutlich den Keyhole KH-11 Kennan/Crystal Erdspionage Satelliten ähnlich ist. Von denen sind min. 9 Stück gestartet worden, alle mit 2,4m Spiegel (so wie Hubble). Der erste KH-11 ist übrigens wohl schon 1976 gestartet worden.

Inzwischen sind auch mindestens 5 KH-12 Satelliten mit 4m Spiegel gestartet worden.

Vermutlich sind auch KH-13 Misty Satelliten seit 10 Jahren im Einsatz. Details zu diesen und deren Optik sind nicht bekannt.

Sind zwar durch den Anwendungszweck nicht direkt vergleichbar, aber zeigt was man kann, wenn man nur will.

desert

2010-04-25, 00:45:13

James Webb ST wird für 5 Jahre Treibstoff haben, was passiert eigentlich nach dem JWST? Gibt es dort schon Pläne? Sollte doch eigentlich schon geplant werden sollte man meinen, oder ist geplant erstmal danach gar nichts in der Art zu unternehmen, oder wieder LEO Teleskope zu nutzen.

----

Interessant ist ja bei Hubble ST auch, dass dieses vermutlich den Keyhole KH-11 Kennan/Crystal Erdspionage Satelliten ähnlich ist. Von denen sind min. 9 Stück gestartet worden, alle mit 2,4m Spiegel (so wie Hubble). Der erste KH-11 ist übrigens wohl schon 1976 gestartet worden.

Inzwischen sind auch mindestens 5 KH-12 Satelliten mit 4m Spiegel gestartet worden.

Vermutlich sind auch KH-13 Misty Satelliten seit 10 Jahren im Einsatz. Details zu diesen und deren Optik sind nicht bekannt.

Sind zwar durch den Anwendungszweck nicht direkt vergleichbar, aber zeigt was man kann, wenn man nur will.

Was für einen spiegeldurchmesser hat das jwst? doch irgendwas um die 6 m, zwar kein durchgehender wie im hst, aber 6 m ist schon mal nicht schlecht. Die frage ist eigentlich, wäre der spiegel auch für sichtbares licht geeignet oder ist damit nur der empfang von infrarot möglich?

Über einen Nachfolger vom JWST habe ich noch nichts gehört, aber eigentlich müsste er schon in der Entwicklungsphase sein.

Avalox

2010-04-25, 01:09:52

Was für einen spiegeldurchmesser hat das jwst? doch irgendwas um die 6 m, zwar kein durchgehender wie im hst, aber 6 m ist schon mal nicht schlecht. Die frage ist eigentlich, wäre der spiegel auch für sichtbares licht geeignet oder ist damit nur der empfang von infrarot möglich?

Über einen Nachfolger vom JWST habe ich noch nichts gehört, aber eigentlich müsste er schon in der Entwicklungsphase sein.

Schon das Herschel Weltraumteleskop hat mit 3,5m einen größeren Spiegeldurchmesser, trotzdem ist die Auflösung der Bilder viel geringer.

http://www.kosmologs.de/kosmo/gallery/15/hubble_herschel.jpg

http://www.kosmologs.de/kosmo/blog/promotion-mit-interferenzen/instrumente-und-teleskope/2009-06-20/herschel-vs.-hubble

"Die Auflösung ist nämlich definiert durch Teleskopdurchmesser geteilt durch Wellenlänge des aufgenommenen Lichtes. Bilder im UV bis optischen Wellenlängenbereich, wie das im Zitat verlinkte Bild von Hubble's Advanced Camera for Surveys (ACS) sind bei einer Wellenlänge von etwa 400 Milliardstel Metern (Nanometern) aufgenommen, während das beschriebene Herschel-Bild bei etwa 100 Millionstel Metern (Mikrometern) aufgenommen worden ist -- also bei einer 250-fach größeren Wellenlänge. Berücksichtigt man die Unterschiede im Spiegeldurchmesser (HST: 2,4 Meter, Herschel: 3,5 Meter), ergibt sich für den Vergleich der beiden Bilder ein Auflösungsunterschied von etwa 170x. Natürlich ist das Hubble-Bild also viel schärfer und detailreicher als das Herschel-Bild. "

IVN

2010-04-25, 01:14:33

Ich finde es schon wichtig, dass man das All im optischen Bereich des sichtbaren Lichts beobachtet. Dieses hat nämlich einen ganz entscheidenden Vorteil, eben den Menschen welche solche Forschung bezahlen den Sinn dieser Ausgaben zu vermitteln. Denn man kann guten Gewissens behaupten, "SO" sieht das All aus, wenn man genau hinsieht.

Wenn man schon allein bedenkt, dass die Andromeda Galaxis am Himmel seit Menschenbeginn größer als der Vollmond steht, so ist dieses fantastisch. Wir haben am Himmel eine Spiralgalaxis zu stehen, welche dort größer als der Vollmond zu erkennen ist. Allerdings ist diese so dunkel, dass sie eben ohne Hilfsmittel nicht zu sehen ist.

In einem SF Buch hatte eine Gesellschaft den Nachhimmel ihres Planeten mit einem lichtverstärkenden Schirm umspannt, sodass alle den Himmel in der Nacht in einer Pracht und Helligkeit wahrnehmen konnten.
Wir machen hier und heute eher das Gegenteil. Ein Großteil aller Deutschen werden noch nie einen ordentlichen Sternenhimmel gesehen haben in ihrem Leben.
Jeder der sich mit Fotografie beschäftigt, weiss dass das Quatsch ist.

Als Praxis relevantes Bsp: die meisten modernen Filmemulsionen arbeiten mit sehr weitem Lichtspektrum. Nur so konnte man es schaffen, das die Korngröße klein bleibt während die Empfindlichkeit steigt bzw stetig zugenommen hat.

Und von Digi-Technik fange ich besser gar nicht an...

Ergo: sowas wie "SO sieht das aus!" gibt es in der Fotografie nicht. (edit: besonders deswegen nicht, weil eh alles durch Photoshop gejagt wird)

Spasstiger

2010-04-25, 01:32:01

Ohne Nachbearbeitung sehen die meisten Astrofotos tatsächlich doof aus.
Links das Rohbild, rechts nachbearbeitet:
http://www.abload.de/img/astro_raw1xp8.jpg http://www.abload.de/img/astro_editedkxeu.jpg
Quelle: http://www.ocupado.de/ (Galerie -> Deep Sky -> Galaxien)

(del)

2010-04-25, 12:56:41

James Webb ST wird für 5 Jahre Treibstoff haben, was passiert eigentlich nach dem JWST?Wie lange sollte ursprünglich Hubble laufen? ;) 2020 werden beim JWST die Akkus (?) getauscht, die Kühlung wird aufgefühlt und die Elektronik aufgerüstet. Dann gehts wohl weiter. Nehme ich jedenfalls stark an.

Wir dürfen auch nicht vergeßen, daß Hubble so fantastisch geworden ist, weil er öftersmal im Eimer war =) Die eh zwangsläufigen Ersatzteilemissionen hat man nicht selten gleich dazu genutzt Upgrades durchzufühen.
Die Erfahrungen die man beim Hubble dabei gesammelt hat sind imho auch in die Konstruktion des JWSTs eingeflossen.

@Spasstiger
Haze remove ;) ist auch nicht das Thema. Wichtig ist was man rausholen KANN. Es malt ja keiner noch etwas dazu.

Herschel hat zwar teilweise andere Schwerpunkte, aber was die Mainstreamfotos angeht wirkt es gegenüber dem aufgerüsteten Hubble wie ein Spielzeug :)

G.A.S.T.

2010-04-25, 13:03:24

Aber auch die optischen Aufnahmen vermitteln doch einen falschen Eindruck.
Wenn wir beide in einem Raumschiff 500 Mill Lichtjahren vor Andromeda-Galaxie wären und mit einem kühlen Bier auf unseren Erfolg anstoßen könnten, würden wir M31 nie so sehen, wie auf den lange belichteten Fotos.

Wieso versucht man dann nicht Galaxien so darzustellen, wie sie aus der Nähe wirklich aussehen würden?

desert

2010-04-25, 13:11:00

Wie lange sollte ursprünglich Hubble laufen? ;) 2020 werden beim JWST die Akkus (?) getauscht, die Kühlung wird aufgefühlt und die Elektronik aufgerüstet. Dann gehts wohl weiter. Nehme ich jedenfalls stark an.

Wir dürfen auch nicht vergeßen, daß Hubble so fantastisch geworden ist, weil er öftersmal im Eimer war =) Die eh zwangsläufigen Ersatzteilemissionen hat man nicht selten gleich dazu genutzt Upgrades durchzufühen.
Die Erfahrungen die man beim Hubble dabei gesammelt hat sind imho auch in die Konstruktion des JWSTs eingeflossen.

@Spasstiger
Haze remove ;) ist auch nicht das Thema. Wichtig ist was man rausholen KANN. Es malt ja keiner noch etwas dazu.

Herschel hat zwar teilweise andere Schwerpunkte, aber was die Mainstreamfotos angeht wirkt es gegenüber dem aufgerüsteten Hubble wie ein Spielzeug :)

Beim JWST wird es keine austauschaktionen oder reparaturen geben. Das JWST fliegt am Lagrangepunkt L2 rum, schlappe 1,5 mio kilometer entfernt. Da wo sich auch planck und herrschel rumtreiben. Einmal gestartet, gibt es keine möglichkeiten zu änderen am teleskop.

(del)

2010-04-25, 13:23:00

Ah Kacke, stimmt doch :freak: SORRY.

Wobei ich nichts ausschliessen will. 2020 könnte ich auch Servicesonden nicht ausschliessen...

josefYY

2010-04-25, 13:26:42

G.A.S.T.

2010-04-25, 13:29:27

IVN

2010-04-25, 13:51:17

Wie lange sollte ursprünglich Hubble laufen? ;) 2020 werden beim JWST die Akkus (?) getauscht, die Kühlung wird aufgefühlt und die Elektronik aufgerüstet. Dann gehts wohl weiter. Nehme ich jedenfalls stark an.

Wir dürfen auch nicht vergeßen, daß Hubble so fantastisch geworden ist, weil er öftersmal im Eimer war =) Die eh zwangsläufigen Ersatzteilemissionen hat man nicht selten gleich dazu genutzt Upgrades durchzufühen.
Die Erfahrungen die man beim Hubble dabei gesammelt hat sind imho auch in die Konstruktion des JWSTs eingeflossen.

@Spasstiger
Haze remove ;) ist auch nicht das Thema. Wichtig ist was man rausholen KANN. Es malt ja keiner noch etwas dazu.

Herschel hat zwar teilweise andere Schwerpunkte, aber was die Mainstreamfotos angeht wirkt es gegenüber dem aufgerüsteten Hubble wie ein Spielzeug :)
Nicht nur das. Weissabgleich...das würde ich auch als "dazu Malen" interpretieren. Schliesslich ersetzt man alle Farben im Bild.

(del)

2010-04-25, 14:05:51

Nicht nur das. Weissabgleich...das würde ich auch als "dazu Malen" interpretieren.Ich nicht.

IVN

2010-04-25, 14:25:04

Ich nicht.
Doch.

Denk mal darüber nach, was es genau macht. Haze removal ist nichts anderes als den Schwarzpunkt zu deffinieren, und somit den Kontrast zu steigern.

Weissabgleich verändert komplett die Farben.

Am eindrucksvollsten werde ich daran erinnert, wenn ich nachts/am Abend Street-Fotos schiesse, und der Film die Lichttemperatur so aufnimmt, wie sie ist. Das hat dann nichts damit gemein, was ich gesehen habe.

Spasstiger

2010-04-25, 15:00:41

IVN

2010-04-25, 15:29:35

Ein Weißabgleich verwendet nur Information, die im Bild ohnehin vorhanden ist. Unter "Malen" verstehe ich einen kreativen Prozess, bei dem nicht vorhandene Information hinzugefügt wird.
Wer sagt denn, dass die Version ohne Weißabgleich die richtige Interpretation der Bildinformation ist? Ein Weißabgleich interpretiert lediglich die Farbinformation anders.Wenn man also die Farben austauscht, ist das für dich kein Malen? Stell dir mal das im traditionellen Sinne vor. Was musst du tun, damit sich die Farben auf einem Gemälde ändern? ;)
Nur weil man es in einem RAW-Converter mit nem Slider statt Pinsel macht, heisst das noch lange nicht, das es kein Malen ist.
P.S.: Das Rohbild von meinem Beispiel oben ist schon eine dynamikkomprimierte Variante. Das originale Rohbild enthält einen größeren Dynamikumfang (RAW-Format). Damit das darstellbar ist, muss die vorhandene Information erstmal interpretiert werden. Leider bietet der Fotograf nicht die RAW-Datei an.
Du magst der Ing sein, aber vergiss nicht, das ich der Mann mit der Kamera bin. ;)

Avalox

2010-04-25, 16:04:07

Nun ist ja der Eindruck auf dem Foto nicht unbedingt der, welcher ein Betrachter in der Situation hat.

So hat ein Astronaut auf dem Mond natürlich die Sterne am Himmel sehen können, die Fotoapparate haben diese nicht aufnehmen können. Auch wird ein Foto die Schwärze des Alls generell wohl nicht wiedergeben können. Ich denke Ziel des dokumentarischen Fotos sollte es doch sein dem tatsächlichen Eindruck am nächsten zu kommen.

Nightspider

2010-04-25, 16:44:30

Was die zukünftige Entwicklung von Teleskopen betrifft, ist das hier ein sehr guter Artikel:
http://www.g-o.de/dossier-245-1.html
Ist sehr lang und umfassend.

Schöner Artikel, da darf man gespannt sein.

Ich hoffe ich werde so alt, das ich noch ein paar große Entdeckungen aus dem Weltall miterlebe. :D

Spasstiger

2010-04-25, 17:13:27

Wer wissen will, wie eine Galaxie mit bloßem Auge von Nahem aussieht, der muss einfach mal in Richtung Galaxiezentrum schauen (Milchstraße). Leider ist der Anblick wegen der Lichtverschmutzung meist nicht sehr beeindruckend.

beos

2010-04-25, 21:59:22

Wieso versucht man dann nicht Galaxien so darzustellen, wie sie aus der Nähe wirklich aussehen würden?

Weil das Ganze nicht so spektakulär aussehen würde.:)

Hier mal die Andromeda Galaxie (M31) aus einer Entfernung von ca. 55000 Parsec.

Einmal mit einer Magnitude von 9 und dann mit 12. Die Realität dürfte wohl irgendwo zwischen den beiden Werten liegen.
Ist natürlich kein echtes Foto, sondern nur eine relativ oberflächliche Simulation, zeigt aber wie wenig man doch sehen würde.

http://img96.imageshack.us/img96/9639/m31mag9and12.png

(del)

2010-04-26, 01:55:54

Hier mal die Andromeda Galaxie (M31) aus einer Entfernung von ca. 55000 Parsec.Ist das nicht Celestia? :| Dann bring mich nicht zum Lachen. Das ist nur Pixelpoxel und zeigt überhaupt nicht was man sehen würde.

beos

2010-04-26, 08:52:17

Ist das nicht Celestia? :| Dann bring mich nicht zum Lachen. Das ist nur Pixelpoxel und zeigt überhaupt nicht was man sehen würde.

Ja.

Mir ging es aber eher um die sichtbare Helligkeit in der genannten Entfernung - nicht um die Einzelheiten der visuellen Darstellung. :wink:

Einmal mit einer Magnitude von 9 und dann mit 12. Die Realität dürfte wohl irgendwo zwischen den beiden Werten liegen.
Ist natürlich kein echtes Foto, sondern nur eine relativ oberflächliche Simulation, zeigt aber wie wenig man doch sehen würde.

Eggcake

2010-04-29, 00:02:07

Die Bilder im Stile von diesem:

http://www.abload.de/img/hs-2004-07-f-full_jpg56ww.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=hs-2004-07-f-full_jpg56ww.jpg)

Finde ich irgendwie auch verdammt beeindruckend, auch wenn sie nicht wirklich schön aussehen.

Agenor

2010-05-04, 17:39:06

Man ist das nun schon lange her, seit das Ding seine Runden macht!

@Eggcake
das ultra deep field (http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/images/hs-2004-28-b-full_jpg.jpg) kennst du wahrscheinlich auch noch. Natürlich aber nur mit 6672x6340px, darunter macht es keinen Spass.

Persönlich finde ich massive Sternenanhäufungen aber immer noch am beeindruckensten.
The Sagittarius Star Cloud (http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/images/hs-1998-28-d-full_jpg.jpg)

Und die Nr. 1 (http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/images/hs-2001-33-a-full_jpg.jpg)

Coda

2010-05-04, 20:57:21

Wir dürfen auch nicht vergeßen, daß Hubble so fantastisch geworden ist, weil er öftersmal im Eimer war =) Die eh zwangsläufigen Ersatzteilemissionen hat man nicht selten gleich dazu genutzt Upgrades durchzufühen.
Das ist völliger Blödsinn. Die Reperaturen wurden im Rahmen von normalen Wartungsflügen erledigt, die auch sonst stattgefunden hätten.

(del)

2010-05-06, 01:28:53

Das ist völliger Blödsinn. Die Reperaturen wurden im Rahmen von normalen Wartungsflügen erledigt, die auch sonst stattgefunden hätten.Nochmal lesen. Am besten so oft bis es klick macht.

p.s.:
Davon ab nicht wieder so weit aus dem Fenster lehnen. Nach dem Verlust der Columbia war der Rahmen alles andere als normal.
http://hubblesite.org/the_telescope/team_hubble/servicing_missions.php