AMD - Danube / Nile (2010) und Sabine / Brazos (2011) [Archiv]

Undertaker

2010-05-03, 13:40:32

Modelle:

Modell Kerne Takt FPU Cache TDP Speicher HT
AMD Phenom II X920 BE 4 2,30 GHz 128-Bit 2 MB 45 Watt 1.333 MHz 3,6 GT/s
AMD Phenom II N930 4 2,0 GHz 128-Bit 2 MB 35 Watt 1.333 MHz 3,6 GT/s
AMD Phenom II P920 4 1,60 GHz 128-Bit 2 MB 25 Watt 1.066 MHz 3,6 GT/s
AMD Phenom II N830 3 2,10 GHz 128-Bit 1,5 MB 35 Watt 1.333 MHz 3,6 GT/s
AMD Phenom II P820 3 1,80 GHz 128-Bit 1,5 MB 25 Watt 1.066 MHz 3,6 GT/s
AMD Phenom II X620 BE 2 3,10 GHz 128-Bit 2 MB 45 Watt 1.333 MHz 3,6 GT/s
AMD Phenom II N620 2 2,80 GHz 128-Bit 2 MB 35 Watt 1.333 MHz 3,6 GT/s
AMD Turion II N530 2 2,50 GHz 128-Bit 2 MB 35 Watt 1.066 MHz 3,6 GT/s
AMD Turion II P520 2 2,30 GHz 128-Bit 2 MB 25 Watt 1.066 MHz 3,6 GT/s
AMD Athlon II N330 2 2,30 GHz 64-Bit 1 MB 35 Watt 1.066 MHz 3,6 GT/s
AMD Athlon II P320 2 2,10 GHz 64-Bit 1 MB 35 Watt 1.066 MHz 3,6 GT/s
AMD V-Series V120 1 2,20 GHz 64-Bit 512 KB 25 Watt 1.066 MHz 3,6 GT/s

http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/amd/2009/dezember/mobil-variante_amd_phenom_ii_mai/

Trotz der Bezeichnung als "Phenom" bauen übrigens alle Modelle auf dem Athlon II des Desktop-Segmentes, also dem Regor/Propus Kern auf.

Ronny145

2010-05-03, 14:46:07

Und wie siehts bei der Nile Plattform aus? Sind da gescheite Gegenstücke zu Intels Low Power CPUs dabei (SU7300, 520UM)? Danube ist wieder zu oversized für kleine Notebooks.

S940

2010-05-03, 16:06:37

Und wie siehts bei der Nile Plattform aus? Sind da gescheite Gegenstücke zu Intels Low Power CPUs dabei (SU7300, 520UM)? Danube ist wieder zu oversized für kleine Notebooks.
Ich nehme mal an, das werden ähnliche CPUs werden, wie sie hier getestet haben:
1,6/1,8 GHz / 25W TDP / 2Kerne / 2x1024kB Cache
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon-ii-x2-250u_2.html#sect0

ciao

Alex

Undertaker

2010-05-03, 19:59:17

25W sind noch nicht wirklich die Klasse eines SU7300 o.ä. - der hat 10W TDP (+~3W MC). In der 25W Klasse sind auch bereits Modelle bis 2,3GHz / Turion II P520 angekündigt, aber das ist kein ULV-Bereich. Der dürfte etwa bei dem aktuellen Athlon Neo MV-40 (15W TDP) losgehen, der allerdings noch in 65nm und mit nur 1,6GHz/Singlecore antritt.

Ronny145

2010-05-03, 20:03:53

Also nichts konkurrenzfähiges, echt bitter. Da hat man gar keine andere Wahl als Intel zu nehmen, sonst bestraft man sich selber.

aylano

2010-05-03, 20:30:51

Also nichts konkurrenzfähiges, echt bitter. Da hat man gar keine andere Wahl als Intel zu nehmen, sonst bestraft man sich selber.
Sicher kommt was.
Nile ist alles <25 Watt-Notebook.
http://www.amd.com/us/products/embedded/processors/Pages/asb2-processor-family.aspx
http://www.slideshare.net/AMDUnprocessed/embedded-platforms-launch-press-presentation

Es werden wahrscheinlich sogar 15 statt 18 Watt-Plattformen kommen.

Natürlich werden sie Intel nicht im idlen übertrumpfen, da Nile höchstwahrscheinlich keine Kerne abschalten kann.

Undertaker

2010-05-03, 23:10:43

Bei den TDPs wie immer beachten, was diese beinhaltet:

Core 2: nur Core
Athlon/Turion/Phenom (II): Core+ IMC (~3W?)
Clarksfield: Core + IMC (~3W?) + PCIe Controller (~3W?)
Arrandale: Core + IMC (~3W?) + PCIe Controller (~3W?) + IGP (~5W?)

Der IGP-Verbrauch ist allerdings mit der Turbostufe der Kerne gekoppelt, das wird sich also nicht komplett aufaddieren lassen. Dies einbezogen würde ich abschätzen, dass ein 10W Core 2 ~ 18W Arrandale entspricht.

Ronny145

2010-05-03, 23:30:51

Man muss bei Intel einfach die System TDP hernehmen, das hat mehr Aussagekraft weil CPU und Chipsatz zusammengerechnet sind. i5-520UM TDP ist
nicht mit den Core 2 10 W CPUs vergleichbar.

aylano

2010-05-04, 12:01:58

Oder man schaut sich die Data-Sheets an
http://download.intel.com/design/processor/datashts/322812.pdf

Intel - 35 Watt-TDP = 25 Watt-Core-TDP + 12,5 Watt-TDP IGP & IMC
Intel - 18 Watt-TDP = 10,5 Watt-Core-TDP + 8,5 Watt-TDP IGP & IMC
The Component TDP given are not the maximum the Component can generate.
oder

Also, ist der Core-2-10Watt- mit den Arrandale 18 Watt (=10.5 Watt-Core) vergleichbar.

Tarkin

2010-05-05, 09:18:45

HP aktualisiert die ProBooks mit AMD

http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2010-05/16810784-hp-delivers-affordable-notebook-pcs-across-all-business-segments-004.htm

http://h10010.www1.hp.com/wwpc/us/en/sm/WF04a/321957-321957-64295-3929941-3955552.html

das ist ziemlich ungewöhnlich... 19 Modelle (mit HP 425 and HP 625), davon 8 mit AMD CPUs und 16 davon mit Mobility Radeon, komplett ohne nVidia. AMDs neue Plattformen kommen offenbar sehr gut an.

Botcruscher

2010-05-05, 09:45:35

Bei NV werden wohl die OEM-Verträge für den 40nm GT2XX Abfall auslaufen. Was anderes haben sie ja nicht.

mboeller

2010-05-05, 10:27:16

HP aktualisiert die ProBooks mit AMD

http://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2010-05/16810784-hp-delivers-affordable-notebook-pcs-across-all-business-segments-004.htm

Die neuen CPUs sollen ja anscheinend wesentlich besser sein als die alten AMD-CPUs (zumindest verstehe ich den Text so). Wieso?

HP customers get improved performance on popular applications with the updated AMD multicore processors. For example, an HP notebook that employs a new AMD Phenom II Dual-Core N620 processor offers up to 69 percent faster performance than previous generation HP AMD-powered notebooks(6)

und unter Pkt (6) dann:
(6) SYSmark 2007 performance comparison between HP ProBook 6555b with AMD Phenom II N620, AMD M880G graphics and Genuine Windows® 7 Professional and HP Compaq 6735b with AMD Turion Ultra ZM-84 processor, ATI Radeon HD 3200 graphics and Genuine Windows XP Pro SP3.

Der Turion hat ja 2,3GHz, der neue N620 (siehe weiter oben) 2,8GHz.

2,8/2,3 = ca. 22% schneller.

Wo kommen also die "bis zu 69%" her??

Ja, und gleichzeitig sollen die neuen Notebooks bei gleich großem Akku auch noch um bis zu 24% länger laufen (im Vergleich zu einem Turion ZM80 mit 2,1GHz).

Gast

2010-05-05, 10:33:52

Die neuen CPUs sollen ja anscheinend wesentlich besser sein als die alten AMD-CPUs (zumindest verstehe ich den Text so). Wieso?

Der Turion hat ja 2,3GHz, der neue N620 (siehe weiter oben) 2,8GHz.

2,8/2,3 = ca. 22% schneller.

Wo kommen also die "bis zu 69%" her??

Ja, und gleichzeitig sollen die neuen Notebooks bei gleich großem Akku auch noch um bis zu 24% länger laufen (im Vergleich zu einem Turion ZM80 mit 2,1GHz).

Alter Turion = K8 in 65nm.
Neuer Phemom = K10 in 45nm.

Dazu der höhere Takt und das ergibt durchaus Sinn.

aylano

2010-05-05, 11:13:18

das ist ziemlich ungewöhnlich...
... AMDs neue Plattformen kommen offenbar sehr gut an.
Intel wurde ja auch von der EU angeklagt, weil sie durch ihren Einfluss AMD-Notebooks um Monate verzögerten.

Das könnte jetzt auch so eine Auswirkung sein, dass es jetzt viel mehr AMD-Notebooks bei der Plattform-Einführung gibt.

----

Interessant ist ja der Abstand von Tigris zu Fusion, die nur 14-15 Monate beträgt(, wo dazwischen Danube liegt.)
(Da war RS780 mit 16-17 Monate schon länger im Markt.)
Tigris hatte beim Start nur 25-Design-Wins. Eine Vermutung vor mir war, dass vielleicht nicht alle K8-Modelle einen Tigris Nachfolger bekommen und eine Generation überspringen und erst bei Danube wechseln.

Mal sehen, ob das vielleicht so kommt. HP dürfte das mit den einen oder anderen Modell so gemacht haben.

Undertaker

2010-05-05, 15:08:19

HP war allerdings auch einer der wenigen Hersteller, der Turion II Notebooks gebaut hat:

http://geizhals.at/deutschland/?cat=nb15w&xf=29_Turion+II

Mit dem Athlon II gibt es noch ein paar Modelle mehr, aber insgesamt war der Erfolg der Plattform doch sehr dürftig - vom Turion II gibt es ein Modell von Toshiba, 3 von ASUS, 4 von ACER und dann eben noch HP in der 13,3-16,4" Klasse. Nichts von MSI, Samsung, Sony, FSC, Lenovo, ...

Darum wird spannend, was gerade von diesen Herstellern auf den Markt geworfen wird.

Tarkin

2010-05-07, 12:44:03

HP Pavilion DM1 Updated With AMD Processors (http://netbooked.net/blog/hp-pavilion-dm1-updated-with-amd-processors/)

...keep the same chassis but switches out Intel’s CULV base (Intel Celeron SU2300 and Pentium SU4100 processor / GMA 4500MHD graphics) for AMD goods - Athlon Neo and dual core Turion II Neo processors we see on the ThinkPad X100e...

AMD kickt Intel raus... das sieht man dann vielleicht häufiger! :eek:

Siehe Meldung von Reuters:

AMD chips to be in many more computers this summer-sources (http://www.reuters.com/article/idCNN0613583320100507?rpc=44)

...People familiar with the matter who work for AMD said the company's latest microprocessors are expected to be included in 109 mainstream laptop models in the coming months, the company's best showing during the crucial back-to-school sales season. Last year, AMD's chips were available in 40 laptop models...

AMD erwacht langsam von den Toten ;)

Gast

2010-05-08, 18:23:14

Also nichts konkurrenzfähiges, echt bitter. Da hat man gar keine andere Wahl als Intel zu nehmen, sonst bestraft man sich selber.

Vorallem hören die Hersteller auch langsam auf ihre Kunden mit AMD-CPUs zu bestrafen.

Lange Zeit wurden HPs Einsteiger-Tablets mit AMD-CPUs ausgestattet, was zur Folge hatte, dass die Geräte laut und heiß wurden und die Akkulaufzeit ziemlich früh zur Neige ging. All dies zu einem Einstiegspreis von um die 1000€. Jetzt hat HP ihr Einsteigermodell in die Tablet-Welt aktualisiert und stattet dieses nun mit einer Intel-LV-CPU aus, womit das Gerät angenehm leise und kühl bleibt. Selbstverständlich hält der Akku auch um die 2 Stunden länger. Und das alles zu einem günstigeren Preis als vorher, nämlich 899€.

Auch bei Netbooks ist leider immer noch keine Wahl. Zwar ist der AMD Neo auf dem Papier schneller als der Atom, jedoch fühlt sich ein mit Intel Atom ausgestattetes Netbook einfach besser an. Begründet ist dies durch den Einsatz von SMT im Atom, welches gerade Betriebssystemen wie Vista und Windows 7 zu gute kommt.

Trotz allem ist es wirklich schön zu sehen, dass die Hersteller immer mehr und mehr auf AMD setzen. Mittlerweile stattet selbst Lenovo ihre Netbook-Version des Thinkpads mit einer AMD-CPU aus. Das Ergebnis ist zwar nicht berauschend, jedoch ist der Preis ist vergleich zum selben System mit Intel-CPU günstiger und allein die Tatsache, dass es Thinkpads mit AMD-CPU gibt, ist schon sowas wie eine kleine Revolution.

Hoffentlich schafft AMD es dann auch bald mal echte Konkurrenz in Sachen Verbrauch auf den Markt zu bringen.

Bucklew

2010-05-09, 02:04:56

Lange Zeit wurden HPs Einsteiger-Tablets mit AMD-CPUs ausgestattet, was zur Folge hatte, dass die Geräte laut und heiß wurden und die Akkulaufzeit ziemlich früh zur Neige ging. All dies zu einem Einstiegspreis von um die 1000€. Jetzt hat HP ihr Einsteigermodell in die Tablet-Welt aktualisiert und stattet dieses nun mit einer Intel-LV-CPU aus, womit das Gerät angenehm leise und kühl bleibt. Selbstverständlich hält der Akku auch um die 2 Stunden länger. Und das alles zu einem günstigeren Preis als vorher, nämlich 899€.
Ich hatte so ein AMD-Tablet (Touchsmart tx2), ein Lüfter wie ein Staubsauger noch dazu (das war das schlimmste) ist dieser ständig langsamer und schneller gelaufen - eine Totsünde. Ein auf mittlerer Geschwindigkeit laufender Lüfter ist auf jeden Fall besser als ein ständig zwischen langsam und schnell wechselender...

Jetzt habe ich den Nachfolger mit CULV (Touchsmart tm2) und trotz des großen Unterschiedes auf dem Papier (2,2Ghz AMD vs. 1,3Ghz Intel) läuft das System DEUTLICH besser, ist leiser, braucht weniger Strom (mit nem 6 Zellen Akku läuft der CULV gut doppelt solang wie der AMD mit 9 Zellen) und ist deutlich kühler.

Da braucht man sich nicht wundern, dass keiner AMD will.

Zockmaschine

2010-05-09, 12:43:11

Da braucht man sich nicht wundern, dass keiner AMD will.

Das liegt nicht an AMD sondern HP.

Dass HP viel rumstümpern ist ja wohl hinlänglich bekannt. Mein Notebook mit 'nem AMD läuft einwandfrei, kühl und geräuschlos...

Schlammsau

2010-05-09, 12:54:23

Bin auch äusserst zufrieden mit meinem AMD/ATi Netbook. Kein vergleich zu einem einem SingleCore Atom Netbook!
http://geizhals.at/deutschland/a507796.html
4 bis 5 Stunden Akkulaufzeit bei normaler Nutzung und das zu einem bezahlbaren Preis.
Athlon Neo und HD3200 Graka machen es möglich.

Bin echt zufrieden, auch was die Lautstärke angeht, ist ebenfalls deutlich leiser als mein letztes Netbook Acer Aspire One!

Gast

2010-05-09, 13:17:13

Schlammsau

2010-05-09, 16:39:47

Realistisch sind 3-4h Akkulaufzeit beim browsen je nach Helligkeit und Website.

http://netbooked.net/netbook-reviews/review/asus-eee-pc-1201t-review/

Das ist etwa die Hälfte eines aktuellen Atom-Netbooks für etwa 100€ weniger. Modelle mit Core 2 basierten ULV-CPU sind nur wenig teurer, bieten etwa doppelte CPU-Leistung und ebenfalls deutlich mehr Akkulaufzeit. Was spricht da für die Athlon Neo CPU?
Der Preis, die Spieleperformance und die Lautstärke.....hatte bis Weihnachten ein Atom N260 Netbook mit einer Intel GMA945.....beim zocken war das Ding absolut überfordert. Selbst Nfs Porsche (2000) konnte ich nicht mit maximaler Grafik zocken. :freak:
Und dabei ist das Ding lauter und auch wärmer geworden, meinem Empfinden nach.

Für rund 390€ gibt es nichts besseres momentan auf dem Markt. Nicht mit 12,1" Display und 2GB RAM. Die Chiclet Tastatur auch wesentlich besser als die gängigen Tastaturen bei Netbooks.

Ronny145

2010-05-09, 17:28:59

Der Atom wäre mir auch zu langsam, auch nen Singlecore würde ich mir nicht mehr zulegen. Wie gut ist denn der Athlon X2 L310 1.20GHz? Ist die einzige Dualcore CPU von AMD bis 12 Zoll laut geizhals Liste. Ach ne, den Turion X2 Neo L625 2x 1.60GHz gibts noch.

Gast

2010-05-10, 09:51:42

Der Preis, die Spieleperformance und die Lautstärke.....hatte bis Weihnachten ein Atom N260 Netbook mit einer Intel GMA945.....beim zocken war das Ding absolut überfordert. Selbst Nfs Porsche (2000) konnte ich nicht mit maximaler Grafik zocken. :freak:
Und dabei ist das Ding lauter und auch wärmer geworden, meinem Empfinden nach.

Für rund 390€ gibt es nichts besseres momentan auf dem Markt. Nicht mit 12,1" Display und 2GB RAM. Die Chiclet Tastatur auch wesentlich besser als die gängigen Tastaturen bei Netbooks.

Acer Aspire 1410.

http://geizhals.at/deutschland/a454375.html

Deutlich schnellere Dual-Core CPU, deutlich längere Laufzeit, deutlich sparsamer, ebenso flüsterleise und gut verarbeitet. Halte ich in der Summe für deutlich nützlicher, als die etwas schnellere IGP des ASUS, die in Verbindung mit einem langsamen Singlecore kaum für 5 Jahre alte Spiele reicht. CPU-Leistung oder Akkulaufzeit kann man bei einem solchen Produkt sehr viel eher gebrauchen.

Bucklew

2010-05-10, 13:06:23

Das liegt nicht an AMD sondern HP.
Warum läuft der CULV im hp flüsterleise?

Triskaine

2010-05-10, 13:49:13

Bessere Lüftersteuerung.

Bucklew

2010-05-11, 01:20:19

Bessere Lüftersteuerung.
:facepalm::ucrazy3::ufinger::ulol3::ujump::ujump2::uclap:;D

Den Unterschied in Wärmeentwicklung, Stromverbrauch (Akku-Laufzeit) und reine Lautstärke kann keine Lüftersteuerung der Welt machen....

Und selbst wenn: Wenn der einzige Unterschied zwischen AMD und Intel wäre, dass HP zu doof ist, warum sollten sie das tun? Damit schädigen sie auch ihren eigenen Ruf, nicht nur den von AMD.

Aber schon echt nen Knaller, wenn so ein CULV (bei vergleichbarer Anwendungsleistung im normalen Betrieb) mit nem 6 Zellen Akku locker doppelt solange läuft wie ein AMD mit nem 9 Zellen Akku - das muss garantiert die Lüftersteuerung ausmachen!!! ;D;D;D

Triskaine

2010-05-11, 09:38:17

:uattack4:

Ganz großes Kino, du vergleichst eine 35 Watt CPU mit einer 10 Watt CPU und Oh Wunder, dass Laptop mit der 10 Watt CPU hat mehr Akkulaufzeit!
Egal was für bewusstseinserweiternde Stoffe du genommen hast, dass TX2 hat drastisch mehr CPU Leistung und diese hat nunmal ihren Preis.

Die Lüftersteuerung kann übrigens enorm viel ausmachen. Das sieht man gut bei Laptops die nahezu identische Hardware haben, sich aber trotzdem enorm in der Hitzeentwicklung und Lautstärke unterscheiden.

Gerade die AMD Laptops von HP, werden meist sehr stümperhaft und mit einem erbärmlich niedrigen Aufwand konstruiert, im Vergleich zu Intel Produkten in der selben Preisklasse.

Solange sich daran nichts ändert, werden AMD Laptops selbst mit ähnlich guten CPU's wie bei Intel niemanden hinter dem Offen hervorlocken.

Gast

2010-05-11, 10:05:20

:uattack4:

Ganz großes Kino, du vergleichst eine 35 Watt CPU mit einer 10 Watt CPU und Oh Wunder, dass Laptop mit der 10 Watt CPU hat mehr Akkulaufzeit!
Egal was für bewusstseinserweiternde Stoffe du genommen hast (werden bei euch Grünlingen ja schon länger an alle Mitarbeiter ausgegeben), dass TX2 hat drastisch mehr CPU Leistung und diese hat nunmal ihren Preis.

Die Lüftersteuerung kann übrigens enorm viel ausmachen. Das sieht man gut bei Laptops die nahezu identische Hardware haben, sich aber trotzdem enorm in der Hitzeentwicklung und Lautstärke unterscheiden.

Gerade die AMD Laptops von HP, werden meist sehr stümperhaft und mit einem erbärmlich niedrigen Aufwand konstruiert, im Vergleich zu Intel Produkten in der selben Preisklasse.

Solange sich daran nichts ändert, werden AMD Laptops selbst mit ähnlich guten CPU's wie bei Intel niemanden hinter dem Offen hervorlocken.

ähm "drastisch mehr CPU Leistung" ?! Wo ist da das drastisch versteckt?
http://netbooked.net/images/uploads/reviews/aspire-as1410/graph03.png
Der K8 ist bestensfalls 10% schneller, verbraucht aber das 3fache => EPIC FAIL

Bucklew

2010-05-11, 10:10:49

Ganz großes Kino, du vergleichst eine 35 Watt CPU mit einer 10 Watt CPU und Oh Wunder, dass Laptop mit der 10 Watt CPU hat mehr Akkulaufzeit!
Egal was für bewusstseinserweiternde Stoffe du genommen hast (werden bei euch Grünlingen ja schon länger an alle Mitarbeiter ausgegeben), dass TX2 hat drastisch mehr CPU Leistung und diese hat nunmal ihren Preis.
Demzufolge ist die Intel-CPU ja dann doch deutlich besser. Denn die Rechenleistung vom AMD klingt ja super, in der Praxis fühlt sich aber der CULV deutlich besser und schneller an. Hab das System mit Truecrypt-Vollverschlüsselung laufen, das hätte ich dem tx2 niemals zugemutet, das hätte meine Ohren nicht überlebt.

Die Lüftersteuerung kann übrigens enorm viel ausmachen. Das sieht man gut bei Laptops die nahezu identische Hardware haben, sich aber trotzdem enorm in der Hitzeentwicklung und Lautstärke unterscheiden.
Mag sein, in diesem Falle liegt es aber wohl eher einfach nur an der heißen AMD-CPU.

Gerade die AMD Laptops von HP, werden meist sehr stümperhaft und mit einem erbärmlich niedrigen Aufwand konstruiert, im Vergleich zu Intel Produkten in der selben Preisklasse.
Das doch Quatsch, warum sollten sie das? Reine Schönrederei.

Triskaine

2010-05-11, 10:47:46

Mag sein, in diesem Falle liegt es aber wohl eher einfach nur an der heißen AMD-CPU.

Das stimmt natürlich, 35 Watt leise wegzukühlen ist schon eine größere Herausforderung, als die 10 Watt vom CULV.

Das doch Quatsch, warum sollten sie das?

AMD Laptops sind kein lohnendes Geschäft, so geht man sicher das der Kunde beim nächsten mal gleich Intel kauft.

Antitrust hin oder her, an den engen "Beziehungen" Intel's zu den OEM's hat sich trotzdem nicht ein Deut geändert und wird auch sich auch nie etwas ändern.

K8 vs. Netburst war lediglich eine kurzfristige Anomalie, die sich nicht noch einmal wiederholen wird.

Bucklew

2010-05-11, 12:12:50

AMD Laptops sind kein lohnendes Geschäft, so geht man sicher das der Kunde beim nächsten mal gleich Intel kauft.
Dann könnte man sich die Entwicklung/Verkauf eh sparen. Kann es also auch nicht sein. Fakt ist nunmal, dass Intel das Mobilgeschäft schon immer deutlich besser im Griff hatte als AMD und es auch aktuell hat. Und auch die technischen Daten von Intel sind aktuell deutlich besser. Die TDP der neuen CPUs klingt jetzt nicht gerade nach dem großen Hammer....

Antitrust hin oder her, an den engen "Beziehungen" Intel's zu den OEM's hat sich trotzdem nicht ein Deut geändert und wird auch sich auch nie etwas ändern.
Doch, würde es, wenn es AMD richtig machen würde ;)

Triskaine

2010-05-11, 12:28:50

Doch, würde es, wenn es AMD richtig machen würde

Werden sie nur leider nie, nicht bei dem jetzigen Kräfteverhältnis zwischen AMD und Intel.

An diesem Kräfteverhältnis wird sich ebenso wenig etwas ändern, Intel wird weiterhin AMD den Low und Lowest End Markt überlassen und mit allem was darüber liegt fette Gewinne für sich einsacken.

Bucklew

2010-05-11, 13:19:22

Werden sie nur leider nie, nicht bei dem jetzigen Kräfteverhältnis zwischen AMD und Intel.
Stimmt, dafür stellt sich oft zu doof an.

An diesem Kräfteverhältnis wird sich ebenso wenig etwas ändern, Intel wird weiterhin AMD den Low und Lowest End Markt überlassen und mit allem was darüber liegt fette Gewinne für sich einsacken.
Das Gegenteil ist der Fall, siehe Atom. Das Problem ist, dass AMD einfach nur versucht Intel dadurch zu schlagen, dass sie ein günstigeres Gegenprodukt entwickeln. Das ist aber Quatsch, AMD sollte sich den eigenen Markt suchen. Stellen wir uns mal vor AMD hätte den Atom entwickelt. Etwas mehr Leistung, bessere Chipsätze - eine Goldgrube. Aber nein, AMD baut sowas erst Jahre, nachdem INtel den fetten Raibach hatte. Und das ist das Problem für AMD.

mrt

2010-05-11, 13:47:40

Demzufolge ist die Intel-CPU ja dann doch deutlich besser. Denn die Rechenleistung vom AMD klingt ja super, in der Praxis fühlt sich aber der CULV deutlich besser und schneller an. Hab das System mit Truecrypt-Vollverschlüsselung laufen, das hätte ich dem tx2 niemals zugemutet, das hätte meine Ohren nicht überlebt.
Verschlüsselungsalgorithmen die zB bei Truecrypt zum Einsatz kommen schmecken den AMDs ab K7 in der Regel besser als den Intelgegenstücken.
Achja "anfühlen" klingt doch stark nach Voodoo, sofern das restliche System gleich ist und HP keinen Mist gebaut hat.
Das Gegenteil ist der Fall, siehe Atom. Das Problem ist, dass AMD einfach nur versucht Intel dadurch zu schlagen, dass sie ein günstigeres Gegenprodukt entwickeln. Das ist aber Quatsch, AMD sollte sich den eigenen Markt suchen. Stellen wir uns mal vor AMD hätte den Atom entwickelt. Etwas mehr Leistung, bessere Chipsätze - eine Goldgrube. Aber nein, AMD baut sowas erst Jahre, nachdem INtel den fetten Raibach hatte. Und das ist das Problem für AMD.
AMD fehlt ein wenig die Marktmacht dafür, aber prinzipiell hast natürlich recht.

Bucklew

2010-05-11, 17:39:33

Verschlüsselungsalgorithmen die zB bei Truecrypt zum Einsatz kommen schmecken den AMDs ab K7 in der Regel besser als den Intelgegenstücken.
Der CULV hat trotz nur 1,3Ghz überhaupt kein Problem mit. Dem AMD-Pendant hätte ich das nicht zugemutet, das war so schon viel zu oft lahm und zäh (trotz frischer Win7-Installation).

Achja "anfühlen" klingt doch stark nach Voodoo, sofern das restliche System gleich ist und HP keinen Mist gebaut hat.
Ich denke mir das Problem liegt an einem sehr aggressiven Heruntertakten der CPU von AMD aus, damit die CPU nicht NOCH wärmer wäre, als sie es sowieso schon ist. Dadurch fühlt sich natürlich das ganze System "lahm" an.

Gast

2010-05-11, 20:48:35

Gerade die AMD Laptops von HP, werden meist sehr stümperhaft und mit einem erbärmlich niedrigen Aufwand konstruiert, im Vergleich zu Intel Produkten in der selben Preisklasse.

Das ist natürlich unsinn. Bei HP jedenfalls. Es gab nämlich so gut wie keine Intel-Notebooks in der selben Preisklasse wie die AMD-Version. EIn schönes Beispiel sind hier auch wieder die Tablet-PCs, welche erst in der Elitebook-Version mit Intel-CPUs ausgestattet wurden.

Antitrust hin oder her, an den engen "Beziehungen" Intel's zu den OEM's hat sich trotzdem nicht ein Deut geändert und wird auch sich auch nie etwas ändern.

Auch hier ist HP wieder ein wirklich schlechtest Beispiel, wo sie doch zu den ersten gehörten, die damals Opteron-Server im Angebot hatten, während der Rest mehr oder minder freiwillig abgelehnt hat.

Triskaine

2010-05-11, 20:50:27

Ja stimmt, Dell ist hier das bessere Beispiel.

Bucklew

2010-05-11, 21:46:30

Das ist natürlich unsinn. Bei HP jedenfalls. Es gab nämlich so gut wie keine Intel-Notebooks in der selben Preisklasse wie die AMD-Version. EIn schönes Beispiel sind hier auch wieder die Tablet-PCs, welche erst in der Elitebook-Version mit Intel-CPUs ausgestattet wurden.
Die beiden Tablets (tx2+tm2) kosten identisch 900€, egal ob Intel oder AMD.

Ronny145

2010-05-12, 12:08:43

Die Nile-Plattform ist für dünne, leichte und günstige Subnotebooks sowie Netbooks unterhalb des 14-Zoll-Formfaktors gedacht. Als Chipsatz stehen zwar wieder der RS880M und der SB820 auf dem Programm, allerdings in Strom sparenderen und leistungsärmeren Versionen.

Für noch kleinere Subnotebooks sind die K-Varianten gedacht, die unter Last lediglich 12 bis 15 Watt aufnehmen; die Prozessoren sind auch am Namenszusatz Neo zu erkennen. Ihre Rechenleistung liegt auf dem Niveau von Intels CULV-Prozessoren wie dem Pentium SU4100.

http://www.chip.de/artikel/AMD-Vision-neue-Notebook-Plattformen-Danube-und-Nile-6_42852707.html
http://heise-online.mobi/news/Phenom-II-Prozessoren-fuer-Notebooks-998374.html

http://s10.directupload.net/images/100512/n25bnog8.png

Interessant sind die 12 und 15W CPUs, das ist dann die Konkurrenz zu Intels CULV. Das Aspire One 721 soll mit dem K325 kommen. Man wird sehen wie sich die CPU schlägt.

Gast

2010-05-12, 14:05:03

Die beiden Tablets (tx2+tm2) kosten identisch 900€, egal ob Intel oder AMD.

Das war aber nicht der Startpreis des TX2, welches auch bereits deutlich älter ist und gar nicht mehr im Handel erhältlich ist.

Undertaker

2010-05-12, 14:46:58

Schade, so richtige Reviews scheint es wohl heute nicht zu geben. Am meisten verrät noch heise, man kann wohl sagen:

Verbrauch (idle) Top:

Beim Hauptspeicher vollzieht AMD jetzt den Schritt von DDR2 hin zum etwas schnelleren und energieeffizienteren DDR3-Standard. Außer normalen Modulen der Geschwindigkeitsstufen DDR3-800 bis DDR3-1066 unterstützen etliche Prozessoren die noch stromsparendere Low-Power-Variante mit von 1,5 V auf 1,35 V gesenkter Versorgungsspannung. Das hilft beim Stromsparen: Im Testlabor begnügte sich ein Prototyp des 15,6-Zoll-Notebooks HP ProBook 6555b mit gerade mal 11 Watt – bravo. Solch niedrige Verbrauchswerte kannte man sonst nur von Intel-Notebooks.

Leistung Flop:

Den Notebook-Phenoms fehlt der bei den gleichnamigen Prozessoren für Desktop-Rechner vorhandene L3-Cache, aus dem Letztere viel Rechenleistung schöpfen: Passen die zu bearbeitenden Daten bei den Mobilprozessoren nicht in den bis zu 1 MByte großen L2-Cache oder wechselt ein Thread von einem Kern zu einem anderen, so bleibt hier nur der zeitintensive Umweg über den vergleichsweise langsamen Hauptspeicher.

Das schlägt sich auf die Rechenleistung nieder: Der Phenom II X4 N930 erreicht im CineBench R10 (32 Bit) rund 6200 Punkte im Multi-Thread-Test. Damit ist er zwar deutlich schneller als ein Core i3-330M (~5400 Punkte) und nur wenig langsamer als ein Core i5-430M (~6400 Punkte), doch bei diesen CPUS handelt es sich um Doppelkerne mit Hyper-Threading. Intels echte Vierkerne – sei es der ältere Core 2 Quad Q9000 oder ein aktueller Quad-Core-Prozessor der Core-i7-Schiene – erreichen dagegen mühelos mindestens 7500 Punkte. Ein Phenom II X3 N830 erzielt rund 4900 Punkte; so schnell waren bislang bereits Core-2-Duo-Doppelkerne mit 2,4 GHz. In Single-Thread-Anwendungen schneiden AMDs Neulinge viel schlechter ab als Intels Core-i-Prozessoren, weil Letztere per Turbo Boost ihren Takt um etliche Stufen erhöhen. AMDs ähnliche Technik Turbo Core bleibt derzeit ausschließlich den Desktop-Flaggschiffen Phenom II X6 vorbehalten.

http://heise-online.mobi/news/Phenom-II-Prozessoren-fuer-Notebooks-998374.html

Gast

2010-05-12, 14:53:48

Schade, so richtige Reviews scheint es wohl heute nicht zu geben. Am meisten verrät noch heise, man kann wohl sagen:

Verbrauch (idle) Top:

Das mit dem Verbrauch klingt dennoch schon mal sehr, sehr gut. Weiter so. Hoffentlich sind die dunklen Tage der AMD-Note und Netbooks damit gezählt.

Undertaker

2010-05-12, 14:59:51

Irgendwie schade, dass die Performance doch so niedrig ist - da wird sich Intel nicht gerade genötigt sehen, die Preise zu senken. Auch ein Turbo-Modus hätte speziell den 3/4-Kernern sehr gut zu Gesicht gestanden.

Ronny145

2010-05-12, 17:48:45

Für Nile gibt AMD 8 Stunden Laufzeit an.

http://s7.directupload.net/images/100512/h3f8h6t9.jpg

http://s3.directupload.net/images/100512/nfntyzzd.jpg

http://s5.directupload.net/images/100512/ok66ei4p.jpg

http://s1.directupload.net/images/100512/4qap7izn.jpg

Undertaker

2010-05-12, 18:00:05

Gast

2010-05-12, 18:03:19

Undertaker

2010-05-12, 18:04:43

Hab übrigens noch ein paar Benches gefunden:

http://news.laptop.bg/%D1%80%D0%B5%D0%B2%D1%8E%D1%82%D0%B0/%D1%80%D0%B5%D0%B2%D1%8E-%D0%BD%D0%B0-acer-aspire-5553/

Ronny145

2010-05-12, 18:09:22

Zum Vergleich, die Core 2 Konkurrenz liegt etwa bei 10,5 (http://www.notebookcheck.com/Test-Acer-Travelmate-8371-Timeline-Notebook.20011.0.html)-12,5h (http://www.notebookcheck.com/Test-Acer-Aspire-Timeline-1810TZ-Subnotebook.21019.0.html) für 13,3/11,6" Modelle mit ~62Wh Akku. Falls die Nile-Werte mit aktiviertem WLAN und erträglicher Displayhelligkeit gemessen sein sollten, wäre das gar nicht einmal schlecht.

Man weiß nicht aus was die 8 Stunden sich berechnen. Zu beachten wäre, dass Nile mit einer HD4200 oder HD5400 daherkommt, das wird in jedem Fall leistungsfähiger sein als Intels GMA. Ich glaube auch nicht das AMD ganz an die Akkulaufzeit von Intels CULV rankommt. Aber wenn der Abstand sich noch im Rahmen verhält, durchaus eine konkurrenzfähige Alternative. Richtige Tests werden das genauer zeigen.

Undertaker

2010-05-12, 18:13:38

Da in der Tabelle von DX10.1 gesprochen wird bezieht sich das wohl auf die HD4250 im Chipsatz, aber auch die liegt in der Tat deutlich vor der alten GMA X4500.

Ronny145

2010-05-12, 18:19:45

HD5000 wird es optional als dedizierte Lösung geben. Slide 26 wäre interessant. System Konfiguration und Test Details zur Akkulaufzeit sollen drauf sein.

in dem einen Slide steht ja drunter

In AMD performance labs the 2010 Ultrathin platform reference design "Nile" demonstrated up to 483 minutes on MobileMark '07 as resting metric

Da kommen also die 8 Stunden her. Ich weiß aber nicht was das MobileMark resting metric genau macht.

Gast

2010-05-12, 23:46:57

Ja ist doch super, Infrastruktur gestärkt.

mrt

2010-05-13, 10:59:35

Der CULV hat trotz nur 1,3Ghz überhaupt kein Problem mit. Dem AMD-Pendant hätte ich das nicht zugemutet, das war so schon viel zu oft lahm und zäh (trotz frischer Win7-Installation).

Ich denke mir das Problem liegt an einem sehr aggressiven Heruntertakten der CPU von AMD aus, damit die CPU nicht NOCH wärmer wäre, als sie es sowieso schon ist. Dadurch fühlt sich natürlich das ganze System "lahm" an.
Du verstehst nicht, wenn der CULV kein Problem hat, dann der K8 erst recht nicht.
Mit aggresiven Sparmodi hat das auch nichts zu tun, entweder spielt dir deine Wahrnehmung einen Streich oder, was ich eher glaube, HP hat halt Mist gebaut, wär ja nicht das erste mal.

Gast_mboeller

2010-05-13, 18:48:15

Schade, so richtige Reviews scheint es wohl heute nicht zu geben. Am meisten verrät noch heise, man kann wohl sagen:

Leistung Flop:
"Der Phenom II X4 N930 erreicht im CineBench R10 (32 Bit) rund 6200 Punkte im Multi-Thread-Test...."

http://heise-online.mobi/news/Phenom-II-Prozessoren-fuer-Notebooks-998374.html

und wieder passiert das gleiche wie schon beim Athlon II X2 in Notebook-Benchmarks (zumindest bei c't).

Ein Athlon II X4 600e @ 2,2GHz erreicht hier (http://www.au-ja.de/review-amd-athlon2-x4-620-600e-10.phtml) im Cinebench ca. 8700 Punkte. Und hier (http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2009/test_amd_athlon_ii_x4_620_athlon_ii_x3_420/7/) erreicht ein Athlon II X4 620 @ 2,6GHz ca. 10100 Punkte.

Warum erreicht die gleiche CPU im Notebook plötzlich nur noch 70% der Leistung wie im Desktop?????????????????????

Tarkin

2010-05-13, 19:18:08

und wieder passiert das gleiche wie schon beim Athlon II X2 in Notebook-Benchmarks (zumindest bei c't).

Ein Athlon II X4 600e @ 2,2GHz erreicht hier (http://www.au-ja.de/review-amd-athlon2-x4-620-600e-10.phtml) im Cinebench ca. 8700 Punkte. Und hier (http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2009/test_amd_athlon_ii_x4_620_athlon_ii_x3_420/7/) erreicht ein Athlon II X4 620 @ 2,6GHz ca. 10100 Punkte.

Warum erreicht die gleiche CPU im Notebook plötzlich nur noch 70% der Leistung wie im Desktop?????????????????????

es sind rund 80% der Leistung wenn man die niedrigere Taktung berücksichtigt. Immerhin taktet der mobile Quad Core nur mit 2GHz.

Weiters teste Au-ja! 64bit, die Ct gibt 32bit Werte an .... nochmal gut 20% Unterschied (http://extreme.pcgameshardware.de/windows-xp-vista-seven-windows-allgemein/67946-unterschied-32-bit-und-64-bit.html#post1130070) (von 32bit auf 64bit). Ergo ist die Leistung ziemlich identisch.

8700 - 10% = ~ 7800 (~ Ahtlon II X4 Leistung bei 2GHz)

6200 + 20% = ~ 7450 (~ Phenom X4 N930 Leistung bei 64bit)

Der geringe Unterschied von ca. 5% könnte an der Testplattform liegen (OS, Speicher, Chipsatz, oder sonst was)

Die Leistung ist schon da wo sie sein sollte :)

Bucklew

2010-05-15, 00:09:31

Das war aber nicht der Startpreis des TX2, welches auch bereits deutlich älter ist und gar nicht mehr im Handel erhältlich ist.
Das tx2 kostete auch 900€, direkt bei Marktstart gekauft, wie auch das tm2. Beide so neu, das es nichtmal Treiber auf der HP-Seite gab ;)

Du verstehst nicht, wenn der CULV kein Problem hat, dann der K8 erst recht nicht.
Hätte er sicherlich, aber nur mit deutlich mehr Last => mehr Wärme => mehr Lärm.

Mit aggresiven Sparmodi hat das auch nichts zu tun, entweder spielt dir deine Wahrnehmung einen Streich oder, was ich eher glaube, HP hat halt Mist gebaut, wär ja nicht das erste mal.
Das Win7 (wohlgemerkt: frisch installiert) hat an allen Ecken und Enden gestockt, fühlte sich einfach lahm an. Ist mit dem CULV (trotz des normalen HP-Images) völlig anders, HDD ist aus dem tx2 entnommen. Daher bleibt mir nur ganz einfach die CPU/GPU-Kombi als Übeltäter. Ich glaube nunmal nicht an Wunder.

mboeller

2010-05-15, 08:26:00

Immerhin taktet der mobile Quad Core nur mit 2GHz.

OK, danke.
Ich dachte es ist der 2,3GHz X920 und nicht der 2,0GHz N930... IMHO seltsames Namensschema.
Ich hab auch nicht daran gedacht, das der Unterschied zw. 32bit und 64bit so groß ist.

_______________________

Nile-Plattform:

Ich bin gespannt wie sich die Highend CPU's (Turion II X2 Neo @ 1,7GHz) der Nile-Plattform gegenüber den neuen CULV CPUs von Intel schlagen werden.

Link:
http://www.semiaccurate.com/2010/03/05/intels-ulv-calpella-platform-almost-here/

Undertaker

2010-05-15, 14:06:23

Auf Konkurrenz zur Calpella-Plattform darf man vermutlich nicht hoffen. Ausgehend davon, dass die AMD- wie Intelmodelle recht ähnlich nach unten skalieren werden, sollte ein Turion II Neo K665 einen ähnlichen Plattformverbrauch wie ein Core 2 Duo SU9600 besitzen, bei etwa 15% weniger Leistung, also knapp in Schlagdistanz.

Ronny145

2010-05-23, 09:38:23

Das Aspire 1551 wird es wahlweise mit K325 oder K625 geben. Ein performance und Akkulaufzeit Vergleich wäre dann mit der SU7300 des Notebooks im Acer 1810 oder später 1830 mit Core i3 oder i5 gut möglich. Ich denke das ist ganz gut vergleichbar, Ausstattung ist ja auch gleichwertig.

http://www.flickr.com/photos/22046787@N03/4599250531/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/22046787@N03/4599250565/sizes/o/

Mit dem 5800 mAh Akku gibt Acer eine Laufzeit von 6,5 Stunden an.

Gast_mboeller

2010-05-23, 11:56:29

aylano

2010-05-25, 16:53:00

Na ja, vielleicht solltest du dir die Test genauer ansehen. Aber die Ergebnisse sind sehr interessant.

Zusammengefasst lässt sich aus diesen Tests ca. sagen.

Idle ... 11,5 - 12,5 Stunden
MobilMark 2007 ... 7-9 Stunden
Surfen (über W-Land) & (simuliertes) Office ... 6-9 Stunden
Volllast ... 3,5 bis 4 Stunden

Erstaunliche Werte und demensprechend positiv fällt das Fazit aus.

Gast

2010-05-25, 18:13:55

Aber dir gefällt es nicht weil kein AMD verbaut ist ;D

aylano

2010-05-27, 15:08:21

Aber dir gefällt es nicht weil kein AMD verbaut ist ;D
Interessant, dass so ein Kindergarten-Niveau hier akzeptiert wird.
Ich kann mich gerne auf so ein niedriges Niveau im Pro-Intel-Nvidia-3DCenter begehen.

davidzo

2010-05-30, 12:38:27

Das Win7 (wohlgemerkt: frisch installiert) hat an allen Ecken und Enden gestockt, fühlte sich einfach lahm an. Ist mit dem CULV (trotz des normalen HP-Images) völlig anders, HDD ist aus dem tx2 entnommen. Daher bleibt mir nur ganz einfach die CPU/GPU-Kombi als Übeltäter. Ich glaube nunmal nicht an Wunder.

Stocken im Desktopbetrieb (also kein 3D, kein numbercrunching, kein rendering) deutet nicht auf ein CPU- oder Grafikkartenlimit hin. Ich tippe auf eine Treibergeschichte (Grafik/Chipsatz/HD) oder auf eine lahme Festplatte (udma modus?). Selbst ein Atom+ion kann in windows7 aero eine ruckelfreie anwendungsperformance liefern. dank meiner mtron slc ssd ist der atom im desktopbetrieb sogar flüssiger als mein desktop mit E5300@4ghz,P35,GTS250.

im übrigen würde ich bei der amdversion aero unbedingt anschalten, da das die oberfläche beschleunigt, bei intel wär ich mir da nicht so sicher...

Leistungsunterschiede der CPU kannst du nur messen, wenn du die CPU auch forderst, wenn du das nicht tust, dann limitiert sie ja nicht und dementsprechend ist was anderes - wahrscheinlich deine schlechte konfiguration - dafür verantwortlich.

Ronny145

2010-06-02, 14:56:04

c't hat CineBench R10 (32 Bit) Werte von ein paar Danube/Nile CPUs im Heft. Von Nile

AMD V105 1x1,2 Ghz 1034 Single Thread
AMD K125 1x1,7 Ghz 1462 Single Thread
AMD K325 2x1,3 Ghz ~1150/2233 Single/Multi Thread
AMD K625 2x1,5 Ghz 1305/2543 Single/Multi Thread

Zum Vergleich

Intel SU4100 2x1,3 Ghz 1397/2645 Single/Multi Thread
AMD Neo X2 L310 2x1,2 Ghz 992/1922 Single/Multi Thread

K665 dürfte sich dann etwas oberhalb eines SU7300 einordnen, sind dann aber auch schon 400 Mhz mehr nötig. Allerdings wird eh meist nie das schnellste Modell einer Serie verbaut, ist bei beiden Herstellern nicht anders. Im Gegenteil, von 6 gelisteteten sind 5 davon K325 und nur eins mit K625 bei geizhals. K625 müsste es schon mindestens sein imo, sonst kann man gleich ein SU7300, SU4100 etc. oder demnächst einen Arrandale bevorzugen. Zumindest gegen die SUxxx wäre AMD im Vorteil mit der integrierten Grafik.

Undertaker

2010-06-02, 15:03:28

Sind auch ein paar Werte zum Stromverbrauch und Akkulaufzeiten (für bekannte Akkukapazitäten) dabei? Das ist imho in dieser Geräteklasse noch weitaus interessanter als die Grafikleistung (sofern denn ein Mindestmaß brauchbarer Videobeschleunigung etc. erreicht wird). :)

Ronny145

2010-06-02, 15:16:17

Zum Stromverbrauch geht die c't nur bei Danube drauf ein anhand 3 Prototypen Notebooks (weswegen das auch kein richtiges review ist). HP ProBook 6555b 15,6 Zoll mit Phenom II N830 und HD4250 im Leerlauf 11 Watt. Auf Augenhöhe mit gut gemachten Intel Notebooks dieser Größe laut c't. Acer Aspire 5553 genehmigt sich 15,2 Watt und Aspire 5551G 17,2 Watt. Letzteres lag in finaler Konfiguration vor (X3 N830, HD 5470, 640 GB HDD, 4 GB DDR3, Win 7 Home Premium x64).

aylano

2010-06-02, 15:27:17

Im Gegenteil, von 6 gelisteteten sind 5 davon K325 und nur eins mit K625 bei geizhals.
Kein Wunder, wenn es den einen K325-Notebook in 5 verschiedene Farben gibt.
Momentan gehe ich noch davon aus, dass es viele/ausrechend K625 geben wird, während der K665 in Luxus-Versionen kaum zu finden sein wird.

Aber sonst sind das interessante Infos.

Jetzt fehlen noch nur mehr die Infos des Pentium U5400 mit 1,2 Ghz ohne HT & Turbo.

Edit:
Das Interessante am AMD V105 (1x1,2 Ghz 1034 Single Thread) mit 9 Watt-TDP ist, dass dieser ziemlich gut für Netbook-Markt ist.
http://www.notebookjournal.de/tests/netbook-review-acer-aspire-one-521-amd-v105-ati-hd4225-nkst-1158/4
Denn der hat immerhin schon 6 Stunden-Akku-Zeit unter Teillast, was schon ziemlich gut ist.
Aber mit den großen Vorteil, des deutlich besseren Video & Grafik, wodurch eben dann kein ION nötig ist.
Dementsprechend sehr gut fällt das Fazit von diesem Test aus.

Undertaker

2010-06-02, 16:51:45

Gast

2010-06-02, 18:13:18

Asus mit AMD V105
http://ndevil.com/asus-eee-pc-1015t-mit-amd-v105-prozessor-gesichtet-029657/

aylano

2010-06-02, 19:08:24

Der U5400 sollte etwa auf Höhe des SU4100 bis SU7300 liegen - an den anderen ULV-Arrandales gemessen also im Low-End-Bereich angesiedelt, dafür aber vermutlich ziemlich sparsam - ein 680UM mit etwa doppelter Leistung läuft ja ebenfalls in der gleichen TDP Klasse.
Abgesehen, dass ich die doppelte Leistung mit den zusätzlichen HT & 133 Mhz sowie 1 Mb-L3-Cache anzweifel , gibt es den 680UM gar nicht.

Der Pentium 5400 hat um 100 Mhz weniger Takt als der SU4100 und deshalb wäre der gemessene Performance-Wert interessant.

Undertaker

2010-06-02, 20:02:21

Sry, meinte den 660UM. ;) Der läuft trotz Nominaltakt von 1,33GHz im Turbomodus bei Auslastung beider Kerne noch bei 2,0GHz, zusammen mit SMT und dem größerem Cache sollte das locker für Faktor 2 reichen.

aylano

2010-06-02, 21:43:20

Klar, SMT und zusätzliche 1Mb-L3-Cache machen 90% mehr Performance aus.

Undertaker

2010-06-02, 22:06:20

Bitte nochmal lesen. 2,0GHz Turbo-Takt bei Volllast (http://www.intel.com/Assets/PDF/specupdate/322814.pdf), auf einem Kern gar 2,4GHz. Rechnen wir mit 20% SMT-Gewinn ergibt das verglichen zu einem 1,2GHz SU5400 sowohl Single- als auch Multithread exakt Faktor 2, zzgl. weiterer Profite durch den größeren Cache.

Edit: Grund für diese Verwirrung ist die extrem defensive Nomenklatur Intels. Mit 1,33GHz wird die CPU real vermutlich nie laufen - ich kenn die Thematik von meinem 540M, der bei 2,53GHz Normtakt noch nie langsamer lief (selbst in Prime) als die maximale Volllast-Turbostufe von 2,8GHz. Vermutlich muss dafür parallel zur CPU noch die IGP mit Furmark o.ä. belastet werden.

aylano

2010-06-02, 23:29:48

Vermutlich muss dafür parallel zur CPU noch die IGP mit Furmark o.ä. belastet werden.
Nicht nur vermutlich, sondern so ist es. Und da brauchst nicht mal Furmark dazu.
http://download.intel.com/design/processor/datashts/322812.pdf
Seite 56

2,0 Ghz sind 50% mehr Takt als 1,33
Die Core-TDP vom ULV ist bei 10,5 Watt-TDP
Bei 50% mehr Takt und gleicher Spannung wären das 15,5 Watt, was ungefähr die 14,0 Watt-TDP-Core wäre, wenn iGPU und IMC mit nur 4 Watt laufen.
Na ja, die Rechnung ist ja nicht so genau, da die CPU mit nur 667 Mhz @ 1,0 Volt im Low-Frequenz-Modus schon mit ganzen 9 Watt angegeben ist.

Also, funktioniert nur deine Rechnung in der Situation, wenn die iGPU nicht gebraucht wird und somit ist es nicht immer so.
Vorallem, bei Spiele bzw. wenn die iGPU massiv (GPU-Limit) gebraucht wird, wäre der U5400 mit gleichem iGPU-Kern und iGPU-Takt fast genausoschnell wie der 6x0UM.

Vermutlich hätte der 640UM dann auch (deutlich) geringere Akku-Zeiten unter Volllast & non-iGPU-Auslastung als der U5400.

Dass durch den Turbo-Modus auch alle Kerne beschleunigt werden, hatte ich garnicht so mitbekommen.
Steht ja leider nicht so deutlich im Data-Sheet. Immerhin erklärt das auch, warum die Akku-Zeiten unter Voll-Last (bei Prime dürfte das CPU-only-Volllastsein) "erheblich" kürzer als die 25Watt-Penryn sind.
(Also, +20% mehr Stromverbrauch was ich mal bei einem Test sah. Und diese 20% entsprechen ja auch diese 20% vom Datasheed, welche so ein 35Watt-Arrendale unter CPU-Only-Last mit 29 Watt-CPU-Last & 6 Watt-iGPU-IMC-Last gegenüber einen 25Watt-Penryn verbraucht)
Jetzt fehlt ja "nur" mehr herauszufinden, warum die 35Watt-TDP-Arrendale unter CPU-only-Volllast eine geringere Akku-Zeit als die 35Watt-TDP-Penryns haben, die ja noch zusätzlich die Northbrige mit IMC & onGPU extern brauchen.

Undertaker

2010-06-03, 09:26:18

Also, funktioniert nur deine Rechnung in der Situation, wenn die iGPU nicht gebraucht wird und somit ist es nicht immer so.
Vorallem, bei Spiele bzw. wenn die iGPU massiv (GPU-Limit) gebraucht wird, wäre der U5400 mit gleichem iGPU-Kern und iGPU-Takt fast genausoschnell wie der 6x0UM.

Exakt, die GPU darf nicht gleichzeitig belastet werden. Das ist aber auch realistisch: Bei üblicher fordernder CPU-Last im Betrieb, also z.B. Rendering, Packen, Encoding etc. hat die GPU nichts zu tun, die CPU kann praktisch den gesamten TDP-Spielraum selbst nutzen und damit die höchste Turbostufe. In Spielen wiederum wird im Regelfall die GPU vollständig limitieren, so dass der CPU-Takt so oder so recht bedeutungslos ist.

Vermutlich hätte der 640UM dann auch (deutlich) geringere Akku-Zeiten unter Volllast & non-iGPU-Auslastung als der U5400.

Zweifellos: Ohne Turbo für die CPU hat der U5400 kaum die Möglichkeit, seine 18W TDP auch wirklich auszureizen. Evntl landet er am Ende real bei max. 12W, während der 660UM auch wirklich bis 18W kommt.

Steht ja leider nicht so deutlich im Data-Sheet. Immerhin erklärt das auch, warum die Akku-Zeiten unter Voll-Last (bei Prime dürfte das CPU-only-Volllastsein) "erheblich" kürzer als die 25Watt-Penryn sind.

Hmm? Die 18W Arrandales spielen vom Verbrauch etwa in der 10W Core 2 Duo Klasse, die 25W Penryns etwa bei den 35W Arrandales. Suchst du dir jetzt zwei jeweilige Topmodelle dieser TDP-Klassen, z.B. einen P8800 und den i7 620M, kommst du unter Last auf ähnliche Verbräuche.

Und diese 20% entsprechen ja auch diese 20% vom Datasheed, welche so ein 35Watt-Arrendale unter CPU-Only-Last mit 29 Watt-CPU-Last & 6 Watt-iGPU-IMC-Last gegenüber einen 25Watt-Penryn verbraucht)

Diese Rechnung klappt so nicht, da du nicht eine prozentuale Zahl auf zwei verschiedene Absolutwerte beziehen kannst - 25W zu 29W sind 4W mehr oder z.B. auf einen 80W Gesamtverbrauch bezogen 5%. Übrigens wird diese Differenz durch die 65nm Fertigung des Core 2 Chipsatzes schon mehr als kompensiert: Der GM45 kommt mit 12W TDP - also 6W mehr, als der Arrandale braucht. Mal eine kleine Zusammenfassung:

System-TDP 35W Arrandale: 35W + HM55 PCH: 38,5W
System-TDP 25W Core 2 Duo: 25W + 12W GM45 + 2,5W ICH9M: 39,5W
System-TDP 35W Core 2 Duo: 35W + 12W GM45 + 2,5W ICH9M: 49,5W

Ohne IGP mit dem PM45 sinkt die TDP übrigens um 5W. Summiert lässt sich also sagen 35W Arrandale ~ 25W Core 2 Duo. Mit IGP-Nutzung ist ein Arrandale in diesem Vergleich leicht vorne, mit dezidierter GPU der Core 2. Ein 35W Core 2 verbraucht in jedem Fall mehr.

aylano

2010-06-03, 13:46:50

Exakt, die GPU darf nicht gleichzeitig belastet werden. Das ist aber auch realistisch: Bei üblicher fordernder CPU-Last im Betrieb, also z.B. Rendering, Packen, Encoding etc. hat die GPU nichts zu tun, die CPU kann praktisch den gesamten TDP-Spielraum selbst nutzen und damit die höchste Turbostufe.
Wenn das der Regelfall ist bzw. üblich, dann ist es für mich kein ULV mehr, da dieser dann üblich 14,5 Watt per CPU verbrauch und somit fast/eher schon LV und nicht ULV ist.
Dementsprechend geringer fällt dann die Akku-Zeit unter Volllast aus.

Die TDP-Werte sind ja nur für die Kühler wichtig und früher konnte man wegen den TDP-Werte ungefähr die "Akku-Zeiten unter Volllast abschätzen"

Übertrieben gesagt, könnte ich sagen. Mein neuer Notebook-Monitor hat einen TDP-Wert von 9 Watt. Wenn ich ihn die Lichtstärker und/oder den Stromverbrauch um die Hälfte senke, dann könnte ich diese 4,5 Watt eben für mehr Takt bei CPU nutzen und ich hätte die selben Akku-Zeiten.

Wenn ich wirklich mehr Power brauche, dann nehme ich mir einen Performance-Stärkere CPU.
http://geizhals.at/eu/a525878.html
Es gibt ja auch Timeline (= mindestens 8 Stunden) mit Core i7-620M 2x 2.66GHz sowie HD 5650.

Diese Rechnung klappt so nicht, da du nicht eine prozentuale Zahl auf zwei verschiedene Absolutwerte beziehen kannst - 25W zu 29W sind 4W mehr oder z.B. auf einen 80W Gesamtverbrauch bezogen 5%.
Stimmt, es war nur Zufällig, dass diese 2 Werte gleich waren. Der Grund war ein anderer als eine Rechnung.

Übrigens wird diese Differenz durch die 65nm Fertigung des Core 2 Chipsatzes schon mehr als kompensiert: Der GM45 kommt mit 12W TDP - also 6W mehr, als der Arrandale braucht. Mal eine kleine Zusammenfassung:
Das verstehe ich nicht ganz.
Der GM45 braucht mit 12 Watt -TDP 6 Watt (TDP?) mehr Strom als der Arrandale? Ich glaube du meinst den Arrandale-Chipsatz.
Und 12 minus 6 ist doch 6?

System-TDP 35W Arrandale: 35W + HM55 PCH: 38,5W
System-TDP 25W Core 2 Duo: 25W + 12W GM45 + 2,5W ICH9M: 39,5W
System-TDP 35W Core 2 Duo: 35W + 12W GM45 + 2,5W ICH9M: 49,5W

Ohne IGP mit dem PM45 sinkt die TDP übrigens um 5W. Summiert lässt sich also sagen 35W Arrandale ~ 25W Core 2 Duo.
Ein 35W Core 2 verbraucht in jedem Fall mehr.
System-35 Watt - Arrendale bedeutet
25 Watt-TDP-Core + 12,5 Watt-TDP-iGPU-IMC + 3,5 Watt-TDP-HM55 = 41,0 W

Wenn man Theoretisch PM45 statt GM45 einsetzt, weil üblich nur die Akku-Zeit unter CPU-Power gemessen wird bzw. weil die Programme heutzutage kaum CPU & iGPU gleichzeitig nutzen.

System-TDP 25W Core 2 Duo: 25W + 7W GM45 + 2,5W ICH9M: 34,5W
System-TDP 35W Core 2 Duo: 35W + 7W GM45 + 2,5W ICH9M: 44,5W

Also, bei CPU-only-Nutzung ist der Verbrauch des 35Watt-Arrendale aufgrund des Turbo-Modus viel näher am 35Watt-TDP-Penryn als am 25Watt-Penryn, was eben meine Beobachtungen eher wiederspiegelt. Laut meinen Beobachtung sogar noch schlimmer, aber einiges konnte ich in den letzten Tagen immerhin schon erklären bzw. herausfinden, warum das so ist.

Die 25 + 12,5 = 35 Watt-TDP-Angabe des Arrendale zeigt ja, dass die TDP-Werte nicht exakt.

Mit IGP-Nutzung ist ein Arrandale in diesem Vergleich leicht vorne, mit dezidierter GPU der Core 2.
Mal sehen ob das wirklich so ist und eine Seite die Akku-Zeiten testet, wo eben der iGPU belastet wird.

Mal schauen, ob ich noch was rausfinde. Mit den neuen Erkenntnissen kann ich jetzt gezielter nachsehen.

Undertaker

2010-06-03, 16:51:35

Wenn das der Regelfall ist bzw. üblich, dann ist es für mich kein ULV mehr, da dieser dann üblich 14,5 Watt per CPU verbrauch und somit fast/eher schon LV und nicht ULV ist.
Dementsprechend geringer fällt dann die Akku-Zeit unter Volllast aus.

Geringer im Vergleich wozu? Durch den sparsameren Chipsatz ist die summierte Plattform-TDP nicht höher als bei einem ULV Core 2. Edit: Welcher Chipsatz kommt überhaupt bei den ULV-Core 2 zum Einsatz? Auch der GM45? Dann wäre die TDP der ULV-Arrandale Kombination sogar deutlich niedriger.

System-35 Watt - Arrendale bedeutet
25 Watt-TDP-Core + 12,5 Watt-TDP-iGPU-IMC + 3,5 Watt-TDP-HM55 = 41,0 W

Falsch. Das sind die jeweiligen Spitzenwerte, die durch den dynamischen Turbo bei CPU und GPU entstehen können. Aber: Die Summe übersteigt nie die Gesamt-TDP der CPU von 18/25/35W. Also nocheinmal:

System-TDP 35W Arrandale: 35W + HM55 PCH: 38,5W
System-TDP 25W Core 2 Duo: 25W + 12W GM45 + 2,5W ICH9M: 39,5W
System-TDP 35W Core 2 Duo: 35W + 12W GM45 + 2,5W ICH9M: 49,5W
System-TDP 25W Core 2 Duo: 25W + 7W PM45 + 2,5W ICH9M: 34,5W (ohne IGP)
System-TDP 35W Core 2 Duo: 35W + 7W PM45 + 2,5W ICH9M: 44,5W (ohne IGP)

Mit iGPU liegt ein 35W Arrandale im Gesamtsystem 1W unter einem 25W Core 2, ohne iGPU 4W darüber. Ein 35W Core 2 verbraucht auf das gesamte System gerechnet 11W bzw. 6W mehr, liegt also in jedem Fall deutlich darüber.

aylano

2010-06-03, 20:27:12

Geringer im Vergleich wozu?
Im vergleich zu einem Penryn, wo die CPU eben tatsächlich nur 10 Watt hat.
Wir reden hier mit eingeschaltenen Turbo und CPU-Volllast.

Durch den sparsameren Chipsatz ist die summierte Plattform-TDP nicht höher als bei einem ULV Core 2. Edit: Welcher Chipsatz kommt überhaupt bei den ULV-Core 2 zum Einsatz? Auch der GM45? Dann wäre die TDP der ULV-Arrandale Kombination sogar deutlich niedriger.
GS45 mit 7 oder 8 Watt TDP.

Also, da ist ein 10 Watt-TDP-Penryn sogar mit einem 8 Watt-Chipsatz wegen der Southbridge ja um 1 Watt-TDP stromsparender.

Und unter CPU-Only-Volllast ist der Stromverbrauch des Penryn-ULV eben nochmals um vielleicht 2-3 Watt geringer.

Falsch. Das sind die jeweiligen Spitzenwerte, die durch den dynamischen Turbo bei CPU und GPU entstehen können.

Nö, die dynamischen turbo haben andere Spitzenwerte alias 14 + 4 Watt
A range of power is to be expected among the components due to the natural variation in the manufacturing process.

Nicht jeder kann die 10 Watt aufgrund der Fertigung einhalten.
Daher sage ich nochmal, man darf die ganzen TDP nicht 1 zu 1 zusammenzählen, was Intel ja auch nicht im CPU-Package gemacht hat.

Aber: Die Summe übersteigt nie die Gesamt-TDP der CPU von 18/25/35W. Also nocheinmal:
Jupp,
Und beim Penryn können die Componenten-TDP mit 10Watt-TDP und 7 Watt-TDP eben auch unter gleichzeitiger Prime95 und Starwars (siehe Absatz drüber) zusammen auch nur 16 Watt verbrauchen, was in diesem Fall (CPU & iGPU-Last) dann nur mehr 2 Watt Unterschied wäre, wenn man die Southbridge ignoriert.

Mit iGPU liegt ein 35W Arrandale im Gesamtsystem 1W unter einem 25W Core 2, ohne iGPU 4W darüber. Ein 35W Core 2 verbraucht auf das gesamte System gerechnet 11W bzw. 6W mehr, liegt also in jedem Fall deutlich darüber.
Die Theorie kann noch so schön sein, aber sie bringt nichts, wenn sie in der Praxis nicht funktioniert bzw. sich nicht so zeigt.

Undertaker

2010-06-04, 01:16:06

Im vergleich zu einem Penryn, wo die CPU eben tatsächlich nur 10 Watt hat.
Wir reden hier mit eingeschaltenen Turbo und CPU-Volllast.

GS45 mit 7 oder 8 Watt TDP.

8W TDP, der GS45 beherrscht wohl dynamische Taktraten wenn ich das Intel-PDF richtig interpretiere - 7W für 320MHz, 8W für 533MHz unter Last. Dann stehen wir also bei 20,5W für das Core 2 ULV Bundle und 21,5W für das i7 ULV-Bundle - ich denke, hier kann man guten Gewissens von Parität sprechen.

Und unter CPU-Only-Volllast ist der Stromverbrauch des Penryn-ULV eben nochmals um vielleicht 2-3 Watt geringer.

Hmm, dadurch das die IGP des Arrandale weitaus tiefere Stromsparmodi beherrscht, kommt auch hier unterm Strich wohl wieder das gleiche heraus.

Nö, die dynamischen turbo haben andere Spitzenwerte alias 14 + 4 Watt
A range of power is to be expected among the components due to the natural variation in the manufacturing process.

Nicht jeder kann die 10 Watt aufgrund der Fertigung einhalten.
Daher sage ich nochmal, man darf die ganzen TDP nicht 1 zu 1 zusammenzählen, was Intel ja auch nicht im CPU-Package gemacht hat.

Zwei verschiedene Paar Schuhe: Das bei keiner einzigen aktuelle CPU die TDP-Werte als theoretisches elektrisches Maximum definiert sind, ist korrekt - weder beim Core 2, noch beim i7 oder auch den Konkurrenz CPUs - das können wir für unsere Betrachtungen außen vor lassen, denn damit werden nur kurzzeitige Stromspitzen ausgeklammert. Falsch ist allerdings, dass man Clarkdales TDPs von GPU und CPU zusammenrechnen darf. Es kann zu einem konkreten Zeitpunkt jeweils nur eine beider Komponenten ihren Turbo bzw. ihre TDP ausschöpfen, der jeweils andere Part muss dafür zwangsläufig in einem low-power state sein. 18/25/35W ist die definitive und korrekte TDP eines jeden Arrandales.

http://www.anandtech.com/show/2902

Jupp,
Und beim Penryn können die Componenten-TDP mit 10Watt-TDP und 7 Watt-TDP eben auch unter gleichzeitiger Prime95 und Starwars (siehe Absatz drüber) zusammen auch nur 16 Watt verbrauchen, was in diesem Fall (CPU & iGPU-Last) dann nur mehr 2 Watt Unterschied wäre, wenn man die Southbridge ignoriert.

Das ist ein völlig anderer Fall. Ein 35W Clarkdale kann auch bei Vollauslastung (CPU+GPU) je nach Rechenlast mal nur 30W verbrauchen, darum geht es nicht. Der Punkt ist, ein Clarkdale wird, Stromspitzen herausgemittelt, nie über eine Leistungsaufnahme von 35W kommen - auch wenn die CPU+GPU TDP höher liegt, können beide Komponenten rein technisch nie gleichzeitig das Maximum verbrauchen, da dann der jeweils andere Turbomodus nicht anspringt.

Die Theorie kann noch so schön sein, aber sie bringt nichts, wenn sie in der Praxis nicht funktioniert bzw. sich nicht so zeigt.

Nun, 100% vergleichbare Notebooks finden sich eben immer schwer. ;) Aber im Mittel kommt ein 25W Core 2 Modell auf einen ähnlichen Energieverbrauch wie ein 35W Arrandale Notebook, vorausgesetzt man vergleicht auch jeweils z.B. das Topmodell der jeweiligen TDP-Klasse. Also z.B. P8800 gegen i7 620M, oder eben Mittelklassemodelle wie einen P8400/P8600 vs. i5 430M/520M.

mboeller

2010-06-16, 15:43:41

geht aber schnell:

Acer: Aspire 1551 mit 11,6-Zoll-HD-LCD und AMD-Technik
http://www.notebookcheck.com/Newseintrag.54+M59665fcca15.0.html

Ronny145

2010-06-16, 16:07:15

Acers angekündigtes Aspire 1551 ist ab sofort mit AMD Turion/Athlon II Neo Prozessoren und 11,6“-HD-Display ab 499 Euro im Handel erhältlich.

Also bei geizhals ist da noch nichts erhältlich.

Undertaker

2010-06-16, 16:25:09

Hmm, 499€ UVP bedeutet vermutlich Marktpreise wie dieses Modell (http://geizhals.at/deutschland/a535248.html). Etwas schade ist, dass die Laufzeit nur mit 6,5h angegeben ist, für die Timeline 1810 Modelle mit gleicher Akkukapazität spricht Acer von 8h+. Ist also die Frage ob man bereit ist, für das Mehr an Grafikleistung Akkulaufzeit und etwas CPU-Power zu opfern...
400-450€ wären imho ein deutlich attraktiverer Preispunkt.

y33H@

2010-06-16, 21:01:26

Ein K325 samt einer HD 4225 und 1366x768 klingt super =)

Mal sehen, was Asus und MSI und so noch bringen ... Chiclet-Tastatur wäre noch cool.

Savay

2010-06-16, 23:32:14

@ y33H@ eine aktualisierte variante vom ThinkPad Edge 13 wäre wohl besser ;) die chiclet tastatur taugt wenigstens wirklich mal etwas :D

y33H@

2010-06-17, 09:12:53

Hmmm, schickes Teil. Und vor allem die "Maus" gefällt mit seit eh und je besser als ein ****** Touchpad. Aber 1,7 kg? :usad:

airbag

2010-06-17, 10:19:19

Nur dass man zwar mit dem roten Knopf steuern kann, aber nicht drücken. ^^
Aber die X200/201 sind eh die besten Subnotebooks.

Savay

2010-06-17, 19:20:25

die X reihe liegt dann aber wieder in einer vollkommen anderen preisregion. ;) und das edge taugt schon was...die verarbeitung und die eingabegeräte hinken keinesfalls hinter den teureren thinkpad modellen her.
ok irgendwelche youtube stunts ala "was hält mein thinkpad aus" machen die wohl nicht mit aber dafür sind sie auch nicht gebaut. :biggrin: das sind einfach sehr gute office notebooks...nicht mehr und nicht weniger.

die tastatur ist jedenfalls top...die beste chiclet tastatur die ich bisher gesehen habe! da bekommt man wenigstens kein krampf beim tippen...der trackpoint ist sowieso super und das wirklich angenehm große multitouch touchpad ist ebenfalls ausserordentlich gut. :)
wenn allerdings 300g gewicht den ausschlag geben, würde ich mir auch mal das X100e mit dem DualCore Turion ansehen. kostet auch nur rund 500€ hat aber wieder keinen HDMI wenn das eine rolle spielt!
einer der anderen vorteile beim edge ist halt die noch laufende cashback aktion :) zu den dadurch lediglich 349€ bei der kleinsten version (NU2LGE mit 1,5GHz K9 + HD3200) konnte ich einfach nicht nein sagen...da nimmt man auch durchaus gern nen AMD NB in kauf ;D

y33H@

2010-06-21, 02:24:32

Hat jemand Informationen ob IBM ein X100e mit 2GB, K325 und M880G bringen wird?

Falls nein, kaufe ich die aktuelle Version mit L625 und 780G ...

Gast

2010-06-25, 15:34:55

Dell Inspiron M301z Info/Benchmarks
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/column/hothot/20100625_376011.html

Ronny145

2010-06-25, 16:06:56

Leicht unter dem U9400 mit 1.40GHz. Zum SU7300 mit 1,3 Ghz dürfte sich das nicht so viel nehmen. Ansonsten schwer zu vergleichen in dem Test, Vista gegen Win 7, 2 GB RAM gegen 4 GB RAM usw.

Acers angekündigtes Aspire 1551 ist ab sofort mit AMD Turion/Athlon II Neo Prozessoren und 11,6“-HD-Display ab 499 Euro im Handel erhältlich.

Immer noch nicht im Handel erhältlich. Da sehe ich auch das größe Problem. Dagegen schlägt Intel mit Arrandale ein, auch mit günstigeren wie dem Pentium U5400 im Timelinex. Das wird nicht leichter. Ich sehe gerade bei Dell den M301z, leider nur mit dem Singlecore K125.

Savay

2010-06-25, 22:23:48

Hat jemand Informationen ob IBM ein X100e mit 2GB, K325 und M880G bringen wird?

Falls nein, kaufe ich die aktuelle Version mit L625 und 780G ...

ich weiß von nichts...mit sicherheit werden die die aktuellen AMD NBs früher oder später aktualisieren nur ob sich da ein warten lohnt möchte ich bezweifeln zumal die modelle noch relativ frisch sind

das edge 13 liegt mit 65nm AMD CPU bei einem gesamt verbrauch im idle (WLAN, 40% helligkeit) bei rund 11-12W...davon sind 4-5W noch das display. ich glaube fast nicht das es mit der neuen plattform wirklich deutlich nach unten geht was den idle verbrauch angeht ausser der chipsatz wird deutlich sparsamer...die 65nm CPUs scheinen mir (abseits des fehlenden clock gatings) eigentlich nicht das größte problem zu sein.

der last verbrauch bei 1080p H.264 wiedergabe über DXVA liegt so bei ~19-21W und ist spätestens dann vollkommen konkurrenzfähig zu den CULV Intels ;)

viel mehr als nile wird denke ich eh bobcat reißen was die laufzeit angeht...höchstleistung kann man von all den CPUs eh nicht wirklich erwarten :)

y33H@

2010-06-27, 18:20:33

Der M880G ist schon deutlich besser und die aktuellen Nile-CPUs sind K10 und kein K8 :ugly:

So oder so kommt auch Nile nicht an CULV ran, dafür reißt die HD42xx viel. Flash etwa und Titel wie Trine laufen wunderbar. Daher wäre das x100e mit Nile-Plattform schlicht geil.

Undertaker

2010-06-30, 13:59:38

Review des X4 P920 (1,6GHz) in einem Acer Notebook mit HD5650:

http://www.notebookcheck.com/Test-Acer-Aspire-5625G-P924G50Mn-Notebook.33093.0.html

Erwartungsgemäß schwache Singlethreadleistung, aber auch Multithread noch klar unter dem kleinsten i3 330M. Recht annehmbar hingegen der Energieverbrauch: Dank abschaltbarer GPU nur ~11W idle minimal, mit aktivierter HD5650 verglichen zur Konkurrenz (http://www.notebookcheck.com/Test-Acer-TravelMate-5740G-524G50MN-Notebook.31553.0.html) zumindest in Schlagweite. Unter Last dann etwa im Bereich eines i5 520M, was in Hinblick auf die geringe 25W TDP etwas erstaunt.

Spannender wird es wohl, wenn wir demnächst Modelle mit dem 2,0 oder 2,3GHz Exemplar sehen, diese dürften gegen i5-430M oder 520M einen besseren Stand haben - hoffentlich ohne Explosion der Leistungsaufnahme. :)

aylano

2010-06-30, 16:25:17

Undertaker

2010-06-30, 21:01:11

Hmm?

"Kann der Phenom bei der Mehrkern-Rechenleistung mithalten? Der Cinebench R10 Multi (64bit) erreicht 5.094 Punkte. Der i3-330M (2.16 GHz) schafft zirka 6.500 Punkte. Ein i5-520M (2.53 GHz) liegt schon bei 8.200 Punkten. Die geringe Taktung macht sich auch bei Mehrkern-Anwendungen bemerkbar. "

Wobei man hier beim X4 den 32Bit und nicht den 64Bit Wert nennt. Allerdings auch im korrekten 64Bit Vergleich führt der 330M:

X4 P920: Rendering Multi 64Bit: 6113 Punkte (http://www.notebookcheck.com/Test-Acer-Aspire-5625G-P924G50Mn-Notebook.33093.0.html)
i3 330M: Rendering Multiple CPUs 64Bit: min: 6254, avg: 6534, max: 6709 Points (http://www.notebookcheck.com/Intel-Core-i3-330M-Notebook-Prozessor.23053.0.html)

Der i3 330M ist also ~2-10% schneller.

Was meinst du übrigens mit der Akkulaufzeit? Interessanter für den technischen Vergleich ist ja der Verbrauch, der scheint für die Plattform idle etwa 3W höher als bei einem Arrandale zu liegen, unter Last etwa identisch mit einem i5 520M.

Gast

2010-06-30, 21:31:24

@Undertaker

Vielleicht ist das bei dir noch nicht angekommen, aber den CineBench der Version 10 eignet sich für Intel vs AMD - Vergleiche absolut nicht, da dieses Stück Software nur, und ich wiederhole, nur für INTEL optimiert wurde. Wenn du auf diese Art von Bench bestehst, dann solltest du den CineBench der Version 11 heranziehen. Dort wird *erstmals* auch für AMD CPUs optimiert ;)

Undertaker

2010-06-30, 23:09:10

Nicht schon wieder die Optimierungskeule. :( Fakt ist doch: Dem Anwender ist völlig, aber auch wirklich völlig egal warum seine Anwendung so läuft, wie sie es eben tut. Der Cinebench R10 läuft auf AMD wie Intel-CPUs etwa so gut, wie es ein breiter Anwendungsschnitt auch tut: Ich ziehe hierfür immer den Vergleich von i5 750 und X4 965 heran, welche allgemein auf gleichem Niveau gesehen werden und auch im CB R10 auf einem Level liegen. Natürlich gibt es jetzt Fälle, die AMD-Modellen besser liegen - beispielsweise den Cinebench R11. Gleichwohl auch andere, wo Intel-CPUs besser liegen - z.B. Adobe Photoshop. Ob das jetzt an Optimierungsarbeiten, architektonischen Besonderheiten oder dem Wetter in China liegt, ist für die Kaufentscheidung reichlich uninteressant. Wichtig ist einzig das Resultat, und bei synthetischen Tests wie dem Cinebench noch insbesondere die Einordnung von diesem in ein breites Vergleichsfeld.

Also: Sicherlich kann man sich noch weitere Anwendungen wünschen, fände ich auch gut. Da wir aber die Kräfteverhältnisse im CB R10 für die K10.5 und Core-Architektur kennen können wir sagen: Im Mittel eines breiten Anwendungsparkours, z.B. dem von Computerbase, performt ein X4 P920 mit 1,6GHz leicht unter einem i3 330M mit 2,13GHz. Das passt auch in Relation zum Desktopsegment, wo ein X4 620 in Anwendungen einen i3 540 knapp schlägt. Grob gesagt, ein Clarkdale braucht ~25% mehr Takt, um mit einem Propus gleichzuziehen.

Insofern ist mein Fazit klar: In Anbetracht der schlechteren Singlethread-/Spieleleistung und des höheren Energieverbrauches muss ein mobiler X4 klar günstiger angeboten werden als ein 25% (inkl. Turbo) höher taktender Arrandale. Ein Pluspunkt hingegen sind die besseren Grafiktreiber für die HD4250 IGP, wenn es denn ein Modell ohne dezidierte GPU sein soll.

aylano

2010-07-01, 00:19:28

Fazit:
Es wird doch lieber nur ein R10-Programm genommen,wo der Intel viel besser aussieht.
Und wenn AMD mal wo besser ist als im Durchschnitt, ist es nicht als Performance anzurechnen sondern es ist ein Pluspunkt.
Jupp, es ist auch ein Pluspunkt, dass die AMD-CPU in Spiele besser als Intel-CPUs mit selben Grafikkarten aussehen (siehe Test)

Wie gut Notebookcheck die Performance der CPUs einschätzen kann, sieht man auch sehr gut an der CPU-Vergleichsliste.

Immer lustig deine Texte zu lesen.
Vorallem beim Stromverbrauch, wo die am Anfang deutlich besseren Akku-Zeiten des Westmere-Mobil gegen Penryn heute gar nicht so deutlich besser (geschweige denn überhaupt besser) sind.

Fasiziniernd ist ja auch dein Fazit über eine Notebook-CPU, die auf dieser Homepage bisher nur einmal getestet wurde.
Würdest du nähmlich viel mehr Tests richtig ansehen, dann würdest du erkennen, wie unterschiedlich die ganzen Ergebnisse sein können und das vorallem im Stromverbrauch.

dildo4u

2010-07-01, 00:54:33

aylano

2010-07-01, 01:27:57

Scherzkeks,
das ist das erste Mal wo eine AMD-mobil-CPU bei gleicher Performance sogar eine bessere Performance-pro-Watt unter Last hat und du redest von abkacken.

Auch wenn das beachtlich ist, darf man das jetzt nicht überinterpredieren. Schließlich ist es wegen Quad vs. Dual ein sonderbarer & spezieller Vergleich, aber er zeigt eben schon Ansätze für die Zukunft.
Denn im Quad-Fusion @ 32nm werden die 4-Kerne mit je 9,?mm² zusammen so viel Core-Fläche haben wie die 2 Sandy-Bridge-Cores mit je 18,? mm².
Und dann wird es interessant.

Undertaker

2010-07-01, 08:48:13

Ist doch klar das die Mobile Phenom's noch mehr im vergleich zum Desktop abkacken.Da kann AMD mit Takt kompensieren Stromverbauch ist fast egal noch dazu streicht AMD den L3 Chace,was für ne Hirnrisse Entscheidung wenn man eh schon eine so miese Pro Takt Leistung hat.

Der fehlende L3-Cache kostet zwar Leistung, aber einen Deneb-Kern soweit herunter zu takten, bis er auf die gleiche TDP wie ein Propus kommt, dürfte die Performance meiner Meinung nach noch weiter drücken - insofern zumindest verständlich, dass man ausschließlich L3-lose Modelle im Mobilebereich anbietet.

Ich denke man muss jetzt einfach warten, wohin die Preisentwicklung geht. Im Desktopsegment kostet ein Athlon II X4 bei gleicher Taktrate ähnlich viel oder gar weniger als ein Clarkdale. Entsprechendes auf den Mobilbereich adaptiert, würde man seine Käufer sicherlich finden.

Edit: Und weiter gehts:

Acer Aspire One 521
http://www.notebookcheck.com/Test-Acer-Aspire-One-521-Netbook.33094.0.html

Leistung auf Core Solo Niveau, gute IGP, allerdings nicht so ganz überragende Akkulaufzeit. Für 329€ allerdings sehr interessant.

dildo4u

2010-07-01, 11:26:08

Scherzkeks,
das ist das erste Mal wo eine AMD-mobil-CPU bei gleicher Performance sogar eine bessere Performance-pro-Watt unter Last hat und du redest von abkacken.

.
Nach was gehst du? TDP?Ich wette die kleinen Core i3 (2.13Ghz) nutzen nicht mal ansatzweise ihr TDP(Es gibt viel schneller i7 620(32nm) im selben TDP Bereich bis 2.6-3.3Ghz) man müsste schon das selbe Book mit AMD und Intel Prozzi testen zum genauen Vergleich.Ich bin mir zu 100% sicher das Intel die bessere Pro Watt Leistung hat auch kein Wunder da nur Dual Core und schon in 32nm.

http://ark.intel.com/Product.aspx?id=43560&processor=i7-620M&spec-codes=SLBPD,SLBPE,SLBTQ

aylano

2010-07-01, 12:04:31

Mir ist bei den ganzen Notebookcheck-Tests aufgefallen, dass die Akku-Zeit mit stärkeren Prozessoren (viel) besser aussehen. Also, der Schnitt der i3-300er-Core drückte den Schnitt der 400-600er-Cores
(Interessanterweise haben alle Optimus & "ATIs-manuelles-Optimus"-Notebooks bei Notebookcheck in idle deutlich bessere Akku-Zeiten.)

Ein langsamer & billiger 35Watt-TDP-Core hat ja den selben TDP-Wert von 35 wie ein schneller Core.
Der Stromverbrauch wird von Takt und Spannung sowie Fertigungsqualität beeinflusst.
Teure Cores kann man viel besesr selektieren, als Massen-Cores.

Also, es spricht einiges dagegen, warum NUR der Takt Einfluss auf den Verbrauch haben soll.

Abgesehen davon, dass der Core noch Turbo-Modus hat und beim Wprime-Test und R10 - Test mit mehr Takt eben auch einen höheren Stromverbrauch hat, wo 29 oder so statt 25 Watt-TDP angeben sind.
Also, man muss bei den Test sehr viel aufpassen und das mit den Turbo-Modus unter CPU-only-Anwendungen weiß ich auch erst seit nicht allzulanger zeit, obwohl ich den höheren Stromverbrauch bein den ganzen Tests schon sehr lange kannte.

Ich bin mir zu 100% sicher das Intel die bessere Pro Watt Leistung hat auch kein Wunder da nur Dual Core und schon in 32nm.
Grundsätzlich schon, aber ich schrieb ja schon, dass dieser ein sehr Spezieller vergleich ist und den nicht überinterpredieren soll.
Diesmal wurde die Restliche Performancen durch Cores (mit vielleicht weniger Spannung????) und nicht durch mehr Takt erreicht.
Und wenn man die Sache noch genauer betrachtet, dann ist das wahrscheinlich eine selektierte AMD-CPU gegen eine eher Massen-CPU.

Was jetzt noch Speziell, im Alltag würde sowas Rosienen-Vergleich genannt, ist, wird in 6-9 Monaten vielleicht sogar zum Standard, da wie-schon-erwähnt die Quad-Core-KernFläche von AMD in 32nm, so viel entspricht, wie die Dual-Core-Sandy-Bridge-KernFläche.
Und deshalb ist dieser Vergleich interessant.

Undertaker

2010-07-01, 12:11:23

Abgesehen davon, dass der Core noch Turbo-Modus hat und beim Wprime-Test und R10 - Test mit mehr Takt eben auch einen höheren Stromverbrauch hat, wo 29 oder so statt 25 Watt-TDP angeben sind.

Ein i3 hat keinen Turbo, somit sehr deutlich unter 35W realen Verbrauch. Im übrigen wird die TDP auch bei i5/i7 mit aktivem Turbomodus nicht überschritten, der Turbo springt nur an, wenn entweder CPU oder GPU nur gering ausgelastet sind und somit noch TDP-Reserven vorhanden sind.

aylano

2010-07-01, 15:30:54

Tatsächlich.
Umso mehr verwunderlich, warum die 300er-Core-Notebooks in Vergleich zu den 400-600er-Cores bei den Notebookcheck-Tests etwas schlechtere Akku-Zeiten unter Last haben.

y33H@

2010-07-01, 15:44:04

Pro Takt sind die i3/i5/i7 im Desktop schon weit (30-40%) vor den Phenom II X2/X4 und das bei geringerer Leistungsaufnahme bei ähnlicher Geschwindigkeit. Im Mobile-Sektor klafft die Lücke noch weiter: Der fehlende L3 kostet mehr als er in Watt bringt. AMD ist mit Danube und Nile dennoch viel näher an Intel als sie es jemals waren [außer P4], die Core i aber rennen davon. Im Sub-35W-Bereich aber sind einige coole CPUs vorhanden und die Nile-Plattform rockt bei Net- und Subnote-Books die Hütte [Atom und GMA vs. Geneva und HD42xx sag ich nur].

Undertaker

2010-07-01, 16:24:25

Tatsächlich.
Umso mehr verwunderlich, warum die 300er-Core-Notebooks in Vergleich zu den 400-600er-Cores bei den Notebookcheck-Tests etwas schlechtere Akku-Zeiten unter Last haben.

Das ist auch nicht der Fall. :) Liegt vielleicht daran, dass du Laufzeiten vergleichst, die ohne konstante Akkugröße nichts über den Stromverbrauch aussagen. ;) Vergleichen wir doch mal den Stromverbrauch, 15,6" Klasse ohne GPU:

i3 330M:

max 47,7W http://www.notebookcheck.com/Test-Samsung-P530-Pro-Notebook.32974.0.html
max 38,4W http://www.notebookcheck.com/Test-Lenovo-Thinkpad-L512-Notebook.30547.0.html
max 55,4W http://www.notebookcheck.com/Test-Fujitsu-Lifebook-AH-550-Notebook.26524.0.html

i5 430M:

max 67,5W http://www.notebookcheck.com/Test-Samsung-P580-Pro-Penfield-Notebook.32671.0.html

i5 520M:

max 64,5W http://www.notebookcheck.com/Test-Sony-Vaio-VPC-B11V9EB-Notebook.31588.0.html
max 59,3W http://www.notebookcheck.com/Test-Dell-Studio-1558-Notebook.24437.0.html

Das ist recht eindeutig und auch absolut logisch. Die kleinen i3 dürften locker 80% Marktanteil unter den Arrandales besitzen, so viele schlechte Dies kann man kaum produzieren. Ohne Turbo und mit niedrigen Taktraten sind die i3 kaum in der Lage, ihre 35W TDP auch nur annähernd auszunutzen. Zusammen mit dem Fakt, dass die TDP hier ja auch noch PCIe-Controller und GPU umfasst wird auch klar, warum ein 35W i5 520M auf einen ähnlichen Lastverbrauch wie der 25W X4 P920 in einem nahezu identischen Acer Notebook kommt (siehe Links weiter oben).

______________________________________________________________________________

Test des Aspire 5553 mit X4 N930:

http://www.notebookjournal.de/tests/notebook-review-acer-aspire-5553g-n934g64mn-nkrt-1178/1

"Das 15,6-Zoll Chassis kann den AMD-Prozessor nicht so gut kühlen wie einen Intel Core i5. Trotz scheinbar identischem Kühlsystem wie im Aspire 5820TG (TimlineX) wird das Aspire 5553G deutlich wärmer. Auch wenn das Notebook nicht arbeiten muss, sondern nur eingeschaltet auf dem Tisch steht, knacken die Oberflächen locker die Marke von 30° C."
"Werden die vier Kerne beansprucht, kann der Phenom II X4 N930 durchaus mit den Intel Core i5 mithalten. Im Multiple CPU Render Test des Cinebench R9.5 bleibt der Phenom II nur eine Sekunde hinter dem Intel Core i5-520M."

aylano

2010-07-01, 17:37:44

Das ist auch nicht der Fall. :) Liegt vielleicht daran, dass du Laufzeiten vergleichst, die ohne konstante Akkugröße nichts über den Stromverbrauch aussagen. ;)
Falsch, ich vergleiche Akku-Zeiten, wo ich die Zahlen mit 10Wh normiert habe.

Und nicht nur einzel ausgesuchte, sondern Alle.

Mich interessiert nicht der Stromverbrauch an der Steckdose sondern die Akku-Zeit. Also, so wie der Sinn eines Notebook halt ist.

Ach ja, und noch was zu deinen Fakten

http://www.notebookjournal.de/tests/notebook-review-acer-aspire-5553g-n934g64mn-nkrt-1178/3
Unter Last verbraucht das Acer Aspire 5553G etwa 10 Watt weniger als die Intel-Notebooks mit der ATI HD5650 und pegelt sich bei 54,8 Watt ein.

Komisch, unter Last verbraucht der N920 X4 weniger als i5 520er?

Dass der Quad im idle & Office nicht so gut ist, wie die Intels-2-Kerner mit Power-Gating, war ja zu erwarten.

Um den Preisunterschied von 150 Euro zu gewährleisten, hat Acer einen kapazitätsärmeren Akku im Aspire 5553G verbaut.

"Das 15,6-Zoll Chassis kann den AMD-Prozessor nicht so gut kühlen wie einen Intel Core i5. Trotz scheinbar identischem Kühlsystem wie im Aspire 5820TG (TimlineX) wird das Aspire 5553G deutlich wärmer. Auch wenn das Notebook nicht arbeiten muss, sondern nur eingeschaltet auf dem Tisch steht, knacken die Oberflächen locker die Marke von 30° C."
Mag sein, dass das Kühlsystem scheinbar gleich ist, oder auch nicht, aber das mainboard ist schon mal nicht gleich.
Dazu könnte es auch vom anderen Hersteller sein.

Und wenn es doch das gleiche Kühlsystem ist, dann braucht man sich nicht wundern, wenn eine 35Watt-CPU + 10 Watt Northbridge mehr Strom verbraucht als eine 35 Watt-CPU, wo eben die Northbridge schon integriert ist.
Klar muss dann der Lüfter schneller drehen, wenn es der gleiche ist.

Ach ja, und in Office & idle kann die ungewöhnlich hohe Wärme vielleicht daran liegen

Zwar ist der Lüfter des Intel-Pendants unter Last etwas lauter, aber im Office- und Akku-Modus blieb der Lüfter stehen, was das Arbeiten im Alltag deutlich angenehmer gestaltet.

Ein höhere Wärme (& Lärm)-Entwicklung kommt nicht automatisch vom höheren Stromverbrauch, sondern der kann auch kommen, wenn man den Kühler langsamer drehen lässt. Kein Wunder, ist ja nicht das gleiche Notebook, wo man einen anderen Prozessor dransteckt.

Undertaker

2010-07-01, 17:47:28

Du redest immer wieder davon, dann bring doch bitte auch mal eindeutige Links. Ich habe oben klar erklärt, warum ein i3 weniger verbraucht als ein höher taktender i5/i7 und das mit einer breiten Zahlenbasis unterlegt. Jetzt bitte Beispiele von dir. :)

Die Verbrauchsmessungen von Notebookjournal finde ich nicht nur in diesem Test teils sehr abstrus. Ernsthaft, dass AMD X4 Acer soll idle das doppelte(!) verbrauchen wie das i5 Modell? Gleichzeitig unter Last weniger brauchen als 7551 (http://www.notebookjournal.de/tests/inspection/acer-aspire-7551g-n834g32mn-nksz-1176) mit X3 und HD5470?

aylano

2010-07-01, 17:49:14

Bitte, ich kann dir gerne mal die Tabelle schicken.
Aber das geht erst am Wochenende.
Wobei die in den nächsten Wochen wieder aktualisiert wird bzw. weitere Vergleiche hinzufüge, vorallem da Neo vs. CULV mittlerweile AFAIK recht gut zu vergleichen ist.
Oder, jetzt gibts schon eine Quad-Core Konkurrenz
ODer, Optimus sowie Ati-Xpowerpress sind in letzter Zeit so richtig in den Markt gekommen, wo man sehr interessante Entwicklungen sehen konnte.

Die Verbrauchsmessungen von Notebookjournal finde ich nicht nur in diesem Test teils sehr abstrus.
Gerade ich sage ja seit Wochen, dass das mit Einzel-Tests-Links nicht so einfach ist.

In diesem Tests ist das Falsche noch mehr als auffällig.

Schwierig wirds, wenn das eine Notebook viel bessere & Sparsamere Komponenten hat, als das andere Modell, aber eben mit gleicher CPU & IGP die gleiche Ausstattung und eigentlich gleich gut sein sollten.

Das ist eben der Grund, warum ich eben seit langem alle vergleiche und mir nicht einzelne raussuche. Denn da sah ich eben auch, wie unterschiedlich Notebooks sein können.

Undertaker

2010-07-01, 18:03:20

Mir reichen einige prägnante Beispiele. Bisher war es mir nicht möglich, auch nur ein einziges i3 Notebook zu finden, dass bei gleicher Ausstattung (d.h. auf jeden Fall GPU und Displaygröße) mehr verbraucht als ein i5 oder i7. Deine These ist für mich klar widerlegt. Wie gesagt, es macht auch keinen Sinn. Hier wird schlicht mit TDP-Klassen gearbeitet, die nur von den Top-Modellen auch komplett ausgereizt werden. AMD hingegen hat z.B. bei den X4-Modellen einfach eine jeweils angepasste TDP Klasse angegeben, 25W bei 1,6GHz, 35W bei 2,0GHz und 45W bei 2,3GHz, anstatt alle Modelle in die 45W TDP zu pressen. Gleiches auf die Core-Modelle angepasst, käme vermutlich etwas wie folgt heraus (Core-Bereich + IMC, ~5W hab ich für PCIe Controller und eine iGPU im idle abgezogen):

CPU-Volllast:
i7 620M: ~30W (3,06GHz Turbo)
i5 540M: ~27W (2,8GHz Turbo)
i5 520M: ~25W (2,66GHz Turbo)
i5 430M: ~23W (2,4GHz Turbo)
i3 330M: ~21W (2,13GHz kein Turbo)

Das wäre jetzt übrigens sogar schon für den Fall, dass die schnelleren CPUs besser selektiert sind, ein i7 620M also mit der gleichen Spannung auskommt wie ein i3 330M. Real vermutlich nicht der Fall, ein i3 dürfte deutlich weniger Spannung anliegen haben, der Verbrauch am Takt gemessen also sogar überproportional geringer sein. Siehe die mobilen Athlon II X4.

aylano

2010-07-01, 18:18:22

Bisher war es mir nicht möglich, auch nur ein einziges i3 Notebook zu finden, dass bei gleicher Ausstattung (d.h. auf jeden Fall GPU und Displaygröße) gleichviel oder mehr verbraucht als ein i5 oder i7. Deine These, dass der i3 mehr verbraucht als ein i5 oder i7, ist klar widerlegt.
Tja, dann werde ich am Wochenende die Tabelle nochmal ansehen.
Vielleicht finde ich was passendes.

Edit:
Interessant finde ich den fast 43% höheren Verbrauch des 620M.
Wenn man bedenkt, dass ein Notebook oft so 60 Watt verbrauchen, dann hat der 300er unter Last ja eine um 15-20% bessere Akku-Zeit bei gleichem Akku.

Undertaker

2010-07-01, 18:23:45

Übrigens, nur um das Ganze auch mal mathematisch zu verdeutlichen:

Nehmen wir an, der i7 620M hat bei seinen 3,06GHz Turbotakt bei Volllast 1,15V anliegen (sollte realistisch sein). Damit ein 2,13GHz Modell jetzt auf den gleichen Verbrauch kommt - von höher reden wir noch gar nicht - müsste es eine Spannung von 1,38V besitzen. :freak:

Also komm, lassen wir das Thema. ;)

Interessant finde ich den fast 43% höheren Verbrauch des 620M.
Wenn man bedenkt, dass ein Notebook oft so 60 Watt verbrauchen, dann hat der 300er unter Last ja eine um 15-20% bessere Akku-Zeit bei gleichem Akku.

Unter Volllast in einem identischen Notebook: Joa, 15% sollte hinkommen. Vorausgesetzt, der i7 hat nicht doch eine höhere Spannung, dann wäre es noch entsprechend mehr.

Savay

2010-07-01, 21:16:06

So oder so kommt auch Nile nicht an CULV ran, dafür reißt die HD42xx viel. Flash etwa und Titel wie Trine laufen wunderbar.

also bei der HD wiedergabe mit moderater last auf der GPU und der CPU liegt schon die energie effizienz der K9+HD3200 combo bereits vor bis ca. gleichauf mit den CULV notebooks mit dem GMA4500 :) der idleverbrauch ist halt der größte knackpunkt der doch mit (fürs gesamtsystem) 6-8W vs. 11-13W nen enormen unterschied machen kann. da aber teilweise die intelpendants dann auch einmal gut und gerne das doppelte kosten... aber "lediglich" 1-2std mehr idle laufzeit (bei bereits 4-5Std beim "schlechten" AMD modell! ;D) stellt sich mir garnicht die frage welches modell ich kaufe...leistungsmäßig habe ich beim intel sub nämlich keinen vorteil. ;) mir stellt sich da dann eh die frage wann ich mal wesentlich mehr als 4 stunden am stück ohne steckdose unterwegs bin und ob mir das 300€ wert ist und die anderen nachteile der intel plattform in form des GMA...;)

ansonsten: ist die HD42xx wirklich so viel schneller als die HD3200 bzw der HD2400? ich denke die haben allesamt nur 40 Vec5 einheiten...ok die HD4xxx basiert halt auf nem RV6xx kern mit UVD2 was unter umständen ein vorteil ist aber von der rechenleistung sollten sie bei gleichem takt ja nahezu gleich sein!? ausser natürlich ich bringe grade was durcheinander :confused:

so monströs liegen die nile CPUs von der rechenleistung auch nicht vor den K9 der 2nd gen ultrathin generation...klar keine frage nile ist schon besser als die vorige generation nur ist meiner ansicht nach fraglich ob die verbesserungen so gut sind das man extra auf entsprechende produkte warten sollte...ein notebook definiert sich ja nicht nur über die verbaute plattform :)

y33H@

2010-07-01, 22:36:50

In Sachen HD ziehe ich jegliche Ati-IGPs einer GMA vor :usad:

Die HD42xx entspricht vom Speed her der HD32xx, es sei denn, das Spiel profitiert von DX10.1. Die ALUs, TMUs, ROPs und SI sind gleich, die Clocks idR ähnlich. Und ja, ich erachte Nile als deutlich besser, da bei gleicher TDP spürbar flotter.

EDIT
Und klar, absolut gesehen mag ein Atom-Netbook (oder CULV-Subnetbook) länger laufen - wer aber mal mit einem Atom (oder einer GMA) gearbeitet hat, weiß wie sacklahm die Dinger sind. Man kann in der gleichen Zeit effektiv weniger Aufgaben erledigen und sei es nur surfen in Foren. Ergo ist das Argument der längeren Akkku-Laufzeit in gewisser Hinsicht eine Farce.

Gast

2010-07-01, 23:08:28

I
EDIT
Und klar, absolut gesehen mag ein Atom-Netbook (oder CULV-Subnetbook) länger laufen - wer aber mal mit einem Atom (oder einer GMA) gearbeitet hat, weiß wie sacklahm die Dinger sind. Man kann in der gleichen Zeit effektiv weniger Aufgaben erledigen und sei es nur surfen in Foren. Ergo ist das Argument der längeren Akkku-Laufzeit in gewisser Hinsicht eine Farce.
Also ich hab hier zwar kein Atom oder CULV Subnetbook, aber dafür ein rel. flottes 2Ghz Core2Duo Notebook mit GMA, und ich wüßte nicht was eine Radeon oder NVidia beim Arbeiten (=nicht spiele oder surfen) mir bringen sollte?
Kann ich mit einer besseren 3D fähigen IGP besser mit Office arbeiten? Nützt eine 3D fähige IGP mir wenn ich mit Visual Studio meine Projekte entwickle/supporte? Selbst zum HD Filme schauen reicht die GMA (HD4500). Ebenso macht Win7 mit 3D-Desktop keine Probleme, kein Ruckeln, keine Beschwerden. Wenn ich zocken möchte, oder irgendetwas transcodieren möchte, gehe ich an meinen Desktoprechner, der macht das besten. :)