Clawhammer oder Itanium ?

[MAD_CRIME_TIME]

huhu,

ich weis es is noch ne ganze Weile hin bis die beiden auf den Markt kommen aber gibt es eigentlich schon Benchmarks oder am besten richtige Vergeliche mit Testmodellen ???

da es mir egal ist ( AMD oder Intel ) zu kaufen und Geld keine Rolle spielt :-) würde ich wissen wollen was ihr meint : also welcher besser / schneller wird ???
( hab leider keine Daten zu den beiden Prozzis )

Gruß MCT :)

[Demirug]

Was möchtest du den mit dem Rechner machen den du da gerade in der Planung hast?

[MAD_CRIME_TIME]

allmögliches aber meine Frage war ja ob es schon Benchmarks gibt :)

[Demirug]

Zu Hammer gibt es bei c't was: http://www.heise.de/ct/03/01/018/

Ein Itanium dürfte für dich relative uninteresant sein da er nur mit spezialsoftware wirklich schnell ist. Normale X86 Anwendungen führt er nur sehr langsam aus. Itanium ist nun mal eine reine Server-CPU.

Zu den aktuell verfügbaren Itaniums hatte ich mal einen Test finde in aber im Moment leider nicht.

[MAD_CRIME_TIME]

aha ( oooh oooh noch nic gewusst das der Itanium nur für solche Server kakke is ) danke für die Infos :) :)

[Unreal Soldier]

Einen guten Test bezüglich Itanium 2 mit Benches steht in der aktuellen c't.

[Unregistered]

Originally posted by MAD_CRIME_TIME
aha ( oooh oooh noch nic gewusst das der Itanium nur für solche Server kakke is ) danke für die Infos :) :)
AHHHHHHHHH uukkkkkkkkkk
kann es sein das du nicht so viell darüber weist?

clawhammer gegen itanium Atom rofl

Sledghammer gegen itanium das haut hin!

Also wen du schon auf server protzies abzielst dan nimm doch nicht die desktop cpu von Amd das doch blöd.

[MAD_CRIME_TIME]

ja is ja richtig , ich wußte eben nich das der Itanium 2 auch nur für Server Mist is .....( klar wies ich nich soviel :) )

[BlackBirdSR]

Originally posted by Unregistered

clawhammer gegen itanium Atom rofl

Sledghammer gegen itanium das haut hin!


Das mit Sledgehammer vs Itanium haut auch nicht so richtig hin.

Weder sitzen die Beiden wirklich im selben Segment, noch sklaieren die Sledges so hoch ohne CLuster, noch gibt es wirklich Angepasste Software ausser einigen Ausnahmen die einem Sledgehammer eine Markposition für Workstations und typische HP High-End Server geben würde.

AMD muss erstmal die Xeons knacken bevor man daran denken kann sich den ganz großen Brocken zu schnappen, das wird immer wieder vergessen.

[zeckensack]

Originally posted by BlackBirdSR
AMD muss erstmal die Xeons knacken bevor man daran denken kann sich den ganz großen Brocken zu schnappen, das wird immer wieder vergessen. Der K8 hat SSE2. Also sind Xeon-Optimierungen automatisch auch Hammer-Optimierungen.

Dein restliches Posting nehme ich dir irgendwie nicht ganz ab :|

Klar ist der Itanium kein Gegner. Der hat doch sowieso eine Marktbedeutung von beinahe null. Dessen Marktsegment haben zu wollen, wäre irgendwie ... naja bescheiden :)

Und die Skalierung ohne Cluster ist auch ein merkwürdiges Argument (du spielst wahrscheinlich auf die Cache-Größe an).

[BlackBirdSR]

Originally posted by zeckensack
Der K8 hat SSE2. Also sind Xeon-Optimierungen automatisch auch Hammer-Optimierungen.

Dein restliches Posting nehme ich dir irgendwie nicht ganz ab :|

Klar ist der Itanium kein Gegner. Der hat doch sowieso eine Marktbedeutung von beinahe null. Dessen Marktsegment haben zu wollen, wäre irgendwie ... naja bescheiden :)

Und die Skalierung ohne Cluster ist auch ein merkwürdiges Argument (du spielst wahrscheinlich auf die Cache-Größe an).

Klar hat der K8 SSE2, aber das spielt eh keine Rolle.
Xeon optimierungen sind viel mehr für die Caches, und die Architektur an sich. SSE2 Skalar Code ist nicht wirklich besser auf dem P4 und Vektorcode ist viel zu selten.
Es geht mir auch nicht um die Leistung, da werden die jetzigen Xeons nicht entgegensetzen können, aber erstmal muss man den Markt überzeugen dass man 2x 4x und 8x Opterons einsetzz bevor man von Intel Xeons kauft.
Bevor das nicht gelungen ist, kann man nichtmal anfangen den großen da oben den High-End Markt streitig zu machen (eventuell K9).

Es gibt wesentlich mehr IA64 Software als es AA64 Software gibt, und jetzt da HP und Intel den Stein ins rollen gebracht haben wird sich da auch was tun.
Nach aussen hin mag es aussehen als wenn gerade mal 2 Intanium Systeme verkauft wurden, aber es tut sich einiges.
http://www.hoise.com/primeur/00/articles/weekly/AE-PR-09-00-50.html
mit sowas kann AMD noch nicht aufwarten.. also Marktbedeutung von Null ist nicht, weil HP die ganzen PA-RISCS und Alphas damit ersetzten wird woimmer möglich.


Was die Skalierung angeht, gehts nicht um den Cache, sondern um die Latenzzeiten die sich bei 2x 4x 8x etc CPUs ergeben.
Da AMD gegenüber den EV7 eine "minderwetigere" Technik (Broadcasting) verwendet steigen die Latenzzeiten für einen Speicherzugriff von
1CPU 45ns, auf
2 CPUs lokal 69ns; 1 Sprung (2te CPU) 117ns
4 CPUs lokal 100ns; 1 Sprung 118ns; 2 Sprünge 136ns.
bei 8 fach Systemen noch schlechter.

die EV7, Mips und einige Andere nutzen direct Coherency für das, und haben damit wesentlich geringe Anstigsraten für die Latenz.
Es muss sich erst zeigen ob AMD damit mehr als die Xeons ausstechen kann.

[Unregistered]

Tja :

Athlon64 ( = Clawhammer ) :

http://www.digit-life.com/articles2/amd-hammer-family/a64-perf.gif

Opteron :

http://www.ixbt.com/cpu/amd/hammer-series-arc/specint2k-perf.gif

http://www.ixbt.com/cpu/amd/hammer-series-arc/specfp2k-perf.gif

[duckofdeath]

also ich hab gehört, dass hypertransport eine sehr niedrige latenz bietet

[Unregistered]

Latency :

Processors 1400 MHz 2400 MHz
best/average/worst best/average/worst


1 64/64/64 56/56/56

2 83/98/113 60/78/96

4 122/133/153 94/106/132


Hypertransport :

http://www.ixbt.com/cpu/amd/hammer-series-arc/io-latency.gif

[BlackBirdSR]

Originally posted by duckofdeath
also ich hab gehört, dass hypertransport eine sehr niedrige latenz bietet

das hat mit Hypertransport erstmal gar nix zu tun.
Das liegt daran dass die CPUs erstmal bei Allen anderen CPUs nachfragen müssen ob die Daten bereits verändert in ihren Caches liegen.
Das kostet Zeit, auch wenn sich die Daten bereits im eigenen Cache bzw Speicher befinden.

[OhneZ]

Originally posted by BlackBirdSR


das hat mit Hypertransport erstmal gar nix zu tun.
Das liegt daran dass die CPUs erstmal bei Allen anderen CPUs nachfragen müssen ob die Daten bereits verändert in ihren Caches liegen.
Das kostet Zeit, auch wenn sich die Daten bereits im eigenen Cache bzw Speicher befinden.

Das wiederrum stimmt auch nicht ganz.
es ist von der software abhänig , das heisst es läuft "so ähnlich" wie Seti. Programmpakete werden an verschiedene CPU's gesandt, dort verarbeitet und das Ergebniss wird dann wieder zurückgeführt, das keine gleichen Datenpakete doppelt berechnet werden, dafür ist die Software zuständig.

[BlackBirdSR]

Originally posted by OhneZ


Das wiederrum stimmt auch nicht ganz.
es ist von der software abhänig , das heisst es läuft "so ähnlich" wie Seti. Programmpakete werden an verschiedene CPU's gesandt, dort verarbeitet und das Ergebniss wird dann wieder zurückgeführt, das keine gleichen Datenpakete doppelt berechnet werden, dafür ist die Software zuständig.

trotzdem muss jede CPU städnig absichern dass keine benötigten Daten bereits in neuerer Version in den Caches bzw Speicher einer anderen CPU liegen.
Das hat mit dem OS erstmal nichts zu tun, da man auch versch Aufgaben auf versch CPus verteilen kann, und nicht nur ein Programm auf 4 CPUs laufen lassen muss.
Dies ist Teils des Hypertransport Protokolls und wird von diesem auch gesteuert.

oder sehe ich das falsch?
Sonst wäre es egal welches Protokoll AMD nutzt da es von der Software vrogegeben wird und daher dynamisch wäre, und damit alle Latenzangaben zum Hammer bisher sinnlos wären?

[Demirug]

Hammer MultiCPU-System sind symetrisch aufgebaut. Also jede CPU kann jeden Code mit allen verfügbaren Daten ausführen. Natürlich kann man über die OS-Software gewisse einflüsse nehmen. Zum Beispiel den bestimmten Code fest an eine CPU binden und damit verhindern das der Code ständig die CPU wechselt.

Das Cachesyncprotokol der Hammer CPUs habe ich mir jetzt im Detail noch nicht so genau angeschaut.

[PhoenixFG]

Hi!

Soweit ich weiß, haben die Opterons doch auch noch den Vorteil des separaten Speichers mit entsprechend einzelner Anbindung. Somit dürften sie die Prozessoren weniger gegenseitig in die Quere kommen, als es z.b. bei derzeitigen Dual- od. Mehrfach-Systemen der Fall ist.

MfG

[Demirug]

Originally posted by PhoenixFG
Hi!

Soweit ich weiß, haben die Opterons doch auch noch den Vorteil des separaten Speichers mit entsprechend einzelner Anbindung. Somit dürften sie die Prozessoren weniger gegenseitig in die Quere kommen, als es z.b. bei derzeitigen Dual- od. Mehrfach-Systemen der Fall ist.

MfG

Ja PhoenixFG, jede CPU hat eine eigene Speicheranbindung. Der Gesamtspeicher ergibt es aus der Summe des Speichers an allen CPUs und so kann es vorkommen das eine CPU daten aus einem von einer anderen CPU verwalteten Speicher braucht. In diesem Fall ist die Latenz dann naürlich höher als wenn man direkt auf den lokalen angebundenen Speicher zugreifen kann.