Was zieht mehr Leistung? AA oder Auflösung?

[blackbox]

Moin!
Was "verbraucht" mehr Leistung: Antialiasing oder Auflösung?

Nehmen wir mal folgende Auflösungsstufen an:
800x 600
1024x768
1280x720
1280x1024
1680x1050
1920x1200

Und analog dazu folgende AA
2x
4x
6x
8x
usw.

Nehmen wir ein Spiel an, das bei 1280x1024er Auflösung gerade mal so 30FPS liefert. Wäre es dann sinnvoll, auf eine 1024x768er Auflösung + 2x AA zu wechseln, um dann trotzdem eine höhere FPS-Zahl zu erreichen? Und das bei einer gleichbleibenen oder vielleicht sogar bei einer besseren Bildqualität?

Oder bringt das gar nichts, weil das AA den Gewinn an FPS gleich wieder komplett auffrisst?

[Gast Gast Gast]

lies dir mal diesen thread komplett durch: http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=636865

[hq-hq]

kommt auf die native auflösung deines tft's an.
wenn er interpoliert kannst das aa praktisch knicken.

[Gast]

Nimm lieber ne höhere Auflösung als Kantenglättung. Braucht meist weniger Leistung.

[blackbox]

kommt auf die native auflösung deines tft's an.
wenn er interpoliert kannst das aa praktisch knicken.
Die native Auflösung des Monitors soll hier bei der Fragestellung mal keine Rolle spielen.

[no6ody]

Das kann man nicht so einfach beantworten. Das haengt von vielen Faktoren ab, z.B. Grafikkarte, verwendetes AA (MSAA, SSAA, Transparenz-AA etc.), das Spiel, die Stelle auf die man grade guckt...

Ausserdem was bedeutet "besser"? Der eine hat einen AA-Fetisch und mag keine Kanten und der andere bevorzugt eine hoehere Aufloesung. Eigentlich eruebrigt sich die Frage sowieso da jede halbwegs vernuenftige Grafikkarte heutige Spiele fluessig darstellen kann. Sind ja fast alles nur Konsolenports. ;(

[Banshee18]

Auf einem CRT würde ich eine niedrigere Auflösung mit AA einer höheren Auflösung ohne AA immer bevorzugen.

Was für dich das beste Optik-Performance-Verhältnis bietet, musst du selbst testen.

[hq-hq]

ähm, so gesehen würde ich mich Banshee18 anschliessen.

z.b. frühers in counterstrike (so 2000-2002) hab ich lieber in 1280x960 mit 2xFSAA gespielt als
in 1600x1200... hm.... wahrscheinlich war ich einfach von meiner voodoo besessen

ne tatsächlich hab ich auf lans in 1024x768 mit 2xFSAA gespielt obwohl auch 1280x960 möglich gewesen wäre ;)
rauchgranaten waren allerdings tödlich. <-> soll heissen die performance in 1280x960 wär besser gewesen

[Gast]

Auf einem CRT würde ich eine niedrigere Auflösung mit AA einer höheren Auflösung ohne AA immer bevorzugen.

Was für dich das beste Optik-Performance-Verhältnis bietet, musst du selbst testen.

Nuja, bei manchen Games ist dann aber die Sichtweite stark eingeschränkt oder wichtige Details versinken in Unschärfe.

[Sentionline]

Gute Frage. Ich würd sagen das AA mehr Leistung kostet als eine höhere Auflösung. Es kommt ja auch drauf an was im System am meisten Limitiert.

Wenn die Grafikkarte limitiert, dürfte AA mehr Leistung kosten als Auflösung.

Wenn die CPU limitiert, dürfte Auflösung mehr Leistung kosten als AA.

Dicke CPU + kleine Grafikkarte: hohe Auflösung wählen und lieber AA vermeiden
Kleine CPU + große Grafikkarte: hohe Auflösung vermeiden und lieber AA zuschalten
Mittlere CPU + mittlere Grafikkarte: hohe Auflösung vermeiden und lieber AA zuschalten

So würd ich das aufsplitten.

Denn bei mir:

Athlon X2 5000+ inkl. HD4850GS am HD Fernseher: 1280x720 mit 4xAA anstatt 1920x1080 inkl. 2xAA
Core2Duo E6850 inkl. GTS250 am 17" CRT: 1024x768 inkl 4xAA anstatt 1280x1024 inkl. 2xAA
Pentium DualCore 2Ghz inkl. 9300M GS: 1280x800 ohne AA anstatt 1024x768 inkl. 2xAA

So fahr ich am besten bisher.

[Gast]

@Sentionline: Wie schon in deinem 720p Thread geschrieben: Eine einigermaßen moderne CPU limitiert nicht!

[Sentionline]

Wann kommt ihr endlich von dem gedanken weg, das wenn ein Kern voll ausgelastet ist automatisch der andere mitbenutzt wird?

Anhand von 2 Beispielen auf einem E6850@3,33Ghz inkl. Speedstep. Codename Panzers ColdWar und Silent Hunter 5. Beide auf max Einstellungen und 4xMSAA inkl. 16xAF.
http://www.abload.de/thumb/codenamepanzerscoldwarhwzs.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=codenamepanzerscoldwarhwzs.jpg) http://www.abload.de/thumb/silenthunter5j7t3.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=silenthunter5j7t3.jpg)

Und 2 vertreter der älteren Spiele wie EuroTruckSimulator und Flight Simulator 9. Beide inkl. 4xSGSSAA, 16xAF und max. Einstellungen.

http://www.abload.de/thumb/eurotrucksimulatord8lu.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=eurotrucksimulatord8lu.jpg) http://www.abload.de/thumb/flightsimulator9e788.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=flightsimulator9e788.jpg)

Gespielt in 1024x768. 6x2,8Ghz ist nicht schneller als 2x3,5Ghz! Nicht innerhalb der selben Architektur! Ich beziehe mich jetzt auf Spiele. Ausschliesslich ohne wenn und aber.

[Gast ritis]

Moin!
Was "verbraucht" mehr Leistung: Antialiasing oder Auflösung?

Nehmen wir mal folgende Auflösungsstufen an:
800x 600
1024x768
1280x720
1280x1024
1680x1050
1920x1200

Und analog dazu folgende AA
2x
4x
6x
8x
usw.

Nehmen wir ein Spiel an, das bei 1280x1024er Auflösung gerade mal so 30FPS liefert. Wäre es dann sinnvoll, auf eine 1024x768er Auflösung + 2x AA zu wechseln, um dann trotzdem eine höhere FPS-Zahl zu erreichen? Und das bei einer gleichbleibenen oder vielleicht sogar bei einer besseren Bildqualität?

Oder bringt das gar nichts, weil das AA den Gewinn an FPS gleich wieder komplett auffrisst?

Nun, das ist doch ganz klar - die Auflösung!
Man behilft sich hierbei durch simpelste Mathematik;

Man neheme als BASIS für die erforderliche Leistung:
1024x768 = 100%

so ergibt sich hieraus z. B. für
1280x1024 = 166,67%
1680x1050 = 224,30%
1920x1200 = 292,97%
2560x1200 = 390,63%
usw...

Alles klar soweit?

Ich weiß wirklich nicht warum alle anderen hier um den heißen Brei herumeiern. Sind wohl alles Hochauflösungsfetischisten...

=> AA zieht also relativ gesehen deutlich weniger. <=
Allerdings ist hier eine so klare Vorhersage der Leistungseibuße bzw. Erfordernis durch AA nicht möglich bzw. sinnvoll, da von Karte zu Karte,
Treiber zu Treiber, Anwendung zu Anwendung etc. unterschiedlich.

Daher sollte derjenige, der ein Maximum an AA bei möglichst hoher
Performance haben möchte, stets sehr gut abwägen, ob es tatsächlich
lohnt, mehr Pixel auf dem größeren Schrim zu haben.
Ich behaupte 85 % der User (insbesondere Spieler) ignorieren diesen Umstand allerdings völlig, da sie ganz offensichtlich nicht rechnen können.

Ich denke deine Anderen Fragen sind hiermit ebenfalls beantwortet.

@ Sentionline:

Da ist wohl jemand richtig auf dem Holzweg...

Gast hat Recht. Bleib also bloß mit deiner blöden CPU weg!
Die hat 0,00% Einfluss auf die Darstellung.
Weder auf die Qualitätssteigernden Features wie AA und AF
und mit absoluter Sicherheit nicht auf die darzustellende Pixelanzahl.
Alles Sache der GPU!

Es ist hier doch außerdem sowieso ganz klar nach dem
Kontext "AA vs. Auflöung" gefragt.

Fakt ist:
Auflösung kostet erheblich mehr Ressourcen.
CPU hin oder her...

[Gast]

Wann kommt ihr endlich von dem gedanken weg, das wenn ein Kern voll ausgelastet ist, nicht automatisch der andere mitbenutzt wird?

...

Hiho Sentionline, wenn mich nicht alles täuscht, sind das Single-Core Spiele. Die Belastung auf dem jeweils anderen Kern entsteht wohl durch den Wechsel der Rechenlast bedingt durch das Mehrkernmanagement und dadurch, daß das Betriebssystem zB. Berechnungen des Grakatreibers und nicht gebundener Threads auf das freie Potential verschiebt.

[hq-hq]

@senti leider sind noch viele aktuelle games mit ner single core engine am laufen, allerdings
ziehen viele davon selbst wenn sie nur im hintergrund laufen 100% von einem core. ob und
wann so ein game in das cpu limit läuft lässt sich so wohl nur schwer sagen.

ich würds mal so sagen, du hast nur schwache grakas am start, kein wunder das du die auflösung nicht aufdrehst und versuchst ein bissl mit fsaa zu kompensieren ;)

[Sentionline]

@Gast: Macht aus einem Mehrkerner nicht "automatisch" eine schnelle Spiele CPU. Weder SH5 noch CP:CW sind alte Spiele die nur Single Thread können (sollten). Spielen hier alle nur GTA4 und Bad Company? Eine CPU mit geringem Takt limitiert sehr wohl. Es sei denn ich spiele nur GTA4 und Bad Company...tu ich aber nicht. Es gibt auch andere gute Spiele.

@hq-hq: Auflösung brauch ich nicht hoch drehen. Läuft doch alles. Manchmal ist man auf dem Level: Zufrieden. Ich spiele lieber in 1024x768 bei 85hz anstatt in 1280x1024 bei 60hz. Augenkrebs? Und beim Fernseher bräuchte ich in 1920x eine ziemlich große Lupe.

[Gast]

@Gast: Macht aus einem Mehrkerner nicht "automatisch" eine schnelle Spiele CPU. Weder SH5 noch CP:CW sind alte Spiele die nur Single Thread können (sollten). Spielen hier alle nur GTA4 und Bad Company? Eine CPU mit geringem Takt limitiert sehr wohl.

Also über alte Eincore-Gurken-CPUs diskutiert hier keiner. Alles andere ab etwa Leistungsniveau Dualcore C2D/2.5Ghz+ limitiert nicht.

[Sentionline]

Alles andere ab etwa Leistungsniveau Dualcore C2D/2.5Ghz+ limitiert nicht.
Ausnahmsweise spiele ich nur spiele die nur zu 80% einen Kern nutzen. Alles klar. :)

[hq-hq]

@Gast: Macht aus einem Mehrkerner nicht "automatisch" eine schnelle Spiele CPU. Weder SH5 noch CP:CW sind alte Spiele die nur Single Thread können (sollten). Spielen hier alle nur GTA4 und Bad Company? Eine CPU mit geringem Takt limitiert sehr wohl. Es sei denn ich spiele nur GTA4 und Bad Company...tu ich aber nicht. Es gibt auch andere gute Spiele.

@hq-hq: Auflösung brauch ich nicht hoch drehen. Läuft doch alles. Manchmal ist man auf dem Level: Zufrieden. Ich spiele lieber in 1024x768 bei 85hz anstatt in 1280x1024 bei 60hz. Augenkrebs? Und beim Fernseher bräuchte ich in 1920x eine ziemlich große Lupe.
das mit den hz zahlen erschliesst sich mir gerade nicht, dafür ist ein tft viel zu lahm. am 60hz röhri <-> augenkrebs jawohl !

ich hab am 32zölli 1920x1080 und könnte ich 2560x1600 aufdrehen wäre ne lupe echt gut ;)

wieso hältst du deine PC's auf dem niveau einer console und krüppelst das potential über die auflösung auch noch absichtlich darnieder ?
schreite voran und mach dir das virtuelle leben scharf !

[Gast]

Ausnahmsweise spiele ich nur spiele die nur zu 80% einen Kern nutzen. Alles klar. :)

Ironisch gemeint? Auch die sollten mitm 2.5GHz C2D laufen. Evtl. nutzt du noch Windows XP, da funktioniert die Mehrkernverwaltung nicht so gut, wie mit Vista oder W7 laut MS.

[Sentionline]

@hq-hq: Du bist Cool! :smile:

Ich hab keine Spieledie "mehr" wollen, hab versucht aufzurüsten, brachte nix. Da kann ich die Kohle doch für ne Party hinschmeissen und hab Echtzeit Spaß. Aber wir driften zu sehr Offtopic. Die Rechenleistungen reichen mir bis mir der CRT stirbt => 19"TFT.

@Gast: ....wie mit Vista oder W7 laut MS.
;D

[Gast]

@hq-hq: Du bist Cool! :smile:

@Gast:
;D

laut MS, du Flöte! ;D

[hq-hq]

ne senti meinte ein hexa core nutzt nichts wenn das spiel nur einen core nutzt. dann ist ein 3ghz single core schneller als ein 6x2,33ghz hexa core ...

[Sentionline]

ne senti meinte ein hexa core nutzt nichts wenn das spiel nur einen core nutzt. dann ist ein 3ghz single core schneller als ein 6x2,33ghz hexa core ...
Danke! Endlich geh ich mal nicht "alleine" die Meile entlang und es hat einer verstanden. Wobei man das Thema pro Mhz Leistung ansprechen kann. Die ist auf neueren Architekturen besser als auf den älteren...

...glaub ich. Zu 85% :D

Die meisten Spiele die ich nutze sind nicht besonnders alt, benutzen tun sie dennoch die meiste Zeit einen Kern.

[hq-hq]

jo, single core ist natürlich aus verschiedenen gründen eher schlecht zum vergleichen, aber das hier sollte zur verdeutlichung genügen:

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2009/test_intel_core_i5-750_core_i7-860_core_i7-870/21/#abschnitt_company_of_heroes

und bei sentis eher schwachen grakas wirkt oder würde es sich natürlich noch stärker auswirken
auf der anderen seite sind seine cpu's auch alle recht schwach. ein dilemma

[Sentionline]

Ich hoffe hier ist nicht jeder ein Amateur der kein HD5x und i5 fährt. :ass2:

Du arbeitest nicht zufällig auf Provision? :|

[Spasstiger]

Eine höhere Auflösung braucht mehr Leistung als MSAA und sogar als SG-SSAA. Bei MSAA ist die Sache sowieso klar, denn MSAA berechnet nur für ein paar Prozent der Bildschirmpixel überhaupt neue Farbwerte und die Farbwerte können komprimiert in den Speicher geschrieben werden. Dadurch kostet das Verfahren relativ wenig Rechenleistung und Bandbreite. Deutlich weniger als eine höhere Auflösung mit der gleichen Geometrie-AA-Wirkung.
SG-SSAA ist auch effizienter als eine höhere Auflösung, weil man einerseits durch die bessere Anordnung der Samples z.B. schon mit 8 Samples die gleiche Kanten-AA-Wirkung wie bei 64-facher-Pixelzahl erreicht. Andererseits ist das Rastern von großen Dreiecken effizienter als von kleinen Dreieck. Je geringer die Auflösung, desto größer sind relativ gesehen auch die Dreiecke. Dieser Umstand kommt auch beim MSAA zum Tragen.
Hohe Auflösungen kosten also immer mehr als ein vergleichbares AA-Verfahren (außer OG-SSAA je nach Implementierung).

Zu Radeon-9700-Zeiten hab ich auch lieber in 1024x768 mit 4xMSAA als in 1600x1200 ohne AA auf dem CRT gezockt. Ersteres lief deutlich besser und sah auch noch deutlich besser aus.

[Gast]

Eine höhere Auflösung braucht mehr Leistung als MSAA und sogar als SG-SSAA. Bei MSAA ist die Sache sowieso klar, denn MSAA berechnet nur für ein paar Prozent der Bildschirmpixel überhaupt neue Farbwerte und die Farbwerte können komprimiert in den Speicher geschrieben werden. Dadurch kostet das Verfahren relativ wenig Rechenleistung und Bandbreite....



Das bringt aber nix, wenn durch eine geringe Auflösung Spielwichtige Details abhanden kommen.

[hq-hq]

@senti

HD4850GS is eigentlich gut, sollte mit dem OC freudigen E6850 gepaart werden ;)


@gast das stimmt, bei 1024x768 kann man nicht so genau zielen wie in 1600x1200 wenn der feind nur eins zwei pixel ausmacht.

[Sentionline]

Das bringt aber nix, wenn durch eine geringe Auflösung Spielwichtige Details abhanden kommen.
Die meines erachtens ab einer gewissen Auflösung keine Rolle spielen (>1024x768). Deshalb hat man ja AF ? :|

Auf welches Spiel bezogen jetzt?

Aufgrund der meisten Portierungen und manchmal miesen Contents bzw. Texturen geht in den meisten Spielen nix verloren.

@senti
HD4850GS is eigentlich gut, sollte mit dem OC freudigen E6850 gepaart werden ;)
Der eine hat mehr Grafikpower der andere mehr CPU. So halt ich die balance. Ich mach mit dem C2D ja auch Videoschnitt und manchmal auf Cuda basis. Das kann die HD4x nicht. Das hat schon System, warum die Rechner so sind wie sie sind.

[Spasstiger]

Das bringt aber nix, wenn durch eine geringe Auflösung Spielwichtige Details abhanden kommen.
Die Geometrie wird in 1024x768 + 4xAA mit mehr Details erfasst als in 1600x1200. Und was anderes soll MSAA ja auch gar nicht glätten. Für alles andere nimmt man SSAA.

P.S.: Nicht Details mit Aliasing verwechseln. Ein beliebtes Missverständnis.

[Gast]

Die meines erachtens ab einer gewissen Auflösung keine Rolle spielen (>1024x768). Deshalb hat man ja AF ? :|

Auf welches Spiel bezogen jetzt?

Aufgrund der meisten Portierungen und manchmal miesen Contents bzw. Texturen geht in den meisten Spielen nix verloren.

Das ist einfach falsch.

[Sentionline]

Ja, dann sag in welchem Spiel die "Details flöten gehen". Kann man ja prüfen...

[Gast]

Ja, dann sag in welchemm Spiel die "Details flöten gehen".

In welchen? Afaik in allen neueren. Ich kenne kein Spiel, daß in 1024x768 optimal aussieht. Das ist lächerlich. Und das ist nicht das, über was wir nach deinen eigenen Maßstäben diskutieren. (>=720p)

[hq-hq]

auf der arbeit hab ich frühers oft tactical ops gespielt (mittagspause ;) )
aufgrund des sehr schwachen onboard chips hab ich der fps wegen auf 800x600 gestellt.
nun hat tactical ops nicht gerade die mega texturen ... aber das zielen auf entfernung
erschwert sich durch die grobpixeligkeit doch sehr. es wurde zu einem nachteil das ich lieber
wieder auf 1024x768 gestellt hab um besser auf entfernung treffen zu können.
einen feind der 6 pixel ausmacht trifft man leichter als eins zwei fette pixel ;)

[Sentionline]

In welchen? Afaik in allen neueren. Ich kenne kein Spiel, daß in 1024x768 optimal aussieht.
Höhere Auflösung bedeutet nicht automatisch: "sieht besser aus". Dann hätt ich längst den CRT weggeschmissen. Zumal mich diese Widescreens nerven, aber das ist was anderes.

[Spasstiger]

Wenn man so haarscharf zielt, hat man allerdings in der höheren Auflösung ohne AA eine gewisse Ungenauigkeit, weil der Gegner nur mit Aliasing dargestellt wird. In einer etwas niedrigeren Auflösung mit AA wird die Position des Gegner mit deutlich vermindertem Aliasing und somit einer größeren Genauigkeit dargestellt. Das Zielen ist natürlich wieder ein anderes Thema. Wenn der Mauscursor von Pixel zu Pixel springt und sich nicht kontinuierlich bewegt, dann hat eine höhere Auflösung Vorteile. Ich weiß aber nicht, ob die Maussteuerung in Egoshootern wirklich so umgesetzt wird oder ob nicht auch Bewegungen um 1/10 Pixel o.ä. möglich sind. Bei manchen Spielen (vornehmlich Konsolenports) hab ich auch das Gefühl, dass der Cursor gleich um 5 Pixel springt.

In welchen? Afaik in allen neueren. Ich kenne kein Spiel, daß in 1024x768 optimal aussieht. Das ist lächerlich. Und das ist nicht das, über was wir nach deinen eigenen Maßstäben diskutieren. (>=720p)
Mit genug Anti-Aliasing sieht auch 720p durchaus gut aus. Schau dir einfach mal Filme in 720p an, dann siehst du, was mit der Auflösung theoretisch möglich ist. Oder findest du Filme in 720p detailarm? Mit 64-fachem SG-SSAA würde nur noch der Betrachtungsabstand im Verhältnis zur Bildgröße über die max. sinnvolle Auflösung entscheiden.

Höhere Auflösung bedeutet nicht automatisch: "sieht besser aus". Dann hätt ich längst den CRT weggeschmissen. Zumal mich diese Widescreens nerven, aber das ist was anderes.
Mir gings genau umgekehrt. Bin beim CRT irgendwann dazu übergegangen, in Briefmarkengröße (übertrieben gesagt) mit Balken oben und unten zu zocken, damit ich ein breiteres, virtuelles Sichtfeld ohne Verzerrungen habe. In der Regel hab ich 1280x800 gewählt. Von 4:3 hab ich in manchen Spielen Kopfschmerzen bekommen (z.B. HL2).
Letztlich war eine große Bildfläche im Widescreen-Betrieb einer der wichtigsten Gründe für mich, einen LCD zu kaufen. Nach dem Sony FW900 (24" Widescreen-CRT) hab ich zu der Zeit aber ehrlichgesagt auch Ausschau gehalten. :freak:
Mein alter 19"-CRT steht immer noch auf dem Schreibtisch. Alibi-mäßig zum Zocken von rechenintensiven Spielen, aber eigentlich hab ich den bislang nur als Zweitmonitor für meine TV-Karte oder als Desktoperweiterung zum Arbeiten genutzt. Ok, GTA IV hab ich ne zeitlang auf dem CRT gezockt, das sah dann auch in 1440x900 gut und in 1920x1200 richtig porno aus. Aber das Bild war mir letztlich doch zu klein.

[Gast]

Höhere Auflösung bedeutet nicht automatisch: "sieht besser aus". Dann hätt ich längst den CRT weggeschmissen. Zumal mich diese Widescreens nerven, aber das ist was anderes.

Widescreen sucks! Allerdings hauptsächlich an Notebooks. Aber das ist was anderes. Hier, das könnte dich interessieren:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=484955

[Sentionline]

Letztlich war eine große Bildfläche im Widescreen-Betrieb einer der wichtigsten Gründe für mich, einen LCD zu kaufen.
Brauch ich nicht. Zumal es nach wie vor Probleme gibt Spiele in 16:9 / 16:10 darzustellen. Bestes beispiel ist NFS:MW. (>Ja, jetzt haut auf mich ein das ich von vorgestern bin) und viele viele MMOGs.

Mein nächster Monitor wird aber glaub ich n Wide 19". Nicht zu groß, nicht zu klein, und mit 1366x768 (richtig?) auch nicht zu Leistungshungrig sowie günstig. Hab ich letztens beim Kollegen gesehn so n Ding. Gewundert hats mich schon, welche Qualitätssprünge TFTs in der Darstellungsqualität in den letzten Jahren gemacht haben. Was mir aufgefallen ist, das die Pixeldichte nicht besonnders gestiegen ist.

Manchmal frag ich mich...

...wenn die Monitore schon so scharf darstellen können, warum is da kein Chip für AA drin? ;D

Ich vermisse immernoch Optionen wie DNM (http://de.wikipedia.org/wiki/Digital_Natural_Motion) bei Monitoren. Kommt glaub ich auch nicht in diesem Eyefinity und 3D Brille wahn.

[Gast]

http://www.youtube.com/watch?v=hyWJCd1GYhw

und noch mal langsam: http://www.youtube.com/watch?v=wUO0oicF0gA

[Gast]

Das bringt aber nix, wenn durch eine geringe Auflösung Spielwichtige Details abhanden kommen.

:lol:

Dann erkläre uns doch mal bitte schlüsssig, wo ab 1280x1024 "spielwichtige Details" verloren gehen sollen.

Bei den dramatisch niedrigen Unterschieden bei den heutigen Horinzontalwerten ist diese Behauptung doch völlig absurd.
Im Maximum sind wir da bei 1200 Pixeln.
WOW ganze 176 Pixel mehr! Das reißt's wohl raus! ;D

Zu 4:3-Zeiten hättest du ja durchaus recht gehabt,
aber heute nicht.

@ Spasstiger:
Danke für deine ergänzenden Ausführungen zu dem Zahlenbeleg.

[Malabolge]

Moneyqoute des Tages:



...wenn die Monitore schon so scharf darstellen können, warum is da kein Chip für AA drin? ;D
.


Wozu überhaupt 3D-Hardware ? Kann doch der Monitore auch :freak::D:D

[Reaping_Ant]

Eine höhere Auflösung braucht mehr Leistung als MSAA und sogar als SG-SSAA.

Das mag in der Theorie richtig sein, in der Praxis deckt sich das allerdings nicht mit meinen Erfahrungen, zumindest was SGSSAA auf dem GT200 angeht. Da ist 1280x800 mit 4x SGSSAA oft wesentlich langsamer als 2560x1600 ohne AA (gerade eben mal mit Oblivion und UT3 ausprobiert) und sieht dabei noch um einiges schlechter aus (siehe Screenshots).

Mein Monitor (Dell 3007 WFP) interpoliert im Übrigen bei 1280x800 nicht, sondern gibt die Auflösung einfach mit vierfacher Pixelgröße wieder, entsprechend sind die 1280er Screenshots einfach ohne jeglichen Interpolationsfilter aufgeblasen.

Ohne SGSSAA flimmert's in Oblivion zwar vor sich hin, besser als die 1280er Auflösung sieht's aber immer noch aus.

Eine niedrige Auflösung lässt sich daher nur in sehr eingeschränktem Maße durch Antialiasing kompensieren. Oder anders gesagt: Pixel sind eben durch nichts zu ersetzen, außer durch mehr Pixel.

1280x800 mit 4x SGSSAA:
http://www.abload.de/thumb/1280_4xsgssaakutf.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=1280_4xsgssaakutf.jpg)

1280x800 mit 8x SGSSAA:
http://www.abload.de/thumb/1280_8xsgssaadu54.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=1280_8xsgssaadu54.jpg)

2560x1600 ohne AA:
http://www.abload.de/thumb/2560_noaaf60c.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=2560_noaaf60c.jpg)

2560x1600 mit 4x MSAA und TSSAA:
http://www.abload.de/thumb/2560_4xmsaa_tssaavuvy.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=2560_4xmsaa_tssaavuvy.jpg)

[Spasstiger]

Bei den Oblivion-Screens ist das LOD-Bias nicht für 4xSGSSAA angepasst, deshalb sind die Texturen unnötig detailarm. Außerdem ist ein Point-Sampling-Filter der schlechteste Interpolationsfilter, den man nehmen kann, weil er Aliasing produziert.
Zudem gings eigentlich um die Situation auf einem CRT bzw. um die Situation, dass man höhere Auflösungen als die native Auflösung nutzt.
Der GT200 soll zudem nicht sehr effizient bei Nutzung von SG-SSAA sein. Auf dem GF100 kostet 4xSG-SSAA auf jeden Fall deutlich weniger als die vierfache Pixelzahl.
Auf deinen Screenshots wird die Geometrie übrigens in 1280x800 mit 4xSGSSAA präziser erfasst. Das ist ganz eindeutig zu sehen. Nur die Texturen lassen zu wünschen übrig, weil das LOD-Bias nicht passt. Die Texturen werden also überabgetastet.

Hier ein Vergleich mit vernünftigem Interpolationsfilter:

http://www.abload.de/img/oblivion_aajuoi.png

Links: 2560x1600 ohne AA, Mitte: 2560x1600 mit Gauss-Filter (effektive Auflösung 1280x800), Rechts: 1280x800 mit 4xSGSSAA auf 2560x1600 interpoliert
Das Bild in der Mitte, das aus dem Bild ohne AA entstanden ist, zeigt ausgefranste Kanten, obwohl die reale Geometrie nicht ausgefranst ist. Das rechte Bild gibt die Geometrie korrekt wieder (ohne Fransen), lediglich die Texturen sind unscharf, weil das LOD-Bias nicht angepasst ist. Mit LOD-Bias auf -1 wären die Texturen genauso scharf wie auf dem Bild in der Mitte, ohne dass die Geometrie darunter leidet.

[Gast]

Bei den Oblivion-Screens ist das LOD-Bias nicht für 4xSGSSAA angepasst, deshalb sind die Texturen unnötig detailarm. Außerdem ist ein Point-Sampling-Filter der schlechteste Interpolationsfilter, den man nehmen kann, weil er Aliasing produziert.
Zudem gings eigentlich um die Situation auf einem CRT bzw. um die Situation, dass man höhere Auflösungen als die native Auflösung nutzt.
Der GT200 soll zudem nicht sehr effizient bei Nutzung von SG-SSAA sein. Auf dem GF100 kostet 4xSG-SSAA auf jeden Fall deutlich weniger als die vierfache Pixelzahl.
Auf deinen Screenshots wird die Geometrie übrigens in 1280x800 mit 4xSGSSAA präziser erfasst. Das ist ganz eindeutig zu sehen. Nur die Texturen lassen zu wünschen übrig, weil das LOD-Bias nicht passt. Die Texturen werden also überabgetastet.

Hier ein Vergleich mit vernünftigem Interpolationsfilter:

http://www.abload.de/img/oblivion_aajuoi.png

Links: 2560x1600 ohne AA, Mitte: 2560x1600 mit Gauss-Filter (effektive Auflösung 1280x800), Rechts: 1280x800 mit 4xSGSSAA auf 2560x1600 interpoliert
Das Bild in der Mitte, das aus dem Bild ohne AA entstanden ist, zeigt ausgefranste Kanten, obwohl die reale Geometrie nicht ausgefranst ist. Das rechte Bild gibt die Geometrie korrekt wieder (ohne Fransen), lediglich die Texturen sind unscharf, weil das LOD-Bias nicht angepasst ist. Mit LOD-Bias auf -1 wären die Texturen genauso scharf wie auf dem Bild in der Mitte, ohne dass die Geometrie darunter leidet.


wow das ist der grund warum ich aa immer aus hab. mit aa hab ich immer das gefühl das die brille nen fettfilm hat.

obendrein ists auch schneller als mit aa auch bei deutlich höherer auflösung.

ich spiel auf 22" mit 1680x1050 bei 120 hz und immer ohne aa. mit einer 8800gt und e8400 auf 3.3ghz

alles flüssig ohne aa. deshalb rüste ich auch nicht auf. kein grund zum aufrüsten.

[Klingone mit Klampfe]

Womit stellt man denn bei ATI bequem den LOD ein? Ich experimentiere gerade herum und 1280x800px mit 4xMSAA oder 4xSSAA "upscaled" auf 1680x1050 sieht auf meinem BenQ gar nicht so schlecht aus. Jetzt will ich noch versuchen über den LOD wieder etwas Schärfe zu holen.

Dieses SSAA-Tool tue ich mir ohne Treibersignatur nicht an.

[Spasstiger]

wow das ist der grund warum ich aa immer aus hab. mit aa hab ich immer das gefühl das die brille nen fettfilm hat.
Das liegt nicht am AA, sondern an der Interpolation von 1280x800 auf 2560x1600 und am falschen LOD-Bias in Bezug auf die Zielauflösung.

[C.D.B.]

Womit stellt man denn bei ATI bequem den LOD ein?...

Mit ATT (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=468736) überhaupt kein problem. :)

[Gast]

Gute Frage. Ich würd sagen das AA mehr Leistung kostet als eine höhere Auflösung. Es kommt ja auch drauf an was im System am meisten Limitiert.

Wenn die Grafikkarte limitiert, dürfte AA mehr Leistung kosten als Auflösung.

Wenn die CPU limitiert, dürfte Auflösung mehr Leistung kosten als AA.

Dicke CPU + kleine Grafikkarte: hohe Auflösung wählen und lieber AA vermeiden
Kleine CPU + große Grafikkarte: hohe Auflösung vermeiden und lieber AA zuschalten
Mittlere CPU + mittlere Grafikkarte: hohe Auflösung vermeiden und lieber AA zuschalten

So würd ich das aufsplitten.

Denn bei mir:

Athlon X2 5000+ inkl. HD4850GS am HD Fernseher: 1280x720 mit 4xAA anstatt 1920x1080 inkl. 2xAA
Core2Duo E6850 inkl. GTS250 am 17" CRT: 1024x768 inkl 4xAA anstatt 1280x1024 inkl. 2xAA
Pentium DualCore 2Ghz inkl. 9300M GS: 1280x800 ohne AA anstatt 1024x768 inkl. 2xAA

So fahr ich am besten bisher.

Du hast also den 965be wieder verkauft?
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=484556