Was haltet ihr von der Studie das manche Religionen die Jugendlichen gewaltätiger mac [Archiv]

Abdul Alhazred

2010-06-08, 11:59:44

Es ist sicher so, dass gewisse Religionen (wie der Budhimsus), die hauptsächlich ein friedvolles und universell-einiges Leben predigen weniger "aggressiv" sind als andere, alleine schon deshalb weil diese Religionen / Traditionen den Gemeindemitgliedern nicht beibringen, dass Gläubige anderer Religionen für ewig verdammt und somit Menschen zweiter Klasse wären. Letzteres gilt hauptsächlich eh nur für die abrahamischen Traditionen (sprich: Judentum, Christentum und Islam).

Hier muß man aber auch differenzieren: im Prinzip lehrt ja vor allem das Christentum den Frieden und die Liebe, problematisch ist aber, dass sich die Kirchen so gut wie nicht daran gehalten haben. Selbst die aktuellen Kriege werden von vielen christlichen Kirchen unterstützt (was zwar dem eigentlichen Glaube widerspricht aber man legt sich ja alles gern aus wie man will und dann passt das schon).

Hinduismus würde ich allerdings nicht als "friedliche" Religion einstufen (da ist der Islam sogar friedlicher, zumindest in der Theorie). Gewisse Teilbereiche (die Anhänger Krishnas, z.B.) sind sicherlich grundsätzlich pazifistisch angehaucht, dafür gibt es aber viele andere die sogar gewalt-orientiert sind (Kult um Kali in der Form von Durga, z.B.).

Was über mir z.B. Matrix vergisst ist das das Christentum (da er es ja als Beispiel bringt) nicht ausschliesslich in Deutschland zu finden ist. Wenn ähnliche satirische Darstellungen in andere Länder (wie, z.B. einige Fälle von Mariakarikaturen in Lateinamerika) auftauchen, gibt es heftigen Protest und auch schon oft Tote (sogar weit mehr als dänische Karikaturisten die von Islamisten umgebracht worden sind).

Es ist also relativ. Ist der Islam, wie man ihn in Deutschland kennt gewaltbereiter als das deutsche Christentum? In den meisten Fällen sicher schon, obwohl auch unter den Christen genug Fundamentalisten zu finden sind die gerne etwas aggressiver agieren würden. Liegt das aber ausschliesslich an der Religion? Mitnichten, sonst gäbe es in andere Länder nicht umgekehrte Verhaltensmuster.

Oder anders: ein Opus Dei Fanatiker aus Mexiko steht einem islamischen Fanatiker in Dänemark um nichts nacht. Vermutlich ist der Opus Dei Fanatiker in Mexiko sogar gefährlicher, bzw. weniger gehemmt als ein deutsche Islamist.

Aber die ganzen Religionsexperten die den Islam für das schlimmste und das Christentum für das beste halten werden wir sicherlich widersprechen und versuchen mir das eine oder andere über Religion beizubringen. Ich bin gespannt.

Matrix316

2010-06-08, 12:24:16

Hmmm... vielleicht würde ich dir garnicht widersprechen wollen. Anscheinend hängt die Gewaltbereitschaft vor allem an dem Entwicklungsstand der Umgebung ab. In ärmeren Gebieten, sind die Leute generell schneller Gewaltbereit als in unseren Gefilden. Gerade bei religiösen Dingen. Wobei die Religion auch noch ein Faktor ist.

PHuV

2010-06-08, 12:24:44

Ich finde, das die Bildung und die sozialen Umstände eine Ursache für das Verhalten ist. Beispielsweise finden man bei vielen migrierten osteuropäischen Einwanderern auch viele Problemfelder, die bei den Jugendlichen zu sehr großer Aggressivität führen. Daran sieht man doch, daß die Religionsdebatte hier unsinnig ist. Soziale Mißstände, mangelnde Bildung, keine sinnvolle Beschäftigung, keine Arbeit, keine Perspektiven führen meistens zu Frustration und daraus resultierenden Aggressivität.

Deshalb halte ich die Studien für sehr fehlerbehaftet, man muß viel mehr Faktoren über das Umfeld hier mit einbeziehen. Für mich sieht das eher nach polemischer Stimmungsmache aus. Wenn man, wie in vielen Beispielen sichtbar, die Menschen mit in das Leben einbezieht, durch Vereine, Sport, Beschäftigung für Jugendliche, ist das Thema Aggressivität kaum noch ein Thema.

harrs34

2010-06-08, 12:59:59

Naja die Leute in Nepal oder Sri Lanka haben auch keine Bildung und kein Geld.
Trotzdem habe ich noch nie so ein friedvolles Volk wie die Singalesen in Sri lanka kennengelernt.

Naja das mit den Karrikaturen von Mohamed wird sich noch legen.
Ich denke vor 300 Jahre hätte es die selben Aufstände gegeben, wenn jemand lustige Bilder mit Jesus erstellt hätte.
Zur Zeit machen ja auch eher die Christen die Kriege.. G.W. Bush hat doch gesagt das er mit Gottesaura in den Krieg ziehen wird..

Man muss die Bildung und den Atheismus vorantreiben. In der Studie mit den Migranten gibt es einen riesen Unterschied zwischen religiösen und nicht religiösen Immigranten. Von den Religiösen machen nur 20% das Abi und von den nicht religiösen ca. 40%.

Die Aggresivität ist auch zum Teil vom Vater vererbt und dieser hat mit dem frauenfeintlichem Bild vom Islam eine gewisse Prägung.

Surrogat

2010-06-08, 13:33:31

Naja das mit den Karrikaturen von Mohamed wird sich noch legen.
Ich denke vor 300 Jahre hätte es die selben Aufstände gegeben, wenn jemand lustige Bilder mit Jesus erstellt hätte.

Schande das du immer noch verallgemeinerst, wie Abdul schon sagte, kannst du auch heute noch in bestimmten Regionen ein Messer in den Rücken kriegen für eine Jesuskarrikatur, genauso hättest du vor 300 Jahren mit derselben Karrikatur die Lacher auf deiner Seite gehabt, nur eben in einem anderen Teil der Erde. Die Akzeptanz solcher Dinge ist IMO wesentlich vom Zivilisationsstand abhängig.

Zur Zeit machen ja auch eher die Christen die Kriege.. G.W. Bush hat doch gesagt das er mit Gottesaura in den Krieg ziehen wird..

OMG wann wird man endlich aufhören das Christentum wegen diesem Vollhonk mit dem Kriegstreiben des zwanzigsten Jahrhunderts in Verbindung zu bringen? Den USA ging und geht es doch ausschliesslich um wirtschaftliche Interessen, sonst hätten sie ja gleich einen religiös motivierten Krieg gegen die gesamte islamische Welt führen müssen und nicht nur gegen die, die massig Öl haben.

Man muss die Bildung und den Atheismus vorantreiben.

Bildung meinetwegen ja aber Atheismus ist quasi auch eine religion, zumindest aber eine Weltanschauung die man nicht einfach "vorantreiben" kann und sollte! Überleg dir bitte deinen Satz nochmal...

In der Studie mit den Migranten gibt es einen riesen Unterschied zwischen religiösen und nicht religiösen Immigranten. Von den Religiösen machen nur 20% das Abi und von den nicht religiösen ca. 40%.

Vielleicht gibts einfach mehr religiöse? Kenne die Studie nicht

Die Aggresivität ist auch zum Teil vom Vater vererbt und dieser hat mit dem frauenfeintlichem Bild vom Islam eine gewisse Prägung.

Wichtiger als die Religion finde ich eigentlich archaische Strukturen, aus diesen wird meist eh ein fremden- und frauenfeindliches Bild entwickelt, macht ja auch Sinn

Was die Steigerung der Gewaltbereitschaft durch Religionen angeht, so steht hier jede Religion am Pranger die ihren Anhängern Privilegien in dieser oder der nächsten Welt verheisst, denn letztlich werden dadurch die "Ungläubigen" zu schlechteren Menschen degradiert, die man nicht unbedingt gut oder sogar gar nicht als Mitmenschen behandeln muss und das erleben wir doch Tag für Tag

Baalzamon

2010-06-08, 14:31:22

Eine Studie unter der Leitung von Christian Pfeiffer (http://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Pfeiffer)? Please.

Seit der 'Killerspiel-Debatte' sollte doch ziemlich klar sein wie fundiert die Meinung dieses Herrn ist.

Und dann soll eine Studie über gewaltbereite junge Muslime irgendwie besser sein? Ich geh dann mal....

hmx

2010-06-08, 14:43:04

harrs34

2010-06-08, 15:12:13

Vielleicht gibts einfach mehr religiöse? Kenne die Studie nicht

Es gibt genug von beiden Gruppen, um eine Statistische Aussage zu machen.
Ich denke eine höhere Bildung der Eltern besteht bei nicht Religiösen. Viele Exil Iraner sind EX-Muslime und verschreckte Intelektuelle die aus Ihrem Land fliehen mussten.
Und viele Türken und Araber sind aus armen und religiösen Familien.

deekey777

2010-06-08, 15:27:23

Die Studie ist Scheiße. Ende.

Byteschlumpf

2010-06-08, 15:41:31

Man muss die Bildung und den Atheismus vorantreiben.
Im Sozialismus/Kommunismus wurde der Atheismus sehr erfolgreich vorangetrieben, was wohl auch dafür verantwortlich ist, dass im deutschen Osten die Zahl Rechtsradikaler weitaus stärker als im Westen ist. Ihnen fehlt der Rückhalt (Rückbindung) - was auch soviel wie Religion heißt! ;)

Mir sind bisher keine überzeugten Christen begegnet, die sich aggressiv Nicht-Christen gegenüber verhalten hätten! Auch liegt deren Bildungsniveau häufig höher. Atheisten habe ich dagegen aggro in Erinnerung, da deren Grundhaltung negativ geprägt ist und sie gleich handgreiflich werden. Als Student merkt man schnell, aus welcher Richtung der Wind weht, da man sich mit vielerlei Leuten trifft.
Allerdings muss ein "Christ" noch lange nicht als "guter Mensch" anderen auffallen, denn darunter gibt es auch Pohöhlen! ;)

jazzthing

2010-06-08, 15:55:29

Im Sozialismus/Kommunismus wurde der Atheismus sehr erfolgreich vorangetrieben, was wohl auch dafür verantwortlich ist, dass im deutschen Osten die Zahl Rechtsradikaler weitaus stärker als im Westen ist. Ihnen fehlt der Rückhalt (Rückbindung) - was auch soviel wie Religion heißt! ;)

Entschuldige bitte, aber das ist völliger Blödsinn. Es gibt in den alten Bundesländern genausoviele Rechtsradikale wie in den neuen, nur wird der Rechtsradikalismus nicht so offen zur Schau gestellt. Bei Ausländeranteilen von < 1%, wie er in vielen Regionen im Osten üblich ist, kann man Dummheit gern mal zu Markte tragen. In den meisten Städten in den alten Ländern kommt man da nicht weit.

Warum gibt es eigentlich in katholischen und orthodoxen Hochburgen wie Polen und Russland soviele Rechtsradikale? Das MUSS mit der Religion zusammenhängen ;)

Und noch etwas zu der Studie:

Pfeiffer + Kriminologisches Institut = Bullshit. In wissenschaftlichen Kreisen lacht man über diesen Herren. Leider nehmen ihn die Medien immer noch ernst.

Vikingr

2010-06-08, 16:41:42

@hars34

"Buddhismus ist die friedlichste..."

Ähmmm..NEIN! Warum?
Ging da oder in irgendwo anders irgendein Mensch freiwillig ans Kreuz und starb? Nein.
Liebt und vergibt jemand dort trotzdem, obwohl er gehasst & verfolgt wird? Nein.
Beten diese für jene die sie hassen & verfolgen? Nein.
Geben diese Ihr eigenes "Ich/Ego" selbst zum Wohl anderer auf? Nein. (bedeutet: in Liebe dienen)

Dies alles aber wirst du bei Nachfolgern (d.h. die dasselbe tun wie Jesus) (nicht Christentum, bzw. Religion) Jesu' finden.
Fazit: Der höchste Ausdruck der echten Liebe bzw. Hingabe ist der freiwillige Tod für andere.
Und diese Liebe findet man nur bei Nachfolgern Jesu, NICHT dem Christentum!

PS: Auch ich hasse Religion bzw. die Institution Kirche zB., da durch Religion die Menschen nur versklavt, -und festgehalten werden in Tradition, welches des Teufels Wunsch ist.
Was Menschen tun (Religion->Christentum->Jesus Mitbestandteil (NICHT IM ZENTRUM, DIE MITTE), und was Jesus ist, sind 2 paar Dinge.

Warum allerdings Menschen auch im "Christentum" so radikal werden, liegt daran, dass das Wissen in den Vordergrund rückt, und nicht die Beziehung zu Jesus, denn Wissen bläht auf und hat nichts mit echtem Herzen (zB. Nächstenliebe, da Praxis & Theorie 2 unterschiedliche Dinge nunmal sind) zu tun. Wobei Jesus allerdings nunmal "Der Weg, die Wahrheit & das Leben ist", was einen ja aber nicht davon abhält, andere so anzunehmen & zu lieben (Nächstenliebe), wie sie sind. Wenn allerdings verlangt wird, ich solle meine Prinzipien, bzw. Jesus verraten, indem ich der Bibel widersprechen würde, dann ist sowas wie Menschlichkeit/Humanismus absolut fehl am Platz.
Wissen ist gut, darf aber einen aber nicht einnehmen, da man sonst schnell Stolz/Hochmütig wird.
Nur eine echte lebendige (Liebes)Beziehung (Liebe erhebt sich nicht, Liebe dient, siehe 1. Korinther 13) zu Jesus in Gehorsam & im "TUN" (!) , durch den Heiligen Geist kann das verhindern, da sonst alles andere nur, wie die Bibel es sagt: "tot in sich ist".

hmx

2010-06-08, 16:50:59

Die Studie ist Scheiße. Ende.

Nö. Ende.
Das Ergebniss ist halt nicht p.c.
Mag ja sein, dass Pfeiffers studie bei den Killerspielen nicht wirklich gut ist, da dort zB nicht Simultanität (unklarheit ob der Richtung der Kausalität) kontrolliert wird. In dieser Studie ist das aber weniger ein Problem.

Byteschlumpf

2010-06-08, 17:00:11

Im Buddhismus werden blinde Personen aufs Äußerste Verachtet, da Buddhisten glauben, die Blindheit eines Menschen sei die Schuld eines Elternteils oder eines seiner Vorfahren!
Wie dort blinde Kinder selbst von Greisinnen übelst beschimpft werden, ist einfach unerträglich, wie in einer TV-Reportage über Blinde in Nepal zu sehen war.
Vom Buddhismus halte ich offengesagt nicht sonderlich viel!

Poekel

2010-06-08, 17:00:15

Was haltet ihr von der Studie das manche Religionen die Jugendlichen gewaltätiger machen`?

Aufgrund der Studie ist diese Aussage völliger Quatsch. Leider verkürzen die Medien Studien in dieser Weise, weil es mehr Klicks gibt.

Es handelt sich hier um nichts weiter als eine Befragung, die mit statistischen Mitteln ausgewertet wurde. Ein Ergebnis ist anscheinend, dass es einen Zusammenhang zwischen "Gewalttätigkeit" bzw. "Gewaltbereitschaft" und "Religiösität" und "Art der Religionsgemeinschaft" gibt. Bei dieser Art von Studien werden in der Regel aber keine kausalen Zusammenhänge erklärt (wie "Islam macht Jugendliche gewalttätig").

Gerade bei Studien, die auf Befragungen basieren, machen es sich vor allem die Medien zu einfach. Eine reisserische Nachricht, die Zusammenhänge monokausal und einfach erklärt, verkauft sich halt viel besser als "Studie so und so hat nachgewiesen, dass es Indikatoren dafür gibt, dass es zwischen 2 Variablen Zusammenhänge gibt, die noch weiter erforscht werden sollten".

Man braucht sich ja mal nur die Killerspielediskussion anzugucken...

Fritzchen

2010-06-08, 18:14:14

Surrogat

2010-06-08, 18:29:51

Vom Buddhismus halte ich offengesagt nicht sonderlich viel!

hat halt den gewissen fernöstlichen Touch von höherer Spiritualität und Weisheit = 100% Erfolg bei den blöden Westlern
Paar grundsätze des Buddhismus finde ich aber durchaus positiv, das mit den Blinden natürlich nicht :rolleyes:

hasufell

2010-06-08, 18:30:56

Im Buddhismus
welcher der Vielen?
Oder redest du von der Lehre Buddhas? Die nennt man im allgemeinen nicht Buddhismus.

Genauso wie man die Lehre Jesu nicht "Katholizismus" oder ähnliches nennt.

Ich kann dir problemlos mehrere auf der Bibel basierende Glaubensrichtungen nennen, die sich in wesentlichen Punkten sehr unterscheiden.
Katholizismus - Baptismus. Kindertaufe... die einen ja, die anderen niemals.

So einfach würde ich es mir bei der Bewertung einer Lehre nicht machen. Aber bitte. Lasst euch nicht aufhalten. Ich will ja niemanden überfordern. Am Ende müsste man sich mit dem Originaltext der Lehre auseinandersetzen... sowas kann ich vor allem Fritzchen nich zumuten. Dann lieber ein paar Dokumentarfilme über den Koran und Terrorismus schauen. Bald haben wir ja die "wissenschaftliche Studie" dazu, hahaha...

Monger

2010-06-08, 19:28:35

Pfeiffer? Das passt ja wieder wie die Faust aufs Auge...

Aber zum eigentlichen Thema: das Problem ist, dass die Vergleichbarkeit einfach nicht gegeben ist. Das Christentum ist außerhalb von Europa und Amerika einfach nicht weit genug verbreitet, um das wirklich vergleichbar zu machen. Ich weiß von christlichen Fundamentalisten in Indonesien, Südamerika und Afrika... allerdings hat keiner dieser Gruppen so zentrale Bedeutung wie AL Quaida erlangt. Wobei Al Quaida ja in Wahrheit auch keine religiöse Gruppe ist...

Geht man ungefähr tausend Jahre zurück, waren die Rollen genau vertauscht: der mittlere Osten war dort die wohlhabende, hochtechnisierte und ziemlich friedliche Hochkultur. Europa war zu dem Zeitpunkt politisch und gesellschaftlich zutiefst zerrüttet - also hat man sich mit den Moslems bekriegt.

Völlig unabhängig von der Religion ist es doch offensichtlich, dass die Länder des nahen Ostens (Türkei inbegriffen) gesellschaftlich unter schweren Zerwürfnissen zu leiden haben. Und immer dann wenn Menschen orientierungslos sind, radikalisieren sie sich gerne, und greifen zur Religion. Und der heutige Islam ist natürlich geprägt von den Menschen die ihn leben - so wie das europäische Christentum sich auch in erster Linie dadurch auszeichnet, wie Menschen es eben nicht ausüben.

Für mich ist die europäische Religionsgeschichte ohnehin eine Geschichte des Niedergangs. Das Christentum war mal eine äußerst aggressive Religion, wurde aber durch den Humanismus allmählich entschärft. Das ist aber eben nicht der Verdienst des Christentums, sondern eher des Agnostizismus. Religion ist eher ein Produkt unserer Kultur, als umgekehrt.

Fritzchen

2010-06-08, 19:59:43

Religion ist eher ein Produkt unserer Kultur, als umgekehrt.

Was heißt hier eigentlich eher?

Goldmund

2010-06-08, 22:35:08

Naja die Leute in Nepal oder Sri Lanka haben auch keine Bildung und kein Geld.
Trotzdem habe ich noch nie so ein friedvolles Volk wie die Singalesen in Sri lanka kennengelernt.

Du bist ja auch westlicher Geldesel und kein Tamile ;D

hasufell

2010-06-08, 22:47:24

Du bist ja auch westlicher Geldesel und kein Tamile ;D
dito, als Tourist ist man was anderes

frag dann mal in einem fremden Land um Hilfe, weil du nix zu essen und keine Arbeit hast. Dann siehst du das Gesicht.

Abdul Alhazred

2010-06-09, 00:47:37

frag dann mal in einem fremden Land um Hilfe, weil du nix zu essen und keine Arbeit hast. Dann siehst du das Gesicht.

Das hängt meiner Erfahrung nach vom Land und von den angesprochenen Leuten ab.

Hellspinder

2010-06-09, 01:24:47

Das hängt meiner Erfahrung nach vom Land und von den angesprochenen Leuten ab.

soso .. du fragst wohl öfter halb verhungert und arbeitslos in fremden Ländern um Asyl :freak:

paupertas Veneficus

------------------

Islam was spread by the sword
Christianity was spread by the sword

Es ist nicht die Religion, die Menschen gewaltätig macht, sondern die Umstände in denen sie leben, wie sie konditioniert wurden und welche Rollenbilder ihnen anhaften.

Der soziale Habitus definiert sich nur in den seltensten Fällen aus geschriebenem Wort in uralten Büchern.

Abdul Alhazred

2010-06-09, 02:49:58

soso .. du fragst wohl öfter halb verhungert und arbeitslos in fremden Ländern um Asyl :freak:

Nicht genau. Aber ich hab unter Arme gelebt und hab, ja, auch von den "Zigeunern" Irlands (den Tinkers) um Asyl gebeten.

Es ist nicht die Religion, die Menschen gewaltätig macht, sondern die Umstände in denen sie leben, wie sie konditioniert wurden und welche Rollenbilder ihnen anhaften.

Der soziale Habitus definiert sich nur in den seltensten Fällen aus geschriebenem Wort in uralten Büchern.

Klar. Wo eine relativ reich und mächtige Gesellschaft herrscht ist es natürlich einfacher Sklave Zufrieden zu sein - und sich nicht zu wehren, denn es gibt ja kein Grund dafür - als da wo man ums Überleben kämpfen muss.

Vor allem wenn die einzige Hoffnung im Leben das Paradies nach dem Tod ist. Life's a bitch, wa?

Hellspinder

2010-06-09, 07:49:35

Nicht genau. Aber ich hab unter Arme gelebt und hab, ja, auch von den "Zigeunern" Irlands (den Tinkers) um Asyl gebeten.

Versuchst du irgendeine merkwürdige Art von Humor zu entwickeln oder les ich schlecht ? "unter Arme gelebt" .. "von Zigeunern Asyl gebeten" :confused:

Nichtnur die Gramatik wirkt hier schief. Mir gebärt sich offenkundig ein Mangel an Logik, der durchaus fehlendem kognitivem Transfer geschuldet sein kann, was dann auf meine Kappe ginge.

Klar. Wo eine relativ reich und mächtige Gesellschaft herrscht ist es natürlich einfacher Sklave Zufrieden zu sein - und sich nicht zu wehren, denn es gibt ja kein Grund dafür - als da wo man ums Überleben kämpfen muss.

Vor allem wenn die einzige Hoffnung im Leben das Paradies nach dem Tod ist. Life's a bitch, wa?

Bezug nehmend auf irgendwelche afghanischen Gebirgshirten, dessen Schafe von ner Daisy Cutter dahingerafft wurden, mag deine Schlussfolgerung zutreffen.

Ich bin eher von den in Deutschland lebenden muslimischen Jugendlichen ausgegangen, bzw von dieser neuartigen Pfeiffer Studie. Die können zu 95% nicht eine Koran Sure aufsagen, aber meinen sie müssten Allah's Wille mit der Machete durch die Straßen tragen. Das hat mit Religion nichts zu tun. Viel eher mit Konditionierung, usw.

Ich kann jemanden auch derart konditionieren, dass er glaubt Gandalf dem Grauen zu dienen und marodierend durch Behindertenwerkstätten zieht auf der Suche nach Urukhai und Billwismenschen.

nggalai

2010-06-09, 07:51:30

Hellspinder, Du bist ja nicht erst seit gestern im Forum. Du weißt auch, dass Abdul Deutsch als Schriftsprache erst als dritte Sprache hatte, oder? Und schau mal auf die Uhrzeit. ;)

Hellspinder

2010-06-09, 07:57:07

Hellspinder, Du bist ja nicht erst seit gestern im Forum. Du weißt auch, dass Abdul Deutsch als Schriftsprache erst als dritte Sprache hatte, oder?

Nein. Woher auch ? Steht sein Lebenslauf hier irgendwo angepinnt ?

Derart grobe Fehler sind mir bisher bei ihm nicht aufgefallen. Mal schreibt er eloquent und durchdacht, mal wie ein pubertierender Hitzkopf. Aber das kann man über so einige sagen ;D

harrs34

2010-06-09, 09:03:10

dito, als Tourist ist man was anderes

frag dann mal in einem fremden Land um Hilfe, weil du nix zu essen und keine Arbeit hast. Dann siehst du das Gesicht.

Naja in Sri Lanka gibt es einen großen Unterschied.
Es gibt alle großen Religionen dort. Budhismus Hinduismus Katholizismus und Islam.

Und es gibt aber eine universelle Philosophie die alle dort habe egal welcher Religion.
Sie wollen niemandem schaden. Alles Schaden was Sie zum beispiel einem Tier antun wird auf Sie zurückreflektiert.
Ich denke das Gewalt und dieses aufbrausende dort weit weniger zu tragen kommt als in Pakistan oder so. Auch bei gleicher Armut.

Haarmann

2010-06-09, 10:20:00

Ja, die gewaltlosen Hindus... und die noch gewaltloseren Buddisten...

Fragt doch mal einen indischen Moslem, so er überlebt hat, wie gewaltlos die Trennung Indiens verlief ...

Und als die Christen in Japan Fuss zu fassen drohten, waren die Buddisten auch nicht friedlich ...

Das hat imho weit mehr mit dem Stellenwert von Religion und Personenkulten zu tun. Während ein Moslemseinen Propheten wohl erkennt und zu kennen glaubt, siehts bei "Christen" duster aus... oder wer hat denn schonmal auch nur das NT gelesen?

harrs34

2010-06-09, 11:31:39

Naja ein wenig sind ja alle Religionen Brutal und gewaltätig.

Es gab ja in den letzten 4000 Jahren große Religionsevolutionstechnische Kriege.
Nur die Brutalen und gewaltätigen konnten sich gut durchsetzen.

Aber auch einige mit der friedlichen Idee..

Fetza

2010-06-10, 18:13:37

Der soziale Habitus definiert sich nur in den seltensten Fällen aus geschriebenem Wort in uralten Büchern.

Das tut er im weiteren sinne sehr wohl, nämlich genau dann, wenn diese uralten bücher die werte- und glaubensgrundlage der menschen bilden, die nachwuchs haben und somit (in alle regel) erziehen.

böser Wolf

2010-06-10, 19:54:38

Kommunismus ist auch so eine Art Religion. Letztlich der Glaube an das Gute und die Vernunft des Menschen. Der Masse wurde es zwar immer als "wissenschaftlich begründeter" Nachfolger des Kapitalismus erklärt, funktioniert hats trotzdem nie.
Und wie bei anderen Religionen heiligte der Zweck die Mittel. In der Überzeugung, die absolute Wahrheit gepachtet zu haben und die für die Menschheit das Beste zu wollen, hat der Andersgläubige immer schlechte Karten.
Meiner Meinung nach wirds immer problematisch, wenn Staat und Religion zu sehr vermengt sind. War zu den Zeiten der Kreuzzüge bei den Christen auch nicht anders.
Von daher befürworte ich die strikte Trennung von Staat und Religion. Sobald eine Glaubensrichtung die absolute Macht hat, gibts immer Ärger.
Ich habe jetzt nicht den absoluten Überblick, aber gibts momentan irgendwo streng christlich geführte Staaten? Streng islamisch geführte Staaten wohl schon.
Als beste Lösung sehe ich persönlich sowieso eine religionsfrei Welt an. Sofern sich jeder an humanistische Werte orientiert, gibts den nötigen seelischen Halt auch ohen Religionen.

hasufell

2010-06-10, 20:05:44

Versuchst du irgendeine merkwürdige Art von Humor zu entwickeln oder les ich schlecht ? "unter Arme gelebt" .. "von Zigeunern Asyl gebeten" :confused:
übersteigt offensichtlich dein Vorstellungsvermögen...

Fritzchen

2010-06-10, 21:08:59

übersteigt offensichtlich dein Vorstellungsvermögen...
Abdul hat noch nie wirklich in "armen" Verhältnissen gelebt. Und Asyl hat er auch nie haben wollen. Das kann ich mir vorstellen. :)

hasufell

2010-06-10, 21:23:28

Abdul hat noch nie wirklich in "armen" Verhältnissen gelebt. Und Asyl hat er auch nie haben wollen. Das kann ich mir vorstellen. :)
weisst du woher?

Fritzchen

2010-06-10, 21:31:29

weisst du woher?
Das sehe ich an Hand seiner Ausdrucksform. ;)

hasufell

2010-06-10, 21:32:59

Das sehe ich an Hand seiner Ausdrucksform. ;)
Du erkennst den Lebenslauf von Menschen anhand ihrer Ausdrucksform?

du musst ein Genie sein!

Dicker Igel

2010-06-10, 21:34:35

Du erkennst den Lebenslauf von Menschen anhand ihrer Ausdrucksform?

Das ist wirklich heftig.

hasufell

2010-06-10, 21:36:00

Das ist wirklich heftig.
kann man sich bei Fritzchen und Hellspinder als Lehrling anmelden?

das will ich auch können. ehrlich.

Heimatsuchender

2010-06-10, 21:40:29

Was haltet ihr von der Studie das manche Religionen die Jugendlichen gewaltätiger machen`?

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/32/32770/1.html

Ich meine das einige Religionen ein respektloseres Bild vermitteln als andere.

Budhismus ist die friedlichste.. Danach Hinduismus (wobei es da auch fanatiker gibt)

Und dann kommen schon die großen Religionen mit dem Islam als spitze.

So leid mir das tut: Jede Studie aus diesem Institut sollte man mit Vorsicht genießen.

Es gibt viele Gründe für Gewalt. Religion gehört nicht dazu. Die Religion/der Glaube wird leider oft von einigen Fanatikern als Grund für Gewalt vorgeschoben.

tobife

Hellspinder

2010-06-10, 21:41:33

Abdul soll sich nicht schämen und sich hier offen zu den dunkleren Episoden seiner Laufbahn bekennen ! :up:

Das tut er im weiteren sinne sehr wohl, nämlich genau dann, wenn diese uralten bücher die werte- und glaubensgrundlage der menschen bilden, die nachwuchs haben und somit (in alle regel) erziehen.

Das ist Quatschsinn. Der Mensch handelt aus Konditionierung. Die Bücher sind blos Alibi und Argumentationsgrundlage. Meine Frau zu unterdrücken ist eben viel bequemer als wenn die Alte ihren Mund aufmacht und Ansprüche stellt.

Doch wie soll ich diese Haltung noch rechtfertigen in Zeiten von Gleichberechtigung und Gender Mainstreaming ?! Verflixt und Zugenäht da muss es doch ein Schlupfloch geben .. :mad:

*Pling**Geistesblitz** :biggrin: Ich habs. Ich lebe einfach nach dem Koran/dem alten Testament ;D. Die Perfekte Masche, das kann mir keiner nehmen und jeder nimmt Rücksicht auf meine Religiösität.

No.3

2010-06-10, 21:42:20

Du erkennst den Lebenslauf von Menschen anhand ihrer Ausdrucksform?

du musst ein Genie sein!

ein HartzIV-Hauptschul-Gangsta-Rappa-Assi wird sich wohl kaum gewählt ausdrücken.

Umgekehrt jedoch, kann auch ein studierter ne saumässige Strassenköter Ausdrucksweise drauf haben.

ne ganz grobe Richtung kann man also durchaus heraushören

hasufell

2010-06-10, 21:44:28

ein HartzIV-Hauptschul-Gangsta-Rappa-Assi wird sich wohl kaum gewählt ausdrücken.

Umgekehrt jedoch, kann auch ein studierter ne saumässige Strassenköter Ausdrucksweise drauf haben.

ne ganz grobe Richtung kann man also durchaus heraushören
kannich nicht bestätigen

hab bisher schon alles in allen möglichen Kombinationen erlebt.

Dicker Igel

2010-06-10, 21:46:18

kannich nicht bestätigen

hab bisher schon alles in allen möglichen Kombinationen erlebt.

*signed*

No.3

2010-06-10, 21:46:19

kannich nicht bestätigen

hab bisher schon alles in allen möglichen Kombinationen erlebt.

dann hast Du wohl das Talent, immer das eine Prozent Ausnahme das die Regel bestätigt zu treffen

Dicker Igel

2010-06-10, 21:55:33

Nee, er haut nur nicht alle in einen Topf und drückt da 'nen Stempel drauf.

Fritzchen

2010-06-10, 22:07:02

Nee, er haut nur nicht alle in einen Topf und drückt da 'nen Stempel drauf.

Kommunikation stammt aus dem Lateinischen communicare und bedeutet „teilen, mitteilen, teilnehmen lassen; gemeinsam machen, vereinigen“

http://de.wikipedia.org/wiki/Kommunikation

So schwer kann das doch nicht zu verstehen sein oder? Adul schreibt hier doch lang genug.

hasufell

2010-06-10, 22:11:22

So schwer kann das doch nicht zu verstehen sein oder? Adul schreibt hier doch lang genug.
und lustig ist folgendes: dass deine Analyse falsch ist.

No.3

2010-06-10, 22:11:52

Nee, er haut nur nicht alle in einen Topf und drückt da 'nen Stempel drauf.

wohl eher den ich-weiss-genau-von-welchen-99%-einer-Klientel-gerade-die-Rede-ist-aber-ich-reite-trotzdem-auf-dem-einem-Prozent-rum-Stempel
typisch 3DCF halt

Dicker Igel

2010-06-10, 22:22:02

Also sind wir für Dich potentielle Lügner, oder stellst Du generell Aussagen die nicht Deiner Meinung entsprechen in Frage?

hasufell

2010-06-10, 22:22:29

wohl eher den ich-weiss-genau-von-welchen-99%-einer-Klientel-gerade-die-Rede-ist-aber-ich-reite-trotzdem-auf-dem-einem-Prozent-rum-Stempel
typisch 3DCF halt
ich hab keine statistiken dazu

wenn du welche hast, link plz

ansonsten ist das auch nur deine persönliche erfahrung und wir haben halt verschiedene gemacht. so what?

No.3

2010-06-10, 22:40:56

Also sind wir für Dich potentielle Lügner, oder stellst Du generell Aussagen die nicht Deiner Meinung entsprechen in Frage?

wenn man sagt, dass bei einem Grossteil von x man y beobachten kann, dann ist es hier im Forum usus auschliesslich und allein auf den Ausnahmen herumzureiten.

hmx

2010-06-10, 23:20:24

ich hab keine statistiken dazu

wenn du welche hast, link plz

ansonsten ist das auch nur deine persönliche erfahrung und wir haben halt verschiedene gemacht. so what?

Willst du jetzt auch eine Statistik dafür, dass es auf einem Müllkippe stinkt? Udn selbst wenn, dann wird diese auch noch von dir angezweifelt werden (wie man hier im Thread gut sehen kann).
Von meinen Kommilitonen Spricht KEINER Assisprech (und ich kenne welche aus den unterschiedlichsten Unis und Teilen Deutschlands). Deine Wahrnehmung ist einfach auf die Ausnahmen verzerrt, da es ja nicht p.c. ist Menschen einteilen zu können.
Man kann schätzen wie viel geringer die Wkeit ist, dass du Abitur machst, wenn ich weiss, ob dein Vater Abi hatte. Man kann sogar sehen, dass irgendwelche Namen (Kevinismus) die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass man die Kinder nach der geburt schon lieber eher auf der Hauptschule anmeldet und deren H4-Antrag ausfüllt. Die Realität ist eben nicht p.c.

No.3

2010-06-10, 23:25:57

Man kann schätzen wie viel geringer die Wkeit ist, dass du Abitur machst, wenn ich weiss, ob dein Vater Abi hatte.

es gibt ja mehr als genug Studien die bemängeln, dass es Kinder aus "unteren Schichten" in Deutschland schwerer haben überhaupt aufs Gymnasium zu kommen, seltener das Abi machen und noch viel seltener studieren.

Dicker Igel

2010-06-11, 01:34:57

wenn man sagt, dass bei einem Grossteil von x man y beobachten kann, dann ist es hier im Forum usus auschliesslich und allein auf den Ausnahmen herumzureiten.

Kann sein - ich lebe aber seit 25 Jahren in der "Strassenszene" und sehe das alles etwas anders.

es gibt ja mehr als genug Studien die bemängeln, dass es Kinder aus "unteren Schichten" in Deutschland schwerer haben überhaupt aufs Gymnasium zu kommen, seltener das Abi machen und noch viel seltener studieren.

Du kannst auch nach Paris fahren, nach Lima, Rio oder Kairo, überall dasselbe.

Es hat nunmal nicht jeder Bock auf das, was die Norm ist und schon gar nicht, wenn man nichtmal eine Chance bekommt und von vornherein abgestempelt wird.
In DE fehlt nur noch die Streichung von H4, dann wird's lustig, weil Spreu vom Weizen und so :D

Surrogat

2010-06-11, 11:03:00

Es hat nunmal nicht jeder Bock auf das, was die Norm ist und schon gar nicht, wenn man nichtmal eine Chance bekommt und von vornherein abgestempelt wird.

Nur blöd das viele ihre potentiellen Chancen schon durch die Eltern versaut kriegen und das obwohl von Staats wegen Chancengleichheit vorhanden wäre!
Ich erlebe doch jeden Tag live wie bereits in der grundschule diejenigen auffallen deren Elternhaus gewissen Klischees entspricht, da is nix mit abgestempelt oder keine Chance, nur die falschen Eltern...

nggalai

2010-06-11, 11:19:31

Off-Topic – Preisfrage: Welchen Beruf hat diese Person, und welche Ausbildung?

Dasch doch supi, hast mal diese Woche oder nächste Zeit ?

Sorry das ich erst jetzt Schreibe letzte Woche war der voll Pain.

Gruess

Gesprochene Sprache ist nicht dasselbe wie Schriftsprache. Wenn man dann auch noch mehrsprachig unterwegs ist fällt es umso schwerer, durch Geschriebenes Rückschlüsse auf die Person zu ziehen. Abgesehen davon, dass es auch „kuriose“ Menschen gibt, die z.B. trotz Millionenvermögen mal ein Jahr mit dem Rucksack und ohne Kreditkarte durch die Welt ziehen. ;)

On-Topic – der Threadtitel ist falsch. Die Studie sagt nicht aus, dass Religiosität Jugendliche gewalttätiger macht. Nur, dass eine Korrelation besteht. Ob die Jugendlichen durch die Religiosität gewalttätiger werden oder ob sie wegen gewalttätigen Zügen religiös wurden kann nicht aufgeschlüsselt werden.

Cheerio,
-Sascha

Dicker Igel

2010-06-11, 12:29:38

Ich erlebe doch jeden Tag live wie bereits in der grundschule diejenigen auffallen deren Elternhaus gewissen Klischees entspricht, da is nix mit abgestempelt oder keine Chance, nur die falschen Eltern...

Naja - man sollte auch zwischen Klischees und "anderen Gedankengut" unterscheiden.
Wenn man sich dessen bewußt ist, könnte man ja auch dass Schulsystem umstellen, um gewissen vorprogrammierten Problemen entgegenzuwirken.
Oder soziale - für die Zielgruppe attraktive - Anlaufstellen schaffen, wo man auf diese Typen einwirken kann, ich arbeite teilweise in dem Bereich (Hausmeisterarbeit, ehrenamtlich als Betreuer) und es funktioniert.
Nur blöd das man sowas größtenteils nur über Sponsoren hinbekommt, weil es der Stadt/Regierung anscheinend scheissegal ist und Geld lieber in "Büroräume" investiert wird :rolleyes:

hasufell

2010-06-11, 15:26:14

Willst du jetzt auch eine Statistik dafür, dass es auf einer Müllkippe stinkt?
nein.

wozu? Hellspinders einschätzung ist falsch. Weiss nich was ihr hier noch rumlabert. Vielleicht fragt man mal den betreffenden, anstatt sich jetzt gegenseitig zu beglückwünschen wie toll man doch induzieren kann.

meine persönliche Erfahrung hat mir bisher nicht das Bild geliefert, was ihr hier als Modell vorschlägt. Dass ihr jetzt so tut als würde ich das vortäuschen oder rumtrollen wollen, ist nichtmal lustig.
Wenn ihr damit nicht klarkommt, dann liefert halt ne Statistik. Ansonsten haben wir verschiedene Ansichten. Es kann nunmal nicht alles in einer Diskussion geklärt werden, gell?

aber ne, is ja typisch 3dcf, wa.

Abdul Alhazred

2010-06-11, 21:59:32

Voll am Thema vorbei oder wie? Aber für die Schlaumeier:

Abdul hat noch nie wirklich in "armen" Verhältnissen gelebt. Und Asyl hat er auch nie haben wollen. Das kann ich mir vorstellen. :)

Du hast keine Ahnung (und kannst dir in der Tat gar nicht vorstellen) wo und mit wem ich schon überall gehaust habe, um es gelinde auszudrücken.

Sicher erkennt man aus meinem Umgang mit Sprache und Gedanken, dass hinter mir kein armes Elternhaus oder mangelnde Möglichkeiten liegen. Das bedeutet nicht, dass jeder der mit Silberlöffel im Mund geboren wurde eben diesen im Mund behält.

Aber das ist ja für manche unmöglich vorzustellen.

Aber Du hast auch recht, ich war nicht arm. Ich war reich an Freunde und an Nahrungsammelmöglichkeiten (u.A. auch Fischen). Mich ekelt aber auch eine Mahlzeit aus Würmer nicht an.

Abdul soll sich nicht schämen und sich hier offen zu den dunkleren Episoden seiner Laufbahn bekennen ! :up:

Welche? Meine Geschichte hat keine Licht- oder Schattenseite. Sie ist. Und ich würde sie nie leugnen...

Fritzchen

2010-06-12, 00:03:37

Du hast keine Ahnung (und kannst dir in der Tat gar nicht vorstellen) wo und mit wem ich schon überall gehaust habe, um es gelinde auszudrücken.
In der tat das kann ich natürlich nicht. Kommst du nicht ursprünglich aus Guadalajara(Mexiko)?
.

Abdul Alhazred

2010-06-12, 00:04:14

In der tat das kann ich natürlich nicht. Kommst du nicht ursprünglich aus Guadalajara(Mexiko)?
.

Ja?

Fritzchen

2010-06-12, 00:14:28

Ja?
Dieses, deine Vorstellungen und die Ausdrucksform lassen doch schon einige Schlüsse zu.
Aber eigentlich wollte ich nur hasufell ein wenig ärgern.

hasufell

2010-06-12, 00:53:09

Dieses, deine Vorstellungen und die Ausdrucksform lassen doch schon einige Schlüsse zu.
war wohl fail. Ob du von diesem Ergebnis noch ne Erkenntnis bekommst? Ich vermute nicht.
Aber eigentlich wollte ich nur hasufell ein wenig ärgern.
(y)

Abdul Alhazred

2010-06-12, 00:54:15

Dieses, deine Vorstellungen und die Ausdrucksform lassen doch schon einige Schlüsse zu.

Alles klar, Monsieur Empirische Wissenschaft... X-D

Eins lässt sich daraus schliessen: ich hab zumindest schon Armut miterlebt, wie Du sie vielleicht aus dem Indienurlaub kennst... ;)

Was Du daraus schliessen magst ist mir schleierhaft. Das deine Vermutung vermutlich Pipifax ist vermute ich nun mal, und schliesse es aus deiner Argumentearmut...

/edit: Klartext: Du hast keine Ahnung von was Du redest...

PHuV

2010-06-12, 01:29:35

Warum wird immer eigentlich auf die Persönlichkeit gegangen, habt Ihr nichts besseres zu tun? :rolleyes: Geht raus, und macht Eure eigenen Erfahrungen, und werft uns das nicht vor, was wir erlebt haben. :mad:

Was Abdul schreibt, ist genau so glaubhaft, was ich schreibe. Ihr kennt uns beide nicht persönlich, Ihr wißt nicht, was wir für Menschen sind, und Ihr wißt nicht, was wir erlebt haben. Wenn Ihr das nicht glauben könnt, Euer Pech. Abdul hat es garantiert nicht nötig, Euch etwas zu verkaufen, oder Euch anzulügen, genau so wenig wie ich. Gut, er schreibt manchmal Scheiß, so wie ich vielleicht auch, aber das gibt Euch noch lange nicht das Recht, immer auf das Persönliche rumzureiten, nur um Euch und Eure Meinung bestätigt zu sehen, oder anders herum, wie auch immer!

Man muß kritisch sein, richtig, man muß nicht alles glauben, was die Leute hier von sich geben, auch richtig. Aber dieses Bashing hier von lauter Jungspunden hier, die glauben, wie die Welt funktioniert, ist ja fast nicht mehr zu ertragen. Dann geht raus, macht es besser, bringt bessere Beweise, als nur hier rumzutönen. :rolleyes:

John.S

2010-06-12, 01:45:03

Es gibt viele Gründe für Gewalt. Religion gehört nicht dazu. Die Religion/der Glaube wird leider oft von einigen Fanatikern als Grund für Gewalt vorgeschoben.

tobife

Fanatikern? Was ist, wenn diese Religion von grundauf fanatisch ist? Und genau das ist der Fall, der Islam ist schon im Kern fanatisch und totalitär. Exakt genauso hat auch der Gründer Mohammed gehandelt und gelebt. Von daher sind Fanatiker gerade die richtig Gläubigen, nicht umgekehrt! Wieso ist es eigentlich Mode geworden, Religionen als etwas Tolles zu betrachten, das nie für für etwas Schlechtes verantwortlich ist?
Oder um es mit Richard Dawkins Worten zu sagen: Woher kommt dieser kriecherische Respekt vor den Religionen, den selbst viele Ungläubige haben?
Wie kann man sich überhaupt hier so sicher sein, dass die Religion kein Grund dafür ist, obwohl diese bei den Problemfällen geradezu der Mittelpunkt des Lebens ist?
Ich will ja nicht sagen, dass die Religion der einzige Grund dafür ist, wohl aber einen großen Teil dazu beiträgt indem es bestimmte gewaltätige Verhaltensweisen verherrlicht und diese dann zu einem Teil der Person werden.

John.S

hmx

2010-06-12, 01:52:57

nein.

wozu? Hellspinders einschätzung ist falsch. Weiss nich was ihr hier noch rumlabert. Vielleicht fragt man mal den betreffenden, anstatt sich jetzt gegenseitig zu beglückwünschen wie toll man doch induzieren kann.

meine persönliche Erfahrung hat mir bisher nicht das Bild geliefert, was ihr hier als Modell vorschlägt. Dass ihr jetzt so tut als würde ich das vortäuschen oder rumtrollen wollen, ist nichtmal lustig.
Wenn ihr damit nicht klarkommt, dann liefert halt ne Statistik. Ansonsten haben wir verschiedene Ansichten. Es kann nunmal nicht alles in einer Diskussion geklärt werden, gell?

aber ne, is ja typisch 3dcf, wa.

Liefere du doch einen Statistik für Hochschulabgänger mit Gossensprache. Bin mal gespannt. Was dein Weltbild angeht, es interessiert mich nicht, es entspricht eben nicht der Realität, und das offenbar weil du hier im Thread nicht schlecht darstehen willst und dich deshlab hinter einer Schutzbehauptung versteckst.
Es ging mir auch nicht um Hellspinders Einschätzung eines Forenmembers, sonder darum, dass man durchaus auf einen Blick, doer wenn das Gegenüber den Mund auf macht schon auf den Background schliessen kann. Das geht nicht bei jedem, aber sind bestimmte "Kriterien" erfüllt ist die Trefferquote bei 95%.

hasufell

2010-06-12, 01:53:56

Warum wird immer eigentlich auf die Persönlichkeit gegangen, habt Ihr nichts besseres zu tun?
versteh ich auch nich warum ich, du und andere persönlich werden. Hab da aber kein Problem mit, solange da nen gewisser Ton von Respekt mitschwingt, den ich bei dir manchmal vermisse. Ja, auch für einen 23-jährigen.
:rolleyes: Geht raus, und macht Eure eigenen Erfahrungen, und werft uns das nicht vor, was wir erlebt haben. :mad:
Wieviele aus diesem thread kennst du persönlich und weisst, was sie erlebt haben?
Was Abdul schreibt, ist genau so glaubhaft, was ich schreibe.
hmm. ganz ehrlich? nein.

Aber erstmal glaube ich jedem, was er sagt. Das ist die Grundvorraussetzung fürs diskutieren.
Ihr kennt uns beide nicht persönlich, Ihr wißt nicht, was wir für Menschen sind, und Ihr wißt nicht, was wir erlebt haben.
Naja, ich kenne auch den einen oder anderen thread-teilnehmer hier ein bisschen. Aber prinzipiell stimme ich dir ja zu. Diese dreisten Vermutungen, dass Abdul Witze reisst, fand ich schon recht heftig. Und das dann aus Basis soner lächerlichen Argumentation das würde zu seiner Ausdrucksweise nicht passen, ääh. alles klar :|
Wenn Ihr das nicht glauben könnt, Euer Pech. Abdul hat es garantiert nicht nötig, Euch etwas zu verkaufen, oder Euch anzulügen, genau so wenig wie ich.
du verkaufst gerne deine Erfahrung und Kompetenz, doch.
Gut, er schreibt manchmal Scheiß, so wie ich vielleicht auch, aber das gibt Euch noch lange nicht das Recht, immer auf das Persönliche rumzureiten, nur um Euch und Eure Meinung bestätigt zu sehen, oder anders herum, wie auch immer!
richtig.
Man muß kritisch sein, richtig, man muß nicht alles glauben, was die Leute hier von sich geben, auch richtig. Aber dieses Bashing hier von lauter Jungspunden hier, die glauben, wie die Welt funktioniert, ist ja fast nicht mehr zu ertragen.
Wieviele Jungspunde sind hier im thread?

Igel ist keiner, No3 ist keiner, Hellspinder ist afaik auch keiner. Fritzchen kennich so genau nicht, aber der ist bestimmt net unter 20 ;)
Dann geht raus, macht es besser, bringt bessere Beweise, als nur hier rumzutönen. :rolleyes:
Wie wär es vll wenn du im allgemeinen mal mehr Argumente als Rumgetöne bringst, wie erfahren du doch seist usw?

Manchmal denke ich, du bist ein wenig in einer Krise. Aber das darf ich wohl nicht sagen, weil ich zu jung und unerfahren bin... Ich sehe hier aber sich wiederholende Muster in deinen posts.

für andere vielleicht unverständlich warum ich so antworte, aber PhuV versteht mich schon, wenn er will.

Liefere du doch einen Statistik für Hochschulabgänger mit Gossensprache. Bin mal gespannt. Was dein Weltbild angeht, es interessiert mich nicht, es entspricht eben nicht der Realität, und das offenbar weil du hier im Thread nicht schlecht darstehen willst und dich deshlab hinter einer Schutzbehauptung versteckst.
ich hab nirgendwo allgemeine Sätze formuliert. Das willst DU, nicht ich. Und dazu brauchst DU dann auch fundierte Statistiken. Solange du das nich kannst rede auch nicht so bedeutungsvoll von "Realität". Ich sagte lediglich
kannich nicht bestätigen

hab bisher schon alles in allen möglichen Kombinationen erlebt.
... und das war ein Zeugnis meiner bisherigen PERSÖNLICHEN Erfahrung. Wozu und wie soll ich da Statistiken aufstellen? Wenn du mich nicht ernst nimmst, dann lass es.

hmx

2010-06-12, 02:05:03

versteh ich auch nich warum ich, du und andere persönlich werden. Hab da aber kein Problem mit, solange da nen gewisser Ton von Respekt mitschwingt, den ich bei dir manchmal vermisse. Ja, auch für einen 23-jährigen.

Wieviele aus diesem thread kennst du persönlich und weisst, was sie erlebt haben?

hmm. ganz ehrlich? nein.

Aber erstmal glaube ich jedem, was er sagt. Das ist die Grundvorraussetzung fürs diskutieren.

Naja, ich kenne auch den einen oder anderen thread-teilnehmer hier ein bisschen. Aber prinzipiell stimme ich dir ja zu. Diese dreisten Vermutungen, dass Abdul Witze reisst, fand ich schon recht heftig. Und das dann aus Basis soner lächerlichen Argumentation das würde zu seiner Ausdrucksweise nicht passen, ääh. alles klar :|

du verkaufst gerne deine Erfahrung und Kompetenz, doch.

richtig.

Wieviele Jungspunde sind hier im thread?

Igel ist keiner, No3 ist keiner, Hellspinder ist afaik auch keiner. Fritzchen kennich so genau nicht, aber der ist bestimmt net unter 20 ;)

Wie wär es vll wenn du im allgemeinen mal mehr Argumente als Rumgetöne bringst, wie erfahren du doch seist usw?

Manchmal denke ich, du bist ein wenig in einer Krise. Aber das darf ich wohl nicht sagen, weil ich zu jung und unerfahren bin... Ich sehe hier aber sich wiederholende Muster in deinen posts.

für andere vielleicht unverständlich warum ich so antworte, aber PhuV versteht mich schon, wenn er will.

ich hab nirgendwo allgemeine Sätze formuliert. Das willst DU, nicht ich. Und dazu brauchst DU dann auch fundierte Statistiken. Solange du das nich kannst rede auch nicht so bedeutungsvoll von "Realität". Ich sagte lediglich

... und das war ein Zeugnis meiner bisherigen PERSÖNLICHEN Erfahrung. Wozu und wie soll ich da Statistiken aufstellen? Wenn du mich nicht ernst nimmst, dann lass es.

Redest du von fundierten Statistiken, weil sich das so toll anhört, oder hast du auch selbst mal in dem bereich gearbeitet und weisst wovon du da gerade redest. Für die Gossensprache habe ich keine Statistik, aus dem selben Grund wie es für die Müllkippen keine gibt. Wozu etwas erklären was für jeden offensichtlich ist, abgesehen von pseudointellektuellen 3DClern? Für die Bildung der Eltern und den daraus resultierenden Werdegang gibt es Studien haufenweise.

Off-Topic – Preisfrage: Welchen Beruf hat diese Person, und welche Ausbildung?

Gesprochene Sprache ist nicht dasselbe wie Schriftsprache. Wenn man dann auch noch mehrsprachig unterwegs ist fällt es umso schwerer, durch Geschriebenes Rückschlüsse auf die Person zu ziehen. Abgesehen davon, dass es auch „kuriose“ Menschen gibt, die z.B. trotz Millionenvermögen mal ein Jahr mit dem Rucksack und ohne Kreditkarte durch die Welt ziehen. ;)

On-Topic – der Threadtitel ist falsch. Die Studie sagt nicht aus, dass Religiosität Jugendliche gewalttätiger macht. Nur, dass eine Korrelation besteht. Ob die Jugendlichen durch die Religiosität gewalttätiger werden oder ob sie wegen gewalttätigen Zügen religiös wurden kann nicht aufgeschlüsselt werden.

Cheerio,
-Sascha

Ich glaube nicht, dass es hier ein solches Problem gibt. Es wird bereits erklärt, dass der Link über das importierte "archiaisch, Machohafte Weltbild" geht. Das ist Sache der Erziehung und des kultrurellen Hintergrundes. Niemand der diese Kultur schon in sich aufgenommen hat wird dann zum Spass religiös als Jugendlicher, weil das so gut passt. Für die Aussagen "Jugendliche in Detschland sind im Schnitt gewalttätiger wenn sie Muslime sind, auch wenn alle andere Faktoren kontrolliert sind gibt es diese Problem einfach eher nicht, es handelt sich ja insbesondere auch um eine importierte Kultur. Es geht um einen Background, also um etwas was bereits BEVOR die Jugendlichen so geworden sind wie sie jetzt auftreten passiert ist. Aus dem Grund kann der Kausale Zusammenhang in die andere Richtung eher ausgeschlossen werden.

hasufell

2010-06-12, 02:09:28

Redest du von fundierten Statistiken, weil sich das so toll anhört, oder hast du auch selbst mal in dem bereich gearbeitet und weisst wovon du da gerade redest. Für die Gossensprache habe ich keine Statistik, aus dem selben Grund wie es für die Müllkippen keine gibt. Wozu etwas erklären was für jeden offensichtlich ist, abgesehen von pseudointellektuellen 3DClern? Für die Bildung der Eltern und den daraus resultierenden Werdegang gibt es Studien haufenweise.
scheinbar ist es doch nicht so offensichtlich, weil ich mindestens 2 weitere thread-teilnehmer lese, die das kritischer sehen als du.

Den Zusammenhang von Schriftsprache und Lebenslauf, Elternhaus usw mit einer Müllkippe zu vergleichen ist doch ein wenig komisch oder?

Dicker Igel

2010-06-12, 02:32:37

Den Zusammenhang von Schriftsprache und Lebenslauf, Elternhaus usw mit einer Müllkippe zu vergleichen ist doch ein wenig komisch oder?

Vor allem muss man sich dann nicht über dementsprechende Reaktionen wundern.
Aber seinen eigenen Standpunkt dazu äußern ist ja kindisch und unreif.

hmx

2010-06-12, 02:38:32

scheinbar ist es doch nicht so offensichtlich, weil ich mindestens 2 weitere thread-teilnehmer lese, die das kritischer sehen als du.

Den Zusammenhang von Schriftsprache und Lebenslauf, Elternhaus usw mit einer Müllkippe zu vergleichen ist doch ein wenig komisch oder?

Es ging mir nicht um Schriftsprache, sondern um Gossensprache im allgeimeinen. Du kannst mir nicht erzählen, dass Leute mit dem üblichen "ey Altaaaa isch kick deine muddaaaa"-Dialekt ein hohes Bildungsniveau auffweisen. Das lässt auf jeden Fall Rückschlüsse zu, die Ausdrucksweise im Internet eher weniger. Obwohl es auch hier gewisse Kritierein gibt die, wenn sie denn vorhanden sind, gewisse Rückschlüsse zulassen. Dies aber sicherlich nicht im Falle von Abdul Alhrazed. Trotzdem kann man durchaus Leute anhand von solchen Dingen beurteilen.

nggalai

2010-06-12, 05:55:06

Ich glaube nicht, dass es hier ein solches Problem gibt. Es wird bereits erklärt, dass der Link über das importierte "archiaisch, Machohafte Weltbild" geht. Das ist Sache der Erziehung und des kultrurellen Hintergrundes. Niemand der diese Kultur schon in sich aufgenommen hat wird dann zum Spass religiös als Jugendlicher, weil das so gut passt. Für die Aussagen "Jugendliche in Detschland sind im Schnitt gewalttätiger wenn sie Muslime sind, auch wenn alle andere Faktoren kontrolliert sind gibt es diese Problem einfach eher nicht, es handelt sich ja insbesondere auch um eine importierte Kultur. Es geht um einen Background, also um etwas was bereits BEVOR die Jugendlichen so geworden sind wie sie jetzt auftreten passiert ist. Aus dem Grund kann der Kausale Zusammenhang in die andere Richtung eher ausgeschlossen werden.
Mit diesem Interpretationsansatz wird der Thread-Titel allerdings nicht richtiger.

Ich bin der Meinung, dass ein kausaler Zusammenhang generell ausgeschlossen werden kann. Auch aus Deinen Überlegungen her: Macho-Kultur als Hauptauslöser. Dass da auch eine Religion Teil der Kultur ist heißt nicht, dass die Religion der Auslöser fürs gewalttätige Verhalten ist.

Die Parallelen zu Pfeiffers Killerspiel-Studien sind wirklich enorm auffällig.

Ich denke auch, man sollte deekeys Einwürfe im anderen Thread nicht ignorieren. Man kann ein bisserl dafür sorgen, dass das, was die Jugendlichen als „Raub“ oder „Diebstahl“ bezeichneten, auch tatsächlich korrekt verstanden wurde. Andererseits kannst Du es nicht garantieren; eine Fehlerberechnung habe ich in der Studie nicht gefunden.

Cheers,
-Sascha

Dicker Igel

2010-06-12, 12:44:53

Ich bin der Meinung, dass ein kausaler Zusammenhang generell ausgeschlossen werden kann. Auch aus Deinen Überlegungen her: Macho-Kultur als Hauptauslöser. Dass da auch eine Religion Teil der Kultur ist heißt nicht, dass die Religion der Auslöser fürs gewalttätige Verhalten ist.

Hmm - man kann schon gewisse Zusammenhänge erkennen, nur würde ich es nicht unbedingt mit Religion verbinden.
Kommen deutsche und ausländische Jugendliche zusammen, überträgt sich die stärkere Mentalität auf den anderen, meist ist es aber die Ausländische, weil sie stärker ist.
Sieht man sich, gerade in den alten Bundesländern, die Kulturen der meist verbreiteten Migranten an, bekommt man schnell mit, warum gewisses Gedankengut übertragen wird.
Die Frau wird in deren Kultur nicht so gesehen wie in DE, die deutschen Kiddies finden das cool und es passt auch zur neumodigen MTV unterstützten Bling Bling Fake Hip Hop "Kultur",
die aber rein gar nichts mit der eigentlichen Sache zu tun hat.

Daher finde ich es auch äußerst amaßend, jemanden anhand seiner Ausdrucksweise in eine Schublade zu packen, obwohl man absolut keinen Plan von der ganzen Sache hat.
Man kann einfach nicht Menschen danach beurteilen, wenn man noch NIE richtig mit "Betroffenen" gesprochen hat und versucht deren Wesen zu verstehen.
Es gib genug Typen, die auch "Hochdeutsch" sprechen können, Rapper die ihr Handwerk verstehen, haben ihr Vokabular sicher nicht im Lotto gewonnen.
Wenn dann dieser Typus nicht in das Weltbild von einem "gebildeten braven Bürger" passt, ist dass mMn einzig deren Vorurteil behaftetes Problem.

In den neuen Bundesländern ist der Anteil der Migranten anders aufgewogen, man merkt dass auch GANZ deutlich in der Szene.
Das hat dann auch nichts mit rechter Keule zu tun, sondern eher mit "alten" Erfahrungen, man lässt sich halt nicht so schnell "verzaubern".

Gewaltbereitschaft gab es auch immer schon irgendwie, nur wurde früher mit den Fäusten gekämpft und nicht mit Messern und dergleichen.
Dass würde ich dann schon in gewisser Hinsicht den verdächtigen Migranten in die Schuhe schieben, zumindest IST es - hier in der Stadt - meine Erfahrung.
Berichte aus anderen Gefilden bestätigen mir das auch ganz deutlich.

hmx

2010-06-12, 12:46:57

Mit diesem Interpretationsansatz wird der Thread-Titel allerdings nicht richtiger.

Ich bin der Meinung, dass ein kausaler Zusammenhang generell ausgeschlossen werden kann. Auch aus Deinen Überlegungen her: Macho-Kultur als Hauptauslöser. Dass da auch eine Religion Teil der Kultur ist heißt nicht, dass die Religion der Auslöser fürs gewalttätige Verhalten ist.

Die Parallelen zu Pfeiffers Killerspiel-Studien sind wirklich enorm auffällig.

Ich denke auch, man sollte deekeys Einwürfe im anderen Thread nicht ignorieren. Man kann ein bisserl dafür sorgen, dass das, was die Jugendlichen als „Raub“ oder „Diebstahl“ bezeichneten, auch tatsächlich korrekt verstanden wurde. Andererseits kannst Du es nicht garantieren; eine Fehlerberechnung habe ich in der Studie nicht gefunden.

Cheers,
-Sascha

Naja, in der Studie steht es ja auch nicht so wie in den Threadtitel. Dort ist nicht vom Hauptauslöser die Rede, und es wird darauf eingegangen warum die Religion denn in diesem Fall nun für einen höhere Gewaltbereitschaft sorgt. Der Islamismus ist in dieser Studie eben ein guter Proxy für die Machokultur. Für Deutschland ist das sicher OK, denn hier deckt sich die Importierte Machokultur aus dem nahöstlichem Raum mit der Tatsache dass die Jugendlichen Muslime sind.
Was die Fehler durch die Umfrage angeht finde ich dieses Verfahren imme rnoch um einiges besser als das Strafregister zu nehmen, da hat man nämlich nur die offizielle Kriminalität, nicht aber die versteckte.

hasufell

2010-06-12, 14:39:34

Du kannst mir nicht erzählen, dass Leute mit dem üblichen "ey Altaaaa isch kick deine muddaaaa"-Dialekt ein hohes Bildungsniveau auffweisen.
ich kenne nen Maurer (Kurde) der regelmäßig spaßeshalber rumpöbelt. hat halt auch nen starkes Temperament.

Da kommt auch mal "ey, ich f**k deine mudder" oder "halts maul. lutsch meine Eier"
Trotzdem hat er FHR. Und mit dem kann man auch normal reden.
Das lässt auf jeden Fall Rückschlüsse zu, die Ausdrucksweise im Internet eher weniger. Obwohl es auch hier gewisse Kritierein gibt die, wenn sie denn vorhanden sind, gewisse Rückschlüsse zulassen.
gewisse... gewisse, jaja. Sehr präzise.
Geht dabei um den Gesamtzusammenhang. Natürlich fließt die Ausdrucksweise in eine persönliche Beurteilung ein. Aber ihr stellt das hier als mono-kausales Kriterium auf. Das muss man dann auch anders begründen als mit "gewisse Rückschlüse".

Dicker Igel

2010-06-12, 14:56:08

Da kommt auch mal "ey, ich f**k deine mudder" oder "halts maul. lutsch meine Eier"
Trotzdem hat er FHR. Und mit dem kann man auch normal reden.

Eben - zumal sowas meist nicht wirklich ernst gemeint ist ...

hasufell

2010-06-12, 14:58:26

Eben - zumal sowas meist nicht wirklich ernst gemeint ist ...
das mag ich an manchen Südländern... die drehn zwar schnell durch, aber sind auch nicht so nachtragend

Dicker Igel

2010-06-12, 15:11:09

Joar, da sitzt der Stolz an der richtigen Stelle ..., schade ist nur, dass das von so manchen Kiddies falsch interpretiert wird.
Kurden haben wir hier bspw. auch viel, ich hatte auch noch nie Probleme mit denen, im Gegenteil ...

hmx

2010-06-12, 15:14:33

ich kenne nen Maurer (Kurde) der regelmäßig spaßeshalber rumpöbelt. hat halt auch nen starkes Temperament.

Da kommt auch mal "ey, ich f**k deine mudder" oder "halts maul. lutsch meine Eier"
Trotzdem hat er FHR. Und mit dem kann man auch normal reden.

gewisse... gewisse, jaja. Sehr präzise.
Geht dabei um den Gesamtzusammenhang. Natürlich fließt die Ausdrucksweise in eine persönliche Beurteilung ein. Aber ihr stellt das hier als mono-kausales Kriterium auf. Das muss man dann auch anders begründen als mit "gewisse Rückschlüse".

Nein, ich stelle es NICHT als monokausales Kriterium dar. Sind alle anderen Faktoren unbekannt fahre ich mit einer solchen Einschätzung besser.

Dicker Igel

2010-06-12, 15:39:22

Wunder Dich dann aber bitte nicht, wenn Du damit irgendwann gegen eine Wand fährst.

hmx

2010-06-12, 17:06:46

Wunder Dich dann aber bitte nicht, wenn Du damit irgendwann gegen eine Wand fährst.

Und selbst wenn, mit der deiner Einstellung wäre ich vermutlich noch öfter gegen die Wand gefahren. Du raffst immer noch nicht den Unterschied zwischen konsistenz und präzision. Meine Abschätzung mag nciht 100%ig genau sein, aber sie ist erwartungstrau. Ausnahmen gibt es immer, udn da ich nicht die zeit habe JEDEN Menschen kennenzulernen muss ich filtern.
Da bringen auch deine Beispiel mit dem Maurer nichts. Wie steht es denn da um die anderen, haben die auch alle FHR, oder ist das bereits das Maximum was ich erwarten kann. Wenn dem so ist habe ich ja Recht behalten, denn ich rede vom Erwartungswert und nicht vom Maximum. Mal ganz abgesehen kann er trotzdem ein Idiot sein, laut meiner Definition und NUR darum geht es, denn ICH entscheide mit auf wen ich mich einlasse.
Mit meiner Einstellung bin ich bisher recht gut gefahren, es häkt die grössten Idioten mit denen ich meine Zeit verschwenden würde von vornherein fern. Du kennst ja sicher den Spruch "Dank Ed Hardy erkenne ich Vollidioten sofort". ;) Meine Erfahrung ist, dass Leute die sich derart Ausdrücken zu 95% hirnlose Idioten sind mit denen ich mich eher nicht abgebe. Die restlichen 5% müssen dann nun mal dran glauben, weil ich eben nicht dort nach Freunden suche wo 95% der Leute Idioten sind.

PHuV

2010-06-12, 17:08:00

Na ja, wenn man auch weiß, daß überwiegend die sozial Unterschicht der Türkei damals in Scharen nach Deutschland bewegt hat, verwundert das einen auch nicht. Mein Freund hat eine Türkin aus Istanbul geheiratet, und die ist von den türkischen Bewohnen hier in Deutschland nicht begeistert. Ihrer Schwester, die hier in Deutschland studiert hat, geht es genau so. Das spricht ja schon Bände, wenn gebildete Großstadttürken sich über ihre eigenen Leute so auslassen. Die Schwestern sprachen immer von Bergtürken, was auch immer das heißen mag.

Wenn wir unsere diversen H4ler konzentriert in ein gewisses Land verschieben würden, ich vermute mal stark, daß sich dann auch so ein ähnliches fatales Bild ergeben würde.

hmx

2010-06-12, 17:44:05

Fetza

2010-06-12, 18:26:11

Abdul soll sich nicht schämen und sich hier offen zu den dunkleren Episoden seiner Laufbahn bekennen ! :up:

Das ist Quatschsinn. Der Mensch handelt aus Konditionierung. Die Bücher sind blos Alibi und Argumentationsgrundlage. Meine Frau zu unterdrücken ist eben viel bequemer als wenn die Alte ihren Mund aufmacht und Ansprüche stellt.

Doch wie soll ich diese Haltung noch rechtfertigen in Zeiten von Gleichberechtigung und Gender Mainstreaming ?! Verflixt und Zugenäht da muss es doch ein Schlupfloch geben .. :mad:

*Pling**Geistesblitz** :biggrin: Ich habs. Ich lebe einfach nach dem Koran/dem alten Testament ;D. Die Perfekte Masche, das kann mir keiner nehmen und jeder nimmt Rücksicht auf meine Religiösität.

Nein, allerdings ist es ist quatsch über den habitus zu reden, ohne zu wissen was er eigentlich ist. Ich wollte es nur allgemein richtig stellen, um deine einsicht ging es mir nicht.

hasufell

2010-06-12, 18:39:38

Die Schwestern sprachen immer von Bergtürken, was auch immer das heißen mag.
das ist ein (diskriminierender) Ausdruck für "Kurden".

hmx

2010-06-12, 18:47:29

das ist ein (diskriminierender) Ausdruck für "Kurden".

Diskriminierung bedeutet im übrigen nichts anderes als Unterscheidung.

hasufell

2010-06-12, 18:50:22

Diskriminierung bedeutet im übrigen nichts anderes als Unterscheidung.
jaja

Kurden fassen diesen Ausdruck aber als abwertend auf. Sag das zu einem und der wird dich nichmehr anlächeln.

Dicker Igel

2010-06-12, 19:00:05

Wie steht es denn da um die anderen, haben die auch alle FHR, oder ist das bereits das Maximum was ich erwarten kann. Wenn dem so ist habe ich ja Recht behalten, denn ich rede vom Erwartungswert und nicht vom Maximum.

Du definierst Deinen Umgang über die Schulreife?

Mal ganz abgesehen kann er trotzdem ein Idiot sein, laut meiner Definition und NUR darum geht es, denn ICH entscheide mit auf wen ich mich einlasse.

Wie nun, Schulreife oder Umgänglichkeit?

hmx

2010-06-12, 19:19:44

Du definierst Deinen Umgang über die Schulreife?

Wie nun, Schulreife oder Umgänglichkeit?

Du schriebst doch was von FHR, worauf wolltest du also hinaus?

Du weisst genau worauf ich hinaus will, was sich in solchen Diskusionen nicht ausstehen kann sind Leute die sich einfach mal dumm stellen, wenn sie nciht mehr weiter wissen.
Aber heir noch mal für dich: Jemand der sich der Gossensprache bedient ist nicht mein Umgang. Wenn ich jemanden der Sorte sehe und ich sonst nichts über ihn weiss, dann entscheid eich, dass es kein Umgang ist. Nebenbei ist auch die Schulreife ein guter Proxy für soetwas. Je hoher die Schulreife, destso geringer die Chance auf Gossensprache.

Fritzchen

2010-06-12, 20:01:27

Alles klar, Monsieur Empirische Wissenschaft... X-D
Was soll der scheiß?

Was Du daraus schliessen magst ist mir schleierhaft. Das deine Vermutung vermutlich Pipifax ist vermute ich nun mal, und schliesse es aus deiner Argumentearmut...

/edit: Klartext: Du hast keine Ahnung von was Du redest...
Gut dann hast du bei den Tinkers oder wie die auch immer heißen um Asyl gebeten. Warum haben sie es dir nicht gewährt?

PHuV

2010-06-12, 21:07:13

Du weisst genau worauf ich hinaus will, was sich in solchen Diskusionen nicht ausstehen kann sind Leute die sich einfach mal dumm stellen, wenn sie nciht mehr weiter wissen.
Aber heir noch mal für dich: Jemand der sich der Gossensprache bedient ist nciht mein Umgang. Wenn ich jemanden der SOrte sehe udn ich sonst ncihts über ihn weiss, dann entscheid eich, dass es kein Umgang ist. Nebenbei ist auch die Schulreife ein guter Proxy für soetwas. Je hoher die Schulreife, destso geringer die Chance auf Gossensprache.

Ist zwar nicht schön, entspricht aber auch meinen bisherigen Erfahrungen. Dabei spielt die Ethnie aber keine Rolle, sondern immer der Bildungsstand, egal ob Deutsch, arabisch, türkisch oder russisch, oder christlich und muslimisch. Und wenn entsprechender Bildungsstand vorhanden ist, dann sorgen die Eltern schon dafür, daß die Kinder sich weiter qualifizieren. In den anderen Fällen reden die Eltern teilweise auch so schlimm wie die Kinder, da wundert eh einem nix mehr.

Auch ganz ehrlich, was will man mit solchen Menschen, wenn diese auch nur ein begrenztes Vokabular bzw. entsprechendes Weltbild und Interessen haben? Da muß man sich auch fernhalten, weil man geistig sich so runtertakten muß, damit die Leute überhaupt was kapieren. Das ist jetzt nicht böse gemeint, aber was nützt jede Diskussion oder Gespräch, wenn gewisse geistige Fähigkeiten fehlen. Da ist jedes Wort wirklich eine Qual.

Rakyr

2010-06-12, 21:35:32

Ohne mich mit der Studie befasst zu haben reicht die immer mal wieder vorkommende Erwähnung des "Jihad" in den Nachrichten vollkommen aus, um jedem zuzustimmen der behauptet, Religion kann Menschen in irgendeiner Weise gewalttätiger werden lassen.

Abdul Alhazred

2010-06-12, 22:59:37

Warum haben sie es dir nicht gewährt?

Und nun erklärst Du mir wieso Du vermutest, dass sie ihn mir nicht gewährt haben?

Haben sie nämlich... Stell dir das vor...

hmx

2010-06-12, 23:21:01

Ist zwar nicht schön, entspricht aber auch meinen bisherigen Erfahrungen. Dabei spielt die Ethnie aber keine Rolle, sondern immer der Bildungsstand, egal ob Deutsch, arabisch, türkisch oder russisch, oder christlich und muslimisch. Und wenn entsprechender Bildungsstand vorhanden ist, dann sorgen die Eltern schon dafür, daß die Kinder sich weiter qualifizieren. In den anderen Fällen reden die Eltern teilweise auch so schlimm wie die Kinder, da wundert eh einem nix mehr.

Auch ganz ehrlich, was will man mit solchen Menschen, wenn diese auch nur ein begrenztes Vokabular bzw. entsprechendes Weltbild und Interessen haben? Da muß man sich auch fernhalten, weil man geistig sich so runtertakten muß, damit die Leute überhaupt was kapieren. Das ist jetzt nicht böse gemeint, aber was nützt jede Diskussion oder Gespräch, wenn gewisse geistige Fähigkeiten fehlen. Da ist jedes Wort wirklich eine Qual.

Was diesen Sachverhalt betrifft ist das auf jeden Fall so, da spielen die Ethnie und die Kultur keine Rolle. Wen ich mir so meinen Bekanntenkreis anschaue spielt die Ethnie kaum eine Rolle (abgesehen von der Wahrscheinlichkeit hier auf einen Deutschen zu treffen), mit Studenten bzw einigermaßen gebildeten Leuten egal welcher Herkunft komme ich wunderbar zurecht. Mit gewissen Leuten die elementare Dinge vermissen lassen nicht, egal wo sie herkommen.
Was die Gewaltätigkeit angeht empirisch offenbar schon, interessanterweise. Das ist aber auch nicht so abwegig, vor einigen Jahrzehnten hat hier häusliche Gewalt noch eine ganz andere Rolle gespietl, geht man noch weiter zurück durfte der Mann sogar seine Frau züchtigen ohne dass es eine Straftat bzw verpönt war. Damals war dies dann aber eben einen andere Kultur, nur eben zeitlich getrennt und nicht räumlich. Europa hatte früher eine recht gealttätige Kultur. Es ist daher nicht verwunderlich, dass man auch auf räumlicher Ebene Unterschiede findet, unabhängig von der Bildung, denn ein Gewalttätiger Mensch kann durchaus auch gebildet sein, erst recht wenn gewisse Arten von Gewalt und unterdrückung kulturell bedingt sind. Daher verstehe ich den Aufrschrei um diese Studie nicht so ganz, die Ergebnisse sind imo alles andere als erstaunlich.

Dicker Igel

2010-06-12, 23:42:31

Du schriebst doch was von FHR, worauf wolltest du also hinaus?

Nein, das war hasu, aber darum geht's nicht.

Du weisst genau worauf ich hinaus will, was sich in solchen Diskusionen nicht ausstehen kann sind Leute die sich einfach mal dumm stellen, wenn sie nciht mehr weiter wissen.

Ich weiß nix genau und dumm stell ich mich schon gar nicht.
Red' Du mal nicht um den heißen Brei sondern Klartext. Ajo: ok, haste ja nun:
Auch ganz ehrlich, was will man mit solchen Menschen, wenn diese auch nur ein begrenztes Vokabular bzw. entsprechendes Weltbild und Interessen haben? Da muß man sich auch fernhalten, weil man geistig sich so runtertakten muß, damit die Leute überhaupt was kapieren. Das ist jetzt nicht böse gemeint, aber was nützt jede Diskussion oder Gespräch, wenn gewisse geistige Fähigkeiten fehlen. Da ist jedes Wort wirklich eine Qual.

Du magst solche Typen nicht, weil sie für Dich von vornherein "nieder" sind, nicht studiert, nicht Deine Höhe, nicht Dein Denken etc ...
Auf anderer Ebene können sie Dir vielleicht was erzählen, aber dass ist für Dich dann eh nur Mumpitz - stehst ja drüber in Deiner heilen Welt.

Typen, die Menschen anhand von Statistiken und "keiner Zeit zum kennenlernen" beurteilen, können mir gestohlen bleiben.
Ich kenne auch 'ne Menge Typen die studiert haben und sehr gerne mit "solchen Subjekten" Gespräche führen, oder Party machen.
Kommen dann solche Typen wie Du ins Spiel, gibts komischerweise meistens Stress.

Aber egal, ich leb' mein Leben und Du Deines, belassen wir es dabei.

John.S

2010-06-12, 23:43:10

Dicker Igel

2010-06-12, 23:49:48

Einmal hat der besagte Freund in der Uni geredet und eine hochnässige Kommilitonin meinte zu ihm: Kannst du nicht mal normal reden?;D

:D

Das Ding ist ja: Wenn man mit solchen "Jargon Typen" Gespräche führt und anfängt, ein "höheres Vokabular" einzusetzen - halten sie mitunter mit!
Ich hab' das nicht nur einmal erlebt ... wie man in den Wald ruft ...

Vikingr

2010-06-12, 23:56:53

Wie war das doch noch gleich:

"Streite dich nie mit einem Idioten, denn wenn du dich auf sein Niveau begibst, schlägt er dich mit seiner Erfahrung!"

:D

ShadowXX

2010-06-13, 00:26:49

Stichwort asoziale Ausdrucksweise: Ich bin in einem Hamburger Stadtteil gross geworden der extrem asozial ist und hatte dementsprechend auch viele solcher Freunde und habe mir leider einen Teil so einer Ausdrucksweise angeiegnet.
Damit meine ich jetzt nicht Alda ich fi... deine Mudder, sondern eher so Sachen wie Digger etc.. Einer aus meinem Studiengang mit dem ich sehr gut befreundet bin, der ist auf dem Kiez gross geworden und hat eine ähnliche Ausdrucksweise.
Und das Problem ist , dass man diese Wörter aus dem Wortschatz nicht so einfach rausbekommt, wenn man als Kind und Jugendlicher jahre lang so geredet hat.
Da passiert es schonmal, dass man abgestempelt wird.
Einmal hat der besagte Freund in der Uni geredet und eine hochnässige Kommilitonin meinte zu ihm: Kannst du nicht mal normal reden?;D
Die Frage ist doch eher: warum hast du überhaupt mit solchen Vokabular angefangen.....ich kenne genug Leute aus asozialen Hamburger Stadtteilen die ein "Digger" nie in den Mund nehmen würden (und nein, die sind trotzdem keine Kinder von Traurigkeit).
Und jetzt sag nicht: weil das alle so gemacht haben....springst du auch von der Köhlbrandbrücke in die Elbe wenn die anderen zuerst springen?

John.S

2010-06-13, 00:38:08

Die Frage ist doch eher: warum hast du überhaupt mit solchen Vokabular angefangen.....ich kenne genug Leute aus asozialen Hamburger Stadtteilen die ein "Digger" nie in den Mund nehmen würden (und nein, die sind trotzdem keine Kinder von Traurigkeit).
Und jetzt sag nicht: weil das alle so gemacht haben....springst du auch von der Köhlbrandbrücke in die Elbe wenn die anderen zuerst springen?

Willst du mir erzählen, dass du als Kind und Jugenlicher alles erst durchdacht und reflektiert hast? Falls ja: Glaube ich keinen Milimeter.
Man wächst halt in diesem Umfeld auf und viele die so asozial sprechen, sind selber gar nicht asozial sondern eigentlich ganz nett. So freundet man sich halt an und beim täglichen Reden übernimmt man automatisch die Redegewohnheiten des anderen. Da ist ein ganz normaler Vorgang. Man schaue sich nur an, wie viele Anglizismen die Deutsche Sprache mittlerweile enthält. Und mit der asozialen Sprache verhält es sich genauso.
Als Kind ist man wie gesagt auch viel offener und unbekümmerter was solche Sachen angeht. Es ist auch teilweise einfach eine Sache der Coolness (wieder ein Anglizismus), jede Jugendgeneration hat ihren eigenen Slang.
Sachen wie Ich fick deine Mudder habe ich dagegen nie in den Mund genommen und würde es auch nie machen. Auch nicht aus Spass, wie in dem Beispiel was hier gebracht wurde. Weil man damit den Gegenüber angreift, mit einem Digger tut man das nicht. Deswegen müßte man hier auch differenzieren.

Und der Vergleich mit der Köhlbrandbrücke ist mal wirklich unpassend.

PHuV

2010-06-13, 00:45:47

Auch ganz ehrlich, was will man mit solchen Menschen, wenn diese auch nur ein begrenztes Vokabular bzw. entsprechendes Weltbild und Interessen haben? Da muß man sich auch fernhalten, weil man geistig sich so runtertakten muß, damit die Leute überhaupt was kapieren. Das ist jetzt nicht böse gemeint, aber was nützt jede Diskussion oder Gespräch, wenn gewisse geistige Fähigkeiten fehlen. Da ist jedes Wort wirklich eine Qual.

Du magst solche Typen nicht, weil sie für Dich von vornherein "nieder" sind, nicht studiert, nicht Deine Höhe, nicht Dein Denken etc ...
Auf anderer Ebene können sie Dir vielleicht was erzählen, aber dass ist für Dich dann eh nur Mumpitz - stehst ja drüber in Deiner heilen Welt.

Äh, Dicker Igel, das habe ich gesagt, nicht hmx. Und wer sagt, daß ich diese Leute als "nieder" ansehe? Tue ich überhaupt nicht. Es ist nur so, sie sind nicht meine Welt, und meine nicht ihre, was soll da schlimm sein? Gar nichts. Aber nochmals, wie will man mit solchen Menschen eine Diskussion führen, die mit einem eingeschränkten Vokabular wirken? Meistens zeigt das eingeschränkte Vokabular eben auch das eingeschränkte Denken. Ein Mensch, der vielleicht nicht die Bildung hat, aber trotzdem intelligent ist, wird sich trotzdem versuchen, anders und komplexer auszudrücken. Um mal ein krasses Beispiel zu bringen, geh mal in ein gut bürgeliches deutsches Wirtshaus, am besten in Süden von Deutschland, BW wie Bayern, ländliches Gebiet, viel Landwirtschaft, und mach da mal einen Stammtisch mit. Auch nicht anders. ;) Da kommt man sich schnell wie ein Außerirdischer vor, wenn man ein bißchen Bildung und Geist hat.

hmx

2010-06-13, 00:46:17

Kommen dann solche Typen wie Du ins Spiel, gibts komischerweise meistens Stress.

Aber egal, ich leb' mein Leben und Du Deines, belassen wir es dabei.

Jup. Die Akademiker sind ja auch bekannt dafür auf Parties Stress zu machen, deshalb gibt es auf den Studentenparties ja ständig Prügeleien und Messerstechereinen, in den Proletendiskos hingegen kaum.

:D

Das Ding ist ja: Wenn man mit solchen "Jargon Typen" Gespräche führt und anfängt, ein "höheres Vokabular" einzusetzen - halten sie mitunter mit!
Ich hab' das nicht nur einmal erlebt ... wie man in den Wald ruft ...

Jo. Wenn der Typ studiert hat hält er mit. Dürfte aber eben nicht so wahnsinnig oft der Fall sein.

Stichwort asoziale Ausdrucksweise: Ich bin in einem Hamburger Stadtteil gross geworden der extrem asozial ist und hatte dementsprechend auch viele solcher Freunde und habe mir leider einen Teil so einer Ausdrucksweise angeiegnet.
Damit meine ich jetzt nicht Alda ich fi... deine Mudder, sondern eher so Sachen wie Digger etc.. Einer aus meinem Studiengang mit dem ich sehr gut befreundet bin, der ist auf dem Kiez gross geworden und hat eine ähnliche Ausdrucksweise.
Und das Problem ist , dass man diese Wörter aus dem Wortschatz nicht so einfach rausbekommt, wenn man als Kind und Jugendlicher jahre lang so geredet hat.
Da passiert es schonmal, dass man abgestempelt wird.
Einmal hat der besagte Freund in der Uni geredet und eine hochnässige Kommilitonin meinte zu ihm: Kannst du nicht mal normal reden?;D

Das ist dann wohl eher lockere Umgangssprache. Mit Gossensprache meine ich wirklich krasse Dinger wie "Isch figg deine Muddaaa" oder irgendwelche ausländisch anmutenden Akzente beziehungsweise zur unkenntlichkeit verkümmerte Grammatik.

PHuV

2010-06-13, 00:52:27

Jup. Die Akademiker sind ja auch bekannt dafür auf Parties Stress zu machen, deshalb gibt es auf den Studentenparties ja ständig Prügeleien und Messerstechereinen, in den Proletendiskos hingegen kaum.

Jetzt wo Du es sagt, jetzt fällt mir wieder ein, warum ich mich (vom Lande endlich mal in eine Stadt als Student) dort viel wohler gefühlt habe. Da ging es eben nicht die ganze Zeit so: "Eh Alder, willste paar aufs Maul!" zu wie in den ganzen Dorffesten in meiner Ex-Gegend.

John.S

2010-06-13, 00:59:41

Wie war das doch noch gleich:

"Streite dich nie mit einem Idioten, denn wenn du dich auf sein Niveau begibst, schlägt er dich mit seiner Erfahrung!"

:D

Äh, ich glaube du hast da was grundlegend falsch verstanden.:freak:

Jetzt wo Du es sagt, jetzt fällt mir wieder ein, warum ich mich (vom Lande endlich mal in eine Stadt als Student) dort viel wohler gefühlt habe. Da ging es eben nicht die ganze Zeit so: "Eh Alder, willste paar aufs Maul!" zu wie in den ganzen Dorffesten in meiner Ex-Gegend.

Exakt aus diesem Grund gehe ich in HH nie mehr in Grossraumdiscos, sondern fast nur noch auf Studentenparties und die Tanzbars auf dem hamburger Berg oder Hans Alberts Platz.

John.S

2010-06-13, 01:04:16

Das ist dann wohl eher lockere Umgangssprache. Mit Gossensprache meine ich wirklich krasse Dinger wie "Isch figg deine Muddaaa" oder irgendwelche ausländisch anmutenden Akzente beziehungsweisen zur unkenntlichkeit verkümmerte Grammatik.

Bei uns im Fittnesstudio gab es mal Nachkampf und Selbstverteidigungskurse in die man sich einschreiben konnte. Im Umkleideraum hing dafür eine Tabelle aus.
Als ich die gesehen habe, konnte ich es nicht fassen: Die Hälfte konnte ihren eigenen Namen nicht richtig schreiben, ja nichtmal alle Buchstaben sauber ausschreiben.:eek: Das war ein einziges Gekrakele was jedem Parkinson Patienten in den Schatten stellt. Das finde ich krass.

Dicker Igel

2010-06-13, 12:51:36

Jup. Die Akademiker sind ja auch bekannt dafür auf Parties Stress zu machen, deshalb gibt es auf den Studentenparties ja ständig Prügeleien und Messerstechereinen, in den Proletendiskos hingegen kaum.

Das hast Du falsch verstanden.
Mir geht es da nicht um Prügeleien, sondern um Spassbremsen, weil sie sich einfach als Sonstwas aufspielen müssen und ihr Maske nicht runterbekommen.

In Großdiskotheken war ich noch nie, mit zisch Floors, wo überall nur BS Mucke kommt und die Gäste eh nur zum saufen am Start sind. Das ist dann eher ein großer Maskenball, wo es nur um "Präsentation" geht.

Dann gehe ich lieber in kleine Indie-Clubs (auch gerne Studiparties), wo man abtanzen kann und seinen Spass hat. In solchen Clubs lege ich auch viel auf.
Dort hat man aber auch besagtes Klientel und alles ist gut.

hasufell

2010-06-13, 12:54:58

Und nun erklärst Du mir wieso Du vermutest, dass sie ihn mir nicht gewährt haben?

Haben sie nämlich... Stell dir das vor...
dir will hier scheinbar eh keiner zuhören... so wies aussieht, weiss man schon dank deiner Eloquenz ungefähr 78% deines Lebenslaufes.

Dicker Igel

2010-06-13, 13:12:50

Pass auf Deine Rechtschreibung auf, hasu, sonst pinnen sie Dich noch ans Schwarze Brett :freak:

Fritzchen

2010-06-13, 17:26:10

Und nun erklärst Du mir wieso Du vermutest, dass sie ihn mir nicht gewährt haben?

Haben sie nämlich... Stell dir das vor...

"Asyl beantragen Menschen zu Recht, wenn sie …

* in ihrem Land eine politische Meinung nicht äußern dürfen oder einer dort verbotenen, aber vom Asylland akzeptierten Partei angehören,
* aus Glaubensgründen verfolgt werden, oder
* weil in ihrem Land gegen Menschenrechte verstoßen wird."

welche Staatsangehörigkeit hattest du als du Asyl bei deinen Freunden beantragt hast?
oder warst du einfach nur besoffen?

Bucklew

2010-06-13, 17:37:44

hmx

2010-06-13, 18:29:10

Wie immer bei ner Studie vom Pfeiffer:

Viel Lärm um nix! (http://www.bildblog.de/19414/macht-der-islam-jugendliche-gewalttaetig/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+bildblog+%28BILDblog%29)

Kommentar? Einfach nur Blogs zu posten bringt nichts, das kann jeder, oder hast du keine eigene Meinung?
Da steht nämlich auch viel Schwachsinn. Einige Sachen werden auch vom Blog weggelassen, und zwar solche, die den Islam mal so gar nicht gut aussehen zu lassen. Auf einer Seite steht, dass unter einer Modellspezifikation kein signifikantert Zusammenhang gefunden wurde, offenbar wurde nur nach so etwas die Studie abgesucht, gelesen haben sie die Herren vom Blog sicher nicht (und verstanden sicher auch nicht, man hat sie nur nach "nicht signifikant untersucht udn dieses aus dem Zusammenhabg gerissen).
Meine Güte, vieles was da drin steht muss nicht unbedingt Sinn machen (Spiele=>Gewalttätigkeit), aber dass hier in Deutschland bei schelcht integrierten (und das sind hier viele) Ausländern starke Religiösität im Zusammenhang mit einer gegenüber der Referenzgruppe (Christen) erhöhten Gewalttätigkeit eingeht ist nun nicht so wahnsinnig verwunderlich, erst recht nicht wenn man sich folgende Grafik anschaut:

http://www.pictureupload.de/originals/pictures/130610184557_gr.png

Die Grafik war übrigens eine Seite nach der im Blog zitierten Seite zu finden. Hat aber wohl nicht ins besserwisserische Konzept gepasst.

Klar sit Pfeiffen keien wirkliche Leuchte, wenn es mal kompliziert wird merkt man das auch. Aber in diesem Fall ist der Schwierigkeitsgrad einfach nciht so wahnsinnig hoch, einen Zusammenhang zwischen Religiösität bei Migranten und Gewaltätigkeit kann in D jeder Anfänger nachweisen, einfach weil es so offensichtlich ist. Beim Zusammenhang von Bildung und Einkommen geht das ebenso einfach, da ist der Aufschrei der Gutmenschen nur nicht so hoch weil das Thema nicht wirklich präsent in den Medien ist und nicht politisch unkorrekt ist. ;)

John.S

2010-06-14, 15:39:07

Kommentar? Einfach nur Blogs zu posten bringt nichts, das kann jeder, oder hast du keine eigene Meinung?
Da steht nämlich auch viel Schwachsinn. Einige Sachen werden auch vom Blog weggelassen, und zwar solche, die den Islam mal so gar nicht gut aussehen zu lassen. Auf einer Seite steht, dass unter einer Modellspezifikation kein signifikantert Zusammenhang gefunden wurde, offenbar wurde nur nach so etwas die Studie abgesucht, gelesen haben sie die Herren vom Blog sicher nicht (und verstanden sicher auch nicht, man hat sie nur nach "nicht signifikant untersucht udn dieses aus dem Zusammenhabg gerissen).
Meine Güte, vieles was da drin steht muss nicht unbedingt Sinn machen (Spiele=>Gewalttätigkeit), aber dass hier in Deutschland bei schelcht integrierten (und das sind hier viele) Ausländern starke Religiösität im Zusammenhang mit einer gegenüber der Referenzgruppe (Christen) erhöhten Gewalttätigkeit eingeht ist nun nicht so wahnsinnig verwunderlich, erst recht nicht wenn man sich folgende Grafik anschaut:

http://www.pictureupload.de/originals/pictures/130610184557_gr.png

Die Grafik war übrigens eine Seite nach der im Blog zitierten Seite zu finden. Hat aber wohl nicht ins besserwisserische Konzept gepasst.

Klar sit Pfeiffen keien wirkliche Leuchte, wenn es mal kompliziert wird merkt man das auch. Aber in diesem Fall ist der Schwierigkeitsgrad einfach nciht so wahnsinnig hoch, einen Zusammenhang zwischen Religiösität bei Migranten und Gewaltätigkeit kann in D jeder Anfänger nachweisen, einfach weil es so offensichtlich ist. Beim Zusammenhang von Bildung und Einkommen geht das ebenso einfach, da ist der Aufschrei der Gutmenschen nur nicht so hoch weil das Thema nicht wirklich präsent in den Medien ist und nicht politisch unkorrekt ist. ;)

Man schau sich nur was es da für einen signifikanten Unterschied zwischen dem islamischen Kulturkreis und dem christlich westlichen gibt. Die Balken sind 2-4 mal so hoch und sowas kann man nicht einfach durch eine geschickte Befragung oder Statistik Manipulation erreichen.

Bucklew

2010-06-14, 19:18:07

Kommentar? Einfach nur Blogs zu posten bringt nichts, das kann jeder, oder hast du keine eigene Meinung?
Ich habe zum Herrn Pfeiffer eine sehr eindeutige Meinung, nur will ich die hier nicht darlegen, die wäre wohl strafrechtlich relevant.

http://www.pictureupload.de/originals/pictures/130610184557_gr.png

Die Grafik war übrigens eine Seite nach der im Blog zitierten Seite zu finden. Hat aber wohl nicht ins besserwisserische Konzept gepasst.
Nun, viel interessanter an dieser Grafik ist folgendes: Es gab fünf Abstufungen für diese Frage als Antwort und diese werden (ohne Angaben der Ergebnisse der anderen Stufen) einfach auf den Extremfall reduziert. Warum? Zeigt das gesamte Ergebnis etwa etwas, was einem nicht in den Kram passt?

Und wenn ich solche extremen Handwerksfehler sehe, habe ich keine Lust mir noch den Rest großartig anzuschauen. Mit zig Tonnen an Daten kann ich jeden Zusammenhang "beweisen", ist nur die Frage welche Daten ich mir herausselektiere, irgendwelche Zusammenhänge gibbet immer. Aber dieses Verhalten kennt man ja vom Pfeiffer. Seine Studien sind wissenschaftlich und sachlich immer korrekt (da steht nämlich meistens drin, dass er nichts nachweisen konnte ;)) und im Interview erzählt er dann immer einen vom Pferd. Da hab ich meine Meinung und imho ist jede Sekunden Diskussion über diese "Studie" verplemperte Zeit. Wie halt immer vom Prof. Pfeiffer ;)

hmx

2010-06-14, 20:03:29

Ich habe zum Herrn Pfeiffer eine sehr eindeutige Meinung, nur will ich die hier nicht darlegen, die wäre wohl strafrechtlich relevant.

Nun, viel interessanter an dieser Grafik ist folgendes: Es gab fünf Abstufungen für diese Frage als Antwort und diese werden (ohne Angaben der Ergebnisse der anderen Stufen) einfach auf den Extremfall reduziert. Warum? Zeigt das gesamte Ergebnis etwa etwas, was einem nicht in den Kram passt?

Und wenn ich solche extremen Handwerksfehler sehe, habe ich keine Lust mir noch den Rest großartig anzuschauen. Mit zig Tonnen an Daten kann ich jeden Zusammenhang "beweisen", ist nur die Frage welche Daten ich mir herausselektiere, irgendwelche Zusammenhänge gibbet immer. Aber dieses Verhalten kennt man ja vom Pfeiffer. Seine Studien sind wissenschaftlich und sachlich immer korrekt (da steht nämlich meistens drin, dass er nichts nachweisen konnte ;)) und im Interview erzählt er dann immer einen vom Pferd. Da hab ich meine Meinung und imho ist jede Sekunden Diskussion über diese "Studie" verplemperte Zeit. Wie halt immer vom Prof. Pfeiffer ;)

Meine Güte, so etws wird IMMER gemacht, wenn man etwas darstellen will. Fakt ist, dass es da einen überdeutlichen Zusammenhang gibt, auch wenn man berücksichtigt, dass die Zustimmung mehr Abstufungen hatte. Das wirkt bei dir eher wie der Griff nach dem letztem Strohhalm, weil man nicht wahrhaben wil, was nicht sein darf.

Wenn man etwas finden will, woran man sich auffhängt werden Leute wie du immer was finden, zur Not wird dann eben das Interview und das Framing des selbigen angezweifelt. :rolleyes:

Da du dich ja an dem einen Satz aufhängst:

Dies führt dazu, dass von der Zugehörigkeit zu einer Konfessionsgruppe kein Effekt mehr auf das Gewaltverhalten zu beobachten ist.

Da wurden mehrere Modell geschätzt (I-IV). Dies wurde getan um die Ursache der starken Gewaltbereitschaft der muslimischen Jugendlichen zu ergründen. In jedem Modell (von (I bis IV) kamen in der logistischen Regression mehr Variablen hinzu, welche die Gewalttätigkeit beeinflussen. Das wurde so lange gemacht, bis der Zusammmenhang insignifikant wurde. Im Model II kam zB die Schuldbildung hinzu, trotzdem war der Zusammenhang in diesem Modell noch signifikant (daher auch die Aussage aus dem Interview). Ab Modell III kamen Variablen wie zB "Männlichkeitsnormen" bei Modell III und bei Modell IV "Stand der Integration". Da ab dann kein signifikanter Zusammenhang mehr ermittelt wurde konnte man daraus schliessen, dass diese beiden Faktoren für die Gewalttätigkeit der Muslime verantwortlich sind.

Fassen wir also zusammen:

Behauptung: Muslime sind gewalttätiger. Stimmt.
Behauptung: Dies auch nach der Kontrolle der Bildung. Stimmt
Behauptung: Es liegt an u.a. an der Machokultur. Stimmt.

So whats your piont?

Ich sehe da ehrlichgesagt handwerkliche Fehler vor allem in deinem Blog, weil man da einiges vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen hat.

pest

2010-06-14, 20:54:02

nur weile eine Variable die Regression signifikant verbessert muss es keinen kausalen Zusammenhang geben, andersherum genauso
aber nun gut, irgendeine Aussage muss/will man ja treffen

hmx

2010-06-14, 20:55:50

nur weile eine Variable die Regression signifikant verbessert muss es keinen kausalen Zusammenhang geben

Wenn man ein wenig soziologische Theorie nutzt schon. Die Variablen wurden schon aus einem gewissen Grund benutzt.

pest

2010-06-14, 20:57:47

hmx

2010-06-14, 21:00:08

auch ein sinnvoller Zusammenhang muss dadurch nicht erklärt werden. Es kann z.B. sein, das diese Variable mit einer anderen korrelliert die gar nicht berücksichtigt wurde.

wollts ja nur mal sagen ;) - ich finde sowas immer sehr schwierig

Den omitted variable Bias kann man ja immer vermuten. Deswegen braucht es Theorie hinter dem Modell, da man ja eben nicht testen kann ob eine Variable verzerrt ist, man kann ja nicht gegen das wahre Modell testen. Im Prinzip wurden sich ja schon diese Gedanken gemacht, daher hat man ja diese Variablen mit hineingenommen in den anderen Modellen. Denn man hat eben vermutet dass die Schulbildung, Macholkultur und Stand der Integration mit der Gewaltätigkeit korrelieren.

pest

2010-06-14, 21:15:40

ok, gut dann lag es an mir

Bucklew

2010-06-14, 21:36:21

Meine Güte, so etws wird IMMER gemacht, wenn man etwas darstellen will. Fakt ist, dass es da einen überdeutlichen Zusammenhang gibt, auch wenn man berücksichtigt, dass die Zustimmung mehr Abstufungen hatte. Das wirkt bei dir eher wie der Griff nach dem letztem Strohhalm, weil man nicht wahrhaben wil, was nicht sein darf.
Dann sag mir doch, warum man diese Daten nicht veröffentlich? Warum diskutieren wir hier von einer absoluten Minderheit an Menschen? Auch wenn es schon in dein Weltbild passt: Abseits der 15% Muslimen mit extremen Vorstellungen (da brauchen wir auch nicht drüber zu diskutieren), gibt es auch 85% andere, die was anderes gewählt haben. Warum sollte man diese Daten nicht veröffentlichen, außer natürlich, sie wiedersprechen dem, was man vorher geschrieben hat?

Da du dich ja an dem einen Satz aufhängst:
Ich habe mich an keinem einzigen Satz aufgehangen.

Behauptung: Muslime sind gewalttätiger. Stimmt.
Stimmt, ob das aber an der Religion liegt, ist damit nicht bewiesen.

Behauptung: Dies auch nach der Kontrolle der Bildung. Stimmt
Behauptung: Es liegt an u.a. an der Machokultur. Stimmt.
Hat nur immer noch nichts mit der Religion zu tun.

Also: Warum schreibt diese Studie dann was über Religion, wenn sich ein kausaler (!) Zusammenhang zwischen Islam und Gewalttätigkeit nicht nachweisen lässt?

Ich sehe da ehrlichgesagt handwerkliche Fehler vor allem in deinem Blog, weil man da einiges vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen hat.
Eigentlich nicht. Der Blog sagt nur das auf, was bei Pfeiffer schon immer das Hauptproblem war: Er hat viele schöne tolle Zahlenkolonne, nur einen kausalen Zusammenhang findet er fast nie. Und nur weil Kinder in der Schule schlecht sind und viele Videospiele spielen, ist das noch lange kein kausaler Zusammenhang. Genausowenig wie, dass die Religion hewalttätig macht.

hmx

2010-06-14, 21:42:08

Dann sag mir doch, warum man diese Daten nicht veröffentlich? Warum diskutieren wir hier von einer absoluten Minderheit an Menschen? Auch wenn es schon in dein Weltbild passt: Abseits der 15% Muslimen mit extremen Vorstellungen (da brauchen wir auch nicht drüber zu diskutieren), gibt es auch 85% andere, die was anderes gewählt haben. Warum sollte man diese Daten nicht veröffentlichen, außer natürlich, sie wiedersprechen dem, was man vorher geschrieben hat?

Ich habe mich an keinem einzigen Satz aufgehangen.

Stimmt, ob das aber an der Religion liegt, ist damit nicht bewiesen.

Hat nur immer noch nichts mit der Religion zu tun.

Also: Warum schreibt diese Studie dann was über Religion, wenn sich ein kausaler (!) Zusammenhang zwischen Islam und Gewalttätigkeit nicht nachweisen lässt?

Eigentlich nicht. Der Blog sagt nur das auf, was bei Pfeiffer schon immer das Hauptproblem war: Er hat viele schöne tolle Zahlenkolonne, nur einen kausalen Zusammenhang findet er fast nie. Und nur weil Kinder in der Schule schlecht sind und viele Videospiele spielen, ist das noch lange kein kausaler Zusammenhang. Genausowenig wie, dass die Religion hewalttätig macht.

Es hat doch mit der Religion zu tun, und zwar hier in Deutschland. In Deutschland korreliert nämlich der Islam mit den genannten Variablen.
Hast du überhaupt gelesen und verstanden was ich geschrieben habe? Ich schrieb doch extra wie man der Kausalität versucht auf die Spur zu kommen.
Die Studie bezieht sich auf Jugendliche in Deutschland. Hier gilt dieser Kausale Zusammenhang offenbarn denn hier fallen Machokultur und schlechte integration mit dem Islam zusammen. Genau das wollte man mit den verschiedenen Modellen ermitteln, denn deswegen sind nämlich die Zusammenhänge weniger beobachtbar je mehr man von den Kontrollvariablen hinzunimmt. Dass Religion allgemein gewaltätig macht steht nirgendwo, das ist Kopfkino.
Dass nun in Deutschland die besagte Machokultur und schlechte Integration mit dem Islam zusammenfallen ist nun keine unglaublich abwegige Erkenntnis.

Bei dir frage ich mich ob du meinen Beitrag überhaupt ganz gelsen hast. Ich frage mich bei deinen Bloggern ebenso ob sie überhaupt gerafft haben was dort in der Studie steht. Offenbar nicht, denn dass man sich dort an einem Satz aufhängt der sich nur auf ein Modell bezog (welches dann auch noch zur Feststellung der Ursache in der Machokulur spezifizert wurde) lässt schon darauf schliessen, dass man nur nach Stichworten gesucht hat. Die Schlussfolgerung, dass Pfeiffer weil er in eienr Studie Probleme mit der Kausalität hatte dies auch automatisch in dieser Studie hat ist bauernschlau und nebenbei geht ihr auch der Kausale Zusammenhang ab. Übrigens ist das Problem in der Studie mit den Killerspielen nicht die Kausalität im Sinne der Simultanität. Das ist etwas anderes.
Hier kommen Verzerrungen durch das Weglassen von Variablen zustande. Bei den Killerspielen gibt es die Verzerrung dadurch dass der Zusammengang auch umgekehrt gilt. Diese Problem gibt es hier eher nicht. Warum rede ich von Verzerrungen? Weil es darum letztendlich geht. Der Vorwurf über die Kausalität ist nichts anderes als der Vorwurf der Endogenität (man hat eine Variable ausgelassen, welche auch die Gewalt erklärt). Dadurch kann es sein, dass eigentlich diese ausgelassen Variable für den Kausalen Zusammenhang wichtig ist. Bei der Simulatanität ist mal ganz einfach gesprochen der umgekehrte Zusammenhang die ausgelassene Variable. In dieser Studie wurde sich aber um das Problem der ausgelassenen Variablen gekümmert (nämlich bei den Modellen), man wollte hier genau wissen welche variablen es denn nun waren, die mit der Religiösität zusammenfallen (daher die Modelle). Nu sollte dir klar werden, dass man sich damit auch um die Kausalen zusammenhänge gekümmert hat. Dies hat man auch im Interview so gesagt, denn dort gab man als Ursache dafür dass Musliem in D gewaötätiger sind deren Machokultur an.

Bucklew

2010-06-14, 21:52:12

Es hat doch mit der Religion zu tun, und zwar hier in Deutschland. In Deutschland korreliert nämlich der Islam mit den genannten Variablen.
Hast du überhaupt gelesen und verstanden was ich geschrieben habe? Ich schrieb doch extra wie man der Kausalität versucht auf die Spur zu kommen.
Die Studie bezieht sich auf Jugendliche in Deutschland. Hier gilt dieser Kausale Zusammenhang offenbar. Dass Religion allgeimen gewaltätig macht steht nirgendwo, das ist Kopfkino.
Wo gilt denn ein kausaler Zusammenhang? Muslime sind gewaltbereiter als Christen. Aber warum Muslime und Christen? Warum nicht Einwanderer und Deutsche, wenn es NICHT an der Religion liegt? Oder perspektivlose Jugendliche und Studenten? Genau DAS ist doch der Punkt. Schon alleine durch die Trennung Muslime / Christen sagt man doch schon unterschwellig aus, wo die Kausalität herkommen soll - dabei konnten sie sie in der Studie nichtmal beweisen!

Nur weil Muslime gewaltbereiter als Christen sind heißt das doch noch lange nicht, dass das durch den Islam kommt. Da kann es auch 1000 andere Gründe für geben.

Bei dir frage ich mich ob du meinen Beitrag überhaupt ganz gelsen hast.
Du hast also alle 350 Seiten der Originalstudie gelesen?

hmx

2010-06-14, 22:31:24

Wo gilt denn ein kausaler Zusammenhang? Muslime sind gewaltbereiter als Christen. Aber warum Muslime und Christen? Warum nicht Einwanderer und Deutsche, wenn es NICHT an der Religion liegt? Oder perspektivlose Jugendliche und Studenten? Genau DAS ist doch der Punkt. Schon alleine durch die Trennung Muslime / Christen sagt man doch schon unterschwellig aus, wo die Kausalität herkommen soll - dabei konnten sie sie in der Studie nichtmal beweisen!

Nur weil Muslime gewaltbereiter als Christen sind heißt das doch noch lange nicht, dass das durch den Islam kommt. Da kann es auch 1000 andere Gründe für geben.

Lesen. Und verstehen. Diese Variablen wurden auch kontrolliert. Übrig blieben einzig und allein schlechte Integration und die besagte Machokultur, dies sind Dinge die in Deutschland offenbra mit dem Islam zusammefallen. Wie oft soll ich das noch schreiben bevor auch auch du das raffst?

Du hast also alle 350 Seiten der Originalstudie gelesen?

Nö. Du? Ich habe den Abschnitt gelesen um den es in dem Interview ging, und ich habe ihn verstanden. Das ist bei dir offenbar nicht der Fall.

Bucklew

2010-06-14, 22:33:41

Lesen. Und verstehen. Diese Variablen wurden auch kontrolliert.
Nein. Genau das ist ja der Knackpunkt.

Lustig ist ja auch, dass 45.000 Schüler befragt wurden und nur 10.000 Migranten (die, über die dann die Schlüsse gezogen wurden). Wissenschaftlich sieht sicher anders aus.

hmx

2010-06-14, 22:42:47

Nein. Genau das ist ja der Knackpunkt.

Lustig ist ja auch, dass 45.000 Schüler befragt wurden und nur 10.000 Migranten (die, über die dann die Schlüsse gezogen wurden). Wissenschaftlich sieht sicher anders aus.

Äh, nein? Die Variablen wurden kontrolliert, und zwar nach und nach (daher die Modelle).
Das hat damit nichts zu tun. Jemand der von Repräsentativität keinen Schimmer hat sollte das Wort wissenschaftlich lieber nicht in den Mund nehmen. Wie kann man eigentlich so schwer von Begriff sein? Das stört mich mit am meisten hier im Forum. Jeder meint der zukünftige Raketeningenieur zu sein, und meckert ob der Einfachheit mal so ein statistsiches Modell zu schätzen. Offenbar ist man aber nicht mal in der Lage einfachste Zusammenhänge zu erkennen.

Was kommt als nächstens? Gefällt dir die Schriftart nicht? :ugly:

EL_Mariachi

2010-06-14, 23:34:27

Für die Erkenntnis, das Religion gefährlich ist, braucht es keine Studie...

über mögliche Gefahren von Alkohol oder sonstigen Drogen wird doch auch nicht gestritten...

Ich schau mal in meine Glaskugel und prophezeie folgendes...

Die Menschen werden vernünftig und legen den Glauben an Götter irgendwann ab... Religion stirbt!
anschließend entdeckt der Mensch neue Gründe sich gegenseitig den Schädel einzuschlagen!

.

.

derpinguin

2010-06-14, 23:37:48

Die Menschheit wird Religionen nie ablegen. Selbst wenn die klassischen Religionen untergehen sollten, bilden sich neue.

Bucklew

2010-06-14, 23:43:36

Äh, nein? Die Variablen wurden kontrolliert, und zwar nach und nach (daher die Modelle).
Aha. Und wie wurde herausgerechnet, dass es nunmal völlig logisch ist, dass Migrantenkinder viel öfter in schlechteren Gegenden aufwachsen und somit schlechtere Bildung und natürlich auch Entwicklungschancen haben? Nicht zu vergessen natürlich die daraus resultierende völlig unterschiedliche Perspektiven für die Zukunft?

Und wie kann die Studie in der Zusammenfassung behaupten, dass eine hohe christliche Religiosität die Gewaltbereitschaft senkt, während eine hohe muslimische Religiosität das Gegenteil bewirkt, wenn quasi alle Zahlen (dein verlinktes Bild) das absolute Gegenteil zeigt, nämlich, dass auch eine hohe christliche Religiösität ebenfalls die Gewaltbereitschaft erhöht? Und sogar der Anstieg im christlichen Sektor auch höher ist!

Und wie kann die Studie ebenfalls in der Zusammenfassung behaupten, dass Gebietsfaktoren (Arbeitslosigkeit etc.) keine Rollen spielen würden, wenn sie zwei Sätze weiter sagt, dass die Gebietsunterschiede nicht erklärbar seinen?

Und wie kann man davon sprechen, dass eine Machokultur in diesen Kreisen gelten würde, wenn die Studie selbst sagt, dass es z.B. in der häuslichen Gewalt keinen Unterschied zwischen christlichen und muslimischen Familien gibt?

Wie immer: Fragen über Fragen, man ist es vom Prof. Pfeiffer ja nicht anders gewohnt :rolleyes:

Für mich steht nur das übliche fest: Religionen verderben den Menschen. Ob nun mit Gott oder Allah ist nebensächlich, die Effekte sind identisch.

hmx

2010-06-14, 23:52:11

Aha. Und wie wurde herausgerechnet, dass es nunmal völlig logisch ist, dass Migrantenkinder viel öfter in schlechteren Gegenden aufwachsen und somit schlechtere Bildung und natürlich auch Entwicklungschancen haben? Nicht zu vergessen natürlich die daraus resultierende völlig unterschiedliche Perspektiven für die Zukunft?

Mit einer multivariaten Regression. Das wird IMMER gemacht um andere Faktoren zu kontrollieren, keiner macht eine univariate Regression. Was meinst du wo die ceterus paribus verklausulierung herkommt? Eine multivariate Regression bestimmt den Erwartungswert konditioniert auf ALLE anderen Variablen. Wo es bei einer univariaten eben nur X ist sind es bei der multivariaten eben alle X.
Ich sehe schon, dir fehlen da die Basics. Da solltest du dich nicht so weit aus dem Fenster lehnen und meinen alles besser zu wissen, das ist nämlich nicht der Fall.
Der Punkt ist, dass du dich wahnsinnig überschätzt. Du verstehst etwas nicht, dann muss ja die Studie falsch sein. In deinem Fall sitzt das Problem eber eher vor dem Bildschirm.

Bucklew

2010-06-15, 00:00:08

Mit einer multivariaten Regression. Das wird IMMER gemacht um andere Faktoren zu kontrollieren, keiner macht eine univariate Regression. Was meinst du wo die ceterus paribus verklausulierung herkommt? Eine multivariate Regression bestimmt den Erwartungswert konditioniert auf ALLE anderen Variablen. Wo es bei einer univariaten eben nur X ist sind es bei der multivariaten eben alle X.
Ich sehe schon, dir fehlen da die Basics. Da solltest du dich nicht so weit aus dem Fenster lehnen und meinen alles besser zu wissen, das ist nämlich nicht der Fall.
Der Punkt ist, dass du dich wahnsinnig überschätzt. Du verstehst etwas nicht, dann muss ja die Studie falsch sein. In deinem Fall sitzt das Problem eber eher vor dem Bildschirm.
Gut gemacht, einfach nur einen Punkt genommen und den ganzen anderen Rest einfach mal ignoriert, Applaus ;D

Dann können wir die Diskussion wohl beenden, wenn bei dir die Argumente offensichtlich schon leer sind :)

hmx

2010-06-15, 00:03:21

Gut gemacht, einfach nur einen Punkt genommen und den ganzen anderen Rest einfach mal ignoriert, Applaus ;D

Dann können wir die Diskussion wohl beenden, wenn bei dir die Argumente offensichtlich schon leer sind :)

Willst du mich verarschen? Der Rest ist so blödsinnig, dass ich mir zu schade bin auf jedes Wörtchen einzugehen, was du da aus der Studie herausziehst. Du bist schlicht und einfach nicht fähig die Methodik zu verstehen. Argumente hast du nie gehabt, ich war noch so freundlich dir zu erklären wie so eine Modellschätzung funktioniert. Ich werde hetzt sicher nciht jedes einzelne Wort was dir nciht gefällt kommentieren, man sieht ja wie lang deine Leitung ist, da bräuchten wir 10 Jahre bis du jedes Wort der Studie durchgegangen ist. Hier nochmal für dich: Dass einige Sachen dort für dich keinen Sinn ergeben liegt daran, dass du einfach nicht in der Lage bist diese Studie zu verstehen. PUnkt. Der beweis dafür war mein obiges Beispiel. Wer nicht das Konzept einer multivariaten Regression versteht, für den ist es eben unverständlich dass alles anderen variablen kontrolliert sind. Genau so verhält es sich mit den anderen Dingen, ich werde bei deiner langen Leitung einen Teufel tun und dir jede Einzelheit erklären. Dir geht es nicht darum die Studie zu verstehen, du willst einfach nicht einsehen, dass du unrecht hast und daher geht es dir nur ums kontern.

Wenn die Diskusion für dich damit beendet ist, umso besser. Ein Dummschwätzer weniger im Thread.

Bucklew

2010-06-15, 00:14:48

Willst du mich verarschen? Der Rest ist so blödsinnig, dass ich mir zu schade bin auf jedes Wörtchen einzugehen, was du da aus der Studie herausziehst. Du bist schlicht und einfach nicht fähig die Methodik zu verstehen. Argumente hast du nie gehabt, ich war noch so freundlich dir zu erklären wie so eine Modellschätzung funktioniert. Ich werde hetzt sicher nciht jedes einzelne Wort was dir nciht gefällt kommentieren, man sieht ja wie lang deine Leitung ist, da bräuchten wir 10 Jahre bis du jedes Wort der Studie durchgegangen ist. Hier nochmal für dich: Dass einige Sachen dort für dich keinen Sinn ergeben liegt daran, dass du einfach nicht in der Lage bist diese Studie zu verstehen. PUnkt. Der beweis dafür war mein obiges Beispiel. Wer nicht das Konzept einer multivariaten Regression versteht, für den ist es eben unverständlich dass alles anderen variablen kontrolliert sind. Genau so verhält es sich mit den anderen Dingen, ich werde bei deiner langen Leitung einen Teufel tun und dir jede Einzelheit erklären. Dir geht es nicht darum die Studie zu verstehen, du willst einfach nicht einsehen, dass du unrecht hast und daher geht es dir nur ums kontern.
Danke, ich hatte bereits verstanden, dass du keine Argumente hast. Das musst du nicht dermaßen eindrucksvoll unter Beweis stellen und direkt persönlich werden. Auch wenn das durchaus normal ist, bei der Spezie Menschen (nebenbei: unabhängig ob Christ oder Muslim ;D). Vielleicht sollte der Prof. Pfeiffer ja mal darüber eine Studie machen - obwohl, lassen wir da mal lieber einen richtigen Wissenschaftler ran.

Aber ist schon lustig wie Leute bis aufs Blut solche Studien verteidigen, obwohl diese offensichtlich völliger Blödsinn sind und sich schon innerhalb einer zweiseitigen Zusammenfassung in fast jedem Punkt selbst wiedersprechen. Aber hey, Prof Pfeiffer muss es ja wissen, der würde sich doch niemals irren!!! (http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,105252,00.html) :rolleyes:

Ach ja, noch ein Link, wie sich der Prof. Pfeiffer gern seine Zahlen anpasst:
http://www.sueddeutsche.de/politik/rechtsextremismus-unter-jugendlichen-schlimm-echt-schlimm-1.388150

hmx

2010-06-15, 00:23:22

Danke, ich hatte bereits verstanden, dass du keine Argumente hast. Das musst du nicht dermaßen eindrucksvoll unter Beweis stellen und direkt persönlich werden. Auch wenn das durchaus normal ist, bei der Spezie Menschen (nebenbei: unabhängig ob Christ oder Muslim ;D). Vielleicht sollte der Prof. Pfeiffer ja mal darüber eine Studie machen - obwohl, lassen wir da mal lieber einen richtigen Wissenschaftler ran.

Aber ist schon lustig wie Leute bis aufs Blut solche Studien verteidigen, obwohl diese offensichtlich völliger Blödsinn sind und sich schon innerhalb einer zweiseitigen Zusammenfassung in fast jedem Punkt selbst wiedersprechen. Aber hey, Prof Pfeiffer muss es ja wissen, der würde sich doch niemals irren!!! (http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,105252,00.html) :rolleyes:

Ach ja, noch ein Link, wie sich der Prof. Pfeiffer gern seine Zahlen anpasst:
http://www.sueddeutsche.de/politik/rechtsextremismus-unter-jugendlichen-schlimm-echt-schlimm-1.388150

Keine Argumente? Komisch, du gehst ja nicht auf meine Erklärungen ein. Es gibt hier nur einen der etwas bis aufs Blut verteidigt, und das bist du, und zwar deinen unfundierten Standpunkt.
Du hast ja eindrucksvoll gezeigt, dass bei dir das Wissen fehlt. Das ist kein persönlicher Angriff, sondern eine feststellung. Ich habe es am Anfang noch gut gemeint und dir Seitenlang versucht zu erklären was in der Studie passiert, aber du raffst es einfach nicht. Hast du irgendeine Qualifikation vorzuweisen, die dich befähigt die Studie zu beurteilen. Ich denke nicht.

Und wie kann man davon sprechen, dass eine Machokultur in diesen Kreisen gelten würde, wenn die Studie selbst sagt, dass es z.B. in der häuslichen Gewalt keinen Unterschied zwischen christlichen und muslimischen Familien gibt?
http://www.pictureupload.de/originals/pictures/130610184557_gr.png

Farbenblind? Ich kann dir die Balken auch gerne einfärben, glaube aber eher, dass das nichts bringt, da es sich bei dir um ein kognitives Problem handelt.

Bucklew

2010-06-15, 00:29:09

Keine Argumente? Komisch, du gehst ja nicht auf meine Erklärungen ein. Es gibt hier nur einen der etwas bis aufs Blut verteidigt, und das bist du, und zwar deinen unfundierten Standpunkt.
Du hast ja eindrucksvoll gezeigt, dass bei dir das Wissen fehlt. Das ist kein persönlicher Angriff, sondern eine feststellung. Ich habe es am Anfang noch gut gemeint und dir Seitenlang versucht zu erklären was in der Studie passiert, aber du raffst es einfach nicht. Hast du irgendeine Qualifikation vorzuweisen, die dich befähigt die Studie zu beurteilen. Ich denke nicht.
Die Studie kann meinetwegen noch so toll sein, sie ist wertlos, wenn sie
a) selbst sagt, dass sie keinen Kausalzusammenhang feststellen kann
b) einen Kausalzusammenhang suggeriert, obwohl es keinen gibt
c) sich selbst wiederspricht

Nur weil ich eine Methode X nehme, heißt das noch lange nicht, dass das Ergebnis richtig ist. Und wie man Prof Pfeiffer kennt (siehe Links) und auch der Studie selbst entnehmen kann, sind dort haufenweise Fehler gemacht worden. Wobei das sicherlich falsch ist, es sind keine Fehler, es sind "Optimierungen" um das auszusagen, was man gerne aussagen möchte. Wen interessiert schon eine Studie, dass christliche Religion genauso gewalttätig macht wie muslimische? Ebend :)

http://www.pictureupload.de/originals/pictures/130610184557_gr.png

Farbenblind?
;D;D;D;D;D;D;D;D;D;D

Epic Fail sag ich nur!

Danke!

Du weißt schon, was das Bild da zeigt, oder? ;D;D

hmx

2010-06-15, 00:36:41

Die Studie kann meinetwegen noch so toll sein, sie ist wertlos, wenn sie
a) selbst sagt, dass sie keinen Kausalzusammenhang feststellen kann
b) einen Kausalzusammenhang suggeriert, obwohl es keinen gibt
c) sich selbst wiederspricht

Nur weil ich eine Methode X nehme, heißt das noch lange nicht, dass das Ergebnis richtig ist. Und wie man Prof Pfeiffer kennt (siehe Links) und auch der Studie selbst entnehmen kann, sind dort haufenweise Fehler gemacht worden. Wobei das sicherlich falsch ist, es sind keine Fehler, es sind "Optimierungen" um das auszusagen, was man gerne aussagen möchte. Wen interessiert schon eine Studie, dass christliche Religion genauso gewalttätig macht wie muslimische? Ebend :)

;D;D;D;D;D;D;D;D;D;D

Epic Fail sag ich nur!

Danke!

Du weißt schon, was das Bild da zeigt, oder? ;D;D

Ja das Bild zeigt, dass Muslime eher zustimmen wenn es darum geht ihre Kinder oder Frauen zu schlagen (=Häusliche Gewalt).

Wenn du die Methodik nicht verstehst kannst du nicht sagen, dass sich die Studie wiederspricht. Ich habe dich bereits wiederholt an einem Beispiel darauf aufmerksam gemacht. Denn genau die Methodik sorgt dafür dass man von einem kausalen Zusammenhang sprechen kann oder nicht. Wer die Methodik nicht versteht kann darüber keine Aussage machen.

Des weiteren hast du eine wichtige Frage nicht beantwortet. Welche Qualifikation hast du vorzuweisen, die dich dazu befähigt hier derart aufzutreten? Von dir kommt nämlich nur heisse Luft und bestenfalls mal irgendein Link eines Blogs oder einer Zeitung. Und du willst was von Wissenschaftlichkeit wissen? Während ich dir die Methodik erkläre, versuchst du mit irgendwelchen Links zu beweisen dass Pfeiffer Unrecht hat. Wer ist denn hier unwissenschaftlich?

Bucklew

2010-06-15, 00:55:14

Ja das Bild zeigt, dass Muslime eher zustimmen wenn es darum geht ihre Kinder oder Frauen zu schlagen (=Häusliche Gewalt).
Falsch. Hast du die Studie eigentlich mal gelesen? Scheinbar überhaupt nicht.

Es war ein Gedankenexperiment unter den befragten Schülern wie sie, wenn sie erwachsen sind und eine 13jährige Tochter haben und diese zu spät nach Hause kommen würde, mit ihrer Tochter verfahren würden. Dafür waren 5 Möglichkeiten von "Gespräch führen" bis zu "Verprügeln" vorgesehen. Es war also nur ein GEDANKENEXPERIMENT, dass nichts über die wirkliche häusliche Situation aussagt. (s. S. 119).

Wie die konkrete Fragestellung für die Frage mit dem Frau schlagen aussieht wird überhaupt gar nicht erläutert, genauso wie jedes mal nur die extrem Antwort analysiert wird, wie die Verteilung insgesamt über die Abstufungen der Gewalt aussehen, wird verschwiegen (sicherlich aus gutem Grunde).

Aber schön zu sehen, wie du dir die Studie zurecht biegst.

Gleichzeitig schreibt die Studie eindeutig, dass es keinen Unterschied in der häuslichen Gewalt zwischen christlichen und muslmischen Familien gibt. Offensichtlich ist dieser im Gedankenexperiment vorhandene Unterschied abschließend im Familienleben nicht mehr vorhanden.

Wenn du die Methodik nicht verstehst kannst du nicht sagen, dass sich die Studie wiederspricht. Ich habe dich bereits wiederholt an einem Beispiel darauf aufmerksam gemacht. Denn genau die Methodik sorgt dafür dass man von einem kausalen Zusammenhang sprechen kann oder nicht. Wer die Methodik nicht versteht kann darüber keine Aussage machen.
Ach so. Also wenn ich die genau Methodik verstehe, dann verstehe ich auch, warum die Studie auf Seite 7 was völlig anderes schreibt als auf Seite 119? Na das muss ja schon extrem komplizierte Statistik sein.... :rolleyes:

Des weiteren hast du eine wichtige Frage nicht beantwortet. Welche Qualifikation hast du vorzuweisen, die dich dazu befähigt hier derart aufzutreten?
Grundlegende Statistik in Höherer Mathematik. Ich wusste allerdings nicht, dass das nötig ist, um hier über Statistiken zu diskutieren. Was ist denn dann deine Qualifikation? Und sollte man nicht erstmal die Studie lesen, bevor man diskutiert? Oder ist das einfach nur dein letzter Strohhalm, um die Diskussion einigermaßen erhobenen Hauptes verlassen zu können? Wenn ja kannst du das natürlich gern tun :)

hmx

2010-06-15, 01:03:26

Grundlegende Statistik in Höherer Mathematik. Ich wusste allerdings nicht, dass das nötig ist, um hier über Statistiken zu diskutieren. Was ist denn dann deine Qualifikation? Und sollte man nicht erstmal die Studie lesen, bevor man diskutiert? Oder ist das einfach nur dein letzter Strohhalm, um die Diskussion einigermaßen erhobenen Hauptes verlassen zu können? Wenn ja kannst du das natürlich gern tun :)

Ganz ehrlich? Glaube ich dir nicht, du bist ja nichteinmal in der Lage zu wissen was eine multivariate Regression ist. Offenbar reicht grundelgende Statistik eben NICHT dafür aus. Das Gebiet hier ist eher Ökonometrie. Sprich: Du hast keine Qualifikation in dem Bereich aufzuweisen. Daher kommst du ja mit Zeitungsartikeln.

Das mit dem Strohhalm ist ja wohl der Witz, du bist schon wiederlegt woden als ich dir die Methodik beschrieb und dir sämtliche Kritikpunkte entkräftet habe, dein Strohhalm war dann weitere Wortfitzel rauszusuchen, die dir nicht passen.

Du raffst hier ein ums andere mal nicht was Sache ist, tönst hier rum, dass du angeblich etwas von höherer Mathematik verstehst, scheiterst aber schon an grundlegender Statistik? Mach dich nicht lächerlich. Wahrscheinlich bist auch eienr der von mir beschriebenen Ingenieure die glauben das nächste Spaceshuttle in Projektleitung zu bauen, wenns dann für nicht reicht sind vermutlich die BWLer schuld. ;D

Ach so. Also wenn ich die genau Methodik verstehe, dann verstehe ich auch, warum die Studie auf Seite 7 was völlig anderes schreibt als auf Seite 119? Na das muss ja schon extrem komplizierte Statistik sein.... :rolleyes:

Offenbar reicht es zumindest bei dir nicht, siehe von mir beschriebenes Beispiel.

Wie die konkrete Fragestellung für die Frage mit dem Frau schlagen aussieht wird überhaupt gar nicht erläutert, genauso wie jedes mal nur die extrem Antwort analysiert wird, wie die Verteilung insgesamt über die Abstufungen der Gewalt aussehen, wird verschwiegen (sicherlich aus gutem Grunde).

Einige Beiträge zuvor von mir:

Wenn man etwas finden will, woran man sich aufhängt werden Leute wie du immer was finden, zur Not wird dann eben das Interview und das Framing des selbigen angezweifelt.

Wie berechenbar.

Falls du dich jetzt fragst, warum ich auf weitere Bahauptungen von dir nicht eingehe, dank mal darüber nach ob es nicht daran liegen könnte, dass die Seitenlange Erklärungen von mir einfach ignoriert hast und frecherweise mir noch vorwirfst keine Argumente zu haben. Sieh es ein, dir Gefällt die Studie nicht, du hast versuchst sie mit billigen Stammtischmitteln zu kritisieren, sobald es etwas in die Tiefe ging hast du IMMER abgelenkt und dir meine Schnippsel gesucht auf denen du herumreiten konntest. Ich ghe jetzt schlafen und ich rate dir meine ersten Beiträge dazu noch mal GENAU durchzulesen, denn da steht alles drin was du wissen musst um zu verstehen, dass die Studie so wie sie ihre Aussagen betätigt nicht falsch sind und dass die nicht-signifikanzen schon ihren Grund haben. Und ja, ich kenne mich mit solcherlei Methoden ziemlich gut aus, daher solltest du eher froh sein, dass ich mir die Mühe mache zu erklären wie es funktioniert, denn so einfach wie sich unsere angeblichen Raketenwissenschafter das vorstellen ist es offenbar nicht.

Bucklew

2010-06-15, 01:13:57

Ganz ehrlich? Glaube ich dir nicht, du bist ja nichteinmal in der Lage zu wissen was eine multivariate Regression ist. Offenbar reicht grundelgende Statistik eben NICHT dafür aus. Das Gebiet hier ist eher Ökonometrie. Sprich: Du hast keine Qualifikation in dem Bereich aufzuweisen.
Aha, und was ist jetzt konkret deine?

Und hast du die Studie inzwischen zumindest mal ansatzweise gelesen oder immer noch nicht?

Das mit dem Strohhalm ist ja wohl der Witz, du bist schon wiederlegt woden als ich dir die Methodik beschrieb und dir sämtliche Kritikpunkte entkräftet habe, dein Strohhalm war dann weitere Wortfitzel rauszusuchen, die dir nciht passen.
Entkräftet? Was denn? Du hast mir ein Bild gezeigt, von dem du nichtmal den leisesten Schimmer hattest, was da überhaupt gezeigt wird. Und du hast noch keinen der anderen Punkte entkräftet:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8086870&postcount=133

Mal ehrlich, ich soll keine Ahnung haben und mir fallen solche absoluten Wiedersprüche innerhalb von Sekunden auf und du glaubst immer noch, dass die Studie der Weisheit letzter Schluß ist? Wie verblendet muss man eigentlich sein? Ok, die Studie besagt das, was dir in deinen Kram bzw Weltbild passt. Schön und gut. Aber wenn ich mein Weltbild schon bestätigt haben will, dann doch nicht von seinem gequirrlten Bullshit. Als ob irgendjemand Einstein ernst genommen hätte, wenn er auf Seite 3 geschrieben hätte E=mc² und auf Seite 30 E=mc :rolleyes:

Du raffst hier ein ums andere mal nicht was Sache ist, tönst hier rum, dass du angeblich etwas von höherer Mathematik verstehst, scheiterst aber schon an grundlegender Statistik? Mach dich nicht lächerlich. Wahrscheinlich bist auch eienr der von mir beschriebenen Ingenieure die glauben das nächste Spaceshuttle in Projektleitung zu bauen, wenns dann für nicht reicht sind vermutlich die BWLer schuld. ;D
Nun, die bisherigen Spaceshuttle-Abstürze gingen auf die Konten von Geld-sparenden BWLern, von daher wäre ich ruhig. Aber ich kann mir langsam denken aus welcher Ecke du kommst und daher wundert mich die mangelde Kompetenz kompensiert durch haufenweise Arroganz nun gar nicht mehr ;)

Offenbar reicht es zumindest bei dir nicht, siehe von mir beschriebenes Beispiel.
Nun, dann erläuter doch mal, wieso man in der Studie davon spricht, dass die "Machokultur" u.A. aus der Familie stammt, wo doch laut Studie die häusliche Gewalt identisch ist?

Einige Beiträge zuvor von mir:
[...]
Wie berechenbar.
Ich ziehe nirgendwo das Interviewing oder Framing in Frage, ich frage mich nur (wie jeder mit normalem Menschenverstand), warum die Daten nur in kleinen Häppchen serviert werden. Sowas macht mich eben stuzig, denn zu 90% stimmt dann was mit den anderen Daten nicht.

hmx

2010-06-15, 01:18:41

Ich ziehe nirgendwo das Interviewing oder Framing in Frage, ich frage mich nur (wie jeder mit normalem Menschenverstand), warum die Daten nur in kleinen Häppchen serviert werden. Sowas macht mich eben stuzig, denn zu 90% stimmt dann was mit den anderen Daten nicht.

Äh, doch tust du. Dein Problem ist dass du hinter jedem Scheiss eine Verschwörung vermutest. Das ist offenbar so ein Nerd-Ding, was hier recht verbreitet ist.
Ich habe dir auch schon etliche male gesagt, dass die Studie nicht wiedersprüchlich ist, ich habe mir sogar EIN Beispiel herausgesucht (das mit den Modellen) und dir erklärt warum es Sinn macht was auf den ersten Blick wiedersprüchlich ist. Wenn du das nicht kapierst ist jede weitere Dsikusion sinnlos, ich werde mir nciht die Mühe machen dir jedes Wortfitzelchen zu erklären, was du dir heraussuchst, einfach nur um zu kontern.
Dein Problem ist nachwievor,d ass du dich überschätzt, was du nciht verstehst muss ja falsch sein. Ist aber nciht so, von dieser Wissenschaft und deren Methoden hast du offenbar keine Ahnung udn ich bin auch nciht bereit dir weiterhin alles zu erklären. Erst recht nicht wenn man daüfr auch noch von Leuten angepöbelt wird, die sauer sind weil sie ihere Meinung (die bei dir schon feststand BEVOR du auch nur einen Blick auf die Studie warfst) nicht bestätigt sehen.
Schöne Nacht noch, eventuell kannst du ja am Stammtisch leute mit deiner ach so aufgeklärten Kritik an der Studie punkten, hier im Forum klappt das erstmal nicht mehr. Das geht nur so lange gut bis man mal an jem,anden trifft der sich zufälligerweise auskennt. ;)

Bucklew

2010-06-15, 01:22:13

Äh, doch tust du. Dein problem ist dass du hinter jedem Scheiss eine verschwörung vermutest. Das ist offenbar so ein Nerd-Ding, was hier recht verbreitet ist.
Na, dann nenn mir doch einen guten Grund, warum ich bei einer Befragung mich auf eine Minderheit von 15% reduzieren muss, anstelle auch die anderen 85% zu analysieren.

Und dabei kannst du dann auch direkt den Rest aus meinem letzten Post beantworten, inklusive der noch immer nicht beantworteten Wiedersprüche der Studie. Und natürlich deiner Qualifikation. Hab ich noch was vergessen? Naja, das machen wir dann noch später :tongue:

edit: du immer mit den nachträglichen edits, schreib einen post und gut, aber schreib nicht noch immer 20 seiten dazu :P

Ich habe dir auch schon etliche male gesagt, dass die Studie nicht wiedersprüchlich ist, ich habe mir sogar EIN Beispiel herausgesucht (das mit den Modellen) und dir erklärt warum es Sinn macht was auf den ersten Blick wiedersprüchlich ist. Wenn du das nicht kapierst ist jede weitere Dsikusion sinnlos, ich werde mir nciht die Mühe machen dir jedes Wortfitzelchen zu erklären, was du dir heraussuchst, einfach nur um zu kontern.
Nur das deine Modellerklärung überhaupt nichts damit zu tun hatte, was ich angesprochen habe. Ich sagte ja bereits: Du hast die Studie überhaupt nicht gelesen. Vielleicht solltest du das erstmal tun, bevor du darüber meinst eine Meinung zu haben?

Und nur weil du eine Methodik X beschreibst (wurde die überhaupt angewendet? Wo steht das?), heißt das noch lange nicht, dass diese auch KORREKT angewendet wurde. Und die Wiedersprüche sagen mir, dass dem wohl eher nicht der Fall war.

Also: Komm weg von der Methodik hin zum konkreten Fall, oder spare dir weitere Posts. Wenn du nicht bereit bist über die Studie konkret zu diskutieren, dann lass es bleiben.

Dein Problem ist nachwievor,d ass du dich überschätzt, was du nciht verstehst muss ja falsch sein. Ist aber nciht so, von dieser Wissenschaft und deren Methoden hast du offenbar keine Ahnung udn ich bin auch nciht bereit dir weiterhin alles zu erklären. Erst recht nicht wenn man daüfr auch noch von Leuten angepöbelt wird, die sauer sind weil sie ihere Meinung (die bei dir schon feststand BEVOR du auch nur einen Blick auf die Studie warfst) nicht bestätigt sehen.
Ach herrje, da sieht man ja schon an den Tippfehlern wie aufgedreht da jemand war :rolleyes: Komm erstmal runter, und dann reden wir sachlich darüber. Nachdem du mit dem anpöbeln loslegen musstest, darfst du dich ja nicht wundern, wenn man mal zurückpöbelt.

Und um mal eines zu sagen: Immerhin habe ich (im Gegensatz zu dir) mal einen Blick in die Studie geworfen ;) Und würdest du das auch mal objektiv tun (unabhängig davon, dass du hier auf Biegen und Brechen Recht behalten musst), würdest du das genauso tun. Dann würden dir auf einmal auch die Wiedersprüche, fehlenden Daten, falsche Rückschlüsse usw. ebenfalls auffallen. Zumal die Studie auch noch selbst oft genug sagt, dass sie zu Punkt X und Y keine Aussage treffen kann - dennoch wird das hineininterpretiert (steht natürlich nicht in der Zusammenfassung, da muss man schon weiter lesen!).

Schöne Nacht noch, eventuell kannst du ja am Stammtisch leute mit deiner ach so aufgeklärten Kritik an der Studie punkten, hier im Forum klappt das erstmal nicht mehr. Das geht nur so lange gut bis man mal an jem,anden trifft der sich zufälligerweise auskennt. ;)
Stimmt, jetzt müsste ich nur noch jemanden treffen, der sich wirklich auskennt und vorallem mal die Studie liest und nicht nur mit irgendwelchen Fachbegriffen per Copy&Paste aus Wikipedia um sich wirft und meint damit irgendwelche Kompetenzpunkte sammeln zu können :rolleyes:

Ich weiß immer noch nicht deine Qualifikation bezüglich dieser Studie, hab ich die überlesen?!

hmx

2010-06-15, 01:33:52

Na, dann nenn mir doch einen guten Grund, warum ich bei einer Befragung mich auf eine Minderheit von 15% reduzieren muss, anstelle auch die anderen 85% zu analysieren.

Und dabei kannst du dann auch direkt den Rest aus meinem letzten Post beantworten, inklusive der noch immer nicht beantworteten Wiedersprüche der Studie. Und natürlich deiner Qualifikation. Hab ich noch was vergessen? Naja, das machen wir dann noch später :tongue:

Ich habe dir gesagt, das sich keine weiteren Wortfitzelchen beantworten werden, es kommt ja eh immer was neues raus. Was raussuchen geht immer, sich darüber Gedanken machen den Unsinn [der ja noch nichtmal genau beschrieben wird (EY! Da sind 85% weggelassen, ja und dann darf ich raten was du meinst)] dauert lange. Deine ganzen Aussagen sind extrem Wirr, sie wirken wie mal eben aus dem Zusammenhang gerissen. Das war einmal so, das weiss ich garantiert, da habe ich mir die Mühe gemacht es zu wiederlegen. Es wird auch wieder so sein, nur ist es mir zu blöd geworden. Mir geht es gar nicht darum dich überzeugen zu könne, das klappt sowieso nicht, dafür fehlen dir die Basics um hier ernsthaft (und zwar nicht auf Stammtischniveau aka "ich such mir Schnippsel raus, alles was ich nicht verstehe ist BS") mitzureden. Das ist wie bei den DAUs, welche denken, dass bei einer Grafikkarte nur der Speicher zählt, da bringt es nichts diese in Foren zu überzeugen, im RL sieht das ganz anders aus, da ist dann die große Klappe auf einmal ganz klein. ;)
Was du denkst ist mir wurscht, du hast die Gelegenheit verpasst die Klappe zu halten und was zu lernen. Wichtig ist da eher was die anderen von deinen Beiträgen halten, und da habe ich mein Ziel erreicht. ;)
Ich selbst bin Volkswirt, im Moment mit dem Schwerpunkt auf empirischer Wirtschaftsforschung. Die Methoden solche Modelle zu schätzen sind sich sehr ähnlich, es sind ökonometrische Modelle.

Bucklew

2010-06-15, 01:43:43

Ich habe dir gesagt, das sich keine weiteren Wortfitzelchen beantworten werden, es kommt ja eh immer was neues raus. Was raussuchen geht immer, sich darüber Gedanken machen den Unsinn (der ja noch nichtmal genau beschrieben wird (EY! Da sind 85% weggelassen, ja und dann darf ich raten was du meinst) dauert lange.
Wieso raten? Hättest du die Studie selbst mal gelesen (wohl immer noch nicht der Fall), hättest du selbst gemerkt, dass da mit geringsten Anteilen gerechnet und argumentiert wird. Und zu argumentieren, dass ja die muslimische Religion aggressiver macht als andere, wenn man mit 15% rumhantiert - lächerlich. Aber ist ok, du willst zu den konkreten Wiedersprüchen der Studie nichts sagen, dann können wir die Diskussion auch einfach beenden, bringt ja eh nichts. Scheinbar ist das in den Modellen dann ja normal, wenn die sowas nichtmal stört.

Ich bin Volkswirt, im Moment mit dem Schwerpunkt auf empirischer Wirtschaftsforschung. Die Methoden solche Modelle zu schätzen sind sich sehr ähnlich, es sind ökonometrische Modelle.
Na als VWLer wäre ich ja aktuell zum Thema Statistiken, Modelle und deren Umsetzung in die Realität ziemlich ruhig, wenn ich mir die nähere Vergangenheit so anschaue :rolleyes: Hat ja alles bestens geklappt :rolleyes:

Wichtig ist da eher was die anderen von deinen Beiträgen halten, und da habe ich mein Ziel erreicht. ;)
Na wenn das dein Ziel ist gebe ich dir mal nen Tipp: Get a real life :rolleyes:

Aber was erwartet man von einem VWLer? ;D

Bucklew

2010-06-15, 01:49:58

Was raussuchen geht immer, sich darüber Gedanken machen den Unsinn [der ja noch nichtmal genau beschrieben wird (EY! Da sind 85% weggelassen, ja und dann darf ich raten was du meinst)]
Das stand direkt unter deinem Link zu dem Bild. Wenn du dann nichtmal lesen kannst, dass da 15% bei den Muslimen stehst und daraus zu schließen, dass ich genau das meine, dann kann ich dir auch nicht helfen.

Deine ganzen Aussagen sind extrem Wirr, sie wirken wie mal eben aus dem Zusammenhang gerissen.
Was ist wirr daran die Wiedersprüche aufzuzählen? Wirr wirken nur deine Posts mit einem Satz, dann zwei hinzueditiert, dann wieder vier neue und zwischendrin beantworten wir einfach nur die Hälfte nicht, weil die Argumente fehlen.

Das war einmal so, das weiss ich garantiert, da habe ich mir die Mühe gemacht es zu wiederlegen. Es wird auch wieder so sein, nur ist es mir zu blöd geworden.
Stimmt, wäre mir auch so blöd so ohne Argumente und so. Von daher sind wir uns ja einig! :)

Mir geht es gar nicht darum dich überzeugen zu könne, das klappt sowieso nicht, dafür fehlen dir die Basics um hier ernsthaft (und zwar nicht auf Stammtischniveau aka "ich such mir Schnippsel raus, alles was ich nicht verstehe ist BS") mitzureden.
Das muss ja echt ein schweres wissenschaftliches Feld sein, um auf Seite 113 das genau Gegenteil von Seite 7 schreiben zu können. Aber stimmt, das hat mich natürlich vollkommen überzeugt! :rolleyes:

Das ist wie bei den DAUs, welche denken, dass bei einer Grafikkarte nur der Speicher zählt, da bringt es nichts diese in Foren zu überzeugen, im RL sieht das ganz anders aus, da ist dann die große Klappe auf einmal ganz klein. ;)
Sagt jemand, dem es darum geht "was die anderen von deinen Beiträgen halten" ;D

Herrlich!

Was du denkst ist mir wurscht, du hast die Gelegenheit verpasst die Klappe zu halten und was zu lernen.
So ein Statistik-Quatsch interessiert mich im Grunde gar nicht. Ich lern lieber was vernünftiges, was einem hinterher ein sehr gutes Gehalt einbringt ;)

Aber um so einen großen Experten mal rudern zu sehen - das ist unbezahlbar :D

No.3

2010-06-15, 07:42:06

Als ob irgendjemand Einstein ernst genommen hätte, wenn er auf Seite 3 geschrieben hätte E=mc² und auf Seite 30 E=mc :rolleyes:

joa, man sieht, dass Du von Wissenschaft null-komma-gar-nichts eine Ahnung hast.

Gerade wenn und weil Einstein auf Seite 3 E=mc² (ganz am Anfang einer NaWi-Arbeit wo man eine Idee, Theorie, These, Ziel, etc o.ä. definiert) und dann am Ende auf Seite 30 E=mc schreibt kann, und sogar, muss man ihn ernst nehmen.

nggalai

2010-06-15, 07:59:13

Lesen. Und verstehen. Diese Variablen wurden auch kontrolliert. Übrig blieben einzig und allein schlechte Integration und die besagte Machokultur, dies sind Dinge die in Deutschland offenbra mit dem Islam zusammefallen. Wie oft soll ich das noch schreiben bevor auch auch du das raffst?
Also Korrelation, nicht zwingendermaßen Kausalität.

Nix anderes sagen wir hier ja. ;)

Bucklew

2010-06-15, 09:26:23

Gerade wenn und weil Einstein auf Seite 3 E=mc² (ganz am Anfang einer NaWi-Arbeit wo man eine Idee, Theorie, These, Ziel, etc o.ä. definiert) und dann am Ende auf Seite 30 E=mc schreibt kann, und sogar, muss man ihn ernst nehmen.
Nur hast du die Studie nicht gelesen. Auf Seite 3 steht nicht die Theorie, These, Ziel sondern die Kurzzusammenfassung, was man in dieser Arbeit herausgefunden hat.

Ich mag ja von Wissenschaft überhaupt keine Ahnung haben, aber immerhin kann ich im Gegensatz zu den ganzen großen Wissenschaftlern hier lesen ;D

Also Korrelation, nicht zwingendermaßen Kausalität
Genau. Das schreibt die Studie auch mindestens 30x selbst. Um dann zwei Sätze weiter doch wieder Kausalitäten herzustellen. Aber wie gesagt, das kennt man ja vom Pfeiffer.

No.3

2010-06-15, 09:32:03

Nur hast du die Studie nicht gelesen. Auf Seite 3 steht nicht die Theorie, These, Ziel sondern die Kurzzusammenfassung, was man in dieser Arbeit herausgefunden hat.

redest Du nun von dieser aktuellen Studie oder von Deinem Einstein-Beispiel - entscheid Dich mal.

Bucklew

2010-06-15, 09:45:54

redest Du nun von dieser aktuellen Studie oder von Deinem Einstein-Beispiel - entscheid Dich mal.
Lies doch mal was ich schreibe. Mein Einstein-Beispiel bezog sich auf die Eigenart der Studie auf Seite 3 was zu schreiben, was auf Seite 113 völlig anders steht. Und auch Einstein hätte sich lächerlich gemacht, wenn er in der Zusammenfassung seiner Arbeit behauptet hätte, dass E=mc² ist und 20 Seiten weiter das es E=mc ist. Das macht diese Studie aber ständig. Jetzt verstanden?

hmx

2010-06-15, 09:49:50

Also Korrelation, nicht zwingendermaßen Kausalität.

Nix anderes sagen wir hier ja. ;)

Hier geht es nicht um Korellation, hier wurde eine multivariate Regression durchgeführt um das Problem der fehlenden Variablen zu lösen. Wenn alle wichtigen Variablen kontrolliert sind ist das Kausalitätsproblem nicht mehr vorhanden, das kommt nur deswegen zustande, weil es evtl noch andere Variablen gibt, die mit der entscheidenden Korelliert sind und den Effekt hervorrufen. Nichts anderes versuche ich euch hier zu sagen. Es kann doch nciht so schwer sein, wer nicht versteht wie soetwas geht sollte kluge Sprüche über Kausalität stecken lassen.

Das habe ich auch schon vorher geschrieben:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/newreply.php?do=newreply&p=8086546

Genau. Das schreibt die Studie auch mindestens 30x selbst. Um dann zwei Sätze weiter doch wieder Kausalitäten herzustellen. Aber wie gesagt, das kennt man ja vom Pfeiffer.

Nein, udn da ich es dir groß und breit erklärt hatte ist es schon lustig zu sehen, dass du es immer noch nicht gerafft hast.

Durchlesen.

Lies doch mal was ich schreibe. Mein Einstein-Beispiel bezog sich auf die Eigenart der Studie auf Seite 3 was zu schreiben, was auf Seite 113 völlig anders steht. Und auch Einstein hätte sich lächerlich gemacht, wenn er in der Zusammenfassung seiner Arbeit behauptet hätte, dass E=mc² ist und 20 Seiten weiter das es E=mc ist. Das macht diese Studie aber ständig. Jetzt verstanden?

Dass es daran liegt, dass du nicht in der Lage bist die Studie zu verstehen kommt dir nicht in den Sinn, oder? Ich habe dir an einem Beispiel sogar schon gezeigt wie das sein kann.

So ein Statistik-Quatsch interessiert mich im Grunde gar nicht. Ich lern lieber was vernünftiges, was einem hinterher ein sehr gutes Gehalt einbringt .
Aber um so einen großen Experten mal rudern zu sehen - das ist unbezahlbar :D

Nochmal für alle Nixblicker: Wenn alle wichtigen Variablen Kontrolliert sind gibt es kein Kausalitätsproblem, das ist ja der Sinn der multivariaten Regression.

Ah, da kommen wir der Sache schon einmal näher. ;) Gut dass du dich als Troll geoutet hast.
Wer solche Sache wie hier nicht in der Lage ist zu raffen wird es später als Ingenieur mit dem Geld verdienen schwer haben. Ich sehe dich dann bestimmt in den üblichen Meckerthreads über die BWLer. ;D

Bucklew

2010-06-15, 09:58:53

Dass es daran liegt, dass du nicht in der Lage bist die Studie zu verstehen kommt dir nicht in den Sinn, oder? Ich habe dir an einem Beispiel sogar schon gezeigt wie das sein kann.
Nein, gezeigt hast du bis heute gar nichts. Du hast ein paar von Wikipedia kopierte Buzzwords in einen Post gehackt und behauptet, dass damit die Studie die absolute Absolution erhalten muss - unabhängig von all den Wiedersprüche, die die Studie in sich trägt.

Wenn man in der Zusammenfassung ein völlig anderes Fazit zieht als im Text selbst, ist das einfach Bullshit. Egal welche wissenschaftliche Methode. Außer einer: Manipulation.

Ah, da kommen wir der Sache schon einmal näher. ;) Gut dass du dich als Troll geoutet hast.
Troll? Wo? Im Gegensatz zu dir habe ich die Studie immerhin mal ansatzweise gelesen. Hast du das bisher überhaupt mal getan?

Wer solche Sache wie hier nicht in der Lage ist zu raffen wird es später als Ingenieur mit dem Geld verdienen schwer haben. Ich sehe dich dann bestimmt in den üblichen Meckerthreads über die BWLer. ;D
Ach ja, da scheint der Frust ja verdammt tief zu sitzen. Aber keine Angst, mit dem Geld verdienen klappt hervorragend ;)

No.3

2010-06-15, 10:37:07

Lies doch mal was ich schreibe. Mein Einstein-Beispiel bezog sich auf die Eigenart der Studie auf Seite 3 was zu schreiben, was auf Seite 113 völlig anders steht. Und auch Einstein hätte sich lächerlich gemacht, wenn er in der Zusammenfassung seiner Arbeit behauptet hätte, dass E=mc² ist und 20 Seiten weiter das es E=mc ist. Das macht diese Studie aber ständig. Jetzt verstanden?

so langsam nähern wir uns dem Punkt. Du beziehst Dich also darauf, dass Einstein in der Zusammenfassung was anderes schreibt als im Rest der Arbeit steht. In diesem Fall Rede doch gleich davon, dass sich um einen Widerspruch von eigentlicher Arbeit und der Zusammenfassung handelt. Und nicht von Seite x und y - hilft ungemein beim Verständnis.

Buzzwords

Fachbegriffe <> Buzzwords

Wenn man in der Zusammenfassung ein völlig anderes Fazit zieht als im Text selbst, ist das einfach Bullshit. Egal welche wissenschaftliche Methode. Außer einer: Manipulation.

den Fachbegriff für ich-schreibe-in-die-Zusammenfassung-was-anderes-als-im-restlichen-Text-steht weiss ich spontan grad nicht. Aber eine Manipulation ist das nicht.
Manipulation wäre z.B. gewesen, wenn Umfragebögen gefälscht, beim Auswerten der eine oder andere Bogen unter den Tisch gefallen gelassen würde, etc

Bucklew

2010-06-15, 11:10:41

so langsam nähern wir uns dem Punkt. Du beziehst Dich also darauf, dass Einstein in der Zusammenfassung was anderes schreibt als im Rest der Arbeit steht. In diesem Fall Rede doch gleich davon, dass sich um einen Widerspruch von eigentlicher Arbeit und der Zusammenfassung handelt. Und nicht von Seite x und y - hilft ungemein beim Verständnis.
Nun ich hatte im Satz vorher von Widersprüchen geschrieben, daher sollte das doch im Grunde verständlich sein. Und Einstein soll natürlich nur ein Beispiel sein. Zur Wissenschaftlichkeit gehört auch, dass man in sich geschlossen logisch argumentiert und wenn man einen Widerspruch findet, dann muss man damit auch entsprechend umgehen.

Fachbegriffe <> Buzzwords
Solange der betreffender Herr die Studie nichtmal gelesen hat (was er eindrucksvoll dadurch zeigt, dass irgendwelche Bildzitate aus der Studie bringt ohne zu wissen, was diese überhaupt aussagen), bleiben es Buzzwords.

den Fachbegriff für ich-schreibe-in-die-Zusammenfassung-was-anderes-als-im-restlichen-Text-steht weiss ich spontan grad nicht. Aber eine Manipulation ist das nicht.
Manipulation wäre z.B. gewesen, wenn Umfragebögen gefälscht, beim Auswerten der eine oder andere Bogen unter den Tisch gefallen gelassen würde, etc
Nun, manipulieren kann man auf vielfache Weise. Man kann, wie du sagst schon früh in der Entstehung beim Interview manipulieren, man kann es auch später bei der Auswertung tun und nur Aspekte auswerten, die einem in der Argumentation dienlich sind (macht die Studie auch sehr gern wie schon paarmal angedeutet) oder aber auch im Text an sich. Und wozu ist eine Zusammenfassung da, wenn nicht dafür, dass man auf zwei Seiten kurz die wichtigsten Erkenntnisse kompakt zusammenfasst? Und natürlich kann man auch mit der Zusammenfassung wunderbar manipulieren, denn 99% der Leser, lesen nur diesen Teil.

hmx

2010-06-15, 12:46:46

Troll? Wo? Im Gegensatz zu dir habe ich die Studie immerhin mal ansatzweise gelesen. Hast du das bisher überhaupt mal getan?

Geh mir nicht auf den Sack. Du kannst die Studie rauf und runter lesen, es bringt dir nichts, wenn du nicht verstehst was ich dir einige Beiträge zuvor versucht habe zu erklären. Aus dem Grund gebe ich dir auch keine weiteren Erklärungen, es bringt einfach nichts wenn du die Basics nicht verstehst, das baut nämlich alles aufeinander auf.
Was du an Geld angeblich verdienst ist mir wurscht, was ich weiss ist, dass du nicht in der Lage die Beschriebenen Zusammenhänge zu begreifen.

Solange der betreffender Herr die Studie nichtmal gelesen hat (was er eindrucksvoll dadurch zeigt, dass irgendwelche Bildzitate aus der Studie bringt ohne zu wissen, was diese überhaupt aussagen), bleiben es Buzzwords.

ROFL. Als ob meine Beiträge nur aus einem Bild bestünden, jetzt wird der Kleine hier aber mal wirklich frech.

Da:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulle...eply&p=8086546

Lesen und verstehen, da brauchst du nicht ankommen und mir zu sagen, ich hätte mich nur auf das Bild fixiert. DU hast die Studie garantiert nicht komplett gelesen, DU müsstest das aber ICH NICHT, da du in der Beweispflicht bist. DU behauptest dass die Studie schlecht ist als musst DU sie ganz lesen. Ich schreibe keine Buzzwords sondern Fachbegriffe, für jemanden der nicht kapiert was ich schrieb mag das vielleicht so aussehen, dass ist aber dein Problem.

Nun ich hatte im Satz vorher von Widersprüchen geschrieben, daher sollte das doch im Grunde verständlich sein. Und Einstein soll natürlich nur ein Beispiel sein. Zur Wissenschaftlichkeit gehört auch, dass man in sich geschlossen logisch argumentiert und wenn man einen Widerspruch findet, dann muss man damit auch entsprechend umgehen.

Der Widerspruch existiert nur in deinem Kopf, da du hier: http://www.forum-3dcenter.org/vbulle...eply&p=8086546 nicht verstanden hast.

Nun, manipulieren kann man auf vielfache Weise. Man kann, wie du sagst schon früh in der Entstehung beim Interview manipulieren, man kann es auch später bei der Auswertung tun und nur Aspekte auswerten, die einem in der Argumentation dienlich sind (macht die Studie auch sehr gern wie schon paarmal angedeutet) oder aber auch im Text an sich. Und wozu ist eine Zusammenfassung da, wenn nicht dafür, dass man auf zwei Seiten kurz die wichtigsten Erkenntnisse kompakt zusammenfasst? Und natürlich kann man auch mit der Zusammenfassung wunderbar manipulieren, denn 99% der Leser, lesen nur diesen Teil.

Und du bist mal wieder einer der Oberchecker der meint alles geblickt zu haben. Typischer Fall von Selbstüberschätzung, da du ja schon geschrieben hast, dass du in dem bereich keinerlei Kompetenzen vorzuweisen hast.

Bucklew

2010-06-15, 13:11:34

Geh mir nicht auf den Sack. Du kannst die Studie rauf und runter lesen, es bringt dir nichts, wenn du nicht verstehst was ich dir einige Beiträge zuvor versucht habe zu erklären. Aus dem Grund gebe ich dir auch keine weiteren Erklärungen, es bringt einfach nichts wenn du die Basics nicht verstehst, das baut nämlich alles aufeinander auf.
Was du an Geld angeblich verdienst ist mir wurscht, was ich weiss ist, dass du nicht in der Lage die Beschriebenen Zusammenhänge zu begreifen.
Dafür bin ich im Gegensatz zu dir in der Lage die Studie zu lesen. Würdest du das auch mal tun, würden dir meine Kritikpunkte genauso ins Auge fallen, wie sie mir das tun. Das du erneut persönlich wirst zeigt nur, dass du einfach keine Argumente hast.

Warum wirst du nicht konkret und widerlegst meine gefunden Widersprüche? (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8086870&postcount=133)

ROFL. Als ob meine Beiträge nur aus einem Bild bestünden, jetzt wird der Kleine hier aber mal wirklich frech.

Da:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulle...eply&p=8086546

Lesen und verstehen, da brauchst du nicht ankommen und mir zu sagen, ich hätte mich nur auf das Bild fixiert. DU hast die Studie garantiert nicht komplett gelesen, DU müsstest das aber ICH NICHT, da du in der Beweispflicht bist. DU behauptest dass die Studie schlecht ist als musst DU sie ganz lesen. Ich schreibe keine Buzzwords sondern Fachbegriffe, für jemanden der nicht kapiert was ich schrieb mag das vielleicht so aussehen, dass ist aber dein Problem.
Nun, du hast dieses Bild mit folgenden Worten kommentiert:
Ja das Bild zeigt, dass Muslime eher zustimmen wenn es darum geht ihre Kinder oder Frauen zu schlagen (=Häusliche Gewalt).
Und das ist falsch. ABSOLUT FALSCH. Es zeigt, dass du die Studie nichtmal ansatzweise gelesen hast und hier erzählst wie der Blinde von der Farbe. Wie willst du über etwas diskutieren, was du noch nichtmal gelesen hast? Und genau das zeigst du auch, weil du überhaupt nicht konkret wirst. Du erzählst irgendwas von irgendwelchen wissenschaftlichen Methode ohne überhaupt den Nachweis zu führen, dass diese in der Studie genutzt wurden. Wie kann man dich da noch ernst nehmen?

Abgesehen davon funktioniert dein Link nicht.

Und meine Beweise für die Fehler in der Studie findest du hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8086870&postcount=133). Also, wie wäre es mit etwas konkretem von dir?

Der Widerspruch existiert nur in deinem Kopf, da du hier: http://www.forum-3dcenter.org/vbulle...eply&p=8086546 nicht verstanden hast.
Der Link geht auch nicht, du großer Experte! :rolleyes:

Und du bist mal wieder einer der Oberchecker der meint alles geblickt zu haben. Typischer Fall von Selbstüberschätzung, da du ja schon geschrieben hast, dass du in dem bereich keinerlei Kompetenzen vorzuweisen hast.
Tja und wieder nur persönlich. Typischer Fall von Dunning-Kruger-Effekt sag ich da nur :)

Ich glaube überhaupt nicht, dass ich der Oberchecker bin. Ich gehe aber (im Gegensatz zu dir) erstmal hin und LESE und bilde mir dann eine Meinung und nicht umgedreht. Bzw du hast mit dem Lesen ja nichtmal angefangen. Wie lächerlich man sich nur machen kann, dann was über Kompetenz zu erzählen?!

No.3

2010-06-15, 13:56:01

Zur Wissenschaftlichkeit gehört auch, dass man in sich geschlossen logisch argumentiert und wenn man einen Widerspruch findet, dann muss man damit auch entsprechend umgehen.

genau so ist es :smile:

Und wozu ist eine Zusammenfassung da, wenn nicht dafür, dass man auf zwei Seiten kurz die wichtigsten Erkenntnisse kompakt zusammenfasst? Und natürlich kann man auch mit der Zusammenfassung wunderbar manipulieren, denn 99% der Leser, lesen nur diesen Teil.

1) Schreibt man in der kurzen Zusammenfassung etwas anderes als im reglären Text, dann ist das zunächst mal, ich bezeichne es mal als, eine Irreführung. Diese ist aber mit Leichtigkeit zu entlarven.
2) Werden aber schon Fragebögen o.ä. gefälscht, dann kannst Du das auch durch lesen der ganzen Studie nicht feststellen.

1) lässt auf Dummheit des Autoren schliessen
2) auf, hm, fällt grad nicht der richtige Ausdruck ein, hm, hochgradig vorsätzlich manipulatives Verhalten

Bucklew

2010-06-15, 14:41:05

1) Schreibt man in der kurzen Zusammenfassung etwas anderes als im reglären Text, dann ist das zunächst mal, ich bezeichne es mal als, eine Irreführung. Diese ist aber mit Leichtigkeit zu entlarven.
Richtig, nur welcher Journalist liest sich heute noch eine 300 Seiten Studie durch, vorallem wo die meisten Fachfremd sind? Von daher kann man da auch einfach mal drauf spekulieren. Man sieht es ja auch beim Prof Pfeiffer. In seinen Studien über Gewaltspiele findet er auch nie einen Kausalzusammenhang und dann im Interview sagt er auf einmal "Spiele machen gewalttätig" - das ist defakto nichts anderes.

2) Werden aber schon Fragebögen o.ä. gefälscht, dann kannst Du das auch durch lesen der ganzen Studie nicht feststellen.
Stimmt. Würde mich bei solch einer handwerklich schlechten Studie auch nicht verwundern.

No.3

2010-06-15, 16:04:01

Richtig, nur welcher Journalist liest sich heute noch eine 300 Seiten Studie durch,

vermutlich kaum einer, mitunter auch weil es auf die schnelle Quote und nicht auf guten Journalismus ankommt.
Dass der Autor so rumtrickst ist verwerflich, aber auch der Presse muss man vorwerfen, dass diese sich so leicht an der Nase herumführen lässt.

vorallem wo die meisten Fachfremd sind?

wohl auch ein Produkt der Sparwut.
Nicht jeder Journalist muss ein Wissenschaftler sein, auch muss man nicht unbedingt Wissenschaftler zu Journalisten umschulen, aber gerade bei grossen Pressehäusern sollte man meinen, dass dort auch Fachkräfte arbeiten sollten die dann zwar nicht selber die Artikel schreiben, die schreibenden Journalisten aber beraten

hmx

2010-06-15, 17:01:01

Richtig, nur welcher Journalist liest sich heute noch eine 300 Seiten Studie durch, vorallem wo die meisten Fachfremd sind? Von daher kann man da auch einfach mal drauf spekulieren. Man sieht es ja auch beim Prof Pfeiffer. In seinen Studien über Gewaltspiele findet er auch nie einen Kausalzusammenhang und dann im Interview sagt er auf einmal "Spiele machen gewalttätig" - das ist defakto nichts anderes.

Stimmt. Würde mich bei solch einer handwerklich schlechten Studie auch nicht verwundern.

In dieser Studie gibt es ja auch Verzerrungen auf Grund von Simultanität (von mir bereits beschrieben). Da ist der Schwierigkeitsgrad sozusagen höher, das hat er nicht gut gelöst. In dieser Studie liegen die Probleme anderswo, und sie wurden auch gelöst (wie von mir beschrieben). Mir ist wurscht wer die Studie gemacht hat und was er davor gemacht hat, mich interessiert ob die Methode stimmt, und da sehe ich keine Schwerwiegenden Fehler, im ggs zur Killerspielstudie. In dieser Studie findet er den Kausalzusammenhang (die Kontrollvariablen die ab Modell III hinzukommen) udn er sagt dies auch in dem Interview. Was die Presse daraus macht hat nichts mit der Studie zu tun. Der Bildblog schreibt genauso Unsinn und will nur Klicks durch spektakuläre Enthüllungen, das ist der selbe Unsinn in die andere Richtung.
Worauf ich hinaus will, wer das Prinzip der Endogenität bzw den dadurch auftretenden Verzerrungen nicht verstanden hat, der ist nicht in der Lage ein Kausalitätsproblem zu erkennen bzw ob dieses gelöst wurde. Wenn man einen Wert hat der über die Zeit steigt (Trend) wie zB das nominale BIP oder die entwertung des Geldes pro Jahr kann man alles andere was steigt regressieren, voila man hat einen Korrelation, aber keinen Zusammenhang. Der Kausale Zusammenhang ist hier der Trend, daher nennt man dies auch "missing varaibles problem". Im Fachjargon heisst es Endogenität. Was man tut ist, dass man einen Trendvariable mitregressiert, denn hat man den Effekt des Trends herausgerechnet und keine Endogenität mehr, und damit auch den Kausalen Zusammehang identifiziert. Genau das wurde dort mit den Modellen (I-IV) schrittweise gemacht.

Bucklew

2010-06-15, 17:10:34

vermutlich kaum einer, mitunter auch weil es auf die schnelle Quote und nicht auf guten Journalismus ankommt.
Dass der Autor so rumtrickst ist verwerflich, aber auch der Presse muss man vorwerfen, dass diese sich so leicht an der Nase herumführen lässt.
Ja natürlich ist die Presse nicht unschuldig. Aber da verkauft sich halt auch "böser Muselmann" besser als "guter Muselmann".

wohl auch ein Produkt der Sparwut.
Nicht jeder Journalist muss ein Wissenschaftler sein, auch muss man nicht unbedingt Wissenschaftler zu Journalisten umschulen, aber gerade bei grossen Pressehäusern sollte man meinen, dass dort auch Fachkräfte arbeiten sollten die dann zwar nicht selber die Artikel schreiben, die schreibenden Journalisten aber beraten
Ja, schön wäre es. Dann würden Leute wie Pfeiffer deutlich schwerer mit ihrer falschen Wissenschaft gepaart mit extremer und einseitiger Rhetorik durchkommen. Das wäre auf jeden Fall zu wünschen. Aber leider ist dem nicht mehr so...

In dieser Studie gibt es ja auch Verzerrungen auf Grund von Simultanität (von mir bereits beschrieben). Da ist der Schwierigkeitsgrad sozusagen höher, das hat er nicht gut gelöst. In dieser Studie liegen die Probleme anderswo, und sie wurden auch gelöst (wie von mir beschrieben). Mir ist wurscht wer die Studie gemacht hat und was er davor gemacht hat, mich interessiert ob die Methode stimmt, und da sehe ich keine Schwerwiegenden Fehler, im ggs zur Killerspielstudie.
Oh mann, mach dich doch nicht lächerlich. Du zitierst hier sogar Bilder der Studie (!) deren Inhalt du nichtmal kennst und dann willst du mir was erzählen davon, dass die Methodik stimmt? Wo du so offensichtlich zeigst, dass du die Studie nichtmal ansatzweise gelesen hast? Komm, verarsch jemand anders :P

hmx

2010-06-15, 17:21:45

Ja natürlich ist die Presse nicht unschuldig. Aber da verkauft sich halt auch "böser Muselmann" besser als "guter Muselmann".

Ja, schön wäre es. Dann würden Leute wie Pfeiffer deutlich schwerer mit ihrer falschen Wissenschaft gepaart mit extremer und einseitiger Rhetorik durchkommen. Das wäre auf jeden Fall zu wünschen. Aber leider ist dem nicht mehr so...

Oh mann, mach dich doch nicht lächerlich. Du zitierst hier sogar Bilder der Studie (!) deren Inhalt du nichtmal kennst und dann willst du mir was erzählen davon, dass die Methodik stimmt? Wo du so offensichtlich zeigst, dass du die Studie nichtmal ansatzweise gelesen hast? Komm, verarsch jemand anders :P

Kennst du denn den Inhalt?
Du willst mich wohl verarschen, ich bin nun wirklich extrem genau auf die Studie eingegangen, das einzige was von dir kommt ist so ein Unsinn. Anstatt auf meine Beiträge einzugehen kommen hier ständig irgendwelche Diffamierungen.
Das hat Hauptschulniveau was du hier bringst. Ich habe eher das Gefühl, dass du einfach sauer bist, dass du unrecht hast. Solche Leute wie du gibt es da draußen zu Hauf, große Klappe wenn es darum geht am Stammtisch mit irgendwelchen pseudointellektuellen Kritiken an Wissenschaftlern aufzutrumpfen. Das geht 10x gut, aber wenn man dann mal an jemanden gerät der Ahnung hat wird es schnell peinlich. Solche Leute wie du sind in einen f2f Diskusion schnell ganz still, weil es dann peinlich wird. das habe ich oft genug erlebt, nachdem man den leuten alles erklärt herrscht Schweigen, da denen nichts mehr einfällt. Nun hier im Internet kann jeder seine Klappe aufreissen, was man an dir gut sieht. Keine Ahnung von Ökonometrie, aber ein großer Kritiker an ökonometrischen Modellen sein. :rolleyes:
Warum ziehst du nciht einfach Leine und überlässt den Thread den leuten die Diskutieren wollen, diese verdammten Laien, die aus reiner Selbstüberschätzung alles besser wissen wollen gehen mir so langsam auf den Sack hier im Forum, erst recht weil ich weiss, dass die im RL nciht das Maul aufbekommen und dann in den BWL-Meckerthreads landen und rumheulen, dass sie zu wenig Gehalt bekommen.

Was mir weiterhin auffällt ist, dass du immer dann ausweichst und sauer wirst, wenn ich mit Fachwissen komme. Das scheint dich ja richtig sauer zu machen, zu wissen, dass man als Dummschwätzer enttarnt wird. ;)

Bucklew

2010-06-15, 17:32:36

Kennst du denn den Inhalt?
Du willst mich wohl verarschen, ich bin nun wirklich extrem genau auf die Studie eingegangen, das einzige was von dir kommt ist so ein Unsinn. Anstatt auf meine Beiträge einzugehen kommen hier ständig irgendwelche Diffamierungen.
[Diffamierungen gelöscht]
Na da sieht man ja schön von wem (zum wiederholten Male) die Diffamierungen kommen ;)

Abgesehen davon hab ich dich nicht diffamiert, ich habe nur die Fakten dargestellt. Nämlich, dass du die Studie offensichtlich nicht gelesen hast (oder nicht verstanden, kann natürlich auch sein, klar!), denn du hast sogar Zitate hier im Thread gebracht deren Inhalt du überhaupt nicht verstanden hast.

Welche Rückschlüsse soll ich denn sonst daraus ziehen, dass du aus einem Bild, dass die Interviewantworten von Kindern (!), in denen diese sich vorstellen sollen (!), wie sie sich als Erwachsene verhalten werden (!), Rückschlüsse auf die häusliche Gewalt ziehst? Was mehr, als das du ABSOLUT KEINE AHNUNG über den Inhalt der Studie hast, zeigst du damit? Großartige Kompetenz? Im Grunde machst du dich die ganze Zeit hier nur lächerlich mit dem, was du da abziehst. In einem Punkt hast du Recht: Es wird peinlich, wenn man jemanden trifft der Ahnung hat. In deinem Falle ist es aber jemand, der einfach nur mal liest und weniger labert :D

Was mir weiterhin auffällt ist, dass du immer dann ausweichst und sauer wirst, wenn ich mit Fachwissen komme. Das scheint dich ja richtig sauer zu machen, zu wissen, dass man als Dummschwätzer enttarnt wird. ;)
Sauer? Iwo. Ich finde es lustig, wie sich die Vorurteile gegenüber *WLern wieder mal zu 100% bestätigen. Da wundert es einem dann nicht mehr, dass Leute deiner Wissenschaftsgesinnung kurz vor dem Uniabschluß im Lernraum fragen, wie man denn ne Prozentrechnung macht ;D

hmx

2010-06-15, 17:45:04

Na da sieht man ja schön von wem (zum wiederholten Male) die Diffamierungen kommen ;)

Abgesehen davon hab ich dich nicht diffamiert, ich habe nur die Fakten dargestellt. Nämlich, dass du die Studie offensichtlich nicht gelesen hast (oder nicht verstanden, kann natürlich auch sein, klar!), denn du hast sogar Zitate hier im Thread gebracht deren Inhalt du überhaupt nicht verstanden hast.

Welche Rückschlüsse soll ich denn sonst daraus ziehen, dass du aus einem Bild, dass die Interviewantworten von Kindern (!), in denen diese sich vorstellen sollen (!), wie sie sich als Erwachsene verhalten werden (!), Rückschlüsse auf die häusliche Gewalt ziehst? Was mehr, als das du ABSOLUT KEINE AHNUNG über den Inhalt der Studie hast, zeigst du damit? Großartige Kompetenz? Im Grunde machst du dich die ganze Zeit hier nur lächerlich mit dem, was du da abziehst. In einem Punkt hast du Recht: Es wird peinlich, wenn man jemanden trifft der Ahnung hat. In deinem Falle ist es aber jemand, der einfach nur mal liest und weniger labert :D

Sauer? Iwo. Ich finde es lustig, wie sich die Vorurteile gegenüber *WLern wieder mal zu 100% bestätigen. Da wundert es einem dann nicht mehr, dass Leute deiner Wissenschaftsgesinnung kurz vor dem Uniabschluß im Lernraum fragen, wie man denn ne Prozentrechnung macht ;D

Sorry, aber nach meinen Ausführungen und der Erklärung des Schätzmodells der Studie auch noch zu behaupten, dass ich keine Ahnung von dieser hätte ist extrem kindisch.

Sauer? Iwo. Ich finde es lustig, wie sich die Vorurteile gegenüber *WLern wieder mal zu 100% bestätigen. Da wundert es einem dann nicht mehr, dass Leute deiner Wissenschaftsgesinnung kurz vor dem Uniabschluß im Lernraum fragen, wie man denn ne Prozentrechnung macht ;D

Na da haben wir es ja, ein Ingenieursnerd der sich über die BWLer ausheult. Wer nicht einmal in der Lage ist die von mir beschriebene Methodik zu verstehen sollte sich über die Mathekenntnisse anderer eher nicht auslassen, sondern mal GANZ still sein.

Die Graphik ist lediglich zur Veranschaulichkeit da, damit man sieht was in den Daten so vorgeht, da zeigt man kein Rauschen sondern die interessanten Sachen. Das eigentliche Modell wird in der logistischen Regression geschätzt (weisst nicht was das ist was? Aber sich über die WiWis auslassen). Dort wird quantifiziert und die Effekte werden differenzeirt und voneinander getrennt. Die Grafik ist lediglich dazu da zu visualisieren was dort für die Ergebnisse in der Regression sorgt. Das ist etwas ganz normales und hat nichts mit irgendwelchen Verschwörungstheorien zu tun. Bevor ich dir das nicht erklärt habe hast du überhaupt noch keine Ahnung gehabt was dort eigentlich gemacht wird und du willst mir sagen, dass ich die Studie nicht verstanden habe? Du kommst mir eher vor wie ein Kind was "Spiegel" spielt udn die selben Vorwürfe stumpf zurückgibt, weil ihm nichts besseres einfällt.
Sei ehrlich, dir gefällt die Studie nicht und deshalb klammerst du dich an jeden Strohhalm, wenn die Studie ein andere Ergebniss gehabt hätte würdest du sie toll finden. Des weitern hör bitte auf dich wie ein Kind zu benehmen und andere Wissenschaftler zu beleidigen bzw mir vorzuwerfen die Studie nicht verstanden zu haben.

Welche Rückschlüsse soll ich denn sonst daraus ziehen, dass du aus einem Bild, dass die Interviewantworten von Kindern (!), in denen diese sich vorstellen sollen (!), wie sie sich als Erwachsene verhalten werden (!),

Oh, der Framingvorwurf (schon wieder). Meiner Erfahrung nach kommt der immer dann wenn die Argumente gegen eine ungeliebte Studie ausgehen.

Aber ja, mach dich nur weiter zum Dödel. Jetzt bist du bestimmt wahnsinnig kreativ und es kommt von dir etwas wie "nein Du machst dich zum Dödel, DU hast die Studie nicht gelesen". Wahrscheinlich stampfst du noch mit dem Fuß auf den Boden dabei. ;D

Bucklew

2010-06-15, 17:59:01

Sorry, aber nach meinen Ausführungen und der Erklärung des Schätzmodells der Studie auch noch zu behaupten, dass ich keine Ahnung von dieser hätte ist extrem kindisch.
Welchen Schluß soll ich denn sonst daraus ziehen, dass du dein selbst hier gepostetes Bild nicht verstanden hast? Das du sie komplett gelesen, verstanden und dir auch noch Gedanken über die verwendete Methodik, deren Richtigkeit und richtige Anwendung gemacht hast? :eek:

Na da haben wir es ja, ein Ingenieusnerd der sich über die BWLer ausheult. Wer nicht einmal in der Lage ist die von mir beschriebene Methodik zu verstehen sollte sich über die Mathekenntnisse anderer eher nicht auslassen, sondern mal GANZ still sein.
Ich habe nirgends die grundlegende Methodik der Studie kritisieren. Du bist derjenige, der ständig darauf herumhackt. Ich bin da schon weit weg und kritisiere daher die oben schon genannten Widersprüche der Studie - die du geflissentlich ignorierst.

Sei ehrlich, dir gefällt die Studie nicht und deshalb klammerst du dich an jeden Strohhalm, wenn die Studie ein andere Ergebjiss gehabt hätte würdest du sie toll finden. Des weitern hör bitte auf dich wie ein Kind zu benehmen und andere Wissenschaftler zu beleidigen bzw mir vorzuwerfen die Studie nicht verstanden zu haben.
Ich werfe dir nicht vor, dass du die Studie nicht verstanden hast, du hast sie ja scheinbar nicht mal gelesen. Und ob das nun so kindisch ist im Vergleich zu deinem ständigen Geh-doch-in-den-BWL-Heulthread und den zig anderen Diffamierungen - naja, lass ich mal dahin gestellt. Ich würde diese Studie auch kritisieren, wenn sie eine andere Aussage fällen würde, anders als du. Nur weil sie nicht meiner Meinung entspricht, kritisiere ich sie nicht, ich kritisiere sie, weil sie schlecht ist.

Oh, der Framingvorwurf (schon wieder). Meiner Erfahrung nach kommt der immer dann wenn die Argumente gegen eine ungeliebte Studie ausgehen.
Du bist echt zu doof zu verstehen was ich schreibe, oder? Ich kritisiere nicht das Framing, ich (um es jetzt mal eindeutig zu schreiben) kritisiere DICH, weil du EINDEUTIG gezeigt hast, dass du die Studie KEIN BISSCHEN gelesen geschweige denn verstanden hast. Und das hast du eindeutig damit gezeigt, dass du hier ein Bild postest, was (deiner Aussage nach) die unterschiedliche häusliche Gewalt zwischen christlichen und muslimischen Familien zeigt, obwohl das das Bild gar nicht tut und die Studie sogar das genaue Gegenteil herausgefunden hat. DAS kritisiere ich, NICHT das Framing. Geht das in deinen Schädel?! :P

hmx

2010-06-15, 18:04:41

Ich habe nirgends die grundlegende Methodik der Studie kritisieren. Du bist derjenige, der ständig darauf herumhackt. Ich bin da schon weit weg und kritisiere daher die oben schon genannten Widersprüche der Studie - die du geflissentlich ignorierst.

Doch du hast die Methodik implizit kritisiert indem du den Endogenitätsvorwurf (durch die Behauptung der fehlenden Kausalität) gemacht hast. Daher ist die Methodik wichtig um die Studie zu verstehen und weswegen sie Sinn macht, denn dazu muss man die Methodik verstehen. Dass du dich derer verweigerst udn dies offen zugibst zeigt schon, dass du einfach nur an deine eigene Welt glauben willst und alles bekämpfst was nciht deienr Meinung ist. Wenn man die Mathodik versteht dann machen die Widersprüche nämlich Sinn, das hättest du auch verstanden, wenn du meine Ausführungen zu der Studie gelesen hättest. Stattdessen kommen von dir nur unbegrümndete Vorwürfe darüber, dass ich die Studie angeblich nicht verstanden haben (ja klar, deshalb kann ich hier seitenweise über die Methode schreiben). Zum Graph habe ich dir auch was geschrieben, dir geht es nur darum IRGENDETWAS zu find was als Strohhalm dient.

Ich würde diese Studie auch kritisieren, wenn sie eine andere Aussage fällen würde, anders als du. Nur weil sie nicht meiner Meinung entspricht, kritisiere ich sie nicht, ich kritisiere sie, weil sie schlecht ist.

Das kannst du deiner Oma erzählen. Das mit der häuslichen Gewalt kam in einem wirren beitrag von DIR. Die Aussage der Studie ist eine andere, die habe ich dir auch groß und breit erklärt. Du wirfst Nebelbomben um von einer ungemütlichen Tatsache abzulenken.
Deine selbstüberschätzung beruht darauf, dass DU nicht verstanden hast worum es in der Studie geht, du kennst ja nicht mal die Methodik. Trotzdem hälst du dich obwohl dir jegliche Qualifikation fehlt für den CHelcer. Schon mal dran gedacht, dass du es bist, der nicht verstandne hat. Dass du die Methodik nicht verstehst udn keine Qualifikation in dem Bereich besetzt sollte dir ein Hinweis geben. Du bist ein Laie. Punkt. Solche Leute sind extrem nervig in Internetforen.

F5.Nuh

2010-06-15, 18:16:20

Sehr schlechte Studie... heutzutage schreibt jeder "HonK" iergendwelche schlechten Studien.

Studien sind auch nicht mehr was sie mal waren :udown: :usad:

Bucklew

2010-06-15, 18:16:51

Das mit der häuslichen Gewalt kam in einem wirren beitrag von DIR.
Es reicht, die häusliche Gewalt hast DU ins gespräch gebracht, nämlich hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8086981&postcount=140). Hör auf hier rumzulügen, es reicht einfach.

Du hast die Studie bis heute nichtmal ansatzweise gelesen, von Verständnis mal ganz zu schweigen, das zeigst du mehr als eindeutig. Deswegen gehst du auch nichtmal ansatzweise auf die Widersprüche innerhalb der Studie ein. Denn dann müsstest du zugeben, dass ich Recht habe und die Ergebnisse der Studie wohl eher Wunschgedanken des Autors als wirkliche Wissenschaft sind.

Viel Spaß dann noch, dich hier in der Diskussion mit anderen zu blamieren, ich freu mich drauf ab und zu mal hier reinzusehen und dich weiter rumrudern zu sehen! ;D

hmx

2010-06-15, 20:23:52

Es reicht, die häusliche Gewalt hast DU ins gespräch gebracht, nämlich hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8086981&postcount=140). Hör auf hier rumzulügen, es reicht einfach.

Du hast die Studie bis heute nichtmal ansatzweise gelesen, von Verständnis mal ganz zu schweigen, das zeigst du mehr als eindeutig. Deswegen gehst du auch nichtmal ansatzweise auf die Widersprüche innerhalb der Studie ein. Denn dann müsstest du zugeben, dass ich Recht habe und die Ergebnisse der Studie wohl eher Wunschgedanken des Autors als wirkliche Wissenschaft sind.

Viel Spaß dann noch, dich hier in der Diskussion mit anderen zu blamieren, ich freu mich drauf ab und zu mal hier reinzusehen und dich weiter rumrudern zu sehen! ;D

Bringen wir es auf den Punkt: Du wolltest dich mit Halbwissen als Oberchecker aufspielen und fällst hier nun auf die Fresse, weil es hier jemanden gibt der sich genau auf dem Gebiet auskennt. Das Risiko gehen Klugscheissen wie du nunmal ein. Geh doch bitte in ein anderes Forum und versuch dort die Leute zu beeindrucken, eventuell hast du ja Glück und dort ist keiner der sich wirklich auskennt. Blamiert hast nur du dich, und zwar mit deinem zur Schau gestelltem Unwissen über empirische Arbeit.

Sehr schlechte Studie... heutzutage schreibt jeder "HonK" iergendwelche schlechten Studien.

Studien sind auch nicht mehr was sie mal waren :udown: :usad:

Oh. Noch so ein "Experte". Ja das Ergebniss passt nicht ins politisch korrekte Weltbild, aber die Welt ist nunmal nicht p.c.

Es reicht, die häusliche Gewalt hast DU ins gespräch gebracht, nämlich hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8086981&postcount=140). Hör auf hier rumzulügen, es reicht einfach.

Glatt gelogen, denn der kam von dir, und zwar in diesem Beitrag.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8086870&postcount=133

Das war Post Nr. 133, dein zitierter Post von mir war Nr 140. QED, du bist ein Dummschwätzer und lügst dass sich die Balken biegen.

No.3

2010-06-15, 21:44:05

hmmm, Seite 3 und 30 ?! Ihr redet schon von der Studie http://www.kfn.de/versions/kfn/assets/fob109.pdf ?

Bucklew, ich glaube Du meinst das hier bei der Zusammenfassung (Seite 9 der PDF)

1. Eine hohe Religiosität kann vor delinquentem Verhalten schützen ... ... eine hohe islamische Religiosität erhöht sie indirekt, in dem sie Faktoren verstärkt, die die Gewaltbereitschaft fördern. ... .

?

Weiter hinten im Text steht dann (Seite 118 der PDF),

Für islamische Jugendliche zeigt sich ... ... Mit stärkerer religiöser Bindung steigt auch die Gewaltbereitschaft tendenziell an. Da dieser Zusammenhang aber als nicht signifikant ausgewiesen wird, ist bei islamischen Jugendluichen von keinem unmittelbaren Zusammenhang (...) zwischen der Religiösität und der Gewaltdelinquenz auszugehen. Zu beachten ist allerdings Folgendes: Bei den christlichen ... ... ist dagegen bei den islamischen Jugendlichen auch von einem indirekten, Gewalt erhöhenden Einfluss auszugehen. Je stärker sich islamische ...

ich kann mir nicht helfen, vorne in der Zusammenfassung steht das Gleiche wie weiter hinten im Text?! :confused:

Ausserdem muss ich hmx beipflichten: die Studie schaut sich viele verschiedene Faktoren an, also nicht nur Religiosität, sondern auch Bildung, Integration, usw. und zieht diese Faktoren in das Gesamtergebnis mit ein.

Von daher, IMHO gut gemacht, so weit ich die Studie überflogen habe (320 Seiten zu lesen sind mir dann doch zu viel, hab auch noch anderes zu tun).

derpinguin

2010-06-15, 22:19:14

Sehr schlechte Studie... heutzutage schreibt jeder "HonK" iergendwelche schlechten Studien.

Studien sind auch nicht mehr was sie mal waren :udown: :usad:
Nimms nicht persönlich, aber du bist nicht objektiv bei solchen Themen, Fat Dogg.

Bucklew

2010-06-15, 22:54:11

Bringen wir es auf den Punkt: Du wolltest dich mit Halbwissen als Oberchecker aufspielen und fällst hier nun auf die Fresse, weil es hier jemanden gibt der sich genau auf dem Gebiet auskennt. Das Risiko gehen Klugscheissen wie du nunmal ein. Geh doch bitte in ein anderes Forum und versuch dort die Leute zu beeindrucken, eventuell hast du ja Glück und dort ist keiner der sich wirklich auskennt. Blamiert hast nur du dich, und zwar mit deinem zur Schau gestelltem Unwissen über empirische Arbeit.
Man bist du peinlich...

Glatt gelogen, denn der kam von dir, und zwar in diesem Beitrag.

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8086870&postcount=133

Das war Post Nr. 133, dein zitierter Post von mir war Nr 140. QED, du bist ein Dummschwätzer und lügst dass sich die Balken biegen.
Und? Wann bist du je auf diesen Punkt eingegangen? Eben: Nie. Warum sollte ich jetzt also die häusliche Gewalt aufgegriffen haben, wenn du nie auf einen dieser Punkte eingegangen bist?

Interessant daran ist, dass du diesen Post, obwohl ich ihn zigmal verlinkt hast, geflissentlich ignoriert hast. Jetzt, wo er dir in deine Argumentation passt, da greifst du ihn auf einmal auf. Also, wo wir gerade beim Thema sind, also quasi als letzter Versuch, ob mit dir eine sachliche Diskussion überhaupt möglich ist (ich zweifele ja extrem dran): Widerlege doch meine dargestellten Widersprüche, die den Wahrheitsgehalt dieser Studie stark anzweifeln lassen.

hmmm, Seite 3 und 30 ?! Ihr redet schon von der Studie http://www.kfn.de/versions/kfn/assets/fob109.pdf ?
Nein, das waren nur Beispiele, solange ich mit einem Diskussionspartner diskutiere, der sowieso die Studie nie gelesen hat, brauche ich mir ja die Mühe nicht zu machen alles haarklein zu recherchieren.

Weiter hinten im Text steht dann (Seite 118 der PDF),
[...]
ich kann mir nicht helfen, vorne in der Zusammenfassung steht das Gleiche wie weiter hinten im Text?! :confused:
Das ganze ist insofern falsch, als das auch bei christlichen Jugendlichen, die Gewaltbereitschaft mit höherer Religiösität steigt. Siehe u.A. 4.13.

Außerdem behauptet die Studie auf Seite 11 (Zusammenfassung), Faktoren wie Arbeitslosigkeit keine Rolle spielen, im wirklichen Text steht aber, dass man darüber keine Aussagen treffen kann.

No.3

2010-06-15, 23:39:47

Das ganze ist insofern falsch, als das auch bei christlichen Jugendlichen, die Gewaltbereitschaft mit höherer Religiösität steigt. Siehe u.A. 4.13.

uh? 4.13 ?

und wieso ist die Aussage, dass "eine hohe islamische Religiosität erhöht sie (die Gewaltbereitschaft) indirekt erhöht" falsch, weil bei christlichen Jugendlichen, Deiner Aussage nach (ich überfliege die Studie jetzt nicht nocheinmal, *gähn* schlafen unzo), die Gewaltbereitschaft auch steigt?

ach egal, habs nochmal überflogen, und dort steht z.B. dass Jugendliche Migranten die einer christlichen Kirche angehören sind umso seltener als Gewalttäter in Erscheinung getreten je stärker die religiöse Bindung ausfällt (S. 115). Vorne in der Zusammenfassung (S.9) steht das gleiche "eine hohe christliche Religiosität senkt die Gewaltbereitschaft".

Außerdem behauptet die Studie auf Seite 11 (Zusammenfassung), Faktoren wie Arbeitslosigkeit keine Rolle spielen,

hm? auf S.11 steht:

Faktoren wie die regionale Arbeitslosenquote... ...helfen kaum diese Unterschiede zu erklären.

was sinngemäss gleichbedeutend ist mit

im wirklichen Text steht aber, dass man darüber keine Aussagen treffen kann.

Nein, das waren nur Beispiele, solange ich mit einem Diskussionspartner diskutiere, der sowieso die Studie nie gelesen hat, brauche ich mir ja die Mühe nicht zu machen alles haarklein zu recherchieren.

hmmm, tjo, das ist jetzt echt nicht nett von Dir. :down:

Ich les mich in die Studie ein d.h. die Hauptstreitpunkte von Dir und Hmx und Du sagst mit hier nun durch die Blume, dass Du die Studie nicht gelesen hast.

Dass Du die offenbar nicht richtig gelesen hast merke ich auch sehr deutlich an meinem ersten Post wo ich mich konkret auf ein paar Aussagen der Studie beziehe:

Du redest leider dann sofort dagegen indem Du neue Aspekte in den Raum wirfst. Ich nehme mir dann mitten in der Nacht doch noch die Zeit und lese diese Aspekte nach und muss nun feststellen, dass es in der Studie gerade anders herum drinsteht als was Du sagst wie es angeblich in der Studie steht. :down:

hmx

2010-06-16, 00:18:59

Man bist du peinlich...

Und? Wann bist du je auf diesen Punkt eingegangen? Eben: Nie. Warum sollte ich jetzt also die häusliche Gewalt aufgegriffen haben, wenn du nie auf einen dieser Punkte eingegangen bist?

Nein.

Die Graphik ist lediglich zur Veranschaulichkeit da, damit man sieht was in den Daten so vorgeht, da zeigt man kein Rauschen sondern die interessanten Sachen. Das eigentliche Modell wird in der logistischen Regression geschätzt (weisst nicht was das ist was? Aber sich über die WiWis auslassen). Dort wird quantifiziert und die Effekte werden differenziert und voneinander getrennt. Die Grafik ist lediglich dazu da zu visualisieren was dort für die Ergebnisse in der Regression sorgt. Das ist etwas ganz normales und hat nichts mit irgendwelchen Verschwörungstheorien zu tun.
Des weiteren war das auch wieder eines deiner Ablenkungsmanöver dich an der Grafik aufzuhängen.

Bucklew

2010-06-16, 00:35:52

uh? 4.13 ?
Abbildung 4.13.

und wieso ist die Aussage, dass "eine hohe islamische Religiosität erhöht sie (die Gewaltbereitschaft) indirekt erhöht" falsch, weil bei christlichen Jugendlichen, Deiner Aussage nach (ich überfliege die Studie jetzt nicht nocheinmal, *gähn* schlafen unzo), die Gewaltbereitschaft auch steigt?
weil damit die Gewaltbereichschaft unabhängig der Religion steigt. Und genau darum, dass es ja bei islamischen Gläubigen angeblich anders wäre, geht es ja in der Studie.

ach egal, habs nochmal überflogen, und dort steht z.B. dass Jugendliche Migranten die einer christlichen Kirche angehören sind umso seltener als Gewalttäter in Erscheinung getreten je stärker die religiöse Bindung ausfällt (S. 115). Vorne in der Zusammenfassung (S.9) steht das gleiche "eine hohe christliche Religiosität senkt die Gewaltbereitschaft".
Letzteres ist glatt gelogen, wo nunmla Abbildung 4.13. (s.o.) das genaue Gegenteil zeigt. Nämlich, dass auch streng gläubige Christen eher zur Gewaltbereitschaft neigen. Und dieser Anstieg sogar noch strenger ist, als bei den Muslimen.

hm? auf S.11 steht:

was sinngemäss gleichbedeutend ist mit
Ähm, bitte? Ersterer Satz in der Zusammenfassung suggeriert, dass die Arbeitslosigkeit keine Rolle spielt. Wenn ich sage, etwas nicht hilft einen Unterschied zu erklären, dann ist das was anderes als zu sagen, man kann keinen Zusammenhang finden. Letzters im Text besagt, man findet keinen Zusammenhang. Ein riesengroßer Unterschied.

hmmm, tjo, das ist jetzt echt nicht nett von Dir. :down:
Es war nicht auf dich bezogen sondern auf hmx. Sorry, wenn das falsch rüberkam. Im Gegensatz zu hmx liest du immerhin, worum es geht dafür :up:

Dann wären viele Diskussionen einfach, wenn sie die betreffenden Leute auch mal durchlesen würden, worüber sie diskutieren.

Nein.
Warum hast du dann die Grafik in den völlig falschen Kontext gesetzt?

Auch wieder eine Lüge von dir. Des weiteren war das auch wieder eines deiner Ablenkungsmanöver dich an der Grafik aufzuhängen. Das tust du immer dann, wenn dir die Felle davon schwimmen, dann kommst du mit neuen Auszügen die wir dann alle kommentieren sollen.
Nein, die Grafik (bzw deine Aussage darüber) zeigt eindeutig, dass du dir die Studie kein bisschen angeschaut hast. Das du das natürlich versuchts zu überspielen ist völlig logisch, immerhin habe ich dich dabei ertappt, wie du mit vielen Buzzwords versuchts so zu tun als hättest du Ahnung, dabei hast du die Studie nichtmal gelesen. Denn deine Meinung stand schon fest, bevor du dir die Studie überhaupt mal durchgelesen hast. Deshalb hast du eine Grafik zitiert, die du nichtmal verstanden hattest.

hmx

2010-06-16, 00:40:56

Ähm, bitte? Ersterer Satz in der Zusammenfassung suggeriert, dass die Arbeitslosigkeit keine Rolle spielt. Wenn ich sage, etwas nicht hilft einen Unterschied zu erklären, dann ist das was anderes als zu sagen, man kann keinen Zusammenhang finden. Letzters im Text besagt, man findet keinen Zusammenhang. Ein riesengroßer Unterschied.

Nein, der Satz bedeutet, dass die AL nicht erklären kann warum bei den Muslimen eine sehr hohe Religiösität mit einer höheren Neigung zur Gewalt verbunden ist.

Dann wären viele Diskussionen einfach, wenn sie die betreffenden Leute auch mal durchlesen würden, worüber sie diskutieren.

Du schriebst: Außerdem behauptet die Studie auf Seite 11 (Zusammenfassung), Faktoren wie Arbeitslosigkeit keine Rolle spielen,

Wirklich stehen tut dort: Faktoren wie die regionale Arbeitslosenquote... ...helfen kaum diese Unterschiede zu erklären.

Ja das mit dem Lesen und Verstehen ist so eine Sache. Epic Fail.
Und du wirfst hier Leuten vor die Studie nicht gelesen zu haben. Allein, dass du nur mich anpöbelst und bei No.3 den Rückzieher machst, obwohl er sinngemäß ahnlich argumentiert wie ich zeigt, dass du offenbar nicht mehr klar denkst, oder wie willst du mir das erklären?

Dass du mir auch noch vorwirfst dass meine Meinung schon feststand bevor ich die Studie gelesen habe ist episch, bevor ich dich nicht auf den Unsinn vom Bildblog aufmerksam gemacht habe bist du nicht mal auf die Idee gekommen dir das pdf mal anzuschauen. Und ertappt haben will er mich auch. Womit eigentlich, mit deinen Kenntnissen in dem Bereich? Für jemanden der unter grundlegender Statistik höhere Mathematik versteht (und ja das hast du so geschrieben) lehnst du dich ganz schön weit aus dem Fenster. ;)

Anfangs habe ich ja noch geglaubt, dass wir einfach nur aneinander vorbeigeredet haben, inzwischen glaube ich eher, dass du einen Privatkrieg gegen mich führen willst, weil dir nicht gefällt was in der Studie gezeigt wird.

Bucklew

2010-06-16, 01:14:39

Nein, der Satz bedeutet, dass die AL nicht erklären kann warum bei den Muslimen eine sehr hohe Religiösität mit einer höheren Neigung zur Gewalt verbunden ist.
1. Neigen auch Christen mit höherer Religiösität zur Gewalt
2. Dann sollen sie das auch schreiben

Du schriebst: Außerdem behauptet die Studie auf Seite 11 (Zusammenfassung), Faktoren wie Arbeitslosigkeit keine Rolle spielen,

Wirklich stehen tut dort: Faktoren wie die regionale Arbeitslosenquote... ...helfen kaum diese Unterschiede zu erklären.
Weil letztere Formulierung völlig missverständlich ist. Die kann auch bedeuten, dass die Arbeitslosenquote sich zwar unterscheidet, aber keinen Unterschied im Ergebnis macht. Erstere Formulierung ist dagegen eindeutig. Abgesehen davon sollte man, solange es ungewisse Faktoren gibt, bei Analysen sehr vorsichtig sein.

Ja das mit dem Lesen und Verstehen ist so eine Sache. Epic Fail.
Und du wirfst hier Leuten vor die Studie nicht gelesen zu haben. Allein, dass du nur mich anpöbelst und bei No.3 den Rückzieher machst, obwohl er sinngemäß ahnlich argumentiert wie ich zeigt, dass du offenbar nicht mehr klar denkst, oder wie willst du mir das erklären?
Tja, No.3 hat scheinbar im Gegensatz zu dir die Studie gelesen. Das du das nicht getan hast, hast du ja schon ausreichend unter Beweis gestellt.

Dass du mir auch noch vorwirfst dass meine Meinung schon feststand bevor ich die Studie gelesen habe ist episch, bevor ich dich nicht auf den Unsinn vom Bildblog aufmerksam gemacht habe bist du nicht mal auf die Idee gekommen dir das pdf mal anzuschauen. Und ertappt haben will er mich auch. Womit eigentlich, mit deinen Kenntnissen in dem Bereich? Für jemanden der unter grundlegender Statistik höhere Mathematik versteht (und ja das hast du so geschrieben) lehnst du dich ganz schön weit aus dem Fenster. ;)
Naja, wir befinden uns ja immer noch im Prä-hmx-liest-mal-die-Studie-Phase, von daher liege ich ja absolut richtig. Zumindest habe ich nach deinem legendären Epic Fail, in dem du eindrucksvoll bewiesen hast, das du die Studie nichtmal ansatzweise gelesen hast, irgendwas gesehen, was das Gegenteil zeigt. Und zur höheren Mathematik geht immer ein entsprechender Abschnitt der Statistik. Der wird aber Gott sei Dank immer sehr klein gehalten, man sieht ja schon was für ein Quatsch bei so Statistik bei rumkommt und dann auch noch aufs Blut verteidigt wird, anstelle mal den gesunden Menschenverstand einzuschalten :rolleyes:

Anfangs habe ich ja noch geglaubt, dass wir einfach nur aneinander vorbeigeredet haben, inzwischen glaube ich eher, dass du einen Privatkrieg gegen mich führen willst, weil dir nicht gefällt was in der Studie gezeigt wird.
Ach du Armer. Da führe ich doch einen Privatkrieg gegen dich. Nein, wie gemein :rolleyes:

Und das nur weil mir die Studie nicht gefällt....Mann, wie böse aber uach von mir. Da kommen mir ja glatt die Tränen. Siehst du, so schaut das aus wenn mir die Tränen kommen: ;D

Mann, so ein Bullshit....Die Studie ist einfach Quatsch und ich führe keinen Privatkrieg gegen dich, ich sehe nur die offensichtlichen Widersprüche der Studie und kritisiere dich dafür, dass du diese zu 100% ignorierst und die Studie nichtmal gelesen hast.

No.3

2010-06-16, 07:42:44

Abbildung 4.13.

asou, hab sogar die Suchfunktion nach "4.13" suchen lassen (irgendwie ist da PDF schrottig, Suchen geht offenbar nicht, Text rauskopieren auch nicht).

weil damit die Gewaltbereichschaft unabhängig der Religion steigt.

da steht, zumindest lese ich das so, dass die Religion nicht die Gewaltbereitschaft erhöht, aber Faktoren fördert welche ihrerseits dann aber die Gewaltbereischaft erhöht

Und genau darum, dass es ja bei islamischen Gläubigen angeblich anders wäre, geht es ja in der Studie.

ähm, nein, Sinn und Zweck der Studie ist es nicht, dass islamisch gläubige Jugendliche schlecht dargestellt werden.

ausserdem werden christliche und andere Jugendlich nicht ausschliesslich positiv dargestellt.

Letzteres ist glatt gelogen, wo nunmla Abbildung 4.13. (s.o.) das genaue Gegenteil zeigt. Nämlich, dass auch streng gläubige Christen eher zur Gewaltbereitschaft neigen. Und dieser Anstieg sogar noch strenger ist, als bei den Muslimen.

die Abbildung muss ich mir heute Abend @home mal ansehen

Ähm, bitte? Ersterer Satz in der Zusammenfassung suggeriert, dass die Arbeitslosigkeit keine Rolle spielt. Wenn ich sage, etwas nicht hilft einen Unterschied zu erklären, dann ist das was anderes als zu sagen, man kann keinen Zusammenhang finden. Letzters im Text besagt, man findet keinen Zusammenhang. Ein riesengroßer Unterschied.

die jeweiligen Formulierungen geht auseinander weil in der Zusammenfassung mehrere Faktoren in einem Satz abgehandelt werden. Sinngemäss sehe ich aber die gleiche Aussage, anders formuliert halt.

hmx

2010-06-16, 09:52:31

1. Neigen auch Christen mit höherer Religiösität zur Gewalt
2. Dann sollen sie das auch schreiben

Weil letztere Formulierung völlig missverständlich ist. Die kann auch bedeuten, dass die Arbeitslosenquote sich zwar unterscheidet, aber keinen Unterschied im Ergebnis macht. Erstere Formulierung ist dagegen eindeutig. Abgesehen davon sollte man, solange es ungewisse Faktoren gibt, bei Analysen sehr vorsichtig sein.

Tja, No.3 hat scheinbar im Gegensatz zu dir die Studie gelesen. Das du das nicht getan hast, hast du ja schon ausreichend unter Beweis gestellt.

Naja, wir befinden uns ja immer noch im Prä-hmx-liest-mal-die-Studie-Phase, von daher liege ich ja absolut richtig. Zumindest habe ich nach deinem legendären Epic Fail, in dem du eindrucksvoll bewiesen hast, das du die Studie nichtmal ansatzweise gelesen hast, irgendwas gesehen, was das Gegenteil zeigt. Und zur höheren Mathematik geht immer ein entsprechender Abschnitt der Statistik. Der wird aber Gott sei Dank immer sehr klein gehalten, man sieht ja schon was für ein Quatsch bei so Statistik bei rumkommt und dann auch noch aufs Blut verteidigt wird, anstelle mal den gesunden Menschenverstand einzuschalten :rolleyes:

Ach du Armer. Da führe ich doch einen Privatkrieg gegen dich. Nein, wie gemein :rolleyes:

Und das nur weil mir die Studie nicht gefällt....Mann, wie böse aber uach von mir. Da kommen mir ja glatt die Tränen. Siehst du, so schaut das aus wenn mir die Tränen kommen: ;D

Mann, so ein Bullshit....Die Studie ist einfach Quatsch und ich führe keinen Privatkrieg gegen dich, ich sehe nur die offensichtlichen Widersprüche der Studie und kritisiere dich dafür, dass du diese zu 100% ignorierst und die Studie nichtmal gelesen hast.

Nochmal: Ich habe die relevanten Teile der Studie gleesen udn verstanden, du nicht, daher ist sie für dich wiedersprüchlich. Das kommt daher dass du die Methodik nicht verstehst nach der vorgegangen wurde, und nciht daher dass du der Oberchecker bist. Offensichtliche Wiedersprüche gibt es nur weil du nicht in der Lage bist Sätze zu verstehen, wie man eben bereits gesehen hat. Das hat ziemlich eindeutig gezeigt, dass du dir nur ein Satzschnipsel herausgesucht hast, denn im Zusammenhang war da nichts misverständlich. Es wurde kein signifikanter Zusammenhang zw ALQ und Gewaltbereitschaft erkannt. Da sagt man dann eben oft, dass man keine genaue Aussage treffen kann, weil man beim Signifikanztest test ob der Einfluss 0 ist. Kann man diese Hypothese nicht ablehnen zeigt das aber noch nicht, dass man damit das Gegenteil bewisen hat. Das ist etwas ganz normales und nichts unübliches, ausser für jemanden der sich mit Ökomometrie nicht auskennt. ;) Ohne Fachwissen ist nämlich einiges Mißverständlich, du besitzt dieses nicht.

Du hast mir immer noch nicht geklärt warum ich angepöbelt werde und die Studie angeblich nicht gelesen habe, obwohl ich sinngemäß das selbe schreibe wie No.3 Das ist Kindergarten hier. Gib es einfach zu, der Stachen sitzt bei dir zu tief, weil ich dir und deinem Dummen Geschwätz auf die Schliche gekommen bin. Jetzt führst du dich wie ein kleines Kind auf indem du ständig behauptest, dass ich die Studie nicht gleesen habe.

Bucklew

2010-06-16, 11:15:52

asou, hab sogar die Suchfunktion nach "4.13" suchen lassen (irgendwie ist da PDF schrottig, Suchen geht offenbar nicht, Text rauskopieren auch nicht).
Bei dir geht die Suchfunktion? Bei mir nicht, wäre sehr praktisch...

da steht, zumindest lese ich das so, dass die Religion nicht die Gewaltbereitschaft erhöht, aber Faktoren fördert welche ihrerseits dann aber die Gewaltbereischaft erhöht
Und was haben die mit der Religion zu tun? Hat es nicht eher was mit der unterschiedlichen Kultur, in den diese Menschen leben (zu denen die Religion auch gehört, aber eben auch vieles andere) zusammen mit den Lebensumständen zu tun?

Ich mein sehen wir es doch mal realistisch: Wenn wir beide als christliche Mitmenschen (ich suggeriere mal, dass du auch christlich bist) auf die Rütlischule gehen würde, würden wir genauso eine erhöhte Gewaltbereitschaft zeigen, wie die "böse" Muslimen, die da aktuell hingehen. Nur was hat das mit der Religion zu tun?

Und genau das ist das Problem: Man kann diese Menschen nicht in seperaten Stadtteilen, Ghetto-gleich, separieren und dann über mangelende Integration reden. Natürlich muss Integration zum Großteil von diesen Migranten kommen, aber wir müssen uns auch auf die Integration einlassen.

ähm, nein, Sinn und Zweck der Studie ist es nicht, dass islamisch gläubige Jugendliche schlecht dargestellt werden.

ausserdem werden christliche und andere Jugendlich nicht ausschliesslich positiv dargestellt.
Die Jugendlichen nicht, aber die Religionen. Wir sehen (auch bei den christlichen Jugendlichen) auch mit steigender Religiösität einen Anstieg der Gewaltbereitschaft. Also, wo ist dann der Sinn darin, den Grund im Islam zu sehen, wenn auch andersgläubige dieselbe Veränderung zeigen?

die Abbildung muss ich mir heute Abend @home mal ansehen
Kein Problem.

Ich sehe halt sehr kritisch, dass dort eine abgestufte Fragestellung mit 5 Abstufungen nur anhand des Schwarzwertes beurteilt wird, wissenschaftlich wäre es mindestens notwendig, auch die anderen Abstufungen zu bewerten.

Wie gesagt: Ich halte den Pfeiffer für einen Hetzer, egal ob es gegen Killerspiele, gegen Rechte (http://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Pfeiffer#Wissenschaftliche_Arbeit) und jetzt halt gegen Muslime. Warum ich ihm, nachdem er sich in der Vergangenheit dermaßen viel Schund erlaubt hat, jetzt plötzlich die Absolution erteilen soll und annehmen soll, dass diese Arbeit auch unter der Oberfläche (die wir nicht nachprüfen können) absolut in Ordnung ist, erschließt sich mir nicht. Wie sagt man so schön? Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht.

Und viele Indizien sprechen dafür, dass in der Studie massiv manipuliert wurde, siehe die Antwort darüber.

die jeweiligen Formulierungen geht auseinander weil in der Zusammenfassung mehrere Faktoren in einem Satz abgehandelt werden. Sinngemäss sehe ich aber die gleiche Aussage, anders formuliert halt.
Ich interpretiere den Satz eben anders. Und ich bin ja offensichtlich nicht der Einzige, denn die Presse interpretiert es ja vielfach ebenso. Teils natürlich aus Schlagzeilen-Geilheit, aber das muss man als Professor im Grunde lassen.

Nochmal: Ich habe die relevanten Teile der Studie gleesen udn verstanden, du nicht, daher ist sie für dich wiedersprüchlich.
Ok. Ich bin jetzt mal so fair und nehmen an, dass du die Studie gelesen hast. Aber, warum zeigst du dann so eindeutig, dass du den Inhalt hinter deinem selbst verlinkten Bild nicht verstanden hast?
Ja das Bild zeigt, dass Muslime eher zustimmen wenn es darum geht ihre Kinder oder Frauen zu schlagen (=Häusliche Gewalt).
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8086981&postcount=140

Und btw: Deine Diffamierung wird beim 5. Mal lesen langsam wirklich langweilig, spars dir doch dich dermaßen zum Affen zu machen. Merkst du eigentlich nicht, dass du auf meine sachlichen Posts schon nichts mehr als Diffamierungen postest? Absolut peinlich so ein benehmen....

hmx

2010-06-16, 13:58:53

Bei dir geht die Suchfunktion? Bei mir nicht, wäre sehr praktisch...

Und was haben die mit der Religion zu tun? Hat es nicht eher was mit der unterschiedlichen Kultur, in den diese Menschen leben (zu denen die Religion auch gehört, aber eben auch vieles andere) zusammen mit den Lebensumständen zu tun?

Ich mein sehen wir es doch mal realistisch: Wenn wir beide als christliche Mitmenschen (ich suggeriere mal, dass du auch christlich bist) auf die Rütlischule gehen würde, würden wir genauso eine erhöhte Gewaltbereitschaft zeigen, wie die "böse" Muslimen, die da aktuell hingehen. Nur was hat das mit der Religion zu tun?

Und genau das ist das Problem: Man kann diese Menschen nicht in seperaten Stadtteilen, Ghetto-gleich, separieren und dann über mangelende Integration reden. Natürlich muss Integration zum Großteil von diesen Migranten kommen, aber wir müssen uns auch auf die Integration einlassen.

Die Jugendlichen nicht, aber die Religionen. Wir sehen (auch bei den christlichen Jugendlichen) auch mit steigender Religiösität einen Anstieg der Gewaltbereitschaft. Also, wo ist dann der Sinn darin, den Grund im Islam zu sehen, wenn auch andersgläubige dieselbe Veränderung zeigen?

Kein Problem.

Ich sehe halt sehr kritisch, dass dort eine abgestufte Fragestellung mit 5 Abstufungen nur anhand des Schwarzwertes beurteilt wird, wissenschaftlich wäre es mindestens notwendig, auch die anderen Abstufungen zu bewerten.

Wie gesagt: Ich halte den Pfeiffer für einen Hetzer, egal ob es gegen Killerspiele, gegen Rechte (http://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Pfeiffer#Wissenschaftliche_Arbeit) und jetzt halt gegen Muslime. Warum ich ihm, nachdem er sich in der Vergangenheit dermaßen viel Schund erlaubt hat, jetzt plötzlich die Absolution erteilen soll und annehmen soll, dass diese Arbeit auch unter der Oberfläche (die wir nicht nachprüfen können) absolut in Ordnung ist, erschließt sich mir nicht. Wie sagt man so schön? Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht.

Und viele Indizien sprechen dafür, dass in der Studie massiv manipuliert wurde, siehe die Antwort darüber.

Ich interpretiere den Satz eben anders. Und ich bin ja offensichtlich nicht der Einzige, denn die Presse interpretiert es ja vielfach ebenso. Teils natürlich aus Schlagzeilen-Geilheit, aber das muss man als Professor im Grunde lassen.

Ok. Ich bin jetzt mal so fair und nehmen an, dass du die Studie gelesen hast. Aber, warum zeigst du dann so eindeutig, dass du den Inhalt hinter deinem selbst verlinkten Bild nicht verstanden hast?

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8086981&postcount=140

Und btw: Deine Diffamierung wird beim 5. Mal lesen langsam wirklich langweilig, spars dir doch dich dermaßen zum Affen zu machen. Merkst du eigentlich nicht, dass du auf meine sachlichen Posts schon nichts mehr als Diffamierungen postest? Absolut peinlich so ein benehmen....

Ich habe das Bild verstanden, es zeigt grob was in den Daten so vorgeht. Wichtig ist die Tabelle mit de Regression, auf die bin ich zuvor eingegangen. In solchen Bilder wird immer vereinfacht, sonst kann man sie schlecht visualisieren. Das wird aber immer gemacht. Wichtig ist aber die Regression, da kommen die Ergebnisse her, die habe ich dir auch haarklein erklärt. Die Visualisierung dient lediglich dazu zu zeigt, woher die geschätzten Effekte in den Daten kommen mögen. Wenn du ein wenig Erfahrung mit solchen Studien hättest wüsstest du auch, dass das nichts mit Manipulation zu tun hat. Das sieht man auch daran, dass sich die Ausführungen in der Zusammenfassung auf die Regression beziehen. Die Schaubilder sind lediglich Datenexploration, da kann jeder darstellen was er will.

Und ja, Pfeiffer hat bei den Killerspielen mächtig daneben gelegen. Das lag an den Problemen ein solches Modell zu schätzen, da hatte der nämlich das Problem der umgekehrten Kausalitätet (im Fachjargon Endogenität durch Simultatinität). Da braucht es kompliziertere Schätztechniken um diese Probleme zu lösen, die eher bei den Ökonomen zu finden sind.
Diese Studie hier allerdings weisst diese Probleme nicht auf, sondern andere 8wie bereits erklärt) udn diese werden auch gelöst bzw die Lösungen dargestellt (auch das habe ich dir beschrieben). Der Schwierigkeitsgrad diesen Zusammenhang zu Schätzen ist einfach nicht so hoch. Hier liegt er daher richtig, weil er offenbar aus der soziologischen Ecke kommt und daher mit solchen Modell wie hier zurechtkommt.
Bei den Killerspielen reichten seine Kompetenz (bzw die seiner leute) nicht mehr aus.
Mir ist es wurscht wer die Studie geschrieben hat, mich interessiert die Methodik, ob die vertretbar ist, ganz egal wer da nun seinen Namen druntergesetzt hat. Um die Methodik verstanden zu haben muss man aber fit sein in dem Bereich. Um eine Studie zu kritisieren muss man verstanden haben was dort gemacht wird, auch dazu muss man die Methodik verstanden haben. Hast du das nicht weil dir ökonometrisches Wissen fehlt kannst du nicht beurteilen was Sinn macht und was nicht.

Peinlich ist hier nur deinen Selbstüberschätzung gegenüber Leuten die sich in der Thematik auskennen.

Bucklew

2010-06-16, 14:30:30

Ich habe das Bild verstanden, es zeigt grob was in den Daten so vorgeht.
Nein, hast du nicht, das beweist dein Zitat. Denn es zeigt überhaupt nicht das, was du behauptet hast. Auch wenn das immer noch nicht in deinen Schädel geht.

Und ich hab dir schonmal gesagt, dass du deine Diffamierungen lassen sollst, weil sie nerven. Auch wenn sie sehr schön den Dunning-Kruger-Effekt zeigen, der bei dir extrem zugeschlagen hat.

Dicker Igel

2010-06-16, 16:18:54

Auch wenn sie sehr schön den Dunning-Kruger-Effekt zeigen

Jo - da ist durchaus was drann ;)

hmx

2010-06-16, 16:51:12

Jo - da ist durchaus was drann ;)

Kennst du überhaupt den Dunning-Kruger Effekt? Der tritt hier auf, aber sicher nicht weil er der Experte ist. Ansonsten kannst du dir deine unnützen Einzeiler geren Sparen. Wird ja schon genug linksalternativer Unsinn hier gepostet.

Nein, hast du nicht, das beweist dein Zitat. Denn es zeigt überhaupt nicht das, was du behauptet hast. Auch wenn das immer noch nicht in deinen Schädel geht.

Und ich hab dir schonmal gesagt, dass du deine Diffamierungen lassen sollst, weil sie nerven. Auch wenn sie sehr schön den Dunning-Kruger-Effekt zeigen, der bei dir extrem zugeschlagen hat.

Würdest du bitte auf meine Ausführungen eingehen, anstatt hier abzulenken? Zu Behaupten,d ass einer unrecht hatte ohne zu begründen kann nämlich jeder. Ich habe die genau erklärt warum man die Daten so visualisiert, alos geh bitte auf meinen Beitrag ein, anstatt hier wie ein Kind mir vorzuwerfen die Daten nicht verstanden zu haben (ohne Begründung).
Solche Leute wie du, die nur im Internet ihre Klappe aufreissen und das Forum mit irgendwelchen linken Blogs zuscheissen können einem den ganzen Spass an der Konstruktiven Diskusion nehmen.
Irgendwann muss man einfach mal einsehen, dass man nicht ausreichend qualifiziert ist, eine solche Studie zu bewerten. Das sieht man auch an dem Satz, der besagt, dass die AL keine Rolle spielt. Man hat keinen Zusammenhang ermittelt, aus dem Grund Hilft die Variable ALQ nicht die Unterschiede zu erklären. eben WEIL der Zusammenhang nicht ermittelt werden kann (die ALQ ist nicht signifikant, es gibt keinen Hinweis auf Erklärungskraft). Da hast du einfach zu schnell gelesen, was du lesen wolltest. Kann mal passieren, dann muss man aber auch einsichtig sein, wenn man darauf aufmwerksam gemacht wird. Das zeigt aber, dass man nciht einfach Sätze aus dem Zusammenhang nehmen kann und dass es nicht heisst, dass die Studie wiedersprüchlich ist, blos weil man es beim ersten Lesen als Laie so sieht.

Des weiteren warte ich immer noch auf Qualifikationen Herr (angeblicher) Experte. Du schipperst nämlich schön rum, wenn es ans eingemachte in der Studie geht. Da kommen von dir nur noch Forumulierungen, die dir nicht gefallen. Offenbar weil du die Methodik nicht verstehst und dieses für dich unangenehme Thema zu umschiffen versuchst.

Ich habe das Bild verstanden, es zeigt grob was in den Daten so vorgeht. Wichtig ist die Tabelle mit de Regression, auf die bin ich zuvor eingegangen. In solchen Bilder wird immer vereinfacht, sonst kann man sie schlecht visualisieren. Das wird aber immer gemacht. Wichtig ist aber die Regression, da kommen die Ergebnisse her, die habe ich dir auch haarklein erklärt. Die Visualisierung dient lediglich dazu zu zeigt, woher die geschätzten Effekte in den Daten kommen mögen. Wenn du ein wenig Erfahrung mit solchen Studien hättest wüsstest du auch, dass das nichts mit Manipulation zu tun hat. Das sieht man auch daran, dass sich die Ausführungen in der Zusammenfassung auf die Regression beziehen. Die Schaubilder sind lediglich Datenexploration, da kann jeder darstellen was er will.

Und ja, Pfeiffer hat bei den Killerspielen mächtig daneben gelegen. Das lag an den Problemen ein solches Modell zu schätzen, da hatte der nämlich das Problem der umgekehrten Kausalitätet (im Fachjargon Endogenität durch Simultatinität). Da braucht es kompliziertere Schätztechniken um diese Probleme zu lösen, die eher bei den Ökonomen zu finden sind.
Diese Studie hier allerdings weisst diese Probleme nicht auf, sondern andere 8wie bereits erklärt) udn diese werden auch gelöst bzw die Lösungen dargestellt (auch das habe ich dir beschrieben). Der Schwierigkeitsgrad diesen Zusammenhang zu Schätzen ist einfach nicht so hoch. Hier liegt er daher richtig, weil er offenbar aus der soziologischen Ecke kommt und daher mit solchen Modell wie hier zurechtkommt.
Bei den Killerspielen reichten seine Kompetenz (bzw die seiner leute) nicht mehr aus.
Mir ist es wurscht wer die Studie geschrieben hat, mich interessiert die Methodik, ob die vertretbar ist, ganz egal wer da nun seinen Namen druntergesetzt hat. Um die Methodik verstanden zu haben muss man aber fit sein in dem Bereich. Um eine Studie zu kritisieren muss man verstanden haben was dort gemacht wird, auch dazu muss man die Methodik verstanden haben. Hast du das nicht weil dir ökonometrisches Wissen fehlt kannst du nicht beurteilen was Sinn macht und was nicht.

Butter bei die Fische, ich erwarte eine Stellungnahme von dir zu dieser Erklärung. Keine Ablenkung. ich schreibe da sogar noch, was Pfeiffer in der anderen Studie falsch machte, und du ignorierst es einfach. Du machst es an der person fest wie die Studie zu bewerten ist, ich an der Studie selbst und deren Methoden. Das ist Populismus deinerseits. Und übrigens ist auch zwischen Pfeiffer und der Qualität kein Kausaler Zusammenhang, denn der besteht zwischen der Methodik und der Qualität der Studie. Die Studien von Pfeiffer sind gut oder schlecht wegen ihrer Methodik und ihrer vorgehensweise, nicht weil da Pfeiffer drunter steht. Da machst du exakt den Fehler, den du anderen Vorwirfst, was deutlich zeigt, dass es dir NUR darum geht eine ungeliebte Studie zu diffamieren.

Keine weiteren Ablenkungen mehr von dir, ich habe dir hier in dem Beitrag alles erklärt.

Bucklew

2010-06-16, 17:16:17

Kennst du überhaupt den Dunning-Kruger Effekt? Der tritt hier auf, aber sicher nicht weil er der Experte ist. Ansonsten kannst du dir deine unnützen Einzeiler geren Sparen. Wird ja schon genug linksalternativer Unsinn hier gepostet.
Mieser Konter ;)

Würdest du bitte auf meine Ausführungen eingehen, anstatt hier abzulenken? Zu Behaupten,d ass einer unrecht hatte ohne zu begründen kann nämlich jeder. Ich habe die genau erklärt warum man die Daten so visualisiert, alos geh bitte auf meinen Beitrag ein, anstatt hier wie ein Kind mir vorzuwerfen die Daten nicht verstanden zu haben (ohne Begründung).
Ja und ich habe dir bereits 30x erklärt, warum ich dir vorwerfe die Studie nie gelesen zu haben. Und ja, ich erwarte, wenn jemand etwas hier zitiert (sei es Text oder Bild), dass er den Kontext kennt und verstanden hast. Das hast du nunmal mit dem Bild nicht, was gibt es da noch zu diskutieren?

hmx

2010-06-16, 17:17:54

Mieser Konter ;)

Ja und ich habe dir bereits 30x erklärt, warum ich dir vorwerfe die Studie nie gelesen zu haben. Und ja, ich erwarte, wenn jemand etwas hier zitiert (sei es Text oder Bild), dass er den Kontext kennt und verstanden hast. Das hast du nunmal mit dem Bild nicht, was gibt es da noch zu diskutieren?

Keine weiteren Ablenkungen, sagte ich. Also kommentiere was ich geschrieben habe, und vor allem lese es. Des weiteren ging es im Thread um viel mehr als um das Bild, das war lediglich eine Reaktion auf eine Nebelbombe von dir, die du eingeworfen hast um von der dir ungemütlichen Thematik abzulenken. Es geht um die Kausalität, ich habe dir gezeigt, weswegen die Studie so in Ordnung ist, ich erwarte einen Kommentar von dir und keine weiteren Ablenkungen. Des weiteren kannst du ja mal erklären was du in dem Bild siehst, da kommt von dir nur heisse Luft. ich möchte dich nochmal wiederholt darauf aufmerksam machen, dass die von dir angezettlete Diskusion über die häusl Gewalt nur einen Nebenschauplatz ist, es geth eigentlich um die Kausalität. Daher solltest du dich in der Antwort nicht nur darauf beziehen, sondern endluch mal auf das eigentliche Thema.

Und wieder die Fage, was weisst dich als Experten aus? Im Thread zuvor gibtst du selbst an, wenig Ahnung von Wissenschaft zu haben. Es ist also kein mieser Konter, sondern eine Tatsachenfestellung, wer der Experte ist und wer nicht.

Bucklew

2010-06-16, 17:32:48

Keine weiteren Ablenkungen, sagte ich. Also kommentiere was ich geschrieben habe, und vor allem lese es.
Hab ich schon 20x gelesen, steht ja immer dasselbe drin. Warum ich das aber nicht kommentiere s.u.

Des weiteren ging es im Thread um viel mehr als um das Bild, das war lediglich eine Reaktion auf eine Nebelbombe von dir, die du eingeworfen hast um von der dir ungemütlichen Thematik abzulenken.
Nur das du damit, was (deiner Meinung nach) das Bild zeigt und darstellt lagst du absolut daneben und hast damit gezeigt, dass du die Studie weder gelesen noch verstanden hast. Also warum sollte ich mir die Mühe weiter zu diskutieren, wenn es da offensichtlich Defizite gibt? Ich prüfe doch nicht ob jemand das 1x1 beherrscht, wenn er nichtmal 1x1 ausrechnen kann :rolleyes:

Es geht um die Kausalität, ich habe dir gezeigt, weswegen die Studie so in Ordnung ist, ich erwarte einen Kommentar von dir und keine weiteren Ablenkungen.
Wozu, wenn du nichtmal konkret auf meine bewiesen Widersprüche der Studie eingehst? Tickst du noch richtig? Du bläst dich ständig mit deinem ergoogelten Bullshit-Bingo für VWLer auf und gehst kein bisschen auf meine Widersprüche ein, verstehst nichtmal warum ich dir vorwerfe keine Ahnung von der Studie zu haben und dann soll ich ablenken? Gehts noch?

Des weiteren kannst du ja mal erklären was du in dem Bild siehst, da kommt von dir nur heisse Luft.
Das hatte ich hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8087016&postcount=141) bereits imt 1. Absatz geschrieben (also die grundsätzlichen Daten, die dieser Chart aufträgt). Und hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8089168&postcount=175) im letzten Abschnitt auch noch eine Bemerkung zu der grundsätzlich falschen Auslegung dieser Daten im Rahmen der Studie.

Und wieder die Fage, was weisst dich als Experten aus? Im Thread zuvor gibtst du selbst an, wenig Ahnung von Wissenschaft zu haben. Es ist also kein mieser Konter, sondern eine Tatsachenfestellung, wer der Experte ist und wer nicht.
Genau, als Ingenieursstudent hat man so gar keine Ahnung von Wissenschaft ;D Man laberst du einen Quatsch zusammen. Aber ums mal klar zu sagen: Du bist VWLer, kein Soziologe, also weißt du vielleicht was über die grundsätzlich verwendete Methodik, hast aber keine Ahnung, ob diese in diesem Kontext korrekt angewendet und ausgewertet wurde.

hmx

2010-06-16, 17:36:18

Hab ich schon 20x gelesen, steht ja immer dasselbe drin. Warum ich das aber nicht kommentiere s.u.

Nur das du damit, was (deiner Meinung nach) das Bild zeigt und darstellt lagst du absolut daneben und hast damit gezeigt, dass du die Studie weder gelesen noch verstanden hast. Also warum sollte ich mir die Mühe weiter zu diskutieren, wenn es da offensichtlich Defizite gibt? Ich prüfe doch nicht ob jemand das 1x1 beherrscht, wenn er nichtmal 1x1 ausrechnen kann :rolleyes:

Wozu, wenn du nichtmal konkret auf meine bewiesen Widersprüche der Studie eingehst? Tickst du noch richtig? Du bläst dich ständig mit deinem ergoogelten Bullshit-Bingo für VWLer auf und gehst kein bisschen auf meine Widersprüche ein, verstehst nichtmal warum ich dir vorwerfe keine Ahnung von der Studie zu haben und dann soll ich ablenken? Gehts noch?

Das hatte ich hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8087016&postcount=141) bereits imt 1. Absatz geschrieben (also die grundsätzlichen Daten, die dieser Chart aufträgt). Und hier (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8089168&postcount=175) im letzten Abschnitt auch noch eine Bemerkung zu der grundsätzlich falschen Auslegung dieser Daten im Rahmen der Studie.

Genau, als Ingenieursstudent hat man so gar keine Ahnung von Wissenschaft ;D Man laberst du einen Quatsch zusammen. Aber ums mal klar zu sagen: Du bist VWLer, kein Soziologe, also weißt du vielleicht was über die grundsätzlich verwendete Methodik, hast aber keine Ahnung, ob diese in diesem Kontext korrekt angewendet und ausgewertet wurde.

Ich habe als VWLer seht viel Ahnung von Ökonometrie, das ist nämlich das Handwerk was du für diese Studien brauchst.

Ingenieursstudent? An welcher Uni bzw FH, wenn ich fragen darf?

Was das Gedankenexperiment angeht hast du nicht verstanden wie solche Interviews durchgeführt werden. Da werden Leute gefragt ob sie gewissen Aussagen zustimmt, man kann logischerweise nicht 1:1 nachprüfen, und die Leute ihre Kinder verprügeln lassen. Sorry, aber da fehlt es dir echt am Grundwissen, deshalb hängst du dich an Sachen auf die für dich keinen Sinn ergeben, das heisst aber nicht dass dem auch so ist.
DU hast den Vorwurf der nicht vorhanden Kausalität gemacht, das hat mit der Methodik zu tun. Wenn du darüber nicht diskutieren willst, meinst du implzit, dass du überhaupt nicht diskutieren willst. Daten und Interweives anzweifeln kann jeder, das ist das übliche VT-Gerede.

Des weiteren: Keine Ablenkungen vom Thema, zur Sache bitte. Und die SACHE hier ist dein Vorwurd der nicht nachgewisenen Kausalität.

Bucklew

2010-06-16, 17:39:01

Ich habe als VWLer seht viel Ahnung von Ökonometrie, das ist nämlich das Handwerk was du für diese Studien brauchst.
Und was hat das damit zu tun, dass das eine soziologische Studie ist? Du also, außer der grundlegenden Methodik, keine Ahnung von dem Sinngehalt der Studie hast?

Und schön mal wieder zu sehen, wie du nur ein klitzekleinen Satz aus dem ganzen herauspickst. Soviel zum Thema ablenken :rolleyes:

Wad das Gedankenexperiment angeht hast du nciht verstanden wie solche Interviews durchgeführt werden. Da werden Leute gefragt ob sie gewissen Aussagen zustimmt, man kann logischerweise nicht 1:1 nachprüfen, und die Leute ihre Kinder verprügeln lassen. Sorry, aber da fehlt es dir echt am Grundwissen, deshalb hängst du dich an Sachen auf die für dich keinen Sinn ergeben, das heisst aber nicht dass dem auch so ist.
Und wieder nix verstanden. Dir ist schon klar, dass hier Kinder/Jugendliche ~15 Jahre interviewt wurden? Wie sollen diese bitte schön Kinder haben, die sie verprügeln können? Wie kann man nur dermaßen viel Quatsch verzapfen und sich dann als großer King hier aufführen?!

edit: Um genau zu sein: Es wurden Kinder der 4. und 9. Jahrgangsstufe befragt. Wie diese jetzt schon Kinder zum verprügeln haben sollen, erklärt sich mir dadurch aber immer noch nicht.

hmx

2010-06-16, 17:44:17

Und was hat das damit zu tun, dass das eine soziologische Studie ist? Du also, außer der grundlegenden Methodik, keine Ahnung von dem Sinngehalt der Studie hast?

Und schön mal wieder zu sehen, wie du nur ein klitzekleinen Satz aus dem ganzen herauspickst. Soviel zum Thema ablenken :rolleyes:

Und wieder nix verstanden. Dir ist schon klar, dass hier Kinder/Jugendliche ~15 Jahre interviewt wurden? Wie sollen diese bitte schön Kinder haben, die sie verprügeln können? Wie kann man nur dermaßen viel Quatsch verzapfen und sich dann als großer King hier aufführen?!

Ja, ach? Der Titel der Studie heisst: "Kinder und Jugendliche in Deutschland: Gewalterfahrungen (...)".
Es geht nicht darum, ob diese Kinder haben, sondern ob diese dieser Gesellschaftlichen Norm zustimmen. Tun sie dies, ist es ein Hinweis auf die Erziehung, und was ihnen als "normal" und "akzeptabel" anerzogen wird. Einen jugendlichen kann man sehr wohl fragen, ob er diesen Vorstellungen zustimmt. Es geht um anerzogenen Männlichkeitsnormen. Wenn es häusliche Gewalt gibt, udn diese akzeptiert wird, dann ist eine Zustimmung der Jugendlichen auf die Frage zu erwarten. Das ist der Hintergrund der Befragung. Ich hoffe das war jetzt verständlich. Das mag auf den ersten Blick etwas um die Ecke gedacht sein, ist aber durchaus sinnvoll.

Des weiteren ist Ökonomie ein sehr weites feld, es ist interdisziplinär. Ein Ökonom ist an diesen Themen sehr viel Näher dran als ein Ingenieursstudent.
Bei dir beobachte ich genau das, was bei vielen Ingenieursstudenten zu finden ist im Internet: Krasse selbstüberschätzung.

Was das Gedankenexperiment angeht hast du nicht verstanden wie solche Interviews durchgeführt werden. Da werden Leute gefragt ob sie gewissen Aussagen zustimmt, man kann logischerweise nicht 1:1 nachprüfen, und die Leute ihre Kinder verprügeln lassen. Sorry, aber da fehlt es dir echt am Grundwissen, deshalb hängst du dich an Sachen auf die für dich keinen Sinn ergeben, das heisst aber nicht dass dem auch so ist.
DU hast den Vorwurf der nicht vorhanden Kausalität gemacht, das hat mit der Methodik zu tun. Wenn du darüber nicht diskutieren willst, meinst du implzit, dass du überhaupt nicht diskutieren willst. Daten und Interweives anzweifeln kann jeder, das ist das übliche VT-Gerede.

Das sind alles wischiwaschi Kritiken, da steckt nichts hinter nur heisse Luft ohne Angriffspunkt, das kann man bei jeder Studie bringen, daher sollte es ignoriert werden (und wird es in der Praxis auch, es ist keine konstruktive Kritik).

Bucklew

2010-06-16, 17:51:01

Ja, ach? Der Titel der Studie heisst: "Kinder und Jugendliche in Deutschland: Gewalterfahrungen (...)".
Ja und die Studie besagt, dass die häusliche Gewalt in chrstlichen und muslimischen Familien vergleichbar ist.

Aber immerhin hast du jetzt die erste Seite der Studie mal gelesen, wenn du jetzt den Rest noch liest könenn wir ja vielleicht endlich mal auf Augenhöhe diskutieren ;D

Des weiteren ist Ökonomie ein sehr weites feld, es ist interdisziplinär. Ein Ökonom ist an diesen Themen sehr viel Näher dran als ein Ingenieursstudent.
Trotzdem ist deine Qualifikation zum Thema Soziologie so hoch wie meine.

Bei dir beobachte ich genau das, was bei vielen Ingenieursstudenten zu finden ist im Internet: Krasse selbstüberschätzung.
Naja, wir können doch nichts dafür, dass wir was vernünftiges lernen ;) Ich kann deinen Neid nachvollziehen, dass es bei dir nicht zu einem vernünftigen Studium gereicht hat, aber hey, man kann nciht alles haben. Manche müssen halt mit nem Hauptschulabschluß leben, manche mit nem VWL-Diplom ;)

hmx

2010-06-16, 17:53:29

Trotzdem ist deine Qualifikation zum Thema Soziologie so hoch wie meine.

Nein. Zudem ist die entscheidende Qualifikation die man bracuht hier Ökonometrie. Die soziologische Theorie die man braucht um diese Zusammenhänge festzustellen ist nciht wirklich kompliziert, die Unterschiede zu Schätzen und die Kausalität herauszufinden ist das Problem.
Das sieht man ja auch gut an Pfeiffers Versagen bei den Killerspielen. ;)

Was den Neid angeht, warum solte ich auf einen 08/15 Ingenieur neidisch sein. Ihr verdient doch kaum mehr was. ;)

Btw, wo studierst du denn, nur mal um deine Beleidigung einer ganzen Wissenschaft einzuordnen.

Des weiteren habe ich dir erklärt weswegen die Fragestellung an die leute Sinn macht, nun lässt du das Thema unter den Tisch fallen und lenkst ab.

Bucklew

2010-06-16, 17:59:47

Nein.
Aha. Was ist dennn deine Qualifikation im Bereich Soziologie?

[Peinliche Rundumschläge gelöscht]

Btw, wo studierst du denn, nur mal um deine Beleidigung einer ganzen Wissenschaft einzuordnen.
Ich finde "Wissenschaft" übertrieben für etwas, das einen "Bachelor of Arts" bekommt ;D

Des weiteren habe ich dir erklärt weswegen die Fragestellung an die leute Sinn macht, nun lässt du das Thema unter den Tisch fallen und lenkst ab.
Und ich habe dir bereits gesagt, dass die häusliche Gewalt in chrstlichen und muslimischen Haushalten (laut der von dir geliebten Studie) identisch ist. Also scheint das Problem woanders herzukommen (Oh Wunder!). Komisch, dass du sowas immer "überliest". Kleiner Tipp: www.fielmann.de

Und dennoch hast du damit gezeigt, dass du außer der ersten Seite mit Überschrift noch gar nichts von der Studie gelesen hast ;)

hmx

2010-06-16, 18:03:01

Aha. Was ist dennn deine Qualifikation im Bereich Soziologie?

[Peinliche Rundumschläge gelöscht]

Ich finde "Wissenschaft" übertrieben für etwas, das einen "Bachelor of Arts" bekommt ;D

Und ich habe dir bereits gesagt, dass die häusliche Gewalt in chrstlichen und muslimischen Haushalten (laut der von dir geliebten Studie) identisch ist. Also scheint das Problem woanders herzukommen (Oh Wunder!). Komisch, dass du sowas immer "überliest". Kleiner Tipp: www.fielmann.de

Und dennoch hast du damit gezeigt, dass du außer der ersten Seite mit Überschrift noch gar nichts von der Studie gelesen hast ;)

Habe ich dir geschrieben, Ökonometrie ist eine Disziplin die es dafür benötigt.

Des weiteren, da du so über andere Abschluss ablästerst, was hast du denn vorzuweisen, und vor allem an welcher Uni?

Und ich habe dir bereits gesagt, dass die häusliche Gewalt in chrstlichen und muslimischen Haushalten (laut der von dir geliebten Studie) identisch ist. Also scheint das Problem woanders herzukommen (Oh Wunder!). Komisch, dass du sowas immer "überliest". Kleiner Tipp: www.fielmann.de

Grafik? Zeigen! Übrigens, wurde ja in der Studie bereits gesagt WO die Unterschiede herkommen. Ich habe dir bereits auch geschrieben woran es liegt. Es liegt an den Männlichkeitsnormen und an der schlechten Integration. Leider fällt hier in Deutschland beides mit dem Islam zusammen. Das ist woanders nicht so, aber dass es leider nunmal die Unterschicht ist, welche auch im Heimatland Probleme macxht, die hier nach Deutschland überwiegend immigriert ist nun ein Problem das schon lange bekannt ist.
Es wird in der Studie nämlich genua erklärt WARUM denn nun in Deutschland der Islam und Gewalttätigkeit zusammenfällt. Das leiet sich daraus ab, dass man, wenn man diese Variablen berücksichtigt (Männlichkeitsnormen, Integration) keinen Zusammenhang mehr findet. Das hats du nur offenbar nciht wirklich verstenden, du hast nur gelesen: "kein zusammenhang etc". Das war sozusagen der Trigger, nachdem du nichts mehr weiter verstehen wolltest, da du gemeinst hast einen Fehler gefunden zu haben.

Bucklew

2010-06-16, 19:01:34

Habe ich dir geschrieben, Ökonometrie ist eine Disziplin die es dafür benötigt.
"Die Ökonometrie ist ein Teilgebiet der Wirtschaftswissenschaften[..."]
Aha....Scheinst wohl der Einzige zu sein, der das weiß.

Des weiteren, da du so über andere Abschluss ablästerst, was hast du denn vorzuweisen, und vor allem an welcher Uni?
Steht links.

Grafik? Zeigen!
Mangels Suchfunktion finde ich es gerade natürlich nicht...

Übrigens, wurde ja in der Studie bereits gesagt WO die Unterschiede herkommen. Ich habe dir bereits auch geschrieben woran es liegt. Es liegt an den Männlichkeitsnormen und an der schlechten Integration.
Nun, schlechte Integration ist aber was völlig anderes als Religiösität. Und ja, das schlechte Integration ein Problem ist und solche Probleme verursachen kann - das denke ich auch und hatte ich so auch schon geschrieben. Nur das hat halt (kausal) nichts mit der Religion zu tun. Das man sich dann durchaus eher in die Religion "flüchtet" mündet zwar daraus, macht aber die Religion nicht zum Täter.

Und genau deshalb zielt mir diese Studie in die falsche Richtung. Natürlich sind Muslime teilweise schlecht integriert. Und das ist sicher auch zum Teil deren Schuld. Aber eben auch zum Teil unsere. Es gibt sicher Muslime, die sich nicht integrieren wollen. Aber das ist nur ein kleiner Teil. Es gibt genug, die sich durchaus integrieren wollen, aber es nicht können. Und ja, Integration ist etwas, das sich auf beiden Seiten entwickeln muss. Wenn wir sie nicht aufnehmen, können sie sich nicht integrieren.

Ich halte auch diese ganzen Probleme mit Männlichkeitsnormen für eine Frage der Zeit. Es war ja (vor nicht allzu langer Zeit) hierzulande nicht anders. Und es ist ja auch noch in vielen anderen Ländern unter Christen immer noch so. Das ist ein reiner Reifeprozeß, aber den müssen die Menschen selbst machen, die kann man von außen nicht erzwingen. Genauso wenig wie wir im Irak eine Demokratie erzwingen können. Das müssen die Menschen selbst machen und das dauert eben Zeit.

No.3

2010-06-16, 19:57:42

Bei dir geht die Suchfunktion? Bei mir nicht, wäre sehr praktisch...

nein, bei mir geht weder Suchfunktion noch das Kopieren vom Text :mad:

Und was haben die mit der Religion zu tun? Hat es nicht eher was mit der unterschiedlichen Kultur, in den diese Menschen leben (zu denen die Religion auch gehört, aber eben auch vieles andere) zusammen mit den Lebensumständen zu tun?

klar, die Kultur spielt auch mit rein, ich stelle es aber gerade im Islamischen Bereich schwer bis unmöglich vor die Religion aus der Kultur "herauszurechnen".

Ich mein sehen wir es doch mal realistisch: Wenn wir beide als christliche Mitmenschen (ich suggeriere mal, dass du auch christlich bist) auf die Rütlischule gehen würde, würden wir genauso eine erhöhte Gewaltbereitschaft zeigen, wie die "böse" Muslimen, die da aktuell hingehen. Nur was hat das mit der Religion zu tun?

diese anderen Umgebungseffekte wurden ja berücksichtig

Und genau das ist das Problem: Man kann diese Menschen nicht in seperaten Stadtteilen, Ghetto-gleich, separieren und dann über mangelende Integration reden. Natürlich muss Integration zum Großteil von diesen Migranten kommen, aber wir müssen uns auch auf die Integration einlassen.

jou, diese Thematik hatten wir in diversen anderen Threads schon zur genüge

Die Jugendlichen nicht, aber die Religionen. Wir sehen (auch bei den christlichen Jugendlichen) auch mit steigender Religiösität einen Anstieg der Gewaltbereitschaft. Also, wo ist dann der Sinn darin, den Grund im Islam zu sehen, wenn auch andersgläubige dieselbe Veränderung zeigen?

sofern irgendwelche Studien nicht von irgendwelchen Lobbygruppen in Auftrag gegeben werden und so durchgeführt werden, dass man ein bestimmtes Ergebnis das einem gerade in den Kram passt, dann werden nicht irgendwelche Gruppen in den Dreck gezogen, sondern lediglich Forschungsergebnisse erhalten. Wenn diese Ergebnisse manchen Leuten nicht in den Kram passen sollten, dann ist das ganz allein deren Problem.

Es darf und kann sehr wohl sein was laut political correctness nicht sein darf.

Hätte man die Studie grösser aufgezogen und noch Hindus und Buddisten und Atheisten etc hinzugezogen, dann hätte man vielleicht festgestellt, dass alle gewaltbereiter sind, oder alle gewaltbereiter sind aber die Atheisten nicht, oder dass Atheisten und Buddisten weniger gewaltbereit sind.

Ich sehe halt sehr kritisch, dass dort eine abgestufte Fragestellung mit 5 Abstufungen nur anhand des Schwarzwertes beurteilt wird, wissenschaftlich wäre es mindestens notwendig, auch die anderen Abstufungen zu bewerten.

jou, Abbildung 4.13. Vorsicht, die Grafik zeigt nur die Antworten auf die Frage "darf Mann die Frau schlagen wenn sie untreu ist" und "Tochter verprügeln". Ich weiss jetzt nicht (und ich überfliege jetzt die Studie nicht noch einmal) zu wieviel % diese beiden Ergebnisse in das Gesamtergebnis einfliessen.
Du hast recht, bei sehr religiösen Leuten sind bei diesen beiden Fragen die Balken sehr hoch, aber wenn bei anderen Fragestellungen die Balken sehr niedrig wären, dann könnte das Gesamtergebnis immer noch "positiv" ausfallen. bzw. siehe Abbildung 4.11 . Dort sind allgemeinere Daten aufgetragen und dort werden bei stark religiösen Christen die Balken kürzer, bei Muslimen hingegen länger. Ich denke mal, dass das Ergebnis von 4.13 in 4.11 mit enthalten ist.

ah, moment: S.115: "In Abbildung 4.11 sind die Gewalttäternraten für die einzelnen Konfessiongruppen nach dem Ausmass der Religiosität dargestellt."
und, aah, S.119: "Eine zusätzliche Auswertung soll ... ... . In Abbildung 4.13 ist ..." d.h. 4.13 ist nur ein Teil der Ergebnisse, 4.11 ist 4.13 übergeordnet.

hmja, jetzt hab ichs doch wieder überflogen und ich muss sagen, wenn man mal das Kapitel 4.3.2 durchliest und sich Tabellen und Grafiken anschaut und den Text liest, dann zeigt sich, dass viele Aspekte betrachtet wurden und deren Effekte, Folgeeffekte und Kontereffekte betrachtet wurden.

Von daher dünkt es mir hier sehr stark, dass es sich um getroffene Hunde handelt die nun bellen weil der Islam schlechter abschneidet.

Wie gesagt: Ich halte den Pfeiffer für einen Hetzer, egal ob es gegen Killerspiele, gegen Rechte (http://de.wikipedia.org/wiki/Christian_Pfeiffer#Wissenschaftliche_Arbeit) und jetzt halt gegen Muslime.

ich kenne den Herrn Pfeiffer mit drei f nicht. Von einer Killerspielstudie hab ich mal was gehört, diese aber nicht gelesen.

Ganz allgemein bei Studien über Computer und Internet (nicht nur speziell Killerspielen) bin ich ohnehin sehr skeptisch, weil solche Studien wohl hauptsächlich von Leute älter als 40 Jahren gemacht werden und diese Leute keinen Zugang zu Computern, Internet und schon gar nicht zu Computerspielen haben. Diese Thematik ist einfach zu neu, zu jung, als dass es viele Leute gäbe, die sich dort wirklich auskennen. Probleme mit Rechten und Religionen sind hingegen schon Jahrzehnte lang bekannt.

hmx

2010-06-16, 21:46:22

"Die Ökonometrie ist ein Teilgebiet der Wirtschaftswissenschaften[..."]
Aha....Scheinst wohl der Einzige zu sein, der das weiß.

Steht links.

Mangels Suchfunktion finde ich es gerade natürlich nicht...

Nun, schlechte Integration ist aber was völlig anderes als Religiösität. Und ja, das schlechte Integration ein Problem ist und solche Probleme verursachen kann - das denke ich auch und hatte ich so auch schon geschrieben. Nur das hat halt (kausal) nichts mit der Religion zu tun. Das man sich dann durchaus eher in die Religion "flüchtet" mündet zwar daraus, macht aber die Religion nicht zum Täter.

Und genau deshalb zielt mir diese Studie in die falsche Richtung. Natürlich sind Muslime teilweise schlecht integriert. Und das ist sicher auch zum Teil deren Schuld. Aber eben auch zum Teil unsere. Es gibt sicher Muslime, die sich nicht integrieren wollen. Aber das ist nur ein kleiner Teil. Es gibt genug, die sich durchaus integrieren wollen, aber es nicht können. Und ja, Integration ist etwas, das sich auf beiden Seiten entwickeln muss. Wenn wir sie nicht aufnehmen, können sie sich nicht integrieren.

Ich halte auch diese ganzen Probleme mit Männlichkeitsnormen für eine Frage der Zeit. Es war ja (vor nicht allzu langer Zeit) hierzulande nicht anders. Und es ist ja auch noch in vielen anderen Ländern unter Christen immer noch so. Das ist ein reiner Reifeprozeß, aber den müssen die Menschen selbst machen, die kann man von außen nicht erzwingen. Genauso wenig wie wir im Irak eine Demokratie erzwingen können. Das müssen die Menschen selbst machen und das dauert eben Zeit.

Ja, schlechte Integration ist etwas anderes. da ging es darum festzustellen warum denn nun Muslime die stark religiös sind in Deutschland gewalttätiger sind. Für Deutschland gilt offenbar, dass Muslime eine Tendez dazu haben schlecht integriert zu sein, was dann zur Gewaltätigkeit führt. Das ist ja der Grund weswegen man Stufenweise die Variablen hinzugefügt hat.
Die Studie soll ja nichts anderes als den Stand der Dinge zeigen. Kann gut sein, das sich das Problem mit den Männlichkeitsnormen löst, kann aber auch nciht sein. Stand heute ist, dass Muslime in Deutschland tendenziell schlechter integriert sind und von einer Machokultur beeinflusst werden.. Das hat u.a. damit zu tun, dass wir hier in Deutschland eine gewisse Auswahl an Leuten zu Gesicht bekommen. In der tendez migriert nämlich nicht der aufgeklärte Türke aus Istanbul nach Deutschland, sondern irgendeine Dorffamilie mit Wertevorstellungen aus dem Mittelalter, die selbst in der Türkei mit ihrer Lebensweise Probleme haben. Unser Problem ist einfach, dass wir nicht darauf achten WAS das denn für Leute sind die wir uns ins Land holen.

@Wikipediaartikel zur Ökonometrie

Ökonometrie kommt aus der Wirtschaftwissenschaft, allerdings wird die Methodik auch in Sozialwissenschaften angewandt, und zwar wann immer es solche Schätzungen gibt. Wie du auf Seite 116 sehen kannst handelt es sich um eine Regression, das ist ein Instrument was in der Ökonometrie sehr häufig Anwendung findet.

http://www2.vwl.uni-mannheim.de/1910.0.html#c6921

Die Soziologie befasst sich mit dem sozialen Zusammenleben in Gesellschaften, mit deren Strukturen und Handeln. Neben der Gesellschaft als Ganzem werden insbesondere Teilbereiche wie soziale Systeme, Institutionen oder Organisationen erforscht. Zur Erhebung, Beschreibung und Analyse empirischer Phänomene werden dabei ebenso wie in der Volkswirtschaftslehre quantitative Methoden (Mathematik, Statistik, Ökonometrie) eingesetzt.

Die Soziologen bedienen sich dieser Methodik. Die wirklich komplexen Sachen allerdings kommen von den Ökonomen, udn daher wurden im Falle der Killerspiele einige Fehler gemacht, da dieses Modell mehr Schwierigkeiten aufweisst.

Dicker Igel

2010-06-17, 03:46:02

Kennst du überhaupt den Dunning-Kruger Effekt? Der tritt hier auf, aber sicher nicht weil er der Experte ist. Ansonsten kannst du dir deine unnützen Einzeiler geren Sparen. Wird ja schon genug linksalternativer Unsinn hier gepostet.

Ich kenne seine Bedeutung und WAS gehst Du mir mit links Alternativ auf den Sack?
Steck mich hier BITTE in keine Schublade, klar soweit?

Ich habe als VWLer seht viel Ahnung von Ökonometrie, das ist nämlich das Handwerk was du für diese Studien brauchst.

Jo - theoretischer BS, der NULL mit Realität am Hut hat.
Migranten haben so und so viele deutsche Freunde, die armen Russen oder Polen haben kein TV auffen Zimmer und zocken manchmal PSX, die es im A&V für 30 Takken gibt blablaaablaabablaaa ;D
Die hätten mal durch die Strassen ziehen sollen, anstatt die armen Bubis in den Schulen zu befragen.

Da sehe ich NÄMLICH schon GEMISCHTE Gruppen, die UNTEREINANDER ganz gut klarkommen.

Aber da hatten die feinen Leute wohl einen braunen Strich in der Hose und befragten lieber Klientel - was dem Thema Gewalt NULL Aussage verleiht.
Aber hey - es ist ja eine wissenschaftliche Studie, an der NICHT gezweifelt werden darf.

Viel Spass noch beim gegenseitigen auf den Sack gehen, ihr zwei Helden :)

hmx

2010-06-17, 19:07:29

Ich kenne seine Bedeutung und WAS gehst Du mir mit links Alternativ auf den Sack?
Steck mich hier BITTE in keine Schublade, klar soweit?

Jo - theoretischer BS, der NULL mit Realität am Hut hat.
Migranten haben so und so viele deutsche Freunde, die armen Russen oder Polen haben kein TV auffen Zimmer und zocken manchmal PSX, die es im A&V für 30 Takken gibt blablaaablaabablaaa ;D
Die hätten mal durch die Strassen ziehen sollen, anstatt die armen Bubis in den Schulen zu befragen.

Da sehe ich NÄMLICH schon GEMISCHTE Gruppen, die UNTEREINANDER ganz gut klarkommen.

Aber da hatten die feinen Leute wohl einen braunen Strich in der Hose und befragten lieber Klientel - was dem Thema Gewalt NULL Aussage verleiht.
Aber hey - es ist ja eine wissenschaftliche Studie, an der NICHT gezweifelt werden darf.

Viel Spass noch beim gegenseitigen auf den Sack gehen, ihr zwei Helden :)

Deine Kommentare braucht der Thread nicht.
In eine Schublade steckst du dich mit deiner Bauarbeiterrhetorik übrigens selbst.

Dicker Igel

2010-06-17, 20:18:47

Deine Kommentare braucht der Thread nicht.

Hat der Thread Dir wohl gesagt?

In eine Schublade steckst du dich mit deiner Bauarbeiterrhetorik übrigens selbst.

Sonst keine Argumente weiter? Recht billig für einen SO gebildeten Menschen wie Dich.

hmx

2010-06-17, 21:10:35

Hat der Thread Dir wohl gesagt?

Sonst keine Argumente weiter? Recht billig für einen SO gebildeten Menschen wie Dich.

Kamst du denn mit Argumenten? Nein.

Die hätten mal durch die Strassen ziehen sollen, anstatt die armen Bubis in den Schulen zu befragen.

Geuau. Die blöden Bubis dir zur Schule gehen soll man nicht fragen, dann liber die Ghettokinder, die nicht zur Schule gehen. Ich glaube das Ergebnis hätte dir nicht gefallen. Ansonsten hast du imme rnoch nciht gerafft, dass es bei Studien um Tendenzen geht, was Ausnahmen nicht ausschliesst. Dass du das immer noch nicht begriffen hast, obwohl es dir schon mehrmals rauf und runter erklärt wurde lässt einigermaßen tief blicken. ;)

Dicker Igel

2010-06-17, 21:51:57

Falsch - die Zielgruppe geht sehr wohl in die Schule, nur wurden sie sicherlich nicht befragt.

Oder wird irgendwo explizit angegeben, dass man sich extra Problemschulen und deren Sorgenkinder vorgenommen hat?
Nimm "Bubis" nicht als Beleidigung auf, so meine ich das nicht, einige von denen nenn ich meine Freunde - seit Schulzeiten.
Die Zielgruppe wird aber m.E. nicht gerade freudestrahlend an der Befragung teilgenommen haben.
Ich denke sogar das keiner dabei war, wenn es nicht in der Pflicht stand.

Wenn es schlicht nur um ein normales Modell geht, mag die Vorgehensweise schleichen, aber will man der Gewalt auf den Grund gehen, ist es so in der Art schon etwas sinnfrei.
Die tagtäglichen Gewohnheiten der Zielgruppe sehen auch anders aus, als hier dargestellt.

Schau Dich in deren Welt um und Du wirst mir Recht geben.

PS: Die Tendenzen sind dann quasi falsch.

hmx

2010-06-17, 22:30:05

Dicker Igel

2010-06-18, 14:50:40

hmx

2010-06-18, 16:14:25

Ich habe nirgendwo geschrieben, dass mir das Ergebnis nicht gefällt - also unterstelle mir hier bitte nicht schon wieder was!
Ich behaupte nur, dass es die Thematik nicht korrekt wiederspiegelt.
Beweisen? Ich bin imo nicht blind, aber renn' nicht den ganzen Tag mit Listen und Stift durch die Botanik :rolleyes:

Geschrieben nciht, aber dass dem so ist kann jeder sehen. Ob es die Thematik korrekt wiederspiegelt kannst du nicht beurteilen. Ein ungeschulter Mensch neigt dazu Wahrscheinlichkeiten falsch einzuschätzen.

Dicker Igel

2010-06-18, 19:11:44

Geschrieben nciht, aber dass dem so ist kann jeder sehen. Ob es die Thematik korrekt wiederspiegelt kannst du nicht beurteilen. Ein ungeschulter Mensch neigt dazu Wahrscheinlichkeiten falsch einzuschätzen.

Schon wieder projezierst Du deine Meinung auf die Allgemeinheit, imo sehr arrogant von Dir.
Ungeschult? Was nützt mir ein theoretisches Studium, wenn ich NULL Ahnung von der Realität habe und nur anhand von Zahlen "Tendenzen" ermittel?
Wie schon im Thread erwähnt lebe ich der besagten Schicht und weiß sehr wohl von was ich hier schreibe.
Und hör' bitte auf mir mit Deinem Superwissen zu kommen - wenn Du mich beleidigen willst, dann schau mir bitte dabei in die Augen.

hmx

2010-06-18, 19:24:24

Schon wieder projezierst Du deine Meinung auf die Allgemeinheit, imo sehr arrogant von Dir.
Ungeschult? Was nützt mir ein theoretisches Studium, wenn ich NULL Ahnung von der Realität habe und nur anhand von Zahlen "Tendenzen" ermittel?
Wie schon im Thread erwähnt lebe ich der besagten Schicht und weiß sehr wohl von was ich hier schreibe.
Und hör' bitte auf mir mit Deinem Superwissen zu kommen - wenn Du mich beleidigen willst, dann schau mir bitte dabei in die Augen.

Mein Gott, es ist aber nunmal so. Jemand der sich in der Thematik auskennt und dann meint mit Stammtischweisheiten eine Studie zu beurteilen ist noch arrogenter. Das theoretische Studium ist dazu da die Realität beurteilen zu können, das kann man nämlich nur mit fundiertem wissen. Des weiteren ist das von dir die typische Haltung gegenüber Akaddemikern, wenn einem nichts mehr einfällt. Niveau sieht übrigens nur von unten aus wie Arroganz, wenn es dir Arrogent vorkommt wenn andere mit Fachwissen deine Argumente widerlegen ist das dein Problem. Du hälst dich immer für den einzigen auf der Welt auf den unbequmene Tatsachen nicht zutreffen, du hälst dich für einer von denen die Wahrscheinlichkeiten gut beurteilen können. Anhand deiner Argumentation sieht man ganz klar, dass dem nicht der Fall ist. In deinem Fall brauche ich gar nicht mit Theorien zu argumentieren, ich muss mir einfach deine Beiträge anschauen um zu wissen, dass du von der Thematik keine Ahnung hast. Und nein, im Ghetto rumlaufen befähigkt dich nciht obge Zusammenhänge zu beurteilen, erst recht nicht wenn man ein Weltbild hat, welches bestimmte Dinge von vornherein aussschliesst, was dann zur selektiven Wahrnehmung von Ausnahmen führt. Genau wegen solcher Leute gibt es Studien.
Du bist eben absolut nichts besonderes in dieser Hinsicht, du bist nicht übermäßig fähig auf dem Gebiet, leider denkt heutzutage jeder Trottel, dass er ein Genie ist welches Wissenschaftler mit links in die Tasche steckt und auf den alle unbequemen Sachen natürlich nciht zutreffen.

beleidigen willst, dann schau mir bitte dabei in die Augen.

Muss ich dazu in deinen Block kommen? Du führst dich auf wie der letzte Prolet.

Dicker Igel

2010-06-18, 19:50:57

Nee - Du bist hier eindeutig der engstirnige Prolet, sorry.

Denn Du maßt Dir an, 25jährige ERFAHRUNG in Frage zu stellen, wegen so einer Studie.
Ich würde nie und nimmer etwas dagegen sagen, wenn ich es nicht genau wüßte.
Deine Stammtischvergleiche kannst Du auch weglassen, sowie die Ghettosprüche - da wohne ich nämlich nicht.
Daran erkenne ich auch, das Du ÜBERHAÜPT nichts von der besagten Schicht weißt, sondern brühwarm dass glaubst, was Du irgendwo liest.
Du sollst mir auch nicht in die Augen schauen weil Du was von mir zu erwarten hast, sondern weil man NUR SO jemanden beleidigen kann - aber dass wirst Du in deiner kleinen Welt wohl nie begreifen!

Du kennst mein Weltbild? Aha - hast Du anscheinend an meinen Beiträgen herausgelesen, ein großartige Glanzleistung vom Herrn HMX, man sollte Dir gleich einen Bundesverdienstorden für Deine Weitsicht überreichen.

Zum letzten mal: Du kennst mich nicht, Du weißt NULL von mir, also hör bitte auf mich in eine Deiner Schubladen zu stecken, DANKE!

Was sollte ich gegen Akademiker etc haben? Ich habe einige im Bekannten-/Freundeskreis und mit KEINEM gibt es Probleme.
Mit Ingenieuren komme ich auf Arbeit auch gut klar, k.A. ob Deine Glaskugel da ein Defizit hat.
Zumal man mit diesen Menschen reden kann, OHNE dass sie ihre Meinung als DEN FAKT hinstellen, sie legen sogar sehr viel Wert auf Meinungen von PRAKTIKERN, weil es ihre Arbeit aufwertet.

Ende der Diskussion

Bucklew

2010-06-18, 23:24:23

nein, bei mir geht weder Suchfunktion noch das Kopieren vom Text :mad:
Super, wie kann man sowas nur veröffentlichen :rolleyes:

klar, die Kultur spielt auch mit rein, ich stelle es aber gerade im Islamischen Bereich schwer bis unmöglich vor die Religion aus der Kultur "herauszurechnen".
Demzufolge ist es auch schwer herauszurechnen, dass der Islam schuld sein soll, an den ganzen Problem.

diese anderen Umgebungseffekte wurden ja berücksichtig
Genau das ist eben das Problem, es ist NICHT möglich, diese Effekte ausreichend zu beweisen. Der einzige Beweis wäre, wenn man 2000 Menschen nehmen würde, davon 1000 Christen und 1000 Muslime. Die Muslime neigen generell eher zur Gewalt. Jetzt konvertieren je 500 Christen zu Muslimen und vice versa und 5 Jahre später - et voila - wären auch diese 500 Muslime, die vorher Christen waren, genauso gewalttätig wie die schon-immer-Muslimen und die 500 Christen, die vorher Muslime waren, sind es weniger. DAS wäre ein Beweis. Das was man da aktuell tut ist ein Vergleich zwischen homogenen Gruppen, die in sich geschloßen natürlich ein ähnliches Verhalten zeigen, aber viel zuviel Faktoren in sich geschloßen eine Rolle spielen, als das diese einfach so herausrechenbar sind.

jou, diese Thematik hatten wir in diversen anderen Threads schon zur genüge
I know ;)

sofern irgendwelche Studien nicht von irgendwelchen Lobbygruppen in Auftrag gegeben werden und so durchgeführt werden, dass man ein bestimmtes Ergebnis das einem gerade in den Kram passt, dann werden nicht irgendwelche Gruppen in den Dreck gezogen, sondern lediglich Forschungsergebnisse erhalten. Wenn diese Ergebnisse manchen Leuten nicht in den Kram passen sollten, dann ist das ganz allein deren Problem.

Es darf und kann sehr wohl sein was laut political correctness nicht sein darf.

Hätte man die Studie grösser aufgezogen und noch Hindus und Buddisten und Atheisten etc hinzugezogen, dann hätte man vielleicht festgestellt, dass alle gewaltbereiter sind, oder alle gewaltbereiter sind aber die Atheisten nicht, oder dass Atheisten und Buddisten weniger gewaltbereit sind.
Mit den Lobbygruppen hast du Recht. Nur ist der gute Pfeiffer eben bekannt dafür, die Lobbygruppe in sich selbst zu sein. Immer darauf erpicht möglichst gut im Rampenlicht zu sehen. Und ja, da passt eben "Muslime werden gewalttätig" besser als "Muslime sind ja doch nicht so schlimm" - erstes prangert eben ganz vorne auf der Bild-Zeitung und bringt Publicity und der deutsche Assoziale kann sich dann, während er seine Tochter schlägt weil der Kaffee kalt geworden ist, herzlich über die gewalttätigen Muslimen von gegenüber aufregen, die wahrscheinlich sozialer sind als er selbst.

Ich mein sorry, mal ganz im Ernst: Wir reden hier über einen Bruchteil der hier in Deutschland lebenden Muslimen (in dem einen Bild halt z.B. maximal 15%) und ich werde sicherlich NICHT anfangen eine ganze Religionsgruppe nur deshalb zu diskreditieren, weil es darunten einen geringen Bruchteil Vollidioten gibt. Da müsste man die Christen genauso diskreditieren.

ah, moment: S.115: "In Abbildung 4.11 sind die Gewalttäternraten für die einzelnen Konfessiongruppen nach dem Ausmass der Religiosität dargestellt."
und, aah, S.119: "Eine zusätzliche Auswertung soll ... ... . In Abbildung 4.13 ist ..." d.h. 4.13 ist nur ein Teil der Ergebnisse, 4.11 ist 4.13 übergeordnet.
Ähm nein, das stimmt irgendwie nicht. Abbildung 4.11 zeigt gewaltätiges _VERHALTEN_ aufgeschlüsselt nach mindestens einer und fünf Gewalttaten (auch wieder sehr genau genommen das ganze vom KFN :rolleyes: ). Abbildung 4.13 zeigt dagegen (laut Text) ein Gedankenexperiment, in dem die Schüler sich vorstellten sollten, was sie als Erwachsener tun würden. Da kann 4.13 niemals die Untermenge von 4.11 sein, das ist was völlig unterschiedliches.

hmja, jetzt hab ichs doch wieder überflogen und ich muss sagen, wenn man mal das Kapitel 4.3.2 durchliest und sich Tabellen und Grafiken anschaut und den Text liest, dann zeigt sich, dass viele Aspekte betrachtet wurden und deren Effekte, Folgeeffekte und Kontereffekte betrachtet wurden.
Mir sind da einfach zuviele Effekte darin, die ineinander spielen, die eine Art Teufelskreis bieten, als das ich das ganze nur auf die Religion reduzieren würde. Das passt einfach nicht. Es sollte doch jedem klar sein, dass Migranten, die keine Integration finden sich natürlich in für sie Bekannten flüchten, also anderen Migranten und ihre heimische Religion. Und das es natürlich dann auch diese Leute, die perspektivlos und damit eben auch gewalttätig werden. Nur hat das dann was mit der Religion im Sinne von Schuld zu tun?

ich kenne den Herrn Pfeiffer mit drei f nicht. Von einer Killerspielstudie hab ich mal was gehört, diese aber nicht gelesen.
Sollte man mal machen. Danach siehst du sicherlich auch diese Studie ähnlich kritisch wie ich. Für mich hat ein Pfeiffer, Professor hin oder her, seit langer Zeit keinerlei Repuation. Und da bin ich nicht der Einzige.

Ganz allgemein bei Studien über Computer und Internet (nicht nur speziell Killerspielen) bin ich ohnehin sehr skeptisch, weil solche Studien wohl hauptsächlich von Leute älter als 40 Jahren gemacht werden und diese Leute keinen Zugang zu Computern, Internet und schon gar nicht zu Computerspielen haben. Diese Thematik ist einfach zu neu, zu jung, als dass es viele Leute gäbe, die sich dort wirklich auskennen. Probleme mit Rechten und Religionen sind hingegen schon Jahrzehnte lang bekannt.
Nun, wenn Studie über Computer und älter als 40 schon ein Problem darstellt, wie steht es dann mit Studie über Islam und Christ? :freak:

Ja, schlechte Integration ist etwas anderes. da ging es darum festzustellen warum denn nun Muslime die stark religiös sind in Deutschland gewalttätiger sind. Für Deutschland gilt offenbar, dass Muslime eine Tendez dazu haben schlecht integriert zu sein, was dann zur Gewaltätigkeit führt. Das ist ja der Grund weswegen man Stufenweise die Variablen hinzugefügt hat.
Nur, dass es eben auf den Islam reduziert wird und das ist FALSCH. Der Ausgangspunkt liegt woanders, eben der Integration. Ob nun vom Migranten aktiv oder passiv die Integration verpasst wird, ist eine völlig andere Frage.

Nur: Das Hauptproblem (eben die mangelnde Integration) kriegen wir nur dann weg, wenn wir wir DIESE Problem angehen und es nicht auf andere Probleme schieben. Aber genau deswegen gibt es imho diese Studie - denn die Integrationsprobleme zu lösen würde auch bedeuten, dass viele Deutsche den Muslimen eben entgegenkommen müssen, aber verkauf das mal dem deutschen Michel :rolleyes:

In der tendez migriert nämlich nicht der aufgeklärte Türke aus Istanbul nach Deutschland, sondern irgendeine Dorffamilie mit Wertevorstellungen aus dem Mittelalter, die selbst in der Türkei mit ihrer Lebensweise Probleme haben. Unser Problem ist einfach, dass wir nicht darauf achten WAS das denn für Leute sind die wir uns ins Land holen.
Das ist Bullshit, denn selbst diese Studie sieht den Anteil derjenigen, die wirklich über die Strengen schlagen irgendwo im Bereich von 15-30%. Das ist eben NICHT die Tendenz, im Gegenteil, es ist innerhalb der Muslime in Deutschland ein kleiner Anteil. Und genau das ist das Problem mit diesen Studien, irgendein Kleingeist findet sich immer, der von einer Minderheit direkt mal ein Vorurteil auf alle projeziert :rolleyes:

hmx

2010-06-19, 19:42:58

Super, wie kann man sowas nur veröffentlichen :rolleyes:

Copyrightkram, ist oft bei wissenschaftlichen Papers so.
Es ist eine Studie für Deutschland, dass es dort auf den Islam zurückzuführen ist liegt an den Fakten die hier vorherrschen.

Das ist Bullshit, denn selbst diese Studie sieht den Anteil derjenigen, die wirklich über die Strengen schlagen irgendwo im Bereich von 15-30%. Das ist eben NICHT die Tendenz, im Gegenteil, es ist innerhalb der Muslime in Deutschland ein kleiner Anteil. Und genau das ist das Problem mit diesen Studien, irgendein Kleingeist findet sich immer, der von einer Minderheit direkt mal ein Vorurteil auf alle projeziert :rolleyes:

Nein. Diese Leute gibt es bei den Christen offenbar nicht in der Menge. Das ist dann eine Tendenz, die eben auch nachgemessen wurde. Die Studie ist schon in Ordnung und handwerklich solide. Was dort festegestellt wird kann man in D nunmal beobachten, und zwar in der Tendenz. Ist ja auch logisch, dass man um dieser Tendenz zur Grunde zu gehen, sich die 15-30% anschaut, denn diese sind es welche die Tendenz verursachen. Die Studie sagt eben nicht, dass ALLE jugendlichen Muslime gewaltätiger sind.

Nee - Du bist hier eindeutig der engstirnige Prolet, sorry.

Nein. Du maßt dir an diese Studie mit deiner Bauarbeiterrhetorik beurteilen zu können (25-Jährige Ghettoerfahrung ftw) und kommst mit Sprüchen wie "schau mir in die Augen".
Engstirnig ist, wenn man eine Studie verteufelt die handwerklich korrekt ein Ergbniss präsentiert, welches man nicht wahrhaben will.
Schon interessant wie du rumjammerst dass ich dich doch nicht in eine Schublade stecken soll, Mensch da habe ich wohl einen wunden Punkt getrofen was, Mister unerkanntes Genie? ;D Wer seine Meinung auf Grund der sagenhaften Lebenserfahrung von 25 Jahen über Wissenschaftler stellt, steckt sich selber in eine gewisse Schublade. Wer mit dem üblichem Theoretiker-Argmenten kommt, muss sich ebenso nicht über seine Aussendarstellung wundern. Wie du mit anderen zurechkommst interessiert mich nicht die Bohne. Ich habe einige Freunde die nicht studieren, ich fange mit denen aber auch keine akademischen Diskusionen an. Wenn du mit deinen befreundeten Ingenieuren eine solche Diskusion anfängst udn unrecht hast wird deren reaktion sicher ähnlich sein bzw werden sie dann gar nicht erst anfangen mit dir zu diskutieren.
Ich weiss genug von dir um dieses im Bezug auf Sachverhalt der Studie zu beurteilen, denn was du hier schreibst zeigt recht deutlich, dass du die Studie nciht wirklich qualifiziert beurteilen kannst, dazu brauche ich nur deine Beiträge lesen. Dein geschwafel über die Schublade in die ich dich fälschlich stecke wird auch durch wiederholung nicht wahrer. Wenn du nicht willst, dass ich dich in eine Schublade stecke, hättest du besser nicht geschrieben. Es gibt da ja den guten Spruch: "Lieber schweigen und wie ein Idiot ausshen, als zu reden und die letzten Zweifel beseitigen."
Leutw wie du raffen offenbar nicht, dass man mit Aussagen imme retas von sich selbst preisgibt und ein gewisses Bild abgibt. Dann wird rumgehault, dass man nach gewissen Kommentaren nicht mehr als Intellektueller Gesellschaftkritiker wahrgenommen wird. ;D

Dicker Igel

2010-06-20, 12:32:33

Dann wird rumgehault, dass man nach gewissen Kommentaren nicht mehr als Intellektueller Gesellschaftkritiker wahrgenommen wird. ;D

Das ist ja Dein Problem ;O)
Ich will das gar nicht sein, Du verstehst bloß meinen Stand nicht, weil es für Dich von vornherein belanglos ist - wie ich dass sehe habe ich ja schon beschrieben.

Deine arrogante herablassende Art gibt mir dann immer wieder Recht, ich finde es wirklich lustig wie engstirnig Du in der Beziehung bist :)

hmx

2010-06-20, 13:11:15

Das ist ja Dein Problem ;O)

Nein, wie einfallsreich. Niveau sieht übrigens immer noch nur von Unten aus wie Arroganz. ;)

hasufell

2010-06-20, 13:17:47

Nein, wie einfallsreich. Niveau sieht übrigens immer noch nur von Unten aus wie Arroganz. ;)
besser kann man sich nicht selber widerlegen X-D

hmx

2010-06-20, 13:32:55

besser kann man sich nicht selber widerlegen X-D

Man, wie Einfallsreich Nr2.
Als ob du nicht genau gesehen hättest wie dieser Thread den üblichen Verlauf genommen hat. Man bringt Fachwissen und vertritt so seine Meinung, das ist auf einmal arrogant. :rolleyes:

Dicker Igel

2010-06-20, 13:48:53

Man bringt Fachwissen und vertritt so seine Meinung, das ist auf einmal arrogant. :rolleyes:

Nein, dass ist NICHT arrogant.
Arrogant ist es - seine eigene Meinung über alles zu stellen, wildfremde Menschen in seine eigenen Schubladen zu stecken,
bzw. deren Auffassungsgabe lächerlich zu machen und eine Studie, die man nur subjektiv betrachtet, als A und O hinzustellen.

In meinem Fall sage ich dieser Studie ja nicht mal einen Wahrheitsgehalt ab, sondern bezweifel nur die Vorgehensweise im Zusammenhang mit der Thematik.
Irgendeinen Glauben bevormunde ich auch ganz bestimmt nicht - dass Ergebnis der Studie ist nicht mein Problem.

hasufell

2010-06-20, 14:03:13

Man, wie Einfallsreich Nr2.
jo, schon der 2.

überleg mal was das statistisch bedeutet...

hmx

2010-06-20, 14:34:14

jo, schon der 2.

überleg mal was das statistisch bedeutet...

Was ich hier sehe ist nur das übliche Geheule derer dessen Weltbild erschüttert wurde. Es komtm ja alles aus der selben Ecke. Wo ale eure Argumente wiederlegt sind muss nun die Person hinhalten. Wie kann man es auch nur wagen euer Weltbild zu zerstören. Der Stacheln muss ja tief sitzen bei dir, dass du immer noch hier im Thread rumlungerst, obwohl du bei der eigentlichen Thematik kein Bein mehr auf den Boden bekommst.

Nein, dass ist NICHT arrogant.
Arrogant ist es - seine eigene Meinung über alles zu stellen, wildfremde Menschen in seine eigenen Schubladen zu stecken,
bzw. deren Auffassungsgabe lächerlich zu machen und eine Studie, die man nur subjektiv betrachtet, als A und O hinzustellen.

In meinem Fall sage ich dieser Studie ja nicht mal einen Wahrheitsgehalt ab, sondern bezweifel nur die Vorgehensweise im Zusammenhang mit der Thematik.
Irgendeinen Glauben bevormunde ich auch ganz bestimmt nicht - dass Ergebnis der Studie ist nicht mein Problem.

Ja, ich stelle meine Meinung genau so über dich wie du es bei mir tust. Du hast angefangen auf polemische Art und Weise die Studie zu kritisieren und deine Meinung damit als allgemeingültig hinzustellen. Die Vorgehensweise zu kritisieren übersteigt nun mal deine Fähigkeiten, das wird auch aus deinen Beiträgen klar, denn wirklich stichhaltiges komtm da nicht, nur Wischiwaschi-Argumentationen. In eine Schublade hast du dich mit deinen Kommentaren hier selbst gestellt, also hör bitte auf rumzuheulen. Ich sehe heir nur Leute die es offenbar nicht verwinden können wiederlegt worden zu sein. Wie kann man es auch wagen Recht zu haben, ein solcher stellt doch gleich seine Meinung über andere. Dummerweise habe ich hier nicht mit Meinungen sondern mit Fakten argumentiert, und die stehen nunmla über euerer Meinung. Nicht jede Meinung ist auch gleich viel wert, es kommt darauf an wie fundiert diese ist. Eine Meinung haben kann jeder Trottel, was der Thread hier eindeutig zeigt. Und dann soll diese Meinung auch noch eienr fundierten Analyse der Studie gleichgesetzt werden? Ich bitte dich. Einfach mal einsehen dass man falsch lag, manchmal hat man eben unrecht.

hasufell

2010-06-20, 14:42:42

Was ich hier sehe ist nur das übliche Geheule derer dessen Weltbild erschütter wurde.
hmm. ich glaube nicht dass du das kannst oder eine einzelne Studie X-D
Es komtm ja alles aus der selben Ecke. Wo ale eure Argumente wiederlegt sind muss nun die Person hinhalten.
das hat mit Person nur insofern was zu tun, als dass es um Diskussionsführung geht. Und da kacke ich gerne jeden an.
Wie kann man es auch nur wagen euer Weltbild zu zerstören.
ich bitte sogar darum. Aber in der Regel passiert das durch Erfahrung oder Weisheit.
Der Stacheln muss ja tief sitzen bei dir, dass du immer noch hier im Thread rumlungerst, obwohl du bei der eigentlichen Thematik kein Bein mehr auf den Boden bekommst.
nicht wirklich, habe hier nur zufällig reingeschaut und musste über deinen post lachen.
insofern... bis dann mal

hmx

2010-06-20, 14:53:42

hmm. ich glaube nicht dass du das kannst oder eine einzelne Studie X-D

das hat mit Person nur insofern was zu tun, als dass es um Diskussionsführung geht. Und da kacke ich gerne jeden an.

ich bitte sogar darum. Aber in der Regel passiert das durch Erfahrung oder Weisheit.

nicht wirklich, habe hier nur zufällig reingeschaut und musste über deinen post lachen.
insofern... bis dann mal

Dein Weltbild ist also unerschütterlich, das ist es was du damit sagst. Schön, dass du bestätigst was ich eh schon wusste.

hasufell

2010-06-20, 14:55:27

Dein Weltbild ist also unerschütterlich, das ist es was du damit sagst. Schön, dass du bestätigst was ich eh schon wusste.
nein, das habe ich nicht gesagt

versuch es nochmal zu lesen...

hmx

2010-06-20, 14:58:43

nein, das habe ich nicht gesagt

versuch es nochmal zu lesen...

Doch, und zwar implizit, aber mir war schon klar, dass du dich auf die Art und Weise herausreden wirst. Du wrast eine derjenigen, die
Kannst jetzt übrigens gerne wieder den Intellektuellen spielen gehen, vielleicht fallen ja andere darauf hinein.

hasufell

2010-06-20, 15:00:55

Doch, und zwar implizit, aber mir war schon klar, dass du dich auf die Art und Weise herausreden wirst.
Kannst jetzt übrigens gerne wieder den Intellektuellen spielen gehen, vielleicht fallen ja andere darauf hinein.
in den letzten 1,5 Jahren wurde mein Weltbild mehrmals erschüttert.

Aber du und andere interessieren sich ja wenig für persönliche Erfahrungen.

hmx

2010-06-20, 15:01:43

in den letzten 1,5 Jahren wurde mein Weltbild mehrmals erschüttert.

Aber du und andere interessieren sich ja wenig für persönliche Erfahrungen.

Na denn...

hasufell

2010-06-20, 15:02:29

Na denn...
siehst. da ist der unterschied.

Andere Menschen haben mich nach den Erfahrungen gefragt. du nicht.

hmx

2010-06-20, 15:04:25

siehst. da ist der unterschied.

Andere Menschen haben mich nach den Erfahrungen gefragt. du nicht.

Tjo, die haben eben mit der Studie (=Threadtitel) wenig zu tun.;)

hasufell

2010-06-20, 15:13:38

Tjo, die haben eben mit der Studie (=Threadtitel) wenig zu tun.;)
aber was mit dem Thema, weil nach unsrer Meinung, unsrer Bewertung und unsrer Erfahrung gefragt wurde. Ausserdem ist Religion nicht Religion. Christentum ist nicht Christentum usw. Das ganze wurde aber schon abgarbeitet hier im thread, weswegen ich auch seit ca 8 seiten hier nichtmehr reingucke. Wenn ich dann aber sowas von dir lese, wo ich schunzeln muss, dann schalte ich mal gerne auf beharrlich um.

Interessant z.b. auf den ersten Seiten wie man auf Abduls Aussage reagiert hat, ihn innerhalb einer Seite als labertasche abgestempelt hat, ohne über seine Erfahrungen bescheid zu wissen.

hmx

2010-06-20, 15:18:26

aber was mit dem Thema, weil nach unsrer Meinung, unsrer Bewertung und unsrer Erfahrung gefragt wurde. Ausserdem ist Religion nicht Religion. Christentum ist nicht Christentum usw. Das ganze wurde aber schon abgarbeitet hier im thread, weswegen ich auch seit ca 8 seiten hier nichtmehr reingucke. Wenn ich dann aber sowas von dir lese, wo ich schunzeln muss, dann schalte ich mal gerne auf beharrlich um.

Interessant z.b. auf den ersten Seiten wie man auf Abduls Aussage reagiert hat, ihn innerhalb einer Seite als labertasche abgestempelt hat, ohne über seine Erfahrungen bescheid zu wissen.

Ja, das habe ich auch gelesen, nur wurde die Studie hier aber zu unrecht kritisiert, darum ging es hier im Thread. Eigenen Erfahrungen hin oder her, man kann nciht einfach sagen, dass eine Studie mist ist weil sie die eigene Erfahrungen nicht deckt, das ist es aber was viele tun.

Ich habe übrigens Abdul nicht als Labertasche abgestempelt, ich weiss sehr wohl dess er Experte auf dem Gebiet Religionen ist, allerdings habe ich von ihm ebensowenig populistsiche Kommentare über die Studie gelesen. Zumal die Studie auch ausdrücklich nicht den direkten Zusammenhang zw Religion und Gewalttätigkeit herstellt, sondern aufdeckt warum dies für Deutschland und den Islam zutrifft.

hasufell

2010-06-20, 15:23:10

Ja, das habe ich auch gelesen, nur wurde die Studie hier aber zu unrecht kritisiert, darum ging es hier im Thread. Eigenen Erfahrungen hin oder her, man kann nciht einfach sagen, dass eine Studie mist ist weil sie die eigene Erfahrungen nicht deckt, das ist es aber was viele tun.

Ich habe übrigens Abdul nicht als Labertasche abgestempelt, ich weiss sehr wohl dess er Experte auf dem Gebiet Religionen ist, allerdings habe ich von ihm ebensowenig populistsiche Kommentare über die Studie gelesen. Zumal die Studie auch ausdrücklich nicht den direkten Zusammenhang zw Religion und Gewalttätigkeit herstellt, sondern aufdeckt warum dies für Deutschland und den Islam zutrifft.
und ich habe auch keine populistischen kommentare über die Studie geschrieben. Igels Kommentare interpretiere ich auch nicht so...

deswegen ist deine Art hier momentan IMO durchaus arrogant. Weil du gerade ein bisschen aggressiv bist und nicht wahrnimmst, was andere meinen.

hmx

2010-06-20, 15:34:30

und ich habe auch keine populistischen kommentare über die Studie geschrieben. Igels Kommentare interpretiere ich auch nicht so...

deswegen ist deine Art hier momentan IMO durchaus arrogant. Weil du gerade ein bisschen aggressiv bist und nicht wahrnimmst, was andere meinen.

Nien, aber du bist in den Thread mit wenig konstruktiven Kommentaren eingestiegen. Arrogant bin ich nur, wenn ich merke wie destruktiv hier diskutiert wurd und wenn man diffamiert wird, blos weil man eine Meinung fundiert argumentiert. Sich hinzustellen und eine Studie als Blödsinn abzustempeln ohne zu wissen wie da gearbeitet wurde ist auch ganz schön arrogant.

hasufell

2010-06-20, 15:40:53

Nien, aber du bist in den Thread mit wenig konstruktiven Kommentaren eingestiegen.
ich habe Kommentare von anderen infrage gestellt. Wenn das nicht konstruktiv ist, tuts mir Leid.
Arrogant bin ich nur, wenn ich merke wie destruktiv hier diskutiert wurd und wenn man diffamiert wird, blos weil man eine Meinung fundiert argumentiert.
dito. Aber persönliche Erfahrung ist auch ein gewisses Fundament. Sogar in einer Diskussion.
Sich hinzustellen und eine Studie als Blödsinn abzustempeln ohne zu wissen wie da gearbeitet wurde ist auch ganz schön arrogant.
stimme ich auch zu. Es ist generell Blödsinn eine Studie als wahr oder falsch hinzustellen, ohne zu wissen wer wie und was da gearbeitet wurde...

Dicker Igel

2010-06-20, 22:50:00

Ja, ich stelle meine Meinung genau so über dich wie du es bei mir tust.

Aha

Du hast angefangen auf polemische Art und Weise die Studie zu kritisieren
und deine Meinung damit als allgemeingültig hinzustellen.

Gelogen

Die Vorgehensweise zu kritisieren übersteigt nun mal deine Fähigkeiten, das wird auch aus deinen Beiträgen klar, denn wirklich stichhaltiges komtm da nicht, nur Wischiwaschi-Argumentationen.

Wird langweilig ...

In eine Schublade hast du dich mit deinen Kommentaren hier selbst gestellt, also hör bitte auf rumzuheulen. Ich sehe heir nur Leute die es offenbar nicht verwinden können wiederlegt worden zu sein. Wie kann man es auch wagen Recht zu haben, ein solcher stellt doch gleich seine Meinung über andere. Dummerweise habe ich hier nicht mit Meinungen sondern mit Fakten argumentiert, und die stehen nunmla über euerer Meinung.

Das zeichnet Dich imo aus.

Eine Meinung haben kann jeder Trottel, was der Thread hier eindeutig zeigt.

Allerdings ^^

hmx

2010-06-20, 23:53:35

Aha

Gelogen

Wird langweilig ...

Das zeichnet Dich imo aus.

Allerdings ^^

Natürlich bist du polemisch, die lederst über Menschen die "die Welt anhand von Statistiken begreifen wollen" ab und kommst mit deiner Ghettoerfahrung. Das ist Polemik.
Meine Meinung ist fundiert, deine nicht.
Ansonsten kannst du gerne abziehen und vor deinen Bauarbeiterkollegen den Intellektuellen spielen, das ist ja offenbar genau deine Kragenweite.

Dicker Igel

2010-06-21, 00:03:31

Ansonsten kannst du gerne abziehen und vor deinen Bauarbeiterkollegen den Intellektuellen spielen.

Ich bin leider nicht so gut im Schauspielern und Intellektuell bin ich schon gar nicht, ich schiebe mich in kein Licht - ich bin ich.
Und wieder Deine Ghettokacke ... Mensch! :rolleyes:
Du hast meinen Stand immer noch nicht begriffen, liegt wohl daran, dass dieser in keiner Statistik auftaucht.
Im Messebaugewerbe arbeite ich auch nur manchmal ^^

hmx

2010-06-21, 00:04:46

Ich bin leider nicht so gut im Schauspielern und Intellektuell bin ich schon gar nicht, ich schiebe mich in kein Licht - ich bin ich.
Und wieder Deine Ghettokacke ... Mensch! :rolleyes:
Du hast meinen Stand immernoch nicht begriffen, liegt wohl daran, dass dieser in keiner Statistik auftaucht.
Im Messebaugewerbe arbeite ich auch nur manchmal ^^

Jo, die Statistiken gelten ja immer für alle anderen, außer für einen selbst.

Dicker Igel

2010-06-21, 00:13:11

Statistiken gelten ja immer für alle anderen, außer für einen selbst.

Unmöglich ist es aber nicht und genau das begreifst Du leider nicht.

hmx

2010-06-21, 00:18:15

Unmöglich ist es aber nicht und genau das begreifst Du leider nicht.

Doch, nur warum sollte ich auf ein unwahrscheinliches Ereigniss setzen? Du hast seit deinem Einstieg hier im Thread leider immer noch nicht begriffen dass es bei dieser Studie um Erwartungswerte geht und es durchaus auch Schwankungen geben kann. Leute wie du wollen natürlich IMMER die Ausnahme sein.

Bucklew

2010-06-21, 00:28:20

Copyrightkram, ist oft bei wissenschaftlichen Papers so.
Bisher noch nie gesehen. Ach ja, ich hab ja keine Ahnung von Wissenschaft ;D

Nein. Diese Leute gibt es bei den Christen offenbar nicht in der Menge. Das ist dann eine Tendenz, die eben auch nachgemessen wurde. Die Studie ist schon in Ordnung und handwerklich solide. Was dort festegestellt wird kann man in D nunmal beobachten, und zwar in der Tendenz. Ist ja auch logisch, dass man um dieser Tendenz zur Grunde zu gehen, sich die 15-30% anschaut, denn diese sind es welche die Tendenz verursachen. Die Studie sagt eben nicht, dass ALLE jugendlichen Muslime gewaltätiger sind.
Ja, das ist genau das, was der Pfeiffer mit den Killerspielen genauso gemacht hat. Kein Deut anders. Wir nehmen 3 Millionen Faktoren, einen schlauen Fragebogen und schwupps haben wir EINEN Faktor, der schuld ist. Und genauso wird hier auch mit dem Islam verfahren. Man rechnet ein wenig herum, lasse einen guten Teil der Fakten weg (warum wohl?), macht eine einigermaßen wissenschaftliche Studie und haut dann in Interviews & Co kräftig auf die Kacke um dann zu sagen "Aber nein, das wurde nur falsch zitiert".

Pfeiffer macht nichts anderes als bei den Killerspielen. Auch die Studien wurden nicht anders gemacht. Jetzt ist es halt der Islam, gestern waren es die Killerspiele und morgen - wer weiß?

Vikingr

2010-06-21, 00:35:53

Meine Güüüte...es geht ja glaube nur noch hin&her zwischen "hmx" & "Dicker Igel".
Fällt euch was auf???
Ich mein, ich hab's nicht mitgelesen bisher, weil's mich schlicht nicht interessiert, was mit Religion los ist, aber ich sehe hier momentan, dass sich nur noch die beiden "in die Haare kriegen." :confused::freak::rolleyes:

hmx

2010-06-21, 00:41:49

Bisher noch nie gesehen. Ach ja, ich hab ja keine Ahnung von Wissenschaft ;D

Ja, das ist genau das, was der Pfeiffer mit den Killerspielen genauso gemacht hat. Kein Deut anders. Wir nehmen 3 Millionen Faktoren, einen schlauen Fragebogen und schwupps haben wir EINEN Faktor, der schuld ist. Und genauso wird hier auch mit dem Islam verfahren. Man rechnet ein wenig herum, lasse einen guten Teil der Fakten weg (warum wohl?), macht eine einigermaßen wissenschaftliche Studie und haut dann in Interviews & Co kräftig auf die Kacke um dann zu sagen "Aber nein, das wurde nur falsch zitiert".

Pfeiffer macht nichts anderes als bei den Killerspielen. Auch die Studien wurden nicht anders gemacht. Jetzt ist es halt der Islam, gestern waren es die Killerspiele und morgen - wer weiß?

Tjo, dann hast du eben noch keine solche pdfs gesehen. Und?

Ist ja nichts falsches dran. Da steht nirgendwo, dass der Islam der einzige Faktor ist.
Es geht um die Frage ob der Islam einen signifikanten Einfluss hat, diese Frage hat man beantwortet, egal wie unbequem das Ergebniss ist. Jeder weiss, dass es auch andere Faktoren gibt, es ging hier aber im die Frage ob der Islam aber AUCH einen Einfluss hat. Es ist absoltut nichts besonderes, dass man ein interessantes Ergebniss herausstellt. Hätte man das nicht getan, wäre der Vorwurf berechtigt gewesen weswegen man diese Entdeckung verschweigt.

Dicker Igel

2010-06-21, 02:49:51

Es geht um die Frage ob der Islam einen signifikanten Einfluss hat, diese Frage hat man beantwortet, egal wie unbequem das Ergebniss ist.

Jo - dass hätten sie aber eben auch stecken lassen können, weil man in diesen Topf (der Gewalt erzeugt) noch viel mehr Richtungen hineinstecken kann.
Da hätte man besser - WIE ERWÄHNT - die Gelder für die ENTGEGENWIRKUNG nutzen sollen ;)

So ein Schwachsinn ... *Kopfschüttel*
Was nützt es irgendwelche Zahlen zu haben, die dass aussagen, was bekannt ist und dabei IMO ;O) noch nichtmal wahren Gehalt bringen?
Aber typisch DE, lieber da Geld reinstopfen als dort wo es angebrachter wäre ...

Pfeiffer hätte auch die Winkeltrinker vor den Supermärkten befragen können und das Ergebnis wäre ein epic Kulturschock gewesen.

No.3

2010-06-21, 07:36:25

Da steht nirgendwo, dass der Islam der einzige Faktor ist.

tjoa, ich hatte gedacht, dass ich den Punkt mit Bucklew eigentlich geklärt hatte - aber da hab ich mich wohl getäuscht.

Nun denne, zofft Euch ohne mich weiter...

Bucklew

2010-06-21, 12:17:27

Tjo, dann hast du eben noch keine solche pdfs gesehen. Und?
Ja, wie gesagt: Schlechtes Handwerk so eine 300 Seiten PDF ohne Suchfunktion.

Ist ja nichts falsches dran. Da steht nirgendwo, dass der Islam der einzige Faktor ist.
Es geht um die Frage ob der Islam einen signifikanten Einfluss hat, diese Frage hat man beantwortet, egal wie unbequem das Ergebniss ist.
Nur das das gar nichts aussagt. Und im Grunde genau das, was er auch zu den Killerspielen gesagt hat. Aber: Es sagt eben nichts aus. Ohne eine Bewertung anderer Einflüße und natürlich auch einer Einordnung untereinander bringt das gar nichts. Die entscheidende Frage ist doch: Wie können wir es schaffen, diese Probleme zu beseitigen?

Interessant ist was der gute Pfeiffer in einem Interview sagte:
Prof. Pfeiffer: Aus unseren Analysen zeigt sich, je religiöser junge Muslime sind, je häufiger sie in die Moschee gehen, je mehr sie beten, je stärker sie selber gewichten, wie zentral bedeutsam die Religion für ihr Leben ist, um so weniger deutsche Freunde haben sie, um so niedriger ist ihr Bildungsstand, um so weniger fühlen sie sich als Deutsche, um so weniger nutzen sie die deutsche Sprache, das heißt, es gibt offenkundig einen Rückzug in die Ethnie und in die Religion. Je ausgeprägter ihr Glaube in den Fragebögen dokumentiert ist, um so deutlicher bejahen sie die sogenannten gewaltlegitimierenden Männlichkeitsnormen, auf Deutsch gesagt, die Machokultur, um so häufiger spielen sie sehr brutale Computerspiele. Beides sind nach allgemeinen Erkenntnissen Verstärkungsfaktoren der Jugendgewalt. Damit ist zu erklären, dass anders als bei allen anderen Religionen hier die Regel gilt, je religiöser sie sind, umso deutlicher fallen sie mit Gewalttaten auf.
Und schon diese Aussage ist wie immer von Pfeiffer gewohnt höchst hetzerisch gestaltet, aber wenn man sie mal nüchtern liest sieht man doch eines: Das Problem ist nicht die Religion, sondern die fehlende Integration. Das sich dann natürlich jugendliche ohne Bezug und ohne Chance in unsere Gesellschaft integrieren zu können (aus welchen Gründen auch immer) natürlich einen Rückzug in ihre bekannten Gefilden (also eben die muslimische Religion) vollziehen und aufgrund ihrer mangelnden Integration eher in Richtung fehlende Bildung und Gewalt tendieren ist doch logisch. Aber die Kausalität ist eben falsch: Die Religiösität ist nicht die Ursache für die Gewalt, sondern nur (wie die Gewalt) ein Symptom der mangelden Integration

Noch viel interessanter ist ja eine ältere Aussage vom Prof. Pfeiffer:
Wir konnten zeigen: In Hannover, wo die Realschule die zentrale Schule ist und immer mehr Türken das Gymnasium besuchen, ist die Jugendgewalt dieser Gruppe seit 1999 von 32 auf 22 Prozent gesunken.
Aha. Also auf einmal sinkt die Jugendkriminalität "nur" durch bessere Bildung, nachdem doch laut Pfeiffer die bösen Imanen schuld sind, die doch so krasse Männlichkeitsnormen predigen? Oder gibt es die nur außerhalb von Hannover?

hmx

2010-06-21, 12:53:56

Ja, wie gesagt: Schlechtes Handwerk so eine 300 Seiten PDF ohne Suchfunktion.

Mach dich nicht lächerlich.

Aha. Also auf einmal sinkt die Jugendkriminalität "nur" durch bessere Bildung, nachdem doch laut Pfeiffer die bösen Imanen schuld sind, die doch so krasse Männlichkeitsnormen predigen? Oder gibt es die nur außerhalb von Hannover?

Du hast es immer noch nicht gerafft, oder? Die Bildung ist EIN Faktor, neben allen anderen.

Jo - dass hätten sie aber eben auch stecken lassen können, weil man in diesen Topf (der Gewalt erzeugt) noch viel mehr Richtungen hineinstecken kann.
Da hätte man besser - WIE ERWÄHNT - die Gelder für die ENTGEGENWIRKUNG nutzen sollen ;)

So ein Schwachsinn ... *Kopfschüttel*
Was nützt es irgendwelche Zahlen zu haben, die dass aussagen, was bekannt ist und dabei IMO ;O) noch nichtmal wahren Gehalt bringen?
Aber typisch DE, lieber da Geld reinstopfen als dort wo es angebrachter wäre ...

Pfeiffer hätte auch die Winkeltrinker vor den Supermärkten befragen können und das Ergebnis wäre ein epic Kulturschock gewesen.

Und du willst nicht polemisch sein?

Bucklew

2010-06-21, 12:59:55

Mach dich nicht lächerlich.
Tut mir leid, dass ich im 21. Jahrhundert lebe und solchen Komfort wie eine Suchfunktion in PDFs schätze :rolleyes:

Du hast es immer noch nicht gerafft, oder? Die Bildung ist EIN Faktor, neben allen anderen.
Und wieso diskutieren wir über den Islam, wenn sich alleine durch Bildung die Jugendkriminalität innerhalb kürzester Zeit um gut 50% reduzieren lässt?

Und genau das kritisiere ich an dieser Studie, auch wenn du das noch immer noch verstanden hast. Sie geht in die völlig falsche Richtung.

hmx

2010-06-21, 16:29:55

Tut mir leid, dass ich im 21. Jahrhundert lebe und solchen Komfort wie eine Suchfunktion in PDFs schätze :rolleyes:

Und wieso diskutieren wir über den Islam, wenn sich alleine durch Bildung die Jugendkriminalität innerhalb kürzester Zeit um gut 50% reduzieren lässt?

Und genau das kritisiere ich an dieser Studie, auch wenn du das noch immer noch verstanden hast. Sie geht in die völlig falsche Richtung.

Weil dieser Faktor schon seit gefühlten Ewigkeiten bekannt ist? Weil man die Bildung nicht einfach so erhöhen kann (bei der entsprechenden Zielgruppe)?
Es bringt bei Ghettokindern relativ wenig sie besser zu bilden, da wurde das meiste schon bei der Erziehung verbockt. Kinder haben eine hohe Bildung vor allem durch ihre Eltern. Man wird durch Bildung die Jugendkriminalität garantiert nicht in kürzester Zeit um 50% senken können. Man kann den Zusammnhang nämlich auch umdrehen, durch eine niedrigere Kriminalität haben Kinder auch eine höhere Bildung. Der Background der Kinder ist die wichtige Determinante der Bildung und damit auch der Kriminalität, und den ändert man nicht indem man einfach die Bildung erhöht. Daher ist der Schluss Bildung rauf dadurch Kriminalität runter falsch. Die einzige Alternative hier über den Background und damit auch über die Bildung etwas zu drehen wäre, dass der Staat weitestgehend die Erziehung der Kinder übernimmt. Das ist aber nicht gewollt bzw zu aufwendig.

Die Studie geht in die falsche Richtung? Aha, jetzt wo du an ihrem Wahrheitsgehalt nichts mehr aussetzen kannst geht sie alse in die falsche Richtung, nicht etwa wei die Ergebnisse unangenehm für dein Weltbild ist? ;)

Die Studie deckt einen Zusammanhang auf, also ist die Richtung nicht falsch gewesen, man hat nämlich etwas herausgefunden. Die Bildung bei den Jugendlichen zu erhöhren bringt nämlich recht wenig (wie oben beschrieben). Schuld ist aber der Hintergrund aus dem Migranten kommen (auch in der Studie beschrieben), udn für den kann man sorge tragen indem man einfach mal aufpasst wen man sich alles so ins Land holt (ungebildete die sich nicht selbst versorgen können). Das haben andere Länder nämlich schon längst begriffen, passen ihre Migrationspolitik an. Glaubst du, dass in der Schweiz ein ungebildeter "Bergtürke", der von vornherein dem Staat nur auf der Tasche liegen wird und kriminiell ist so einfach eine Staatsbürgerschaft bekommt. Ich denke nicht, aber da kann No.3 sicher mehr zu sagen. Daher geht die Studie GENAU in die richtige Richtung, sie ergründet nämlich wo wir uns Problemfälle von außen holen. Sie differenziert nämlich, indem sie aufzeigt was für Bedingungen (Machokultur zB) erfüllt werden müssen damit man annehmen kann, dass hochreligiöse Muslime für unsere Gesellschaft eine Gefahr darstellen. Da könnte man aber auch durchaus mal von selbst drauf kommen, wenn amn nicht mit Scheuklappen durch die gegend läuft und diese Studie von Anfang an verdammt.

Bucklew

2010-06-21, 17:32:38

Weil dieser Faktor schon seit gefühlten Ewigkeiten bekannt ist? Weil man die Bildung nicht einfach so erhöhen kann (bei der entsprechenden Zielgruppe)?
Es bringt bei Ghettokindern relativ wenig sie besser zu bilden, da wurde das meiste schon bei der Erziehung verbockt. Kinder haben eine hohe Bildung vor allem durch ihre Eltern. Man wird durch Bildung die Jugendkriminalität garantiert nicht in kürzester Zeit um 50% senken können. Man kann den Zusammnhang nämlich auch umdrehen, durch eine niedrigere Kriminalität haben Kinder auch eine höhere Bildung. Der Background der Kinder ist die wichtige Determinante der Bildung und damit auch der Kriminalität, und den ändert man nicht indem man einfach die Bildung erhöht. Daher ist der Schluss Bildung rauf dadurch Kriminalität runter falsch. Die einzige Alternative hier über den Background und damit auch über die Bildung etwas zu drehen wäre, dass der Staat weitestgehend die Erziehung der Kinder übernimmt. Das ist aber nicht gewollt bzw zu aufwendig.
Aha. Man kann die Bildung also nicht einfach so erhöhen. Wie hat man das dann in Hannover geschafft?

Du zeigst sehr schön, dass du ein extrem verengtes Weltbild hast und überhaupt kein Interesse daran, diesen Umstand zu ändern. Brauchst du natürlich nicht haben, aber dann muss man sich auch nicht wundern, wenn plötzlich ala Frankreich die Autos anfangen zu brennen, weil diese Unterschicht, die ja gar keine Bildung haben wollen (deiner Meinung nach) sich sonst nicht wehren können.

Die Studie geht in die falsche Richtung? Aha, jetzt wo du an ihrem Wahrheitsgehalt nichts mehr aussetzen kannst geht sie alse in die falsche Richtung, nicht etwa wei die Ergebnisse unangenehm für dein Weltbild ist? ;)
Was sagt A über B aus? Ich zweifele die Studie immer noch anhand ihres Wahrheitsgehalt an, weil sie eine Kausalitätsaussage trifft, die sie selbst nicht beweisen kann. Als Momentaufnahme dessen, was aktuell in Deutschland vorgeht kann man sie vllt noch verwenden, für alles weitergehende (Warum ist das so? Was tun wir dagegen) ist sie absolut unbrauchbar.

Die Studie deckt einen Zusammanhang auf, also ist die Richtung nicht falsch gewesen, man hat nämlich etwas herausgefunden.
Ein Zusammenhang? War das nicht mal eine Kausalität?

Die Bildung bei den Jugendlichen zu erhöhren bringt nämlich recht wenig (wie oben beschrieben).
Reduzierung der kriminellen Jugendlichen innerhalb von wenigen Jahren um 50%. Soviel zum Thema "recht wenig". Wen willst du mit diesem Quatsch, den du da dauernd verzapfst eigentlich verarschen?

Glaubst du, dass in der Schweiz ein ungebildeter "Bergtürke", der von vornherein dem Staat nur auf der Tasche liegen wird und kriminiell ist so einfach eine Staatsbürgerschaft bekommt.
Schönes Beispiel. Blöd nur, dass nichtmal du sie erhalten würdest, es sei denn du wohnst mindestens 12 Jahre in der Schweiz und eine Aufenthalterlaubnis nur dann, wenn du ein festes Arbeitsverhältnis hast und dein Arbeitgeber nachweisen kann, dass er sonst niemanden mit deiner Qualifikation in der Schweiz finden kann. Klar, mit solchen Regelungen ist das natürlich alles ganz einfach. Und wieder frag ich mich, wen du mit solchem Quatsch verarschen willst. Oder willst du dich mit diesen Aussagen etwa mit dem ungebildeten Bergtürken "sozialisieren", weil ihr beide draußen bleibt? ;D

hmx

2010-06-21, 17:46:40

Aha. Man kann die Bildung also nicht einfach so erhöhen. Wie hat man das dann in Hannover geschafft?

Du zeigst sehr schön, dass du ein extrem verengtes Weltbild hast und überhaupt kein Interesse daran, diesen Umstand zu ändern. Brauchst du natürlich nicht haben, aber dann muss man sich auch nicht wundern, wenn plötzlich ala Frankreich die Autos anfangen zu brennen, weil diese Unterschicht, die ja gar keine Bildung haben wollen (deiner Meinung nach) sich sonst nicht wehren können.

Was sagt A über B aus? Ich zweifele die Studie immer noch anhand ihres Wahrheitsgehalt an, weil sie eine Kausalitätsaussage trifft, die sie selbst nicht beweisen kann. Als Momentaufnahme dessen, was aktuell in Deutschland vorgeht kann man sie vllt noch verwenden, für alles weitergehende (Warum ist das so? Was tun wir dagegen) ist sie absolut unbrauchbar.

Ein Zusammenhang? War das nicht mal eine Kausalität?

Reduzierung der kriminellen Jugendlichen innerhalb von wenigen Jahren um 50%. Soviel zum Thema "recht wenig". Wen willst du mit diesem Quatsch, den du da dauernd verzapfst eigentlich verarschen?

Schönes Beispiel. Blöd nur, dass nichtmal du sie erhalten würdest, es sei denn du wohnst mindestens 12 Jahre in der Schweiz und eine Aufenthalterlaubnis nur dann, wenn du ein festes Arbeitsverhältnis hast und dein Arbeitgeber nachweisen kann, dass er sonst niemanden mit deiner Qualifikation in der Schweiz finden kann. Klar, mit solchen Regelungen ist das natürlich alles ganz einfach. Und wieder frag ich mich, wen du mit solchem Quatsch verarschen willst. Oder willst du dich mit diesen Aussagen etwa mit dem ungebildeten Bergtürken "sozialisieren", weil ihr beide draußen bleibt? ;D

In einem Stadtviertel, und auch ohne Kontrolle anderer Faktoren. D.h. da können genauso gut andere Dinge für verantwortlich gewesen sein. Das komtm davon wenn man Dinge aus dem Zusammenhang zitiert (wie du es immer machst).

Das Problem ist die Persistenz. Was heisst das? Es heisst dass die Bildung von den Eltern abhängt. Dies bedeutet, dass man nur einen sehr langfristigen Effekt haben wird.
Nun schauen wir mal folgendes Setting an. Du kannst die Kriminalität nur sehr langfristig senken, dies wird aber dadurch konterkariert das jährlich Nachschub an ungebildeteten Migranten nachkommen, was diese Maßnahmen von vornherein konterkariert. Du kommst gegen diese Tatsache erst langfristig an, wenn solche Leute ab heute draussen bleiben.

Ja. In der Schweiz bekommst du KEINE Auffenthaltsgenehmigung wenn du dem Land nicht irgendwie nützt. DAS ist genau der Punkt, denn hier bleiben Leute die NUR Kosten verursachen einfach draussen. Ganz einfach weil man gegen den Nachschub ungebildeter Menschen nicht mit Bildung nachkommt. Eines kann unser Land nämlich überhaupt nicht gebrauchen, Leute die nur Geld kosten (H4), die Kriminalität erhöhen und deren Sozialisierung so lange braucht und so teuer ist, bis sie überhaupt einmal keinen Schaden anrichten dass bis dahin schon längst der nächste Schub angekommen ist. Das ist nun mal die Wahrheit, auch wenn das für Gutmenschen unerträglich ist. Wenn der Bergtürke draussen bleibt müssen wir ihn erst gar nicht sozialisieren. As simple as it is. Es ist auch gar nicht unsere Aufgabe.