Youtube: Jetzt in Originalqualität (4K, 20MBit/s)

[Geldmann3]

Vor kurzem hatte ich hier ja noch rumgenörgelt, dass eines meiner Videos auf Youtube wegen der Bitrate scheisse aussehen würde.

Als ob Youtube das gehört hätte, gibt es jetzt eine neue Qualitätsstufe: Original.

Auf dieser Stufe wird anscheinend das Originalvideo wiedergegeben, darauf habe ich lange gewartet.

(Vorraussetzung scheint .h264 in mp4 zu sein.)

Fraglich ist auch noch, ob Videos in Bitraten jenseits der 6000Kbps auch in Original erscheinen. Ich würde es begrüßen.

HIER EINE DEMONSTRATION (http://www.youtube.com/watch?v=ZlcMKcmdYIs)

Edit: Ich lade gerade ein Video mit 20000Kbps hoch, mal gucken ob das dann auch so ankommt. Wär ja ein Wunder, an welches ich noch nicht so wirklich glauben kann.

Edit: Ok so hohe Bitraten gehen anscheinend nicht...

[Gast]

Edit: Ok so hohe Bitraten gehen anscheinend nicht...

Sind aber auch kaum notwendig und für Streaming auch nicht wirklich geeignet, die wenigsten haben einen Internetanschluss der dafür genug Bandbreite liefert.

[Fairy]

Edit: Ich lade gerade ein Video mit 20000Kbps hoch, mal gucken ob das dann auch so ankommt. Wär ja ein Wunder, an welches ich noch nicht so wirklich glauben kann.

Edit: Ok so hohe Bitraten gehen anscheinend nicht...
Wieviel kbps waren es dann letztendlich?

[St@N]

bei mir lädt 1080 schneller als das original?!

[dildo4u]

bei mir lädt 1080 schneller als das original?!
Klar der 1080p Stream ist auch komprimiert.

[Geldmann3]

Sind aber auch kaum notwendig und für Streaming auch nicht wirklich geeignet, die wenigsten haben einen Internetanschluss der dafür genug Bandbreite liefert.

Man sollte den Usern allerdings wenigstens die Möglichkeit anbieten.


Wer das ganze mit weniger Qualität ansehen möchte, kann dies doch auch weiterhin tun.


Selbst wenn es nicht in Echtzeit laden würde, könnte man das Video zuerst buffern lassen. So hätte man wenigstens die Möglichkeit, sich das Video in sehr hoher Qualität anzusehen, wenn man das möchte.

[deekey777]

Wenn die Voraussetzung H.264 ist: Welches Profil und welches Level? Denn diese beiden bestimmen auch, wie hoch die Bitrate sein darf (unabhängig von YouTube selbst).

[Coda]

Youtube verwendet soweit ich weiß nur Baseline.

[Gast]

Diese neue Qualitätsstufe scheinen noch nicht viele im Netz entdeckt zu haben.
Im TechBlog bei YT gibt es dazu auch keinen Eintrag?

[Air Force One]

Auf 3dforge.org gab es einen ausführlichen Beitrag dazu, ist allerdings grad offline :confused:

[Grey]

Gibt es dazu auch ein Video bei dem man den Unterschied auch sehen kann? Artifizielle MB = Fail.

[Gast]

Man sollte den Usern allerdings wenigstens die Möglichkeit anbieten.


Warum sollte Youtube den extra Traffic bezahlen?




Wer das ganze mit weniger Qualität ansehen möchte, kann dies doch auch weiterhin tun.


Ja.




Selbst wenn es nicht in Echtzeit laden würde, könnte man das Video zuerst buffern lassen. So hätte man wenigstens die Möglichkeit, sich das Video in sehr hoher Qualität anzusehen, wenn man das möchte.


Ja.

Ich selbst wähl aber meist das, was zu meinem Anschluß paßt.
D.h. mehr als 720p nehme ich wirklich nur selten wenn es auf Details ankommt.
Das meiste Zeug was von Camcordern kommt liegt aber eh nicht in mehr als normales PAL Format vor, deswegen ist 720p mehr als ausreichend.

[Geldmann3]

Warum sollte Youtube den extra Traffic bezahlen?
Nicht nötig, wenn Youtube per Video die selbe Bandbreite zur Verfügung stellt wie jetzt in 1080p. Wenn die Bitrate allerdings zu hoch werden würde, müsste natürlich gebuffert werden.

Ich vermute, dass Youtube mit der Bandbreite noch nicht am Ende ist, denn wenn ich mit dem BYTubeD - Bulk YouTube video Downloader (https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/126518/) zu viele Videos zugleich von Youtube herunterlade, gehen meine gesamten 16Mbits drauf, was zur Folge hat, dass ich irgendwann nicht mehr richtig surfen kann.

Wenn Youtube wirklich Traffic Probleme hätte, würde es nicht einen solchen Datendurchsatz pro IP erlauben.
Andererseits könnte es ja sein, dass hinter einer IP ein Unternehmen, eine Schule oder sonst was steht, daher ist das limitieren an dieser Stelle ein zweischneidiges Schwert

[svenw]

Nicht nötig, wenn Youtube per Video die selbe Bandbreite zur Verfügung stellt wie jetzt in 1080p. Wenn die Bitrate allerdings zu hoch werden würde, müsste natürlich gebuffert werden.??? Youtube muß für Traffic bezahlen in $/GB (wohl eher TB:smile:) somit kostet Youtube eine größeres Video mehr Geld um es auszuliefern. Werden es zu viele könnte natürlich die Anbindung von Youtube ein Problem werden, aber das ist noch nicht so weit.

[Gast]

Diese Original Qualität erlaubt 4K-Videos:
http://youtube-global.blogspot.com/2010/07/whats-bigger-than-1080p-4k-video-comes.html

[K4mPFwUr$t]

also die videos in der playlist sahen bei mir nicht so prall aus. keine ahnung ob es richtig funktionierte aber ich hatte stellenweise noch arge artefakte.

[Gast]

Wobei ~6,7MBit/s wohl kaum für einen vernünftige Qualität bei 4096x2034 reichen:
http://www.youtube.com/watch?v=rdQ0i3v_KVY&feature=PlayList&p=5BF9E09ECEC8F88F&playnext_from=PL&index=4

Anstatt großen Auflösungen sollte YT endlich mal vernünftige Bitraten für 720/1080p ermöglichen...

[Skinner]

Wobei ~6,7MBit/s wohl kaum für einen vernünftige Qualität bei 4096x2034 reichen:
http://www.youtube.com/watch?v=rdQ0i3v_KVY&feature=PlayList&p=5BF9E09ECEC8F88F&playnext_from=PL&index=4


Ist trotzdem wohl bisher die beste qualität die möglich ist bei youtube. Auf einen 24" in FullHD schaut es jedenfalls mal richtig gut aus =)

[Daredevil]

Na toll. :usad:.
Bald habe ich dann doch einen Grund, meinen PC aufzurüsten, er packt die 4k Vids nicht ruckelfrei. Die arschige GPU Beschleunigung von ATI bringt da auch nicht viel. :(

C2D@3.2Ghz
HD4830

Edit: Oh Okay, die GPU Idlet halt auch bei 5% Auslastung rum, wie cool! ....

[Mr Power]

Na toll. :usad:.
Bald habe ich dann doch einen Grund, meinen PC aufzurüsten, er packt die 4k Vids nicht ruckelfrei. Die arschige GPU Beschleunigung von ATI bringt da auch nicht viel. :(

C2D@3.2Ghz
HD4830

Edit: Oh Okay, die GPU Idlet halt auch bei 5% Auslastung rum, wie cool! ....

Mein MacBook packt's auch nicht. Aber da ist ja auch Flash für's Arsch.

[Vikingr]

Das sind die Infos der Datei: (ausgelesen mit "MediaInfo")
4096x2304:freak:

http://www.abload.de/img/youtubeoriginalquali-vtfma.png (http://www.abload.de/image.php?img=youtubeoriginalquali-vtfma.png)


PS: Videos von VideoCopilot aus der Reihe "Action Essentials 2", werden auch nur mit Rucklern wiedergegeben...sehr Hardware hungrig. (2k)
http://www.videocopilot.net/products/action2/

[blackbox]

Ich kann das Video nicht vernünftig sehen, da Youtube mit den Daten nicht nachkommt. Selbst wenn ich das Puffern lasse, müsste ich wohl 10 min warten.
Von daher ist das mit den Kosten nonsens. Wenn ich ein Video von YouTube herunter lade, komme ich auf ca. 100 KB/s. YouTube spendiert also nicht mehr Bandbreite.

Was ich aber feststellen konnte: in 1080p und 720p springt meine Grafikkarte in den 3D-Modus. Die Videoauslastung beträgt trotzdem nur ca. 15%.
Bei der Originalfasssung, soweit ich es sehen konnte, bleibt die Grafikkarte im 2D-Modus, dementsprechend wird keine GPU-Beschleunigung aktiviert, obwohl gerade hier sie nötig wäre. (?)
Denn soweit ich es erkennen konnte, lief es relativ flüssig, jedoch konnte ich nur ein paar Sekunden sehen.

[Foxbat]

Also bei mir wirds vollgas gezogen, ich nehme an was die Leitung hergibt.

Komisch ist nur, die 1080p Version sieht bei mir bedeutend besser aus als das Original :freak:

[IVN]

Also bei mir wirds vollgas gezogen, ich nehme an was die Leitung hergibt.

Komisch ist nur, die 1080p Version sieht bei mir bedeutend besser aus als das Original :freak:
Bei mir auch. Das Original sieht wie ein stark hochskaliertes Video, mit blockigen Artefakten. 1080p sieht eindeutig besser aus.

[blackbox]

Seltsam, ich komme und kam nie über ca. 100KB/s.
Ich habe hier 8 mbit, die werden nicht ansatzweise ausgenutzt.

[Grey]

Bei mir auch. Das Original sieht wie ein stark hochskaliertes Video, mit blockigen Artefakten. 1080p sieht eindeutig besser aus.

Jup, hier ebenso.

Seltsam, ich komme und kam nie über ca. 100KB/s.
Ich habe hier 8 mbit, die werden nicht ansatzweise ausgenutzt.

Ist das nicht das typische YT-Random-Bandwith-Problem? Ich hab von voller Geschwindigkeit bis unter 10KB/s alles dabei... seit jeher.


Das Video mit den Fischen ist ja schon besser geeignet als Material, aber wenn es dann auf "Original" so aussieht bringt es wenig.

[Geldmann3]

Also die Originalvideos sehen bei mir alle etwas schlechter aus als die 1080p. Liegt eventuell daran, dass Youtube die Bitrate nur verdoppelt, die Bildinformation jedoch vervierfacht hat.
Nachtrag: Im VLC Media Player sehen die Videos viel besser aus. Vielleicht kommt der Flashplayer noch nicht mit solch hohen Auflösungen zurecht... Trotzdem gibt es auch hier noch viele Artefakte.
Was bringt so eine hohe Auflösung, wenn sie wegen der Bitrate gar nicht beim User ankommt? Man müsste die Videos auf 640*480 runterrechnen um die Artefakte wegzubekommen.
----
Ich hab grad mal getestet, ich kann scheinbar soviele Videos zugleich runterladen wie ich möchte, dabei bekommt jedes einzelne allerdings immer nur 100-150kb/s Bandbreite. (Lade gerade 9 Stück zugleich)

[OC_Burner]

Die Original-Option ist schon eine feine Sache erlaubt aber trotzdem nur eine viel zu geringe Bitrate. Bei normalen Real-Videos und Dia-Shows stellt die Bitrate kaum ein Problem dar, aber kommt man auf die Idee gerenderte oder Ingame-Videos hochzuladen dann Prost Mahlzeit.

Versuche mich gerade an yt3D. Und das Originalauflösungsfeature kommt bei "3840x1080 SidebySide" gerade recht. Leider ist Bitrate deutlich zu niedrig und läßt das Video im Fullscreen extrem verblocken und verpixeln.

Was sind eigentlich nun die optimalen Videospecs. zum hochladen? Komischerweise wird Original bei mir nur angeboten wenn Xvid (bzw. h263) encodierte Videos hochgeladen werden, dabei ist es wurscht ob das Xvid-Video im avi- oder mkvcontainer liegt. Videos die x264 encodiert wurden erhalten komischerweise keine Originaloption egal welcher container.

[Gast]

boah wie ich flash hasse!

video läuft bei 10 fps auf nem Pentium E6300 und ner Radeon 5750, das ist mal sowas von lächerlich

[x] weg mit dem mist

leider sieht das "Original" auch sehr nach Blockartefakten aus, selbst die 720p(!!)Version sieht dagegen astrein aus.. aber schon erstaunlich dass vor 4 jahren bei YT gerade mal 360p oder sowas drin war :) nur mit flash wird das wie gesagt nix!

[Gastxxx]

boah wie ich flash hasse!

video läuft bei 10 fps auf nem Pentium E6300 und ner Radeon 5750, das ist mal sowas von lächerlich

[x] weg mit dem mist

leider sieht das "Original" auch sehr nach Blockartefakten aus, selbst die 720p(!!)Version sieht dagegen astrein aus.. aber schon erstaunlich dass vor 4 jahren bei YT gerade mal 360p oder sowas drin war :) nur mit flash wird das wie gesagt nix!


Und woher weißt Du das Flash daran schuld ist ?!? ...


Vielleicht vorher mal nachdenken und erst dann Posten! ^^

[anderer Gast]

Mit VLC läuft das heruntergeladene mp4-File jedenfalls deutlich flüssiger.

[Daredevil]

Hey jo, bei der 1080p Version spielt dann auch wieder die ATI GPU Beschleunigung mit und das sieht wirklich besser aus.
Hier mal so nebenbei noch ein geiles HD Video, das hätte ich mal gern in 1080p und unkomprimiert. :( http://www.youtube.com/watch?v=u7deClndzQw&hd=1

[derguru]

oh ja das ist wirklich ein feines video. :up:

[Gast]

Wobei ~6,7MBit/s wohl kaum für einen vernünftige Qualität bei 4096x2034 reichen:
http://www.youtube.com/watch?v=rdQ0i3v_KVY&feature=PlayList&p=5BF9E09ECEC8F88F&playnext_from=PL&index=4

Anstatt großen Auflösungen sollte YT endlich mal vernünftige Bitraten für 720/1080p ermöglichen...

Leider kann jwdownloader diese noch nicht runterladen, nur 720 und 1080p als Download verfuegbar.
Original bedeutet, Video File ohne Youtube Komprimierung anzubieten, als DD oder per p2p

[Gast]

Original bedeutet, Video File ohne Youtube Komprimierung anzubieten, als DD oder per p2p
Quelle?
Von YT gibt es nur diese Aussage:
"To view any video in a source resolution greater than 1080p, select "Original" in the video quality pulldown menu:"
http://youtube-global.blogspot.com/2010/07/whats-bigger-than-1080p-4k-video-comes.html

Zur Komprimierung gibt es keine Aussage und da kann man wohl annehmen, dass die Ersteller dieser 4K-Videos wohl kaum nur 6,7-6,9MBit/s nutzen, wenn YT Clips bis 1GB Größe erlaubt.

YT betreibt hier wieder nur DAU-Blendung mit der Auflösung, wie auch schon bei 720 und 1080p.

[Geldmann3]

YT betreibt hier wieder nur DAU-Blendung mit der Auflösung, wie auch schon bei 720 und 1080p.
720p und 1080p haben wenigstens die Qualiät sichtlich erhöht. Das 4k Ding hingegen senkt die Qualität eher.

Übrigens ist mir schön länger ein großer Markel auch an 1080p aufgefallen. Wenn ich meinen Desktop in 1080p aufzeichne, und das Video dann hochlade, bekomme ich zwar eine 1080p Option, jedoch ist der kleine Text der im Originalvideo noch deutlich lesbar war, auf Youtube nicht mehr lesbar. Es wirkt fast so, als würde die Auflösung erst halbiert, und dann wieder zu "showzwecken" verdoppelt werden. (Glaube ich aber natürlich nicht wirklich)

Und dabei handelt es sich um eine Desktopaufnahme! Ohne schnelle Bewegungen!!

Daher nehme ich meine Videos meistens in 800x600 oder ähnlich auf, (Desktopaufnahmen) dann rechne ich sie hoch in 1080p, dann lade ich sie auf Youtube. So erhalte ich die 1080p Option auch bei eigentlich 600p Videos.

[OC_Burner]

Du solltes dein Video mal mit der Auflösung von 1920x1072 hochladen. Bei direkt als 1080p hochgeladenen Videos gibt es wohl eine art Bug im Youtube-Encoder. Die Auflösung muss immer ein ganzzahliges Vielfaches von 16 sein.
http://www.oc-burner.de/ftp/Pictures/3D-Center/Youtube%201080p%20VS%201072p.gif

Wenn es aber unbedingt pixelgenaue 1080p sein müssen, so kann man wie ich vorhin herraus fand das Video einfach auf 3840x2160 upsampeln, hochladen und später die 1080p Version ohne diesen Bug anschauen. Am einfachsten ist es aber immer noch oben und unten jeweils 4 Pixelreihen abschneiden/croppen und als 1072p Version hochzuladen.

Beispielvideos/screens.:
1920x1080p (http://www.youtube.com/watch?v=oAC46KijQTw)
1920x1072p (http://www.youtube.com/watch?v=DRVb6d0wbns)
3840x2160p (http://www.youtube.com/watch?v=V1QNV2E_J_E)
3840x2144p (http://www.youtube.com/watch?v=8XyVDbgM01g)

[Geldmann3]

Habs grad auch mal getestet, stimmt wirklich!! So ein schmodder, und das auf Youtube...

[mekakic]

Können die Videodecoder in den GPUs überhaupt H.264 in der Auflösung (4096 × 2304) darstellen? Oder muß das rein über die CPU laufen bzw. was braucht man da für eine CPU?

[G A S T]

Habs grad auch mal getestet, stimmt wirklich!! So ein schmodder, und das auf Youtube...

Was hast du denn erwartet?
Die experimentieren doch gerade nur noch rum wie die Wilden...

Ich würde es viel lieber sehen wenn man endlich 720p als neuen YouTube-Standard forcieren würde und 1080p dazu noch ausreichend fördert.
Auch HTML5-Support ist weit wichtiger als Videos in Originalqualität.

Man überlege sich nur kurz was passiert wenn jeder Depp seinen "originellen Qualitätsmüll" in YT raufläd, der dann von anderen Dödeln wieder runter gezogen wird. Das gibt einen schönen Traffic... Inklusive Kollapsgarantie. :ueye:

[Skinner]

Habs grad auch mal getestet, stimmt wirklich!! So ein schmodder, und das auf Youtube...

die halten sich nur an die specs. blu-rays haben auch 1920x1088 genau wie HD Sender in 1088i Senden (Siehe Spoiler)

http://img62.imageshack.us/img62/3995/zwischenablage01bl.jpg (http://img62.imageshack.us/i/zwischenablage01bl.jpg/)

Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

[Bullz]

Wenn es aber unbedingt pixelgenaue 1080p sein müssen, so kann man wie ich vorhin herraus fand das Video einfach auf 3840x2160 upsampeln, hochladen und später die 1080p Version ohne diesen Bug anschauen. Am einfachsten ist es aber immer noch oben und unten jeweils 4 Pixelreihen abschneiden/croppen und als 1072p Version hochzuladen.

[/URL]

Frage, war das schon immer so seitdem Youtube 720p und 1080p angeboten hat ? Mich hats immer gewundert warum ich immer so eine schlechte Quali gehabt habe. Jetzt aber verstehe ich langsam... sagt mir bitte das es immer so war und ich nun endlich mit dem Thema: " Warum ist meine youtube quali so beschissen abhacken kann"

[ROXY]

die 99,99% schrott inhalte von youtube in hd oder nicht -.- wayne

[Walkman]

die 99,99% schrott inhalte von youtube in hd oder nicht -.- wayne
Wundervoll :rolleyes:

[RaumKraehe]

Ist trotzdem wohl bisher die beste qualität die möglich ist bei youtube. Auf einen 24" in FullHD schaut es jedenfalls mal richtig gut aus =)

Also ich hab das auch getested und die 4K Auflösung sah beschissener aus als die 1080. Könnte daran liegen das schlecht interpoliert wird.

[OC_Burner]

Also ich hab das auch getested und die 4K Auflösung sah beschissener aus als die 1080. Könnte daran liegen schlecht interpoliert wird.

Habe das eben mal verglichen und es wird tatsächlich nur von Full-HD hochskaliert. Egal ob ein Video in höherer Auflösung vorliegt. Sieht ganz so aus als würde das Bild bilinear hochgesampelt.:( Werde das mal genauer überprüfen.

Bsp.: Ich lade 3840x2144 hoch --> Youtube speichert Video als 1920x1072 Version ab --> Youtube resamplet von 1920x1072 zu 3840x2144 (bilinear) zurück.

[Geldmann3]

Wenn wir Glück haben, ist dies nur die frühe Testphase. Möglicherweise funktioniert das Feature irgendwann mal richtig.
Denn im Moment macht die hohe Auflösung gar keinen Sinn... Wir sind zwar viel von Google & Co gewohnt, doch das schreit geradezu nach früher Betaphase.

[Eggcake]

Will jetzt nicht nen neuen Beitrag eröffnen (gell Geldmann :D ;) ) aber:

Youtube erhöht Maximallänge von Videos (http://www.tagesanzeiger.ch/digital/internet/Youtube-erhoeht-Maximallaenge-von-Videos-/story/27997150)

[Vikingr]

Mist,..und ich hab heute morgen in der früh (~3 ~4 Uhr) 44 Videos hochgeladen mit Länge von 10Min....:mad::rolleyes:

[Jules]

Also bei mir auf der Arbeit siehts so aus

1080p

http://img821.imageshack.us/img821/4609/yt1080p.jpg


Orginal (4k)

http://img267.imageshack.us/img267/3589/yt4k.jpg

Speziell was Artefakte, aber auch die schärfe angeht, bietet die "Orginal" Version hier ein wirklich viel besseres Bild.

Leider kann ich das ganze nur auf einem 22"er testen bzw. capturen, daher nicht ganz korrekt. Sollte aber reichen.

Ansonsten finde ich den neuen Modus ehrlich gesagt super.
Wer es nicht nutzen will, brauch es nicht nutzen, dafür gibs die anderen Modi.

Das man sich stattdessen auf 720p fixieren soll bzw. 1080p, bringt leider in 2 Jahren, sowie auch Heute nix.
Solange die Bandbreite der Bevölkerungen im Durchschnitt auf diesem Level oder ähnlich hohem Level bleibt, wird Youtube den Teufel, bevor die die Bitraten erhöhen.

Mir persönlich würden 12-18k@1080p völlig reichen.
Damit hätte man schon Blu Quali und das im Web.
Mehr bräuchte man für die nächsten 3-5 Jahre sicher nicht und mehr könnten die meisten Anwender wohl eh nicht.

edit: in 5 Jahren will ich dann aber UHD sehen:D (6k - 28k;D)

MfG Jules@work

[Gast]

YT scheint die Bitrate der Original-Videos noch erhöht zu haben.
Bei Launch waren es nur ~7MBit/s, jetzt sind fast 20MBit/s.

[Geldmann3]

Stimmt, die Qualität ist jetzt überzeugend. Dieses Video (http://www.youtube.com/watch?v=rdQ0i3v_KVY) ist länger als 3 Minuten und fast 500MB groß. Der Artefakte vom Anfang sind auch verschwunden. Da frage ich mich doch gleich, ob auch die 1080p Qualität erhöht wird/wurde, denn hier wäre ich schon mit weniger als der Hälfte der Bitrate zufrieden.:biggrin:

Zumal diese 4k Auflösung in 99,9% aller Fälle sinnfrei ist, 1080p jedoch von vielen Geräten unterstützt wird.

[Gast]

Kann einer denn diese neuen 20mbps Videos überhaupt flüssig abspielen? Im YT-Flashplayer erreicht mein 3GHz Core 2 mit G92 gerade mal ~ 1 FPS und im neuesten VLC-Player bleibt das Video auch stehen.

[Gast]

Das Problem ist, dass die meisten Hardware-Decoder nicht für so hohe Auflösungen ausgelegt sind (zumindest bei meiner Geforce mit vp2 lässt sich vdpau mit diesen Auflösungen nicht nutzen).
Im aktuellen mplayer mit single-threaded Decoding sind die Videos auf einem c2d e8400 zumindest anschaubar, ruckeln aber deutlich. Ich denke ein aktueller multi-threaded Decoder sollte das auf einem schnellen dual- oder quad-core schon flüssig hinbekommen.

[Undertaker]

3,5GHz Phenom II X4:
Laut Fraps ~10-20fps Vollbild - anschaubar, aber nicht flüssig. Zumindest perfekt parallelisiert.

http://www.abload.de/img/unbenanntf14y.png (http://www.abload.de/image.php?img=unbenanntf14y.png)

[Gast]

Da kommt wohl der Videoprozessor der Radeon besser mit dieser hohen Auflösung zu recht.

[Gast]

Zumindest perfekt parallelisiert.

Mit einem 4GHz Core i7 6-Core läuft es dann wohl flüssig... X-D

[Undertaker]

Der hat nichts gemacht, keinerlei GPU-Auslastung oder hochtakten selbiger. Was hier definitiv hilft, sind 4 Kerne. Evntl. ja auch SMT oder noch mehr Kerne? Kann ja mal jemand mit i7 oder X6 probieren. Die GPU ist egal.

[Eggcake]

Wie kann ich Fraps im Flashpalyer aktivieren?

Edit: Ah rechtsklick und Video Info, da stehen auch die FPS merke ich grad :>

[Gast]

Alternativ einfach Rechtsklick und "Video-Info" aktivieren, dort gibt es auch Infos zur Bildrate.

[Eggcake]

CPU ist im Vollbild auch so zu 80-90% ausgelastet (allerdings nie ~100). Die Radeon macht schon was, taktet aber nicht hoch:

http://www.abload.de/thumb/untitledc2nd.png (http://www.abload.de/image.php?img=untitledc2nd.png)

FPS sind praktisch immer auf 24-25, bei Szenenwechseln sackt es komischerweise immer kurz ab.

Unter 1080p sieht die GPU-Auslastung ähnlich aus (0-10%), jedoch taktet die Karte hoch. Irgendwie wird die GPU schon genutzt, aber hochgetaktet wird nicht

[Bullz]

Wenn es aber unbedingt pixelgenaue 1080p sein müssen, so kann man wie ich vorhin herraus fand das Video einfach auf 3840x2160 upsampeln, hochladen und später die 1080p Version ohne diesen Bug anschauen. Am einfachsten ist es aber immer noch oben und unten jeweils 4 Pixelreihen abschneiden/croppen und als 1072p Version hochzuladen.

[/URL]

Frage, war das schon immer so seitdem Youtube 720p und 1080p angeboten hat ? Mich hats immer gewundert warum ich immer so eine schlechte Quali gehabt habe. Jetzt aber verstehe ich langsam... sagt mir bitte das es immer so war und ich nun endlich mit dem Thema: " Warum ist meine youtube quali so beschissen abhacken kann"

[Nightspider]

Ich hab so 30-40 % CPU Auslastung @ Core i7 3,8 Ghz:

http://www.abload.de/img/youtube4ko5p1.jpg

Konstant 29fps aber aller 20sek ganz kurzer stocker (warum? bei nichtmal halber Auslastung?).

Ist die 4K Qualität mit 2K @ hoher Bitrate vergleichbar?

Also muss man, wenn man HD Videos in max. Qualität hochstellen will, diese vorher auf 4k hochrechnen lassen und dann erst auf YouTube stellen damit man mit 4k annähernd ne BluRay Qualität bekommt oder? :D

[Eggcake]

Bei mir kommen die Ruckler irgendwie immer genau bei Szenenwechseln....Zufall?

[Undertaker]

Konstant 29fps aber aller 20sek ganz kurzer stocker (warum? bei nichtmal halber Auslastung?)

Ich vermute mal, dass er mit >4 Threads doch nicht so viel anfangen kann... Stell doch mal testweise SMT im BIOS aus und teste nochmal.

[Nightspider]

Ohne SMT sieht es so aus:

http://www.abload.de/img/youtube4k2m4bo.jpg

Minimale Ruckler und FPS Fall auf 24fps gibts aber weiterhin...aber nur selten, vllt 5 mal im gesamten Video. (aller 30-60 sek ca.)

Ist sicherlich einfach noch nicht optimiert...(Flash oder so)...

[LolekDeluxe]

Kann es sein das die Flashbeschleunigung bei der original Qualität nicht unterstützt wird.
Bei 1080p hab ich CPU belastung 10-20% + GPU 10%.
Bei der Original Gibs CPU 100%, Ruckeln und die GPU ist bei 0%.:confused:

[Gast]

Wie schon vermutet können die Videoprozessoren aktueller Grafikkarten wohl keine 4K-Ströme verarbeiten. Würde man ein 1080p Video mit den 20MBit/s der Original-Qualität hochladen, könnte es wohl mit der GPU-Beschleunigung funktionieren.

[Vikingr]

Wie kann man das Video eigentlich mal runterladen (die 4k Version) ???..Hatte das mal irgendwie geschafft,..weiß aber nicht mehr wie...würde das mal gerne mit Splash Pro abspielen und sehen, wie's da läuft...

[Gast]

http://bitbucket.org/rg3/youtube-dl/

[Geldmann3]

Ich lade die immer mit dem DownloadHelper (https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/3006/) für den Mozilla Firefox (http://www.mozilla-europe.org/de/firefox/). Der bietet einen auf einen Blick alle Qualitätsstufen an.

[Vikingr]

OK. Danke. Hat sich erledigt. Vorher gings nicht, da ich den "Internet Download Manager" aus'm Autostart hatte, und ich das Video so natürlich nicht runterladen konnte, wenn ich auf den Standard Button vom IDM klickte "Video Downloaden". Jetzt gehts. Videogröße ca. 500MB. das wollte ich doch..

Edit: Also runtergeladen mit QuickTime Pro läufts ganz normal, auch in voller Größe überdimensional...CPU ständig so auf ca. ~50% Auslastung... (Q9550 C1 3000Mhz @1.10V)
Edit2:Mit KM Player läufts auch flüssig...mit ca-30~40% Auslastung.


Hier nochmal die Spezifikationen des Videos "(( Secret World )) 4k Footage.mp4"
I:\YouTube - (( Secret World )) 4k Footage.mp4
General
Complete name : I:\YouTube - (( Secret World )) 4k Footage.mp4
Format : MPEG-4
Format profile : Base Media / Version 2
Codec ID : mp42
File size : 478 MiB
Duration : 3mn 18s
Overall bit rate : 20.3 Mbps
Encoded date : UTC 2010-07-18 09:04:26
Tagged date : UTC 2010-07-18 09:04:26
gsst : 0
gstd : 198071
gssd : B4A7D6402HH1280532621316682
gshh : v10.lscache3.c.youtube.com
Video #2
Format : AVC
Format/Info : Advanced Video Codec
Format profile : High@L5.1
Format settings, CABAC : No
Format settings, ReFrames : 1 frame
Codec ID : avc1
Codec ID/Info : Advanced Video Coding
Duration : 3mn 18s
Bit rate mode : Variable
Bit rate : 20.1 Mbps
Maximum bit rate : 36.6 Mbps
Width : 4 096 pixels
Height : 2 304 pixels
Display aspect ratio : 16/9
Frame rate mode : Variable
Frame rate : 23.976 fps
Resolution : 24 bits
Colorimetry : 4:2:0
Scan type : Progressive
Bits/(Pixel*Frame) : 0.089
Stream size : 475 MiB (99%)
Title : (C) 2007 Google Inc. v08.13.2007.
Encoded date : UTC 2010-07-18 09:04:26
Tagged date : UTC 2010-07-18 09:04:30
Audio #1
Format : AAC
Format/Info : Advanced Audio Codec
Format version : Version 4
Format profile : LC
Format settings, SBR : No
Codec ID : 40
Duration : 3mn 17s
Bit rate mode : Variable
Bit rate : 125 Kbps
Maximum bit rate : 208 Kbps
Channel(s) : 2 channels
Channel positions : L R
Sampling rate : 48.0 KHz
Resolution : 16 bits
Stream size : 2.96 MiB (1%)
Title : (C) 2007 Google Inc. v08.13.2007.
Encoded date : UTC 2010-07-18 09:04:26
Tagged date : UTC 2010-07-18 09:04:30

[Gast]

Mit KMPlayer läuft es auch auf einem Pentium Dual-Core.

Life in the garden ist auch nett:
http://www.youtube.com/watch?v=N0m1XmvBey8&feature=PlayList&p=5BF9E09ECEC8F88F&index=0

Video #2
Format : AVC
Format/Info : Advanced Video Codec
Format profile : High@L5.1
Format settings, CABAC : No
Format settings, ReFrames : 1 frame
Codec ID : avc1
Codec ID/Info : Advanced Video Coding
Duration : 1mn 53s
Bit rate mode : Variable
Bit rate : 19.7 Mbps
Maximum bit rate : 60.3 Mbps
Width : 4 096 pixels
Height : 2 304 pixels
Display aspect ratio : 16/9
Frame rate mode : Variable
Frame rate : 23.976 fps
Resolution : 24 bits
Colorimetry : 4:2:0
Scan type : Progressive
Bits/(Pixel*Frame) : 0.087
Stream size : 267 MiB (99%)
Title : (C) 2007 Google Inc. v08.13.2007.
Encoded date : UTC 2010-07-18 07:21:35
Tagged date : UTC 2010-07-18 07:21:37

[ftw]

----
Ich hab grad mal getestet, ich kann scheinbar soviele Videos zugleich runterladen wie ich möchte, dabei bekommt jedes einzelne allerdings immer nur 100-150kb/s Bandbreite. (Lade gerade 9 Stück zugleich)

Versuchs mal mit Orbit (http://www.chip.de/downloads/Orbit-Downloader_25397171.html). Das Programm zieht einzelne Videos mit Hilfe mehrerer paralleler Teildownloads.

[Geldmann3]

Versuchs mal mit Orbit. Das Programm zieht einzelne Videos mit Hilfe mehrerer paralleler Teildownloads.
"Gail" so gehts echt schneller

[Troll-Account]

Seid wann ist 3D auf Youtube? o.O

eben ausversehen bei diesem Video gefunden:
http://www.youtube.com/watch?v=Yqdb6EG6txw


Schon ewig oder? xD

[ftw]

"Gail" so gehts echt schneller

Kannst du ein einzelnes Video mit 16Mbit ziehen("Max connections per job" kann man auf bis zu 60 stellen) oder gibt es bei YT ein Limit pro IP? Falls jemand eine noch schnellere Anbindung hat, kann derjenige das auch mal testen und berichten.

Beim Runterladen gleichzeitig das Video als "Stream" anschauen, kann man mit dem Programm übrigens nicht, da die Teildownloads jeweils verschiedene Ausschnitte ziehen. Mit dem VLC-Player kann man sich von der ".ob!"-Datei nur den Anfang ansehen oder zu den jeweiligen Ausschnitten springen.

[Gast]

[QUOTE=Troll-Account;8191849]Seid wann ist 3D auf Youtube? o.O

eben ausversehen bei diesem Video gefunden:
http://www.youtube.com/watch?v=Yqdb6EG6txw


Schon ewig oder? xD[/QUOTE
YT3D gibt es schon seit einiger Zeit:
http://www.youtube.com/results?search_query=yt3d%3Aenable%3Dtrue&search_type=&aq=f

[Gast]

Imho sollte Youtube erstmal dafür sorgen das sie wenigstens SD Videos vernünftig stemmen, bevor sie sich weiter mit dem HD gedöns beschäftigen.
Hier wird seid Wochen fast kein einziges Video ohne minutenlanges Buffern abgespielt.
Ist so langsam echt ärgerlich.

[Geldmann3]

Hallo Leute...
Ich schaffe es die letzte Woche nicht mehr 4k Videos hochzuladen. Liegt das an mir, oder hat Youtube den Upload dieser Videos vorerst wieder eingestellt? Also der Upload an sich läuft genau genommen reibungslos, jedoch bekomme ich keine "Original" Qualität.

Kann jemand vielleicht mal ein Testvideo hochladen? Vielleicht liegt es ja irgendwie an meinen Videos...

Beispielsweise bekommt dieses (http://www.youtube.com/watch?v=VYe9XoFtmUo) Video keine Original Qualität.

[Geldmann3]

Ich habe in letzter Zeit testweise sehr viele Videos hochgeladen, allerdings bekommt nur ein Bruchteil dieser die Original Qualität.
Hier 7 Testvideos
http://www.youtube.com/watch?v=w56dRnJlFqY
http://www.youtube.com/watch?v=SXdguEjU1l4
http://www.youtube.com/watch?v=WoMrd6Yh6C4
http://www.youtube.com/watch?v=yvRWC9uR0lE
http://www.youtube.com/watch?v=h-1HiBjQyTo
http://www.youtube.com/watch?v=AuEq0TYDqBA

Dieses ist das einzige mit Original Qualität:

http://www.youtube.com/watch?v=y5efBxESvfc

Die Settings stehen sehr umfangreich in der jeweiligen Videobeschreibung...
Warum werden die meisten meiner 4k Videos nicht auch als solche gerendert?
Hat jemand Erfahrung hiermit? Der einzige große Unterschied, den ich gemacht habe ist, dass das als 4k gerenderte Video nur 12 statt 24FPS hat.

[OC_Burner]

Habe selber schon etliche Testvideos hochgeladen. Das Ergebniss war: Ich konnte nur 4k Videos mit Original Auflösung hochladen wenn sie DivX/Xvid encodiert im AVI Container vorlagen.

Waren die 4k Videos in MP4/MKV (x264/Xvid) Container eingepackt konnte Youtube die Files nach dem Upload nicht konvertieren und schlug immer fehl. Der neue WebM standard mit VP8 ließ sich zwar ordnungsgemäß hochladen jedoch gab es da keine Originalqualität...

Das mit dem letzten Video von dir ist interessant. Habe vorhin entdeckt das x264vfw wieder lebt und mir die neueste Build geladen. Werde also mal probieren ob Youtube x264 encodierte Videos im AVI container annimmt und ebenfalls wie mit Xvid/DivX Originalqualität zuläßt.

[Geldmann3]

Ich werde es heute mal mit AVI/XVID Videos versuchen. Leider sehen bei mir 20000kbp/s XVID Videos sichtlich schlechter aus als 13000KBp/s h.264 Videos. In der schnellen Testzene aus GTA San Andreas - die auch schon in den anderen Videos zu sehen ist, entstehen besonders an dunklen Stellen wie dem Interieur des Autos viele "Pixelartefakte". (!Schon im Original Video!)

Gibt es da einen Trick, wie man das wegbekommt?

[OC_Burner]

Probiere mal mit festem Xvid Quantizer=4 (5min. ca. 2000mb;D)

[mAxmUrdErEr]

Ich verstehe diese Sache mit den 4k Videos nicht.

Mein Monitor hat eine Auflösung von 1920x1200, was für einen Sinn hat es also Videos mit einer höheren Auflösung als dieser anzuschauen? Hübscher oder detaillierter wirds dadurch nicht?
Das Einzige, was sinnvoll wäre für YouTube, wäre eine höhere Bitrate. Selbst bei 1080p gibts bei Life in the Garden (http://www.youtube.com/watch?v=N0m1XmvBey8) grauenvolle Artefakte zu sehen.

Oder habe ich da was falsch verstanden?

[CokeMan]

Sony DSC HX5V Video ;)
(1920X1080/50i/AVCHD)

http://www.youtube.com/watch?v=ITEIffXFQ8E

[Geldmann3]

Ich verstehe diese Sache mit den 4k Videos nicht.

Mein Monitor hat eine Auflösung von 1920x1200, was für einen Sinn hat es also Videos mit einer höheren Auflösung als dieser anzuschauen? Hübscher oder detaillierter wirds dadurch nicht?
Das Einzige, was sinnvoll wäre für YouTube, wäre eine höhere Bitrate. Selbst bei 1080p gibts bei Life in the Garden (http://www.youtube.com/watch?v=N0m1XmvBey8) grauenvolle Artefakte zu sehen.

Oder habe ich da was falsch verstanden?
Das beste wäre natürlich Youtube würde die Bitrate auf 1080p einfach erhöhen. Das wäre super. Doch auch die "Original" Qualität sieht besser aus als die 1080p Qualität. Wenn du im Video "Life in the Garden" bei Sekunde 53 die Original und die 1080p Qualität vergleichst, siehst du nur im "Original" die Hautporen vom Opi. Auch wenn wir keinen 4k Monitor haben, sieht das herunterskalierte Video deutlich besser aus, als das 1080p Video.
Edit:
Hier nochmal der Vergleich als Bild
http://hig5h.bplaced.net/DateiUpload/Original%20vs%201080p.png
Der Unterschied ist auch auf einem normalen Monitor unverkennbar, denke ich...

[Geldmann3]

Jetzt habe ich ein XVID/AVI Video hochgeladen, und bekomme trotzdem keine Original Qualität...
Hier der Link: http://www.youtube.com/watch?v=jiDngOPWTrw

[OC_Burner]

Scheint so als wäre die Originalfunktionaliät für Neu-Uploads deaktiviert. Bei mir funktioniert Xvid/AVI zurzeit auch nicht.

[Gast]

Dreck(0)*X(n)=0

Ende der "Diskussion". Kann geschlossen werden.

[Geldmann3]

Ich habe im Youtube-Hilfeforum mal eine Anfrage gestellt, was jetzt mit den 4k Videos ist.
URL: http://www.google.de/support/forum/p/youtube/thread?tid=294304998d48ac00&hl=de

Wir sind gespannt!:D

[Gast]

,....
Wir sind gespannt!:D

Warum solche Typen, wie du, ständig in der rückbezüglichen Mehrzahl posten, ist mir kein Wunder.

[Geldmann3]

Das soll uns auch nicht weiter verwundern;D
Ganz ehrlich, ich hab mich kaputtgelacht als ich das
Wir sind gespannt
geschrieben habe. Zuerst werde ich als "Youtube Newsbot" bezeichnet und jetzt fange ich auch noch mit solchen krankhaften Zeug an.
hehe
Vielleicht sollten wir immer in der rückbezüglichen Mehrzahl schreiben!
http://www.youtube.com/watch?v=WlBiLNN1NhQ

[Gast]

Das soll uns auch nicht weiter verwundern;D

Weil du bezahlt wirst.

[OC_Burner]

Habe mich wohl geirrt, original funktioniert noch bei neuen Uploads.

Xvid mit 20fps @ 3840x2160 scheint nicht zu funktionieren.
Xvid mit 20fps @ 3840x1080 funktioniert dagegen prima (ideal für stereo 3d).

x264vfw (über virtualdub) mit 30fps @ 3840x2160 funktioniert nicht.
x264vfw (über virtualdub) mit 12fps @ 3840x2160 funktioniert komischerweise.

Werde mal andere Frameraten testen.

[Geldmann3]

Xvid mit 20fps @ 3840x2160 scheint nicht zu funktionieren.
Xvid mit 20fps @ 3840x1080 funktioniert dagegen prima (ideal für stereo 3d).

x264vfw (über virtualdub) mit 30fps @ 3840x2160 funktioniert nicht.
x264vfw (über virtualdub) mit 12fps @ 3840x2160 funktioniert komischerweise.
Danke für den Tipp, muss ich mal ausprobieren.

Weil du bezahlt wirst.
Ich finde diese Theorie sehr interessant, was meinst du denn wer mich bezahlt?

[Gast]

+++
Ich finde diese Theorie sehr interessant, was meinst du denn wer mich bezahlt?

Bertelsmann zB., oder Abkömmlinge. Du bist ein Wi***er!

[Geldmann3]

Du bist ein Wi***er!
Meinst du etwa Wi??er? (http://www.youtube.com/watch?v=cDTV3bfHvko)
edit:
x264vfw (über virtualdub) mit 12fps @ 3840x2160 funktioniert komischerweise.
Hmmm, wäre toll wenn wir auch noch eine erträglichere Framerate finden würden, die funktioniert... Auf jeden Fall hat Youtube etwas geändert, letzten Monat konnten wir noch "Original-Videos" mit 24 oder 30 FPS hochladen und es funktionierte.

[Gast]

Meinst du etwa Wi??er? (http://www.youtube.com/watch?v=cDTV3bfHvko)
...


Vielleicht gibt es noch Leute, vielleicht aus älteren 3dc-Tagen, die dein Verhalten nachvollziehen.

Dann bist du morgen gesperrt. Gemeldet bist du.

[Geldmann3]

Vielleicht gibt es noch Leute, vielleicht aus älteren 3dc-Tagen, die dein Verhalten nachvollziehen.

Dann bist du morgen gesperrt. Gemeldet bist du.
Nein Mann (http://www.youtube.com/user/HIG5HUniversum#p/c/185C47108D6948EF/115/HBjDZMJUduo), ich will noch nicht gehen!
-
Naja, wenn ihr wollt schmeißt mich raus,:freak: stimmt schon auf solche Kommentare wie "Du bist ein Wi***er!" sollte man einfach nicht eingehen. Erst recht nicht in solch einem Thema. Doch manchmal bin ich halt gut druffe!:freak:

[Gast]

Wir sind gespannt...

Typen wie du und unverstandende Liberalität haben das 3dc kaputtgemacht. Das ist meine Meinung.

Ich habe diese Video schon an anderer Stelle gepostet. Wer Verstand hat, schaue, verstehe und handele:

http://www.youtube.com/watch?v=KFXuGIpsdE0

[OC_Burner]

15fps funktionieren auch noch, 18fps schon nicht mehr. Zumindest gibt es mit 15fps kein pulldown-geruckel.

[Gast]

15fps funktionieren auch noch, 18fps schon nicht mehr. Zumindest gibt es mit 15fps kein pulldown-geruckel.

15FPS? Nuja das ist wahrscheinlich besser:

http://www.youtube.com/watch?v=S-Socupk8V4&fmt=22

[Geldmann3]

Warum hängt da &fmt=22 am Video, obwohl nur die 34er und 5er Versionen verfügbar sind?

[Gast]

Warum hängt da &fmt=22 am Video, obwohl nur die 34er und 5er Versionen verfügbar sind?

Du kritisierst das Werk eines Künstlers? Oder den Weg dorthin?

[Geldmann3]

Du kritisierst das Werk eines Künstlers? Oder den Weg dorthin?
Weder noch, ich dachte es könnte etwas dahinter stecken, was ich vielleicht nicht verstehe. Oder es könnte sein, dass andere die 720p Version sehen, ich aber nicht. Einen anderen Sinn für diesen Parameter, kenne ich nämlich nicht.

[daywalker4536]

Was muss ich machen damit ich 60i 1080p bekomme. Bei mir wandelt er irgendwie alles wieder in 30fps oder so um.

[Geldmann3]

Jetzt ist was total blödes passiert, gestern hatte dieses (http://www.youtube.com/watch?v=p9iurP6vykw) Video noch die Original Qualität, jetzt nicht mehr...
Ich habe einen Audio Swap durchgeführt, möglicherweise liegt es daran. Ausserdem wird das Video jetzt wieder mit dem "alten" Youtube Player abgespielt. Ich habe jetzt erneut ein Video hochgeladen, da werde ich mich hüten einen Audioswap durchzuführen. Bisher konnte ich meine Videos immer Audioswappen ohne das dies eine Wirkung auf die Qualität gehabt hätte. Das hat sich jetzt anscheinend auch geändert.
Auch interessant, der DownloadHelper bietet mir immernoch den 4k Link an, der aber anscheinend gestorben ist.

[Geldmann3]

Jetzt habe ich noch ein längeres Video mit den selben Settings hochgeladen.
http://www.youtube.com/watch?v=tBR54Ej00DU
Dieses bekommt aber aus irgend einen Grund nicht mal Originalqualität...

[OC_Burner]

Hm ja ich kapier das auch nicht...:confused:

Video in Originallänge (http://www.youtube.com/watch?v=3DnyXcz49XI) = kein Original verfügbar

Nur 5sec. Ausschnitt (http://www.youtube.com/watch?v=Bfvc8449Ud4) (per VirtualDub directstreamkopie) = Original verfügbar


Die Settings sind in beiden Videos 100% identisch bis auf die Dauer.:mad:

[Geldmann3]

Die Settings sind in beiden Videos 100% identisch bis auf die Dauer.
Ich hatte mein Video auch mit Virtual Dup beschnitten und bin deshalb davon ausgegangen, dass die Settings gleich sind. Doch es gibt doch ein paar unterschiede.
Das Funktionierende Video
Format : MPEG-4
Format-Profil : Base Media
Codec-ID : isom
Dateigröße : 45,9 MiB
Dauer : 29s 34ms
Gesamte Bitrate : 13,3 Mbps

Video
ID : 1
Format : AVC
Format/Info : Advanced Video Codec
Format-Profil : Baseline@L5.1
Format-Einstellungen für CABAC : Nein
Format-Einstellungen für ReFrame : 3 frames
Codec-ID : avc1
Codec-ID/Info : Advanced Video Coding
Dauer : 27s 733ms
Bitraten-Modus : variabel
Bitrate : 13,7 Mbps
nominale Bitrate : 13,0 Mbps
maximale Bitrate : 30,2 Mbps
Breite : 3 840 Pixel
Höhe : 2 160 Pixel
Bildseitenverhältnis : 16:9
Modus der Bildwiederholungsrate : konstant
Bildwiederholungsrate : 15,000 FPS
ColorSpace : YUV
ChromaSubsampling : 4:2:0
BitDepth/String : 8 bits
Scantyp : progressiv
Bits/(Pixel*Frame) : 0.110
Stream-Größe : 45,4 MiB (99%)
Titel : Imported with GPAC 0.4.6-DEV (internal rev. 5)
verwendete Encoder-Bibliothek : x264 core 104 r1683 62997d6
Kodierungseinstellungen : cabac=0 / ref=3 / deblock=1:0:0 / analyse=0x1:0x111 / me=hex / subme=7 / psy=1 / psy_rd=1.00:0.00 / mixed_ref=1 / me_range=16 / chroma_me=1 / trellis=0 / 8x8dct=0 / cqm=0 / deadzone=21,11 / fast_pskip=1 / chroma_qp_offset=-2 / threads=6 / sliced_threads=0 / nr=0 / decimate=1 / interlaced=0 / constrained_intra=0 / bframes=0 / weightp=0 / keyint=250 / keyint_min=25 / scenecut=40 / intra_refresh=0 / rc_lookahead=40 / rc=abr / mbtree=1 / bitrate=13000 / ratetol=1.0 / qcomp=0.60 / qpmin=10 / qpmax=51 / qpstep=4 / ip_ratio=1.40 / aq=1:1.00

Audio
ID : 2
Format : AAC
Format/Info : Advanced Audio Codec
Format-Version : Version 4
Format-Profil : LC
Format-Einstellungen für SBR : Nein
Codec-ID : 40
Dauer : 29s 34ms
Bitraten-Modus : variabel
Bitrate : 163 Kbps
maximale Bitrate : 215 Kbps
Kanäle : 2 Kanäle
Kanal-Positionen : Front: L R
Samplingrate : 48,0 KHz
Stream-Größe : 576 KiB (1%)
Titel : Imported with GPAC 0.4.6-DEV (internal rev. 5)
Das nicht funktionierende
Format : MPEG-4
Format-Profil : Base Media
Codec-ID : isom
Dateigröße : 529 MiB
Dauer : 5min 32s
Gesamte Bitrate : 13,3 Mbps

Video
ID : 1
Format : AVC
Format/Info : Advanced Video Codec
Format-Profil : Baseline@L5.0
Format-Einstellungen für CABAC : Nein
Format-Einstellungen für ReFrame : 1 frame
Codec-ID : avc1
Codec-ID/Info : Advanced Video Coding
Dauer : 5min 32s
Bitraten-Modus : variabel
Bitrate : 13,0 Mbps
maximale Bitrate : 29,7 Mbps
Breite : 3 840 Pixel
Höhe : 2 160 Pixel
Bildseitenverhältnis : 16:9
Modus der Bildwiederholungsrate : konstant
Bildwiederholungsrate : 15,000 FPS
ColorSpace : YUV
ChromaSubsampling : 4:2:0
BitDepth/String : 8 bits
Scantyp : progressiv
Bits/(Pixel*Frame) : 0.104
Stream-Größe : 519 MiB (98%)
verwendete Encoder-Bibliothek : x264 core 67 r1163+17 7d945df
Kodierungseinstellungen : cabac=0 / ref=1 / deblock=1:0:0 / analyse=0x1:0x111 / me=hex / subme=6 / psy_rd=1.0:0.0 / mixed_ref=0 / me_range=16 / chroma_me=1 / trellis=0 / 8x8dct=0 / cqm=0 / deadzone=21,11 / chroma_qp_offset=-2 / threads=6 / nr=0 / decimate=1 / mbaff=0 / bframes=0 / keyint=250 / keyint_min=25 / scenecut=40 / rc=abr / bitrate=13000 / ratetol=1.0 / qcomp=0.60 / qpmin=10 / qpmax=51 / qpstep=4 / ip_ratio=1.40 / aq=1:1.00

Audio
ID : 2
Format : AAC
Format/Info : Advanced Audio Codec
Format-Version : Version 4
Format-Profil : LC
Format-Einstellungen für SBR : Nein
Codec-ID : 40
Dauer : 5min 32s
Bitraten-Modus : variabel
Bitrate : 241 Kbps
maximale Bitrate : 272 Kbps
Kanäle : 2 Kanäle
Kanal-Positionen : Front: L R
Samplingrate : 44,1 KHz
Stream-Größe : 9,57 MiB (2%)

Es gibt ganz kleine Unterschiede, darauf habe ich einige Tests gemacht. Immer mit 15FPS.

Format-Profil : Baseline@L5.0
Format-Einstellungen für ReFrame : 1 frame
=
Kein Original

Format-Profil : Baseline@L5.1
Format-Einstellungen für ReFrame : 3 frames
=
Original

So kleine Dinge machen anscheinend schon einen Unterschied.
Siehe dieses Testvideo (http://www.youtube.com/watch?v=wHXVuOHn40w)

Ob es allerdings auch bei viel längeren Videos funktioniert habe ich noch nicht getestet...

Wobei, bei DirectStream Copy würde ich davon ausgehen, dass das selbe Format rauskommt. Aber wer weiss, vielleicht wird da irgendwas verrückt.

[OC_Burner]

Bei mir hat sich im DirectStream nichts geändert. Sicher das dies bei dir auch aktiviert war?

Originallänge die nicht funktioniert
Format : AVI
Format/Info : Audio Video Interleave
Dateigröße : 725 MiB
Dauer : 8min 18s
Gesamte Bitrate : 12,2 Mbps
verwendete Encoder-Bibliothek : VirtualDub build 30009/release

Video
ID : 0
Format : AVC
Format/Info : Advanced Video Codec
Format-Profil : High@L4.1
Format-Einstellungen für CABAC : Ja
Format-Einstellungen für ReFrame : 1 frame
Codec-ID : H264
Dauer : 8min 18s
Bitrate : 11,9 Mbps
Breite : 3 840 Pixel
Höhe : 2 160 Pixel
Bildseitenverhältnis : 16:9
Bildwiederholungsrate : 15,000 FPS
ColorSpace : YUV
ChromaSubsampling : 4:2:0
BitDepth/String : 8 bits
Scantyp : progressiv
Bits/(Pixel*Frame) : 0.096
Stream-Größe : 710 MiB (98%)
verwendete Encoder-Bibliothek : x264 core 102 r1666bm d058f37
Kodierungseinstellungen : cabac=1 / ref=1 / deblock=1:0:0 / analyse=0x3:0x113 / me=umh / subme=8 / psy=1 / psy_rd=1.00:0.00 / mixed_ref=0 / me_range=16 / chroma_me=1 / trellis=1 / 8x8dct=1 / cqm=0 / deadzone=21,11 / fast_pskip=1 / chroma_qp_offset=-2 / threads=4 / sliced_threads=1 / slices=4 / nr=0 / decimate=1 / interlaced=0 / constrained_intra=0 / bframes=0 / weightp=2 / keyint=250 / keyint_min=25 / scenecut=40 / intra_refresh=0 / rc=crf / mbtree=0 / crf=20.0 / qcomp=0.60 / qpmin=10 / qpmax=51 / qpstep=4 / ip_ratio=1.40 / aq=1:1.00

Audio
ID : 1
Format : MPEG Audio
Format-Version : Version 1
Format-Profil : Layer 3
Format_Settings_Mode : Joint stereo
Codec-ID : 55
Codec-ID/Hinweis : MP3
Dauer : 8min 18s
Bitraten-Modus : konstant
Bitrate : 256 Kbps
Kanäle : 2 Kanäle
Samplingrate : 44,1 KHz
Stream-Größe : 15,2 MiB (2%)
Ausrichtung : Aufteilung über Interleaves
Interleave, Dauer : 67 ms (1,00 Video-Frame)
Interleave, Vorlaufsdauer : 500 ms

Kurzclip der funktioniert
Format : AVI
Format/Info : Audio Video Interleave
Dateigröße : 4,24 MiB
Dauer : 5s 667ms
Gesamte Bitrate : 6 270 Kbps
verwendete Encoder-Bibliothek : VirtualDub build 30009/release

Video
ID : 0
Format : AVC
Format/Info : Advanced Video Codec
Format-Profil : High@L4.1
Format-Einstellungen für CABAC : Ja
Format-Einstellungen für ReFrame : 1 frame
Codec-ID : H264
Dauer : 5s 667ms
Bitrate : 5 994 Kbps
Breite : 3 840 Pixel
Höhe : 2 160 Pixel
Bildseitenverhältnis : 16:9
Bildwiederholungsrate : 15,000 FPS
ColorSpace : YUV
ChromaSubsampling : 4:2:0
BitDepth/String : 8 bits
Scantyp : progressiv
Bits/(Pixel*Frame) : 0.048
Stream-Größe : 4,05 MiB (96%)
verwendete Encoder-Bibliothek : x264 core 102 r1666bm d058f37
Kodierungseinstellungen : cabac=1 / ref=1 / deblock=1:0:0 / analyse=0x3:0x113 / me=umh / subme=8 / psy=1 / psy_rd=1.00:0.00 / mixed_ref=0 / me_range=16 / chroma_me=1 / trellis=1 / 8x8dct=1 / cqm=0 / deadzone=21,11 / fast_pskip=1 / chroma_qp_offset=-2 / threads=4 / sliced_threads=1 / slices=4 / nr=0 / decimate=1 / interlaced=0 / constrained_intra=0 / bframes=0 / weightp=2 / keyint=250 / keyint_min=25 / scenecut=40 / intra_refresh=0 / rc=crf / mbtree=0 / crf=20.0 / qcomp=0.60 / qpmin=10 / qpmax=51 / qpstep=4 / ip_ratio=1.40 / aq=1:1.00

Audio
ID : 1
Format : MPEG Audio
Format-Version : Version 1
Format-Profil : Layer 3
Format_Settings_Mode : Joint stereo
Codec-ID : 55
Codec-ID/Hinweis : MP3
Dauer : 5s 667ms
Bitraten-Modus : konstant
Bitrate : 256 Kbps
Kanäle : 2 Kanäle
Samplingrate : 44,1 KHz
Stream-Größe : 177 KiB (4%)
Ausrichtung : Aufteilung über Interleaves
Interleave, Dauer : 72 ms (1,08 Video-Frame)
Interleave, Vorlaufsdauer : 500 ms

Was auffällt sind eigentlich nur die unterschiedlichen gesamt Bitraten die sich aber bloß aus Dateigröße und Videolänge errechnen. Evtl. ein "Muss-Kriterium" für Youtube? ReFrames sind bei mir übrigens beide male auf 1. Level war 4.1.

Ob eine Kurzclip-Version mit deutlich höherer Bitrate auch noch Original bekommt? Werde das mal testen.

[Geldmann3]

Sicher das dies bei dir auch aktiviert war?
Nein, ich glaube nicht dass es aktiviert war.

Ob eine Kurzclip-Version mit deutlich höherer Bitrate auch noch Original bekommt? Werde das mal testen.
Vielleicht hängt es auch mit der Dateigröße zusammen. Mir fällt auf, alles was größer als ~400MB ist, bekommt bei mir keine Original Qualität, auch mit selben Settings nicht.
Edit: Ok jetzt kriege ich es auch nur noch mit ganz kurzen Videos hin, ob Youtube gerade damit rumspielt? ich hoffe die Bitrate wird nicht wieder auf ~6000Kbp/s gesenkt.

[Geldmann3]

HÄÄÄÄÄÄ völlig sinnlos, jetzt bekomme ich plötzlich wieder für ein über 4 Minuten langes Video die Originalqualität. Auch die Settings sind hier welche, die eigentlich nicht funzen. Scheint ja fast Zufall zu sein, ob man die jetzt kriegt oder nicht...
http://www.youtube.com/watch?v=RoerZCe5pNk

[Geldmann3]

Update!
Ich habe nun eine Einstellung gefunden, mit der ich schon seit einigen Tagen immer wieder die Original-Qualität bekomme. Und das sogar, bei Videos die länger als 5 Minuten sind.
H.264, 20000kbp/s, Profile: Baseline, Preset: Medium, Container: MP4, Auflösung: 2720x1536 Pixel, Framerate: 15.000

[CokeMan]

Sehr gutes Video, vor allem der Videoschnitt. :rolleyes:
Ist aber nicht von mir.

http://www.youtube.com/watch?v=vbL9HQR9-78

[Geldmann3]

Nun nimmt Youtube schon seit über 1 Monat auch 24FPS für die Originalqualität an. Scheint jetzt viel kompatibler zu sein. Also, jetzt ist die Zeit für Qualitätsjunkies gekommen:biggrin:. Ausserdem wurde es jetzt vielen Youtubern erlaubt, Videos die länger als 15 Minuten sind hochzuladen. (Beispielsweise mir).
Google TV in Blu-Ray Qualität kann bald kommen. Wenn alle DSL 30000+ haben:freak:. Doch auch die 1080p Qualität ist im Moment besser als DVD Qualität. Das ist mir aufgefallen als ich letztens mal meine alte DVD Sammlung hervorgekramt hatte. Ich dachte mir --Uhhh da ist Youtube 1080p aber deutlich überlegen--
Natürlich auch nur dann, wenn man das ganze optimal hochlädt. Ich sags mal so... meine 1080p Videos sehen besser aus als DVDs, bei der Masse ist das jedoch nicht der Fall.

[Coda]

Dich wundert wirklich, dass 1080p besser aussieht als DVD? Srsyl?

[Der HeinZ]

Du sagst es, wenn alle einen DSL zugang haben und Server Power vorhanden, ist das ne schöne Sache.
Mir reichen allerdings die "480p" Videos locker aus, auch für heftige Computeranimes. Ich finde für den Schwachsinn der da meist gedreht wird ist 1080P absolut verschwendete Liebesmüh und schadet nur dem schnellen Downstream / download.
Gruss Matthias

[Geldmann3]

Dich wundert wirklich, dass 1080p besser aussieht als DVD? Srsyl?
Ja, weil Youtube den 1080p Videos nur ca. 2500kb/s spendiert. Eine DVD hat jedoch ca. 6000kb/s. Es werden natürlich auch andere Codecs verwendet, trotzdem.

[FlashBFE]

Ja, weil Youtube den 1080p Videos nur ca. 2500kb/s spendiert. Eine DVD hat jedoch ca. 6000kb/s. Es werden natürlich auch andere Codecs verwendet, trotzdem.

Sehe ich auch so. Youtube hatte dem 1080-Modus einfach viel zu wenig Datenrate spendiert. Bei stehenden Bildern ist das natürlich noch viel besser als DVD, aber bei kräftigen Bewegungen im Bild gibts nur noch Matsch. Eine Kodierung mit variabler Datenrate oder konstanter Qualität wäre da eindeutig besser, aber das macht die Sache mit den Serverkapazitäten wieder schwierig. Ich habe so wie so immer das Problem (mit VDSL zuhause), dass die Youtube Videos bis 720p immer schnell geladen werden, die 1080er aber kriechend langsam sind und man mehrere Wartepausen wie zur YT-Anfangszeit einplanen kann. Ich glaube, mit dem 1080er Modus haben sie sich ein bisschen übernommen von den Kapazitäten her. Gut, dass der Originalmodus noch kaum Verwendung findet.

[Geldmann3]

Dieses Video (http://www.youtube.com/watch?v=bjlPdkJdRVs&hd=1) von mir sieht schon bei 1080p besser aus als DVDs, obwohl es schnelle Bewegungen gibt. Klar könnte man jetzt auf entstehende Artefakte zu sprechen kommen. Aber wenn man das Video auf PAL runter rechnen würde wären diese nicht mehr sichtbar. Das kann man auch überprüfen, indem man die Bildschirmauflösung auf 800x600 runterschraubt. Nur noch ganz selten sind Artefakte zu erkennen. Und das obwohl es sich um ein Rennspiel handelt und das Video 3 mal transcodiert wurde. Man beachte auch, dass der Windows Movie Maker immer eine Unschärfe ins Bild bringt, die es noch schwerer macht das ganze zu encodieren.
Fraps->WMV->H.264->Youtube

Sehr schwer zu encodierendes Material, trotzdem sieht es auf 1080p "gut" aus. Bei 4k natürlich noch besser.

Ich habe in der Regel weder Probleme beim laden von 1080p noch beim laden von 4k Videos. Doch die Ausnahme bestätigt diese.:wink:

Bei dem verlinktem Video Sauge ich mit ca. 13000Kb/s. Zumindest wenn ich es einige Sekunden Buffern lasse gibt es keine Probleme mehr...

[Coda]

Ja, weil Youtube den 1080p Videos nur ca. 2500kb/s spendiert. Eine DVD hat jedoch ca. 6000kb/s. Es werden natürlich auch andere Codecs verwendet, trotzdem.
Aber trotzdem? H.264 kodiert wohl mindestens 4-5x so gut wie MPEG2. Und die Kodierqualität ist bei DVDs meistens noch dazu echt verdammt grottig.

[randy]

Dieses Video (http://www.youtube.com/watch?v=bjlPdkJdRVs&hd=1)

das video hat aber bei deinen angesprochenen 1080p auch eine datenrate von 5 688 Kbps, über das doppelte von den erwähnten 2.5mbit ;)

[Der HeinZ]

Naja Mpeg 2 vs. H.264 eben... nehme ich ein video mit meiner Kamera auf, konvertiere ich die auf 720*576 und setze mpeg 2 auf 6000 kb/s und h.264 auf 1500 kb/s (einstellung slow/film 2 Pass) sieht letzteres besser aus. Genauere Farbwiedergabe und und weniger geschmiere bei schnellen bewegungen. Natürlich könnte man über eine detailiertere Einstellungsmaske da noch ein bißchen mehr aus beiden Quetschen, aber an der Tatsache das h.264 Mpeg2 WEIT überlegen ist, ändert das nichts. Mpeg2 hat den Vorteil das man eben nicht so viel zeit zum umrechnen benötigt, aber DVD Auflösung schafft h.264 mit knapp 37 Frames/s und das reicht dann eingermaßen zum schnellen codieren, will ich es noch schneller haben, nehme ich eben eine langsamere Einstellung, auf medium z.B. sinds dann schon über 50 Frames/s und die Qualität immernoch erhaben.
Und ganz so stimmt das ja mit den 1000 kb/s (720p) oder 2500 kb/s (bei 1080p) auch nicht, der gemesene Peak bei einigen Videos liegt teilweise bei 7000 - 8000 kb/s und höher, was dann auch für schnellere Scenen ganz nett ist. Einfach mal einen der Trailer laden z.B. Transformers oder diesen komischen "Alien Blau Licht Menschenaufsaug"-Trailer (mir ist der Name entfallen) und selber messen.

Gruss Matthias

[Geldmann3]

das video hat aber bei deinen angesprochenen 1080p auch eine datenrate von 5 688 Kbps, über das doppelte von den erwähnten 2.5mbit
Stimmt, deshalb sieht das also so gut aus...
Ich hab mir die Bitraten immer nur bei Videos angesehen wo der Bildinhalt verhältnismäßig ruhig ist, wie Informatik Tutorials etc.:freak: Upps
Man kann bei Videos auch Rechtklick->Show video info - Dort wird die Bitrate dann in Echtzeit angezeigt.

[Vikingr]

Hi Geldmann

Ich habe mal kurz ne Frage an dich..
Wie erstellst du deine Videos im RAW, also unkomprimiertem avi Format, was du ja im Video "Videos optimal für Youtube rendern" (habs mir gestern mal angeschaut) angibst...
Ich versteh warum das so wichtig ist usw.,..ich frag mich nur, mit welchem Programm, bzw. WIE du das machst...
Könntest du da mal irgendwie ne Anleitung, Link oder ähnliches posten???

Danke

MfG Vikingr

[Geldmann3]

Das mache ich mit Fraps. Man kann Videos damit verlustlos "Force lossless RGB capture (May be slower)" oder mit dem Fraps Codec aufzeichnen der auch nahezu verlustfrei ist. Die aktuelle Version von Fraps kann auch den Windows7 Aero Desktop aufzeichnen, womit es sich jetzt auch für Aufnahmen außerhalb von Games eignet.

[Vikingr]

Das mache ich mit Fraps. Man kann Videos damit verlustlos "Force lossless RGB capture (May be slower)" oder mit dem Fraps Codec aufzeichnen der auch nahezu verlustfrei ist. Die aktuelle Version von Fraps kann auch den Windows7 Aero Desktop aufzeichnen, womit es sich jetzt auch für Aufnahmen außerhalb von Games eignet.

Ahhhh.. Danke. Ich dachte es mir schon, da mir so spontan auch nix anderes einfiel...:smile:

[Vikingr]

Allgemein
CompleteName : S:\DefenseGrid 2011-01-06 15-46-10-87.avi
Format : AVI
Format/Info : Audio Video Interleave
FileSize/String : 1,02 GiB
Duration/String : 10s 667ms
OverallBitRate/String : 823 Mbps

Video
ID/String : 0
Format : Fraps
CodecID : FPS1
Duration/String : 10s 667ms
BitRate/String : 813 Mbps
Width/String : 1 680 Pixel
Height/String : 1 050 Pixel
DisplayAspectRatio/String : 1,600
FrameRate/String : 60,000 FPS
Bits-(Pixel*Frame) : 7.683
StreamSize/String : 1,01 GiB (99%)

Audio
ID/String : 1
Format : PCM
Format_Settings_Endianness : Little
Format_Settings_Sign : Signed
CodecID : 1
CodecID/Hint : Microsoft
Duration/String : 10s 667ms
BitRate_Mode/String : konstant
BitRate/String : 1 536 Kbps
Channel(s)/String : 2 Kanäle
SamplingRate/String : 48,0 KHz
BitDepth/String : 16 bits
StreamSize/String : 1,95 MiB (0%)
Interleave_Duration/String : 970 ms (58,18 Video-Frames)




Sag mal @Geldmann,..kann DAS sein?????
Wenn man mal die Länge des Videos & die Dateigröße betrachtet...
Hab mom. nur Version 3.2.5, da ich noch nicht bereit bin knapp 30€ (!) für FRAPS auszugeben...

[randy]

[CODE]

Sag mal @Geldmann,..kann DAS sein?????
Wenn man mal die Länge des Videos & die Dateigröße betrachtet...
Hab mom. nur Version 3.2.5, da ich noch nicht bereit bin knapp 30€ (!) für FRAPS auszugeben...

ich bin zwar nicht geldmann, aber kann gut sein, sieht man anhand von dieser rechnung:

1680*1050*16*60*10.66 (auflösung*farbtiefe*fps*dauer)

ergeben unkomprimiert über 2GB. Der Fraps Codec komprimiert halt dementsprechend.

Falls du kleinere files möchtest:
Reduziere die FPS (auf 30) und die Auflösung (720p).

[Geldmann3]

Das hat Randy gut vorgerechnet, das ist ganz normal.
60FPS sind auch ein wenig overkill um in dieser Auflösung aufzuzeichnen. Eventuell sind davon viele Frames nur Kopien der vorangegangenen, weil der Datenträger (oder die CPU) auf dem Aufgezeichnet wird nicht mitkommt.
Ich zeichne immer mit 24-30FPS auf.
Man sollte allerdings darauf achten "Lock Framerate" nicht aktiviert zu haben, sonst wirds in manchen Situationen sehr ruckelig.

[Vikingr]

und wieder einmal: Vielen Dank.:smile:
PS: Es wird eher der Datenträger sein...

[Timolol]

Hab mir dasVideo mit den Fischen angeschaut. Weis nicht aber soooo scharf ist das nun auch nicht (liegt vlt auch an der Aufnahme ansich?). Bei schnellen Kameraschwenks hackelt es kurz wie bei jedem hier:

http://www.youtube.com/watch?v=rdQ0i3v_KVY&feature=BF&list=PL5BF9E09ECEC8F88F&index=5


Das Opi Video läuft einwandfrei:

http://www.youtube.com/watch?v=N0m1XmvBey8&feature=BF&list=PL5BF9E09ECEC8F88F&index=1


Aber mir gefallen andere Videos echt besser:

http://www.youtube.com/watch?v=D30a61m5byk&feature=BF&list=PL5BF9E09ECEC8F88F&index=4

Hab zudem noch den Vergleich zwischen Phenom 940BE 4x3ghz und 1100T mit 6x 3,3ghz. Mit dem Quadcore immer flüssig gelaufen und immer so um die 80-90% auslastung rummgependelt. Mit 6 Kernen bin ich im Mittel immer so um die 50%.
Sieht bei dem Fische Video auch nicht anders aus, auser das es immer diese kurzen Hänger hat was wohl am Video liegen mag.

[Nedo]

WTF? Das "Lupe" ruckelt in Originalgröße mit einer GTX 285 und einem Core2Duo bei 3,2 GHz??? Krasse Scheiße o_O

In 1080p ist alles gut...

[Johnny Rico]

auch bei meinem x6 und ner 480 ruckelt es teilweise. 30% auslastung cpu und 3% gpu. da muss wohl noch was am treiber oder der gpu beschleunigung im browser gemacht werden.

die videos selbst sind nicht wirklich scharf und wenig beeindruckend. oft sehe ich sowas wie "dithering" und matsch. mein fullhd display mit meiner 480 kann das wohl nicht richtig runterscalieren.

[Timolol]

Irgendwie könnte die 1080p Qualität auch besser sein wie ich finde (oder?). Ich nehme eh immer so ein gekriesele sehr schnell wahr und empfinde das als mega störend. Manchmal ist es vlt. gewollt aber ich sehe das überall. Die Schärfe ist auch nicht überragend, aber bei 4K schauts besser aus. Aber ob das alles ist? hm?

Gibt auch noch so ein Video mit ner Violine da schauts noch nen Tacken besser aus finde ich.
Nunja, was bringt die hohe Auflösung und die Technik wenns trotzdem verschwommen ist :freak:

WTF? Das "Lupe" ruckelt in Originalgröße mit einer GTX 285 und einem Core2Duo bei 3,2 GHz???

Was willste auch mit nem dualcore? Damit kannste doch nix mehr reisen... Wenn die GPU beschleunigung fehlt muss das wohl die CPU übernehmen. Nen mittelschneller Quad ist wohl für so hohe Auflösungen nötig ums vernünftig abzuspielen.

[Schnäppchenjäger]

Was willste auch mit nem dualcore? Damit kannste doch nix mehr reisen... Wenn die GPU beschleunigung fehlt muss das wohl die CPU übernehmen. Nen mittelschneller Quad ist wohl für so hohe Auflösungen nötig ums vernünftig abzuspielen.

wieso sollte die gpu beschnleunigung nicht gehen? man nehme einfach die firefox 4 beta z.B.

[Timolol]

Weil die gpu einschläft und und die CPU stark ausgelastet wird? :confused:

[dildo4u]

Adobe hat die GPU Beschleunigung für die 4k Video's noch nicht angepasst,unter 1080p läufts bei mir mit 10% CPU auslastung.(AMDX6 GTX460 Firefox 4 Beta 11,Flash 10.2) 4k liegt bei 50%CPU Auslastung das Video(Lupe) läuft aber flüssig.Adobe muss es für jede Auflösung extra anpassen in den ersten Beta zu 10.1 gings es erst z.b nur im Vollbild später dann auch im Fenster.

[Skinner]

Soweit ich weiß kann keine GPU 4K Videos in Hardware beschleunigen.
Aber ich lasse mich das gerne vom Gegenteil überzeugen :)

[CokeMan]

Hallo,

was heltet ihr von Vimeo.com
Die Qualität von HD Video scheint dort einfach besser zu sein.

Format: VP6 Flash Video
- As of January 4, 2011, Vimeo Plus users can upload up to five gigabytes of footage, roughly equivalent to 2.5 hours of HD video

Beispiel
http://vimeo.com/channels/hd#19873885

[Der HeinZ]

Soweit ich weiß kann keine GPU 4K Videos in Hardware beschleunigen.
Aber ich lasse mich das gerne vom Gegenteil überzeugen :)
Why? H.264 ist H.264, rein theoretisch sollte das immer zu beschleunigen sein, aber der Flash Player selbst wird da mit Restriktionen zu kämpfen haben, die die Beschleunigung unmöglich machen!
Gruß Matthias

[Geldmann3]

Am liebsten wäre mir ein kostenloses Videoportal, wo man Videos hochladen kann und diese vor dem Abspielen nicht verändert werden. Natürlich mit endlos Traffik und hoher Geschwindigkeit.

- Für solch ein Portal würde ich Youtube, wenn bei den entsprechenden Features nicht nachgezogen wird verlassen.

[AnarchX]

Why? H.264 ist H.264, rein theoretisch sollte das immer zu beschleunigen sein, aber der Flash Player selbst wird da mit Restriktionen zu kämpfen haben, die die Beschleunigung unmöglich machen!
Gruß Matthias

Videoprozessoren sind durchaus auf eine bestimmte Maximalbitrate und Auflösung beschränkt.

[XxTheBestionxX]

habew mir gestern auch nen paar 4k videos angeschaut liefebn wie butter ohen nachladen etc :-)
offtopic: habe den ff 4 final und die hd suite drauf damit alle filme in der bestmöglichen qualität auf youtube abgespielt werden(erfordert greasemonkey) abwr trotzdem nimmt er immer nur 720p bei nem 1080p video, versteht das einer? Möchte etwas haben das wenn ich auf youtube gehe er mir automatisch die beste qualität zeigt die das video zur verfügung hat. einer ne idee? gerne auch pm

[XxTheBestionxX]

habe ich, klappt bei mir jedenfalls
http://userscripts.org/scripts/show/13333
Werde es nachher wenn ich zuahsue bin mal teste, danke.
Muss ich das zusätzlich zu der normalen suite installieren oder die alte entfernen?

[XxTheBestionxX]

wo kann ich da was einstellen. kann im ff nur aktivieren oder deaktivieren. im moment spielt er immer nur 720p ab bei 4k videos und 1080p das ist zu wenig. wo sind die settings?

ich habs udn geht danke!

[x-dragon]

Die Einstellungen sind wirklich gut versteckt ... Man muss zuerst auf Youtube gehen und dann über das Greasemonkey-Symbol => Benutzerskript-Befehle und dann die Einstellungen aufrufen.

Mir fällt echt kein Grund ein warum man die Einstellung nicht überall machen kann, oder zumindest auch oben übers Menü wenn man auf Youtube ist.

[OC_Burner]

Hat sich bei Youtube was in Sachen Bitrate getan? Habe hier ein Video mit einer durchschnittlichen Bitrate von über 30Mbits (max. 57Mbits), Auflösung beträgt 3840x2144.

[Geldmann3]

Habe hier ein Video mit einer durchschnittlichen Bitrate von über 30Mbits (max. 57Mbits), Auflösung beträgt 3840x2144.
Das ist auf Youtube Standard in 4k.

[OC_Burner]

Sicher? Die älteren 4k Videos die ich kenne haben immer nur ca. 20Mbits.

[Geldmann3]

Meiner Erfahrung nach kommt es darauf an in welcher Bitrate und Auflösung man das Video höchlädt und was das Video beinhaltet. Bei einer Auflösung von 2048x1152 bekommt man im Schnitt nur 11 Mbits.

[Geldmann3]

Bin grad mal ein wenig auf Dailymotion rumgesurft. Es kann von der Qualität her definitiv mit Youtube mithalten.

[Schnäppchenjäger]

Am liebsten wäre mir ein kostenloses Videoportal, wo man Videos hochladen kann und diese vor dem Abspielen nicht verändert werden. Natürlich mit endlos Traffik und hoher Geschwindigkeit.

- Für solch ein Portal würde ich Youtube, wenn bei den entsprechenden Features nicht nachgezogen wird verlassen.

so ein portal wird es kostenlos nie und nimmer geben, gegen entgelt aber sicherlich.
sowas wäre echt mal zu begrüßen, dann würden viel mehr gescheite videos kommen anstatt nur irgendein random quark

[Geldmann3]

so ein portal wird es kostenlos nie und nimmer geben, gegen entgelt aber sicherlich.
sowas wäre echt mal zu begrüßen, dann würden viel mehr gescheite videos kommen anstatt nur irgendein random quark
Ich glaube durchaus, das so etwas in den nächsten 5 Jahren kommt. Wie ich schon einmal erwähnt hatte, hätte Youtube dadurch gar nicht unbedingt erhöhten Traffik. (Sogar weniger zu rechnen für den Server) Man müsste nur die nutzlose "Original" Qualität mit echter Original Qualität ersetzen. Diese bekommt man eben erst, wenn man ein Video mit mehr als 4000Kb/s und im richtigen Format hoch-lädt.

Entweder tut es sogar Youtube selbst zuerst, oder ein anderes Portal kommt dem zuvor. Vielleicht zieht Youtube auch nach, nachdem sich ein anderes großes Portal in diese Richtung weiterentwickelt.

[Coda]

Erstens heißt entweder Traffic oder Datenaufkommen, aber nicht "Traffik" und zweitens hat der Server dadurch nicht weniger zu rechnen. Die Transkodierung macht man allein schon aus Sicherheitsgründen.

[Geldmann3]

Soweit ich weiß, war es vor einigen Jahren noch so, dass wenn man Videos mit den richtigen Settings hochgeladen hatte, Youtube diese um Rechenzeit zu sparen so übernahm. Doch dann kamen Leute, die das System umgehen konnten und diese Lücke ausnutzten um Videos in irr-witziger Qualität hochzuladen. Daher hat Youtube das ganze dann abgeschafft. Wahrscheinlich weil es zu viel Traffic :biggrin: gekostet hat.

Doch jetzt sind die Ressourcen ja anscheinend vorhanden. Natürlich könnte das ganze dennoch ein Sicherheitsproblem darstellen.

[Geldmann3]

Dieses Video von mir könnte für diejenigen interessant sein, die die unterschiedlichen Qualitätsstufen vergleichen möchten.
http://www.youtube.com/watch?v=bbPR1vPv6ZA
(Habe das Video inzwischen gelöscht)
Habe es mit 100Mbit/s hochgeladen, die resultierenden Settings stehen in den Anmerkungen. Unter dem Video die Upload Settings mit Media-Info ausgelesen.

Sehe ich das richtig, das Youtube beim Audio Swap auch das Video recodiert?
MediaInfo vorher
Allgemein
4k Testvideo (3840x2160 h.264 100Mbit_s 24FPS).mp4
Format : MPEG-4
Format-Profil : Base Media / Version 2
Codec-ID : mp42
Dateigröße : 755 MiB
Dauer : 2min 15s
Gesamte Bitrate : 46,8 Mbps
gsst : 0
gstd : 135291
gssd : B400F7005MH1308680162509898
gshh : r4.ecix-dus2.c.youtube.com

Video
ID : 1
Format : AVC
Format/Info : Advanced Video Codec
Format-Profil : High@L5.1
Format-Einstellungen für CABAC : Nein
Format-Einstellungen für ReFrame : 1 frame
Format_Settings_GOP : M=1, N=45
Codec-ID : avc1
Codec-ID/Info : Advanced Video Coding
Dauer : 2min 15s
Bitraten-Modus : variabel
Bitrate : 46,8 Mbps
maximale Bitrate : 74,2 Mbps
Breite : 3 840 Pixel
Höhe : 2 160 Pixel
Bildseitenverhältnis : 16:9
Modus der Bildwiederholungsrate : variabel
Bildwiederholungsrate : 24,000 FPS
minimale Bildwiederholungsrate : 23,810 FPS
maximale Bildwiederholungsrate : 24,390 FPS
ColorSpace : YUV
ChromaSubsampling : 4:2:0
BitDepth/String : 8 bits
Scantyp : progressiv
Bits/(Pixel*Frame) : 0.235
Stream-Größe : 754 MiB (100%)

Audio
ID : 2
Format : AAC
Format/Info : Advanced Audio Codec
Format-Profil : LC
Codec-ID : 40
Dauer : 2min 15s
Bitraten-Modus : variabel
Bitrate : 14,9 Kbps
maximale Bitrate : 169 Kbps
Kanäle : 2 Kanäle
Kanal-Positionen : Front: L R
Samplingrate : 44,1 KHz
Stream-Größe : 246 KiB (0%)
Titel : IsoMedia File Produced by Google, 5-11-2011


Media Info nach Audio Swap
Allgemein
4k Testvideo (3840x2160 h.264 100Mbit_s 24FPS) After Audio Swap.mp4
Format : MPEG-4
Format-Profil : Base Media / Version 2
Codec-ID : mp42
Dateigröße : 746 MiB
Dauer : 2min 15s
Gesamte Bitrate : 46,2 Mbps
Kodierungs-Datum : UTC 2011-06-20 21:09:51
Tagging-Datum : UTC 2011-06-20 21:09:51
gsst : 0
gstd : 135280
gssd : B400F7005HH1308725066329542
gshh : r4.ecix-dus2.c.youtube.com

Video
ID : 1
Format : AVC
Format/Info : Advanced Video Codec
Format-Profil : High@L5.1
Format-Einstellungen für CABAC : Nein
Format-Einstellungen für ReFrame : 1 frame
Format_Settings_GOP : M=1, N=45
Codec-ID : avc1
Codec-ID/Info : Advanced Video Coding
Dauer : 2min 15s
Bitraten-Modus : variabel
Bitrate : 46,1 Mbps
maximale Bitrate : 68,7 Mbps
Breite : 3 840 Pixel
Höhe : 2 160 Pixel
Bildseitenverhältnis : 16:9
Modus der Bildwiederholungsrate : variabel
Bildwiederholungsrate : 24,083 FPS
minimale Bildwiederholungsrate : 23,810 FPS
maximale Bildwiederholungsrate : 24,390 FPS
ColorSpace : YUV
ChromaSubsampling : 4:2:0
BitDepth/String : 8 bits
Scantyp : progressiv
Bits/(Pixel*Frame) : 0.231
Stream-Größe : 743 MiB (100%)
Tagging-Datum : UTC 2011-06-20 21:11:06

Audio
ID : 2
Format : AAC
Format/Info : Advanced Audio Codec
Format-Profil : LC
Codec-ID : 40
Dauer : 2min 15s
Bitraten-Modus : variabel
Bitrate : 152 Kbps
maximale Bitrate : 175 Kbps
Kanäle : 2 Kanäle
Kanal-Positionen : Front: L R
Samplingrate : 44,1 KHz
Stream-Größe : 2,45 MiB (0%)
Titel : IsoMedia File Produced by Google, 5-11-2011


Wenn Youtube nicht vom Originalvideo ausgeht, wäre von Audio Swap Qualitätstechnisch also stark abzuraten. Ich gehe einfach mal davon aus, dass Youtube die ganzen Originalvideos nicht mehr auf der Platte hat.

In der Tat, fallen mir Artefakte auf, die vor dem Audioswap noch nicht da waren. Die vielen kleinen Pflanzen sind jetzt nur noch Matsch.

[dargo]

Kann mir bitte jemand erklären wie ich Videos in Original-Bitrate hochladen kann? Ich blicke da nicht durch. Gibt es irgendwelche Voraussetzungen bei MP4-Files?

[Vikingr]

Kann mir bitte jemand erklären wie ich Videos in Original-Bitrate hochladen kann? Ich blicke da nicht durch. Gibt es irgendwelche Voraussetzungen bei MP4-Files?
Da hat Geldmann doch auf seinem YouTube Channel ein wunderbares Video, wo er das erklärt...fand ich sehr interessant.

1. Video mit Fraps aufnehmen (unkomprimiert ankreuzen in Fraps) "[force lossless RGB capture]"
2. Mit Format Factory auf doppelte Größe der Aufnahme stellen (200%), 15 fps oder was auch immer..eigentlich egal, oder?!, bitrate auf 20mbit..etc..

http://www.youtube.com/watch?v=TDQHt6bmj9Q&feature=channel_video_title
http://www.youtube.com/watch?v=lhVeRfXiNFw&feature=channel_video_title

[IchoTolot]

Geil! Sowas kann ich brauchen. Dann haben meine Videos ab sofort bessere Quali. Ich bin da noch voll unzufrieden obwohl ich die Bitrate zum Teil recht hoch drehe.
Es sei dazu gesagt, dass der Windows Movie Maker aber auch das alles beherrscht. ;) Auch da kann ich die Auflösung frei wählen, die Bitrate und die Framerate. Den nutze ich lieber, als ein anderes Prog, wo ich wiederrum nix mit Schnitt und so machen kann.

[Geldmann3]

Inzwischen gibt es einige Updates für mein Tutorial
Videos optimal für Youtube rendern Update (http://www.youtube.com/watch?v=wv29G11xxbE)
MediaCoder - Videos für Youtube rendern (http://www.youtube.com/watch?v=lhVeRfXiNFw)
Mittlerweile verarbeitet Youtube Original-Videos auch mit höheren Frameraten. Mit 24/25FPS bekommt man in der Regel keine Probleme mehr.

Es sei dazu gesagt, dass der Windows Movie Maker aber auch das alles beherrscht. Auch da kann ich die Auflösung frei wählen, die Bitrate und die Framerate. Den nutze ich lieber, als ein anderes Prog, wo ich wiederrum nix mit Schnitt und so machen kann.
Da kann man doch höchstens Full HD wählen oder?
Das Problem mit dem Windows Movie Maker ist halt, dass alles ein wenig unscharf wird, selbst wenn man das Material nicht nachträglich skaliert. Ob es an der Engine liegt oder am WMV Codec kann ich leider nicht sagen. Ich frage mich schon seit Jahren warum Microsoft das nicht behebt. Wenn man den Codec+Auflösung frei wählen könnte und das Video nachher scharf wäre, hätte man mit dem WMM ein Top Videobearbeitungsprogramm.

[Vikingr]

Da kann man doch höchstens Full HD wählen oder?
Das Problem mit dem Windows Movie Maker ist halt, dass alles ein wenig unscharf wird, selbst wenn man das Material nicht nachträglich skaliert. Ob es an der Engine liegt oder am WMV Codec kann ich leider nicht sagen. Ich frage mich schon seit Jahren warum Microsoft das nicht behebt. Wenn man den Codec+Auflösung frei wählen könnte und das Video nachher scharf wäre, hätte man mit dem WMM ein Top Videobearbeitungsprogramm.

Yup, das ist mir bisher auch jedes Mal aufgefallen. Wirkt immer etwas matschig..

Zumal ich eben getestet habe. Beim Moviemaker kann man maximal, wenn man eigene Einstellungen erstellen will, nur 1920x1080 wählen. Mehr macht der nicht.

Wüsste gerne mal, was er da gemacht hat oder sich gar doch vertan hat...

[IchoTolot]

Ja von mir stammt ja der Eintrag mit`m WMM. Hab dann nachher auch gesehen, dass der nur Full HD zulässt. Was ich nicht verstehe ist, dass Original-Quali also nur kommt wenn ich ne höhere Auflösung nehme als 1080p?? Ich meine, selbst 1280x720 is h264 konform (Vielfaches von 16). Da kommt aber nix mit Original-Quali..:confused:

Ich hab jetzt die 2048x1152 mit 24p genommen. Die akzeptiert er als "Original".

[IchoTolot]

Yup, das ist mir bisher auch jedes Mal aufgefallen. Wirkt immer etwas matschig..

Das matschig liegt ja nur daran, dass Youtube das matschig macht, bzw. die Bitrate nachträglich erbärmlich niedrig ansetzt, wenn es dann hochgeladen ist, weil`s das scheinbar mit jedem Vid macht was nicht "Original" angeboten wird. Warum auch immer.

[Geldmann3]

Das matschig liegt ja nur daran, dass Youtube das matschig macht
Der WMM vermatscht das Bild definitiv auch. Selbst bei 100Mbit/s.

[OC_Burner]

Also Probleme habe ich auch schon seit einer ganzen Weile nicht mehr wenn es um Originalqualität geht, selbst bei 30FPS (4k 3840x2144, x264 vfw encoder, 30FPS, 40mbit avg, AVI Container). Sogar die Kombi Original + 3D funktioniert bestens. Hier mal zwei Beispiele (ersteres war auch schon mal im Schönsten-ingame-Video-Thread zu sehen allerdings nicht über Youtube).:

http://www.youtube.com/watch?v=8lvv4M_AtV8&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=t91mpI0DjoY

[Geldmann3]

Sieht sehr nice aus!
Ist es normal, dass 3D so vor sich hinruckelt, liegt das am Video oder meiner CPU?
Ersteres Video läuft ruckelfrei. (30FPS)
AMD Ahtlon X4 640 4x3,3Ghz

Nachtrag: OK, wenn das Video durchgeladen hat läuft es weitgehend flüssig. Warum kostet das alleinige Herunterladen so viel Leistung?

[Vikingr]

Also Probleme habe ich auch schon seit einer ganzen Weile nicht mehr wenn es um Originalqualität geht, selbst bei 30FPS (4k 3840x2144, x264 vfw encoder, 30FPS, 40mbit avg, AVI Container). Sogar die Kombi Original + 3D funktioniert bestens. Hier mal zwei Beispiele (ersteres war auch schon mal im Schönsten-ingame-Video-Thread zu sehen allerdings nicht über Youtube).:

http://www.youtube.com/watch?v=8lvv4M_AtV8&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=t91mpI0DjoY

WOW! Echt klasse.
Mit welchem Programm hast du die Videos gemacht??? x264 ist ja nur die dll Datei. Mit z.B. diesem?! (http://bit.ly/owXQYL)
Die Videos ham' mich gerade doch fast dazu verleitet mir Gothic 3 komplett zuzulegen.:freak: Das einzige, was mich davon abhält ist das Wissen, wie äbhängig mich das Game machen würde, aufgrund der Größe, der zu erforschenden Gegend.

[IchoTolot]

http://www.youtube.com/watch?v=Bv2u8iBS8vo

Hier mal mein neuestes 29 Minuten Crysis 2 Video in Original Quali mit 15 MBit :)

[Geldmann3]

Endlich mal Videos, die auch auf meinem Plasma noch glasklar aussehen.
Sicher für die Gamer zum Vergleichen unterschiedlicher Grafiksettings nützlich. Bisher hat das wenig Sinn gemacht, weil die Komprimierung die meisten Details verschluckt hat.
Danke.

Hoffentlich machen bald mehr Leute von dieser Option Gebrauch.

Mit welchen Settings hast du gerändert und wie lange hat es gedauert?

[IchoTolot]

Ich werd jetzt immer mit den Settings hochladen. :) Man mus es nur erst mal wissen und natürlich die Leitung dafür haben. ^^

Ich hab 2048x1152 genommen, damit`s h264 konform is und dann eben 24p und 15 MBit konstant in MKV verpackt. Das transcodieren hat etwa 80-90 Minuten gedauert. Das Ursprungsvideo in AVI war ja auch 46 GB. ;) Nächste Tests werd ich dann mit dem CUDA Modul im Mediacoder machen. Wozu hab ich `ne nVidia. :-)
Das Video hier hat dann 2,5 GB auf die Waage gebracht. 5 MBit Upload, aber trotzdem `ne Stunde oder so gedauert. Ich spare mir daher das auf 200% Hochskalieren, weil das einen Datenoverkill verursachen würde und dann wird`s selbst mit meiner Leitung etwas zu viel..^^

[OC_Burner]

WOW! Echt klasse.
Mit welchem Programm hast du die Videos gemacht??? x264 ist ja nur die dll Datei. Mit z.B. diesem?! (http://bit.ly/owXQYL)
Die Videos ham' mich gerade doch fast dazu verleitet mir Gothic 3 komplett zuzulegen.:freak: Das einzige, was mich davon abhält ist das Wissen, wie äbhängig mich das Game machen würde, aufgrund der Größe, der zu erforschenden Gegend.

Ich benutze eher die Kombination aus Magix Video Deluxe 17, VirtualDub und AviSynth. Wenn du den x264vfw encoder installiert kannst du ihn bei zahlreichen Programmen nutzen. Im Prinzip alle Programme die noch mit dem alten DirectShow/VFW Verfahren umgehen können. klick (http://sourceforge.net/projects/x264vfw/files/x264vfw/34_2008bm_29021/)

[Geldmann3]

Hilfe, :freak:
Dieses Video (http://youtu.be/bjlPdkJdRVs) wird jetzt bei mir im FF im HTML5 Player abgespielt und bietet nur noch 720p?
Im Chrome ist noch alles normal, ausserdem scheint die Tonqualität im FF bei mir leicht schlechter zu sein. (In gleicher Qualität) Warum auch immer.

Ist das bei allen so?

[Geldmann3]

Im Firefox 7 das selbe Problem. Fällt das nur mir auf?

[CokeMan]

So, hier mal was in HD.
Hoffe die Kompressionsartefakte sind für Geldmann3 noch im erträglichen Bereich.


http://s14.directupload.net/images/110930/6j7hcgls.jpg (http://www.youtube.com/watch?v=R57nJnKrfH4)

[wuascht]

Ich kann mir nicht helfen, ein 1080p Video schaut einfach auch auf einem 14" geiler aus als 320p. Allerdings ist die Bandbreitennutzung beträchtlich.

[Geldmann3]

Klar sieht es besser aus und natürlich kostet es ein vielfaches mehr Bandbreite.:) Selbst, wenn die Auflösung auf deinem 14" viel geringer sein sollte als 1080p sieht die runtergerechnete Version aufgrund der höheren Bitrate deutlich schärfer aus.

[aufkrawall]

Bei manchen Kanten kommt es durchs Runterskalieren aber zu einer Art Treppeneffekt.
Sieht aber trotzdem geil aus.

[Geldmann3]

Bei manchen Kanten kommt es durchs Runterskalieren aber zu einer Art Treppeneffekt.
Sieht aber trotzdem geil aus.
Bei mir passiert das scheinbar nur, wenn das Video nicht im Vollbild läuft. Oder der Effekt ist im Vollbild zu schwach.

[EL_Mariachi]

WTF? Das "Lupe" ruckelt in Originalgröße mit einer GTX 285 und einem Core2Duo bei 3,2 GHz??? Krasse Scheiße o_O

In 1080p ist alles gut...

mein Q6600 @ 3.3 Ghz läuft auf allen 4 Cores bei dem Video praktisch auf Anschlag... 89 - 95 % Load!

Unglaublich... läuft zwar flüssig, aber schon krass wie das auf die CPU geht!

.

[aufkrawall]

Bei mir passiert das scheinbar nur, wenn das Video nicht im Vollbild läuft. Oder der Effekt ist im Vollbild zu schwach.
Das ist aber seltsam. ;)
Hier mal ein Beispiel:
4k auf meinem Monitor (1280*1024):
http://www.ld-host.de/uploads/thumbnails/9b14b64b6cad56880396c929f3892beb.png (http://www.ld-host.de/show/9b14b64b6cad56880396c929f3892beb.png)

Das gleiche Video runtergerechnet in 720p:
http://www.ld-host.de/uploads/thumbnails/0d62b9e51c98a99bae4575846b190547.png (http://www.ld-host.de/show/0d62b9e51c98a99bae4575846b190547.png)

[meru]

mein Q6600 @ 3.3 Ghz läuft auf allen 4 Cores bei dem Video praktisch auf Anschlag... 89 - 95 % Load!

Unglaublich... läuft zwar flüssig, aber schon krass wie das auf die CPU geht!

.

Jap, sah ich auch grad bei meinem Q6600er, einfach nur krass - aber die Verbindung macht gut mit und sieht einfach geil aus!

[Sentionline]

Läuft. Zum Surfen sind aber weder Bandbreite noch CPU über :biggrin:

Win7 x64, Firefox 8.0.1, Flash 11.1.102.55. Komisch find ich das nur die Intel HD benutzt wird.

http://www.abload.de/thumb/youtube4k64ump.png (http://www.abload.de/image.php?img=youtube4k64ump.png)

[Geldmann3]

Mir ist aufgefallen, dass die Originalqualität abnormal gut mit Kernen skaliert.
Ich sage abnormal, weil der Unterschied bei mir wirklich enorm ist.
Mit einem Phenom X3 @ 3,4 GHZ ruckelt es ständig. (19-24FPS)
CPU, alle Kerne 100%

Mit dem Ahtlon X4 @3,3Ghz laufen alle Kerne zwischen 80-100% Framerate 23-25FPS. (Meist 25)

Mit meinem X6 eine Überraschung, alle Kerne nur ca. 30% ausgelastet. Einer mehr, der andere weniger. Konstant 25FPS. Ich dachte daher schon, ich hätte es nur auf 1080p:freak:

CPU ist gelangweilt:
http://riederwald.mine.nu/anonymous/Bilder/OriginalCPUAuslastung.png
Alles zusammen wären ja gerade mal 1,58 von 6 Kernen ausgelastet. Warum müssen bei einem Quadcore dann alle auf nahezu 100% arbeiten? Anscheinend sind hier zum Video decodieren mehr Kerne sogar besser als Takt.

Hier (http://www.youtube.com/watch?v=8lvv4M_AtV8) ist der X6 ca. 50% ausgelastet.

Mit dem X6 kann ich sogar 4 Originalvideos in 4 Fenstern nebeneinander laufen lassen und habe keine Framerateeinbrüche und nur eine Auslastung von ca. 70%.

Beim Quadcore wird mit 2 bereits das gesamte System leicht hakelig und die Framerate sinkt ab.

[Sentionline]

Die alte Core2(-quad/duo) Generation scheint schlechter abzuschneiden als die aktuelle Intel Generation. Auf meinem Dual i3 scheint HT auch sauber zu arbeiten (Merk ich auch in BF3). Heftig ist natürlich das ein hochgetakteter Athlon X4 nötig ist, um die Leitung eines Intel Dual (Arrandale/Sandy Bridge) zu erreichen.

[Sentionline]

Hier (http://www.youtube.com/watch?v=8lvv4M_AtV8) ist der X6 ca. 50% ausgelastet.
OK, der läuft schon nicht mehr flüssig. Schätze ~15 fps.

http://www.abload.de/thumb/youtube4k_2cl8ud.png (http://www.abload.de/image.php?img=youtube4k_2cl8ud.png)

Habe auch im Treiber Firefox auf Nvidia GPU geschaltet, Flash nutzt es aber nicht.

[Geldmann3]

OK, der läuft schon nicht mehr flüssig. Schätze ~15 fps.
Wenn du einen Rechtsklick auf das Video machst, kannst du dir mit "Videoinformationen anzeigen" die Framerate anzeigen lassen.
Habe auch im Treiber Firefox auf Nvidia GPU geschaltet, Flash nutzt es aber nicht.
Die GPU Beschleunigung im Firefox ist zurzeit nur bis 1080p nutzbar.

Habe gerade mal einen Test mit diesem Video (http://www.youtube.com/watch?v=8lvv4M_AtV8) gemacht.

Es wird interessant skaliert:
1 AMD Kern @3,3Ghz = ~1 Video FPS
2 AMD Kerne @3,3Ghz = ~12 Video FPS
3 AMD Kerne @3,3Ghz = ~30 Video FPS = ~100%

6 AMD Kerne @1 Ghz = 1 Video FPS
6 AMD Kerne @1,5 Ghz = ~20 Video FPS
6 AMD Kerne @2 Ghz = ~27 Video FPS
6 AMD Kerne @2,6 Ghz = ~30 Video FPS = ~100%

Krass, dass die Performance mit einem Kern bzw. 1Ghz plötzlich völlig am Arsch ist.
Es scheint sozusagen eine "kritische Leistung" (http://de.wikipedia.org/wiki/Kritische_Masse) zu geben, unter der die Framerate völlig zusammenbricht.

[Sentionline]

Wenn du einen Rechtsklick auf das Video machst, kannst du dir mit "Videoinformationen anzeigen" die Framerate anzeigen lassen.
Ah, Danke. Framerate schwankt um die 15fps rum.

http://www.abload.de/thumb/youtube4k_2dvuzo.png (http://www.abload.de/image.php?img=youtube4k_2dvuzo.png)

[Hobby]

Habe gerade mal einen Test mit diesem Video (http://www.youtube.com/watch?v=8lvv4M_AtV8) gemacht.

Es wird interessant skaliert:
1 AMD Kern @3,3Ghz = ~1 Video FPS
2 AMD Kerne @3,3Ghz = ~12 Video FPS
3 AMD Kerne @3,3Ghz = ~30 Video FPS = ~100%




Auch mal das verlinkte Video mit AMD X2 - 2 x 2400 Mhz getestet /
WIN 7 / Firefox 9.0 Beta 2

2 AMD Kerne @2,4Ghz = ~0 -1 Video FPS

Oh,oh , ich trau mich nicht mehr aus dem Haus !:D

[Geldmann3]

Hast du das Video fertig laden lassen? Das Laden alleine kann die CPU schon deutlich belasten.
Genug Ram? So-was zieht schon mal gerne mit Win7 bis 4GB.


Ich hatte Win7 64bit + FF 8.0 + aktuellsten Flash Player verwendet. (DDR3 1600 Ram, doch das sollte kaum eine Rolle spielen.)

Habe hier einen älteren AMD Athlon 64 X2 6000+ @3GHz - Selbst der packt 10 Video FPS. (3-12 je nach Szene) Das Video (http://www.youtube.com/watch?v=8lvv4M_AtV8) ist aber auch durch-geladen.

[XxTheBestionxX]

kann nochmal einer das vid linken... hmm wobei hab atm nur 6mbit inet nicht die 32er aber ich denke meine sandy @ 5ghz macht das noch im idle^^ lol

[Geldmann3]

Kein Ding.
GothicIII GD - Fly-by/Transition (http://www.youtube.com/watch?v=8lvv4M_AtV8)
Mich würde die Skalierung mit Intel interessieren. Vor allem die Auswirkungen von Hyperthreading.

[Hobby]

Hast du das Video fertig laden lassen? Das Laden alleine kann die CPU schon deutlich belasten.
Genug Ram? So-was zieht schon mal gerne mit Win7 bis 4GB.


Ich hatte Win7 64bit + FF 8.0 + aktuellsten Flash Player verwendet. (DDR3 1600 Ram, doch das sollte kaum eine Rolle spielen.)

Habe hier einen älteren AMD Athlon 64 X2 6000+ @3GHz - Selbst der packt 10 Video FPS. (3-12 je nach Szene) Video ist aber auch durch-geladen.

Werde nachher mal komplett durchladen lassen. Jetzt bis zur Hälfte geladen und dann einmal von vorne abspielen lassen, -

bringt

10 Stage fps
und
1 video fps

4 GB Mem vorhanden.

[Geldmann3]

Stage FPS ist nur die Bildwiederholungsrate der Videoplayer GUI :smile:

[Vikingr]

Mal so nebenbei gefragt..
Kennt zufällig jemand ne gute Seite, wo die ganzen einzelnen Optionen wie zB. bei "XMediaRecode" schön simpel & einfach für Laien mit "je..desto" Sätzen erklärt werden..???
Bisher hab ich nur das (http://onlinehelp.avs4you.com/de/Appendix/AVSCodecSettings/H264AdvancedSettings/more.aspx) hier gefunden..zwar für AVS Video Converter (welchen ich nicht nutze), wo aber trotzdem ein paar hilfreiche Sachen stehen... Vor allem laienverständlich mit "je..desto" Sätzen...

Ich möchte nämlich gerne ein paar zu einer Datei zusammengefügte DVD Vob Dateien für YouTube encodieren... jetzt interessiert mich halt, was da die beste Quali bringt.. Codiert wird über Nacht.. können also auch gern 5-6 Stunden Super High Quality Settings sein..;)

LG, Vikingr :)

Edit: Mit "XMediaRecode" hab ich dieses (http://www.youtube.com/watch?v=HBfJb0mmd3Y) Video bereits schonmal Testweise encodiert..dafür brauchte er 5 St. 46 min. glaube.. würde da halt gern bissl rumprobieren, was die beste Quali auf YT bringt..

[Sentionline]

Encodingwissen - Brother Johns Encodingwissen (http://encodingwissen.de/)

[Vikingr]

Ah,..danke..kenn ich zwar schon, aber bisher nie gelesen..danke..werd mal lesen..

Edit: das dort genannte StaxRip hab ich letztlich schon probiert. Musste ich aber verwerfen, da man bei dem Programm nicht angeben kann, welches Bildseitenformat das Video haben soll. Denn damit es auf YT nach was aussieht, muss es auf 16:9 gestreckt werden.. Original hochgeladen, würde das Bild in der Mitte sitzen..und sähe somit ziemlich scheiße aus.. :(
Edit2: Mit cropping kenne ich mich zumindest nicht wirklich aus..

[Hobby]

Stage FPS ist nur die Bildwiederholungsrate der Videoplayer GUI :smile:

Gut, gut, - ich gebe auf. Maximum ist hier ( AMD X2 2 x 2400 ) 1 Video fps, wobei der Sound wenigstens ruckelfrei zu hören ist.

Was mich tröstet sind die Stage fps, die zwischenzeitlich einmal einen Sprung von 12 auf 24 fps vollführten :D.

------------------
Gerade mal den Adobe Flash Player 11.2 Beta 2 installiert.

http://www.computerbase.de/downloads/internet/browser/adobe-flash-player/

6 Video fps. Kann vielleicht mal jemand gegentesten, ob diese Version so optimiert. Wäre bei mir ein echter Quantensprung von 1 auf 6 fps.

Hier auch Rückgang der CPU - Last beim laden des Videos. Deutlich ruckelfreierer Ladevorgang, der auch nicht mehr die ganze CPU mit beiden Kernen bei 100 % belastet. Kann jetzt zumindest auch hier noch schreiben ( während des Ladevorgangs ), was vorher nicht möglich war. Jetzt auch während des Ladevorgangs 2 - 6 Video fps, was bei mir wahre Glücksgefühle auslöst.

Wenn ich das technische Englisch in den Releasenotes richtig verstehe, sollte diese Beta und folgende Versionen wirklich einen Performancezuwachs bewirken.
http://download.macromedia.com/pub/labs/flashplatformruntimes/shared/air3-2_flashplayer11-2_p2_releasenotes.pdf

[Geldmann3]

Habe hier 10,3,183,10 installiert. 6FPS kommen bei 2,4Ghz schon eher hin. Hattest du vorher eventuell einfach eine noch ältere Version? Die aus 2009/2010 waren derbst schlecht für solche Videos geeignet.

[Hobby]

Habe hier 10,3,183,10 installiert. 6FPS kommen bei 2,4Ghz schon eher hin. Hattest du vorher eventuell einfach eine noch ältere Version? Die aus 2009/2010 waren derbst schlecht für solche Videos geeignet.

War der Final Flash Player 11.1 von Anfang November 2011. Werde die noch einmal installieren und vergleichen.

------------------------------------------

AMD X2 2 x 2400Mhz / WIN 7 32 Home / 4 x 1 GB Mem / Firefox 9.0 Beta 3 RC 1

So, mal den Final Flashplayer 11.1 mit dem 11.2 Beta 2 verglichen. Stellt sich wie folgt im Screenshot dar: -Interessant auch die IMO deutlich veränderte CPU Last auf meinem System. Mit dem 11.2 Beta auch deutlich geringe Ladezeiten, die sich mit der Wiedergabe ungefähr 1:1 hält. Bei dem 11.1 Player Final war es subjektiv 1:3. Zeigt auch der CPU Last Vergleich ein wenig an. Ladezeiten = geringere CPU Last - Abspielen des Video = hohe CPU Last - nahezu 100 % beim Player 11.1 Final.

[Geldmann3]

Habe HIER (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=9047678) einen Thread dazu eröffnet, denn das passt schon eher ins Benchmarking. Dort können können wir auch mal objektiv, unter den selben Bedingungen betrachten, wie sich verschiedene CPUs/Flash Versionen verhalten.

[daywalker4536]

Erste Gehversuche mit 4K ^^. Nicht schlecht. Mal sehen was sich da noch draus machen lässt.

http://www.youtube.com/watch?v=FAq23LuUDqI

[Geldmann3]

Sieht echt schick aus. (Sogar auf meinem 50Zoll Plasma)
Welche Settings hast du verwendet wenn ich fragen darf?
Mit der Qualität wünsche ich mir Filme auf Youtube :biggrin:

[daywalker4536]

Sieht echt schick aus. (Sogar auf meinem 50Zoll Plasma)
Welche Settings hast du verwendet wenn ich fragen darf?
Mit der Qualität wünsche ich mir Filme auf Youtube :biggrin:

Du wirst lachen sind nahezu die Standard Einstellen vom x264 Encoder ^^. Youtube kommt ganz gut klar damit ^^. Vielleicht kann man da ka noch was machen hehe.

[aufkrawall]

Youtube unterstützt x264 lossless, da kann man ansetzen.

[daywalker4536]

Bleibt so http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9193546&postcount=758

[Geldmann3]

Youtubes AudioSwap benutzt?
Zur 21. Sekunde (http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=18R8FBbT3_E#t=19s) verpixelt das Video auf Youtube ziemlich stark. Das macht es auf Rapidshare nicht.
Beim Audio-swappen rekodiert Youtube das Video nochmal komplett neu. Aus dem bereits transkodierten Originalvideo.
Daher die Vermutung.

[daywalker4536]

Youtubes AudioSwap benutzt?
Zur 21. Sekunde (http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=18R8FBbT3_E#t=19s) verpixelt das Video auf Youtube ziemlich stark. Das macht es auf Rapidshare nicht.
Beim Audio-swappen rekodiert Youtube das Video nochmal komplett neu. Aus dem bereits transkodierten Originalvideo.
Daher die Vermutung.

Öhm nöö. Jetzt seh ich es auch. Hmm kommt der Encoder bei denen nicht zurecht mit meiner File?.

Seltsam.

[Geldmann3]

Was für eine Bitrate/Profl hast du verwendet?

[aufkrawall]

Was für eine Bitrate/Profl hast du verwendet?
Ich glaube, es war CRF 16, sollte also eigentlich reichen.
Youtube killt für meinen Geschmack aber auch häufig recht viele Details.
Wenn genug Bandbreite und Zeit da ist, vielleicht mal CRF 10 mit Preset Placebo ausprobieren, oder gleich lossless.

[Geldmann3]

Welche Bitrate hast du verwendet?
Bei dieser Auflösung [3840*2160] nehme ich für Youtube in der Regel 30-90Mbit/s.
----
Komisch, bei diesem Video (http://youtu.be/fBngoRNy3vU) habe ich in allen Browsern eine 4k Version, außer im Firefox.
Naja, der DownloadHelper(AddOn) zeigt mir eine an.

[aufkrawall]

Welche Bitrate hast du verwendet?
Bei dieser Auflösung [3840*2160] nehme ich für Youtube in der Regel 30-90Mbit/s.
Hui, da geht aber was über den Äther. :biggrin:
Ich hatte nicht so hohe Bitraten verwendet.
Das Hochskalieren, damit er "Originalqualität" anbietet, ist ja auch nicht verlustfrei.
Welchen Sinn macht das eigentlich, wenn das Original 1080p hat?

[Geldmann3]

Welchen Sinn macht das eigentlich, wenn das Original 1080p hat?
Es liefert eine deutlich bessere Qualität.
http://hig5h.bplaced.net/DateiUpload/Original%20vs%201080p.png

Im Optimalfall ist der Unterschied zwischen der 1080p und der Original Qualität deines Videos in etwa zu vergleichen mit dem Unterschied zwischen einer 1080p HD Fernsehsendung (5Mbits) im digitalen Fernsehen und einem BluRay Film. (Über 30 Mbits)

[aufkrawall]

Krasser Unterschied, muss ich auch mal ausprobieren.
Allerdings mit einem schöneren Bild. ;)

[Geldmann3]

Aufgrund der niedrigen Bitrate fällt der Unterschied besonders in bewegten Szenen auf. Die bei 1080p völlig weg-gewaschen Hautporen sind halt ein guter Vergleich.

[aufkrawall]

Aufgrund der niedrigen Bitrate fällt der Unterschied besonders in bewegten Szenen auf. Die bei 1080p völlig weg-gewaschen Hautporen sind halt ein guter Vergleich.
Es wär besser, wenn Youtube nur einen Check machen würde, ob sich das hochgeladene Video vernünftig abspielen lässt und wenn ja, es dann nicht neu enkodiert, sondern nur remuxet.
4,5 Mbit reichen mit x264 für viele BDs völlig aus.

[Geldmann3]

Ganz meine Rede! Nur halt die niedrigeren Versionen und + Vorbis Versionen müssen gerendert werden. Unter Original sollte am besten wirklich das Original sein. Dann wäre Youtube für mich die ultimative Video Plattform. Das müsste Youtube ja nur dann machen, wenn man eh mit h.264 bzw. Vorbis Kodierte Videos hochlädt.

Schon seit 5 Jahren warte ich auf ein Videoportal, welches genau das anbietet. Das würde Youtube nicht nur Rechenzeit sondern auch Traffic sparen und die Qualität wäre besser.

[daywalker4536]

Profil: High
Level: 5.1
Bitrate: ABR 40000

Viel Bewegung im Bild oder MotionBlur killt logischerweise das Video. Ist halt so. Ist nunmal das Problem von Youtube. Man muss damit leben können aber ich finds schon scheisse irgendwie ^^.

Details habe ich vergessen hehe.

[Geldmann3]

Dieses Video (http://youtu.be/wHXVuOHn40w) von mir perpixelt nicht so stark, habe ich aber auch mit 15FPS hochgeladen.
Wenn man es mit der doppelten Bitrate hochlädt sollte die Qualität noch besser werden. (Waren etwa 13Mbit/s)

Auch hier (http://youtu.be/lcF1SA05pDs) schnelle Bewegungen ohne Verpixelung. Das bei nur 2048x1152 Pixeln.

Hier (http://youtu.be/L3JoKzubSiY) sind die Kompressionsartefakte sogar so schwach, dass sie nichtmal zum Anti-Aliasing gut sind. Wers in 1080p guckt hat konstenlos MSAA (;

[aufkrawall]

Dieses Video (http://youtu.be/wHXVuOHn40w) von mir perpixelt nicht so stark, habe ich aber auch mit 15FPS hochgeladen.

Das heißt ja auch, dass nur noch ein Drittel oder die Hälfte der Bitrate benötigt wird.

Edit: Zumindest gehts in die Richtung.

[Geldmann3]

Kann man so nicht sagen denke ich. Denn der h.264 Codec basiert ja auch auf Bewegungserkennung, je niedriger die Bildwiderholungsrate jedoch ist, je schlechter greift diese bei schnellen Bewegungen.

Die anderen Videos sind ja widerum auch flüssig... (25|30FPS)

Bei der Durchschnittszene könnten 30% aber durchaus stimmen.

Wobei die Originalvideos auf Youtube ja bis zu 80Mbit/s bekommen, das sollte im Prinzip ja reichen.

[daywalker4536]

Das verwendete Bildmaterial spielt natürlich auch eine Rolle. Habe mein Video mal ohne Videobeschleunigung "Fullscreen" getestet. Sieht genauso aus wie die Verpixelung. Könnte ein Glitch sein. Muss mir mein Video noch einmal auf meiner NVIDIA Kiste anschauen. Mir ist seit längerem aufgefallen das AMD irgendwie eine schlechter Videoqualität liefert als NVIDA. Gibts dazu Infos?.

Oder ist einfach nur ein Encoder Glitch seitens Youtube. Na mal sehen.

Aber ich merke deutlich wie Youtube bei deinem Video an seine Grenzen kommt.

[daywalker4536]

Kann man so nicht sagen denke ich. Denn der h.264 Codec basiert ja auch auf Bewegungserkennung, je niedriger die Bildwiderholungsrate jedoch ist, je schlechter greift diese bei schnellen Bewegungen.

Die anderen Videos sind ja widerum auch flüssig... (25|30FPS)

Bei der Durchschnittszene könnten 30% aber durchaus stimmen.

Wobei die Originalvideos auf Youtube ja bis zu 80Mbit/s bekommen, das sollte im Prinzip ja reichen.

Das alleine eine hohe Bitrate reicht um eine super Bildqualität zu bekommen kann man doch so nicht sagen oder?.

Viel Bewegung braucht eine hohe Bitrate das stimmt.

[PrefoX]

gerade in bewegungen versucht x.264 details/bitrate zu sparen, weil man in bewegungen auch nicht sogut die details erkennt.

Bei nahaufnahmen von gesichtern die fast stillstehen, würden jedem jedoch sofort fehler auffallen. gerade da wird aber viel bitrate eingesetzt.

Aber natürlich brauch ein bewegtes bild mehr bits.

[daywalker4536]

Von gestern

http://www.youtube.com/watch?v=mU1XAPB0Zgk

Muss leider weiter arbeiten .. kene Zeit

[CokeMan]

Porsche 911 Carrera Modellauto

Die Artefakte zwischen 1:24 (http://youtu.be/mLs5MmY-f5M?t=1m22s) und 1:28 sollten eigentlich nicht sein.
Habe das Video deswegen aber nicht nochmal hochgeladen.

http://youtu.be/mLs5MmY-f5M

http://www10.pic-upload.de/09.03.12/dlqlyjwyyupf.jpg

[Geldmann3]

Diese Artefakte generiert Youtube bei mir oft, wenn ein Video mal aus dem WMM kam. Komischerweise hilft es danach häufig auch nicht mehr das Video vor dem Upload h.264 zu transcodieren. Als ob Youtube wüsste, dass es mal im WMM war. :confused:

[aufkrawall]

Diese Artefakte generiert Youtube bei mir oft, wenn ein Video mal aus dem WMM kam. Komischerweise hilft es danach häufig auch nicht mehr das Video vor dem Upload h.264 zu transcodieren. Als ob Youtube wüsste, dass es mal im WMM war. :confused:
Wahrscheinlich ist das Entstehen dieser Artefakte dem Entfernen von Informationen durch WMV geschuldet bzw. treten sie dann in Zusammenspiel mit dem Youtube-Konverter auf.
Da nützt mehrmaliges Konvertieren dann natürlich nichts, sondern verschlimmert die Situation vielleicht sogar.

[CokeMan]

Hallo,

das Video war nicht im WMM, nur zur Information.
Ich habe das Video bereits 2x hochgeladen da es beim ersten mal schon Artefakte gab.
Beim zweiten Versuch fand ich die Artefakte allerdings "passend". ;D

[aufkrawall]

Hallo,

das Video war nicht im WMM, nur zur Information.
Ich habe das Video bereits 2x hochgeladen da es beim ersten mal schon Artefakte gab.
Beim zweiten Versuch fand ich die Artefakte allerdings "passend". ;D
Muss nicht nur WMM + Youtube sein.
Kann auch X + Youtube sein.
Wenn die Videos hoch- und dann zur Anzeige auch noch wieder runterskaliert werden müssen, kann das auch zu Artefakten führen.

[daywalker4536]

Haben endlich unsere neue LEITUNG. Die werde ich in den nächsten Tagen erstmal ausnutzen was Youtube angeht und was hochladen ^^.

[aufkrawall]

Lad HQ-Videos lieber woanders hoch, wenn du sie nicht verschandeln willst. ;)

[Fairy]

Passt vielleicht nicht 100%ig hier rein, aber ein neuer Thread lohnt nicht:
Ist yt bei euch auch so lahm? Selbst 360p lädt nicht schnell genug, sodass das Video immer stoppt. ;(

[IchoTolot]

Lad HQ-Videos lieber woanders hoch, wenn du sie nicht verschandeln willst. ;)

Man kann Videos bei YT auch in Originalqualität hochladen.

[aufkrawall]

Passt vielleicht nicht 100%ig hier rein, aber ein neuer Thread lohnt nicht:
Ist yt bei euch auch so lahm? Selbst 360p lädt nicht schnell genug, sodass das Video immer stoppt. ;(
Kommt schon mal vor, man muss dann immer die Seite neu laden und hoffen, dass es irgendwann geht.
Deshalb lad ich auch die Videos einfach immer runter und schau sie mir dann mit madVR an, der Renderer vom Flashplayer aliased recht übel.

Man kann Videos bei YT auch in Originalqualität hochladen.
YT versaubeutelt die Videos trotzdem, außerdem muss man vorher die Auflösung aufpumpen.

[daywalker4536]

Passt vielleicht nicht 100%ig hier rein, aber ein neuer Thread lohnt nicht:
Ist yt bei euch auch so lahm? Selbst 360p lädt nicht schnell genug, sodass das Video immer stoppt. ;(

Da gibt es nur zwei Möglichkeiten. Entweder nicht genug Bandbreite oder einfach eine schlechte Verbindung. Wo anders kann es ja eigendlich nicht liegen?.

Youtube re-encoded jedes Video was man uploaded. Leider. Man braucht eine dicke Leitung um geeignetes Videomaterial hochzuladen um eine gute Videoqualität zu bekommen aber bekommt am Ende eine deutlich schlechtere Qualität als wenn man sein Video irgendwo anders als Download zur Verfügung stellen würde. Und das alles bei einer geringeren Uploadzeit. Eigendlich ein Skandal ^^.

Man könnte auch Bandbreite sparen wenn Youtube die Videos besser transcodieren würde. Mit 8000 würde man schon tolles hinbekommen. Da braucht es keine 20000. Und diese 4k. Braucht viel Rechenleistung und sieht nun nicht so viel besser aus. Kostet denen vielleicht zuviel Rechenzeit bei der Transcodierung?.

Wieso gibt es kein echtes HD Portal das wärs doch.

Ich weis aber will eine richtige Demo haben und schauen wie das ankommt auf Youtube. Werde nicht viel hochladen denke ich. Mal schauen.

[daywalker4536]

Habe was ganz wichtiges vergessen. Es ist eine Schande was der Flashplayer/Browser an Leistung bei der Videowiedergabe in Wind bläst. Das sich daran einfach nichst ändert kann ich nicht verstehen. Kann jemand was dazu sagen?. Oder ist das normal.

[aufkrawall]

Ist normal zum Kotzen.
Wobei abzuwarten bleibt, ob die HTML5-Lösungen im Browser wirklich besser als Flash sind.
Wenn ich daran denke, wie wenig der MPC HC bei besserer BQ braucht...

[daywalker4536]

Es ist einfach kein brauchbares Ergebnis. Ihr könnt es dann wieder woanders downloaden. Youtube ist Mist. Man ist so abhängig von den Motiven. Youtube versaubäutelt alles.

[TurricanM3]

Welches Videoformat ist nun eigentlich das beste?

Ich habe leider ziemlich viele Fragmente in 1080p Vids. Lade ich als MPEG hoch, ist die Auflösung schlechter (Treppchenbildung) trotz 1080p?

Am besten siehts in H264 aus, wobei ich selbst da immernoch enorm viele Fragmente habe und Wischi-Waschi Bild.

Original-Quali. gibts nicht mehr, kann das sein?

[Nightspider]

Gibt es eigentlich neue Entwicklungen bei YouTube hinsichtlich der Videoqualität oder Veränderungen/Neuerungen, wie man die beste Videoqualität erreicht?

Wo liegt im Moment die Begrenzung der Framerate? 60fps oder kann man schon Videos mit 120fps über YouTube wiedergeben?