Intel Preissenkungen um bis zu 48% [Archiv]

Gast

2010-07-19, 13:42:41

Im Hardwaremarkt gibt es selten sowas wie einen Abverkauf. Meistens verschwinden die Produkte einfach vom Markt.

Oh doch. Und zwar immer dann, wenn die Lager noch voll sind. Was beim S775 auch der Fall sein dürfte. Wenn Sandy-Bridge zum Weihnachtsgeschäft erscheint, dann braucht's nämlich wieder Platz. Entweder die Nehalem/Westmere-Generation wird dann schnell eingestampft oder die 775er sind an der Reihe.

"Verschwinden" tut keine CPU. Es ist für die Hersteller immernoch lukrativer die CPUs knapp über Selbstkostenpreis zu verscherbeln, als das ganze Zeuch im Elektromüll zu entsorgen...

Torben

2010-07-19, 14:03:30

Es ist für die Hersteller immer noch lukrativer die CPUs knapp über Selbstkostenpreis zu verscherbeln, als das ganze Zeuch im Elektromüll zu entsorgen...

Das möchte ich bei Intel mal erleben ;D

Gast

2010-07-19, 17:37:20

Also ich verstehe zur Zeit bei Intel auch die Welt nicht??

Wollte mir eigentlich einen i860'er zulegen, aber der ist plötzlich in den letzten 2 Wochen um 16 EUR teurer geworden. Und der 870'er kostet nach heutigem Stand plötzlich nurmehr ca. 270 EUR, wobei der 760'er widerum so teuer ist wie der 750'er und dieser einfach nicht billiger wird??

Da blickt doch kein Mensch mehr durch.

Wird jetzt der 870'er noch billiger und löst etwas den 860'er ab, weil der ja jetzt quasi nutzlos ist, da der 760'er bei annähernd gleicher Leistung und gleichem MHz ja viel billiger ist.

??? :confused:

Bei den Sockel 775 CPU's verstehe ichs ja. Da AMD einfach mehr im Portfolio und da kann Intel nicht mithalten, also lässt man das ganze Preisspiel von vorneherein, so das AMD primär mit den i-Cores konkurriert und die 775'er für Otto-Normal-User noch als leistungsstark und preisstark dastehen...

Gast

2010-07-19, 18:04:33

Und wieder einmal scheint hier der Sockel 775 leer auszugehen...

Wann fängt endlich der Abverkauf der C2D und vor allem der C2Q an?

Überhaupt nicht. Der 775 ist nach AM3 der zweithärteste Konkurrent für 1156 und 1366. Die wären ja schön blöd, wenn sie nicht wenigstens versuchen würden die Kunden zum Systemwechsel zu nötigen. Die Gewinnmarge bei den iX-CPUs ist wesentlich besser, weil intel sich auch die neuen Chipsätze mehr als reichlich gut bezahlen läßt.

Ich hab jetzt noch E8400@775. Mein nächstes System wird 1090T@AM3 - da bin ich mir inzwischen zu 99% sicher. Insofern hat Chipzilla mit seiner Preispolitik sein Ziel: Systemwechsel, bei mir erreicht. ;)

Gast

2010-07-19, 18:21:43

Ich hab jetzt noch E8400@775. Mein nächstes System wird 1090T@AM3 - da bin ich mir inzwischen zu 99% sicher. Insofern hat Chipzilla mit seiner Preispolitik sein Ziel: Systemwechsel, bei mir erreicht. ;)

Bitte solcherlei Kommentare im Intel-Forums-Teil unterlassen. Interessiert kein Schwein wenn Du zu dieser Billigfirma wechseln willst! Solcherei palavern kannste hier -> http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/forumdisplay.php?f=52
gerne ablassen!

Wer vov der Goldmarie zur Peckmarie wechselt, der verwechselt hier was! Intel senkt die Preise, weil sie es sich leisten können, AMD muss den Preisball niedrig hängen lassen, sond kauft denen keiner was ab...

jorge42

2010-07-19, 19:00:40

schon wieder Schizophrene Gäste:rolleyes:, ist doch wahr mit Intel, meinen e6750 habe ich schon ewig und ein leicht höher getakteter Quad für den s775 kostet 230 EUR. Wie alt ist der Q9550? Zwei Jahre? Dagegen kostet ein deutlich neuerer Core i5-750 der ähnlich schnell ist, NUR noch 180 EUR. Ist doch reine Politik und zwingt letztendlich den Kunden auf ein komplett neues System zu wechseln. Wenn der Q9550 nicht mehr lieferbar wäre ok, aber den gibt es doch noch häufig genug...

Gast

2010-07-19, 20:01:41

Jop, wenn man schon keinen i5 kauft, dann soll man das nicht gekaufte Board beim 9550 gleich mitbezahlen.

Gast

2010-07-20, 17:33:49

jorge42

2010-07-20, 18:56:08

dildo4u

2010-07-20, 19:02:37

interessanterweise habe ich mal versucht ein cpu performance rating zu finden, weil ich mir über die Leistungsunterschiede nicht klar war.

Hiernach http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2010/test_amd_phenom_ii_x6_1055t_1090t_be/32/#abschnitt_performancerating -> Performancerating Spiele (1680x1050

ist zumindest in Spielen, ein i5-750 grad mal 4% vor dem Q9550 bei Standardtakt! Was ist davon zu halten?
GPU Limit 21% sind's bei niedriger Auflösung.

dargo

2010-07-20, 19:47:55

jorge42

2010-07-20, 21:46:00

gibts den aktuelle verwertbare Tests irgendwo? Tests die die CPU bei spieleirrelevanten 800x600 bewerten sind genauso unbrauchbar wie bei 25xx mal 1900 bei 8AA un 32AF ;) Ich würd gerne wissen wollen, was ein CPU Wechsel bei meiner Grafikkarte bringen würde, wobei das nur ist um die Neugier zu befriedigen, habe eigentlich nicht vor 300 EUR auszugeben

Gast

2010-07-20, 21:49:43

Tests die die CPU bei spieleirrelevanten 800x600 bewerten sind genauso unbrauchbar wie bei 25xx mal 1900 bei 8AA un 32AF ;)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=8157746#post8157746

Gast

2010-07-21, 01:36:35

Nichts, die Tests sind völlig unbrauchbar.

This.

jorge42

2010-07-21, 09:22:18

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=8157746#post8157746
schön, nur stimme ich der Aussage dort nicht zu. Wenn ich "wissenschaftlich" an die Sache ran gehen will, ist das sicher ok störende Faktoren auszuschließen und deshalb beim direkten CPU Vergleich auch 800x600 heranzuziehen. Genauso könnte man aber auch einen Packer verwenden und stoppen wie lange eine CPU benötigt MP3 oder JPEGs zu komprimieren :rolleyes:

Wenn ICH Geld ausgebe - und wir reden hier in diesem Bereich von über 300 EUR für CPU, MoBo, Ram - dann will ich wissen was es MIR bringt wenn ich dieses Geld ausgebe. Und das bedeutet für mich, wieviel schneller meine Games mit meiner Grafikkarte, meinen Settings und der neuen CPU laufen würden.

Gast

2010-07-21, 10:05:51

schön, nur stimme ich der Aussage dort nicht zu. Wenn ich "wissenschaftlich" an die Sache ran gehen will, ist das sicher ok störende Faktoren auszuschließen und deshalb beim direkten CPU Vergleich auch 800x600 heranzuziehen. Genauso könnte man aber auch einen Packer verwenden und stoppen wie lange eine CPU benötigt MP3 oder JPEGs zu komprimieren :rolleyes:

Wenn ICH Geld ausgebe - und wir reden hier in diesem Bereich von über 300 EUR für CPU, MoBo, Ram - dann will ich wissen was es MIR bringt wenn ich dieses Geld ausgebe. Und das bedeutet für mich, wieviel schneller meine Games mit meiner Grafikkarte, meinen Settings und der neuen CPU laufen würden.

Nun du beschränkst deine Realität auf Avr-FPS aktueller Spiele. Wie stehst du zu den Min-Frames in CPU-Limitierten Situationen, welche nicht so dolle in den AVR Wert fallen?

Piffan

2010-07-21, 10:54:48

schön, nur stimme ich der Aussage dort nicht zu. Wenn ich "wissenschaftlich" an die Sache ran gehen will, ist das sicher ok störende Faktoren auszuschließen und deshalb beim direkten CPU Vergleich auch 800x600 heranzuziehen. Genauso könnte man aber auch einen Packer verwenden und stoppen wie lange eine CPU benötigt MP3 oder JPEGs zu komprimieren :rolleyes:

Wenn ICH Geld ausgebe - und wir reden hier in diesem Bereich von über 300 EUR für CPU, MoBo, Ram - dann will ich wissen was es MIR bringt wenn ich dieses Geld ausgebe. Und das bedeutet für mich, wieviel schneller meine Games mit meiner Grafikkarte, meinen Settings und der neuen CPU laufen würden.

Nur weil du nicht in der Lage bist, die graue Grütze zwischen deinen Ohren zu nutzen, sollen die Tests wertlos sein. :lol:

Mit einem Minimum an Hirnschmalz kannst du feststellen, ob deine Graka limitiert oder die Cpu, und dann kannst du auch schlussfolgern, was der Wechsel bringt.
Aber Du erwartest doch wohl nicht im Ernst, dass jemand mit genau deiner Konfiguration mit deinen Auflösungen für dich die CPUs durchtestet. :freak:

jorge42

2010-07-21, 11:05:02

Nun du beschränkst deine Realität auf Avr-FPS aktueller Spiele. Wie stehst du zu den Min-Frames in CPU-Limitierten Situationen, welche nicht so dolle in den AVR Wert fallen?
ich hab nirgends von AvR geschrieben, die MinFPS halte ich natürlich genauso wichtig, aber die treten nicht nur bei 800x600 sondern auch bei 1680x1080 auf. Die MinFps treten im Performance Rating nicht wirklich deutlich hervor. Der CB Artikel zeigt ja auch die MinFps für die einzelnen Spiele, aber hier im Thread wurde geschrieben, dass der unbrauchbar sei, obwohl dort auch unter 800x600 getestet wurde. Deshalb fragte ich ja nach GUTEN Tests, in denen auch so etwas berücksichtigt wird. Danke aber nochmal für den Hinweis auch die MinFPS zu berücksichtigen.

Wie gesagt, wenn ich Geld ausgebe muss das ja auch was bringen und wenn ich sehe, dass ein i5-750 oder Q9550 nicht mindestens 50% mehr bringt als mein übertakteter e6750@3,4 in Games bei meinen Settings, stelle ich mir die Frage, warum ich jetzt schon Geld ausgeben sollte. Ausser bei Games die natürlich deutlich von Quads profitieren.

Aber eigentlich ist das OT, denn es ging ja um Intels Preispolitik i5-750 vs. Q9550

dargo@work

2010-07-21, 12:06:00

ich hab nirgends von AvR geschrieben, die MinFPS halte ich natürlich genauso wichtig, aber die treten nicht nur bei 800x600 sondern auch bei 1680x1080 auf. Die MinFps treten im Performance Rating nicht wirklich deutlich hervor. Der CB Artikel zeigt ja auch die MinFps für die einzelnen Spiele, aber hier im Thread wurde geschrieben, dass der unbrauchbar sei, obwohl dort auch unter 800x600 getestet wurde.
Das liegt daran, dass CB CPUs mit Timedemos testet (oder hat sich das mittlerweile geändert? bin nicht mehr so auf dem laufenden diesbezüglich). Eine Timedemo hat nichts mit der CPU-Last in Games zu tun mit der du täglich beim Spielen konfrontiert bist. Die Auflösung alleine zu senken reicht bei CPUs nicht aus um die tatsächliche CPU-Last zu erzeugen. Dafür braucht man fordernde Savegames.

Piffan

2010-07-21, 12:13:13

Das liegt daran, dass CB CPUs mit Timedemos testet (oder hat sich das mittlerweile geändert? bin nicht mehr so auf dem laufenden diesbezüglich). Eine Timedemo hat nichts mit der CPU-Last in Games zu tun mit der du täglich beim Spielen konfrontiert bist. Die Auflösung alleine zu senken reicht bei CPUs nicht aus um die tatsächliche CPU-Last zu erzeugen. Dafür braucht man fordernde Savegames.

Gut, perfektes Benchen geht mit Timedemos nicht. Ideal wäre das Ausschalten des Graka- Einflusses und die Erzeugung einer Last durch Wegfindung, KI und Physik. Wobei die Gewichtungen zwischen den einzelnen Disziplinen von Spiel zu Spiel anders ist. Bei manchen besteht quasi nie Graka- Limitierung auch bei betagter Hardware, weil Konsolenport....

y33H@

2010-07-21, 12:21:15

@ dargo@work

Ich glaube, aktuell zumeist Saves. Wobei hier die Frage ist, wie und wo - was auch wichtig ist.

dargo@work

2010-07-21, 13:01:36

@ dargo@work

Ich glaube, aktuell zumeist Saves. Wobei hier die Frage ist, wie und wo - was auch wichtig ist.
Das ist es ja - deswegen sagte ich auch fordernde Savegames. Es bringt keinem was wenn man stellen auswählt wo nichts/kaum was los ist. Zudem sollten diese nicht zu lang sein um Störfaktoren zu vermeiden. Sonst ist keine Vergleichbarkeit mehr gegeben. :-)

Gast(TE)

2010-07-21, 13:52:41

woran liegen die extremen preissteigerungen bei s775 highend cpus eigentlich?
werden die nicht mehr produziert? die preise sind ja ziemlich lächerlich wenn es mit dem i5 750/7650 schon hauseigene konkurrenz gibt die jede s775 cpu überflügelt und dabei günstiger als q9550 usw. ist

Eines vorweg;
Ich bin übrigens der TE und lediglich Beitag 1 und 3 Stammen demnach aus meinen Griffeln...

Das ist ja genau der Punkt!
Es gibt überhaupt keinen triftigen Grund für diese Preissteigerungen bzw.
das ist Preispolitik eines Quasimonopolisten ist reinform!
Für Sockel 775 wird noch kräftig produziert. Lediglich an einigen Stellen wird das S 775-Portfolio ein wenig ausgedünnt, ABER es erscheinen teilweise ja auch immer wieder neue S 775-Modelle! Das ist doch das Perverse!
Der X3380 wurde zum Beispiel erst in Q1|2009 eingeführt, ist aber überall arschteuer und - das allerdings im Gegensatz zu allen anderen 775er Modellen - fast nicht zu bekommen... Wo sind wir denn???

Das mit dem "Überflügeln" ist ebenfalls absoluter Schwachsinn. So deutlich ist die Überflügelung im Real Life definitiv nicht. Ich denke das was die anderen hier Posten stimmt nämlich durchaus. Intel will uns alle verarschen bzw. eindeutig zum Systemwechsel lenken. Das ist die einzige vernüftige Erklärung für diese Preispolitik. Intel weiß sehr wohl, wie viele Leute mit S 775 herumrennen und dass gerade für viele C2D-Besitzer der Griff zu einen C2Q-Upgrade langsam immer attraktiver wird. Gerade weil der Leistungsvorsprung des Nehalem/Westmere eher mäßig ausfällt. Dieser Weg zum C2Q soll also wohl offenbar möglichst steinig sein. Spätestens mit Sandy Bridge dürfte sich aber wieder ein attrktiver Leistungssprung vollziehen.

Was mich aber alles erneut zu meiner alten Ursprungsfrage zurückbringt;
Wie lange wird Intel diese Politik noch durchhalten können?

Warten Sie noch länger, so ist selbst die Verscherbelung der Massen an 775 CPU an die System Builder gefährdet. Bei 3-4 Jahre alten Produkten hört auch bei denen der Spaß auf.

Wann und wo will also Intel demnächst hin mit dem ganzen CPU-Restef*ck?

Gast

2010-07-21, 15:04:05

Es gibt überhaupt keinen triftigen Grund für diese Preissteigerungen bzw.
das ist Preispolitik eines Quasimonopolisten ist reinform!
Hast du mal einen Link zu einer Preiserhöhung seitens Intel. Soweit ich das sehe passt Intel die Preislisten regelmäßig an, wobei einige Produkte im Preis gesenkt werden, andere komplett aus der Preisliste verschwinden. An Preiserhöhungen kann ich mich nicht erinnern.

Was mich aber alles erneut zu meiner alten Ursprungsfrage zurückbringt;
Wie lange wird Intel diese Politik noch durchhalten können?

Warten Sie noch länger, so ist selbst die Verscherbelung der Massen an 775 CPU an die System Builder gefährdet. Bei 3-4 Jahre alten Produkten hört auch bei denen der Spaß auf.

Ich glaube kaum, dass du einen Überblick über Intels Lagerbestände oder Produktionsvolumen hast. Außerdem hat Intel bestimmt kein Interesse, sich im selbst Konkurrenz zu machen und die Gewinnmargen nach unten zu drücken. Es gibt sehr günstige S775-Prozessoren im unteren Leistungsbereich, auf deren Basis deine System Builder zusammen mit günstigen Mainboards und DDR2-RAM ein paar billige Kisten zusammenstellen könnnen.

Natürlich gibt es fleißende Übergänge, bei denen ältere Produkte weiterproduziert werden, bis die Produktion und Ausbeute der neuen Prozessoren richtig läuft. Nach und nach fährt Intel die Fertigung alter Prozessoren zurück, sie verlieren zunehmend Anteil an den ausgelieferten Produkten und verschwinden dann. Durch Dumpingpreise das eigene Geschäft mit den neuen Produkten zu untergraben wäre einfach nur unternehmerischer Unfug, das hat mit Monopolistengebaren nichts zu tun.

Wann und wo will also Intel demnächst hin mit dem ganzen CPU-Restef*ck?
Die von dir so heißersehnten Quadcores, du hättest offensichtlich gern einen Q9650, wird Intel ganz bestimmt nicht mehr im Preis senken, denn leistungsmäßig überschneiden sich diese zu sehr mit aktuellen Produkten. Du wirst auch bei den Händlern nicht großflächig erleben, dass sie zu Dumpingpreisen ihre Lager leeren, denn diese haben die Lagerbestände ganz offensichtlich ebenfals unter Kontrolle. Der eine oder andere Aufrüster fragt die Dinger bestimmt regelmäßig nach und in den Regalen dominieren längst die S1156-Produkte. Diese werden dann im Laufe der Zeit von S1155-Produkten verdrängt und trotzdem wirst du auch dann wieder kein Lynnfield-Superschnäppchen im Dumping-Ausverkauf bekommen. Gemeinheit!

Du willst nicht nur ein Schnäppchen machen, du stampfst auch noch geifernd mit den Füßen und siehst es als dein Recht an, noch einmal dicke Leistung für schmales Geld zu bekommen. Mimimi! :P

Marodeur

2010-07-21, 16:30:13

Richtige abverkäufe alter Hardware hab ich bisher auch selten erlebt. Kann mich noch dran erinnern wie ich bei K&M noch GeForce 3 TI 200 Karten für über 100 € fand als die GF 4 schon alt war. Das alte Zeug scheint meist einfach rumzugammeln bis sich endlich wer erbarmt und es kauft.

Meinen 9550 hab ich zum Glück gekauft als er bei 180 € rum zu haben war. Hatte ich also zufällig genau den richtigen Zeitpunkt erwischt.

Braucht man sich nur mal den Preisverlauf des Q6600 anschaun. Zum günstigsten Zeitpunkt bekam man ihn als boxed für ca. 140-150 €. Zuletzt gabs dann Angebote bei 190 € rum bevor er endgültig verschwand. Als Tray Version bekommt man ihn sogar noch für 170 €. Oder Pentium 4 Presskopf 3 GHz. Bekommt man noch. Für den zahlt man seit fast 3 Jahren den gleichen Preis.

Das Zeug gammelt zum gleichen Preis rum bis es Moos ansetzt und irgendwann still und heimlich aus den Shops verschwindet, einer nach dem anderen...

jorge42

2010-07-21, 18:34:11

FeuerHoden

2010-07-21, 22:44:00

Intel spielt mit dem Markt weil sie es können. Das hat man davon wenn man bedenkenlos zu Intel greift. Mein nächstes System wird unabhängig von allem Möglichen ein AMD System, das ist der einzige Beitrag den ich dazu leisten das es wieder Wettbewerb im Markt gibt, aber das versteht ja keiner.

Tigerchen

2010-07-22, 07:25:47

Bitte solcherlei Kommentare im Intel-Forums-Teil unterlassen. Interessiert kein Schwein wenn Du zu dieser Billigfirma wechseln willst! Solcherei palavern kannste hier -> http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/forumdisplay.php?f=52
gerne ablassen!

Wer vov der Goldmarie zur Peckmarie wechselt, der verwechselt hier was! Intel senkt die Preise, weil sie es sich leisten können, AMD muss den Preisball niedrig hängen lassen, sond kauft denen keiner was ab...
Wieder einer der sich das Monopol für Intel wünscht. War ja auch Klasse damals in den 80ern und frühen 90ern als Intel für ein paar Mhz mehr gleich ein paar Hundert DM mehr verlangen konnte. Das wollen wir wieder haben! Das war toll!

Gast

2010-07-22, 08:53:13

Wieder einer der sich das Monopol für Intel wünscht. War ja auch Klasse damals in den 80ern und frühen 90ern als Intel für ein paar Mhz mehr gleich ein paar Hundert DM mehr verlangen konnte. Das wollen wir wieder haben! Das war toll!
Und wieder einer der nicht kapiert, das AMD vom gleichen Schlag ist!
Hast du schon die Preise der ersten X2 und FX CPUs vergessen?
Mir ist es lieber wenn INTEL vorne ist, und AMD *fast* gleichwertige CPUS *günstig* anbieten muss, um verkauft zu werden. Denn das hat zwei Dinge zur Folge:

1. Intel kann, obwohl sie schneller sind, nicht ins unermessliche die Preise anheben (außer in dem Bereich wo AMD ncihts anzubieten hat). Gut für die Intelfans
2. AMD muss zudem unter dem Preis von Intel bleiben, da sonst nix verkauft wird. Gut für die AMDfan

andernfalls, wenn AMD wie einst zu K8/X2 Zeiten schneller wäre, würde es so aussehen

1. AMD wird teurer, sehr teurer, da sie wie jede Kapitalistische Firma, eben auch Kohle haben wollen. Schlimmstenfalls deutlich teurer als Intel.
2. Intel geht mit ;), je nach dem wie sehr sie hinterher hängen.

da ist mir ersteres Szenario wesentlich lieber ;)

boxleitnerb

2010-07-22, 09:05:02

Warum sollten sich beide Szenarien unterscheiden?

Gast

2010-07-22, 09:25:28

Warum sollten sich beide Szenarien unterscheiden?
Denke mal an die K8/X2 Zeit zurück, ohne Core2 und Co.
Als AMD vorne war, waren sie verflucht teuer! ein X2 3800+ für ~380€, die FX-Reihe ging bis 1000€. Heute kostet AMDs bestes Pferd ~250€ im Desktopmarkt. Aber eben nur, weil sie bis 250€ mit Intel mithalten können, alles darüber wird von Intel mit high prices dominiert. Allerdings reicht für Ottonormal der Leistungsbereich von AMD dicke aus, wodurch diese dann von den günstigen Preisen profitieren.

Angenommen Intels schnellste CPU wäre ein i7 870 (alles darüber existiert mal eben für mein Beispiel nicht), dann würde dieser ca. ~999€ kosten. Da AMDs X6 nur minimal langsamer ist, würde er wohlkaum für nur 250€ über Ladentisch gehen. Jetzt stell dir mal vor er wäre schneller ;D

boxleitnerb

2010-07-22, 09:37:35

Gast

2010-07-22, 09:57:33

Und Intel hat momentan keine CPUs für 380 und mehr?
Wäre der 870 Intels schnellstes Pferd, aber in der Performance nur einem mittleren Phenom Modell ebenbürtig, kann man keine 999 dafür verlangen. Genausowenig wie AMD für den 1090T 999 verlangen kann.

Ich glaube, wäre die Situation umgekehrt, wären die Preise auch fast dementsprechend umgekehrt. Es gibt keinen besonderen Grund, etwas anderes zu glauben.

1. klar haben sie das? Aber das sind Preise, welche ÜBER AMD liegen, und nicht wie damals, als 380€ mitten im Performance-Segment normal waren.
2. Klar könnte Intel 870 Euro verlangen! Warum, weil es Intel schon immer getan hat, ihr schnellste Pferd kostete 999€. Das war auch zu K8/X2 Zeiten der Fall. Was kam ein Presscott EE ? Nicht schneller als ein FX62/64 aber genauso teuer!

Ich gehe nicht von Glauben aus, sondern von bekannten Gegebenheiten. Wir hatten beide Szenarien und das aktuelle Szenario, Intel vorn und AMD sehr knapp dahinter gefällt mir aus preislicher Sicht am besten.

Gast

2010-07-22, 09:58:21

Edit.: meinte nicht 870€ sondern, 999€ für den i7 870 ;)

S940

2010-07-22, 10:48:33

Wenn die 775er CPUs so teuer sind, dann einfach aus dem Grund, weil die Nachfrage immernoch sehr gut ist, aber die 45nm Produktion auf die neuen Nehalems gewechselt hat, d.h. das Angebot wurde verknappt.

Viele Business Kisten werden noch mit 775 verbaut, und die 775er Basis ist so riesig, dass immer viele User auf Quads aufrüsten.

Wer keine 225 Euros für nen Q9550 löhnen will, soll sich für ~ 140 Euro nen AMD 955 plus ~80 Euro ein brauchbares AM2+ Brett kaufen, damit kann man seine DDR2 RAMs dann auch weiterverwenden.

Intel ist keine Hilfsorganisation, die wollen hohe Profite machen, und wenn sies können, dann machen sie das auch mit allen Mitteln. Wem das nicht passt, der kann im Moment noch zu AMD gehen.

Aber wenn die Mal Ihre Fusions draußen haben, die ziemlich exklusiv sind, da kein anderer Hersteller so eine Kombination aus guter CPU und guter GPU Leistung hat, dann werden die sicher auch nicht verramscht.

ciao

Alex

Gast

2010-07-22, 10:59:25

Wer keine 225 Euros für nen Q9550 löhnen will, soll sich für ~ 140 Euro nen AMD 955 plus ~80 Euro ein brauchbares AM2+ Brett kaufen, damit kann man seine DDR2 RAMs dann auch weiterverwenden.

Öhm was sollte das bringen? Ich zahle genauso viel und habe zusätzlich ein Boardwechsel nötig. Verbunden mit einem Neuaufsetzen des Systems. Achja ich vergaß, Zeit ist kostenlos. :)

Intel ist keine Hilfsorganisation, die wollen hohe Profite machen, und wenn sies können, dann machen sie das auch mit allen Mitteln. Wem das nicht passt, der kann im Moment noch zu AMD gehen.

Wirklich günstiger sind sie nicht, wenn man bei gleicher Leistung vergleicht.

Aber wenn die Mal Ihre Fusions draußen haben, die ziemlich exklusiv sind, da kein anderer Hersteller so eine Kombination aus guter CPU und guter GPU Leistung hat, dann werden die sicher auch nicht verramscht.
Warum sollten die Business-Kisten auf einmal auf Fusion umgestellt werden? Man hat doch schon jetzt etwas besseres als S775+G31/G45 IGP im Angebot: i3+HD4500. Ist sparsamer, schneller (CPU+GPU) + mehr multimedia features. Und kümmert das die Office-Kistenschieber? Warum sollte das mit Fusion anders sein? Weils von AMD ist? Wohlkaum ;D

Undertaker

2010-07-22, 11:03:10

Ich glaube, wäre die Situation umgekehrt, wären die Preise auch fast dementsprechend umgekehrt. Es gibt keinen besonderen Grund, etwas anderes zu glauben.

Genau das hatten wir ja zu P4 Zeiten teilweise. Beispiel:

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2006/test_amd_athlon_64_x2_5000_sockel_am2/22/#abschnitt_fazit_und_preisleistung

Wer damals einen Dualcore erwerben wollte, musste für die stärkeren Athlon 64 Modelle deutlich tiefer ein die Tasche greifen, als für einen P4-D der 900er Reihe. Nur der FX-60 war mit seinen 800€ ein "Schnäppchen". :freak:

Gast

2010-07-22, 11:04:35

Und Intel hat momentan keine CPUs für 380 und mehr?
Wäre der 870 Intels schnellstes Pferd, aber in der Performance nur einem mittleren Phenom Modell ebenbürtig, kann man keine 999 dafür verlangen. Genausowenig wie AMD für den 1090T 999 verlangen kann.

Ich glaube, wäre die Situation umgekehrt, wären die Preise auch fast dementsprechend umgekehrt. Es gibt keinen besonderen Grund, etwas anderes zu glauben.

Ich kann es jetzt nicht mit einem Link belegen, aber ich meine, dass AMD vor der C2D Zeit mit den Athlon Prozessoren die deutlichen besseren Prozessoren am Markt hatte. Zu diesem Zeitpunkt wurde der Preis aber nicht ins unermessliche nach oben geschraubt. vielmehr hat man versucht durch eine moderate Preispolitik Intel Marktanteile wegzunehmen.

Ich gebe Dir recht. Keine der beiden Firmen ist die bessere. Nur dürfte AMD wenn sie aufgrund der besseren Prozessoren mal den Preis bestimmen dürften eine andere Strategie fahren als Intel - allein wegen der unterschiedlichen Marktanteile.

Undertaker

2010-07-22, 11:08:18

Ich kann es jetzt nicht mit einem Link belegen, aber ich meine, dass AMD vor der C2D Zeit mit den Athlon Prozessoren die deutlichen besseren Prozessoren am Markt hatte. Zu diesem Zeitpunkt wurde der Preis aber nicht ins unermessliche nach oben geschraubt. vielmehr hat man versucht durch eine moderate Preispolitik Intel Marktanteile wegzunehmen.

Sieh dir mal meine verlinkten Zahlen an, die damaligen Preise als "moderat" zu bezeichnen ist doch etwas optimistisch gewählt. ;) Bis auf den FX, der schneller und billiger als die EE war, erkenne ich da keinen Preisvorteil.

Watson007

2010-07-22, 11:10:12

na ja, dann eben kein Quad bis zur nächsten CPU Generation. Die bezahlbaren i5 (750) bringen MIR zu wenig mehrleistung (bis auf Einzelfälle) im Verhätnis zum Preis (mit MoBo und Ram) als dass es mich reizen Geld zu investieren. Ich denke ich warte dann auf die am Horizont auftauchenden Nachfolger.

werde ich auch so machen... aber die PCs sind heute ja schnell genug so das man nicht mehr unbedingt genötigt wird ein Update zu machen... zumindest nicht so schnell wie früher.

das einzige was mich ärgert ist das die core2duo mobile-Prozessoren noch so teuer sind, würde gerne unseren MacMini aufrüsten damit er 1080p tauglich wird... aber so lohnt sich das überhaupt nicht.

S940

2010-07-22, 11:16:19

Öhm was sollte das bringen? Ich zahle genauso viel und habe zusätzlich ein Boardwechsel nötig. Verbunden mit einem Neuaufsetzen des Systems. Achja ich vergaß, Zeit ist kostenlos. :)
Na wenns Dir der teure Intel nicht paßt, kannst Du ne Alternative wählen ... ich hab nicht behauptet, dass das besser wäre, aber das Topic hörte sich so an, als ob der TE auf Intel sauer wäre .. wenn die Säuerlichkeit so hoch ist, dann soll er zu AMD wechseln, wenn nicht, dann soll er keine Volksreden halten, den Preis zahlen und glücklich sein :)

Wirklich günstiger sind sie nicht, wenn man bei gleicher Leistung vergleicht.Ich fang hier jetzt keine 1000e AMD vs. Intel Performance Diskussion an. Wenn Intel so toll ist, dann kauf Dir einen, ist Dein Geld, und mir egal :)

Warum sollten die Business-Kisten auf einmal auf Fusion umgestellt werden? Man hat doch schon jetzt etwas besseres als S775+G31/G45 IGP im Angebot: i3+HD4500. Ist sparsamer, schneller (CPU+GPU) + mehr multimedia features. Und kümmert das die Office-Kistenschieber? Warum sollte das mit Fusion anders sein? Weils von AMD ist? Wohlkaum
Wo schrieb ich was, dass die Business Kisten auf Fusion umgestellt werden ???
Das waren 2 getrennte Themen, durch einen Absatz kenntlich gemacht. Soll ich noch einen dicken roten Strich ziehen, dass es auch die Gäste mit dem 19 Zöllern mit HD Auflösung sehen ?

Fazit: Nur wieder ein sinnloses Gast posting.

ciao

Alex

Tigerchen

2010-07-22, 11:18:58

Und wieder einer der nicht kapiert, das AMD vom gleichen Schlag ist!
Hast du schon die Preise der ersten X2 und FX CPUs vergessen?
Mir ist es lieber wenn INTEL vorne ist, und AMD *fast* gleichwertige CPUS *günstig* anbieten muss, um verkauft zu werden. Denn das hat zwei Dinge zur Folge:

1. Intel kann, obwohl sie schneller sind, nicht ins unermessliche die Preise anheben (außer in dem Bereich wo AMD ncihts anzubieten hat). Gut für die Intelfans
2. AMD muss zudem unter dem Preis von Intel bleiben, da sonst nix verkauft wird. Gut für die AMDfan

andernfalls, wenn AMD wie einst zu K8/X2 Zeiten schneller wäre, würde es so aussehen

1. AMD wird teurer, sehr teurer, da sie wie jede Kapitalistische Firma, eben auch Kohle haben wollen. Schlimmstenfalls deutlich teurer als Intel.
2. Intel geht mit ;), je nach dem wie sehr sie hinterher hängen.

da ist mir ersteres Szenario wesentlich lieber ;)
Natürlich würde AMD die Preise erhöhen wenn sie könnten. Das macht jede Firma in jeder Branche wenn sie eine marktbeherrschende Stellung erringt. Darum ist so eine Situation niemals wünschenswert.

Warum jetzt unbedingt wünschenswert ist daß Intel "vorne" bleibt erschließt sich mir allerdings nicht. Denn Intel hat ja unseren Staat schon massiv geschädigt während AMD in Dresden ja wirklich was aufgebaut hat. Da darf man auch ruhig mal Patriot sein und muß den kleinen Mitbewerber nicht so runtermachen wie du es tust.

Gast

2010-07-22, 11:26:51

Warum jetzt unbedingt wünschenswert ist daß Intel "vorne" bleibt erschließt sich mir allerdings nicht. Denn Intel hat ja unseren Staat schon massiv geschädigt während AMD in Dresden ja wirklich was aufgebaut hat. Da darf man auch ruhig mal Patriot sein und muß den kleinen Mitbewerber nicht so runtermachen wie du es tust.
Du bist nichtfällig ausn Osten? ;D

Gast

2010-07-22, 11:33:54

Na wenns Dir der teure Intel nicht paßt, kannst Du ne Alternative wählen ... ich hab nicht behauptet, dass das besser wäre, aber das Topic hörte sich so an, als ob der TE auf Intel sauer wäre .. wenn die Säuerlichkeit so hoch ist, dann soll er zu AMD wechseln, wenn nicht, dann soll er keine Volksreden halten, den Preis zahlen und glücklich sein :)

Genauer hinschauen: [b]Dem Gast stört, das Intel die Preise der alten S775 CPUs hoch hält[b]. Gibts eigentlich bei AMD günstige S939 DualCores im 3Ghz Bereich?

Ich fang hier jetzt keine 1000e AMD vs. Intel Performance Diskussion an. Wenn Intel so toll ist, dann kauf Dir einen, ist Dein Geld, und mir egal :)

1. Wo tu ich das?
2. Wieso wirst du persönlich?
Hast du das echt nötig?

Wo schrieb ich was, dass die Business Kisten auf Fusion umgestellt werden ???
Das waren 2 getrennte Themen, durch einen Absatz kenntlich gemacht. Soll ich noch einen dicken roten Strich ziehen, dass es auch die Gäste mit dem 19 Zöllern mit HD Auflösung sehen ?

1. nirgends
2. wo finden IGPs am meisten Verwendung?

na klingelts?

Fazit: Nur wieder ein sinnloses Gast posting.

ciao

Alex
Dein Problem, wenn du nicht in der Lage bist Posts richtig zu deuten!

Marodeur

2010-07-22, 14:21:08

Denke mal an die K8/X2 Zeit zurück, ohne Core2 und Co.
Als AMD vorne war, waren sie verflucht teuer! ein X2 3800+ für ~380€, die FX-Reihe ging bis 1000€. Heute kostet AMDs bestes Pferd ~250€ im Desktopmarkt. Aber eben nur, weil sie bis 250€ mit Intel mithalten können, alles darüber wird von Intel mit high prices dominiert. Allerdings reicht für Ottonormal der Leistungsbereich von AMD dicke aus, wodurch diese dann von den günstigen Preisen profitieren.

Aha... und wer "brauchte" damals einen FX? Da reichten auch die kleineren CPUs vollkommen aus für Ottonormal. Von daher hat sich an sich rein gar nichts geändert, nur die Firmen haben sich verschoben.

Gast

2010-07-22, 14:27:18

Aha... und wer "brauchte" damals einen FX? Da reichten auch die kleineren CPUs vollkommen aus für Ottonormal. Von daher hat sich an sich rein gar nichts geändert, nur die Firmen haben sich verschoben.
Darum geht es nicht. Der Unterschied zu heute ist, das AMDs Flagschiff nicht 999€ sondern nur 250€ kostet!

Fragman

2010-07-22, 14:57:26

Darum geht es nicht. Der Unterschied zu heute ist, das AMDs Flagschiff nicht 999€ sondern nur 250€ kostet!

die opterons sind doch deutlich teurer und das sind die flagschiffe da multi cpu faehig. die preise hier gehen auch an die 700 euro fuer die schnellsten. natuerlich kein vergleich zu den xeon preisen aber weit ueber den hier genannten 250 euro.

man sollte auch mal die leistungsfaehigkeit der amd chips im vergleich zu den von intel sehen, da ist dann klar weshalb amd die guenstig anbieten MUSS.

kann mich allerdings auch noch an die exxtreme p4 chips von intel erinnern. deren preise waren so abgehoben im leistungsvergleich mit amd das man dafuer keine erklaerung finden konnte. ausser eben die vorherrschende meinung das amd doch mist ist und deshalb manche dachten sie kaufen die bessere cpu.

intel kann halt preislich machen was sie wollen, egal ob die vorne liegen oder nicht, wenn nicht, dann wird eben wieder etwas mehr geld in marketing gesteckt und ueber die inkompatibilitaet von speicher und amd platinen berichtet. intel hat soviel kohle das sie mal eben 4 jahre oder laenger die staerkere konkurenz bei stange halten koennen ohne ihre preise grossartig nach unten anpassen zu muessen.

Gast

2010-07-22, 15:15:33

die opterons sind doch deutlich teurer und das sind die flagschiffe da multi cpu faehig. die preise hier gehen auch an die 700 euro fuer die schnellsten. natuerlich kein vergleich zu den xeon preisen aber weit ueber den hier genannten 250 euro.

Wie befinden uns noch immer im Desktop-Markt!

man sollte auch mal die leistungsfaehigkeit der amd chips im vergleich zu den von intel sehen, da ist dann klar weshalb amd die guenstig anbieten MUSS.

Achne, tolle Erkenntnis ;D - darum dreht sich doch das aktuelle Offtoptic-Thema

kann mich allerdings auch noch an die exxtreme p4 chips von intel erinnern. deren preise waren so abgehoben im leistungsvergleich mit amd das man dafuer keine erklaerung finden konnte. ausser eben die vorherrschende meinung das amd doch mist ist und deshalb manche dachten sie kaufen die bessere cpu.
Nein eben nicht. Intel hatte schon immer für ihre Flagschiffe 999€ verlangt, egal ob AMD vorne war oder nicht. Das ist bei denen nun mal so. Aber: Wenn AND vorne ist, zahlst du für deren TopModell eben auch diese 999€, und wenn nicht dann nur soviel bis zum Intel Gegenstück => aktuell 250€.
UND DAS IST DER KLEINE ABER FEINE UNTERSCHIED OB INTEL ODER AMD VORNE IST.

intel kann halt preislich machen was sie wollen, egal ob die vorne liegen oder nicht, wenn nicht, dann wird eben wieder etwas mehr geld in marketing gesteckt und ueber die inkompatibilitaet von speicher und amd platinen berichtet. intel hat soviel kohle das sie mal eben 4 jahre oder laenger die staerkere konkurenz bei stange halten koennen ohne ihre preise grossartig nach unten anpassen zu muessen.
viel blabla was zwar stimmt aber nichts zum offtopic-thema tut ;D