i5/i7 - Phenom II X6 Fakten statt Flames

[Odal]

Mein 1055T laeuft mit langsamter Luefterstufe auf 38Grad und Mafia2 ruckelt wenn ich PhysX dazuschalte....

mit einer aktuellen Intel CPU (i5 750/60, i7860 etc.) wäre das nicht passiert :rolleyes:

[dildo4u]

mit einer aktuellen Intel CPU (i5 750/60, i7860 etc.) wäre das nicht passiert :rolleyes:
PhysX ist mit Core i5/i7 genau so wenig spielbar wenn's auf der CPU läuft.


http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8198024&postcount=4

[Odal]

da sagt aber mein FPS counter in Mafia Full ingame was anderes, ich hab bewusst GPU PhysX abgeschaltet und 30+ FPS (verursacht durch meine Auflösung 2560x2048) halte ich nicht für eine Ruckelorgie

[dargo]

da sagt aber mein FPS counter in Mafia Full ingame was anderes, ich hab bewusst GPU PhysX abgeschaltet und 30+ FPS (verursacht durch meine Auflösung 2560x2048) halte ich nicht für eine Ruckelorgie
Deine CPU ist auch 20% höher getaktet. Daran dürfte es wohl liegen.

[sklave_gottes]

Deine CPU ist auch 20% höher getaktet. Daran dürfte es wohl liegen.

und die weit mehr als 2 mal so hohen fps willst du durch 20% mehr takt erklären ?

12,7 zu 30+ ?

mfg martin

[Undertaker]

Der Demo-Benchmark ist verglichen zum realen Spiel durch die Masse an Physikeffekten sehr anspruchsvoll, zumindest mit aktiviertem PhysX.

[dargo]

Es ist doch mehr als offensichtlich, dass ich mich auf die 25fps beziehe.

[sklave_gottes]

Es ist doch mehr als offensichtlich, dass ich mich auf die 25fps beziehe.

tut mir leid nein. ich sehe auch nicht das odal sich auf die med einstellungen bezieht.

[Odal]

doch ich meinte physx medium mit 30+ FPS bei High gehts schonmal auf 25 runter, und so spiel ich nicht

aber zieht man mal raffs messungen mit hinzu

Ich teste mal die CPU ...

1.024x768, ApeX Aus:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=37030&stc=1&d=1281563522

1.024x768, ApeX Medium:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=37031&stc=1&d=1281563580

1.024x768, ApeX High:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=37032&stc=1&d=1281563664

Phenom II X6 @ 3,0 GHz, HD 5870/1G @ 870/2.750 MHz

Läuft voll gut mit PhysX, astreine Auslastung! :biggrin:

MfG,
Raff

und vergleicht das mit den verlinkten

( http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8198024&postcount=4 )

fährt man mit einem Nehalem trotzdem deutlich besser als mit dem X6 bei min. 44% unterschied mit physx medium

[dildo4u]

doch ich meinte physx medium mit 30+ FPS bei High gehts schonmal auf 25 runter, und so spiel ich nicht

aber zieht man mal raffs messungen mit hinzu



und vergleicht das mit den verlinkten

( http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8198024&postcount=4 )

fährt man mit einem Nehalem trotzdem deutlich besser als mit dem X6 bei min. 44% unterschied mit physx medium
Hä der X6 lief nur mit 3Ghz.Bei Med sind's 7fps Unterschied,bei Max ist der X6 sogar schneller.Wo sieht's du da 44% vorallem wenn man den Takt bereinigt.Poste doch mal dein Bench Ergebniss mit Apex High.

Hier mein X6@3.2Ghz 21fps unter Med,16fps unter High.

http://www.abload.de/thumb/mafia2apesmedium96uh.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=mafia2apesmedium96uh.jpg) http://www.abload.de/thumb/mafia2apexhigh96ug.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=mafia2apexhigh96ug.jpg)

Wenn du min fps meinst die sind unbrauchbar beim Bench selbst das dickste Systemmhat kurze Aussetzer die es so im Game selber nicht gibt also besser avg fps vergleichen.

[Odal]

ich lad mir mal gerade die demo runter und übertakte den i5 um 7,14% um den Unterschied zum verwendeten 3Ghz 1055T auszugleichen und bench mal selbst

ich sparch auch nicht von den min FPS


X6 1055T 2.8Ghz@3Ghz vs i5 750 2,67Ghz@2,86Ghz (jeweils +7,14%)

PhysX OFF
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=37030&stc=1&d=1281563522
http://www.abload.de/img/286ghz_offysdf.png (http://www.abload.de/image.php?img=286ghz_offysdf.png)

PhysX Med
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=37031&stc=1&d=1281563580
http://www.abload.de/img/286ghz_medwqjn.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=286ghz_medwqjn.jpg)

PhysX High
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=37032&stc=1&d=1281563664
http://www.abload.de/img/286ghz_high2sz3.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=286ghz_high2sz3.jpg)

zum Vergleich mal mit GPU PhysX High
http://www.abload.de/img/286ghz_gpuhighaqy0.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=286ghz_gpuhighaqy0.jpg)

und hier mal der Spass (medium/high) mit 4Ghz
http://www.abload.de/img/4ghz_physxhigh0q7p.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=4ghz_physxhigh0q7p.jpg)
http://www.abload.de/img/4ghz_physxmedyrnz.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=4ghz_physxmedyrnz.jpg)


würde man mit den aktuellen i5-760 vergleichen bzw. gar den i7 wäre es noch deutlicher

[Headjunkie]

Korrigier mich wenn ich was uebersehe, aber Average!!! FPS von 23.0 ist jetzt auch net so wirklich pralle spielbar? Selbst bei Medium und nem 40%!!! uebertakteten i5-750 kommste gerade mal auf nen Average von 27.5fps, das mag zwar besser sein als bei den Phenoms, aber spielbar ist trotzdem was anderes? (3Dcenter beschreibt spielbar ja ne nach Spiel mit mindestens 30 average, aber teilweise auch 40..)

Uebrigens ist Medium bei mir spielbar (X6 @ 3.5GHz) aber ich habe immermal wieder "Slowdowns", also kein Lag, sondern das komplette Spiel ist ploetzlich in Zeitlupe. Nachdem ich Cloths disabled habe ist die Zeitlupe nun von 0,1fach auf vielleciht 0,3fach verschnellert worden, aber immernoch dieser merkwuerdige Zeitlupeneffekt. Und wie gesagt, die CPU ist nicht ausgelastet, net mal ansatzweise, anscheinend hat der zusaetzliche EffektPhysX Kram nur Singecoresupport und selbst der scheint net pralle zu sein.

Benchmark sieht bei mir wie folgend aus(5850 + X6@3.5GHz @1900x1200):
PhysX High = avg fps 12.6
PhysX Med = avg fps 19.7
PhysX High (all Clothing but Vito disabled) = avg fps 14.8

Das eigentlich krasse hieran ist das nur die Kleidung 20% mehr Frames erlaubt!!! Und der Benchmark gibt (logischerweise) auch nicht wirklich das Spiel wieder, die komplette erste Haelfte laeuft er bei mir ueber 25-30 fps, droppt aber mit Beginn der Indoorschiesserei auf ca 20-25fps und wenn dann das Gebaeude brennt sinds dann weniger als 10....


Also ja, nen i5-750 wuerde fluessigers Spielen erlauben, aber wenn sogar ein 40% uebertakteter Medium-Highend Quadcore das Spiel um 70% und mehr mit PhysX verlangsamt dann ist einfach scheisse programmiert worden imho! Oder wird deine CPU warm wie als waere sie am Anschlag? Meine Idlet naemlich von der Temperatur her nur rum.

[Odal]

Korrigier mich wenn ich was uebersehe, aber Average!!! FPS von 23.0 ist jetzt auch net so wirklich pralle spielbar? Selbst bei Medium und nem 40%!!! uebertakteten i5-750 kommste gerade mal auf nen Average von 27.5fps, das mag zwar besser sein als bei den Phenoms, aber spielbar ist trotzdem was anderes? (3Dcenter beschreibt spielbar ja ne nach Spiel mit mindestens 30 average, aber teilweise auch 40..)

darum hab ich physx ja auch auf medium da sinds laut benchmark der demo 27.5FPS und real ingame bedeutet das 99,9% der Zeit >30FPS für MICH ist das so spielbar und eine Ruckelorgie schon garnicht

Ich könnte dank der NV Karte auch GPU PhysX nutzen aber dann müsste ich auf 2x2SSAA bei der etwas schwächelnden GTX260 verzichten

da ich mit >30FPS sehr gut in Mafia 2 klarkomme lass ich das so laufen d.h. Alles max ausser ingame AA und physx auf medium dafür 16xAF und ne Auflösung von 2560x2048

[Headjunkie]

Ich hab ja langsam die Vermutung das NVidia PhysX wenn es AMD Komponenten(Graka und/oder CPU)vorfindet extra an jede Berechnung noch ne Dummyberechnung dran haengt (:, weil selbst wenn wir mal von 30% besserer ProCore Leistung fuer den i5 ausgehen passen die Zahlen ja hinten und vorne net. Woher kommen den die 40-60% Leistungsunterschied? Selbst wenn die 2 ExtraKerne vom X6 genau 0 extra Leistung liefern, macht nen 44% Leistungsunterschied doch keinen Sinn?

[y33H@]

Das lässt sich doch mit dem Fluidmark schön checken :)

[LovesuckZ]

Hier schlägt sich die Stärke der Intel CPUs nieder: Eine hohe IPC hilft ungemein.
Das hat auch Hardwarecanuks (http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/35500-mafia-ii-perfection-nvidia-s-graphics-plus-technologies-6.html) ermittelt.

[Headjunkie]

Ja aber in dem Test wird auch gut gezeigt das egal mit welcher CPU reinCpubasierndes PhysX auf Mittel oder Hoch bleibt immer noch sehr weit entfernt von gut spielbar.
Die extra Physikeffekte in Mafia2 moegen ja net schlecht sein aber sie rechtfertigen in keinsterweise die Performance die sie verbraten (imo!).

[LovesuckZ]

Gott, dann stell sie aus. Ist ja nicht zum Aushalten.

[Jake Dunn]

Das lässt sich doch mit dem Fluidmark schön checken :)

Kann ja einer mal gegen benchen.

Settings Default außer Emitters auf 10

http://www.abload.de/img/unbenannty52c.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=unbenannty52c.jpg)
i7 920@3.2ghz (HT on)

[Headjunkie]

Hmm, X6 at 3500Ghz,
habe ich irgendwas in den Optionen uebersehen oder warum score ich besser (bzw wenn ich besser score im Benchmark warum laeuft dann Mafia2 schlechter als auf Intel CPUs?)
http://www.abload.de/img/x6-3500tz7uy.jpg

Edit: Ok der Benchmark lastet alle 6 Kerne zu 100% aus, in Mafia2 idlet sie selbst bei Apex High rum, warum? Und wichtiger wie kann man des aendern!

[y33H@]

Naja, der Fluidmark sollte wie PhysX auch mit mehr Kernen zulegen.

[Jake Dunn]

In Mafia II werden nicht alle Kerne ge/benutzt wie beim Fluidmark nehm ich an.

[Headjunkie]

Wie ich auch im Mafia Thread schon geschrieben habe, es riecht halt nach kuenstlicher Kastration auf Seiten NVidias/Mafias das die Apex Einstellung trotz extra vorhandener Rechenleistung ruckelt. Waer halt interessant zu wissen wieviel man da dran machen kann, weil sowohl mit nem i5 als auch nem Phenom2 X4/X6 waer ja mehr als genug Leistung vorhanden, sie wird halt einfach nicht vernuenftig abgerufen.

[Odal]

Edit: Ok der Benchmark lastet alle 6 Kerne zu 100% aus, in Mafia2 idlet sie selbst bei Apex High rum, warum? Und wichtiger wie kann man des aendern!

gar nicht?

das ist eben der unterschied zwischen einem synthetischen Benchmark und einem real world szenario

[S940]

Und wichtiger wie kann man des aendern!Einfach: Bezahl nen Entwickler, um die Mafia Physik mutlithreaded zu programmiert ;-)

[kruemelmonster]

Wie ich auch im Mafia Thread schon geschrieben habe, es riecht halt nach kuenstlicher Kastration auf Seiten NVidias/Mafias das die Apex Einstellung trotz extra vorhandener Rechenleistung ruckelt. Waer halt interessant zu wissen wieviel man da dran machen kann, weil sowohl mit nem i5 als auch nem Phenom2 X4/X6 waer ja mehr als genug Leistung vorhanden, sie wird halt einfach nicht vernuenftig abgerufen.

Wie oft denn noch?

Die PhysX 2 Codebasis ist mehrere Jahre alt, ineffizient und multithreaded nicht automatisch, dafür muss der Entwickler händisch sorgen. NV kastriert hier genau null komma nix. Die bremsenden Faktoren sind mMn Ageias Altlasten welche aus Kompatibilitätsgründen bisher dringelassen wurden.

PhysX 3 wird momentan von Grund auf neugeschrieben und wird keine Handarbeit seitens der Entwickler mehr erfordern.

Nein, PhysX 2 Spiele kann man nicht auf MultiThreading "hochpatchen".

Ob PhysX 2 Spiele mit dann installiertem PhysX 3 schneller laufen werden wage ich ernsthaft zu bezweifeln, ebenso das es offizielle PhysX 3 Patches für bestehende Spiele geben wird.

Willst du performante GPU-Physik hol dir ne GeForce, ob nun primär oder als Addon-Karte. Für performantes CPU-PhysX warte auf Spiele die auf dem 3er Release fußen. Auf GPU-Bullet über OpenCL werden wir wohl noch ne ganze Weile warten dürfen, oder gibt es schon was spruchreifes? Was macht denn AMD mit der ganzen Kohle die mit HD4k & 5k gescheffelt wurde? GPU-Physik wurde seitens ATI erstmals mit der X1900 angekündigt...

Sorry für OT, aber ewig dieses Jammern "mimimi das böse NV vermiest mir meine Spiele"...

[MiamiNice]

Sorry für OT, aber ewig dieses Jammern "mimimi das böse NV vermiest mir meine Spiele"...

Jo, das kotzt mich auch herb an. Da wird AMD/ATI gekauft und sich dann beschwert das NV schon bei der Entwicklung cheatet. Wir können ja auch nix dafür das AMD/ATI so wenig von Kundenservice und Kundenzufriedenheit hält. Deswegen gibt es für "nicht viel" Geld auch "nicht den ganzen" Spielespass.

[kruemelmonster]

Na, Beißreflex? ;)

Mir ging es nicht um AMD, sondern darum das über die Leistungsfähigkeit von CPU-PhysX gemault wird obwohl man nicht die Hintergründe und Zusammenhänge versteht, sich dafür auch nicht interessiert sondern lieber Verschwörungstheorien konstruiert in denen eine Horde NV-Männer mit Ray-Bans und zum Platzen gefüllten Geldkoffern rund um den Globus fliegen um die Devs zu bestechen. :freak:

http://www.abload.de/img/physics_middleware_auge8jd.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=physics_middleware_auge8jd.jpg)

Alle gekauft! Die Schweine! :freak:

Erneut sorry für OT, ich hör jetzt auch auf...

[Schlammsau]

Na, Beißreflex? ;)

Mir ging es nicht um AMD, sondern darum das über die Leistungsfähigkeit von CPU-PhysX gemault wird obwohl man nicht die Hintergründe und Zusammenhänge versteht, sich dafür auch nicht interessiert sondern lieber Verschwörungstheorien konstruiert in denen eine Horde NV-Männer mit Ray-Bans und zum Platzen gefüllten Geldkoffern rund um den Globus fliegen um die Devs zu bestechen. :freak:

http://www.abload.de/img/physics_middleware_auge8jd.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=physics_middleware_auge8jd.jpg)

Alle gekauft! Die Schweine! :freak:

Erneut sorry für OT, ich hör jetzt auch auf...

Wer mault über die Leistungsfähigkeit von CPU-PhysX? Ich sehe hier keinen.

Es geht hier meines Wissens nach um was ganz anderes.
Nämlich das mit aller Gewalt die Effektphysik, die zumeist nichtmal so dolle aussieht, auf die GPU ausgelagert wird, eine Grafikkarte dabei aber aus dem letzten Loch pfeift, und die CPUs die meiste Zeit in der Nase bohren.

[Headjunkie]

Immer dieser NVidia vs AMD Schmarn....
Gekauft wird was zum Kaufzeitpunkt das bessere Angebot ist und fertig.

Bzgl. Verschwoerungstheorien(^^), es gibt nunmal eine ganze Menge Spiele die das NVidia Logo als ersten Startscreen haben und das bedeutet das die Studios eine bestimmte Gegenleistung erhalten, ob des jetzt Geld oder Programmierhilfen sind.
Und in dem Fall der Programmierhilfen ist es in der heutigen Gesellschaft nicht so extremst weit hergeholt das Konkurrenten auch mal mit grauen Methoden ausgebootet werden. Das heisst nicht das sie es machen, aber es ist moeglich.
Und ja, vieles das Mist ist an PhysX ist noch aus Ageias Zeiten, aber des ist inzwischen 2.5 Jahr her und das sind in diesem Markt doch Ewigkeiten. Und wirklich vorwerfen tue ich NVidia/Mafia2 netmal das sie keine vernuenftige Multithreadoption einbauen sondern wollte halt einfach wissen ob vielleicht irgendwer der doch ziemlich kompetenten Leute hier im Forum Ideen/Loesungen hat dieses Problem zu reduzieren.

Wusste allerdings wirklich nicht das PhysX die beliebteste PhysicEngine ist, hast du vielleicht den original link fuer dein Bild?

Insgesamt muss man es allerdings auch andersrum betrachten, wenn NVidia es schafft bei so vielen Spielen "mitzuhelfen", egal ob mit Geld/Wissen oder ner Pizza, dann ist das insgesamt gesehen gut fuer uns als Spieler, selbst mit nem kompletten AMD System.

Edit:
Wer mault über die Leistungsfähigkeit von CPU-PhysX? Ich sehe hier keinen.

Es geht hier meines Wissens nach um was ganz anderes.
Nämlich das mit aller Gewalt die Effektphysik, die zumeist nichtmal so dolle aussieht, auf die GPU ausgelagert wird, eine Grafikkarte dabei aber aus dem letzten Loch pfeift, und die CPUs die meiste Zeit in der Nase bohren.
Jupp!!!

[kruemelmonster]

Wer mault über die Leistungsfähigkeit von CPU-PhysX? Ich sehe hier keinen.

Du siehst keinen? Headjunkie war nicht der erste X6-Besitzer, der sich über zuwenig CPU-Auslastung in Mafia 2 beschwert hat.


Es geht hier meines Wissens nach um was ganz anderes.
Nämlich das mit aller Gewalt die Effektphysik, die zumeist nichtmal so dolle aussieht, auf die GPU ausgelagert wird, eine Grafikkarte dabei aber aus dem letzten Loch pfeift, und die CPUs die meiste Zeit in der Nase bohren.

Zum Nase bohren: siehe Posting #1026. Es ist nicht absichtlich slow-by-design.

Zum fett markiertem: APEX aus und gut wenn dir das besser gefällt.

Bzgl. Verschwoerungstheorien(^^), es gibt nunmal eine ganze Menge Spiele die das NVidia Logo als ersten Startscreen haben und das bedeutet das die Studios eine bestimmte Gegenleistung erhalten, ob des jetzt Geld oder Programmierhilfen sind.

TWIMTBP beinhaltet u.a. dass NV die Spiele vor ihrer Veröffentlichung in ihrer wohl recht großen russischen QA-Abteilung auf zig unterschiedlichen Systemen testen lässt.

Und ja, vieles das Mist ist an PhysX ist noch aus Ageias Zeiten, aber des ist inzwischen 2.5 Jahr her und das sind in diesem Markt doch Ewigkeiten.

Jup, wird Zeit für PhysX 3.

Und wirklich vorwerfen tue ich NVidia/Mafia2 netmal das sie keine vernuenftige Multithreadoption einbauen...

Diesen Vorwurf darfst du ruhig erheben, nur eben an den richtigen Adressaten: Genau wie beim Batmangate Eidos bzw. Rocksteady für funktionierendes AA zuständig gewesen wären, ist hier 2K Czech dein Ansprechpartner und nicht NV.
Oder beschwerst du dich bei Epic weil das x-te Spiel auf UE3 wieder nur Matschtexturen und braun in 256 Abstufungen bietet? Eben.

Wusste allerdings wirklich nicht das PhysX die beliebteste PhysicEngine ist, hast du vielleicht den original link fuer dein Bild?

http://bulletphysics.org/wordpress/?p=88

[Mr.Fency Pants]

Was war nochmal das Thema hier? Vielleicht kann eni Mod mal etwas aufräumen.

Also wenn ich mir die Benchmarks in er neusten PCGH so ansehe, dann ist die (Spiele)zeit von 6 Kern CPUs noch lange nicht gekommen, die i5/i7 Serie ist fast überall deutlich vor dem Phenom2 angesiedelt.

[Headjunkie]

Was war nochmal das Thema hier? Vielleicht kann eni Mod mal etwas aufräumen.

Also wenn ich mir die Benchmarks in er neusten PCGH so ansehe, dann ist die (Spiele)zeit von 6 Kern CPUs noch lange nicht gekommen, die i5/i7 Serie ist fast überall deutlich vor dem Phenom2 angesiedelt.
Haetteste denn Thread gelesen wuesste auch das selbst wenn die Zeit der 6-Kerner seit 5 Jahren da waer der X6 nur in Einzelfaellen wirklich vor nem i5-760 liegen koennte...
Einfach mal 3-5 Seiten zurueck auf die best case Berechnungen gucken....
Phenom2 1 Kern = 100%
i5 = 4*130% = 520%
X6 = 6 * 100% = 600%
(Alles bei gleicher Taktfrequenz)
Selbst bei Anwendungen mit 100% Skalierbarkeit ist also nur ein 15% Vorsprung moeglich, das bedeutet das in Spielen hoechstens mal Gleichstand erreicht wird.

Das ist zwar sehr simplified aber sollte darstellen das Benchmarks ueber mehrere Spiele den X6 wahrscheinlich nie vorne sehen werden.

[y33H@]

Wobei die +30% IPC-Vorsprung nicht immer haltbar sind. Es gibt Titel, da sinds nur 10% und Titel, da sinds (iirc) über 60%.

[S940]

Hier gibts noch nen kleinen Test mit X6 NB OC:
http://www.anandtech.com/show/3877/asrock-890fx-deluxe-full-review-and-an-investigation-of-thuban-performance-scaling/7

[Headjunkie]

Wobei die +30% IPC-Vorsprung nicht immer haltbar sind. Es gibt Titel, da sinds nur 10% und Titel, da sinds (iirc) über 60%.
... ist zwar sehr simplified...
:smile:

Edit:
Der NB OC Link hats aber in sich oO
Jetzt muesste man ja fast anfangen i5 NB OC vs X6 NB OC zu vergleichen. Vielleicht liegt ja hier wirklich ein P2 Problemfeld vor und koennte die generellen +30 IPC Leistung massiv reduzieren wenn fixed via OC?

[beos]

Habt Ihr eine Erklärung, warum der X6 trotz niedrigerem Takt und 30% schlechterem IPC bei Anno allen Intel CPU's wegzieht?

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2010/test-intel-core-i5-760/17/#abschnitt_anno_1404

Oder warum der X6 bei Truecrypt trotz weniger Takt und 6 Statt 12 Threads und 30% schlechterem IPC dem i7-980X fast das Wasser reichen kann?

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2010/test-intel-core-i5-760/14/#abschnitt_truecrypt

[Undertaker]

Truecrypt liegt dem PII einfach sehr gut. Bei Anno hingegen gab es wohl irgendein Problem, näheres:

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2009/test-prozessoren-2009/12/#abschnitt_spiele_800x600
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7990973#post7990973 und ff

[beos]

Truecrypt liegt dem PII einfach sehr gut. Bei Anno hingegen gab es wohl irgendein Problem, näheres:

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2009/test-prozessoren-2009/12/#abschnitt_spiele_800x600
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=7990973#post7990973 und ff

Was muss den bei einer Software gut liegen, damit höher Takt und höhere IPC nicht bringen?

Danke für den Link zum Phenom-II-X6-Thread=). Wenn man Deine und y33H@ Graphen vergleicht, haben aber AMD und Intel Prozessoren die gleichen Probleme (Memory Leak)- kann man das also Begründung für den Anno Test und das "schlechte" Abschneiden der Intel CPU's her nehmen?

[dildo4u]

Das ist ne alte Truecrypt Version ab 7 mit AES support geht's auch bei Intel ab.

http://www.robo47.net/blog/200-Truecrypt-7.0-Linux-AES-NI-Benchmark-with-i7-620M-on-Dell-Latitude-E6510

[y33H@]

@ beos

Die CB-Szene liegt den Phenom II, praktisch alle anderen Szenen werden von den Core i dominiert.

[Ronny145]

Das ist ne alte Truecrypt Version ab 7 mit AES support geht's auch bei Intel ab.

http://www.robo47.net/blog/200-Truecrypt-7.0-Linux-AES-NI-Benchmark-with-i7-620M-on-Dell-Latitude-E6510


Allerdings erst ab 32 nm Intel CPUs mit AES. Nehalem ist daher außen vor.

[S940]

Habt Ihr eine Erklärung, warum der X6 trotz niedrigerem Takt und 30% schlechterem IPC bei Anno allen Intel CPU's wegzieht?

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2010/test-intel-core-i5-760/17/#abschnitt_anno_1404
Uaaa ... das Thema hatten wir mal sowas von durchgekaut ... wende Dich an die SuFu ;-)

Oder warum der X6 bei Truecrypt trotz weniger Takt und 6 Statt 12 Threads und 30% schlechterem IPC dem i7-980X fast das Wasser reichen kann?

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2010/test-intel-core-i5-760/14/#abschnitt_truecrypt
Hatten wir auch schon mal, ist mittlerweile nicht mehr von Interesse, da das aktuelle TrueCrypt 7.0 AES unterstützt, da zieht der i7 980 und die Clarkdale i5 sowas von davon.
Falls Dich der Hintergrund interessiert: Truecrypt nützt INT Assembler, witzigerweise sind da die P4 besser als die K8 ;-)

Edit:
Viel zu spät, dass kommt davon, wenn zwischendurch Besuch kommt ^^

ciao

Alex

[beos]

@ beos

Die CB-Szene liegt den Phenom II, praktisch alle anderen Szenen werden von den Core i dominiert.

Ah - ok. :)

[beos]

Uaaa ... das Thema hatten wir mal sowas von durchgekaut ... wende Dich an die SuFu ;-)


Aber nicht in diesem wunderbaren Fred - oder :biggrin:


Hatten wir auch schon mal, ist mittlerweile nicht mehr von Interesse, da das aktuelle TrueCrypt 7.0 AES unterstützt, da zieht der i7 980 und die Clarkdale i5 sowas von davon.
Falls Dich der Hintergrund interessiert: Truecrypt nützt INT Assembler, witzigerweise sind da die P4 besser als die K8 ;-)

Edit:
Viel zu spät, dass kommt davon, wenn zwischendurch Besuch kommt ^^

ciao

Alex

Die neuen Intel CPU's haben aber auch eine Hardware Unit dafür - das gilt nicht. :wink:

[S940]

Die neuen Intel CPU's haben aber auch eine Hardware Unit dafür - das gilt nicht. :wink:
Die neuen Intel CPUs sind schneller, das zählt ... wieso interessiert keinen Truecrypt User.

[dargo@work]

Wobei die +30% IPC-Vorsprung nicht immer haltbar sind. Es gibt Titel, da sinds nur 10% und Titel, da sinds (iirc) über 60%.
Wenn der Vorsprung eher gering ist liegts in der Regel daran, dass die Anwendung nicht sehr gut mit 4 Cores skaliert. Habe ich zumindest den Eindruck.

[S940]

Wenn der Vorsprung eher gering ist liegts in der Regel daran, dass die Anwendung nicht sehr gut mit 4 Cores skaliert. Habe ich zumindest den Eindruck.
Du meinst sowas wie Starcraft ?

*duck und weg* :biggrin:

[beos]

Die neuen Intel CPUs sind schneller, das zählt ... wieso interessiert keinen Truecrypt User.

Das sind wahre Worte - denoch sind die Preise der Intel CPU's - die AES Support in Hardware besitzten - alles andere als angemessen (im Vergleich zu den AES losen Intel CPU's).

Und Preise interessieren auch Truecrypt User bestimmt (?) mehr als eine schnellere Verschlüsselung.

[S940]

Das sind wahre Worte - denoch sind die Preise der Intel CPU's - die AES Support in Hardware besitzten - alles andere als angemessen (im Vergleich zu den AES losen Intel CPU's).

Und Preise interessieren auch Truecrypt User bestimmt (?) mehr als eine schnellere Verschlüsselung.
Da geb ich Dir recht, aber wenn Truecrypt das alleinige Kaufmerkmal ist, dann muss Froschkönig Kunde halt die Kröte schlucken und 160 Euro++ für nen i5 650 berappen.

In ein paar Wochen hat es sich dann eh, wenn Sandy kommt - außer Intel deaktiviert das bei den billigen Modellen auch wieder :(

[beos]

Da geb ich Dir recht, aber wenn Truecrypt das alleinige Kaufmerkmal ist, dann muss Froschkönig Kunde halt die Kröte schlucken und 160 Euro++ für nen i5 650 berappen.

In ein paar Wochen hat es sich dann eh, wenn Sandy kommt - außer Intel deaktiviert das bei den billigen Modellen auch wieder :(

Im Deaktivieren von Features bei den kleinen Modellen ist Intel schon immer fleißig gewesen - also wird das bei Sandy bestimmt auch so sein ;)

[dargo@work]

Du meinst sowas wie Starcraft ?

*duck und weg* :biggrin:
Was verstehst du unter "in der Regel" nicht?

[y33H@]

Hier noch mal für alle non-Print-Leser ;)

Ruse im Technik-Check: Intel weit in Front, sechs Kerne 20 Prozent schneller als vier (http://www.pcgameshardware.de/aid,771148/Ruse-im-Technik-Test-Intel-weit-vorne-vor-AMD-Vorzeigespiel-fuer-Sechskern-CPUs/Strategiespiel/Test/)

X6 ist ~20% schneller als ein X4, SMT bringt sehr viel, Core i5/i7 dominieren gnadenlos.

[Undertaker]

Da sieht es für die Phenom II echt übel aus, ganz besonders weil das Spiel wohl auch sehr CPU-hungrig ist und die Unterschiede dadurch umso deutlicher ins Gewicht fallen. :(

Zwei Dinge verwundern allerdings:

1. Wtf, warum geht der i3 530 gegen den E6600 unter, selbst mit SMT??
2. 16% Gewinn durch SMT zu 20% Gewinn durch 6 Kerne - das ist erstaunlich.

[Gast]

Hier noch mal für alle non-Print-Leser ;)

Ruse im Technik-Check: Intel weit in Front, sechs Kerne 20 Prozent schneller als vier (http://www.pcgameshardware.de/aid,771148/Ruse-im-Technik-Test-Intel-weit-vorne-vor-AMD-Vorzeigespiel-fuer-Sechskern-CPUs/Strategiespiel/Test/)

X6 ist ~20% schneller als ein X4, SMT bringt sehr viel, Core i5/i7 dominieren gnadenlos.

Was mir an den ganzen Tests sauer aufstoßt ist: Wenn SMT Leistung bringt wird es aktiviert, wenn es Leistung kostet (kommt ja auch nicht gerade selten vor) wird es deaktiviert. Das ist unseriös.

[y33H@]

Wo wird bitte SMT deaktiviert unter Win7? :rolleyes:
(kommt ja auch nicht gerade selten vor)Falsch. Nur ArmA2 mit 4C/8T ist mir bekannt.

@ Undertaker

Das "Clarkdale-Phänomen" zeigte sich schon bei SC II. SMT ist allerdings in der Tat heftig.

[Undertaker]

Wo kostet denn SMT unter Windows 7 aktuell noch Leistung? :confused: Afair gibt es da mit Armed Assault 2 genau einen Fall.

Edit: Zu langsam...

[S940]

Da sieht es für die Phenom II echt übel aus, ganz besonders weil das Spiel wohl auch sehr CPU-hungrig ist :(

Naja, ganz besonders weil das Spiel Intel CPU hungrig ist ... steht doch im Artikel:
An dieser Stelle möchten wir jedoch erwähnen, dass Eugen Systems eng mit Intel zusammengearbeitet hat; der RTS-Titel sei für Core-i7-Prozessoren optimiert.
Wenn das auch nur einigermaßen gut auf AMD CPUs laufen würde, wäre es verwunderlich ;-)
Ich will damit nicht Intels Vorsprung schmälern, aber ein Geschmäckle bleibt bei solchen Sachen immer.
1. Wtf, warum geht der i3 530 gegen den E6600 unter, selbst mit SMT??
Steht doch auch im Artikel, hast Du nur das Bild angesehen ?
Der Core i3-530 dagegen ist trotz SMT und Nehalem-Architektur langsamer als der C2D E8400. Der nur 4 MiByte fassende L3-Cache bricht dem Clark*dale offenbar das Genick - selbst der alte Core 2 Duo E6600 mit weniger Takt ist flotter.Das ist die einzig plausible Erklärung. Der Cache ist a) nur halb so groß, und dann laufen b) auch noch 4 anstatt 2 Threads, da gibts erhöhten RAM Traffic, und der muss beim i3 dann auch noch durch den QPI Flaschenhals zum GPU DIE, typische loose-loose Situation.
Sehr interessant wären in dem Fall die i3 Werte ohne SMT.
@y33H: Hast Du das vielleicht schon mal gemessen, nur nicht ins Bild aufgenommen ?
2. 16% Gewinn durch SMT zu 20% Gewinn durch 6 Kerne - das ist erstaunlich.Siehe oben, enge Intel Zusammenarbeit ... wenn man die Arbeit in viele, leichte Threads aufteilt, was anscheinend geschehen ist, dann ist das optimal für SMT und ein echter 6 Kerner hat nicht viel davon. Soo pauschal kann man das natürlich nicht sagen, solange man nicht den Source Code sieht, aber wenn Intel geholfen hat ist davon auszugehen, was sollen sie auch sonst machen.

Was auch noch sein könnte wäre mal wieder erhöhter L3/RAM Bandbreiten Bedarf, da könnte eventuell - wie insolchen Fällen üblich - AMDs Uncoretakt bremsen. Gibts in der Print OC Tests ?

ciao

Alex

[y33H@]

Nein, i3 non-SMT Werte habe ich keine. OC ebenfalls nicht - der Bandbreiten-Ansatz ist aber naheliegend.

[S940]

Nein, i3 non-SMT Werte habe ich keine. OC ebenfalls nicht - der Bandbreiten-Ansatz ist aber naheliegend.

Schade, das was interessant wäre fehlt immer :(
Noch zum Durchsatz:
Da wäre noch interessant, ob er i7 970 hauptsächlich wegen der 6 Kerne zuliegt, oder vielleicht nur wegen des Triple Channel RAMs ^^

Was macht der CPU-Bench eigentlich, wird da ne Grafik angezeigt, oder blinkt nur irgendwo ein Cursor und im Hintergrund laufen irgendwelche Berechnungen, die man nicht sieht ?

[Undertaker]

Steht doch auch im Artikel, hast Du nur das Bild angesehen ?
Das ist die einzig plausible Erklärung. Der Cache ist a) nur halb so groß, und dann laufen b) auch noch 4 anstatt 2 Threads, da gibts erhöhten RAM Traffic, und der muss beim i3 dann auch noch durch den QPI Flaschenhals zum GPU DIE, typische loose-loose Situation.
Sehr interessant wären in dem Fall die i3 Werte ohne SMT.

Nein, ich hab auch mal drüber nachgedacht. ;)

1. Der i3 hat 512kb L2 und 4MB L3, der i7 860 1MB L2 und 8MB L3. Der E6600 hat 4MB L2, der Q9550 12MB L2.

-> Wenn der Q9550 gegen den i5 760 untergeht, der E6600 aber nicht gegen den i3 530, ist das keine Cachesache

2. Gleiches Thema bei den Threads, SMT bringt dem i7 860 ganz gut Leistung, dem i3 530 daher wahrscheinlich sogar umso mehr.

3. Der i3 530 hat im Verhältnis zur Rechenleistung mehr reale Speicherbandbreite als der i7 860, ebenso mehr als der E6600.

Also nein, dass ist bei genauerem Hinschauen ganz und gar nicht erklärbar. Am liebsten würde ich es mal auf meinem i5 540M selbst testen...

[y33H@]

@ S940

Hey, ich teste die Dinger erst mal so, wie sie ausgeliefert werden. Alles andere ist Spielerei oder Zusatzinformation - und dafür ist leider oft nur wenig Zeit. Der Bench zeigt eine Kamerafahrt übers Schlachtfeld mit vielen Einheiten, Explosionen, Rauch usw..

@ Undertaker

So einfach ist das nicht. Der L3 des i3 ist halbiert, so ursprünglich nicht "vorgesehen". Der Q9550 dagegen ist eine Erweiterung des Kentsfield.

[Odal]

Da sieht es für die Phenom II echt übel aus, ganz besonders weil das Spiel wohl auch sehr CPU-hungrig ist und die Unterschiede dadurch umso deutlicher ins Gewicht fallen. :(

Zwei Dinge verwundern allerdings:

1. Wtf, warum geht der i3 530 gegen den E6600 unter, selbst mit SMT??
2. 16% Gewinn durch SMT zu 20% Gewinn durch 6 Kerne - das ist erstaunlich.

ja SMT scheint da einiges zu bringen, das lässt den Aufpreis zum i7 860 in einem ganz anderen Licht erscheinen.

Wenn es in naher Zukunft mehr solcher Paradebeispiele gibt ärger ich mich vielleicht sogar noch nicht den i7 860 genommen zu haben

[n0_FX]

Interessant wäre auch ein Benchmarkvergleich vom amd x6 mit 2ghz NB vs 3ghz NB, falls dort dann wirklich der Flaschenhals sitzt, könnten das schon 5-10% Performance ausmachen.

[Iceman346]

ja SMT scheint da einiges zu bringen, das lässt den Aufpreis zum i7 860 in einem ganz anderen Licht erscheinen.

Wenn es in naher Zukunft mehr solcher Paradebeispiele gibt ärger ich mich vielleicht sogar noch nicht den i7 860 genommen zu haben

Na ja, 40% Aufpreis für, in diesem wahrscheinlichen Idealfall, 16% mehr Leistung. Ist jetzt auch nicht so das beste Preis-/Leistungsverhältnis ;)

[Gast]

Wenn es in naher Zukunft mehr solcher Paradebeispiele gibt ärger ich mich vielleicht sogar noch nicht den i7 860 genommen zu haben

Ich verstehe die i5-750 bzw. jetzt i5-760-Käufer ohnehin nicht. Für 20 € mehr gibt's doch schon seit Ewigkeiten einen i7 in Form des Xeon X3440. Meiner läuft mit Standardspannung (1,14 ± 0,02 V) @ 3,2 GHz. Je moderner die Spiele werden, je mehr parallelisiert wird, desto größer wird natürlich der Vorsprung eines i7 gegenüber dem i5 ausfallen. Da im Moment kaum Titel existieren, die wirklich mehr als 4 Kerne nutzen können, bringt SMT auch noch nicht viel, aber die Lücke kann sich in Zukunft nur noch vergrößern. Lost Planet 2 und Starcraft 2 deuten ja schon an, in welche Richtung es geht, Ruse hinterlegt seinen Stempel als das Paradebeispiel. Gerade bei Intels Marktmacht (ich denke, jeder Spieleentwickler hat einen Core i7 in ihren Rechnern verbaut), würde ich SMT als Feature nicht unterschätzen, daraufhin wird sicherlich noch häufiger optimiert. Der nächste große Blockbuster wird Crysis 2 sein, wo wir das sehen werden, garantiert.

[Undertaker]

Performancediskussion zu RUSE/i3 in einen anderen Thread gesplittet:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=491220

[dargo@work]

1. Wtf, warum geht der i3 530 gegen den E6600 unter, selbst mit SMT??

Ich tippe auf die schlechteren Latenzen beim i3.

[dargo@work]

-> Wenn der Q9550 gegen den i5 760 untergeht, der E6600 aber nicht gegen den i3 530, ist das keine Cachesache

Hier muss man den stark limitierenden FSB beim Q9550 im Hinterkopf behalten. Beim E6600 limitiert der FSB bei zwei Cores kaum noch.

[Fetter Fettsack]

Der Pentium E6600 oder der C2D6600?

[y33H@]

C2D.

[Fetter Fettsack]

Jop, hab gerade die 4MB-Cache gesehen (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8254334&postcount=1061). Hatte ich vorher überlesen.^^

Trotzdem danke. :)

[Goldmund]

Interessant wäre auch ein Benchmarkvergleich vom amd x6 mit 2ghz NB vs 3ghz NB, falls dort dann wirklich der Flaschenhals sitzt, könnten das schon 5-10% Performance ausmachen.
http://www.anandtech.com/show/3877/asrock-890fx-deluxe-full-review-and-an-investigation-of-thuban-performance-scaling
Bei Starcraft 2 bringt es 15+%

[Gandharva]

http://www.anandtech.com/show/3877/asrock-890fx-deluxe-full-review-and-an-investigation-of-thuban-performance-scaling
Bei Starcraft 2 bringt es 15+%

At the same time, the gains made by overclocking the CPU-NB seemed too good to be true, 3.2 GHz CPU / 2.8 GHz CPU-NB combo surpassing 4.0 GHz CPU / 2.0 GHz CPU-NB combo. We ran the benchmark over 10 times on both ASRock’s 890FX Deluxe 4 and the ASUS M4A89GTD Pro/USB3 and the trend was the same, CPU-NB overclocking benefiting the game as much as, if not more than, the CPU core overclocking.

Das ist echt heftig. Da werde ich heute Abend gleich mal bei meinem 1090T den NB-Takt noch etwas anheben. Läuft derzeit bei 2600 MHz und dafür ist nichtmal eine Spannungserhöhung erforderlich. Mal sehen ob die CPU ohne Murren die 3000 MHz macht. =)

[samm]

Gandharva, hast du eine Möglichkeit, die verbratenen Watt zu messen? Es würde mich sehr interessieren, wie's mit der Abwärme NB-Standard vs. NB übertaktet aussieht :)

[Undertaker]

Bei meinem X4 940 hatte ich mal die Differenz gemessen - 15W zwischen 1,8GHz/1,175V(?) und 2,6GHz/1,35V - idle. :D Unter Last hat sich das dann nochmal gut verdoppelt, sicherlich der recht hohen Spannung geschuldet.

Bei Interesse kann ich auch mal für meinen X6 1055T nachmessen. :)

[samm]

Danke, der Zusatzverbrauch scheint mir schon recht heftig... Ja, von meiner Seiter her würde schon Interesse bestehen... ;) Besonders, da die Übertaktung auf 2.6GHz beim x6, zumindest bei Gandharva, ohne Spannungserhöhung funktionierte.

[Undertaker]

Mal kurz gemessen:

idle/load:
2,5GHz: 101/230W
2,0GHz: 99/226W

Bei identischer Spannung - da tut sich also praktisch gar nichts. ;)

[Gast]

Mal kurz gemessen:

idle/load:
2,5GHz: 101/230W
2,0GHz: 99/226W

Bei identischer Spannung - da tut sich also praktisch gar nichts. ;)

Unmöglich. Die Taktfrequenz fließt linear in den Verbrauch ein. Leckströme können das noch verstärken.

[Undertaker]

Ist ja bloß die Northbridge. Bei 6 Kernen wird die einen recht geringen Verbrauchsanteil haben.

[samm]

Super, danke! Das sieht schon besser aus ohne Spannungserhöhung. Dann weiss ich, was ich tun werde, wenn mir mal Leistung fehlen sollte :D

[Gandharva]

Gandharva, hast du eine Möglichkeit, die verbratenen Watt zu messen? Es würde mich sehr interessieren, wie's mit der Abwärme NB-Standard vs. NB übertaktet aussieht :)
Hab kein Strommessgerät hier, aber Undertaker war ja bereits schneller. Bei mir gehts übrigens genau bis 2600 MHz ohne Spannungserhöhung. Alles drüber muss ich die Spannung anheben. Für 3000 MHz brauchts ~1,35 V hier. Das ist mir dann doch zu heftig. Ich lass es jetzt erstmal bei 2600 MHz. Auch das bringt schon gut was. :)

[RainingBlood]

wie hoch ist denn die Standardspannung der nb beim x6?

[Undertaker]

Das müssten 1,15 oder 1,175V sein...

[Gandharva]

Das müssten 1,15 oder 1,175V sein...
Mein Board sagt mir im BIOS 1,162 V sei default.

[Undertaker]

Ich denke mal das es hier wie bei der Core-VID verschiedene Werte geben kann... Ich meine, bei mir wären 1,15V Standard gewesen, auf der anderen Seite aber auch schon 1,175V gesehen zu haben. Das dürfte wohl der relevante Bereich sein. :)

[MGeee]

Habe bereits seit mehr als 3 Jahren (exakt mittlerweile 40 Monate) folgende Konfig.:
Q6600@3Ghz (G0-step) undervoltet mit FSB333
8 GB-DDR2 800
P35-Mainboard
aktuell eine 1,5 TB HDD mit leisen 5400rpm

Mein Rechner ist in aller Regel mit der Bewältigung von 1-2 virtuellen Maschinen beschäftigt (muss öfters mal Server usw. aufsetzen). Andere CPU-lastige Programme kommen bei mir außer Spielen nicht zum Einsatz.

Momentan stelle ich mir die Frage, ob ein T9055 ohne OC mit 8-16 GB DDR3-1333 deutlich spürbar schneller ist.

Ich bin auch am überlegen, ob sich mein diesjähriges Hardware-Upgrade (letztes Jahr kam eine GTX285-2GB dazu) vielleicht eine aktuelle SSD mit 90GB sein sollte (und ob der interne P35 SATA2 dafür ausreicht).

Meint ihr, ich sollte auf 6-Kerne oder einen i7-860 umsteigen? CPU-Lastprobleme habe ich jedenfalls keine.

[Gast]

Weder noch, fuer die paar Monate fuer 2011 bzw. BD oder SB reicht deine aktuelle Combi allemal. Wichtig ist einfach eine schneller Grafikkarte zu kaufen, die CPU spielt eher eine untergeordnete Rolle[+/-].

Ich wuerde abwarten, und beim Launch Ende 2010? auf SB umsteigen oder 2011 auf Bulldozer umsatteln.

[y33H@]

Habe was neues auf dem Radar :)

[Danzig1788]

Ich bin auch am überlegen, ob sich mein diesjähriges Hardware-Upgrade (letztes Jahr kam eine GTX285-2GB dazu) vielleicht eine aktuelle SSD mit 90GB sein sollte (und ob der interne P35 SATA2 dafür ausreicht).

Der SATA2-Controller des P35/ICH9(R) reicht fuer aktuelle SSD aus und ist bei stochastischen Operationen mit kleinen Datenbloecken bis 4KB i.d.R. sogar schneller als neuere Chipsaetze mit SATA3-Controllern. Die Geschwindigkeit beim Lesen/Schreiben solch kleiner Datenbloecke ist im Hinblick auf OS-Performance, Multitasking usw. wesentlich wichtiger als die sequentielle Lese- und Schreibleistung, die i.d.R. in Produktbeschreibungen angegeben wird.

[MGeee]

Der SATA2-Controller des P35/ICH9(R) reicht fuer aktuelle SSD aus und ist bei stochastischen Operationen mit kleinen Datenbloecken bis 4KB i.d.R. sogar schneller als neuere Chipsaetze mit SATA3-Controllern. Die Geschwindigkeit beim Lesen/Schreiben solch kleiner Datenbloecke ist im Hinblick auf OS-Performance, Multitasking usw. wesentlich wichtiger als die sequentielle Lese- und Schreibleistung, die i.d.R. in Produktbeschreibungen angegeben wird.

Danke für die Info. Werde mir dann vorraussichtlich heute eine SSD holen und mein aktuelles System unangetastet lassen (wenn mich nicht doch noch der Wahnsinn überkommt und ich mal wieder was neues haben muss :tongue: ).

EDIT: Corsair FD120 (250€) mit Sandforce Controller ist bereits gekauft. Muss mal schauen, ob ich jetzt am Wochenende dazu komme Win7 draufzuklatschen.

[Danzig1788]

Danke für die Info. Werde mir dann vorraussichtlich heute eine SSD holen und mein aktuelles System unangetastet lassen (wenn mich nicht doch noch der Wahnsinn überkommt und ich mal wieder was neues haben muss :tongue: ).

EDIT: Corsair FD120 (250€) mit Sandforce Controller ist bereits gekauft. Muss mal schauen, ob ich jetzt am Wochenende dazu komme Win7 draufzuklatschen.

Hast 'ne gute Wahl getroffen. Falls nicht schon geschehen, nicht vergessen den AHCI-Mode im BIOS einzuschalten, bevor W7 installiert wird.

[mironicus]

Was meint ihr? Wird der "1090T" praktisch der letzte und schnellste AM3-Prozessor bleiben oder wird AMD noch etwas schnelleres für AM3 bringen? Vielleicht auch noch 32nm-Prozessoren?

[Schlammsau]

Bis Bulldozer kommt, dauerts noch ein wenig. Kann mir also gut vorstellen, dass noch ein X6 mit 3,4Ghz und ner TDP von 125W kommt.

[y33H@]

Neue Werte zu Civ5 bei Techspot (http://www.techspot.com/review/320-civilization-v-performance/page12.html). Auch hier dominieren die Core i5/i7, selbst der i3 ist verdammt gut dabei. TS bencht mit dem internen "Late Game View (http://www.techspot.com/review/320-civilization-v-performance/page3.html)" - ich habe dagegen in einem [realen] 300+ Runden Match Vorteile für Hexacores gemessen und die Phenom II (X6) schneiden nicht so schlecht ab wie hier, sondern ziemlich gut. Die Grafik-Benches kann ich btw bestätigen, mit Tessellation rennen die Fermis davon.

[Gast]

Neue Werte zu Civ5 bei Techspot (http://www.techspot.com/review/320-civilization-v-performance/page12.html). Auch hier dominieren die Core i5/i7, selbst der i3 ist verdammt gut dabei. TS bencht mit dem internen "Late Game View (http://www.techspot.com/review/320-civilization-v-performance/page3.html)" - ich habe dagegen in einem [realen] 300+ Runden Match Vorteile für Hexacores gemessen und die Phenom II (X6) schneiden nicht so schlecht ab wie hier, sondern ziemlich gut. Die Grafik-Benches kann ich btw bestätigen, mit Tessellation rennen die Fermis davon.
Das sind ja düstere Aussichten für AMD+ATI, wenn in Zukunft alles aif Core I und Fermi optimiert wird. Schon doof wenn man nix für Software übrig hat@AMD. ;D

[Fetter Fettsack]

Hmm, wir müssen doch nicht extra provozieren, oder lieber Gast? :)

[Gast]

wow da hat jemand erkannt das AMD im GPU-Limit aufholt. ;D

[Headjunkie]

Müssen denn hier wirklich alle 10 Seiten die gleichen Argumente kommen die dann wieder 5 Seiten lang durchgekaut werden anstatt einfach mal den Thread zu lesen?

[G80]

ich habe dagegen in einem [realen] 300+ Runden Match Vorteile für Hexacores gemessen und die Phenom II (X6)


Kannst du das etwas genauer ausführen - was für Vorteile bzw. wieviel schneller? Frage aus Neugier weil du von einem Realen Spiel sprichst und nicht von diesem uninteressanten Benchmark.

Ich spiel es auf einem 1,6/1,73 Ghz i7 und die Auslastung dümpelt so zwischen 15-25 % ziemlich gleichmäßig verteilt auf die Kerne herum ... Ich hab auch schon die größte Map bis ins Indu gespielt und nicht viel Unterschied gemerkt. RZ verlängern sich ein bischen weil eben mehr Nationen mehr Einheiten etc _hintereinander_ ziehen, aber Auslatung steigt nicht wirklich.

Die Demo lief auch auf einem 3 GHz 4 MB Conroe ohne 100% Auslastung, drum frag ich mich wo der X6 jetzt plötzlich schneller werden soll. (Ist Interesse und nicht ans Bein pinkeln wollen ( ;))

Darum glaub ich schon das die schnellen Intel DC sogar nur knapp gegen X4 Phenoms verlieren: Mehr IPC, hoher Takt+ relativ geringer CPU-Bedarf = ähnliche Leistung weil die CPU-Leistung schlichtweg reicht ....

[Gast]

Angesichts der Tatsache, dass mein 3.9 GHZ Phenom II X4 bei dem Spiel nur sehr selten mal über 50% Last hinausgeht, tue ich mich auch etwas schwer, hier Vorteile für CPUs mit mehr als 3 Kernen zu finden.

Fakt bleibt, dass das Spiel bei sehr großen Karten mit vielen Gegnern bereits zur Mitte einer Partie hin sehr träge wird; für angenehmes Spielen bräuchte man da einen PC, der dem meinen um Faktor 4 und mehr überlegen ist. Das dürfte schwierig werden.

[y33H@]

Das was der Taskmanager ausspuckt, ist egal.

[Gast]

Das was der Taskmanager ausspuckt, ist egal.

Vom Task Manager hat (außer Dir) auch niemand gesprochen.

[MiamiNice]

Und wo hast Du Deine 50% Last her?!?

Fakt ist wohl einfach das dem P2 die Luft ausgeht.

[G80]

Das was der Taskmanager ausspuckt, ist egal.


Richtig es käme aber wesentlich weniger arroganter rüber wenn du nicht was annehmen würdest was die Leute so nicht gesagt haben UND/ODER wenigstens Angeben würdest welches Programm du als relevant betrachten würdest.

Ich werfe mal in den Raum: Orbmuk2K CPU-Gadget bzw. weil genauer: Throttelstop von Uncleweb - nicht eingeschaltet nur Logging (sonnst normaler Müll im Hintergrund):

Civ 5: Aktuelle Version, normale Karte, Runde 400. Eingestiegen kurz gewartet und dann so schnell wie möglich (Einheitenbewegung übersprungen, Stadtprod irgendwas) 3-4 Runden weitergeklickt.



DATE TIME MULTI C0% CKMOD CHIPM DTS
10/11/10 16:00:17 12.00 19.0 100.0 100.0 49
10/11/10 16:00:18 12.00 17.2 100.0 100.0 48
10/11/10 16:00:19 12.00 17.1 100.0 100.0 48
10/11/10 16:00:20 12.00 17.7 100.0 100.0 47
10/11/10 16:00:22 12.00 17.5 100.0 100.0 48
10/11/10 16:00:23 11.16 5.0 100.0 100.0 48
10/11/10 16:00:24 11.08 6.2 100.0 100.0 49
10/11/10 16:00:25 12.00 17.7 100.0 100.0 49
10/11/10 16:00:26 9.49 5.5 100.0 100.0 48
10/11/10 16:00:27 12.00 17.9 100.0 100.0 49
10/11/10 16:00:28 12.00 18.5 100.0 100.0 48
10/11/10 16:00:29 12.00 23.5 100.0 100.0 48
10/11/10 16:00:30 12.00 19.8 100.0 100.0 49
10/11/10 16:00:31 12.00 17.6 100.0 100.0 48
10/11/10 16:00:32 12.00 18.8 100.0 100.0 48
10/11/10 16:00:33 12.00 18.5 100.0 100.0 47
10/11/10 16:00:34 12.00 18.0 100.0 100.0 48
10/11/10 16:00:35 12.00 21.1 100.0 100.0 47
10/11/10 16:00:36 12.00 18.9 100.0 100.0 47
10/11/10 16:00:37 15.13 9.0 100.0 100.0 48
10/11/10 16:00:38 12.00 24.0 100.0 100.0 41
10/11/10 16:00:39 12.00 19.4 100.0 100.0 48
10/11/10 16:00:40 12.00 19.1 100.0 100.0 47
10/11/10 16:00:41 12.00 18.3 100.0 100.0 46
10/11/10 16:00:42 10.42 5.2 100.0 100.0 48
10/11/10 16:00:44 10.19 5.2 100.0 100.0 48
10/11/10 16:00:45 12.00 29.8 100.0 100.0 46
10/11/10 16:00:46 13.30 5.7 100.0 100.0 47
10/11/10 16:00:47 10.87 5.5 100.0 100.0 48
10/11/10 16:00:48 12.00 18.4 100.0 100.0 46
10/11/10 16:00:49 10.74 5.9 100.0 100.0 48
10/11/10 16:00:50 10.67 5.8 100.0 100.0 48
10/11/10 16:00:51 12.00 17.5 100.0 100.0 48
10/11/10 16:00:52 12.90 7.1 100.0 100.0 48
10/11/10 16:00:53 12.00 18.2 100.0 100.0 48
10/11/10 16:00:54 12.00 18.8 100.0 100.0 48
10/11/10 16:00:55 12.00 18.1 100.0 100.0 46
10/11/10 16:00:56 12.00 19.6 100.0 100.0 48
10/11/10 16:00:57 14.88 17.2 100.0 100.0 45
10/11/10 16:00:58 12.00 17.7 100.0 100.0 46
10/11/10 16:00:59 12.00 19.1 100.0 100.0 46
10/11/10 16:01:00 12.00 20.6 100.0 100.0 46
10/11/10 16:01:01 12.00 19.8 100.0 100.0 46
10/11/10 16:01:02 12.00 22.5 100.0 100.0 41
10/11/10 16:01:04 18.48 15.5 100.0 100.0 42
10/11/10 16:01:05 18.30 13.7 100.0 100.0 42
10/11/10 16:01:06 11.99 39.5 100.0 100.0 42
10/11/10 16:01:07 14.02 25.8 100.0 100.0 44
10/11/10 16:01:08 12.00 33.2 100.0 100.0 43
10/11/10 16:01:09 11.97 21.6 100.0 100.0 42
10/11/10 16:01:10 12.00 23.1 100.0 100.0 45
10/11/10 16:01:12 12.00 29.7 100.0 100.0 43
10/11/10 16:01:13 12.00 22.6 100.0 100.0 44
10/11/10 16:01:14 12.00 24.8 100.0 100.0 44
10/11/10 16:01:15 12.00 24.2 100.0 100.0 42
10/11/10 16:01:16 12.00 28.0 100.0 100.0 42
10/11/10 16:01:17 14.37 19.2 100.0 100.0 43
10/11/10 16:01:18 12.00 34.0 100.0 100.0 42
10/11/10 16:01:19 12.01 38.3 100.0 100.0 41
10/11/10 16:01:20 12.04 34.5 100.0 100.0 42
10/11/10 16:01:21 12.00 42.0 100.0 100.0 40
10/11/10 16:01:22 12.00 41.8 100.0 100.0 41
10/11/10 16:01:23 12.00 35.4 100.0 100.0 41
10/11/10 16:01:24 12.00 39.0 100.0 100.0 41
10/11/10 16:01:25 11.98 41.1 100.0 100.0 41
10/11/10 16:01:26 12.00 35.0 100.0 100.0 42
10/11/10 16:01:27 15.92 19.5 100.0 100.0 42
10/11/10 16:01:28 12.00 29.5 100.0 100.0 41
10/11/10 16:01:29 12.00 32.5 100.0 100.0 42
10/11/10 16:01:30 11.98 28.8 100.0 100.0 41
10/11/10 16:01:31 12.00 35.7 100.0 100.0 39
10/11/10 16:01:32 12.05 31.2 100.0 100.0 40
10/11/10 16:01:33 12.00 33.0 100.0 100.0 41
10/11/10 16:01:35 12.00 32.0 100.0 100.0 40
10/11/10 16:01:36 13.72 21.0 100.0 100.0 40
10/11/10 16:01:37 11.99 33.9 100.0 100.0 38
10/11/10 16:01:38 13.48 20.7 100.0 100.0 39
10/11/10 16:01:39 12.00 30.2 100.0 100.0 35
10/11/10 16:01:40 12.00 33.6 100.0 100.0 39
10/11/10 16:01:41 11.99 29.6 100.0 100.0 40
10/11/10 16:01:42 12.00 26.6 100.0 100.0 39
10/11/10 16:01:43 12.00 28.0 100.0 100.0 38
10/11/10 16:01:44 12.00 25.7 100.0 100.0 41
10/11/10 16:01:45 11.99 19.8 100.0 100.0 42
10/11/10 16:01:46 12.00 25.2 100.0 100.0 42
10/11/10 16:01:47 12.00 19.7 100.0 100.0 42
10/11/10 16:01:48 12.00 20.0 100.0 100.0 42
10/11/10 16:01:49 12.00 19.2 100.0 100.0 42
10/11/10 16:01:50 12.00 19.6 100.0 100.0 43
10/11/10 16:01:51 13.84 9.1 100.0 100.0 37
10/11/10 16:01:53 17.33 15.5 100.0 100.0 38
10/11/10 16:01:54 12.00 29.0 100.0 100.0 37
10/11/10 16:01:55 17.11 12.9 100.0 100.0 41
10/11/10 16:01:56 12.00 20.8 100.0 100.0 42
10/11/10 16:01:57 12.00 25.1 100.0 100.0 36
10/11/10 16:01:58 11.99 27.0 100.0 100.0 32
10/11/10 16:01:59 12.00 28.4 100.0 100.0 34
10/11/10 16:02:00 11.99 96.3 100.0 100.0 34
10/11/10 16:02:01 12.68 88.7 100.0 100.0 33
10/11/10 16:02:02 12.00 67.4 100.0 100.0 38
10/11/10 16:02:03 12.00 25.9 100.0 100.0 36
10/11/10 16:02:04 11.97 37.2 100.0 100.0 34
10/11/10 16:02:05 12.06 92.0 100.0 100.0 33
10/11/10 16:02:06 11.99 23.9 100.0 100.0 40
10/11/10 16:02:07 12.00 19.4 100.0 100.0 35
10/11/10 16:02:08 12.00 20.4 100.0 100.0 37
10/11/10 16:02:09 12.00 21.1 100.0 100.0 41
10/11/10 16:02:10 14.36 9.5 100.0 100.0 36
10/11/10 16:02:12 11.99 22.2 100.0 100.0 36
10/11/10 16:02:13 12.00 26.4 100.0 100.0 39
10/11/10 16:02:14 17.11 18.0 100.0 100.0 37
10/11/10 16:02:15 12.00 40.4 100.0 100.0 34
10/11/10 16:02:16 12.00 29.5 100.0 100.0 37
10/11/10 16:02:17 15.44 18.1 100.0 100.0 36
10/11/10 16:02:18 12.00 29.4 100.0 100.0 33
10/11/10 16:02:19 12.00 29.7 100.0 100.0 32
10/11/10 16:02:20 12.00 35.4 100.0 100.0 35
10/11/10 16:02:21 11.99 48.8 100.0 100.0 37
10/11/10 16:02:22 12.00 47.2 100.0 100.0 36
10/11/10 16:02:23 12.00 54.0 100.0 100.0 33
10/11/10 16:02:24 12.00 56.1 100.0 100.0 37
10/11/10 16:02:25 12.00 47.1 100.0 100.0 35
10/11/10 16:02:26 12.00 51.1 100.0 100.0 34
10/11/10 16:02:27 11.99 54.0 100.0 100.0 38
10/11/10 16:02:28 12.00 49.6 100.0 100.0 35
10/11/10 16:02:29 12.00 50.3 100.0 100.0 35
10/11/10 16:02:30 12.00 55.2 100.0 100.0 33
10/11/10 16:02:31 12.00 48.3 100.0 100.0 34
10/11/10 16:02:32 12.00 54.5 100.0 100.0 36
10/11/10 16:02:33 12.00 49.9 100.0 100.0 35
10/11/10 16:02:34 12.00 52.5 100.0 100.0 34
10/11/10 16:02:36 12.00 54.2 100.0 100.0 32
10/11/10 16:02:37 11.95 51.8 100.0 100.0 34
10/11/10 16:02:38 12.74 37.1 100.0 100.0 35
10/11/10 16:02:39 12.00 53.8 100.0 100.0 36
10/11/10 16:02:40 12.00 49.1 100.0 100.0 35
10/11/10 16:02:41 11.99 53.6 100.0 100.0 35
10/11/10 16:02:42 12.00 53.5 100.0 100.0 35
10/11/10 16:02:43 11.99 52.9 100.0 100.0 34
10/11/10 16:02:44 12.00 51.4 100.0 100.0 32
10/11/10 16:02:45 12.00 50.8 100.0 100.0 34
10/11/10 16:02:46 11.99 52.2 100.0 100.0 32
10/11/10 16:02:47 12.00 49.4 100.0 100.0 34
10/11/10 16:02:48 12.00 53.1 100.0 100.0 33
10/11/10 16:02:49 12.00 56.7 100.0 100.0 33
10/11/10 16:02:50 12.69 42.0 100.0 100.0 33
10/11/10 16:02:51 12.00 42.8 100.0 100.0 34
10/11/10 16:02:52 12.00 29.8 100.0 100.0 35
10/11/10 16:02:53 13.52 25.6 100.0 100.0 31
10/11/10 16:02:54 11.99 39.0 100.0 100.0 35
10/11/10 16:02:55 12.00 45.1 100.0 100.0 36
10/11/10 16:02:56 13.66 20.8 100.0 100.0 32
10/11/10 16:02:57 13.01 29.6 100.0 100.0 32
10/11/10 16:02:58 12.00 54.8 100.0 100.0 30
10/11/10 16:02:59 11.99 58.8 100.0 100.0 33
10/11/10 16:03:00 11.99 39.9 100.0 100.0 31
10/11/10 16:03:02 11.99 36.9 100.0 100.0 31
10/11/10 16:03:03 12.00 27.0 100.0 100.0 26
10/11/10 16:03:04 12.00 38.1 100.0 100.0 29
10/11/10 16:03:05 12.00 37.1 100.0 100.0 29
10/11/10 16:03:06 12.00 35.9 100.0 100.0 27
10/11/10 16:03:07 11.98 37.1 100.0 100.0 33
10/11/10 16:03:08 12.00 42.7 100.0 100.0 31
10/11/10 16:03:09 12.00 40.8 100.0 100.0 33
10/11/10 16:03:10 13.75 30.9 100.0 100.0 31
10/11/10 16:03:11 11.97 39.2 100.0 100.0 29
10/11/10 16:03:12 12.00 42.4 100.0 100.0 34
10/11/10 16:03:13 13.38 24.8 100.0 100.0 34
10/11/10 16:03:14 11.99 39.8 100.0 100.0 32
10/11/10 16:03:15 12.00 37.4 100.0 100.0 32
10/11/10 16:03:16 12.00 35.4 100.0 100.0 33
10/11/10 16:03:17 12.00 36.6 100.0 100.0 32
10/11/10 16:03:18 11.99 32.3 100.0 100.0 32
10/11/10 16:03:19 12.00 33.4 100.0 100.0 35
10/11/10 16:03:20 11.99 33.3 100.0 100.0 34
10/11/10 16:03:21 12.00 38.6 100.0 100.0 32
10/11/10 16:03:22 12.00 32.6 100.0 100.0 34
10/11/10 16:03:23 12.93 19.3 100.0 100.0 34
10/11/10 16:03:24 12.94 18.3 100.0 100.0 34
10/11/10 16:03:25 12.74 18.3 100.0 100.0 34
10/11/10 16:03:26 12.00 38.5 100.0 100.0 31
10/11/10 16:03:27 12.00 32.2 100.0 100.0 32
10/11/10 16:03:29 12.00 33.6 100.0 100.0 34
10/11/10 16:03:30 12.00 32.6 100.0 100.0 34
10/11/10 16:03:31 12.98 20.3 100.0 100.0 35
10/11/10 16:03:32 11.99 34.9 100.0 100.0 32
10/11/10 16:03:33 12.00 33.5 100.0 100.0 32
10/11/10 16:03:34 12.00 32.9 100.0 100.0 35
10/11/10 16:03:35 12.00 31.6 100.0 100.0 34
10/11/10 16:03:36 12.00 31.2 100.0 100.0 34
10/11/10 16:03:37 11.98 33.3 100.0 100.0 33
10/11/10 16:03:38 12.00 30.3 100.0 100.0 33
10/11/10 16:03:39 12.00 31.6 100.0 100.0 32
10/11/10 16:03:40 12.86 20.1 100.0 100.0 35
10/11/10 16:03:41 13.36 21.3 100.0 100.0 34
10/11/10 16:03:42 12.00 32.2 100.0 100.0 33
10/11/10 16:03:43 12.00 32.4 100.0 100.0 34
10/11/10 16:03:44 12.00 28.6 100.0 100.0 34
10/11/10 16:03:45 11.99 32.1 100.0 100.0 32
10/11/10 16:03:46 12.00 31.4 100.0 100.0 31
10/11/10 16:03:47 13.07 20.9 100.0 100.0 32
10/11/10 16:03:48 11.99 31.6 100.0 100.0 34
10/11/10 16:03:49 12.00 37.1 100.0 100.0 32
10/11/10 16:03:50 12.00 31.4 100.0 100.0 34
10/11/10 16:03:51 13.29 16.9 100.0 100.0 34
10/11/10 16:03:52 13.09 19.0 100.0 100.0 33
10/11/10 16:03:54 12.00 34.1 100.0 100.0 33
10/11/10 16:03:55 12.00 34.0 100.0 100.0 34
10/11/10 16:03:56 12.00 32.2 100.0 100.0 33
10/11/10 16:03:57 12.00 31.5 100.0 100.0 33
10/11/10 16:03:58 13.04 17.6 100.0 100.0 32
10/11/10 16:03:59 12.00 31.8 100.0 100.0 34
10/11/10 16:04:00 12.54 20.9 100.0 100.0 34
10/11/10 16:04:01 11.99 37.1 100.0 100.0 33
10/11/10 16:04:02 12.00 34.3 100.0 100.0 30
10/11/10 16:04:03 12.91 22.7 100.0 100.0 33
10/11/10 16:04:04 12.00 35.0 100.0 100.0 31
10/11/10 16:04:05 12.00 36.8 100.0 100.0 32
10/11/10 16:04:06 12.00 35.8 100.0 100.0 32
10/11/10 16:04:07 12.00 35.7 100.0 100.0 33
10/11/10 16:04:08 11.99 34.6 100.0 100.0 33
10/11/10 16:04:09 11.99 31.9 100.0 100.0 31
10/11/10 16:04:10 12.00 37.0 100.0 100.0 32
10/11/10 16:04:11 12.00 33.7 100.0 100.0 31
10/11/10 16:04:12 12.00 31.5 100.0 100.0 31
10/11/10 16:04:13 13.04 23.0 100.0 100.0 31
10/11/10 16:04:14 12.85 20.7 100.0 100.0 34
10/11/10 16:04:15 12.00 32.9 100.0 100.0 32
10/11/10 16:04:16 11.99 33.3 100.0 100.0 31
10/11/10 16:04:18 11.99 29.5 100.0 100.0 34
10/11/10 16:04:19 12.00 29.1 100.0 100.0 32
10/11/10 16:04:20 11.99 33.0 100.0 100.0 34
10/11/10 16:04:21 12.00 24.0 100.0 100.0 31
10/11/10 16:04:22 12.00 26.9 100.0 100.0 29
10/11/10 16:04:23 12.00 27.0 100.0 100.0 28
10/11/10 16:04:24 11.98 31.5 100.0 100.0 30
10/11/10 16:04:25 12.00 31.1 100.0 100.0 33
10/11/10 16:04:26 12.00 35.8 100.0 100.0 31
10/11/10 16:04:27 13.12 20.3 100.0 100.0 33
10/11/10 16:04:28 12.00 30.1 100.0 100.0 24
10/11/10 16:04:29 11.99 27.1 100.0 100.0 29
10/11/10 16:04:30 12.00 36.7 100.0 100.0 25
10/11/10 16:04:31 12.00 32.7 100.0 100.0 31
10/11/10 16:04:32 12.00 33.5 100.0 100.0 33
10/11/10 16:04:33 11.96 33.0 100.0 100.0 33
10/11/10 16:04:34 12.00 32.1 100.0 100.0 33
10/11/10 16:04:35 12.00 35.8 100.0 100.0 33
10/11/10 16:04:36 11.99 33.1 100.0 100.0 34
10/11/10 16:04:37 12.00 35.1 100.0 100.0 33
10/11/10 16:04:38 12.00 35.5 100.0 100.0 30
10/11/10 16:04:39 12.00 36.4 100.0 100.0 32
10/11/10 16:04:40 12.00 31.3 100.0 100.0 29
10/11/10 16:04:41 12.00 31.4 100.0 100.0 30
10/11/10 16:04:42 12.00 32.9 100.0 100.0 31
10/11/10 16:04:44 13.20 20.3 100.0 100.0 32
10/11/10 16:04:45 12.00 32.8 100.0 100.0 31
10/11/10 16:04:46 11.99 36.3 100.0 100.0 32
10/11/10 16:04:47 11.99 32.5 100.0 100.0 27
10/11/10 16:04:48 12.00 34.8 100.0 100.0 26
10/11/10 16:04:49 12.00 32.4 100.0 100.0 33
10/11/10 16:04:50 12.00 31.7 100.0 100.0 31
10/11/10 16:04:51 12.00 31.2 100.0 100.0 31
10/11/10 16:04:52 13.35 17.9 100.0 100.0 30
10/11/10 16:04:53 12.00 32.0 100.0 100.0 30
10/11/10 16:04:54 12.00 32.0 100.0 100.0 33
10/11/10 16:04:55 13.41 18.2 100.0 100.0 33
10/11/10 16:04:56 12.00 31.9 100.0 100.0 30
10/11/10 16:04:57 12.98 19.6 100.0 100.0 30
10/11/10 16:04:58 11.99 35.2 100.0 100.0 31
10/11/10 16:04:59 11.98 35.9 100.0 100.0 32
10/11/10 16:05:00 12.00 31.8 100.0 100.0 33
10/11/10 16:05:01 12.00 29.9 100.0 100.0 31
10/11/10 16:05:02 11.99 27.6 100.0 100.0 28
10/11/10 16:05:03 11.99 34.7 100.0 100.0 29
10/11/10 16:05:04 18.60 15.2 100.0 100.0 24
10/11/10 16:05:05 12.00 27.4 100.0 100.0 29
10/11/10 16:05:06 17.57 17.7 100.0 100.0 29
10/11/10 16:05:07 12.83 18.2 100.0 100.0 33
10/11/10 16:05:09 11.99 30.7 100.0 100.0 28
10/11/10 16:05:10 11.99 30.9 100.0 100.0 22
10/11/10 16:05:11 12.00 26.7 100.0 100.0 25
10/11/10 16:05:12 12.00 30.7 100.0 100.0 28
10/11/10 16:05:13 11.94 34.7 100.0 100.0 32
10/11/10 16:05:14 12.00 34.1 100.0 100.0 30
10/11/10 16:05:15 12.00 34.6 100.0 100.0 32
10/11/10 16:05:16 12.00 30.6 100.0 100.0 32
10/11/10 16:05:17 12.00 35.1 100.0 100.0 33
10/11/10 16:05:18 12.00 35.9 100.0 100.0 33
10/11/10 16:05:19 12.00 33.1 100.0 100.0 31
10/11/10 16:05:20 12.00 33.0 100.0 100.0 32
10/11/10 16:05:21 12.00 35.3 100.0 100.0 30
10/11/10 16:05:22 11.99 34.8 100.0 100.0 28
10/11/10 16:05:23 13.09 24.4 100.0 100.0 31
10/11/10 16:05:24 12.93 23.5 100.0 100.0 31
10/11/10 16:05:25 13.05 18.5 100.0 100.0 32
10/11/10 16:05:26 12.98 18.0 100.0 100.0 30
10/11/10 16:05:27 12.81 17.6 100.0 100.0 33
10/11/10 16:05:28 12.00 32.1 100.0 100.0 33
10/11/10 16:05:29 12.00 32.3 100.0 100.0 31
10/11/10 16:05:30 12.00 30.2 100.0 100.0 31
10/11/10 16:05:31 13.32 19.1 100.0 100.0 31
10/11/10 16:05:32 14.27 19.4 100.0 100.0 30
10/11/10 16:05:33 11.99 32.9 100.0 100.0 30
10/11/10 16:05:34 12.00 32.0 100.0 100.0 30
10/11/10 16:05:36 13.51 20.3 100.0 100.0 30
10/11/10 16:05:37 11.99 34.1 100.0 100.0 32
10/11/10 16:05:38 12.00 32.2 100.0 100.0 32
10/11/10 16:05:39 11.99 35.7 100.0 100.0 32
10/11/10 16:05:40 12.00 34.0 100.0 100.0 30
10/11/10 16:05:41 12.00 31.3 100.0 100.0 33
10/11/10 16:05:42 12.00 32.8 100.0 100.0 33
10/11/10 16:05:43 12.91 21.8 100.0 100.0 32
10/11/10 16:05:44 12.00 35.3 100.0 100.0 32
10/11/10 16:05:45 12.00 35.5 100.0 100.0 32
10/11/10 16:05:46 12.00 36.6 100.0 100.0 32
10/11/10 16:05:47 11.99 42.3 100.0 100.0 32
10/11/10 16:05:48 12.00 36.9 100.0 100.0 31
10/11/10 16:05:49 12.00 35.6 100.0 100.0 32
10/11/10 16:05:50 12.00 35.0 100.0 100.0 33
10/11/10 16:05:51 11.98 27.1 100.0 100.0 31
10/11/10 16:05:52 11.99 24.1 100.0 100.0 31
10/11/10 16:05:53 12.00 23.4 100.0 100.0 24
10/11/10 16:05:54 18.34 13.5 100.0 100.0 30
10/11/10 16:05:55 12.00 26.4 100.0 100.0 21
10/11/10 16:05:57 11.99 22.9 100.0 100.0 27
10/11/10 16:05:58 11.99 34.9 100.0 100.0 29
10/11/10 16:06:00 12.00 31.3 100.0 100.0 29
10/11/10 16:06:01 12.00 37.9 100.0 100.0 25
10/11/10 16:06:02 12.00 26.7 100.0 100.0 24
10/11/10 16:06:03 13.94 23.2 100.0 100.0 29
10/11/10 16:06:04 12.00 33.2 100.0 100.0 29
10/11/10 16:06:05 13.09 21.0 100.0 100.0 29
10/11/10 16:06:06 12.88 23.3 100.0 100.0 31
10/11/10 16:06:07 12.00 37.0 100.0 100.0 29
10/11/10 16:06:08 12.00 38.5 100.0 100.0 29
10/11/10 16:06:09 12.00 56.2 100.0 100.0 26
10/11/10 16:06:10 13.71 35.1 100.0 100.0 29
10/11/10 16:06:11 12.00 29.0 100.0 100.0 30
10/11/10 16:06:12 12.00 39.2 100.0 100.0 32
10/11/10 16:06:13 11.96 19.2 100.0 100.0 35
10/11/10 16:06:14 9.77 6.2 100.0 100.0 34
10/11/10 16:06:15 12.00 19.8 100.0 100.0 34
10/11/10 16:06:16 11.98 18.3 100.0 100.0 34




Tja 100 % Auslastung (ok 92 % das eine mal) sehe ich nicht. Annsonnten spitzen von 35-50 in den RW und sonnst um die 15 was wie gesagt im Mittel dieses Rumdümpeln in angesprochen Bereich ergibt.

Mag sein das ich mich irre (was ich sogar für möglich halte denn genug Leute hier wissen mehr als ich), nur erwarte ich mir dann mehr als einen flapsigen Kommentar, in einem Diskussionforum; auch wenn man als Gast sowiso Poster letzter Klasse hier ist....

[G80]

>>>>>>>>>>>und sonnst um die 15 was wie gesagt

Ach verdammt meinte um die 25 kann aber nicht editen.

[S940]

Civ 5: Aktuelle Version, normale Karte,
Wenn - dann mach mal Maximalgröße .. ;-)
Ansonsten hat man das Risiko, dass Du nie in den Vollastbereich reinkommst.

[y33H@]

@ G80

Ich tippe idR halt keine Textlatten.

[G80]

Wenn - dann mach mal Maximalgröße .. ;-)
Ansonsten hat man das Risiko, dass Du nie in den Vollastbereich reinkommst.


Kann/werde ich noch machen - dauert aber noch bischen, da ich ja auch Zeit zum zocken brauche und wenigstens 200+ Runden (norm. Geschw.) erreichen möchte damit die Reiche auch eine Größe und Anzahl von Einheiten haben.

Nur möchte ich nochmal zu bedenken geben: Ich habe einen kleinen i7 mit 1,6 Ghz (Sieht man ja Multi 12 *133) und 6 MB L3 mit dem die Ergebniss entstanden sind.

Macht i d Zwzt gedanklich eine rießige Karte draus und haut dafür mit dem vollen 8 MB 3,5+ Ghz Quadhammer drauf; oder mit der bis jetzt angenommen Hexa-ensabbat-Core angenommenen Leistung.

[G80]

Na da hatte aber jemand viel "Spaß" beim Löschen des Spams von diesem Troll ...... wird das ansehen der Gäste mal wieder nicht grade gesteigert haben....


Wie auch immer: Heute noch ein ründchen gezockt: Nebenher bissl Sidebar Gadgets, V-Scanner, HW Monitor, FF und das üblicher halt + natürlich TS zum loggen.

Custom Settings: Rießige Karte, 22 Civs *)1, 28 Stadtstaaten *)2, wütende Barbs und marathon Geschw.


*)1 ich zähl nur 18 spielbare Civs aber ka 22 hab ich jedenfalls eingestellt nur bin ich dank Kontis noch nicht alle begegnet. Villeicht treffe ich Washington-2 ^^

*)2 gaub ich, auf jedenfall max.

205 Runden sinds geworden. Dank Marathon ist die Welt noch nicht soo entwickelt aber ich wollte mal sehen obs einen Trend gibt: Rundenzeiten haben sich gefühlt nicht wesentlich verlängert und Auslastung .... seht selbst:


DATE TIME MULTI C0% CKMOD CHIPM DTS
10/11/10 22:59:29 13.99 12.7 100.0 100.0 24
10/11/10 22:59:30 12.00 27.9 100.0 100.0 20
10/11/10 22:59:31 12.00 27.7 100.0 100.0 19
10/11/10 22:59:32 12.00 26.7 100.0 100.0 24
10/11/10 22:59:33 12.00 26.6 100.0 100.0 24
10/11/10 22:59:34 12.00 27.1 100.0 100.0 23
10/11/10 22:59:35 14.47 13.5 100.0 100.0 23
10/11/10 22:59:37 15.61 16.1 100.0 100.0 22
10/11/10 22:59:38 11.99 26.1 100.0 100.0 25
10/11/10 22:59:39 12.00 26.3 100.0 100.0 23
10/11/10 22:59:40 11.99 27.4 100.0 100.0 20
10/11/10 22:59:41 11.98 25.4 100.0 100.0 21
10/11/10 22:59:42 12.00 27.3 100.0 100.0 23
10/11/10 22:59:43 12.00 26.1 100.0 100.0 20
10/11/10 22:59:44 11.99 31.9 100.0 100.0 23
10/11/10 22:59:45 12.00 33.1 100.0 100.0 21
10/11/10 22:59:46 12.00 33.2 100.0 100.0 24
10/11/10 22:59:47 12.00 32.3 100.0 100.0 21
10/11/10 22:59:48 12.98 20.9 100.0 100.0 21
10/11/10 22:59:49 13.05 20.6 100.0 100.0 23
10/11/10 22:59:50 12.00 36.1 100.0 100.0 23
10/11/10 22:59:51 12.00 28.6 100.0 100.0 23
10/11/10 22:59:52 11.99 28.4 100.0 100.0 22
10/11/10 22:59:53 12.00 37.7 100.0 100.0 23
10/11/10 22:59:54 12.00 36.1 100.0 100.0 23
10/11/10 22:59:55 12.00 37.3 100.0 100.0 22
10/11/10 22:59:56 11.99 36.4 100.0 100.0 21
10/11/10 22:59:57 11.99 34.6 100.0 100.0 22
10/11/10 22:59:58 13.44 24.5 100.0 100.0 22
10/11/10 22:59:59 13.18 22.1 100.0 100.0 24
10/11/10 23:00:00 11.99 36.7 100.0 100.0 21
10/11/10 23:00:02 12.00 40.6 100.0 100.0 21
10/11/10 23:00:03 12.00 39.9 100.0 100.0 22
10/11/10 23:00:04 12.00 36.8 100.0 100.0 21
10/11/10 23:00:05 11.99 33.4 100.0 100.0 22
10/11/10 23:00:06 12.00 34.8 100.0 100.0 21
10/11/10 23:00:07 11.99 30.8 100.0 100.0 22
10/11/10 23:00:08 12.00 33.2 100.0 100.0 20
10/11/10 23:00:09 12.00 35.7 100.0 100.0 22
10/11/10 23:00:10 12.00 33.2 100.0 100.0 23
10/11/10 23:00:11 12.00 35.0 100.0 100.0 23
10/11/10 23:00:12 13.24 19.7 100.0 100.0 22
10/11/10 23:00:13 11.99 27.9 100.0 100.0 20
10/11/10 23:00:14 13.67 12.9 100.0 100.0 24
10/11/10 23:00:15 11.99 24.1 100.0 100.0 20
10/11/10 23:00:16 12.00 84.3 100.0 100.0 20
10/11/10 23:00:17 12.00 25.2 100.0 100.0 24
10/11/10 23:00:18 12.00 32.9 100.0 100.0 23
10/11/10 23:00:19 13.77 8.4 100.0 100.0 24
10/11/10 23:00:20 12.00 19.7 100.0 100.0 25
10/11/10 23:00:21 12.00 20.6 100.0 100.0 26
10/11/10 23:00:22 12.00 21.4 100.0 100.0 25
10/11/10 23:00:23 12.28 8.8 100.0 100.0 26
10/11/10 23:00:24 14.60 11.9 100.0 100.0 24
10/11/10 23:00:25 12.00 48.4 100.0 100.0 20
10/11/10 23:00:26 12.00 75.2 100.0 100.0 23
10/11/10 23:00:28 12.00 23.0 100.0 100.0 25
10/11/10 23:00:29 12.00 21.4 100.0 100.0 25
10/11/10 23:00:30 12.00 22.7 100.0 100.0 25
10/11/10 23:00:31 12.00 27.1 100.0 100.0 23
10/11/10 23:00:32 12.00 26.3 100.0 100.0 23
10/11/10 23:00:33 12.00 24.9 100.0 100.0 25
10/11/10 23:00:34 12.00 23.8 100.0 100.0 25
10/11/10 23:00:35 12.00 26.4 100.0 100.0 20
10/11/10 23:00:36 12.00 25.7 100.0 100.0 24
10/11/10 23:00:37 14.30 12.2 100.0 100.0 23
10/11/10 23:00:38 11.99 25.8 100.0 100.0 24
10/11/10 23:00:39 14.24 12.4 100.0 100.0 24
10/11/10 23:00:40 12.00 25.8 100.0 100.0 24
10/11/10 23:00:41 11.99 25.1 100.0 100.0 24
10/11/10 23:00:42 15.18 13.7 100.0 100.0 21
10/11/10 23:00:43 15.99 13.9 100.0 100.0 24
10/11/10 23:00:44 12.00 24.9 100.0 100.0 23
10/11/10 23:00:45 12.00 31.0 100.0 100.0 22
10/11/10 23:00:46 16.11 18.7 100.0 100.0 23
10/11/10 23:00:47 12.00 35.5 100.0 100.0 22
10/11/10 23:00:48 12.00 40.9 100.0 100.0 21
10/11/10 23:00:49 12.00 36.2 100.0 100.0 23
10/11/10 23:00:50 11.97 38.8 100.0 100.0 22
10/11/10 23:00:51 12.00 38.8 100.0 100.0 24
10/11/10 23:00:52 12.00 38.5 100.0 100.0 21
10/11/10 23:00:53 11.98 36.0 100.0 100.0 22
10/11/10 23:00:55 12.00 36.7 100.0 100.0 22
10/11/10 23:00:56 12.00 34.9 100.0 100.0 22
10/11/10 23:00:57 12.93 23.8 100.0 100.0 23
10/11/10 23:00:58 12.00 38.7 100.0 100.0 23
10/11/10 23:00:59 11.99 38.5 100.0 100.0 23
10/11/10 23:01:00 12.00 37.3 100.0 100.0 22
10/11/10 23:01:01 12.00 46.5 100.0 100.0 22
10/11/10 23:01:02 12.00 37.7 100.0 100.0 22
10/11/10 23:01:03 12.00 28.6 100.0 100.0 22
10/11/10 23:01:04 12.94 21.7 100.0 100.0 23
10/11/10 23:01:05 12.00 33.7 100.0 100.0 21
10/11/10 23:01:06 12.93 26.0 100.0 100.0 23
10/11/10 23:01:07 12.00 36.0 100.0 100.0 23
10/11/10 23:01:08 13.38 22.2 100.0 100.0 22
10/11/10 23:01:09 11.99 28.6 100.0 100.0 23
10/11/10 23:01:10 12.00 31.5 100.0 100.0 23
10/11/10 23:01:11 12.00 37.7 100.0 100.0 22
10/11/10 23:01:12 12.00 36.0 100.0 100.0 23
10/11/10 23:01:13 13.03 23.5 100.0 100.0 22
10/11/10 23:01:14 12.00 36.6 100.0 100.0 22
10/11/10 23:01:15 12.00 36.8 100.0 100.0 24
10/11/10 23:01:16 12.00 33.5 100.0 100.0 23
10/11/10 23:01:17 12.00 28.1 100.0 100.0 24
10/11/10 23:01:18 12.00 30.6 100.0 100.0 23
10/11/10 23:01:20 12.00 35.5 100.0 100.0 22
10/11/10 23:01:21 12.00 31.6 100.0 100.0 23
10/11/10 23:01:22 12.00 31.5 100.0 100.0 23
10/11/10 23:01:23 11.99 35.1 100.0 100.0 22
10/11/10 23:01:24 11.98 27.5 100.0 100.0 24
10/11/10 23:01:25 12.00 24.0 100.0 100.0 23
10/11/10 23:01:26 12.00 26.0 100.0 100.0 24
10/11/10 23:01:27 12.00 24.5 100.0 100.0 24
10/11/10 23:01:28 12.00 26.0 100.0 100.0 21
10/11/10 23:01:29 12.00 27.0 100.0 100.0 24
10/11/10 23:01:30 12.00 30.3 100.0 100.0 23
10/11/10 23:01:31 14.16 15.3 100.0 100.0 22
10/11/10 23:01:32 12.00 26.8 100.0 100.0 22
10/11/10 23:01:33 11.99 25.1 100.0 100.0 24
10/11/10 23:01:34 12.00 25.4 100.0 100.0 24
10/11/10 23:01:35 14.82 21.5 100.0 100.0 21
10/11/10 23:01:36 12.00 32.0 100.0 100.0 23
10/11/10 23:01:37 12.00 32.2 100.0 100.0 19
10/11/10 23:01:38 12.00 31.4 100.0 100.0 22
10/11/10 23:01:39 12.00 31.8 100.0 100.0 23
10/11/10 23:01:40 12.00 26.5 100.0 100.0 22
10/11/10 23:01:41 12.00 24.0 100.0 100.0 23
10/11/10 23:01:42 12.00 34.4 100.0 100.0 23
10/11/10 23:01:43 15.79 12.6 100.0 100.0 24
10/11/10 23:01:44 12.00 25.3 100.0 100.0 22
10/11/10 23:01:45 14.14 21.3 100.0 100.0 23
10/11/10 23:01:47 12.97 22.3 100.0 100.0 23
10/11/10 23:01:48 12.00 35.9 100.0 100.0 23
10/11/10 23:01:49 12.00 35.5 100.0 100.0 20
10/11/10 23:01:50 12.00 36.8 100.0 100.0 21
10/11/10 23:01:51 12.00 38.1 100.0 100.0 22
10/11/10 23:01:52 12.00 32.1 100.0 100.0 23
10/11/10 23:01:53 13.01 18.6 100.0 100.0 23
10/11/10 23:01:54 12.00 33.0 100.0 100.0 21
10/11/10 23:01:55 13.06 20.9 100.0 100.0 23
10/11/10 23:01:56 12.00 41.0 100.0 100.0 24
10/11/10 23:01:57 12.00 32.0 100.0 100.0 22
10/11/10 23:01:58 11.99 26.2 100.0 100.0 25
10/11/10 23:01:59 11.99 36.1 100.0 100.0 21
10/11/10 23:02:00 11.98 25.3 100.0 100.0 25
10/11/10 23:02:01 12.00 29.3 100.0 100.0 23
10/11/10 23:02:02 11.97 37.5 100.0 100.0 24
10/11/10 23:02:03 12.00 36.5 100.0 100.0 23
10/11/10 23:02:04 12.00 28.6 100.0 100.0 24
10/11/10 23:02:05 13.05 45.5 100.0 100.0 20
10/11/10 23:02:06 12.00 33.2 100.0 100.0 24
10/11/10 23:02:07 11.99 23.1 100.0 100.0 23
10/11/10 23:02:08 12.00 22.7 100.0 100.0 25
10/11/10 23:02:09 12.00 22.5 100.0 100.0 24
10/11/10 23:02:10 12.00 24.9 100.0 100.0 24
10/11/10 23:02:12 12.00 25.8 100.0 100.0 23
10/11/10 23:02:13 12.00 26.9 100.0 100.0 21
10/11/10 23:02:14 12.00 26.9 100.0 100.0 22
10/11/10 23:02:15 12.00 25.9 100.0 100.0 23
10/11/10 23:02:16 14.34 12.8 100.0 100.0 24
10/11/10 23:02:17 12.00 26.2 100.0 100.0 25
10/11/10 23:02:18 11.98 23.5 100.0 100.0 25
10/11/10 23:02:19 11.99 23.8 100.0 100.0 24
10/11/10 23:02:20 12.00 26.2 100.0 100.0 24
10/11/10 23:02:21 13.87 13.0 100.0 100.0 23
10/11/10 23:02:22 14.05 21.6 100.0 100.0 20
10/11/10 23:02:23 12.88 22.2 100.0 100.0 23
10/11/10 23:02:24 12.00 37.4 100.0 100.0 23
10/11/10 23:02:25 11.99 30.8 100.0 100.0 24
10/11/10 23:02:26 12.00 31.6 100.0 100.0 23
10/11/10 23:02:27 12.00 33.3 100.0 100.0 24
10/11/10 23:02:28 12.00 35.4 100.0 100.0 23
10/11/10 23:02:29 11.98 42.2 100.0 100.0 22
10/11/10 23:02:30 12.00 33.7 100.0 100.0 22
10/11/10 23:02:31 12.00 32.4 100.0 100.0 23
10/11/10 23:02:32 13.07 24.2 100.0 100.0 21
10/11/10 23:02:33 11.99 35.5 100.0 100.0 22
10/11/10 23:02:34 12.00 35.8 100.0 100.0 23
10/11/10 23:02:35 13.09 21.4 100.0 100.0 24
10/11/10 23:02:36 12.00 33.3 100.0 100.0 22
10/11/10 23:02:37 13.18 20.7 100.0 100.0 23
10/11/10 23:02:39 12.00 28.6 100.0 100.0 22
10/11/10 23:02:40 11.99 24.8 100.0 100.0 24
10/11/10 23:02:41 12.00 27.8 100.0 100.0 24
10/11/10 23:02:42 12.00 22.6 100.0 100.0 23
10/11/10 23:02:43 12.00 26.1 100.0 100.0 21
10/11/10 23:02:44 11.98 25.7 100.0 100.0 23
10/11/10 23:02:45 11.99 26.5 100.0 100.0 23
10/11/10 23:02:46 12.00 27.4 100.0 100.0 23
10/11/10 23:02:47 12.00 27.4 100.0 100.0 24
10/11/10 23:02:48 11.99 25.1 100.0 100.0 21
10/11/10 23:02:49 14.50 14.5 100.0 100.0 22
10/11/10 23:02:50 13.08 11.8 100.0 100.0 25
10/11/10 23:02:51 12.00 25.5 100.0 100.0 17
10/11/10 23:02:52 12.00 33.1 100.0 100.0 23
10/11/10 23:02:53 12.00 31.1 100.0 100.0 22
10/11/10 23:02:54 12.00 34.8 100.0 100.0 20
10/11/10 23:02:55 11.99 31.9 100.0 100.0 21
10/11/10 23:02:56 11.98 30.1 100.0 100.0 23
10/11/10 23:02:57 12.00 35.5 100.0 100.0 21
10/11/10 23:02:58 12.00 34.1 100.0 100.0 22
10/11/10 23:02:59 11.99 37.5 100.0 100.0 22
10/11/10 23:03:00 12.00 34.2 100.0 100.0 23
10/11/10 23:03:02 12.00 38.8 100.0 100.0 23
10/11/10 23:03:03 12.00 45.6 100.0 100.0 23
10/11/10 23:03:05 12.00 35.5 100.0 100.0 21
10/11/10 23:03:06 12.00 36.9 100.0 100.0 23
10/11/10 23:03:07 12.00 33.6 100.0 100.0 23
10/11/10 23:03:08 11.99 29.6 100.0 100.0 24
10/11/10 23:03:09 11.99 23.7 100.0 100.0 23
10/11/10 23:03:10 12.00 24.3 100.0 100.0 25
10/11/10 23:03:11 12.00 23.0 100.0 100.0 22
10/11/10 23:03:12 12.00 27.4 100.0 100.0 23
10/11/10 23:03:13 12.00 23.5 100.0 100.0 22
10/11/10 23:03:14 12.00 23.7 100.0 100.0 24
10/11/10 23:03:15 12.00 24.7 100.0 100.0 24
10/11/10 23:03:16 12.00 34.0 100.0 100.0 25
10/11/10 23:03:17 12.00 25.7 100.0 100.0 21
10/11/10 23:03:18 13.10 18.4 100.0 100.0 23
10/11/10 23:03:19 13.16 21.1 100.0 100.0 21
10/11/10 23:03:20 12.00 33.1 100.0 100.0 23
10/11/10 23:03:21 11.99 34.1 100.0 100.0 23
10/11/10 23:03:22 12.00 32.5 100.0 100.0 24
10/11/10 23:03:23 13.25 20.3 100.0 100.0 22
10/11/10 23:03:24 12.00 30.4 100.0 100.0 24
10/11/10 23:03:25 12.00 25.3 100.0 100.0 19
10/11/10 23:03:26 11.99 26.6 100.0 100.0 23
10/11/10 23:03:27 12.00 25.6 100.0 100.0 24
10/11/10 23:03:28 15.77 13.1 100.0 100.0 23
10/11/10 23:03:29 11.99 27.2 100.0 100.0 23
10/11/10 23:03:31 11.99 24.5 100.0 100.0 24
10/11/10 23:03:32 12.00 26.5 100.0 100.0 22
10/11/10 23:03:33 11.99 23.6 100.0 100.0 24
10/11/10 23:03:34 12.00 23.2 100.0 100.0 23
10/11/10 23:03:35 12.00 26.2 100.0 100.0 24
10/11/10 23:03:36 12.00 24.7 100.0 100.0 24
10/11/10 23:03:37 11.99 26.1 100.0 100.0 24
10/11/10 23:03:38 11.99 24.7 100.0 100.0 23
10/11/10 23:03:39 15.93 12.6 100.0 100.0 18
10/11/10 23:03:40 12.00 28.0 100.0 100.0 23
10/11/10 23:03:41 12.00 27.3 100.0 100.0 21
10/11/10 23:03:42 12.00 29.7 100.0 100.0 23
10/11/10 23:03:43 13.08 19.7 100.0 100.0 22
10/11/10 23:03:44 13.26 23.4 100.0 100.0 22
10/11/10 23:03:45 11.99 31.4 100.0 100.0 22
10/11/10 23:03:46 11.99 35.9 100.0 100.0 23
10/11/10 23:03:47 12.00 24.1 100.0 100.0 25
10/11/10 23:03:48 12.00 32.3 100.0 100.0 24
10/11/10 23:03:49 12.98 20.5 100.0 100.0 22
10/11/10 23:03:50 12.00 33.0 100.0 100.0 24
10/11/10 23:03:51 12.00 24.5 100.0 100.0 24
10/11/10 23:03:52 11.98 22.7 100.0 100.0 24
10/11/10 23:03:53 12.00 24.7 100.0 100.0 23
10/11/10 23:03:54 13.49 18.4 100.0 100.0 23
10/11/10 23:03:55 13.49 20.5 100.0 100.0 23
10/11/10 23:03:57 13.06 20.1 100.0 100.0 22
10/11/10 23:03:58 12.96 23.3 100.0 100.0 23
10/11/10 23:03:59 12.00 31.8 100.0 100.0 24
10/11/10 23:04:00 12.00 36.6 100.0 100.0 22
10/11/10 23:04:01 12.00 35.3 100.0 100.0 24
10/11/10 23:04:02 13.30 27.0 100.0 100.0 24
10/11/10 23:04:03 11.99 43.5 100.0 100.0 22
10/11/10 23:04:04 11.99 33.8 100.0 100.0 22
10/11/10 23:04:05 12.00 39.5 100.0 100.0 22
10/11/10 23:04:06 12.00 33.6 100.0 100.0 22
10/11/10 23:04:07 13.12 23.3 100.0 100.0 23
10/11/10 23:04:08 13.08 21.4 100.0 100.0 24
10/11/10 23:04:09 11.99 36.5 100.0 100.0 24
10/11/10 23:04:10 12.00 26.5 100.0 100.0 24
10/11/10 23:04:11 12.00 25.6 100.0 100.0 25
10/11/10 23:04:12 12.00 25.2 100.0 100.0 23
10/11/10 23:04:13 11.99 24.6 100.0 100.0 24
10/11/10 23:04:14 12.00 25.1 100.0 100.0 23
10/11/10 23:04:15 14.14 13.2 100.0 100.0 24
10/11/10 23:04:16 12.00 24.6 100.0 100.0 25
10/11/10 23:04:17 14.18 12.2 100.0 100.0 25
10/11/10 23:04:18 14.94 13.9 100.0 100.0 22
10/11/10 23:04:19 12.00 35.0 100.0 100.0 24
10/11/10 23:04:21 12.00 28.5 100.0 100.0 24
10/11/10 23:04:21 12.00 28.7 100.0 100.0 21
10/11/10 23:04:23 11.99 27.9 100.0 100.0 22
10/11/10 23:04:24 12.00 34.9 100.0 100.0 24
10/11/10 23:04:25 12.00 35.6 100.0 100.0 23
10/11/10 23:04:26 12.00 33.2 100.0 100.0 23
10/11/10 23:04:27 11.99 25.0 100.0 100.0 20
10/11/10 23:04:28 12.00 26.5 100.0 100.0 24
10/11/10 23:04:29 12.00 25.9 100.0 100.0 21
10/11/10 23:04:30 12.00 46.2 100.0 100.0 23
10/11/10 23:04:31 12.00 33.7 100.0 100.0 21
10/11/10 23:04:32 12.00 38.8 100.0 100.0 22
10/11/10 23:04:33 11.99 33.7 100.0 100.0 22
10/11/10 23:04:34 11.99 29.7 100.0 100.0 21
10/11/10 23:04:35 12.00 30.0 100.0 100.0 22
10/11/10 23:04:36 11.97 35.4 100.0 100.0 22
10/11/10 23:04:37 11.99 31.9 100.0 100.0 24
10/11/10 23:04:38 12.00 38.5 100.0 100.0 23
10/11/10 23:04:39 12.00 32.4 100.0 100.0 24
10/11/10 23:04:40 12.00 33.2 100.0 100.0 23
10/11/10 23:04:41 12.00 33.6 100.0 100.0 22
10/11/10 23:04:42 12.00 34.3 100.0 100.0 23
10/11/10 23:04:43 12.00 35.4 100.0 100.0 21
10/11/10 23:04:44 12.00 32.3 100.0 100.0 24
10/11/10 23:04:45 12.00 33.3 100.0 100.0 23
10/11/10 23:04:46 12.00 29.0 100.0 100.0 22
10/11/10 23:04:47 12.00 25.4 100.0 100.0 22
10/11/10 23:04:48 12.00 24.7 100.0 100.0 25
10/11/10 23:04:50 12.00 24.2 100.0 100.0 22
10/11/10 23:04:51 12.00 24.2 100.0 100.0 25
10/11/10 23:04:52 12.00 23.1 100.0 100.0 25
10/11/10 23:04:53 12.00 24.1 100.0 100.0 25
10/11/10 23:04:54 12.00 31.9 100.0 100.0 23
10/11/10 23:04:55 11.99 33.1 100.0 100.0 24
10/11/10 23:04:56 12.00 30.1 100.0 100.0 25
10/11/10 23:04:57 12.00 33.3 100.0 100.0 23
10/11/10 23:04:58 12.00 36.9 100.0 100.0 23
10/11/10 23:04:59 12.00 32.4 100.0 100.0 23
10/11/10 23:05:00 12.00 33.4 100.0 100.0 23
10/11/10 23:05:01 12.00 35.0 100.0 100.0 22
10/11/10 23:05:02 11.99 41.0 100.0 100.0 21
10/11/10 23:05:03 12.00 36.9 100.0 100.0 24
10/11/10 23:05:04 12.00 31.2 100.0 100.0 24
10/11/10 23:05:05 11.99 30.2 100.0 100.0 21
10/11/10 23:05:06 12.00 34.7 100.0 100.0 22
10/11/10 23:05:07 12.00 32.5 100.0 100.0 23
10/11/10 23:05:08 12.00 35.0 100.0 100.0 22
10/11/10 23:05:09 12.00 34.4 100.0 100.0 23
10/11/10 23:05:10 12.00 32.5 100.0 100.0 22
10/11/10 23:05:11 12.00 30.5 100.0 100.0 23
10/11/10 23:05:12 12.00 32.0 100.0 100.0 24
10/11/10 23:05:13 12.00 25.7 100.0 100.0 22
10/11/10 23:05:14 12.00 27.4 100.0 100.0 19
10/11/10 23:05:16 12.00 26.4 100.0 100.0 24
10/11/10 23:05:17 11.99 59.1 100.0 100.0 21
10/11/10 23:05:18 12.00 22.3 100.0 100.0 25
10/11/10 23:05:19 11.76 9.8 100.0 100.0 25
10/11/10 23:05:20 11.99 21.8 100.0 100.0 23
10/11/10 23:05:21 11.99 22.7 100.0 100.0 26
10/11/10 23:05:22 12.00 22.8 100.0 100.0 25
10/11/10 23:05:23 12.00 27.5 100.0 100.0 24
10/11/10 23:05:24 12.00 25.3 100.0 100.0 23
10/11/10 23:05:25 12.00 28.0 100.0 100.0 23
10/11/10 23:05:26 12.00 25.2 100.0 100.0 24
10/11/10 23:05:27 11.99 25.0 100.0 100.0 22
10/11/10 23:05:28 13.61 10.6 100.0 100.0 24
10/11/10 23:05:29 12.00 24.9 100.0 100.0 24
10/11/10 23:05:30 17.08 16.1 100.0 100.0 21
10/11/10 23:05:31 12.00 32.3 100.0 100.0 24
10/11/10 23:05:32 11.99 26.1 100.0 100.0 20
10/11/10 23:05:33 12.00 29.2 100.0 100.0 22
10/11/10 23:05:34 11.99 32.2 100.0 100.0 21
10/11/10 23:05:35 12.00 31.1 100.0 100.0 22
10/11/10 23:05:36 14.68 14.3 100.0 100.0 21
10/11/10 23:05:37 12.00 34.9 100.0 100.0 24
10/11/10 23:05:38 12.92 22.5 100.0 100.0 21
10/11/10 23:05:39 13.09 20.9 100.0 100.0 22
10/11/10 23:05:40 12.00 36.5 100.0 100.0 23
10/11/10 23:05:42 12.00 31.9 100.0 100.0 23
10/11/10 23:05:43 11.99 32.8 100.0 100.0 24
10/11/10 23:05:44 12.00 33.4 100.0 100.0 23
10/11/10 23:05:45 11.99 30.0 100.0 100.0 24
10/11/10 23:05:46 11.99 24.8 100.0 100.0 24
10/11/10 23:05:47 12.00 30.6 100.0 100.0 23
10/11/10 23:05:48 11.97 36.0 100.0 100.0 24
10/11/10 23:05:49 12.00 33.8 100.0 100.0 24
10/11/10 23:05:50 12.00 33.1 100.0 100.0 21
10/11/10 23:05:51 12.00 30.9 100.0 100.0 24
10/11/10 23:05:52 12.00 25.0 100.0 100.0 24
10/11/10 23:05:53 12.00 27.6 100.0 100.0 24
10/11/10 23:05:54 12.00 36.4 100.0 100.0 21
10/11/10 23:05:55 12.00 31.8 100.0 100.0 23
10/11/10 23:05:56 12.00 33.1 100.0 100.0 24
10/11/10 23:05:57 12.00 30.4 100.0 100.0 23
10/11/10 23:05:58 12.00 32.7 100.0 100.0 24
10/11/10 23:05:59 12.00 30.2 100.0 100.0 24
10/11/10 23:06:01 12.00 24.8 100.0 100.0 25
10/11/10 23:06:02 13.21 17.8 100.0 100.0 24
10/11/10 23:06:03 13.06 23.8 100.0 100.0 22
10/11/10 23:06:04 12.00 32.5 100.0 100.0 21
10/11/10 23:06:05 12.00 34.0 100.0 100.0 23
10/11/10 23:06:07 12.00 34.2 100.0 100.0 24
10/11/10 23:06:08 13.15 21.7 100.0 100.0 23
10/11/10 23:06:09 13.24 22.2 100.0 100.0 24
10/11/10 23:06:10 12.00 34.0 100.0 100.0 21
10/11/10 23:06:11 12.00 36.6 100.0 100.0 24
10/11/10 23:06:12 11.99 32.8 100.0 100.0 24
10/11/10 23:06:13 11.99 33.4 100.0 100.0 22
10/11/10 23:06:14 12.00 41.7 100.0 100.0 23
10/11/10 23:06:15 12.00 34.6 100.0 100.0 21
10/11/10 23:06:16 12.00 29.1 100.0 100.0 21
10/11/10 23:06:17 12.00 25.5 100.0 100.0 23
10/11/10 23:06:18 12.00 27.9 100.0 100.0 24
10/11/10 23:06:19 12.00 25.8 100.0 100.0 24
10/11/10 23:06:20 12.00 32.4 100.0 100.0 23
10/11/10 23:06:21 11.99 34.0 100.0 100.0 23
10/11/10 23:06:22 12.00 31.8 100.0 100.0 22
10/11/10 23:06:23 12.00 31.9 100.0 100.0 22
10/11/10 23:06:24 12.00 32.1 100.0 100.0 23
10/11/10 23:06:25 12.00 32.9 100.0 100.0 23
10/11/10 23:06:26 13.33 19.8 100.0 100.0 21
10/11/10 23:06:27 13.39 20.9 100.0 100.0 23
10/11/10 23:06:28 12.00 33.0 100.0 100.0 21
10/11/10 23:06:29 12.00 27.0 100.0 100.0 25
10/11/10 23:06:30 12.00 28.6 100.0 100.0 23
10/11/10 23:06:31 11.99 25.4 100.0 100.0 23
10/11/10 23:06:32 12.00 27.4 100.0 100.0 25
10/11/10 23:06:34 12.00 24.8 100.0 100.0 24
10/11/10 23:06:35 12.00 25.0 100.0 100.0 25
10/11/10 23:06:36 12.99 19.3 100.0 100.0 23
10/11/10 23:06:37 13.57 18.4 100.0 100.0 21
10/11/10 23:06:38 12.00 32.2 100.0 100.0 23
10/11/10 23:06:39 12.00 27.3 100.0 100.0 24
10/11/10 23:06:40 12.00 28.1 100.0 100.0 22
10/11/10 23:06:41 11.99 28.6 100.0 100.0 24
10/11/10 23:06:42 12.00 24.2 100.0 100.0 23
10/11/10 23:06:43 12.00 24.5 100.0 100.0 23
10/11/10 23:06:44 12.00 24.5 100.0 100.0 24
10/11/10 23:06:45 13.33 23.0 100.0 100.0 24
10/11/10 23:06:46 12.00 24.0 100.0 100.0 22
10/11/10 23:06:47 12.00 24.1 100.0 100.0 25
10/11/10 23:06:48 12.00 24.9 100.0 100.0 24
10/11/10 23:06:49 12.00 27.4 100.0 100.0 25
10/11/10 23:06:50 12.00 24.5 100.0 100.0 24
10/11/10 23:06:51 12.00 31.0 100.0 100.0 24
10/11/10 23:06:52 12.00 31.2 100.0 100.0 23
10/11/10 23:06:53 12.00 28.8 100.0 100.0 24
10/11/10 23:06:54 12.00 24.5 100.0 100.0 24
10/11/10 23:06:55 15.45 12.8 100.0 100.0 24
10/11/10 23:06:56 11.99 22.8 100.0 100.0 23
10/11/10 23:06:57 11.98 25.1 100.0 100.0 24
10/11/10 23:06:58 11.99 25.5 100.0 100.0 24
10/11/10 23:07:00 11.99 24.8 100.0 100.0 23
10/11/10 23:07:01 12.00 27.5 100.0 100.0 24
10/11/10 23:07:02 12.00 26.6 100.0 100.0 24
10/11/10 23:07:03 14.64 17.0 100.0 100.0 23
10/11/10 23:07:04 11.99 24.5 100.0 100.0 24
10/11/10 23:07:05 12.00 25.8 100.0 100.0 19
10/11/10 23:07:06 11.99 25.7 100.0 100.0 20
10/11/10 23:07:07 12.00 28.7 100.0 100.0 21
10/11/10 23:07:08 12.00 34.5 100.0 100.0 22
10/11/10 23:07:09 11.99 30.0 100.0 100.0 20
10/11/10 23:07:10 12.00 28.3 100.0 100.0 23
10/11/10 23:07:11 12.00 24.4 100.0 100.0 23
10/11/10 23:07:12 11.99 25.3 100.0 100.0 23
10/11/10 23:07:13 12.00 30.5 100.0 100.0 21
10/11/10 23:07:14 12.00 34.4 100.0 100.0 24
10/11/10 23:07:15 11.98 32.9 100.0 100.0 23
10/11/10 23:07:16 12.00 34.5 100.0 100.0 23
10/11/10 23:07:17 12.00 32.4 100.0 100.0 22
10/11/10 23:07:18 12.00 34.5 100.0 100.0 23
10/11/10 23:07:19 12.00 32.7 100.0 100.0 21
10/11/10 23:07:20 12.00 37.2 100.0 100.0 22
10/11/10 23:07:21 12.00 28.1 100.0 100.0 24
10/11/10 23:07:22 13.10 19.5 100.0 100.0 23
10/11/10 23:07:23 12.00 34.1 100.0 100.0 21
10/11/10 23:07:24 12.00 31.8 100.0 100.0 21
10/11/10 23:07:26 12.00 34.8 100.0 100.0 23
10/11/10 23:07:27 13.69 20.2 100.0 100.0 24
10/11/10 23:07:28 13.86 21.0 100.0 100.0 23
10/11/10 23:07:29 13.12 23.9 100.0 100.0 23
10/11/10 23:07:30 13.03 23.2 100.0 100.0 23
10/11/10 23:07:31 11.99 38.2 100.0 100.0 24
10/11/10 23:07:32 12.00 39.1 100.0 100.0 22
10/11/10 23:07:33 12.00 39.9 100.0 100.0 24
10/11/10 23:07:34 11.98 35.1 100.0 100.0 23
10/11/10 23:07:35 13.52 17.8 100.0 100.0 22
10/11/10 23:07:36 12.00 34.2 100.0 100.0 21
10/11/10 23:07:37 11.99 35.5 100.0 100.0 22
10/11/10 23:07:38 12.00 32.0 100.0 100.0 24
10/11/10 23:07:39 12.00 33.5 100.0 100.0 21
10/11/10 23:07:40 12.00 39.1 100.0 100.0 23
10/11/10 23:07:41 12.00 25.4 100.0 100.0 22
10/11/10 23:07:42 11.99 25.6 100.0 100.0 22
10/11/10 23:07:43 12.00 25.8 100.0 100.0 23
10/11/10 23:07:44 14.83 13.3 100.0 100.0 24
10/11/10 23:07:45 12.00 25.8 100.0 100.0 23
10/11/10 23:07:46 12.00 25.3 100.0 100.0 21
10/11/10 23:07:47 12.00 26.7 100.0 100.0 22
10/11/10 23:07:48 12.00 25.4 100.0 100.0 23
10/11/10 23:07:49 12.00 25.0 100.0 100.0 24
10/11/10 23:07:50 11.99 25.9 100.0 100.0 19
10/11/10 23:07:52 12.00 26.9 100.0 100.0 23
10/11/10 23:07:53 15.27 13.7 100.0 100.0 23
10/11/10 23:07:54 11.99 26.1 100.0 100.0 24
10/11/10 23:07:55 12.00 24.8 100.0 100.0 24
10/11/10 23:07:56 16.96 13.6 100.0 100.0 23
10/11/10 23:07:57 11.99 25.1 100.0 100.0 24
10/11/10 23:07:58 13.92 13.0 100.0 100.0 22
10/11/10 23:07:59 12.00 25.9 100.0 100.0 23
10/11/10 23:08:00 12.00 24.4 100.0 100.0 21
10/11/10 23:08:01 11.99 26.5 100.0 100.0 23
10/11/10 23:08:02 12.00 26.9 100.0 100.0 23
10/11/10 23:08:03 14.39 19.7 100.0 100.0 24
10/11/10 23:08:04 12.00 32.2 100.0 100.0 24
10/11/10 23:08:05 12.00 25.1 100.0 100.0 24
10/11/10 23:08:06 16.08 13.2 100.0 100.0 25
10/11/10 23:08:07 16.31 14.1 100.0 100.0 24
10/11/10 23:08:08 12.00 25.7 100.0 100.0 24
10/11/10 23:08:09 11.98 24.5 100.0 100.0 22
10/11/10 23:08:10 12.00 25.1 100.0 100.0 24
10/11/10 23:08:11 13.06 14.7 100.0 100.0 23
10/11/10 23:08:12 12.00 25.3 100.0 100.0 24
10/11/10 23:08:13 11.99 27.9 100.0 100.0 25
10/11/10 23:08:14 12.00 25.8 100.0 100.0 24
10/11/10 23:08:15 12.00 25.3 100.0 100.0 24
10/11/10 23:08:17 12.00 25.6 100.0 100.0 23
10/11/10 23:08:18 13.64 12.4 100.0 100.0 23
10/11/10 23:08:19 13.28 13.0 100.0 100.0 25
10/11/10 23:08:20 12.00 26.0 100.0 100.0 24
10/11/10 23:08:21 12.00 24.8 100.0 100.0 25
10/11/10 23:08:22 12.80 12.6 100.0 100.0 23
10/11/10 23:08:23 12.00 29.9 100.0 100.0 25
10/11/10 23:08:24 12.00 27.9 100.0 100.0 24
10/11/10 23:08:25 11.99 29.4 100.0 100.0 26
10/11/10 23:08:26 12.00 34.9 100.0 100.0 24
10/11/10 23:08:27 12.00 27.0 100.0 100.0 24
10/11/10 23:08:28 12.00 28.7 100.0 100.0 24
10/11/10 23:08:29 12.00 24.8 100.0 100.0 24
10/11/10 23:08:30 12.77 16.4 100.0 100.0 23
10/11/10 23:08:31 12.00 26.3 100.0 100.0 25
10/11/10 23:08:32 13.09 14.1 100.0 100.0 25
10/11/10 23:08:33 12.00 25.1 100.0 100.0 25
10/11/10 23:08:34 13.07 12.2 100.0 100.0 25
10/11/10 23:08:35 12.76 11.7 100.0 100.0 25
10/11/10 23:08:36 12.00 24.9 100.0 100.0 26
10/11/10 23:08:37 13.21 11.7 100.0 100.0 25
10/11/10 23:08:38 13.03 11.5 100.0 100.0 25
10/11/10 23:08:39 12.00 25.6 100.0 100.0 25
10/11/10 23:08:41 12.00 24.6 100.0 100.0 25
10/11/10 23:08:42 13.08 22.3 100.0 100.0 24
10/11/10 23:08:43 12.00 26.5 100.0 100.0 25
10/11/10 23:08:44 12.00 24.7 100.0 100.0 24
10/11/10 23:08:46 13.56 12.8 100.0 100.0 24
10/11/10 23:08:47 11.99 39.6 100.0 100.0 23
10/11/10 23:08:48 12.00 25.6 100.0 100.0 24
10/11/10 23:08:49 13.72 12.6 100.0 100.0 22
10/11/10 23:08:50 12.00 25.4 100.0 100.0 25



Nachtrag: Wegen der Zeichenbegrenzung nur die letzten paar Einträge:

Cpu (DTS) wurde im laufe der Zeit gut warm, genauso wie Graka aber noch nicht gefährlich und die Lüftersteuerung hat noch reserven.


Jetzt wäre es noch toll wenn jem. mit nem großen i5/i7 bzw. P2 X4/6 paar vergleichszahlen liefern würde.

Nächstesmal mehr von einer weiterentwickelten Stufe sofern mich die Ki nicht plättet.

[Schrotti]

Civ: 5 hab ich nicht kann also nicht helfen.

[y33H@]

Demo?

[S940]

Demo?
100 Runden ?

[y33H@]

299 ;)

[S940]

299 ;)
Also in meiner Civ5 Demo war bei Runde 100 Schluß .. gibts ne neue ?

[y33H@]

Dann hab ich das falsch im Kopf :usad:

[S940]

Dann hab ich das falsch im Kopf :usad:
Dacht ich mir fast ;-)

Zur eventuellen, besseren Leistung auf dem X6:
Nachdem das Spiel ja ein DX11 Renderpfad hat, könnte man darüber spekulieren, dass es bei vielen Objekten viele deferred render calls gibt, die dann die 6 Kerne auslasten könnten:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=364338&garpg=6

Irgendwo sollte das DX11 Mutithreading ja auch mal Vorteile zeigen ...

[y33H@]

Das geht aber nur, wenn AMD/NV passende Treiber bringen. Und die gibt's imo noch nicht.

[S940]

Das geht aber nur, wenn AMD/NV passende Treiber bringen. Und die gibt's imo noch nicht.

Jein ;-)
Les mal Folie 37 aus obigen Link, da steht unter Multithreading:
Independent of driver or hardware

Gleich weiter auf Folie 38 steht dann aber Dein Punkt, dass es mit angepaßten Treibern noch besser wäre.

Fazit: Der X6 könnte jetzt schon nen Vorteil bieten, mit den angepassten Treibern wird dann noch ne Schippe nachgelegt.

[Gast]

http://www.dvhardware.net/news/nvidia_mocks_intel_cartoon_amd_settlement.jpg

Ich schätze wenn BD draußen ist, wird die Bodenwelle zum Achsenbruch führen ;D

[MiamiNice]

BD kommt doch, nach diversen Spekus und Hochrechnungen, gerade mal an Nehalem ran. Wen das wirklich so sein sollte wird BD eher ein "Bodenwellchen" für Sandy. Ansonsten welcome BD in meinem PC, wäre ja mal wieder was schickes von AMD. "Gönnen" tue ich es ihnen schon nur der Glaube fehlt :)

[EvilTechno]

Dass BD aufgrund seiner Arschi...Archi...aufgrund seines Aufbaus ganz andere Stärken/Schwächen hat als traditionelle x86er stört bei spekulativen Vergleichen kein bischen?

Ich sehe schon, dies ist ein 3d Forum und hier zählt nur was hinten rauskommt....sprich aus den backends.

Es scheint ja immer klarer zu werden, dass jede weitere design-bedingte Effizienzsteigerung bei CPUs uns weiter wegbringt von einer reinen "Spieler" CPU. Mitlerweile betrachte ich das design der PS3 nicht mehr unbedingt als "historischen Fehlschlag" sondern mehr als Ausblick auf die Zukunft.

Irgendwie stimmt mich das traurig. Mir sind karge Grafik mit einem ping von 2 Frames immer noch lieber als bombast-Hose-eng-Effekte bei denen es sich anfühlt als wäre mein input nur eine wage Empfehlung ans System.

Zurück zum Thema....können wir uns drauf einigen dass die Spieleleistung von BD und Sandy eigentlich ein Nebenkriegsschauplatz ist, und die Aussage BD hat +-x frames zu Sandy (selbst ohne das Wort "Praxisrelevanz" zu benutzen) nicht wiedergibt, ob es sich nun um eine gut designte CPU handelt?

[puntarenas]

Zurück zum Thema....können wir uns drauf einigen dass die Spieleleistung von BD und Sandy eigentlich ein Nebenkriegsschauplatz ist, und die Aussage BD hat +-x frames zu Sandy (selbst ohne das Wort "Praxisrelevanz" zu benutzen) nicht wiedergibt, ob es sich nun um eine gut designte CPU handelt?
Die Aussage klingt zunächst unverschämt konsensfähig und geht doch an der Problematik vorbei.

Es kommt mittlerweile einfach sehr stark auf den Anwendungszweck und Standpunkt an, ob man ein CPU-Design als gelungen betrachtet. Der Gamer hat natürlich Recht, wenn ihn in erster Linie Spieleperformance interessiert und wenn ich vorwiegend Anwendungen einsetze, die nur bis zu einer gewissen Threadanzahl skalieren, dann fallen die zusätzlichen physischen und logischen Kerne einer CPU für mich hinten runter.

Schlimmer noch, es kommt auf den persönlichen Anwendungsmix an. Der Gamer, dessen Kiste nebenher als Renderingmaschine in Blender herhalten muss, wird womöglich anders urteilen als der Gamer, der nebenher fast nur im Internet kommuniziert und mal eine Office-Suite anwirft. Der Programmierer wiederum spielt oder spielt nicht an seinem PC, der Webdesigner ist nebenher auch Grafiker oder er ist es nicht, seine Anwendungen werden auf der GPU beschleunigt oder nicht, sind an performancekritischen Stellen parallelisiert oder nicht...

Hinzu kommt, dass zusätzliche Kerne auch unabhängig von separat genutzen Anwendungen einen gewissen Mehrwert bei extremem Multitasking bieten können. Der eine profitiert, der andere nicht und neverending story. Man tut, was man immer tut, man betrachtet und vergleicht einzelne Aspekte herstellerübergreifend separat und überlässt die Gewichtung dem Einzelnen. Dass Einige dies nicht ertragen können und eine Anmerkung zu einem bestimmten Anwednungsbereich zwanghaft mit Relativierungen über andere Bereiche mischen müssen, ist schade. Manchmal dagegen auch berechtigt und ein wertvoller Diskussionsbeitrag, wenn exemplarisch zu Beispiel ein konkretes Anwendungsszenario der Form "ich persönlich bin mit der Spieleleistung von X zufrieden und profitiere daneben in Anwendung Y sehr stark von den zusätzlichen Kernen, was X für mich unterm Strich zum interessantesten Prozessor gemacht hat" vorgestellt wird.

Was vergessen? Ach ja, Performance ist ja nicht einmal das einzige nennenswerte Merkmal. Der eine findet Leistungsaufnahme im Idle- oder runter Last besonders relevant, den nächsten interessiert das Gesamtpaket aus CPU, Plattform und RAM. Wieder ein anderer schaut sehr auf den Preis, während es dem nächsten wahrlich nicht auf ein paar hundert Euro ankommt, Preisvergleiche interessieren ihn vielleicht vom KFZ-Kauf aufwärts, nicht bei Kleinkram. Aus Herstellersicht dagegen ist gelungen, was am Markt besteht und profitabel ist.

Insofern nein, mit mir kannst du dich nicht auf deine Aussage hinsichtlich des Nebenkriegsschauplatzes einigen, denn selbst diese Wertung ist höchst subjektiv und nicht objektivierbar. :tongue:

[MiamiNice]

Zurück zum Thema....können wir uns drauf einigen dass die Spieleleistung von BD und Sandy eigentlich ein Nebenkriegsschauplatz ist, und die Aussage BD hat +-x frames zu Sandy (selbst ohne das Wort "Praxisrelevanz" zu benutzen) nicht wiedergibt, ob es sich nun um eine gut designte CPU handelt?

Nöpe, können wir nicht. Zumindest mit mir nicht. Eine CPU hat sich einem Anwendungsmix zu stellen, der alle "gewöhnlichen" Fälle von Privatanwender abdeckt. Sind doch Desktop CPU´s oder nicht? Also imho Privatanwender. Das kann ein Mix aus Spielen, Office, Videoencoding und was weiss ich für Cinebench und Konsorten sein, hauptsache Sachen die Privatanwender tun. Da wo dann bei gleichem Takt der längere/kürzere sprich bessere Balken ist, das ist Top. Das andere Hop. So sieht es zumindnest in meiner Welt aus. Deswegen fluche ich ja auch derzeit so auf AMD Produkte. Bei den Sachen die Privatanwender so tun, suckt AMD derzeit einfach. Das die Teile schneller in der ein oder anderen "Spezialanwendung" sind, will und habe ich nie bestritten, aber es ist halt nicht das was der normalo Käufer einer solchen CPU tut. Und genau diese Leute gehen mir dann gehörig auf den Sack, als ob die AMD Fanboys alle den ganzen Tag nur Videos umrechnen lols ^^

[S940]

Da wo dann bei gleichem Takt der längere/kürzere sprich bessere Balken ist, das ist Top. Das andere Hop. So sieht es zumindnest in meiner Welt aus.
Was interessiert Dich der Takt ? Wäre mir sch...egal. Solange Endleistung und Stromverbrauch passen spielt das doch keine Rolle.

[Mr.Magic]

Was interessiert Dich der Takt ? Wäre mir sch...egal. Solange Endleistung und Stromverbrauch passen spielt das doch keine Rolle.

interessant ist:
- Preis der CPU
- Rechenleistung pro Mhz
- maximal erreichbarer Takt

Wenn ich was Sparsames will, verwende ich das Notebook.

[Savay]

interessant ist:
- Preis der CPU
- Rechenleistung pro Mhz
- maximal erreichbarer Takt


naja...netburst ist nicht an die wand gefahren weil der mit 3,8GHz getaktet wurde und eine geringe IPC hatte, sondern weil er einfach unverhältnissmäßig viel abwärme im bezug zur rechenleistung erzeugt hat und leider nicht so hoch und gut taktbar war wie intel gehofft hatte. :wink:

ob eine CPU mit 5GHz oder 2,5GHz taktet ist egal solange die energieeffizienz im bezug zur performance passt.
es geht in dem zusammenhang bei der energieeffizienz auch garnicht darum eine "sparsame" CPU zu haben sondern eine technisch unproblematische sowohl was die stromversorgung als auch die kühllösung angeht.

insofern sind IPC vergleiche zwar eigentlich schwachsinn, weil es letzten endes darauf ankommt was man an energie hineinsteckt und an leistung herrausbekommt...wobei jedoch AMD selber schuld ist, wenn sie sich an dem messen lassen müssen was sie zu netburst zeiten stets gepredigt haben..."höchste IPC = das bähste vom bähstn" ;)

gibt natürlich genug leute die generell nur in schwarz-weiß denken können...denen hilft ein solch einfaches schema natürlich sehr die welt zu verstehen und zu ertragen weil dinge dadurch natürlich eindeutiger werden.
es muss zwar nicht die wahrheit wiederspiegeln, lässt sich aber wenigstens stupide in "gut" oder "schlecht" einordnen ohne dinge auch mal differenzierter betrachten zu müssen. :freak:

[Mr.Magic]

@Savay

Was blubberst du denn seitenlang über den Netburst, der eine hundsmieserable Pro-Mhz-Performance hatte?! :tongue:

2,5Ghz vs. 5Ghz ist übrigens nicht egal, solange die 2,5Ghz CPU auch mit 3Ghz noch läuft -> XP-M 3Ghz vs. P4 5Ghz - Athlon wins.

[Mr.Magic]

Ah, Crap. Zitiert statt editiert.

[Savay]

was passiert wenn sich der 5GHz P4 auf 7GHz übertakten lässt?! :rolleyes:

@Savay

Was blubberst du denn seitenlang über den Netburst, der eine hundsmieserable Pro-Mhz-Performance hatte?! :tongue:

seit wann ist ein absatz eine seite?! :freak:

der beitrag sollte nur verdeutlichen das IPC und maximal takt in relation zueinander stehen, es aber keinesfalls bedeutet das designs mit "geringer IPC" grundsätzlich im nachteil sind...
ob man ein hochfrequenz design verwendet oder nicht spielt als anwender und hersteller letztlich keine rolle solange man nicht in technische limitationen rennt und die performance stimmt.

ich würde einfach von der masche runterkommen das hochfrequenzdesigns per se schlecht sind. :wink: netburst hätte unter umständen nunmal auch besser funktionieren können als es das letztlich tat...nur weil netburst eine sackgasse war heißt es aber nicht das ein ähnliches konzept garnicht funktionieren kann. :)

[MiamiNice]

Was interessiert Dich der Takt ? Wäre mir sch...egal. Solange Endleistung und Stromverbrauch passen spielt das doch keine Rolle.

Das interessiert mich weil ich damit abschätzen kann welche CPU mir nach meinem Tuning am meisten Power liefert. Klar, das macht der normalo Anwender nicht, aber bei mir läuft eine CPU nur für den ersten Funktionstest auf standard Takt. Finde mal aktuell eine AMD CPU die meinem lächerlichen i7 920 auf 4,1 Ghz das Wasser reichen kann in normalen Anwendugen. Natürlich darf der AMD auch übertaktet sein, vergiss dabei aber nicht den Stromverbrauch und die Hitzeentwicklung und vor allem die Möglichkeiten überhaupt so hoch zu kommen im Takt. Gefühlte 99% aller Intel CPU´s machen 4Ghz und mehr mit LuKü mit und werden dabei je nach Kühler 50 - 60° heiss. Dann schau mal bei AMD. Für mich extrem wichtige Daten um eine CPU zu beurteilen. Wen die IPC gleich ist würde ich die CPU bevorzugen die das meiste OC Potential bietet. Momentan bietet Intel nicht nur die dickste IPC sondern auch das grösste OC Potential und als Bonus noch die geringere Leistungsaufnahme, warum ich da noch AMD verbauen sollte, bleibt mir immer noch ein Rätsel ^^

[Mr.Magic]

was passiert wenn sich der 5GHz P4 auf 7GHz übertakten lässt?! :rolleyes:

Lässt er nicht. Er braucht für 5Ghz schon eine Kompressorkühlung (die A64-Ära-P4s müssen bei diesem Beispiel draußen bleiben), und verbräht dadurch fast 1KW, während der 3Ghz Athlon XP bei ähnlicher Rechenleistung mit ~200W und Wasserkühlung auskommt.

Einfach mal hunderte Watt mehr verbrennen ist m.E. jenseits jeglicher Verhältnismäßigkeit, und hat nichts mehr mit "Sparen", im Sinne vom Üblichen "ich kaufe mir Produkt X, weil es 25W weniger braucht", zu tun.

[Armaq]

Vielleicht mal ein Eindruck von einem Umsteiger PhenomII 920 auf i5 760. Der Unterschied in allen Arbeiten unter Windows ist bei mir gleich Null. Der Unterschied in Spielen ist gigantisch. Der i5 macht zum einen die 3.5 Ghz spielend mit (bei reduzierter VCore) und bleibt gefühlt auch noch kühler (anderer CPU-Kühler). Insgesamt hätte ich den Umstieg nicht vollzogen, wenn meine Freundin ihren PC nicht zerschossen hätte, aber ich will den i5 in den für mich kritischen Anwendungen nicht mehr missen.

[boxleitnerb]

Kannst du das auch irgendwie quantifizieren? Was ist gigantisch - 10%, 30, 50?

[Armaq]

Kannst du das auch irgendwie quantifizieren? Was ist gigantisch - 10%, 30, 50?
Leistungssprung von fast 100%. In Starcraft II komm man von ca. 20-25 fps auf runde 60 bei großen Schlachten. Natürlich war das ein PhenomII 2.8 und ein i5 760 3.5, aber das ändert die Situation für mich nicht (der PhenomII ging fast gar nicht zu übertakten).

[boxleitnerb]

Krass. Da muss man nicht wirklich verstehen, wenn die niedriggetakteten X6 empfohlen werden. Ob AMD jemals wieder gleichziehen kann in Spielen?

[Undertaker]

Das sich Differenzen in echten worst-case Szenarien noch erheblich verstärken ist kein Wunder - der Anteil der Grundlast steigt, damit brechen die fps auf einer schwächeren CPU überdurchschnittlich ein.

@Armaq, was der eigentlich interessante Test zur Feststellung des IPC-Unterschiedes wäre:

Auf welchem Takt muss dein i5 laufen, um etwa die gleichen fps wie der Phenom II zuvor zu liefern? Könntest du das mal plz testen? :)

[S940]

Das interessiert mich weil ich damit abschätzen kann welche CPU mir nach meinem Tuning am meisten Power liefert.

Ok, aber dabei übersiehst Du dann die Möglichkeit, dass Du die CPU, die bei gleichem Takt eventuell den kleineren Balken hat, besser übertakten könntest.
Ist im Moment zwar nicht der Fall, aber wer weiss was 2011 kommt ...
warum ich da noch AMD verbauen sollte, bleibt mir immer noch ein Rätsel ^^Wer zwingt Dich denn ? :)

[MiamiNice]

Ok, aber dabei übersiehst Du dann die Möglichkeit, dass Du die CPU, die bei gleichem Takt eventuell den kleineren Balken hat, besser übertakten könntest.
Ist im Moment zwar nicht der Fall, aber wer weiss was 2011 kommt ...


Das übersehe ich garantiert nicht, versprochen. Dafür gibt es ja Foren wie das 3DC wo die User sich über sowas austauschen. Oder meinst ich bin nur zum Spass hier :) Ich habe sicher keine 100 i7ner verbaut um schreiben zu können das 99% davon über 4Ghz gehen, das ist Wissen wofür ich den anderen Usern hier dankbar* bin. Und mit diesen Fakten gehe ich dann shoppen ^^

€: Und natürlich unserem Leo (muss man ja auch mal erwähnen)

[Armaq]

Das sich Differenzen in echten worst-case Szenarien noch erheblich verstärken ist kein Wunder - der Anteil der Grundlast steigt, damit brechen die fps auf einer schwächeren CPU überdurchschnittlich ein.

@Armaq, was der eigentlich interessante Test zur Feststellung des IPC-Unterschiedes wäre:

Auf welchem Takt muss dein i5 laufen, um etwa die gleichen fps wie der Phenom II zuvor zu liefern? Könntest du das mal plz testen? :)
klar. sonntag.

[OT71]

Das sich Differenzen in echten worst-case Szenarien noch erheblich verstärken ist kein Wunder - der Anteil der Grundlast steigt, damit brechen die fps auf einer schwächeren CPU überdurchschnittlich ein.

@Armaq, was der eigentlich interessante Test zur Feststellung des IPC-Unterschiedes wäre:

Auf welchem Takt muss dein i5 laufen, um etwa die gleichen fps wie der Phenom II zuvor zu liefern? Könntest du das mal plz testen? :)


ich glaub kaum das man einen phenom 920 der noch mit DDR2 läuft mit einem i5 vergleichen kann.

aber ich hätte da noch einen AM2 x2 4000+....da würde der vorsprung vom i5 noch größer ausfallen, und alle würden sich freuen :rolleyes:

[Danzig1788]

ich glaub kaum das man einen phenom 920 der noch mit DDR2 läuft mit einem i5 vergleichen kann.

aber ich hätte da noch einen AM2 x2 4000+....da würde der vorsprung vom i5 noch größer ausfallen, und alle würden sich freuen :rolleyes:


Wieso soll man einen solchen PII X4 nicht zum Vergleich heranziehen, wenn der auf dem aktuellen Topdesign für AMD-Quads "Deneb" basiert . Zudem werden einem diese CPU in User-Foren und vielen Onlinejournalen regelmäßig als veritabler i5-Ersatz für Gamingsysteme empfohlen.

[OT71]

Wieso soll man einen solchen PII X4 nicht zum Vergleich heranziehen, wenn der auf dem aktuellen Topdesign für AMD-Quads "Deneb" basiert . Zudem werden einem diese CPU in User-Foren und vielen Onlinejournalen regelmäßig als veritabler i5-Ersatz für Gamingsysteme empfohlen.


eben, entspricht nicht dem aktuellen top topdesign....läuft nur mit DDR2, und HT-link und NB haben auch nur einen takt von 1800mhz.

außerdem wird meist ein 955er oder 965 empfohlen...die takten auch mit 400 bzw. 600mhz mehr.

[Armaq]

eben, entspricht nicht dem aktuellen top topdesign....läuft nur mit DDR2, und HT-link und NB haben auch nur einen takt von 1800mhz.

außerdem wird meist ein 955er oder 965 empfohlen...die takten auch mit 400 bzw. 600mhz mehr.
Was interessiert mich das? Ich hatte das eine System und habe jetzt das andere System. Du kannst dir auch mal Tabellen zum Speicherausbau ansehen, der PhII erlaubt da ja sehr gute Vergleiche. Der Mehrtakt der größeren Modelle ist übrigens unerheblich, denn den konnte ich nicht erreichen. Der i5 war regelrecht willig mehr zu geben. Worin besteht also für mich als Nutzer der Unterschied, wenn ich Leistungsunterschiede bei Spielen attestiere? Genau! Im Leistungsunterschied bei Spielen. Wahnsinn.:freak:

[crystalfunky]

Kann mir jemand sagen, welche CPU ich nehmen sollte,
wenn ich maximale Leistung für z.B. x264, HD und Musikprogramme brauche?

Kann jemand ein paar Benches posten?
Ich hab nämlich jetzt nur die neueste PCGH vorliegen. Und laut dieser, liegt der i7 980x natürlich sehr weit vorn.

[OT71]

Was interessiert mich das? Ich hatte das eine System und habe jetzt das andere System. Du kannst dir auch mal Tabellen zum Speicherausbau ansehen, der PhII erlaubt da ja sehr gute Vergleiche. Der Mehrtakt der größeren Modelle ist übrigens unerheblich, denn den konnte ich nicht erreichen. Der i5 war regelrecht willig mehr zu geben. Worin besteht also für mich als Nutzer der Unterschied, wenn ich Leistungsunterschiede bei Spielen attestiere? Genau! Im Leistungsunterschied bei Spielen. Wahnsinn.:freak:


du weißt nicht auf was ich anspiele....aber vergessen wirs.

[Danzig1788]

eben, entspricht nicht dem aktuellen top topdesign....läuft nur mit DDR2, und HT-link und NB haben auch nur einen takt von 1800mhz.

außerdem wird meist ein 955er oder 965 empfohlen...die takten auch mit 400 bzw. 600mhz mehr.

Der 920 ist ein Deneb und repraesentiert damit sehr wohl die aktuellen X4 von AMD. Ob man den nun auf AM2+ oder AM3 steckt, ist fuer die hier angesprochene Leistung in Games unerheblich. Die diesbezgl. Unterschiede der Plattformen liegen im Rahmen der Messungenauigkeit.

[Armaq]

du weißt nicht auf was ich anspiele....aber vergessen wirs.
Was ist das jetzt für eine Diskussionskultur? Mit 30 Posts ist das dann doch arg wenig, in vielerlei Hinsicht.

[OT71]

Der 920 ist ein Deneb und repraesentiert damit sehr wohl die aktuellen X4 von AMD. Ob man den nun auf AM2+ oder AM3 steckt, ist fuer die hier angesprochene Leistung in Games unerheblich. Die diesbezgl. Unterschiede der Plattformen liegen im Rahmen der Messungenauigkeit.


die unterschiede hatte ich schon geschrieben...und da du einen 920er auf eine AM3 plattform stecken würdest, zeigt das dir bei AMD noch die erfahrung fehlt....das geht nicht ;)


@Armaq
diskusionskultur hin oder her....der vergleich mag für dich persönlich aufzeigen was du jetzt mit dem intel system mehr an leistung hast.

es würde aber auch wieder von einigen genützt werden um auf AMD rumzuhacken....egal ob man die systeme nun vergleichen kann oder nicht. was manch einer hier ja nicht zu wissen scheint.

deswegen tue ich ja die unterschiede aufzeigen.

[Fetter Fettsack]

Wenn wir schon dabei sind, könnten wir hier der Einfachheit halber wieder eine Diskussion lostreten, bei der man sich um den genauen IPC-Vorteil von Intel-CPUs gegenüber AMD-CPUs schlägert. :)

Ernsthaft: ich finde, dass man sich hier im Forum weniger über die manchmal durchaus provokant formulierten Ansichten von Anhängern der einen oder anderen Seite ärgern/angegriffen fühlen sollte.
Das ist einfach so, war schon immer so und wird auch immer so bleiben.
Faktenlage schlägt Ideal. :)

Ebensowenig kann man aber wohl daran rütteln, dass Intel momentan die schnelleren, sparsameren und tendenziell besser übertaktbareren CPUs feil bietet. Jedoch auch zu einem Preis, den nicht jeder zahlen will (also 155€ aufwärts bei i5 750/760 usw., darunter gibt es meiner Ansicht nur eher minderprächtiges von Intel, was die P/L-Perspektive betrifft).
Wem das zuviel ist, der wird auch schon für knappe 100€ einen zünftigen Athlon II finden, der aber natürlich auch weniger Leistung darbieten kann. Dennoch ist bei durchaus vielen Leuten der Preis das letztendlich entscheidende Kriterium, egal, ob man für 40€ mehr 50%+ an Leistung bekommt. Für die ist eben AMD da. Finde ich jedenfalls. :)

[Armaq]

die unterschiede hatte ich schon geschrieben...und da du einen 920er auf eine AM3 plattform stecken würdest, zeigt das dir bei AMD noch die erfahrung fehlt....das geht nicht ;)


@Armaq
diskusionskultur hin oder her....der vergleich mag für dich persönlich aufzeigen was du jetzt mit dem intel system mehr an leistung hast.

es würde aber auch wieder von einigen genützt werden um auf AMD rumzuhacken....egal ob man die systeme nun vergleichen kann oder nicht. was manch einer hier ja nicht zu wissen scheint.

deswegen tue ich ja die unterschiede aufzeigen.
Welche Unterschiede tust du aufzeigen?

[OT71]

Welche Unterschiede tust du aufzeigen?


unterschied phenom X 920 AM2+ zum aktuellen gleichgetakten X4 925 sind der erhöhte HT-link/nb-takt....von 1800mhz auf 2000mhz.

[Armaq]

unterschied phenom X 920 AM2+ zum aktuellen gleichgetakten X4 925 sind der erhöhte HT-link/nb-takt....von 1800mhz auf 2000mhz.
Wo ist der greifbare Unterschied?

[y33H@]

idR schnellerer Speicher und 11% mehr L3/NB-Takt, letzteres alleine macht in den meisten Fällen bereits ca. +5% an Fps/Leistung aus.

[Danzig1788]

idR schnellerer Speicher und 11% mehr L3/NB-Takt, letzteres alleine macht in den meisten Fällen bereits ca. +5% an Fps/Leistung aus.

Ist der Unterschied in der Praxis wirklich greifbar? In mir bekannten Vergleichen von onlinejournalen bewegen sich die fps-Vorteile im Rahmen der Messungenauigkeit, sind also eher kleiner als 5%. Der Vergleich von AM2+-Denebs mit i5, was Ausgangspunkt dieser OT-Diskussion war, reflektiert daher durchaus aktuellen Performanceverhaeltnisse.

[Armaq]

idR schnellerer Speicher und 11% mehr L3/NB-Takt, letzteres alleine macht in den meisten Fällen bereits ca. +5% an Fps/Leistung aus.
Entschuldige meine direkte Art, aber das ist doch nicht greifbar! Ich habe im Windows keinen Unterscheid bemerkt und jetzt soll der Unterscheid bei 5% "greifbar" sein? Das ist doch absurd. Der Unterschied ist messbar und damit auch wahrnehmbar, aber schlägt sich nicht so in Anwendungen nieder, als dass der User sagt: Wow, hat sich gelohnt.

[OT71]

idR schnellerer Speicher und 11% mehr L3/NB-Takt, letzteres alleine macht in den meisten Fällen bereits ca. +5% an Fps/Leistung aus.


@y33H@
danke....

[S940]

Entschuldige meine direkte Art, aber das ist doch nicht greifbar! Ich habe im Windows keinen Unterscheid bemerkt und jetzt soll der Unterscheid bei 5% "greifbar" sein? Das ist doch absurd. Der Unterschied ist messbar und damit auch wahrnehmbar, aber schlägt sich nicht so in Anwendungen nieder, als dass der User sagt: Wow, hat sich gelohnt.

Ist doch jetzt vollkommen egal.
Um was es ging, war der Abstand zw. nem 2,8 Ghz K10 und nem 3,5 GHz i5.
Im Mittel - bei der Spieleleistung - braucht man nen 3,2-3,4 GHz K10 um mit nem 2,8 Ghz i5 mithalten zu können.

So und nun hat man nen 3,5 GHz i5 gegen einem 2,8 GHz K10. Ist doch klar, dass es da nen sehr deutlichen Unterschied gibt, L3 Takt hin oder her, das sind in dem Fall Peanuts.

Mehr muss nicht gesagt werden.

ciao

Alex

[y33H@]

Entschuldige meine direkte Art, aber das ist doch nicht greifbar!Was heißt nicht greifbar? Das kann man messen. Klar, +5% machen in der Praxis keinen Unterschied - auf dem Papier erhält AM3 einen zusätzlichen Boost, der nicht auf DDR3 basiert.

[Undertaker]

Bei nur 2,8GHz Kerntakt und dazu noch DDR2 ist meiner Erfahrung nach der Einfluss von 200MHz NB-Takt fast komplett zu vernachlässigen.

Letztlich geht es im Regelfall auch gar nicht um Differenzen dieser Größenordnung, bzw. kann man diese auch einfach gegenrechnen.

@Armaq: Wäre schön wenn du noch an den zuletzt angesprochenen SC2-Test denkst. :) Eine grobe Einschätzung, welchen Takt der i5 in etwa braucht, um die Leistung des 2,8GHz K10.5 zu erreichen, wäre schon super.

[Armaq]

Bei nur 2,8GHz Kerntakt und dazu noch DDR2 ist meiner Erfahrung nach der Einfluss von 200MHz NB-Takt fast komplett zu vernachlässigen.

Letztlich geht es im Regelfall auch gar nicht um Differenzen dieser Größenordnung, bzw. kann man diese auch einfach gegenrechnen.

@Armaq: Wäre schön wenn du noch an den zuletzt angesprochenen SC2-Test denkst. :) Eine grobe Einschätzung, welchen Takt der i5 in etwa braucht, um die Leistung des 2,8GHz K10.5 zu erreichen, wäre schon super.
Danke für die Erinnerung. Ich starte mal neu, setze den Multiplikator herab und melde mich dann. Wird heute noch erledigt.

[Savay]

Der Vergleich von AM2+-Denebs mit i5, was Ausgangspunkt dieser OT-Diskussion war, reflektiert daher durchaus aktuellen Performanceverhaeltnisse.

nichtsdestotrotz hinkt der vergleich eines 2,8GHz K10 mit einem 3,5GHz i5 ein wenig... ;) OC vs. nonOC etc. pp.
ein 965 oder 970 ist dagegen noch relativ gut mit einem 2,8Ghz i5 vergleichbar.

rein für spieler sind und bleiben die i5 aber definitv die bessere wahl!
den einzigen stein den AMD momentan im brett hat ist der (für die leistung) recht günstige 1055T...
die 6 kerne machen sich ab und an doch sehr gut bemerkbar vorallem wenn man die anwendungsleistung mit einem gleichpreisigen i5 vergleicht. :smile:
selbst für overclocker taugt die CPU noch mit am besten im AMD aufgebot.
man muss nur abwägen inwieweit man die multithreadingleistung der CPU auch ausnutzen kann...sprich ob sie in das eigene anwendungsprofil passt.

aus P/L sicht gibt es bei AMD aber eh keine besondere alternative zu dem besagten 1055T oder einigen der sub-100€ CPUs...in allen anderen fällen ist man mit nem intel an sich besser bedient.

[Armaq]

Ich habe gerade ein wenig getestet. Der i5 kann die 30% Taktverlust zu 2.8 Ghz (eingestellt auf 2.0 Ghz) alleine durch seine IPC-Leistung ausgleichen. Die Maximalframes bei Beginn eines 1v1 waren bei ~75 fps, der Phenom hatte hier je nach Karte 85-100. Das allerdings liegt an den unterschiedlichen Karten. In einem 4on4 ist der i5 immer in der Lage gewesen 50-60 fps zu liefern. Auch wenn in den Testspielen die Bedingungen kein Worst-Case waren, so ist der i5 in StarcraftII die wesentlich bessere Alternative. Ein anderer netter Fakt ist der Verbrauch. Der i5 bekommt vom Mainboard bei 2000 Mhz genau 0.944 Volt. Resultiert in Lasttemperaturen von 45°C (Core) und einem Verbrauch von 30 Watt laut Hardware Monitor. Der PhenomII hat hier schon (mit anderem Kühler) alles gegeben und den Raum beheizt.

[Troll-Account]

30 Watt?
Ist das der Verbrauch der CPU?
Klingt irgendwie extrem wennig, liegt der Verbrauch nicht bei ~100 Watt?

*Kenne mich damit überhaupt nicht aus*

[Armaq]

30 Watt?
Ist das der Verbrauch der CPU?
Klingt irgendwie extrem wennig, liegt der Verbrauch nicht bei ~100 Watt?

*Kenne mich damit überhaupt nicht aus*
Die TDP des i5 ist 95 Watt. Das nimmt er sich bei 1,25 VCore und 2800 Mhz. Bei 2000 Mhz und 0,944 ist es entsprechend weniger. Die 30 Watt zeigt mir Hardwaremonitor an. HWMonitor zeigt bei 3500 Mhz und 1,15 Vcore einen Verbrauch von 95 Watt an. Beim Phenom II hat es mir immer so um die 120 Watt bei Standardeinstellungen angezeigt.

[Troll-Account]

Ahso ok danke :smile:

Ich kannte das Tool garnicht und habe es eben mal ausprobiert.

Mit meinem i7-860 + HTT @ 2.90 GHz (Turbo) kommt das Tool auf 108W.
Sollte also stimmen denke ich.

Danke nochmal.

[Headjunkie]

An meinem 1055T X6 funktioniert HW Monitor nicht richtig, habe auf den Taktstufen P0-P4 trotz unterschiedlicher Taktung und Spannung angeblich nur entweder 70 oder 140W Verbrauch. Und auch ob 3500 MHz in P1 mit 1,3x V und 2800 auf 1,2x V machen angeblich den gleichen Verbrauch von 140W....
Da des ja auch nen Phenom2 ist würde ich also auf diese Anzeigen vom HW net zuviel geben.
Wenn dann einfach ein Strommessgerät hinten ran und halt die Taktstufen auf P1 festhauen(die ändern sich sonst selbst bei Spielen teilweise zigmal pro Sekunde und verzerren den Verbrauch)

[OT71]

@Armaq
unter welchen umständen soll der 920er 90w mehr brauchen....im standarttakt im vergleich zu deinem untervoltetem i5?

und das auch noch mit einem softwaretool!? das kann ja wohl nicht sein :freak:

[Armaq]

@Armaq
unter welchen umständen soll der 920er 90w mehr brauchen....im standarttakt im vergleich zu deinem untervoltetem i5?

und das auch noch mit einem softwaretool!? das kann ja wohl nicht sein :freak:
Ich habe nur die Mittel genutzt, die mir zur Verfügung stehen. 30Watt halte ich auch für sehr wenig, aber auch nicht unrealistisch. Die i5-Prozessoren brauchen im Idle mit 0.9 VCore auch sehr wenig Strom und takten mit 1.5 Ghz, wieso sollten 2 Ghz und 0.944 VCore nicht zu 30 Watt führen? Die Performance ist in SC2 bei 2 Ghz besser als beim PhenomII mit 2.8 Ghz, weil die Minimum-fps viel besser sind.

Die PhII-Architektur ist der des i5 einfach stark unterlegen, auch wenn man bis 3,6 Ghz hoch kommt. Ein Vergleich von 2.8 zu 2.0 Ghz zeigt das ja recht deutlich. Die Abwärme ist ein Indikator dafür.

[OT71]

nix gegen dich, aber aussagen zu tätigen die auf software tools beruhen halte ich für sehr gewagt. hier ein guter vergleich...


http://ht4u.net/reviews/2010/amd_phenom_ii_x6_1075_x4_970/index8.php


der vergleich deckt sich auch mit meinen eigenen messungen @standarttakt... wobei bei HT4u der idle verbrauch beim gesamt system geringer ist. was sicherlich am verwendeten board liegt.


mein system(signatur) zieht als X4@3,2ghz(standart)@1,20v(untervoltet)

idle = 78w
last(prime) = 168w

das ein i5 760 leistungsstärker und sparsamer als ein phenom II bei gleichem takt ist, steht außer frage....ich möchte nur vermeiden das bei den dau´s die aussage hängenbleibt, ein i5 brauch 90w weniger als ein phenom II

[Exxtreme]

Zurück zum Thema bitte.

[Troll-Account]

nix gegen dich, aber aussagen zu tätigen die auf software tools beruhen halte ich für sehr gewagt. hier ein guter vergleich...

http://ht4u.net/reviews/2010/amd_phenom_ii_x6_1075_x4_970/index8.php


Dann spiegelt aber die Software genau die Werte wieder wie dort mit Hardware :biggrin:
Zumindest ohne OC.

[Armaq]

nix gegen dich, aber aussagen zu tätigen die auf software tools beruhen halte ich für sehr gewagt. hier ein guter vergleich...


http://ht4u.net/reviews/2010/amd_phenom_ii_x6_1075_x4_970/index8.php


der vergleich deckt sich auch mit meinen eigenen messungen @standarttakt... wobei bei HT4u der idle verbrauch beim gesamt system geringer ist. was sicherlich am verwendeten board liegt.


mein system(signatur) zieht als X4@3,2ghz(standart)@1,20v(untervoltet)

idle = 78w
last(prime) = 168w

das ein i5 760 leistungsstärker und sparsamer als ein phenom II bei gleichem takt ist, steht außer frage....ich möchte nur vermeiden das bei den dau´s die aussage hängenbleibt, ein i5 brauch 90w weniger als ein phenom II
Unter Starcraft 2 scheint das aber der Fall zu sein.

[darkcrawler]

Ich habe nur die Mittel genutzt, die mir zur Verfügung stehen. 30Watt halte ich auch für sehr wenig, aber auch nicht unrealistisch. Die i5-Prozessoren brauchen im Idle mit 0.9 VCore auch sehr wenig Strom und takten mit 1.5 Ghz, wieso sollten 2 Ghz und 0.944 VCore nicht zu 30 Watt führen? Die Performance ist in SC2 bei 2 Ghz besser als beim PhenomII mit 2.8 Ghz, weil die Minimum-fps viel besser sind.

Die PhII-Architektur ist der des i5 einfach stark unterlegen, auch wenn man bis 3,6 Ghz hoch kommt. Ein Vergleich von 2.8 zu 2.0 Ghz zeigt das ja recht deutlich. Die Abwärme ist ein Indikator dafür.

das tool zeigt bockmist (76w im idle), gemessen ganzer pc aber nur 44w (phenom x4)

[OT71]

Unter Starcraft 2 scheint das aber der Fall zu sein.


was soll unter starcraft 2 der fall zu sein?? 90W mehrverbrauch :freak:


@Troll-Account
wie du klar an dem review erkennen kannst, kann zwischen i5 und phenom II @standarttakt keine 90w liegen

[y33H@]

Ich hatte es vor Wochen angekündigt (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8167666&postcount=389), im Rahmen aktueller Tests *SB* hat es sich erneut gezeigt: Bad Company 2 (v589035, nach dem 900M-Patch!) legt von 4 auf 6 Kerne um rund 25% zu, selbst SMT bei 4C/8T zieht die Fps deutlich nach oben [1680x1050; GTX 480 @ 800/2.000 MHz; max. Details ohne HBAO, AA, AF; Phenom II X4/X6 @ 3,0 GHz sowie i5-760 vs. i7-860].

Die damals genannten +21% (http://www.pcgameshardware.de/aid,746325/Phenom-II-X6-im-Praxis-Test-Diese-Spiele-profitieren-von-sechs-CPU-Kernen/CPU/Test/) sind damit sogar überboten.

[dargo]

Ich hatte es vor Wochen angekündigt (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8167666&postcount=389), im Rahmen aktueller Tests *SB* hat es sich erneut gezeigt: Bad Company 2 (v589035, nach dem 900M-Patch!) legt von 4 auf 6 Kerne um rund 25% zu, selbst SMT bei 4C/8T zieht die Fps deutlich nach oben [1680x1050; GTX 480 @ 800/2.000 MHz; max. Details ohne HBAO, AA, AF; Phenom II X4/X6 @ 3,0 GHz sowie i5-760 vs. i7-860].

Die damals genannten +21% (http://www.pcgameshardware.de/aid,746325/Phenom-II-X6-im-Praxis-Test-Diese-Spiele-profitieren-von-sechs-CPU-Kernen/CPU/Test/) sind damit sogar überboten.
Ok, die +2x% nehme ich euch gerne ab. Aber nicht die +110% bei den min.fps. Die habt ihr immer noch nicht korrigiert. :usad:

[y33H@]

Die waren so in zwei Frapslogs ;)

Evtl. folgt eine aktualisierte Version, neuer Parcours und so ... da kommt ja etwas äh neues im Januar.

[dargo]

Die waren so in zwei Frapslogs ;)

Ich wollte damit nur auf die Gefährlichkeit der min.fps hinweisen. Ich könnte drauf wetten, dass dieser starke Abfall nicht durch 2 Kerne weniger entstanden ist.

[y33H@]

Bei den aktuellen Werten ist das gap bei den AVG wie den MIN fast gleich. kA, was da damals der "Bug" war. Viel krasser ist, das Intels SMT mehr bringt als zwei Kerne bei AMD :usad:

[dargo]

Bei den aktuellen Werten ist das gap bei den AVG wie den MIN fast gleich. kA, was da damals der "Bug" war.
Ich möchte euch damit keinefalls die Schuld in die Schuhe schieben. Es wäre genauso möglich, dass die Engine mit der alten Build einfach noch rumgezickt hat. Dann kann der Tester natürlich nichts für solche Ausrutscher. Es wäre nur schön wenn ihr das in Zukunft mal korrigiert damit das nicht wieder bei einigen zu falschen Schlussfolgerungen führt. :)

[y33H@]

Die kommenden zwei Wochen werden das wohl nur in der Mittagspause erlauben, der Dezember wird auch ziemlich voll. Ich bin ehrlich gesagt froh - und jetzt wird's verdammt Offtopic - Ende Januar wenn die drei großen kolportierten Launches rum sind, mit meiner Freundin im Arm in Wien auf'm Prater zu stehen :biggrin: Aber ich denke, die CPU-Werte dürfte es vor Sandy Bridge online geben, wie bisher vor großen Launches auch.

[Fetter Fettsack]

Wobei ich "nur so rumstehen" nicht empfehlen würde. Gibt vieles zu sehen, nicht nur im Prater.^^

Weil wir gerade bei Kernen sind: wie schaut es eigentlich mit BFBC2 Benches i3 530 bzw. 540 vs. AII 640/645 X4 aus? Eher mehr Kerne oder mehr IPC besser (vor allem bei den min.fps)?

Ich hab bei euch dazu nämlich nichts gefunden. :)

[y33H@]

Übermorgen, 6h geht der Flieger nach London.

[Fetter Fettsack]

Und die zeigen dort Benches?

[y33H@]

;D

Nein. Aber da bin ich wieder da.

[y33H@]

F1 2010 profitiert nach dem Patch und dem Thuban-Hotfix stark von sechs Kernen (X6 1055T so schnell wie X4 970 BE, trotz 700 MHz weniger), dennoch ist ein Core i5-760 weit schneller als ein 1055T (AVG +44%) :usad:

@ Fetter Fettsack

Clarkdale gegen Athlon II kommt erst noch.

[Fetter Fettsack]

Vortrefflich, danke schön. :)

[y33H@]

Ich vermute aber, es wird bleiben wie bisher: Dank IPC und SMT kann ein Clardale selbst mit einem (ähnlich teuren)Athlon II X4 mithalten, der fehlende L3 haut u.a. rein. In Multithread-Anwendungen Vorteil AMD, in Spielen und Singlethread-Zeug Vorteil Intel

[Fetter Fettsack]

Mir ging es ja weniger darum, ob ein Clarkdale in Spielen und Singlethread-Zeugs vorne liegt, sondern, wie weit er vorne liegt.
Einzig, wie es bei multithreadfähigen Spielen aussieht, wär noch interessant.

[y33H@]

i3-530 gegen Athlon II X4 635 genehm? Die kosten gleich viel.

[S940]

F1 2010 profitiert nach dem Patch und dem Thuban-Hotfix stark von sechs Kernen (X6 1055T so schnell wie X4 970 BE, trotz 700 MHz weniger), dennoch ist ein Core i5-760 weit schneller als ein 1055T (AVG +44%) :usad:

Hmm und Minimum ?
Eventuell könnte es ja sein, dass man in irgendwelchen anspruchsvollen Szenen dann doch nen Vorteil durch die +2 Threads hätte.

Wie auch immer, aus AMD Sicht muss man froh sein, dass es überhaupt nen 6Core Patch gibt, ohne wärs sonst ja noch schlimmer ^^

[y33H@]

Bei den MIN und auch im Verlaufsdiagramm sieht man, dass der i5-760 den Vorsprung vor dem X6 1055T konstant hält. Und meinen Messungen zufolge wird du in F1 2010 kaum etwas (reproduzierbar!) anspruchsvolleres finden als einen Rennstart mit 24 Fahrern vom letzten Platz ;)

EDIT
Ohne den Thuban-Hotfix stürzt F1 2010 bei den meisten Rennen auf einem X6 kommentarlos ab (*hier (http://www.pcgameshardware.de/aid,774955/F1-2010-im-Technik-Test-Benchmarks-und-DirectX-11-Update-alternative-DX11-Optik/Rennspiel-Sportspiel-Simulation/Test/)* bereits kritisiert). Was weder für Codemasters, noch für den AMD-Support spricht ... wobei Codemasters dermaßen viele Bugs drin hatte, dass ich AMD aus der Schusslinie nehme. Die Thubans gibt's ja schon gefühlt seit Jahren ...

[Fetter Fettsack]

i3-530 gegen Athlon II X4 635 genehm? Die kosten gleich viel.

Fände ich sehr gut, da sie sich zudem von ihren nächsten Verwandten nur durch verhältnismäßig wenig Takt unterscheiden (soweit ich da nichts durcheinander haue).

EDIT: Aja, weil ich das noch nicht erwähnt habe: ich persönlich würde mich vor allem an einem BFBC2 Bench (i3 530 vs. AII X4 635/640) erfreuen, wo man die min fps und vor allem das Verhalten bei ordentlichen Explosionen gut sehen kann. =)

[y33H@]

Core i5-760 vermöbelt die versammelte Phenom-II-Riege:

http://static.techspot.com/articles-info/336/bench/CPU.png

[Fetter Fettsack]

Da steht nur ein i5 750 auf dem Bildnis, kein i5 760.^^

War ja auch irgendwie zu erwarten, dass sich der gegenüber den K10-CPUs absetzen kann.

[Pirx]

Mit welchem Compiler sind solche Spiele eigentlich compiliert?

[Fetter Fettsack]

Intel?

Vermute ich zumindest.

[mapel110]

Lief das Game überhaupt einwandfrei beim Benchmarken? Bei dem Bughaufen würde ich jedenfalls nichts auf Performance-Zahlen geben.

[Fetter Fettsack]

Die werden wahrscheinlich im SP gebencht haben. Der wird wohl nicht verbuggt sein. Hoffentlich.

[mapel110]

Die werden wahrscheinlich im SP gebencht haben. Der wird wohl nicht verbuggt sein. Hoffentlich.
Gerade der hat auch geruckelt wie die Pest. Der erste Patch brachte zwar etwas, aber perfekt spielbar ist das Game immer noch nicht.

[y33H@]

Mein Core i5 ruckelt nicht, der C2D dagegen übelst. Trotz 3,6 GHz :usad:

[Fetter Fettsack]

Also anscheinend ein Problem mit der Architektur? Und wie schaut es mit der Auslastung aus (Lynnfield vs. C2D)?

[y33H@]

Habe kein PerWatch angeworfen, zumal ich bezweifle das man das was "sieht".

[Fetter Fettsack]

Hmm, naja, irgendwelche Gründe wird es schon haben. ;D

[Xaver Koch]

Mein Core i5 ruckelt nicht, der C2D dagegen übelst. Trotz 3,6 GHz :usad:

Sicher die Spannungen und/der die Timings falsch bzw. zu niedrig gesetzt. Siehe hier: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=495429
Ich gebe aber zu, dass der P45-Chipsatz und die C0/E0-Cpus da auch etwas heikel sind.

[y33H@]

Ich habe einen 965P. Und warum sollte der überall brav rennen und nur bei Black Ops zicken? Ich vermute da das Problem eher beim Spiel denn bei dem System.

[Xaver Koch]

Ich habe einen 965P. Und warum sollte der überall brav rennen und nur bei Black Ops zicken? Ich vermute da das Problem eher beim Spiel denn bei dem System.
Ich wusste ja nicht, dass sich das Problem nur auf ein Spiel bezieht. Dennoch gibt es da natürlich verschiedene mögliche Ursachen.

- Die CPU stößt vom Design her bei diesem Spiel an ihre Grenzen (nicht ganz so wahrscheinlich)
Allerdings ist mir aufgefallen, dass sich die Spielbarkeit (min. FPS) mit einem Wechsel von E6700 auf E8600 deutlich spürbar verbessert hat
- Das Spie ist schlecht programmiert oder zu sehr auf aktuelle CPUs optimiert (schon wahrscheinlicher)
- Das Spiel stellt in manchen Bereichen höhere Anforderungen an die Hardware als andere und eventuelle Probleme (CPU/Chipsatz-Design, Spannungen, Latenzen, etc.) treten deutlicher zu Tage als bei anderen Anwendungen/Spielen.

Was nun genau Sache ist, kann ich natürlich nicht sagen, da ich weder Hardware entwerfe noch programmiere. ;)

[Savay]

der i3 performt auch nicht besonders toll...das finde ich das schon auffällig vorallem im vergleich zu dem i5...das spiel scheint allgemein gut auf 4 kerne zu skalieren (mit mehr aber ja scheinbar nicht) dennoch finde ich es erstaunlich schwach. :freak:

[y33H@]

Mir scheint, der i3 bzw. Clarkdale krepiert hin und wieder an seinem halbierten L3.

[Fetter Fettsack]

Du meinst das Spiel geht nur auf Cachegröße? Könnte man mit einem E8X00 bzw. Q9550 verifizieren, oder?

[y33H@]

Andere Architektur.

Die ersten Core 2 hatten allerindgs 2 bzw. 4 MiB L2 - die später erschienen Pentium E2k nur 1 MiB und die sind oft total eingebrochen bzw. tun dies nach wie vor.

[Fetter Fettsack]

Dass das eine andere Architektur ist, weiß ich.^^ Mir gings nur um grobe Parallelen. :)

[dildo4u]

In Vorbereitung für Sandy Bridge: Neuer CPU-Test-Parcours

http://www.pcgameshardware.de/aid,802324/In-Vorbereitung-fuer-Sandy-Bridge-Neuer-CPU-Test-Parcours/CPU/Test/

Neuer Test Parcours i5-760 und 1090/55T sind dabei.

[y33H@]

Kommende Woche gibt's dann auch alle sechs Spiele mit zwei Handvoll CPUs in Balkenform =)

[S940]

Kommende Woche gibt's dann auch alle sechs Spiele mit zwei Handvoll CPUs in Balkenform =)

steht nun aber eine auf 800/1.600/2.000 MHz übertaktete Geforce GTX 480 den CPUs zur Seite
Huh ? Wieso keine 580er ?
Oder ist das ein Tippfehler ?

Ansonsten noch die Frage: Sind auch OC Ergebnisse dabei ? z.B: X6 und i5/7 @4Ghz.

Ausserdem noch Lob, immer gut, wenn man da schon im voraus den Benchparcours ausmistet. Bin mal gespannt, wie das "cachelüstige" Starcraft dann 2011 auf dem Bulldozer laufen wird ;-)

[y33H@]

OC-CPUs sind dabei, allerdings nur ein C2D E8400 @ 3,6 GHz (Online + Print) und ein C2Q Q6600 @ 3,2 GHz (nur Print).

Eine GTX 580 hätte ich gerne genutzt, war zu dem Zeitpunkt aber nicht möglich (http://extreme.pcgameshardware.de/2452010-post21.html) ;(
[...] Für die Geforce GTX 580 gilt das Gleiche, zum Testzeitpunkt standen uns nur zwei Modelle zur Verfügung und mit diesen musste der Geforce-Test für Print und Online angefertigt werden - keine Option, die Karte auch noch für ein CPU-Special einzuspannen. Leider.

Ausserdem noch Lob, immer gut, wenn man da schon im voraus den Benchparcours ausmistet. Bin mal gespannt, wie das "cachelüstige" Starcraft dann 2011 auf dem Bulldozer laufen wird ;-) Warte erst mal, wie SC2 auf den SBs abgeht ;D Und THX für's Lob, es wurde einfach Zeit für einen Tapetenwechseln und der Zeitpunkt war günstig - nach HD 68x0 und GTX 580, aber vor HD 69x0 und SB sowie Llano.

[Undertaker]

Kurzer Einwurf, habt ihr Vergleichswerte zwischen einem i7-980X und einem i7 975 in Starcraft 2? Ich habe nach wie vor den Verdacht, dass SC2 mehr auf die Geschwindigkeit der Caches (und des Speichers) steht, als auf deren reine Größe.
Falls nicht, sollte man das auch gut im IPC-Vergleich des nur mit 6MB L3 ausgestattenten i5 2500k mit dem i5 760 sehen, der über volle 8MB verfügt.

[y33H@]

Der 980X ist 4% schneller, egal ob mit sechs oder vier Kernen. Liegt also an der Größe des L3, obwohl der einige Taktzyklen lahmer ist als beim 975 XE (RAM und Uncore ist bei beiden gleich; wobei Uncore kaum was bringt).

IPC-Vergleich wird's beim SB-Launch geben: Lynnfield mit/ohne SMT, SB mit 6/8 MiByte sowie mit/ohne SMT. Einen Core 2 Quad und Phenom II X4 werden wir wohl noch dazu.

[Undertaker]

Ah OK, 4% sind da wirklich nicht viel für 50% mehr L3. Ich tippe mal darauf, dass speziell die 2-Kern SB ohne den bremsenden Off-Die IMC verglichen zu Clarkdale überdeutlich zulegen werden - wäre klasse wenn ihr auch einen solchen in die Hände bekommt. :)

[y33H@]

Die SB-DCs kommen nicht im Februar und wenn wir einen bekommen, dann dürfen wir nichts drüber sagen ;)

EDIT
Allerdings dürften die 2C/4T-SBs bei gleichem Takt selbst einem Phenom II X4 auf die Pelle rücken; ein Core i3-530 (2,93 GHz) ist ja schon auf Höhe eines Phenom II X3 740 BE (3,0 GHz) - in Spielen. Clarkdale mal +15 bis +20% drauf, von drei auf vier sind's theoretisch nur +33%. Ziemlich krass für einen Dualcore :ugly:

[S940]

Eine GTX 580 hätte ich gerne genutzt, war zu dem Zeitpunkt aber nicht möglich (http://extreme.pcgameshardware.de/2452010-post21.html) ;(
Lol, also zu früh ausgemistet, da ziehe ich ja fast mein Lob zurück;D
Warte erst mal, wie SC2 auf den SBs abgeht ;D
Ja ne, das ist sowieso klar, der LLC@Fullspeed wird da ebenfalls für granatenartige Leistung sorgen ;-)
OC-CPUs sind dabei, allerdings nur ein C2D E8400 @ 3,6 GHz (Online + Print) und ein C2Q Q6600 @ 3,2 GHz (nur Print).Hm ok, Schade, dass es nicht zu X6 & i5 gereicht hat, aber aus Sicht der aktuellen CPUs und der Vergleichbarkeit mit den neuen sind die alten S775 CPUs sicherlich auch interessant.
Ziemlich krass für einen Dualcore
Jo, aber unter der Berücksichtigung des Flächen- & Transistorenverbrauchs dann eigentlich nur normal. Der dualcore ist genausogroß wie AMDs Quad, von daher wärs eher peinlich, wenn der nicht an die Quad Leistung rankäme. Für irgendwas müssen die vielen Transistoren ja gut sein ;-)

[Odal]

Jo, aber unter der Berücksichtigung des Flächen- & Transistorenverbrauchs dann eigentlich nur normal. Der dualcore ist genausogroß wie AMDs Quad, von daher wärs eher peinlich, wenn der nicht an die Quad Leistung rankäme. Für irgendwas müssen die vielen Transistoren ja gut sein ;-)

was? wovon träumst du nachts? Transistorcount sind beim clarkdale nur gut 50% im vergleich zum deneb (natürlich ohne gpu) und da sind die northbridgeteile nicht mal abgezogen

[y33H@]

Der CPU-Part des Clarkdale kommt auf 383 Millionen Transistoren bei 81 mm², ein Deneb auf 758 Millionen Transistoren bei 258 mm². Wobei halt 32 vs. 45 nm.

[mrt]

S940 meint vermutlich Cachebereinigt und da ist ein SB-DC größer als Deneb.

[Undertaker]

Wobei da noch ein paar Transistoren für den Speichercontroller fehlen...

Generell sollte man mit solchen Transistorvergleichen (abseits reiner Kostenrechnungen) aber sehr, sehr vorsichtig sein. Die Architekturen sind dafür einfach zu unterschiedlich. Dazu kommt: Manche Performanceeckpunkte kann man sehr günstig verbessern, andere gehen richtig in das Transistorbudget.

Einfach Beispiele:

Propus und Deneb trennen fast 100mm² Diefläche - in vielen Anwendungen aber keine 5% Leistung. Der zusätzliche L3-Cache ist nur in ganz bestimmten Fällen, hierzu zählen meist Spiele, von wirklich großer Bedeutung. Auch andere Aspekte, die in erster Linie die Singlethreadleistung verbessern, kosten zumeist deutlich mehr Fläche, als sie letztlich bringen.

Im Gegensatz dazu ist eine höhere Multithreadleistung sehr viel einfacher zu realisieren: Zusätzliche Kerne skalieren auch ohne riesige Caches in entsprechend parallelisierten Anwendungen recht gut, siehe den Phenom II X6. Ich denke sogar, dass auch ein "Athlon II X6" mit <250mm² in vielen Fällen kaum schlechter als Thuban sein würde (Spiele auch hier wieder außen vor).

S940 meint vermutlich Cachebereinigt und da ist ein SB-DC größer als Deneb.

Das macht es imho nur noch schlimmer: Cachebereinigt ist z.B. ein Core 2 Kern geradezu winzig - geht aber bei beschnittenem Cache geradezu unter.

[S940]

was? wovon träumst du nachts? Transistorcount sind beim clarkdale nur gut 50% im vergleich zum deneb (natürlich ohne gpu) und da sind die northbridgeteile nicht mal abgezogen
Der CPU-Part des Clarkdale kommt auf 383 Millionen Transistoren bei 81 mm², ein Deneb auf 758 Millionen Transistoren bei 258 mm². Wobei halt 32 vs. 45 nm.
S940 meint vermutlich Cachebereinigt und da ist ein SB-DC größer als Deneb.

Sagt mal, kennt ihr plötzlich alle nicht mehr das Bildchen hier:
http://www.chip-architect.com/news/Llano_vs_SandyBridge_vs_Westmere_s.jpg
Wenn ich mich recht erinnere hatten wir doch sogar schon mal in diesem Thread ...

[y33H@]

Und wo ist da jetzt ein Deneb? Oder willst du Llano mit Deneb gleichsetzen?

[S940]

Und wo ist da jetzt ein Deneb? Oder willst du Llano mit Deneb gleichsetzen?
Wer redet von Deneb ? Den gibts genausowenig @32nm wie nen Sandy @45nm.

Mir gings nur um Deine pauschale "DualCore" Leistungsaussage. Wenn man das unter dem Flächenverbrauch (natürlich bei gleichen Nanometern) rechnet, dann ist das nicht mehr sooo toll, wenn der Konkurrent bei gleicher Fläche ungefähr doppelt soviele Kerne herstellt.

Aber durch die deutlich dickeren Kerne hat Intel halt auch die deutlich bessere IPC und mit HT auch noch 4 Threads ... alles in allem natürlich trotzdem ein nettes Paket. Aber für ein dual core mit der Größe, ist die Leistung nicht "krass" ;-)

[mrt]

Das macht es imho nur noch schlimmer: Cachebereinigt ist z.B. ein Core 2 Kern geradezu winzig - geht aber bei beschnittenem Cache geradezu unter.
Ein K10-Kern ohne Cache ist winzig(!), ein Core2 wirkt dagegen wie ein riesen Moloch. Das ist nicht schlecht! Es ist ja nicht so, dass die Logik bei Prozessoren was besonderes wäre, da gehts mehr um Optimierungen.
Die gesamte Diefläche zu vergleichen bringt derzeit nicht so viel, AMD muss noch immer die vollen Kapazitätet von Dresden (Fab 1 Node 1 + 2) buchen, die gehn entsprechend mit der Diefläche um (geringere Packdichte bringt durchaus was).

[Undertaker]

Ein K10-Kern ohne Cache ist winzig(!), ein Core2 wirkt dagegen wie ein riesen Moloch.

Vertauschst du gerade Core 2 und Core "i"? ;)

Ein Yorkfield inkl. 12MB L2 ist 214mm² groß, ein K10.5 inkl. 8MB L2+L3 258mm². Auch wenn dem Core 2 dabei noch der IMC fehlt: Bei 4MB mehr Cache und dennoch deutlich weniger Fläche sollte der Kern des Core 2 der deutlich kleinere sein.

Was wie erwähnt allerdings vollkommen unerheblich ist. Besonders in Spielen ist der Core 2 ja vor allem wegen seines großen L2 so schnell gewesen - was soll ein teilweiser Größenvergleich, wenn damit die Performance eine völlig andere wäre?

[Twodee]

12M penryn:
http://img.tomshardware.com/us/2008/02/07/intel_skulltrail_part_2/intel_skulltrail_part_ii___penryn_die.jpg

Pi*Daumen: 50:50 Cache vs. Core => 112mm² für 4 Cores bzw. ~28mm² für einen Core (ohne L2)

PhenomII I:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e3/AMD_Phenom_die.png

Bei 16mm Die-Kantenlänge, müßte ein Core (ohne IMC, L2 und L3) ca. 4,3x6,5mm groß sein => ~28mm²

D.h. Gleichstand, pi*daumen ;D
65nm Phenom1.... :(

[Triskaine]

Das ist kein Phenom II sondern ein Phenom der Ersten Generation in 65 nm. Damit ist auch dieser Vergleich hinfällig.

Exaktere Zahlen hat mal wieder der gute Hans de Vries (http://chip-architect.com/news/2007_02_19_Various_Images.html):

Merom Kern (65 nm): 31,5 mm²
Penryn Kern (45nm): 22 mm²
K10 Kern (65 nm): 25,5 mm²

[Twodee]

Das ist kein Phenom II sondern ein Phenom der Ersten Generation in 65 nm. Damit ist auch dieser Vergleich hinfällig.

Exaktere Zahlen hat mal wieder der gute Hans de Vries (http://chip-architect.com/news/2007_02_19_Various_Images.html):

Merom Kern (65 nm): 31,5 mm²
Penryn Kern (45nm): 22 mm²
K10 Kern (65 nm): 25,5 mm²
verflixt nochmal. danke für den hinweis.

Das dürfte dann der richtige sein:

http://www.guru3d.com/imageview.php?image=16035

Hast du da die "Kern-Maße" zur HAnd?

[mrt]

Vertauschst du gerade Core 2 und Core "i"? ;)

Ein Yorkfield inkl. 12MB L2 ist 214mm² groß, ein K10.5 inkl. 8MB L2+L3 258mm². Auch wenn dem Core 2 dabei noch der IMC fehlt: Bei 4MB mehr Cache und dennoch deutlich weniger Fläche sollte der Kern des Core 2 der deutlich kleinere sein.
Cachebereinigt (also auch ohne L1) bei gliecher Strukturgröße, ist Deneb halb so groß. AMD schafft mir relativ wenig Logiktransistoren ein recht beachtliche Leistung. Siehe auch Bobcat, bei dem ist das noch extremer.

[Twodee]

Cachebereinigt (also auch ohne L1) bei gliecher Strukturgröße, ist Deneb halb so groß. AMD schafft mir relativ wenig Logiktransistoren ein recht beachtliche Leistung. Siehe auch Bobcat, bei dem ist das noch extremer.
Hast du genaue Zahlen und Angaben/Verweise über die Abmaße eines Deneb-Cores. Warum läßt du den L1 Cache außen vor?

[S940]

Hast du genaue Zahlen und Angaben/Verweise über die Abmaße eines Deneb-Cores. Warum läßt du den L1 Cache außen vor?
Hans hat alles:
http://i272.photobucket.com/albums/jj163/idontcare_photo_bucket/shanghai_Nehalem.jpg

[Twodee]

@Alex

demnach hat ein Ph2-Core ohne L2 ca. 3,51 mm x 4,55mm => 15,97mm², also rund 6mm² weniger als ein Core2 Kern ohne L2. (also ist um 28% kleiner, und nicht um die Hälfte wie von MRT behauptet)

[S940]

@Alex

demnach hat ein Ph2-Core ohne L2 ca. 3,51 mm x 4,55mm => 15,97mm², also rund 6mm² weniger als ein Core2 Kern ohne L2. (also ist um 28% kleiner, und nicht um die Hälfte wie von MRT behauptet)

Jo, die alten Core2s waren noch nicht so groß. K.A. wieso mrt das aufgegriffen hat, vermutlich hat ers nur verwechselt.

Die Kerngrößen hat Hans übrigens auch ausgerechnet, steht im Text, 15,3mm² für den Ph2, hättest nicht selbst rechnen müssen ;-)

[Twodee]

;D Das Foto war zu groß für meinen 19", hab nur den unteren Teil begutachtet

[sklave_gottes]

@Alex

demnach hat ein Ph2-Core ohne L2 ca. 3,51 mm x 4,55mm => 15,97mm², also rund 6mm² weniger als ein Core2 Kern ohne L2. (also ist um 28% kleiner, und nicht um die Hälfte wie von MRT behauptet)

Du hast seine aussage nicht richtig gelesen oder nicht richtig verstanden. So etwas hat er nicht behauptet.

MRT sagte ganz ohne L1 und L2. Da der Core2 nur die hälfte an L1 hat gegenüber Ph2 und Intel fast immer diesen auch besser Packen kann. Wird es mit 50% ungefair hinkommen.

mfg martin

[Twodee]

Nein, ich habe bewußt mit L1 gerechnet, den L1 jeweils herauszurechnen dürfte ganz schon schwer werden. Und wenn wir schon dabei sind, dann lassen wir den L0 Cache beim Core2 auch weg, und alle sonstigen Buffer etc... ;D

[Odal]

ach jetzt machen wir plötzlich aus nem clarkdale nen bloomfield

[sklave_gottes]

Nein, ich habe bewußt mit L1 gerechnet, den L1 jeweils herauszurechnen dürfte ganz schon schwer werden. Und wenn wir schon dabei sind, dann lassen wir den L0 Cache beim Core2 auch weg, und alle sonstigen Buffer etc... ;D

Was du alles bewust weglassen willst und tust ändert doch nichts an MRTs aussage, die du fälschlicherweise als falsch betitelt hast. Wie gesagt es wird etwa hinkommen.

Ob es sin macht oder nicht ist natürlich eine ganz andere Geschichte.

mfg martin

[Undertaker]

Nein, ich habe bewußt mit L1 gerechnet, den L1 jeweils herauszurechnen dürfte ganz schon schwer werden. Und wenn wir schon dabei sind, dann lassen wir den L0 Cache beim Core2 auch weg, und alle sonstigen Buffer etc... ;D

Das ist eben das Problem: Was haben solche Vergleiche noch für einen Sinn, wenn du einfach einzelne Komponenten herausrechnest, die für die herangezogene Performance aber essentiell notwendig sind? Es nützt dem Hersteller wenig, einen extrem kleinen Kern zu haben, der aber dann z.B. den doppelten L2-Cache wie ein anderes Modell braucht, um auf die selbe Performance zu kommen - für die Kosten zählt nur die letztlich insgesamt resultierende Fläche.

Für die Performance gilt zusätzlich der ebenso bereits erwähnte Punkt, dass eine hohe Singlethreadleistung immer teurer sein wird, als eine hohe Multithreadperformance. Dennoch investiert AMD z.B. bei Deneb über 50% mehr Fläche zu Propus für gemittelt kaum 10% Performancedifferenz, Intel über 30% mehr Fläche für weniger als 5% Mehrleistung eines Wolfdale/Yorkfield 6M zu 3M.

[Twodee]

Was du alles bewust weglassen willst und tust ändert doch nichts an MRTs aussage, die du fälschlicherweise als falsch betitelt hast. Wie gesagt es wird etwa hinkommen.

Ob es sin macht oder nicht ist natürlich eine ganz andere Geschichte.

mfg martin
Solange MRT keine Zahlen über Core2 und Ph2 jeweils ohne L1 liefert, zweifle ich an seiner Behauptung. Und bis dahin berufe ich mich auf die bekannten Zahlen mit L1!

[mrt]

Bei meinem Post steht eindeutig OHNE Caches, also auch ohne L1. Ich denke es ist mit den Fotos oben ersichtlich, dass ich Recht habe. (Die L1-Flächen sind recht nett zu erkennen)
Der Sinn ist, zu wissen wieviel Fläche für Kernlogik verwendet wird.

[Twodee]

Mit anderen Worten du weißt weder die Coregröße von Core2 ohne L1 noch die des Ph2 ohne L1.
Danke. Belassen wir es dabei ;)

[mrt]

Siehst du den L1 nicht? (L1-Tags sind auch zu sehn) Das ist nicht wenig von der Kernfläche von Deneb, also ~9mm² Logik, bei Penryn machts weniger aus ~16,x mm² sind da Logik.
(Ja nicht ganz die Hälfte...)

[Twodee]

So ein deutig sieht man das eben nicht, und schon gar richt beim Core2. Zumindest nicht auf dem von mir geposteten Foto. Hast du ein besseres zur Hand?