Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : i5/i7 - Phenom II X6 Fakten statt Flames
y33H@
2010-12-07, 09:45:35
Phenom II X6 1100T mit 3,3 GHz: AMDs schnellste Sechskern-CPU im Test (http://www.pcgameshardware.de/aid,802681/Phenom-II-X6-1100T-mit-3-3-GHz-AMDs-schnellste-Sechskern-CPU-im-Test/CPU/Test/)
Man sieht sehr schön, dass in Anno 1404 und Bad Company 2 der Phenom II X6 1100T weit vor dem Phenom II X4 970 BE liegt, die sechs Kerne schlagen hier durch [der Direktvergleicht 1090T vs. X4 955 zeigt je rund +30% für den 6-Core!]. In Anno knackt der 1100T fast den i7-980X, in BC2 aber hinter dem i7-860. Die restlichen Spiele profitieren kaum von 4+ Kernen, daher sind hier die Core i5/i7 in Front, teils drastisch. Es wird also so langsam was mit den X6 =)
Twodee
2010-12-07, 10:53:06
Phenom II X6 1100T mit 3,3 GHz: AMDs schnellste Sechskern-CPU im Test (http://www.pcgameshardware.de/aid,802681/Phenom-II-X6-1100T-mit-3-3-GHz-AMDs-schnellste-Sechskern-CPU-im-Test/CPU/Test/)
Man sieht sehr schön, dass in Anno 1404 und Bad Company 2 der Phenom II X6 1100T weit vor dem Phenom II X4 970 BE liegt, die sechs Kerne schlagen hier durch [der Direktvergleicht 1090T vs. X4 955 zeigt je rund +30% für den 6-Core!]. In Anno knackt der 1100T fast den i7-980X, in BC2 aber hinter dem i7-860. Die restlichen Spiele profitieren kaum von 4+ Kernen, daher sind hier die Core i5/i7 in Front, teils drastisch. Es wird also so langsam was mit den X6 =)
Mich würde mal interessieren wie es im SLI/CF-Betrieb aussieht. Jetzt sieht mir das zu sehr nach GPU-Limit aus.
y33H@
2010-12-07, 11:09:00
Kein GPU-Limit.
Ein 4,0-GHz-860er skaliert ausgehend von 2,8 GHz in Sachen AVG- wie MIN-Fps nahezu linear mit dem erhöhten Takt nach oben [extra getestet].
Twodee
2010-12-07, 11:13:44
Kein CPU-Limit.
Ein 4,0-GHz-860er skaliert ausgehend von 2,8 GHz in Sachen AVG- wie MIN-Fps nahezu linear mit dem erhöhten Takt nach oben [extra getestet].
Ich sprach vom GPU-Limit. Der Gulftown befindet sich wahrscheinlich schon dort....(?)
y33H@
2010-12-07, 11:16:43
Ich sprach auch vom GPU-Limit, hab mich vertipp :usad:
Und nein, der Gulfi wird nicht gebremst. Sehe ich an dem 4,0-GHz-860er sowie an SB.
Twodee
2010-12-07, 12:03:29
Ich sprach auch vom GPU-Limit, hab mich vertipp :usad:
Und nein, der Gulfi wird nicht gebremst. Sehe ich an dem 4,0-GHz-860er sowie an SB.
Der Gulfi hat aber 2 Kerne mehr. Und 6 echte Kerne bringen mehr als 8 HT-Kerne (i7 860).
y33H@
2010-12-07, 12:26:45
Bei 4,0 GHz mag der Gulfi ins Limit rennen - der 860er @ 4,0 tut das nicht und der ist inSpielen weit schneller als ein 980X.
Twodee
2010-12-07, 12:30:33
schaffst du in Anno mit dem 860er@OC mehr FPS als mit dem gulftown@stock?
y33H@
2010-12-07, 12:32:13
Japp, fast +30%.
Anno skaliert interessanterweise bei den Phenom II von X4 auf X6 [~ +30%], aber der 980X ist kaum schneller als der 975 XE :ugly:
Twodee
2010-12-07, 12:36:53
ok. d.h. entweder bringt HT mehr als erwartet und Anno skaliert nicht über 6 Threads hinaus, oder aber der im Verhältnis zum i7-860 kleinere L3 Cache des Gulftown bremst ihn aus. wahrscheinlich etwas von allem ;D
y33H@
2010-12-07, 12:40:17
SMT bringt rund +7%, siehe 760 vs. 860. Wobei SMT bei 6C freilich was anderes ist ...
http://www.abload.de/thumb/phenom-ii-x6-1100t-annsd7w.png (http://www.abload.de/image.php?img=phenom-ii-x6-1100t-annsd7w.png)
Wie auch immer, die Werte sind "unverfälscht", also ohne GPU-Limit.
dargo
2010-12-07, 12:53:01
Phenom II X6 1100T mit 3,3 GHz: AMDs schnellste Sechskern-CPU im Test (http://www.pcgameshardware.de/aid,802681/Phenom-II-X6-1100T-mit-3-3-GHz-AMDs-schnellste-Sechskern-CPU-im-Test/CPU/Test/)
Man sieht sehr schön, dass in Anno 1404 und Bad Company 2 der Phenom II X6 1100T weit vor dem Phenom II X4 970 BE liegt, die sechs Kerne schlagen hier durch [der Direktvergleicht 1090T vs. X4 955 zeigt je rund +30% für den 6-Core!]. In Anno knackt der 1100T fast den i7-980X, in BC2 aber hinter dem i7-860. Die restlichen Spiele profitieren kaum von 4+ Kernen, daher sind hier die Core i5/i7 in Front, teils drastisch. Es wird also so langsam was mit den X6 =)
Leider imo zu spät, zumindest für Neukäufer. Würde ich vor der Wahl stehen SB oder X6 würde ich wieder zu ersteren CPU greifen.
SMT bringt rund +7%, siehe 760 vs. 860. Wobei SMT bei 6C freilich was anderes ist ...
http://www.abload.de/thumb/phenom-ii-x6-1100t-annsd7w.png (http://www.abload.de/image.php?img=phenom-ii-x6-1100t-annsd7w.png)
Wie auch immer, die Werte sind "unverfälscht", also ohne GPU-Limit.
Hier sieht man wieder sehr schön die Gefährlichkeit der min.fps. Der X6 1100T liegt bei den avgs. rund 12% vor dem i7-860. Bei den min.fps ist Gleichstand. Also entweder ist eurer Benchmark nicht durchgehend cpu-limitiert oder bei der einen Sekunde der min.fps limitiert ebenfalls nicht die CPU.
Edit:
Noch lustiger wirds beim X6 1055T vs. i5-760. Bei den avgs. ist der X6 etwas schneller, bei den min.fps wieder langsamer.
Oder beim X4 955BE vs. Q9550. Der X4 ist bei den avgs. 6% schneller, bei den min.fps plötzlich 25%. :freak:
Ihr tut euch mit den min.fps wirklich keinen Gefallen. Oder euer Testverfahren ist sehr fragwürdig, zumindest erstmal in diesem Spiel. :)
y33H@
2010-12-07, 13:17:08
Vll limitiert bei den MINs ja etwas anderes?
Und was schließt aus, dass Phenom-Systeme weniger einbrechen (für Sekundenbruchteile), im Mittel aber die Core-iEr schneller sind?
MfG,
Raff
Es wird also so langsam was mit den X6 =)Ich würde das eher andersherum sagen: Es wird also langsam was mit den Spielen ^^
Das so schnell Games mit 6+ Kern Support kommen hätt ich vor Anno 1404 etc. nicht gedacht. Von Dual -> Quad dauerte es ja auch ewig.
Aber im Moment schaut das echt gut aus, auch als Intelbenutzer darf sich über nen schönen HT Bonus freuen ... optimal, so muss es sein :)
ok. d.h. entweder bringt HT mehr als erwartet und Anno skaliert nicht über 6 Threads hinaus, oder aber der im Verhältnis zum i7-860 kleinere L3 Cache des Gulftown bremst ihn aus. wahrscheinlich etwas von allem ;D
Wahrscheinlich die Skalierung.
Anno zerlegt die Arbeit in Worker Threads. Sieht wohl so aus, dass das bei der Testszene nicht mehr als 8 Threads sind. Ein Blick in den Taskmanager sollte da Aufschluß geben.
Irgendwann ist hat es ja mit der Skalierung ein Ende, solange die Szenen nicht größer/umfangreicher werden. So gesehen dürften die kommenden 8Kern Sandys für die "Ethusiasten" in den Regalen liegen bleiben. Wer braucht 16 Threads, die (fast(*))kein einziges Game unterstützt und dann auch noch (vermutlich) weniger Takt bzw. deutlich schlechtere OC Werte.
Die 4Kern HT Sandys im Sockel 1155 werden die Toppwahl für den Gamer & Übertakter sein :)
Und AMD darf sich auf freuen, die 4 Module mit je 2Threads sollten ebenfalls hübsch skalieren :)
2011 wird man wirklich die Qual der Wahl beim CPU Kauf haben ^^
@y33H@:
Habt Ihr eigentlich schon Urlaubsverbot für die vielen CPU Tests und Vergleiche ? ;-)
ciao
Alex
(*)Intel wird sicherlich 1-2 Spiele auf 16 Threads optimieren, aber das werden wohl erstmal Außreißer bleiben - zumindest solange sie nicht Havok Physik auf den Kernen laufen lassen :freak:.
dargo
2010-12-07, 17:25:02
Und was schließt aus, dass Phenom-Systeme weniger einbrechen (für Sekundenbruchteile), im Mittel aber die Core-iEr schneller sind?
Euer eigener Benchmark. :cop:
i5-760 = 39,5/32fps
X6 1055T = 41,9/30fps
Undertaker
2010-12-07, 17:50:28
Ich bete seit Jahr und Tag dafür, dass endlich mal diese unnützen und oftmals gar fehlleitenden isolierten min-Werte gegen ein sinnvolles Mittel der z.B. langsamsten 10-20% des Benchmarks getauscht werden. Wenn man sowieso mit Fraps bencht, ist der Aufwand dafür geradezu minimalst.
y33H@
2010-12-07, 18:06:30
10-20% aus x Frames rauszurechnen, ist kein "minimaler" Aufwand. Wenn nach drei Runs jeweils die gleichen MINs rauskommen, spricht imo nicht dagegen sie einzutragen.
Undertaker
2010-12-07, 18:40:54
Wenn du mit Fraps alle Frames aufgezeichnet hast, genügt ein Einfügen in Excel samt passender Formel und du hast das Ergebnis - Zeitaufwand, nachdem dies einmal vorbereitet ist, schätzungsweise 20s pro Wert. ;)
Auch wenn isolierte min-Werte reproduzierbar sind, müssen sie noch nicht sinnvoll sein: Keiner kann aus diesem Wert herauslesen, wie häufig es zu solchen Einbrüchen kommt und wie relevant dieser damit ist. Die Aussagekraft liegt damit in meinen Augen bei praktisch Null.
y33H@
2010-12-07, 18:42:16
Die CSV-Datei(en) mit den Werten muss ich aber erst mal vom Testsystem auf den Arbeitsrechner kopieren :ugly:
Keiner kann allein aus diesem Wert herauslesen, wie häufig es zu solchen Einbrüchen kommt und wie relevant dieser damit ist.Bei "ein sinnvolles Mittel der z.B. langsamsten 10-20% des Benchmarks" aber auch nicht ;-)
Undertaker
2010-12-07, 19:04:21
Die CSV-Datei(en) mit den Werten muss ich aber erst mal vom Testsystem auf den Arbeitsrechner kopieren :ugly:
OK, das kann ich nicht beeinflussen. :D
Bei "ein sinnvolles Mittel der z.B. langsamsten 10-20% des Benchmarks" aber auch nicht ;-)
Formulieren wir es anders: Mittels einer solchen Vorgehensweise ist gesichert, dass wir keinen Ausrutscher, z.B. Nachladeruckler - der auch durchaus reproduzierbar auftreten kann -, als min-Wert bekommen. Wir hätten ein Mittel von xx% der fordernsten Frames, also genau das was mich als Anwender letztlich interessiert.
Kleines Beispiel noch, wo sich genau diese beschriebenen Auswirkungen sehr deutlich zeigen: Der integrierte Benchmark von World in Conflict. Die min-fps werden hier von 1-2s geprägt, wo die fps durch Explosionen extrem in den Keller rauschen. Wirklich relevant sind aber eher die Szenen, die verschiedene Gefechte zeigen und den Großteil des Benchmarks ausfüllen - die Framerate liegt etwas höher, aber nach wie vor im kritischen Bereich, vor allem aber sind diese Bereiche sehr viel entscheidender für das letztliche Spielgefühl.
Zum Ende kann man auch noch eine dritte Alternative anführen: Setzt man auf kurze, vollständig CPU-limitierte und von geringer Schwankung geprägte Einzelszenen, dann kann man auch mit avg-Werten allein leben. ;)
akuji13
2010-12-08, 15:51:12
Die CSV-Datei(en) mit den Werten muss ich aber erst mal vom Testsystem auf den Arbeitsrechner kopieren :ugly:
Wenn du keine Lust mehr hast sagt bescheid...stellen sie einen anderen ein. :biggrin:
y33H@
2010-12-08, 15:53:43
Einen anderen weiteren Prakti nur zum Kopieren? Her mit :ugly:
die spielebenchmarks von quadcores sind deswegen so schlecht weil 90% der spiele konsolenports sind
beim letzten need for speed hat man komplett auf x3x4 cores vergessen ... das spiel crashte gleich zu beginn
Wer braucht 16 Threads, die (fast(*))kein einziges Game unterstützt
im normalfall ist schon bei 3 schluss ;D
bis auf unreal tournament 3 kenn ich kein spiel das multi cores effizient nutzt
dargo
2010-12-08, 16:54:04
die spielebenchmarks von quadcores sind deswegen so schlecht weil 90% der spiele konsolenports sind
Du hat echt keinen blassen Schimmer von der CPU-Skalierung in Games.
y33H@
2010-12-08, 17:27:40
bis auf unreal tournament 3 kenn ich kein spiel das multi cores effizient nutztHast du Trollfutter gefrühstückt? ;(
Captain Future
2010-12-08, 22:30:45
Hast du Trollfutter gefrühstückt? ;(
Oder er spielt ansonsten nur Farmville? :eek:
y33H@
2010-12-08, 22:31:12
Das lasse ich nicht als Spiel gelten *SCNR*
Captain Future
2010-12-08, 22:38:46
Aber wenn er doch schon sagt "kenn ich nicht"? Dann ist es doch dien Job, ihn aufzuklären. Du warst das doch bei der PCGH, oder?
Kann ja nicht jeder alle Spiele kennen. Ich kenn auch nicht so viele.
y33H@
2010-12-08, 22:43:30
Bin, nicht war. Spiele, die mehr als zwei Kernen nutzen, gibt's mittlerweile Dutzende (u.a. GTA IV, Dragon Age, CoD MW2/BQ, L4D), selbst eine Handvoll, die von vier auf sechs zulegen (u.a. Ruse, Anno 1404, BC2, Metro 2033)
Captain Future
2010-12-08, 23:08:48
NA siehst du! Klingt doch gleich viel informativer, als "Hast du Trollfutter gefrühstückt?" …
y33H@
2010-12-08, 23:11:37
=)
Fetter Fettsack
2010-12-08, 23:31:52
Zumal es jezt für Frühstück eh schon viel zu spät ist.^^
Knuddelbearli
2010-12-09, 00:49:57
/me grillt sich nen PCGames Redakteur am Spiess
Die PC Games testet keine Hardware.
MfG,
Raff
Fetter Fettsack
2010-12-09, 13:37:28
Vermutlich deswegen macht er das ja.^^
Knuddelbearli
2010-12-09, 17:32:31
bin ein ex PCGames Abonnent da Grill ich lieber was, was ich kenne ^^
mironicus
2011-01-05, 21:38:43
Die 95 Watt-Version vom 1055T ist bald offiziell erhältlich. :)
Ab 159 Euro bei Alternate, 4 Euro teurer als die normale Version.
http://www.schottenland.de/preisvergleich/preise/proid_20345698/AMD-Phenom-II-X6-1055T-HDT55TWFK6DGR
y33H@
2011-01-05, 23:15:50
Und was kann die besser, außer weniger Spannung haben? Mehr OC-Potenzial oder Leistung gibt's nicht. Dennoch schön, dass AMD kleine Schritte macht bis zum BD-Launch.
mironicus
2011-01-05, 23:24:44
Tja, stell dir vor, mein Mainboard im HTPC ist limitiert auf 95 Watt. Da passt maximal nur ein 1055t mit 95 Watt drauf als schnellstmöglicher Prozessor. Mein HTPC macht vor allem eins: H264-Filme enkodieren im Hintergrund. Bisher werkelte da ein alter Phenom 9750 drin. Mit dem Upgrade auf den 1055t wird mein Rechner beim Enkodieren fast doppelt so schnell und frisst wohl dann auch noch etwas weniger Strom. Aus meiner Sicht ein lohnenswertes Upgrade ohne jetzt die Plattform wechseln zu müssen. :)
Selbst die Sandys sind bis auf das I7-Modell nicht schneller beim Enkodieren von H264-Videos als die Phenom X6. :)
Apropro Overclocing. Auf Hexus.net gibt es ein Review vom 1055t mit 95 Watt und der erreichte 4 GHz bei nur 1,35 Volt Spannung. Ist das ein guter Wert?
http://www.hexus.net/content/item.php?item=26122&page=6
Das ist ein exzellenter Wert. Mein 1055T benötigt für 4 GHz rund 1,5 Volt; daneben sind mir andere X6-er (1090T/1100T) bekannt, die dafür knapp 1,4 Volt schlucken.
Also ich rede von anhaltender 6-Kern-Volllast (Prime, Cinebench, etc.) – keine Ahnung, wie lange die Hexen den Takt auf Stabilität geprüft haben.
MfG,
Raff
y33H@
2011-01-05, 23:47:44
@ mironicus
Da ist die 95W-Version natürlich genial. Liest das Board das aus oder könntest du auch einfach einen 125W undervolten? Wie Raff schon sagte, wenn das Teil bei rockstable ist, dann ist das ein verdammt guter Wert.
Die (auf dem Desktop naheliegende) Undervolting-Idee scheitert schnell, wenn das BIOS seines Sparbretts nichts von dan dazugehörigen Optionen hält. :D
MfG,
Raff
ENKORE
2011-01-07, 16:31:30
Also das fand ich dann schon beeindruckend: http://dl.enkore.de/truecrypt_benchmark_phenom_ii_x6_1055t_at_3,4_ghz-884422917bad7f5881e3a13a4763a9ba.png
AMD Phenom II X6 1055 T bei 3,4 GHz. Mein alter AMD Athlon X2 6000+ hat nur ca. 150 MB/s geschafft, also lässt sich AES wohl ziemlich gut parallelisieren.
y33H@
2011-01-07, 16:35:22
Die Phenom II können das ziemlich gut.
mironicus
2011-01-07, 18:37:32
Achtung! Alternate versendet statt der 95 die 125 Watt-Version! Obwohl auf der Homepage klar "95 Watt" steht und auch die Seriennummer (HDT55TWFK6DGR) korrekt angegeben ist, wurde die 125 Watt-Version (HDT55TFBK6DGR) ausgeliefert. :(
Das ist aber ein eindeutiger Rückgabegrund. Auch noch nach 14 Tagen.
mironicus
2011-01-09, 00:26:36
Ich bin scheinbar nicht der einzige. Im Gigabyte-Forum hat ebenfalls jemand bei Alternate den 1055T mit 95 Watt bestellt, und die 125 Watt-Version erhalten.
http://forum.gigabyte.de/index.php?page=Thread&threadID=3008
mironicus
2011-01-11, 16:26:47
Kurz noch mal zum 95 Watt-Phenom.
Alternate hat inzwischen das Geld zurückgezahlt, obwohl ich auf einen Ersatz bestanden hatte. Keinerlei Reaktion auf meine Mails selbst. Und der 95 Watt-Phenom ist bereits aus dem Shop verschwunden, ebenso bei Avitos und Mix.
Die 6,90 Euro Versandkosten hat Alternate übrigens nicht zurücküberwiesen! Sehr schön! Nie wieder Alternate für mich! :mad:
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.