Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Ist es moralisch vertretbar auch AMD zu empfehlen, wenn ...
Joker (AC)
2010-09-28, 21:54:02
Lol- wie schön am Topic vorbeigetextet wird....
Moralisch? :|
Ich kaufe/berate die Hardware die sinnvoll erscheint.
Tzzz: Intel: Pööööse , AMD:guuuuuut :lol:
Wie soll ich meine "Moral" den weiter aufrecht erhalten? Schon Morgens beim Tanken?
- Hm- Tank ich jetzt Saddams Öl (was uns ja großzügig gesichert wurde) -
oder doch lieber Aral (=BP) die nur ne Sauerei veranstaltet haben.
Oder dann doch lieber Shell, die den Bürgerkrieg in Nigeria finanziert haben (ab den 50ern)
.....nee, da wo billig ist ohne Umwege!
boxleitnerb
2010-09-29, 12:27:49
wenn die CPUs bei 4 Ghz permanent laufen gibt es keine limitierungen, was kann heute limitieren? > die Grafikkarte,
Nicht immer. Finde das Topic etwas komisch betitelt. Der TE geht ja schon davon aus, dass man verstärkt AMD empfiehlt, obwohl Intel was Performance und Verbrauch angeht bei gleichem Preispunkt etwas besser dasteht.
Er stellt die Frage ob es dem Käufer gegenüber unmoralisch ist, das schlechtere Produkt aus eigenen subjektiven Vorzügen heraus zu empfehlen.
Zumindest macht es auf mich den Eindruck.
Die Antwort die sich daraus ergibt: Nein, das ist moralisch unverantwortlich.
roidal
2010-09-29, 14:38:08
Bei den Anwendungen zählt die Pro-MHz-Leistung viel stärker als die Anzahl der Kerne, und darin ist Intel nunmal haushoch überlegen. Von einem 200€ AMD'schen Sechskerner hat heute fast niemand was. Bei den Grafikkarten bietet Nvidia die wesentlich zuverlässigeren Treiber und den höheren Funktionsumfang.
Also nein, AMD-Hardware zu empfehlen halte ich nicht für "moralisch vertretbar" ;) Wer AMD-Produkte kauft spart definitiv am falschen Ende.
Ich vermute mal dass du da die Ironie-Tags vergessen hast?
roidal
2010-09-29, 14:40:01
Ach, es gibt Ausnahmen? Beschäftige dich doch mal richtig mit der Materie und betrachte die Auswahl an CPUs aus allen Blickwinkeln, und nicht nur aus denen, die dir passen.
Dann wirst du natürlich zu dem Ergebnis kommen, daß Intel zur Zeit schnellere CPUs liefert ... aber vielleicht gibt es da noch mehr, was als Entscheidungskriterium in Frage kommt?
Preis/Leistung?
roidal
2010-09-29, 14:58:27
Echt armselig wie unser AMD-Fanboy Nr. 1 mal wieder die Rosinen rauspickt.
Der Thuban ist aus preis/Leistungssicht echt ein heißes Eisen, aber grade in Games sieht er teilweise gegen i5/i7 echt alt aus.
Sry für den nun 3. Post, aber was zur Hölle habt ihr mit euren Spielen? Bei den Spielen die ich benutze gibts zumindest Benchmarkmäßig gerade mal ein paar FPS unterschied zwischen einer Mainstream und Highend-CPU, da investiere ich doch viel lieber in ner Grafikkarte.
Fetter Fettsack
2010-09-29, 15:49:00
Er stellt die Frage ob es dem Käufer gegenüber unmoralisch ist, das schlechtere Produkt aus eigenen subjektiven Vorzügen heraus zu empfehlen.
In diese Richtung ist die Frage in der Tat gedacht gewesen.
In diese Richtung ist die Frage in der Tat gedacht gewesen.
Dann ist dieser Thread von vorne bis hinten schwachsinnig. Wenn jemand das 'schlechtere' Produkt aus subjektiven Gründen empfiehlt, dann ist es für ihn eben nicht das schlechtere Produkt.
Zur Zeit kann man vom PC-Kauf übrigens tatsächlich nur abraten - aber ich nehme es keinem übel, wenn er trotzdem überall rumposaunen muß, daß eine intel-CPU für ihn das Maß aller Dinge ist. Das ist wie ein kleines Kind, daß unbedingt zu McDonalds will, weil man dort bekanntlich bessere Burger kriegt, als beim Burger-King.... oder war es umgekehrt? .... :uponder: .... Egal! - Ich denk mal ihr wißt, was ich meine.
Schrotti
2010-09-30, 01:52:25
Ich habe meinem Schwager (Alleinverdiener + Frau + 2 Kinder) gerade erst ein System von AMD zusammengeschustert (AMD Athlon II X4).
Es war günstig und für seinen Moni (19" TFT) reicht die Karre locker da er eh keinen Wert auf AA/AF legt (spielt mit den Kindern Wii von daher).
MiamiNice
2010-09-30, 10:43:17
:)
Wen man 2 Waren gleichen Typs miteinander vergleicht, völlig egal welche, man vergleicht sie anhand der technischen Spezifikationen und des Preises und dabei stellt am fest das eine der beiden Waren besser und günstiger als die andere ist, ist es meiner Meinung nach verwerflich und moralisch nicht korrekt das schlechtere zu empfehlen.
Intel ist schneller, in der Anschaffung gleich teuer und im Unterhalt sogar günstiger als AMD. Wer da zu AMD greift hat meiner Meinung nach nicht nachgedacht und wer es einem Kunden/Freund empfielt hat den verkehrten Job oder der Freund den verkehrten Freund. Sry only meine Meinung.
der_roadrunner
2010-09-30, 11:41:30
:)
Wen man 2 Waren gleichen Typs miteinander vergleicht, völlig egal welche, man vergleicht sie anhand der technischen Spezifikationen und des Preises und dabei stellt am fest das eine der beiden Waren besser und günstiger als die andere ist, ist es meiner Meinung nach verwerflich und moralisch nicht korrekt das schlechtere zu empfehlen.
Intel ist schneller, in der Anschaffung gleich teuer und im Unterhalt sogar günstiger als AMD. Wer da zu AMD greift hat meiner Meinung nach nicht nachgedacht und wer es einem Kunden/Freund empfielt hat den verkehrten Job oder der Freund den verkehrten Freund. Sry only meine Meinung.
Wäre mir neu, dass Intel günstiger wäre. Für die meisten passt ein AMD halt besser ins Budget. Und auch wenn du es nicht glaubst, auch ein AMD-System taugt zum spielen. ;)
@all
Ich lese hier immer nur AMD/ATI und Intel/Nvidia. Ist es etwa verpönt seiner AMD-CPU eine Geforce zu Seite zu stellen bzw. einem Intel-Prozessor eine Radeon? :confused:
der roadrunner
MiamiNice
2010-09-30, 11:56:42
Imho findet sich die Kombination AMD/AMD und Intel/NV am häufigsten. Seltener sieht man eine Intel/ATI konfiguration und ganz ganz selten eine AMD/NV Kombo.
Zumindest hier im Forum liegt es imho an den Marken. Wer AMD/ATI Fan ist kauft auch beides dort und wird imho doppelt beschissenen. Die leise und Stromsparfraktion kauft imho Intel/ATI, AMD/NV wird kaum gekauft würde ich aber derzeit auch nicht so kaufen wollen, KA warum (war aber zu A64 Zeiten extrem populär). Intel/NV kaufen wohl derzeit die meisten einfach weil es das beste Angebot aus Performance/Geldeinheiten ist. Jetzt hagelt es wieder Ärger :)
Fetter Fettsack
2010-09-30, 12:00:07
Wenn jemand das 'schlechtere' Produkt aus subjektiven Gründen empfiehlt, dann ist es für ihn eben nicht das schlechtere Produkt.
Nur, das ich vom "objektiv" (-> in bestimmten Anwendungsbereichen) "schlechteren" bzw. weniger leistungsfähigerem Produkt spreche. Da ist es gleichgültig, wie man es subjektiv sehen mag.
Auch ist der Fall der Frage so gelagert, dass es um jemanden geht, der sich all der Fakten bewusst ist und dennoch das rein leistungstechnisch gesehen "langsamere" Produkt empfiehlt.
Dann ist dieser Thread von vorne bis hinten schwachsinnig.
Schau dir einmal meine Signatur an.^^
der_roadrunner
2010-09-30, 12:09:05
Intel/NV kaufen wohl derzeit die meisten einfach weil es das beste Angebot aus Performance/Geldeinheiten ist. Jetzt hagelt es wieder Ärger :)
Das sehe ich zwar anders, aber es ist nur meine Meinung. ;)
der roadrunner
Sry für den nun 3. Post, aber was zur Hölle habt ihr mit euren Spielen? Bei den Spielen die ich benutze gibts zumindest Benchmarkmäßig gerade mal ein paar FPS unterschied zwischen einer Mainstream und Highend-CPU, da investiere ich doch viel lieber in ner Grafikkarte.
Dein Post erklärt nicht, warum man bei gleich teuren Produkten (x6 vs i7) zum X6 greifen soll.
Dein Post lässt den Schluss zu, das man sparen soll. Gut, kein X6 oder i7. Bleibt zwischen Atom und i5 einiges zur Auswahl.
Der typische Käufer sollte imho nach P/L entscheiden, nicht nur nach P. Dazu bedarf es jetzt L Vergleiche, sonst weiß doch keinr das P/L.
AMD/NV wird kaum gekauft würde ich aber derzeit auch nicht so kaufen wollen, KA warum (war aber zu A64 Zeiten extrem populär)
Man merkt du hattest noch nie ein Nforce-Board am laufen ;-)
Das macht aus dem besten Prozessor ne lahmende SChnecke !
Das sehe ich zwar anders, aber es ist nur meine Meinung. ;)
der roadrunner
mit der meinung stehst du nicht alleine da....aber wie du vielleicht selber schon festgstellt hast, kann man den thread und gewisse personen nicht ernst nehmen....alles andere währe moralisch nicht vertretbar :wink:
Man merkt du hattest noch nie ein Nforce-Board am laufen ;-)
Das macht aus dem besten Prozessor ne lahmende SChnecke !
Was der Chipsatz der CPU Performance eines A64 zu tun hat bleibt wohl dein Geheimnis.
MiamiNice
2010-09-30, 13:18:27
Das sehe ich zwar anders, aber es ist nur meine Meinung. ;)
der roadrunner
Dann bau mal einen PC nach diesen Kriterien zusammen. Ich lege einen i5-750 mit standard Board (um 70€) und eine GTX460 1GB ins Körbchen. Jetzt kommst Du und baust für den gleichen Preis etwas mit der selben Performance :)
Man merkt du hattest noch nie ein Nforce-Board am laufen ;-)
Das macht aus dem besten Prozessor ne lahmende SChnecke !
Klar, jede Menge davon damals. Eins meiner besten Bretter ever war das Abit NF2 oder so mit Nforce 2 Chipsatz. Total genial das Brett schade das es sowas heute nimmer gibt.
mit der meinung stehst du nicht alleine da....aber wie du vielleicht selber schon festgstellt hast, kann man den thread und gewisse personen nicht ernst nehmen....alles andere währe moralisch nicht vertretbar :wink:
Klar, wen es keine Argumente mehr gibt wird mit Beleidigungen rumgeworfen? Du bist nicht zufällig minderjahrig und Gast aus dem CB Forum?!?
Was der Chipsatz der CPU Performance eines A64 zu tun hat bleibt wohl dein Geheimnis.
Glaub ich auch.
roidal
2010-09-30, 13:19:57
:)
Wen man 2 Waren gleichen Typs miteinander vergleicht, völlig egal welche, man vergleicht sie anhand der technischen Spezifikationen und des Preises und dabei stellt am fest das eine der beiden Waren besser und günstiger als die andere ist, ist es meiner Meinung nach verwerflich und moralisch nicht korrekt das schlechtere zu empfehlen.
Intel ist schneller, in der Anschaffung gleich teuer und im Unterhalt sogar günstiger als AMD. Wer da zu AMD greift hat meiner Meinung nach nicht nachgedacht und wer es einem Kunden/Freund empfielt hat den verkehrten Job oder der Freund den verkehrten Freund. Sry only meine Meinung.
Also wenn ich mir aus den Benchmarks jeweils eine Intel und eine AMD CPU raussuche welche in etwa die selbe Leistung bringen haben die meistens auch in etwa den selben Preis. Daher frage ich mich ob du einfach nur provozieren möchtest oder selbst den unsinn glaubst den du da schreibst?
btw.: Intel hat wirklich schnellere CPUs, nur sind die dann auch entsprechend teurer.
Dein Post erklärt nicht, warum man bei gleich teuren Produkten (x6 vs i7) zum X6 greifen soll.
Dein Post lässt den Schluss zu, das man sparen soll. Gut, kein X6 oder i7. Bleibt zwischen Atom und i5 einiges zur Auswahl.
Der typische Käufer sollte imho nach P/L entscheiden, nicht nur nach P. Dazu bedarf es jetzt L Vergleiche, sonst weiß doch keinr das P/L.
Nein, mit meinem Post wollte ich sagen das ich als Spieler mehr in die Grafikkarte investieren würde als in die CPU.
MiamiNice
2010-09-30, 13:22:39
Also wenn ich mir aus den Benchmarks jeweils eine Intel und eine AMD CPU raussuche welche in etwa die selbe Leistung bringen haben die meistens auch in etwa den selben Preis. Daher frage ich mich ob du einfach nur provozieren möchtest oder selbst den unsinn glaubst den du da schreibst?
btw.: Intel hat wirklich schnellere CPUs, nur sind die dann auch entsprechend teurer.
Das sehe ich, und viele anderen wohl ganz anders. Schau mal auf die richtigen Benches und nicht auf die wo die CPU auf die Graka warten muss, die Dir gerne von CB und Co. präsentiert werden.
Nein, mit meinem Post wollte ich sagen das ich als Spieler mehr in die Grafikkarte investieren würde als in die CPU.
Kommt wohl auf das Genre an welches man spielt.
roidal
2010-09-30, 13:34:50
Das sehe ich, und viele anderen wohl ganz anders. Schau mal auf die richtigen Benches und nicht auf die wo die CPU auf die Graka warten muss, die Dir gerne von CB und Co. präsentiert werden.
...
Wenn du mir irgendwelche Benchmarks empfehlen kannst, immer her damit. :)
der_roadrunner
2010-09-30, 13:41:13
@MiamiNice
Du verstehst überhaupt nicht, worum es mir eigentlich geht.
der roadrunner
Zitat von OT71
mit der meinung stehst du nicht alleine da....aber wie du vielleicht selber schon festgstellt hast, kann man den thread und gewisse personen nicht ernst nehmen....alles andere währe moralisch nicht vertretbar
Klar, wen es keine Argumente mehr gibt wird mit Beleidigungen rumgeworfen? Du bist nicht zufällig minderjahrig und Gast aus dem CB Forum?!?
das ist meine persönliche meinung, und hat nichts mit beleidung zu tun. aber hier gibts ja nur eine meinung :rolleyes:
Schau dir einmal meine Signatur an.^^
Ups - das war nicht persönlich gemeint. Ich wollte nur damit zum Ausdruck bringen, daß das Thema dann ja eigentlich eher einen psychologischen Hintergrund hat und sich eigentlich gar nicht um AMD oder intel dreht.
Nur, das ich vom "objektiv" (-> in bestimmten Anwendungsbereichen) "schlechteren" bzw. weniger leistungsfähigerem Produkt spreche. Da ist es gleichgültig, wie man es subjektiv sehen mag.
Oh - gleichgültig ist es nie, weil es auch "in bestimmten Anwendungsbereichen" keine wirklich objektive Meinung gibt. Was bei einer leistungsmäßigen Berwertung hinten rauskommt hängt zu über 90% davon ab, wie der Tester dem Produkt gegenüber voreingestellt ist. Bei positiver Einstellung wird zigfach nachgetestet und solange an der Software rumkonfiguriert, bis es paßt - bei negativer Einstellung ist man in 10 Minuten fertig. Leider kann man einem Test nicht ansehen, ob der Prüfer sich Mühe gegeben hat. Allerdings habe ich bei intel inzwischen den Verdacht, das in ganz großem Stil Handouts verteilt werden, in denen drin steht was für eine Leistung(Bewertung) man für das Produkt erwartet.
Flame entfernt
-puntarenas
Auch ist der Fall der Frage so gelagert, dass es um jemanden geht, der sich all der Fakten bewusst ist und dennoch das rein leistungstechnisch gesehen "langsamere" Produkt empfiehlt.
Geschwindigkeit ist für viele eben nur ein Teilaspekt. Qualität und Ausstattung sind für die meisten wichtiger. Und gerade das läßt sich intel wie kein zweiter teuer bezahlen. Wenn man AMD und intel vergleicht, dann vergleicht man AM2+/AM3 mit 1366. Was intel dem niederen Volk mit 1156 unter die Weste jubelt, ist ein Witz - und zwar ein schlechter. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt sind 1156 und 1366 bereits tot. Es wird definitiv nicht eine neue CPU für diese Sockel für Aufrüster geben. Sowas kann man doch keinem empfehlen. Stell dir mal vor du empfiehlst jemandem ein 1156-System und in 2 Jahren (also kurz nach Ablauf der Garantie) platzt ein Elko auf dem Board. Was wird dann passieren? Er wird erstmal seine CPU und das Ram behalten wollen und nur ein neues Board brauchen. Jetzt kommt allerdings der Knackpunkt: Zu dem Zeitpunkt, wo er ein neues Board braucht, wird es nur noch extrem billigst ausgestattete Lowend-Boards mit 1156 geben: Kein Firewire, kein USB 3.0, nur DDR2, etc. Zu dem Zeitpunkt ist 1156 nämlich noch toter als tot. Und jetzt schau dir mal an, wie locker man bei AMD mit seiner CPU (und dem ganzen Rest) auf ein aktuelles Mobo umziehen kann.
Es gibt sicher gute Gründe für ein intel-System. Aber mindestens genausoviel gute Gründe gibt es für AMD. Wie man sich entscheidet, ist jedem selbst überlassen. Wenn jemand gute Erfahrungen mit AMD gemacht hat, dann habe ich vollstes Verständnis, wenn er wieder zu AMD greift. Das selbe gilt für intel.
Und zum Thema Leistung nehmen sich die CPUs heute nicht viel. Wenn es sowas wie den Pentium-Bug bei AMD geben würde oder wenn die CPUs bei AMD reihenweise nach 2 Jahren das zeitliche segnen, würde ich sicherlich intel empfehlen. Aber so kann man derzeit nur feststellen, daß man mit beiden Herstellern gute PCs auf die Beine stellen kann. Was man auch hier im 3DCF teils zu lesen bekommt, ist einfach lächerlich. Das Problem sind dabei nicht die CPUs, sondern die Leute. Es gibt Leute, die einfach nicht diskussionsfähig sind. Zu einer Diskussion gehört nämlich dazu, das man auch einen anderen Standpunkt als den eigenen akzeptieren kann. Was hier im 3DCF teils als Fanboys verniedlicht wird, sind imho die geistigen Nachkommen der Missionare und Inquisitoren aus dem Mittelalter. Bei denen war im Hirn auch nur Platz für eine Meinung (die eigene).
Savay
2010-09-30, 16:07:29
Ich lege einen i5-750 mit standard Board (um 70€) und eine GTX460 1GB ins Körbchen. Jetzt kommst Du und baust für den gleichen Preis etwas mit der selben Performance :)
kein problem: ersetz den i5 durch nen 1055T samt standardboard für um die 70€
gut das du nicht gesagt hast worin er die selbe performance liefern soll...denn in allen anwendungen die anständig multithreaded sind rennt dem der X6 durchaus zu einem gewissen grad ziemlich davon! :)
bspw. div. RAW konverter, x264, 7Zip mit LZMA2, Blender, Cinema 4D usw. und oh schreck es gibt sogar spiele die dem X6 ziemlich gut liegen. :wink:
daran erkennst du wahrscheinlich auch schon das fundamentale problem an der ganzen geschichte.
ein vergleich bringt nichts ohne die kriterien zu definieren!
noch weniger zielführend ist es vorauszusetzen das eine andere person exakt dieselben kriterien ansetzt wie du! :rolleyes:
Schau mal auf die richtigen Benches und nicht auf die wo die CPU auf die Graka warten muss, die Dir gerne von CB und Co. präsentiert werden.
Kommt wohl auf das Genre an welches man spielt.
nicht nur auf das genre...sondern auch inwieweit die spieleperformance grundsätzlich als wesentlich betrachtet wird, bzw wie stark sie gewichtet wird! :)
es ist ja schön, dass du aller welt DEINE bewertungskriterien überstülpen willst...dadurch sind sie aber noch lange nicht für alle gültig und relevant! :cool:
was möchte ich erreichen -> was muss ich einsetzen.
du kannst JEDERZEIT objektiv eine AMD CPU empfehlen wenn diese ein für die zielsetzung passendes produkt ist. oftmals sind AMD CPUs aus P/L sicht in dem falle einfach die günstigere wahl.
wenn du mal aufhören würdest dich wie ein dogmatiker zu verhalten könntest du dies vielleicht sogar akzeptieren... :tongue:
sowieso bin ich jederzeit auf spiele gespannt die auf einem K10 unspielbar sind...(erstrecht auf eines das zusätzlich in der nativen monitorauflösung nicht im GPU limit landet!)
aber hier wird ja eh gern mal so getan als würde jeder AMD PC implodieren wenn auch nur die option bestünde darauf ein "spiel" laufen zu lassen. :rolleyes:
bei manchen hier im forum bekommt man echt den eindruck, dass kreuzzüge führen um ihre "investitionen" zu legitimieren. wo liegt denn das eigentliche problem?! bekommt euer ego einen knacks wenn euch in eurer hardware wahl nicht beigepflichtet oder eure meinung nicht als die alleingültige akzeptiert wird? ;D
Schrotti
2010-09-30, 23:17:20
:)
Intel ist schneller, in der Anschaffung gleich teuer und im Unterhalt sogar günstiger als AMD. Wer da zu AMD greift hat meiner Meinung nach nicht nachgedacht und wer es einem Kunden/Freund empfiehlt hat den verkehrten Job oder der Freund den verkehrten Freund. Sry only meine Meinung.
Ich musst keinen DDR3 Speicher kaufen das Brett war günstig und die CPU sowieso.
Was ist an der config falsch? Ihm reicht die Leistung.
Schlammsau
2010-10-01, 17:08:54
Ich kann Schrotti nur beipflichten, die Möglichkeit neue CPUs auf älteren Chipsätzen und VRAM zu nutzen, hast du bei Intel nicht.
Hast du meinetwegen, noch ein älteres AM2+ oder teilweise sogar ein AM2 Board mit DDRII RAM rumfliegen, kannst man auch die neuen CPUs nutzen. Der Boardhersteller muss natürlich ein BIOS zur Verfügung stellen.
Bei den Midrange Modellen, dürfte das sogar ohne Leistungsverlust umzusetzen sein. Abolut Top von AMD.
Wenn du eine aktuelle CPU von Intel haben willst, egal ob langsam oder schnell, musst du dir ein neues Board und VRAM besorgen. Die Boards sind im Schnitt auch teurer als die AMD - Pendants.
Und als kleine Info zu meinem X6....beim Gamen und gleichzeitigem Aufnehmen von Videos per FRAPS, kann er seine zusätzlichen Kerne richtig auspielen. Die FPS brechen kaum noch ein!
Das war bei meinem Q9550 leider nicht wirklich der Fall!
Masterp
2010-10-01, 17:14:44
Ich kann Schrotti nur beipflichten, die Möglichkeit neue CPUs auf älteren Chipsätzen und VRAM zu nutzen, hast du bei Intel nicht.
Hast du meinetwegen, noch ein älteres AM2+ oder teilweise sogar ein AM2 Board mit DDRII RAM rumfliegen, kannst man auch die neuen CPUs nutzen. Der Boardhersteller muss natürlich ein BIOS zur Verfügung stellen.
Bei den Midrange Modellen, dürfte das sogar ohne Leistungsverlust umzusetzen sein. Abolut Top von AMD.
Wenn du eine aktuelle CPU von Intel haben willst, egal ob langsam oder schnell, musst du dir ein neues Board und VRAM besorgen. Die Boards sind im Schnitt auch teurer als die AMD - Pendants.
Und als kleine Info zu meinem X6....beim Gamen und gleichzeitigem Aufnehmen von Videos per FRAPS, kann er seine zusätzlichen Kerne richtig auspielen. Die FPS brechen kaum noch ein!
Das war bei meinem Q9550 leider nicht wirklich der Fall!
Genau so ist es! Ein grosser Vorteil von AMD. Ausserdem braucht man sich nur mal aktuelle Preise bei Intel im Bereich X4 und höher anzusehen, und die Antwort auf die Frage hier im Thread beantwortet sich von selbst. Die Preise der CPU von Intel macht es nämlich nicht allein.
INDEX75
2010-10-01, 17:20:01
...
Intel ist schneller, in der Anschaffung gleich teuer und im Unterhalt sogar günstiger als AMD. Wer da zu AMD greift hat meiner Meinung nach nicht nachgedacht und wer es einem Kunden/Freund empfielt hat den verkehrten Job oder der Freund den verkehrten Freund. Sry only meine Meinung.Jesus Maria... Was muss ich da lesen?! :uclap:
Steinigt mich, denn ich habe selbst einen AMD (und Intel) und dies sogar zwei weiteren Freunden empfohlen. In einem anderen Fall habe ich einen Core i7 empfohlen und verbaut. Das selbe Spielchen mit AMD/nVIDIA. Ich wagte ich es sogar zwei Gattungen zu kreuzen! Wie konnte ich nur?! :biggrin:
Legt doch endlich euer grünes, blaues oder rotes Mäntelchen ab!
Herr Doktor Klöbner
2010-10-02, 11:35:08
Einen Phenom II 955 BE samt gut ausgestatteten 870/850 Board kriege ich für 200,- die Intel 760 Variante kostet etwa 70,- mehr, ist halt etwas schneller.
Je nach Budget und Anwendung kann man für beide argumentieren, ich würde zu AMD greifen und das gesparte Geld lieber in eine etwas größere Graka, eine Soundkarte statt Onboard-Sound oder in eine kleine SSD investieren, das ist meiner Meinung nach das rundere Gesamtpaket.
Einen Phenom II 955 BE samt gut ausgestatteten 870/850 Board kriege ich für 200,- die Intel 760 Variante kostet etwa 70,- mehr, ist halt etwas schneller.
Je nach Budget und Anwendung kann man für beide argumentieren, ich würde zu AMD greifen und das gesparte Geld lieber in eine etwas größere Graka, eine Soundkarte statt Onboard-Sound oder in eine kleine SSD investieren, das ist meiner Meinung nach das rundere Gesamtpaket.
In deinem Vergleich hinkt der 955 meilenweit dem 760er hinterher, und verbraucht auch noch deutlich mehr Strom. Wem das keine 70€ mehr Wert ist, muss schon ein armer Sparfuchs sein.
der_roadrunner
2010-10-02, 13:22:24
In deinem Vergleich hinkt der 955 meilenweit dem 760er hinterher, und verbraucht auch noch deutlich mehr Strom. Wem das keine 70€ mehr Wert ist, muss schon ein armer Sparfuchs sein.
Dir mögen ein paar Prozent Mehrleistung 50-70€ Wert sein, anderen Menschen sind sie das eben nicht.
Und ich glaube nicht, dass du den Betrag, den der Intel mehr kostet durch den etwas geringeren Verbrauch wett machen wirst. Bis dahin hast du nämlich schon wieder einen neuen Rechner. ;)
der roadrunner
Undertaker
2010-10-02, 13:31:29
Mit Vergleichen zwischen verschiedenen Preisklassen sollte man aber generell vorsichtig sein, dass das P/L nach oben hin schlechter wird, ist fast immer der Fall.
Wenn man den i5 760 vergleichen möchte, dann wären die preisgleichen Gegenstücke der X4 970 und der X6 1055T. Je nach Anwendung dürfte man für jede der 3 CPUs Fälle finden, wo genau diese die beste Wahl darstellt. Weitere Eigenschaften wie Verbrauch, OC, Mainboardauswahl/Qualität/Preise sind ebenfalls Punkte, wo jeder Nutzer ganz andere Anforderungen stellt.
Mit Vergleichen zwischen verschiedenen Preisklassen sollte man aber generell vorsichtig sein, dass das P/L nach oben hin schlechter wird, ist fast immer der Fall.
Wenn man den i5 760 vergleichen möchte, dann wären die preisgleichen Gegenstücke der X4 970 und der X6 1055T. Je nach Anwendung dürfte man für jede der 3 CPUs Fälle finden, wo genau diese die beste Wahl darstellt. Weitere Eigenschaften wie Verbrauch, OC, Mainboardauswahl/Qualität/Preise sind ebenfalls Punkte, wo jeder Nutzer ganz andere Anforderungen stellt.
Der Punkt ist das Intel im Preisbereich der kleineren Phenom X4 kein brauchbares Gegenstück hat. Und nicht jeder ist bereit fast 50% mehr zu bezahlen für etwas mehr Leistung und ein Intel-Sticker am PC. Da nützt es nichts einfach denselben Preisbereich wie beim i5-760 zu nehmen.
Undertaker
2010-10-02, 13:47:27
Bei den aktuell so unterschiedlichen Produkten ist es nuneinmal schwer, immer exakt passende Gegenstücke zu finden. Bei Vollauslastung aller Kerne ist ein kleiner Clarkdale zweifelos langsamer als die X4 gleicher Preisklasse, punktet dafür aber mit hoher Singlethreadleistung und enorm niedrigem Verbrauch - und da sind wir wieder bei den unterschiedlichen Anforderungen der Käufer. Man bezahlt nuneinmal nicht nur für die Rechenleistung des Produktes, dafür braucht man sich nur mal die Preise der "s" oder "e" Versionen von Intel und AMD anschauen - auch Energieeffizienz treibt den Preis massiv in die Höhe. Ob man den Aufpreis dafür bereit zu zahlen ist, steht natürlich auf einem anderen Blatt.
fondness
2010-10-02, 13:51:52
Bei den aktuell so unterschiedlichen Produkten ist es nuneinmal schwer, immer exakt passende Gegenstücke zu finden. Bei Vollauslastung aller Kerne ist ein kleiner Clarkdale zweifelos langsamer als die X4 gleicher Preisklasse, punktet dafür aber mit hoher Singlethreadleistung und enorm niedrigem Verbrauch - und da sind wir wieder bei den unterschiedlichen Anforderungen der Käufer. Man bezahlt nuneinmal nicht nur für die Rechenleistung des Produktes, dafür braucht man sich nur mal die Preise der "s" oder "e" Versionen von Intel und AMD anschauen - auch Energieeffizienz treibt den Preis massiv in die Höhe. Ob man den Aufpreis dafür bereit zu zahlen ist, steht natürlich auf einem anderen Blatt.
Aktuelle Spiele benötigen einfach sehr oft mehr als zwei Cores. Da nützt auch die hohe Single-Thread-Leistung und der niedrige Verbrauch nichts.
y33H@
2010-10-02, 13:55:15
Ein i3-530 hält für 95€ in vielen Spielen gut mit einem gleichteuren Athlon II X4 635 mit, selbst den 110€ teuren Phenom II X4 925 kann er in Schach halten, sofern ein Spiel nicht exzessiv von vier Kernen profitiert. Sind nur zwei bis drei Kerne gefragt, macht der i3 dank SMT und pro-MHz-Leistung eine sehr gute Figur. Dabei ist der i3 sparsamer und lässt sich weiter übertakten; ab und zu säuft er aber wegen seinem kleinen L3 ab. Gegen einen 955 BE aber hat Intel imo nichts in petto, dafür ist Intel ab den i5-7xx konkurrenzlos.
Und nein, ich halte es für falsch, jemanden wissend ein schlechteres [langsamer, höherer Stromverbrauch usw.] Produkt zu empfehlen. Da Intel wie AMD beide gute Produkte anbieten, stellt sich diese Frage aber gar nicht - nur, wenn man sich auf ein ganz bestimmtes Budget für die CPU eingeschossen hat.
puntarenas
2010-10-02, 15:50:35
Ich habe einen Flamebeitrag gelöscht und dabei sind im Nachgeplänkel leider auch ein paar sachlichere Beträge aus dem Thread geflogen. Tut mir Leid, Gastflames bitte einfach ignorieren, dann lässt es sich leichter aufräumen. =)
Dir mögen ein paar Prozent Mehrleistung 50-70€ Wert sein, anderen Menschen sind sie das eben nicht.
Und ich glaube nicht, dass du den Betrag, den der Intel mehr kostet durch den etwas geringeren Verbrauch wett machen wirst. Bis dahin hast du nämlich schon wieder einen neuen Rechner. ;)
der roadrunner
Es gibt auch User, denen ist der (bescheidene) Aufpreis durchaus Wert. Sie gehen ja auch kein Risiko ein, denn sie bekommen etwas, was in allen Punkten (Leistung/Verbrauch/Softwareunterstützung etc.) mit Vorteilen behaftet ist.
der_roadrunner
2010-10-02, 15:58:30
Es gibt auch User, denen ist der (bescheidene) Aufpreis durchaus Wert. Sie gehen ja auch kein Risiko ein, denn sie bekommen etwas, was in allen Punkten (Leistung/Verbrauch/Softwareunterstützung etc.) mit Vorteilen behaftet ist.
Das ist schon richtig. Nur sollte man das nicht für das Non-plus-ultra ansehen und andere Leute, die entweder andere Ansprüche oder nicht soviel Geld haben bzw. ausgeben möchten, schlecht machen.
der roadrunner
Das ist schon richtig. Nur sollte man das nicht für das Non-plus-ultra ansehen und andere Leute, die entweder andere Ansprüche oder nicht soviel Geld haben bzw. ausgeben möchten, schlecht machen.
der roadrunner
Sag das denen, die AMD über alles stellen!
der_roadrunner
2010-10-02, 16:49:20
Sag das denen, die AMD über alles stellen!
Wer macht das hier? :confused:
der roadrunner
Wer macht das hier? :confused:
der roadrunner
Der Thread ist doch voll davon.
der_roadrunner
2010-10-02, 17:16:42
Dann lies dir mal die Beiträge von zb. MiamiNice durch und zeige mir einen ähnlichen Beitrag von jemandem, der AMD bevorzugt.
der roadrunner
Dann lies dir mal die Beiträge von zb. MiamiNice durch und zeige mir einen ähnlichen Beitrag von jemandem, der AMD bevorzugt.
der roadrunner
das ist einer ;)
Im Thread wirst du aber viele AMD'ler finden, welche nur AMD empfehlen weil Intel ja so böse ist ;D - Und nein ich suche dir die Stellen nicht raus, wenn du den Thread kennst, wüßtest du es.
der_roadrunner
2010-10-02, 17:28:18
Dann sage ich dir, dass ich Intel auch nicht besonders mag und deshalb lieber AMD empfehle ohne ein schlechtes Gewissen zu bekommen. Schließlich kenne ich das Nutzungsverhalten meiner Leute recht gut und für die AMD genug Leistung im Programm.
Falls sich jemand aber lieber einen Intel-Rechner bauen möchte, dann kann er das gerne tun.
der roadrunner
roidal
2010-10-05, 16:35:38
Es gibt auch User, denen ist der (bescheidene) Aufpreis durchaus Wert. Sie gehen ja auch kein Risiko ein, denn sie bekommen etwas, was in allen Punkten (Leistung/Verbrauch/Softwareunterstützung etc.) mit Vorteilen behaftet ist.
Ui, das böse Wort in einer CPU-Diskussion :D
MiamiNice
2010-10-05, 20:26:54
Dann lies dir mal die Beiträge von zb. MiamiNice durch und zeige mir einen ähnlichen Beitrag von jemandem, der AMD bevorzugt.
der roadrunner
LoL, ich hätte besser nicht hochkommen sollen.
Alleine das hier ist Grund genug kein AMD zu kaufen:
Geklaut von der Hauptseite 3dcenter.de sry.
Davon abgesehen setzen hohe Frameraten in Civilization V auch eine erstklassige CPU-Performance voraus – unter 1920x1200 mit der bestmöglichen Bildqualität braucht es schon einen Core i5-750 oder Core i7-920, um überhaupt auf 35 fps im Schnitt zu kommen – selbst der neue Phenom II X4 970 mit immerhin 3.5 GHz Takt scheitert knapp an dieser Aufgabe. Dabei kann das Spiel unter diesem Setting problemlos auch mit mehr CPU-Power noch viel anfangen: Bei einem Core i7-9xx geht die Framerate zwischen 2.0 und 4.0 GHz um 93 Prozent nach oben, eine viel bessere Skalierung ist in der Praxis kaum möglich.
Also für mich steht da: kauf Dir ja keinen AMD wen Du sorgenfrei spielen willst. Und davon gibt es noch ein paar Beispiele.
Ich bevorzuge da auch kein Intel. Wen das da umgedreht stehen würde, hätte ich schon lange einen AMD im PC. Oder besser gesagt wen in der Masse der Anwendungen AMD schneller wäre. Momentan taugts halt nix.
der_roadrunner
2010-10-05, 20:41:44
LoL, ich hätte besser nicht hochkommen sollen.
Alleine das hier ist Grund genug kein AMD zu kaufen:
Geklaut von der Hauptseite 3dcenter.de sry.
Also für mich steht da: kauf Dir ja keinen AMD wen Du sorgenfrei spielen willst. Und davon gibt es noch ein paar Beispiele.
Ich bevorzuge da auch kein Intel. Wen das da umgedreht stehen würde, hätte ich schon lange einen AMD im PC. Oder besser gesagt wen in der Masse der Anwendungen AMD schneller wäre. Momentan taugts halt nix.
Nur weil ein recht neues Spiel, was nichtmal jeder spielt, mit einem AMD etwas schlechter läuft soll man jetzt nur noch Intel kaufen? Zumal ein i750 nicht unbedingt zur ersten Wahl eines Normalanwenders gehört. ;)
der roadrunner
Black-Scorpion
2010-10-05, 21:39:46
Seine Philosophie ist doch ganz einfach. Nvidia Apple Intel (V) :biggrin:
Rolsch
2010-10-05, 21:59:32
AMD > INTEL, alles andere ist die übliche Rosinenpickerei ohne jeden Bezug zum PL. Und wer mehr Geld als nötig für nichts ausgibt ist sowieso dumm oder zu doof für OC im SRL Bereich. Die Frage müsste sein ob Intel überhaupt noch eine Daseinsberechtigung hat.
AMD > INTEL, alles andere ist die übliche Rosinenpickerei ohne jeden Bezug zum PL. Und wer mehr Geld als nötig für nichts ausgibt ist sowieso dumm oder zu doof für OC im SRL Bereich. Die Frage müsste sein ob Intel überhaupt noch eine Daseinsberechtigung hat.
was ist mit denen, den die power der amds nicht ausreicht oder stromsparen wollen ohne auf power zu verzichten? für die hat amd nix im angebot.
Seine Philosophie ist doch ganz einfach. Nvidia Apple Intel (V) :biggrin:
für beleidigungen sollte man verwarnt werden!
Rolsch
2010-10-05, 22:49:11
was ist mit denen, den die power der amds nicht ausreicht oder stromsparen wollen ohne auf power zu verzichten? für die hat amd nix im angebot.
Besorg dir einen Namen und ich erklär dir warum 4 fps bei einem Spiel keine Unsummen Wert sind. Stromsparen ohne Powerverzicht schafft nur Chuck Norris.
Also für mich steht da: kauf Dir ja keinen AMD wen Du sorgenfrei spielen willst. Und davon gibt es noch ein paar Beispiele.
Woran liegts?
A) sehr viel Rechenleistung benötigt oder
B) schlechte Optimierung auf AMD, obwohl die Rohleistung durchaus vorhanden wäre?
"Sorgenfrei" bedeutet für mich eigentlich nur, dass alles so funktioniert wie es soll und da habe ich mit AMD (aktuelles Sys erstes AMD Sys) bisher keine schlechten Erfahrungen gemacht. Allerdings: gabs da nichtmal vor Ewigkeiten Probleme mit AMD, weil die irgendeinen Befehlssatz nicht unterstützten (MMX?)?
Jedenfalls ist man - Rechenleistung ausser Acht lassend - mit AMD bei AMD vs. Intel deutlich sorgenfreier unterwegs, als mit AMD/ATI bei AMD/ATI vs. NV, der schlechteren Treiberunterstützung und Bugs sei dank (jaja, die Entwickler sind oftmals schuld, nutzt mir nur nix, wenns auf NV läuft und ich bei ATI erst aufn Hotfix von wem auch immer warten muss).
Userxy
2010-10-05, 23:07:06
Tja lieber Gast hättest Du dich vorher registriert, hättest Du auch deinen Fehler (AMD und Intel vertauscht) korrigieren können.
Savay
2010-10-06, 00:18:25
Also für mich steht da: kauf Dir ja keinen AMD wen Du sorgenfrei spielen willst. Und davon gibt es noch ein paar Beispiele.
schau mal den thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=492144) durch und dann überleg dir nochmal wie diese "aussagekräftigen" benchmark zahlen, auf die sich die hauptseite bezieht und auf die du dich hier so stürzt, erstellt worden sind und was diese zahlen dort genau darstellen! ;)
bedauerlicherweise steht auf der hauptseite momentan öfter mal so undifferenzierter....tjo wie soll ich sagen...mist...da sollte man schon aufpassen das man nicht in eine falle tappt ;)
du glaubst doch jetzt nicht ernsthaft das ein derartiges spiel in der praxis unter vollen details nur auf nem i5-750 aufwärts flüssig spielbar ist oder etwa doch? :freak:
für derartige hardwarefresser gibt es schon spätestens seit Unreal keinen echten markt mehr. :)
MiamiNice
2010-10-06, 10:22:04
Nur weil ein recht neues Spiel, was nichtmal jeder spielt, mit einem AMD etwas schlechter läuft soll man jetzt nur noch Intel kaufen? Zumal ein i750 nicht unbedingt zur ersten Wahl eines Normalanwenders gehört. ;)
der roadrunner
Wäre ja nicht das einzigste Spiel. Festhalten kann man denke ich das AMD überall da suckt wo die CPU mal richtig gefordert wird z.b. im R.U.S.E und Anno.
Woran liegts?
A) sehr viel Rechenleistung benötigt oder
B) schlechte Optimierung auf AMD, obwohl die Rohleistung durchaus vorhanden wäre?
"Sorgenfrei" bedeutet für mich eigentlich nur, dass alles so funktioniert wie es soll und da habe ich mit AMD (aktuelles Sys erstes AMD Sys) bisher keine schlechten Erfahrungen gemacht. Allerdings: gabs da nichtmal vor Ewigkeiten Probleme mit AMD, weil die irgendeinen Befehlssatz nicht unterstützten (MMX?)?
Jedenfalls ist man - Rechenleistung ausser Acht lassend - mit AMD bei AMD vs. Intel deutlich sorgenfreier unterwegs, als mit AMD/ATI bei AMD/ATI vs. NV, der schlechteren Treiberunterstützung und Bugs sei dank (jaja, die Entwickler sind oftmals schuld, nutzt mir nur nix, wenns auf NV läuft und ich bei ATI erst aufn Hotfix von wem auch immer warten muss).
Fakt ist doch das man als AMD/ATI Käufer Kompromisse eingehen muss und halt nicht alles problemslos und sorgenfrei schnell läuft. Wie auch bei 30 - 40% weniger Power in knapp 80% der Anwendungen und erst recht wen kein GPU Limit vorliegt.
schau mal den thread (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=492144) durch und dann überleg dir nochmal wie diese "aussagekräftigen" benchmark zahlen, auf die sich die hauptseite bezieht und auf die du dich hier so stürzt, erstellt worden sind und was diese zahlen dort genau darstellen! ;)
bedauerlicherweise steht auf der hauptseite momentan öfter mal so undifferenzierter....tjo wie soll ich sagen...mist...da sollte man schon aufpassen das man nicht in eine falle tappt ;)
du glaubst doch jetzt nicht ernsthaft das ein derartiges spiel in der praxis unter vollen details nur auf nem i5-750 aufwärts flüssig spielbar ist oder etwa doch? :freak:
für derartige hardwarefresser gibt es schon spätestens seit Unreal keinen echten markt mehr. :)
Hab das Spiel jetzt selber nicht aber generell glaube ich schon der Hqauptseite. Schau Dir einfach mal paar Benches an wo ohne GPU Limit vermessen wird oder einen R.U.S.E Bench. Ein PC sollte immer genug Leistung für alles haben was man vorhaben könnte, und das hat AMD derzeit einfach nicht im Angebot.
Auf das restliche AMD ist so cool ich muss meine Investition schönreden Geblubber gehe ich mal nicht ein @ Black-Scorpion u. Rolsch
Nochmal:
Empfehlen kann ich AMD derzeit nicht, anbieten kann man es schon. Damit ich es empfehle müsste es mich überzeugen und das tut AMD weder mit den CPU´s noch mit den Grafikkarten.
Viele andere überzeugt es aber schon, da sie andere Prämissen haben, als du. Wenn man diese kennt und weiß, daß ein AMD-System die Anforderungen erfüllt, kann man guten Gewissens ein AMD-System empfehlen.
Thread kann geschlossen werden:rolleyes:
MiamiNice
2010-10-06, 10:52:16
Viele andere überzeugt es aber schon, da sie andere Prämissen haben, als du. Wenn man diese kennt und weiß, daß ein AMD-System die Anforderungen erfüllt, kann man guten Gewissens ein AMD-System empfehlen.
Thread kann geschlossen werden:rolleyes:
Die können es ja auch gerne kaufen. Dann soll aber mal das Geblubber aufhören von wegen AMD ist so cool, blabla. Intel so scheisse so fies blablub.
Intel ist schneller und von Prinzip nicht "böser" als AMD in ihren Geschäftspratiken. Diese Gewäsch geht mir nämlich tierisch auf die Eier. AMD Kunden kaufen halt eine Kompromisslösung für weniger Geld weil sie entweder das Geld nicht haben/ausgeben wollen oder die Leistung nicht brauchen oder sie Fanboys sind.
Empfehlen kann ich es nicht (da es nicht meinen Vorstellungen von Computing entspricht) aber anbieten kann ich es schon. Und wen einer es kaufen will, bitte. Ist mir auch recht.
Flame aus Zitat entfernt
Jeder weiss das Intel in hohen settings nicht zu gebrauchen ist sondern lediglich in 800x600, ja so hat man vor 30 jahren gespielt, lol.
...scheinen wohl vergessen zu haben das wir uns im FullHD zeitalter befinden.
Übertreibe mal nicht. Es sind 2-3 Speile, in denen eine Top of the Line AMD-CPU im ein stelligen Prozentbereich vor einer preisgleichen Intel CPU liegt.
In FullHD bzw hohen settings zählt der reine Takt, deswegen schneidet beispielweise so ein I5-750 mit seinen lächerlichen 2,66 GHZ immer schlechter ab als X4965 der ja bekanntlich mit 3,4GHZ taktet.
Das ist so ziemlicher Schwachsinn. Solltest du selber wissen.
Für gamer die wert auf optik legen (FULLHD, AA/AF, highest details) ist und bleibt AMD das beste, hier ist im übrigen jeder Frame goldwert.. ob ich dagegen 500 oder 450 in 800x600 habe ist Wayne.
wegen 2-3 Games muss so verallgemeinert werden? In der Tat ist es doch eher so das nahezu alle Neuerscheinungen auf Intel besser performen.
Strategiespiele ?
Intel arbeitet mit spieleentwicklern zusammen und zahlt für optimierungen, meistens handelt es sich um RTS... neuestes beispiel RUSE.
Das zählt natürlicht, warum? Weil AMD nix für Gamer übrig hat, siehe Physicx und der restliche Handgepflegte Software-Support. Sowas gibt es nur vom bösen Intel bzw. bösem NVidia. Das liebe AMD scherrt sich einen Dreck um Support-Coding.
In solchen ausnahmefällen liegen sie dann vorne, ansonsten nie. Die spiele kann man an einer Hand abzählen, zumeist wie gesagt RTS mit pothässlicher Grafik.Das ist eher die Regel.
Wie üblich, 1920x1080 AUFLÖSUNG und AMD mal wieder No 1, nichts neues.
http://www.gamestar.de/hardware/schw...kkarte_p2.html
http://ht4u.net/reviews/2010/amd_phenom_x6_thuban/index23.php
http://www.gamestar.de/hardware/schwerpunkte/2316916/welche_cpu_zu_welcher_grafikkarte_p2.html
http://news.ati-forum.de/index.php/testberichte/45-mainboards/851-test-amd-phenom-ii-x4-965-black-edition-c3-stepping?start=5
http://www.technic3d.com/article-915,5-amd-phenom-ii-x4-965-schneller-als-alles-andere.htm
http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=75&seite=8
http://news.ati-forum.de/index.php/testberichte/45-mainboards/851-test-amd-phenom-ii-x4-965-black-edition-c3-stepping?start=4
Rosinen sag ich dir. Bin gespannt wie oft Farcry noch aus dem Keller geholt werden muss ;D
Btw. was ist hier passiert?
http://ht4u.net/reviews/2010/amd_phenom_x6_thuban/index24.php
Ach lass mich raten, da hat Intel optimiert ;D
Schnitte
2010-10-06, 11:42:53
Peinlich ist es wie die INTEL boys vor der realität fliehen und sich versuchen die sache mit lächerlichen Argumenten zurechtzubiegen um die psyche zu beruhigen.
Jeder weiss das Intel in hohen settings nicht zu gebrauchen ist sondern lediglich in 800x600, ja so hat man vor 30 jahren gespielt, lol.
...scheinen wohl vergessen zu haben das wir uns im FullHD zeitalter befinden.
In FullHD bzw hohen settings zählt der reine Takt, deswegen schneidet beispielweise so ein I5-750 mit seinen lächerlichen 2,66 GHZ immer schlechter ab als X4965 der ja bekanntlich mit 3,4GHZ taktet.
Für gamer die wert auf optik legen (FULLHD, AA/AF, highest details) ist und bleibt AMD das beste, hier ist im übrigen jeder Frame goldwert.. ob ich dagegen 500 oder 450 in 800x600 habe ist Wayne.
Strategiespiele ?
Intel arbeitet mit spieleentwicklern zusammen und zahlt für optimierungen, meistens handelt es sich um RTS... neuestes beispiel RUSE.
In solchen ausnahmefällen liegen sie dann vorne, ansonsten nie. Die spiele kann man an einer Hand abzählen, zumeist wie gesagt RTS mit pothässlicher Grafik.
Wie üblich, 1920x1080 AUFLÖSUNG und AMD mal wieder No 1, nichts neues.
http://www.gamestar.de/hardware/schw...kkarte_p2.html
http://ht4u.net/reviews/2010/amd_phenom_x6_thuban/index23.php
http://www.gamestar.de/hardware/schwerpunkte/2316916/welche_cpu_zu_welcher_grafikkarte_p2.html
http://news.ati-forum.de/index.php/testberichte/45-mainboards/851-test-amd-phenom-ii-x4-965-black-edition-c3-stepping?start=5
http://www.technic3d.com/article-915,5-amd-phenom-ii-x4-965-schneller-als-alles-andere.htm
http://www.hardware-infos.com/tests.php?test=75&seite=8
http://news.ati-forum.de/index.php/testberichte/45-mainboards/851-test-amd-phenom-ii-x4-965-black-edition-c3-stepping?start=4
Du hast noch immer nicht begriffen, wie man CPUs bencht.
Schade.
PS: Ich empfehle noch immer das, was derjenige sich leisten kann. Wenn "nur" ein AMD drin ist dann ist das nicht meine Entscheidung. Zum spielen taugen beide Hersteller.
Intel ist eben nicht kompromisslos schneller in dem Preisbereichen um die es hier maximal noch geht, erinnere an den X6.
Auch wenn manche gerade dieser Technische Wurf seitens AMD tierisch zu Wurmen scheint(?), er Existiert! Und hat sein Berechtigungsumfeld wo es selbst auch ein Core i7 920 @ 4,5GHz nicht raus-reißt. Denn zwischen Praxis und Theorien klaffen mit unter schnell so richtige Lücken, wo auf einmal alles nur noch am stocken, ruckeln und lahmen. Zudem schnell auch abgenötigt explizit ggf. auch hier drum zu kümmern was HT treibt. ^^
Ein völlig überhyptes Feature das oftmals unter so manchen nahe Vollast Szenarios nicht mehr das hält was es gerade dem Laien zuvor noch suggestiv versprochen (böse Stolperfallen).
Beispiel:
Normale Alltagsanwendungen wie Browser Musikplayer (ggf. auch Film), Office, vkiller, chat Systeme und und und. Dann Video Encoder A: XviD, B: H264 zuzüglich 2 Clienten eines Online MMORPG, nebenher noch die ein oder andere spontane VM Sitzung. Plus jemanden dran der nicht Rentner, gemach oder gar Zeitlupen like, sondern flott, flott.
So und ähnliches ist vergleichsweise mehr oder minderes Gift auch für die potentesten Quad, eine Tatsache die auch gerne wird verschwiegen. Wobei zugeben es wohl auch da drin zu Suchen da das allgemeine Anwenderprofil es gar nicht am hergeben, auf das auch die suggestiv dermaßen omnipotenten Intels, so mit an die Wand gefahren. ^^
Dennoch einzig und allein, man es nicht so stehen lassen kann/konnte, denn AMD bietet gerade auch im Hochleistungsbereich (bei dennoch Preis-human) ordentlich! Und ab bestimmten Punkt momentan sogar alternativ, um nicht zu sagen konkurrenzlos.
Iruwen
2010-10-06, 11:53:14
Dennoch einzig und allein, man es nicht so stehen lassen kann/konnte, denn AMD bietet gerade auch im Hochleistungsbereich (bei dennoch Preis-human) ordentlich! Und ab bestimmten Punkt momentan sogar alternativ, um nicht zu sagen konkurrenzlos.
Da fehlen doch diverse Wörter? :wink:
MiamiNice
2010-10-06, 11:56:37
Jetzt fangen wir wieder an Spezialfälle zu konstruieren damit der X6 doch seine Daseinberechtigung hat. Ich weiss die ganze Welt und vor allem ihr alle macht den ganzen Tag nix anderes am PC als Daten ein und auszupacken, Filme dekodieren und x VM´s offen haben und so weiter und so fort. Was soll ein X6 User auch sonst machen den alles andere macht der Intel besser ... LOL.
Und du hast immer noch nicht begriffen das 95% aller Spiele da draussen Grafiklimitiert sind sobald optisch reizbare Einstellungen/Auflösungen zum einsatz kommen.
Wenn du in 800x600 zockst ist es dein problem. Mich interessiert was eine CPU in settings leistung in denen ich spiele, logisch oder?
Kernanzahl und takt sind lediglich voin bedeutung.
Einen quad mit mindestens 2,6 sollte man heute als gamer schon besitzen.
In sptestens 3 jahren wird dann X8 pflicht.
Jaja und Du hast anscheind immer noch nicht begriffen das man CPU´s genauso bencht wie GPU´s nämlich ohne das Limit welches aus CPU oder GPU besteht. Und da suckt AMD genauso wie in 80% aller Anwendungen am Markt.
Falsch, die AMD Prozessoren bewältigen spielerisch 99,9% der Anwendungen am Markt.:D
MiamiNice
2010-10-06, 12:04:25
Intel sucked in hohen und ist somit für die Tonne.
Spiele von 2000-2005 werden von aktuellen Grafikkarten gebremst, mehr ist zu dem Thema nicht zu sagen.
Intel ist rausgeschmissenes Geld für Gamer, aussser den paar gesponserten Intel-Spielen fail auf ganzer linie.
Und AMD suckt (fast) überall ist also auch für die Tonne?!?
Das zählt natürlicht, warum? Weil AMD nix für Gamer übrig hat, siehe Physicx und der restliche Handgepflegte Software-Support. Sowas gibt es nur vom bösen Intel bzw. bösem NVidia. Das liebe AMD scherrt sich einen Dreck um Support-Coding.
immer daran denken, das der gesamtumsatz von AMD gerade mal so groß ist wie von intel der gewinn...
und AMD seit jahren erst jetzt wieder anfängt schwarze zahlen zu schreiben....da wird halt an allen ecken und enden gespart.
das wird sich auch wieder ändern.
immer daran denken, das der gesamtumsatz von AMD gerade mal so groß ist wie von intel der gewinn...
und AMD seit jahren erst jetzt wieder anfängt schwarze zahlen zu schreiben....da wird halt an allen ecken und enden gespart.
das wird sich auch wieder ändern.
und Intel macht seinen Umsatz ja nur mit CPUs?! ;D
Falsch, die AMD Prozessoren bewältigen spielerisch 99,9% der Anwendungen am Markt.:D
Richtisch! Aber Intel ist in 99,9% schneller und dabei sparsamer, wenn auch etwas teurer :D
Savay
2010-10-06, 12:47:11
Wäre ja nicht das einzigste Spiel. Festhalten kann man denke ich das AMD überall da suckt wo die CPU mal richtig gefordert wird z.b. im R.U.S.E und Anno.
anno?! hab ich hier...da "suckt" garnichts. hast du das spiel überhaupt schonmal auf nem K10 laufen sehen?! :freak:
ruse...ka müsste ich mir erst ansehen (wobei das spiel nicht grade der knaller sein soll) aber ich wette mit dir es wird beim spielen nicht ruckeln nur weil es auf nem K10 ausgeführt wird. :rolleyes:
es mag sein das nen i7 da deutlich schneller ist...aber was bringt mir das wenn ein spiel eh durch den vsync und/oder die GPU limitiert wird weil die basisframes weit über 100FPS liegen. (wie z.B. in dem viel zitiertem RE5 :freak:)
mit verlaub...solche vergleiche finde ich lächerlich...weil es oftmals ein rein hypothetischer vorteil ist der bei einem normalen anwendungsprofil niemals auffällt...
ob die minFPS nun 27 oder 32FPS betragen merkt doch eh keine sau...genausowenig wie man etwas davon hat wenn die maxFPS bei 350 statt 230 liegen :smile:
genauso kann man natürlich damit protzen das man mit seinem veyron 450 fahren kann...nur halt niemals auf einer öffentlichen straße. ;D
davon abgesehen ist das genau die art von rosinen-pickerei die du mit deinen "spezialfällen" ja so abwertend abgetan hast. :)
Fakt ist doch das man als AMD/ATI Käufer Kompromisse eingehen muss und halt nicht alles problemslos und sorgenfrei schnell läuft. Wie auch bei 30 - 40% weniger Power in knapp 80% der Anwendungen und erst recht wen kein GPU Limit vorliegt.
so...zum einen hast du in der praxis zu 95% ein GPU limit vorliegen
zum anderen ist es einfach bullshit das "nicht alles problemlos und sorgenfrei schnell" läuft.
wenn dem so wäre würde ich mir den hobel hier garantiert nicht antun :rolleyes:
der X6 der momentan bei mir im board steckt ist zwar letztlich ein kompromiss aus budget gründen...hätte ich geld zu verschenken würde ich mir auch nen 980X oder nen 970 hier hinstellen...habe ich aber nunmal nicht. :P
so kompromissbereit bin ich nun allerdings auch wieder nicht das ich nur um 200-800€ zu sparen zum masochisten werde. ;)
die benchmark vorteile in spielen sind oftmals nur für das gute gewissen immer das "bähste vom bähsten vom bähsten" zu besitzen gut.
daran kann man sich aufgeilen wenn man möchte...nur sollte man auch mal realistisch sein: heutzutage orientiert sich die software am kundenkreis...d.h. an der marktdurchdringung der hardware.
anwendungen die nur ein kleiner kundenkreis zufriedenstellend ausführen kann sind einfach eine absolute ausnahmeerscheinung weil sich solche nieschen kein hersteller mehr leisten kann.
allein die basis an installierten C2D und C2Q wird schon verhindern das es unmengen an anwendungen gibt die nur ein "IMBA" i7 stemmen kann. :)
dazu kommt das für einen großteil der anwendungen selbst bei einem "achsoschlechten" K10 einfach ein massiver leistungsüberschuss vorhanden ist und die meisten spiele sich an der CPU leistung der konsolen orientieren...und wie es um die im vergleich zu einer aktuellen desktop CPU steht müssen wir ja wohl nicht ausdiskutieren. ;)
Hab das Spiel jetzt selber nicht aber generell glaube ich schon der Hqauptseite.
also ich traue lieber den aussagen und daten die die forenmember zusammentragen.
Und AMD suckt (fast) überall ist also auch für die Tonne?!?
also ich warte immernoch auf konkrete beispiele aus der praxis in denen einer der großen K10 anfängt zu "sucken"
immer her damit...bin schon gespannt darauf. :)
Jetzt fangen wir wieder an Spezialfälle zu konstruieren damit der X6 doch seine Daseinberechtigung hat.(...)
dir ist schon klar das diese "spezialfälle" genau die anwendungsgebiete sind in denen ein i7 einen maßgeblichen vorteil ggü den i5 hat? :rolleyes:
wenn einen solche "spezialfälle" nicht interessieren gibt es nicht einen einzigen grund einen i7 einem i5 vorzuziehen. :cool:
MiamiNice
2010-10-06, 13:22:34
Du,
Fakt ist das die IPC 30 - 40% geringer als bei Intel ist. Fakt ist auch das die meisten games GPU limitiert sind, ganz klar. Fakt ist aber auch das die meiste Software auf dieser Welt mit mehr als 2 Kernen nix anfangen kann und es da auf die IPC ankommt. Fakt ist mal das AMD in Games meistens langsamer ist und nochmal ein starkes Stück langsamer wird wen SLI dazu kommt.
Wen ich sowas hier (http://static.techspot.com/articles-info/320/bench/CPU_02.png) sehe und man achte auf die Taktraten ist für mich alles klar. Klar hat AMD genug Power für den Alltag aber es darf ja nix kommen was mal richtig fordert oder der CPU nicht liegt. Intel hat hier die viel überzeugedere Performance im Programm und diese Performance gibt es immer und überall. AMD´s aktuelle CPU Produktpalette taugt einfach derzeit nicht, ist für mich sogar ein richtiger Entwicklungsfail. Wie kann man in einer Welt wo es auf die Power pro Core ankommt nur so einen Mist rausbringen der bis zu 40% weniger Leistung als die Konkurrenz hat? Und eigendlich ist dieser Punkt für mich auch nicht diskussionswürdig. Das sollte eigendlich sonnenklar sein.
http://static.techspot.com/articles-info/320/bench/CPU_02.png
Blick auf die Taktraten nicht vergessen. Intel CPU gehen zu 99% min. auf 4Ghz zu OCén selbst für den Volldau. Welcher Gamer soll sich da bitte einen AMD kaufen oder empfehlen. Ich sicher nicht hätte ein schlechtes Gewissen. So ähnlich sieht das in den meisten Spieletest aus wo kein GPU Limit herrscht und sicherlich auch in den meisten Anwendungen wo es um CPU Power geht.
Für mich ist AMD seit dem C2D und ATI seit der 8800er einfach tot. Da müssten mal wieder ein paar nette Produkte kommen. Davor war ich übringes völliger AMD Fan und hatte jahrelang nur AMD in der Kiste. Mal so btw.
y33H@
2010-10-06, 13:27:40
30-40% ist ein bisschen hoch gegriffen. So 20-30% in Spielen, mit Ausreißern nach oben (GTA IV oder RUSE oder SC2 sind besonders hart) und unten ist realistisch. Ich komme bei gleichem Takt über 25 Spiele hinweg auf rund 25% IPC-Differenz.
Rolsch
2010-10-06, 13:40:07
Also ich seh in dem Diagramm kein Argument warum ich eine teure Intel Plattform kaufen sollte. In der Praxis sind die 4 Frames nicht spürbar bzw. hängen bei üblichen Auflösungen eh in der GPU Warteschlange.
Savay
2010-10-06, 13:40:28
ja grade SC2 ist schon ein echt tolles beispiel. ;) wie oft kommt eigentlich ein 4 fraktionen rush mit maximaler einheitenzahl vor? also mir ist er noch nicht untergekommen...ich kann zwar nur für mich sprechen aber das spiel läuft hier echt erste sahne. :D
Fakt ist aber auch das die meiste Software auf dieser Welt mit mehr als 2 Kernen nix anfangen kann und es da auf die IPC ankommt.
du kannst jetzt gerne noch 200 charts posten die nichts mit realen ingame FPS zu tun haben...dadurch werden die zahlen aber nicht relevanter als sie es tatsächlich sind. :rolleyes:
und das die meiste software tatsächlich nur mit 2 kernen skaliert ist halt so...nur ist derartige software dermaßen anspruchslos das es einfach nicht juckt ob die IPC 25% hintendran sind. :cool:
da lohnt es sich oftmals einfach nicht entwicklungszeit in mehrkernoptimierungen zu stecken.
dagegen ist die software die mehr leistung benötigt oftmals sehr gut auf multithreading optimiert weil die softwareentwickler in solchen fällen wert darauf legen möglichst alle verfügbaren ressourcen auszunutzen. :smile: und interessanterweise sind das genau die fälle in denen sowohl die X6 als auch die i7 ihre vorteile ggü. den kleineren CPUs wirklich ausspielen können. ;)
es ist ja schön und gut wenn du für dich persönlich derartig "elitäre" und eng gesteckte ansprüche stellst...nur würde ich mal davon runterkommen diese einstellung auch auf andere zu projezieren und genau das tust du wenn du keinesfalls einen AMD rechner empfehlen würdest, selbst wenn er bei den gegebenen ansprüchen aus P/L sicht die bessere wahl wäre. :wink:
MiamiNice
2010-10-06, 13:50:06
es ist ja schön und gut wenn du für dich persönlich derartig "elitäre" und eng gesteckte ansprüche stellst...nur würde ich mal davon runterkommen diese einstellung auch auf andere zu projezieren und genau das tust du wenn du keinesfalls einen AMD rechner empfehlen würdest, selbst wenn er bei den gegebenen ansprüchen aus P/L sicht die bessere wahl wäre.
Und genau da verstehst Du mich nicht. Jeder kann und soll sich in seinen PC einbauen was er will, nur wen einer zu mir kommt und mich fragt was ich empfehlen würde (als Spielemaschiene) würde ich ganz klar Intel + NV empfehlen. Das hat nix damit zu tun das ich AMD gar nicht anbieten würde sondern folgt nur meiner persönlichen Meinung. Klar würde ich AMD anbieten und auch verkaufen, ist ja nicht generell schlecht, nur imho derzeit nicht empfehlenswert. Thats all :)
Und warum empfiehlst du als Grafikkarte nicht eine oder zwei Asus Ares?
kruemelmonster
2010-10-06, 14:57:28
Da fehlen doch diverse Wörter? :wink:
Das ist bei L.ED's Beiträgen normal, er hat eine recht eigene Schreibe.
Mir bluten die Augen und meine Gehirnwindungen verknoten sich wenn ich versuche seine Beiträge zu lesen, deshalb lass' ich es meist.
@L.ED: Ist wahrlich nicht bös gemeint, aber das musste mal raus, lag mir schon öfter auf der Zunge.
Schrotti
2010-10-06, 15:15:29
Also ich seh in dem Diagramm kein Argument warum ich eine teure Intel Plattform kaufen sollte. In der Praxis sind die 4 Frames nicht spürbar bzw. hängen bei üblichen Auflösungen eh in der GPU Warteschlange.
Wo siehst du nur 4 fps?
Ein i5 750 mit 2,66GHz bringt es auf 36fps der Phenom II mit sagenhaften 3,5Ghz auf 32fps.
Was wohl passiert wenn ich den i5 750 auf 3,5GHz übertakte (dazu muss man nicht mal die VCore anheben, zumindest bei meinem i7 860 nicht).
Der 6 Kerner mit 3GHz (immer noch ~13% mehr Takt) liegt dann nur noch bei 28fps (30fps sollten es schon sein auch wenn es nur ein Strategiespiel ist).
Intels früherer Schnäppchen-Quad Q6600 ist langsamer als mein läppischer Athlon II X2:lol:
Auch das frühere Cache-Monster E8x00 ist nicht schneller...
Schon komische Ergebnisse, irgendwie.
Savay
2010-10-06, 15:36:29
(30fps sollten es schon sein auch wenn es nur ein Strategiespiel ist).
du hast doch selber Civ5 durchgenudelt....hast du auch an nur einer stelle den eindruck gehabt dich aufgrund eines CPU limits auch nur in der nähe unspielbarer frameraten zu bewegen (ergo unter 45)?
auch wenn ich mich wiederhole: ich würde mir erstmal überlegen wie relevant die dort erzeugten zahlen im realen spiel wirklich sind bevor ich auf der basis dessen irgendwelche urteile fälle. :wink:
im netz stehen dermaßen viele schrott benchmarks zum thema CPUs das es fast schmerzt. (allein schon der ganze WinRAR und 7Zip benchmark blödsinn in allerlei CPU reviews erzeugt bei mir migräne anfälle ;D)
aufgrund solcher lediglich isoliert relevanten zahlen muss man dann im ernst über allgemeine tauglichkeiten diskutieren! :freak:
BeeRockxs
2010-10-06, 16:07:50
bei Civ 5 geht's nicht um FPS, sondern um die Dauer der AI-Runden.
Für mich ist AMD seit dem C2D und ATI seit der 8800er einfach tot. Da müssten mal wieder ein paar nette Produkte kommen.
Das ist ja mal wieder maßlos übertrieben. Der C2D war damals eine richtig gute CPU und ist es bis heute noch. Aber nur weil die Softwarehersteller sich scheuen die Latte höher zu legen. Auch die 8er geForce war und ist ein Meilenstein. Wer sich damals diese Kombination zugelegt hat, hat Dank den ganzen DX9-Konsolenports selbst heute noch ausgesorgt.
Das muß aber nicht heißen, daß AMD immernoch hinten dran ist und keine konkurrenzfähige Hardware im Programm hat. Im Gegenteil - imho ist AMD bei den CPUs inzwischen vorne. Was intel anzubieten hat, spielt preislich nicht mehr in der PC-Liga. Eine CPU, die neu über 1.000,-€ kostet, interessiert mich einfach nicht. Auch Spielebenchmarks interessieren mich nur am Rande. Mich interessiert nur die Technik - und da sehe ich AMD weit vorne. Hast du dich eigentlich schon jemals gefragt, warum es keinen Hexacore auf der Basis von Wolfdale gegeben hat und gibt? Die Antwort ist simpel: Es geht einfach nicht. Die Technik läßt es nicht zu, weil der L2-Cache des Wolfdale so groß sein mußte, um mit damaligen AMD-CPUs konkurrieren zu können. AMD hat beim K10 erstmal kleinere Brötchen gebacken. Und oh Wunder: Es passen deshalb heute mehr in die Tüte.
-------------------------------------
Warum ich intel kritisch sehe:
Viele haben sich damals ein C2D oder C2Q zugelegt in der irrigen Annahme, daß sie dann in 1-2 Jahren eine leistungsstärkere CPU zu einem moderaten Preis nachrüsten können. intel hat diesen Leuten einen dicken roten Strich durch die Rechnung gemacht. Die C2D sind heute bei gleichem internen Ausbau teurer als noch vor 2 Jahren und es ist auch keine bessere CPU mehr hinzugekommen. Wer tatsächlich aufrüsten möchte, der muß alles neukaufen. Das nenne ich gekonnt die knusprige Arschlochkarte aus dem Stapel ziehen. ;-)
Da tröstet es die Leute leider auch nicht, daß ihre CPU damals aufgrund theoretischer Messungen und gefühlter IPC in Spielen etwa 5 FPS schneller war. Das was zählt ist heute. Und da steht man mit einem S775-System nunmal auf dem Abstellgleis. Auch mit einem 1156/1366 steht man schon jetzt auf dem Abstellgleis - da kommt auch nix mehr. Da kann man sich nur noch mit dem geringeren Stromverbrauch der intel-CPUs trösten. Aber das ist nun wirklich nur ein schwacher Trost (wenn neuere Spiele nur noch ruckeln und rumbocken).
intel-Systeme haben sich in den letzten 2-3 Jahren mehr und mehr zu reinen Wegwerfsystemen entwickelt. Das sehe ich kritisch. Computer sind für mich Werkzeuge, die sich jederzeit reparieren können lassen müssen. Bei intel-Systemen ist man inzwischen soweit, daß ein Austausch defekter Teile nicht mehr lohnt, da diese inzwischen sogar teurer sind als zum Zeitpunkt der Anschaffung. Wenn ich heute die Preise für einen E8400 oder einen Q9650 sehe, da kann ich nur noch lachen. Sogar die 775-Boards sind teurer geworden. Sicherlich kann man hierfür auch die Wirtschaftskrise verantwortlich machen. Aber irgendwo frage ich mich doch, warum der gleiche Hersteller es hinbekommt, deutlich leistungsstärkere iX-CPUs zu deutlich niedrigeren Preisen anzubieten. In meinen Augen ist das (bildlich gesprochen) ein fester Tritt in den Hintern eines jeden ehemaligen C2D/C2Q Kunden mit der Absicht seine Fresse regelrecht in den Karton mit den iX-CPUs, den iX-Chipsätzen und DDR3-Ram zu drücken. ;-)
1-5% mehr FPS sind es mir nicht Wert zu einem intel-System zu greifen, wenn nach nur einem Jahr der Kollege mit dem vergleichbaren AMD-System mich durch ein simples CPU-Upgrade einfach eiskalt abserviert. Wenn man bei intel nachlegen möchte, dann muß man regelmäßig einfach alles neukaufen: Neue CPU, neues Mobo, neuer Speicher. Wer sich damals ein AM2+ - Board geholt hatte, wurde mitleidig belächelt. Wenn ich jetzt sehe, wie sich die 'kleinen Doofies' von damals passend zu ihrer brandneuen GTX460 genüßlich zu Spottpreisen einen Hexacore aufs Board stecken und dazu nichteinmal Windows neuinstallieren müssen.... das macht mich nachdenklich.
Aber zum Glück kann ich mich durch massive Geldzahlungen von meinen Leiden (intel) noch vor Weihnachten erlösen. - Und es wird (soviel kann ich an dieser Stelle schonmal verraten) diesmal völlig überraschend KEIN intel-System.
Rolsch
2010-10-06, 16:16:20
Wo siehst du nur 4 fps?
Ein i5 750 mit 2,66GHz bringt es auf 36fps der Phenom II mit sagenhaften 3,5Ghz auf 32fps.
Was wohl passiert wenn ich den i5 750 auf 3,5GHz übertakte (dazu muss man nicht mal die VCore anheben, zumindest bei meinem i7 860 nicht).
Der 6 Kerner mit 3GHz (immer noch ~13% mehr Takt) liegt dann nur noch bei 28fps (30fps sollten es schon sein auch wenn es nur ein Strategiespiel ist).
Äpfel mit Birnen? Übertakten? Wenn ich den 6 Kerner Turbo abschalte und händisch auf 4,5 Ghz takte siehts auch wieder anders aus. Out of the Box wird verglichen. Am Ende zählt was hinten rauskommt und das ist bei Intel auch nicht viel mehr. Dafür zahlste aber wie ein bekloppter.
grobi
2010-10-06, 16:28:01
Ein Core i7 760 ist nicht bekloppt teurer wie ein vergleichbarer Phenom II.:facepalm:
Ich selber war vor 2 jahren in der Sockel 939- Falle. Damals hab ich mich gleich für ein S775 Mainboard mit dem e8400 entschieden. Jeder X2 von AMD war damals langsamer.
roidal
2010-10-06, 16:29:27
Und genau da verstehst Du mich nicht. Jeder kann und soll sich in seinen PC einbauen was er will, nur wen einer zu mir kommt und mich fragt was ich empfehlen würde (als Spielemaschiene) würde ich ganz klar Intel + NV empfehlen. Das hat nix damit zu tun das ich AMD gar nicht anbieten würde sondern folgt nur meiner persönlichen Meinung. Klar würde ich AMD anbieten und auch verkaufen, ist ja nicht generell schlecht, nur imho derzeit nicht empfehlenswert. Thats all :)
Hm..ok, Intel weil du dadurch ein paar Frames mehr hast, aber warum NV? Meines wissens hat (zumindest bis vor kurzem) ATI bei Grafik die Nase vorne, bzw. liegt NV maximal gleich auf, weshalb dann NV? Weil plötzlich der kleine Leistungsunterschied nicht mehr so zählt wenn man sich auf einen bestimmten Hersteller "eingeschossen" hat? ;) (Und komm jetzt bitte nicht mit Treiberproblemen)
Schrotti
2010-10-06, 17:03:56
Abgesehen von SLI und CF ist nvidia vorne und nicht AMD.
MiamiNice
2010-10-06, 17:06:21
Und warum empfiehlst du als Grafikkarte nicht eine oder zwei Asus Ares?
Die Ares Karten sind schon bissel über, imho. Und unverhältnismäsig teuer was von vom Vergleich Intel <-> AMD nicht behaupten kann.
langer text...
Vielleicht informierst Du Dich mal. Nicht 1000€ für 1,5% sondern eher 50 - 100€ für knapp 30% mehr Leistung bei Intel. Und bei Sätzen wie AMD ist Technologieführer, tut mir leid aber legt sich ein breites Grinsen auf mein Gesicht. Du willst doch nicht ernsthaft behaupten das die K10 Architektur auch nur ansatzweise so performant und technologisch weit ist wie die Nehalem Architektur? Öhm lol :)
Hm..ok, Intel weil du dadurch ein paar Frames mehr hast, aber warum NV? Meines wissens hat (zumindest bis vor kurzem) ATI bei Grafik die Nase vorne, bzw. liegt NV maximal gleich auf, weshalb dann NV? Weil plötzlich der kleine Leistungsunterschied nicht mehr so zählt wenn man sich auf einen bestimmten Hersteller "eingeschossen" hat? ;) (Und komm jetzt bitte nicht mit Treiberproblemen)
Ganz einfach. Für Spieler imo nicht ausreichend Features. Sowas wie Physik hätte auch von ATI kommen müssen und genau wie bei NV gepusht werden müssen das es in den Games landet. Dazu das Team von NV das bei den Spieleherstellen dafür sorgt das das Game auch direkt gut läuft und nicht erst wie bei ATI die Treiber angepasst werden müssen damit was geht. Hat man ja schon oft gehört das Spiele beim Release auf ATI Karten nur eingeschränkt laufen. Dann die völlig am Markt vorbei entwickelte Technik mit den 6 Monis, welcher Spieler braucht das? Genau keine 2%. Wieviele nutzen PhysikX? 75% aller NV Käufer? Dann kommt noch die allgemeine Treiberpolitik von ATI dazu, die schön des öfteren für negative Schlagzeilen gesorgt hat.
Wer alle Features von Spielen nutzen will kommt um NV nicht rum auch wen ATI leistungmässig natürlich gut oder besser da steht. Das man über PhysikX und dem NV Programm geteilter Meinung sein kann ist mir klar. Für mich fallen sie aber derzeit deswegen aus dem Raster, NV macht imho mehr für Gamer. ATI produziert dem DX Level entsprechend ohne Extras. Finde ich Fail.
Um es kurz zu machen, mit ATI kann man auch nicht sorgenfrei spielen (kein PhysikX und event. Probleme bei Neuerscheinugen. Ich will doch nur Sorgenfrei mit allen Features die ein Spiel bietet spielen.), deswegen keine Empfehlung.
Schrotti
2010-10-06, 17:14:03
Äpfel mit Birnen? Übertakten? Wenn ich den 6 Kerner Turbo abschalte und händisch auf 4,5 Ghz takte siehts auch wieder anders aus. Out of the Box wird verglichen. Am Ende zählt was hinten rauskommt und das ist bei Intel auch nicht viel mehr. Dafür zahlste aber wie ein bekloppter.
Denke ich nicht.
Ein Vergleich i5 750 ohne Turbo gegen den X6 1075T ohne Turbo wäre mal interessant.
Nebenbei kostet der i5 750 auch noch ~60€ weniger als ein X6 1075T.
EvilTechno
2010-10-06, 17:15:07
Sowas blödes. Ich habe mir einen Phenom II gekauft und jetzt kann ich kein Civ V spielen. Ich wünschte Miami hätte das früher gepostet und ich hätte halt ein, zwei Monate länger auf meinen PC gespart um dann Civ V spielen zu können.
Tja, am falschen Ende gespart. 2 Monate Spass gehabt und nun gehen die Lichter aus. *traurig* Das passiert mir sicher nicht mehr. Mein nächster Rechner wird ein Ipad.
RoughNeck
2010-10-06, 17:15:38
Nvidia hat auch 3D Vision.
Das habe ich erst kürzlich ausprobiert und muss sagen das funkt überraschend gut. Ist zwar auch nur ein Nischen Produkt, findet aber mehr Anklang als Eyefinity.
roidal
2010-10-06, 18:22:50
...ATI produziert dem DX Level entsprechend ohne Extras. Finde ich Fail. ...
Genau das finde ich toll an denen, in so nem Punkt was eigenes zu "produzieren" ist schlicht weg falsch, was für ein schei* dabei raus kommt hat man ja beim IE gesehen.
Bitte korrigiere mich wenn ich falsch liege, aber der "Hauptvorteil" von Physx ist doch "nur" der höhere Partikelcount, was meiner Meinung nach nicht wirklich ein kriterium ist.
Abgesehen von SLI und CF ist nvidia vorne und nicht AMD.
LoL? 1% Mehrleistung bei 50% größerer Energieaufnahme? (Achtung: Zahlen übertrieben dargestellt :D) Setz doch bitte mal deine rosa (oder besser grüne) Brille ab.
Nvidia hat auch 3D Vision.
Das habe ich erst kürzlich ausprobiert und muss sagen das funkt überraschend gut. Ist zwar auch nur ein Nischen Produkt, findet aber mehr Anklang als Eyefinity.
Jep, zur Zeit einer der wirklichen Pro-Argumente für NV-Karten
Schlammsau
2010-10-06, 18:23:36
Leute, wer primär zockt und sonst nichts anderes macht, soll sich ne Intel CPU kaufen!
Wer aber zusätzlich für andere Dinge wie Rendering, Encoding und Kompression Leistung braucht, der kann bedenkenlos zu einer AMD CPU greifen.
In Spielen kacken die X6 vergleichsweise echt derbe ab, stört mich aber zB reichlich wenig, weil die Grundleistung, so dermassen hoch ist, dass auch der langsamste X6 nicht mal im Ansatz limitierend wirkt.
Noch dazu, sind Games zu 99,9% Grafikkartenlimitiert.
Jetzt habe ich einen waschechten 6 Kerner, der der preislichen Konkurrenz von Intel, in den oben genannten Anwendungen, um längen überlegen ist.
Hängt euch nicht immer an den Games auf....es gibt noch unendlich viele andere Anwendungen, wo Leistung gebraucht wird. Und da stehen die Phenoms, vor allem die x6, wirklich nicht schlecht da!
Rolsch
2010-10-06, 19:01:21
Cpu´s spielen fast kein Rolle in spielen. .
Richtig, darum gehts hier ja auch um Identität.
Rationale AMD Langweiler vs. snobbige Intel Verschwender. ;)
Edit: Aber stimmt schon was der Gast gepostet hat, was bringt mir unter 1920x1200 die teure CPU? Absolut gar nichts:
http://www.guru3d.com/article/amd-phenom-ii-x6-1075t-970be-645-processor-review/17
puntarenas
2010-10-06, 19:43:01
Das ursprüngliche Thema scheint sich erschöpft zu haben. Die relativ klare Diskussionsgrundlage war zudem ein fiktives AMD-System, das bei gleichem Preis der Intel-Alternative gemäß den Vorgaben unterlegen sei und wurde leider von Anfang an immer wieder ignoriert, um einen alten Flamewar hochzukochen.
Dem Threadersteller schlage ich vor, bei weitergehendem Interesse einen Thread im Politik- und Wirtschaftsforum zu eröffnen und das Ganze ein wenig allgemeiner zu halten. Es geht vielleicht zunächst eher grundsätzlich um ethisch-moralisch motivierte Kaufentscheidungen und ob eine derartige Differenzierung zwischen kapitalistischen Großunternehmen in der Computerbranche überhaupt möglich ist, beziehungsweise inwieweit der Kunde durch seine Kaufentscheidung überhaupt Einfluss auf die Verhältnisse ausüben kann. "Lügen für einen guten Zweck" wäre ein anderer Aspekt des Startbeitrags, das Thema lässt sich endlos auffächern.
Hier sind wir leider wieder bei der üblichen Athlon/Phenom II vs Core i5/i7 Diskussion angeleangt und wie so oft wird kaum noch sachlich diskutiert, sondern vorwiegend polemisiert. Ich sehe auch keine hinreichende Substanz, um den Faden aufzunehmen und einzelne Beiträge in einen anderen Thread zum Thema zu verschieben. Stattdessen mache ich hier jetzt einfach zu und beende das Schauspiel.
-> Geschlossen
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.