Battlefield 3 - Sammelthread

[dildo4u]

BF3 Beta offizell bestätigt Ende 2011


http://www.medalofhonor.com/battlefield3

Keine weiteren Infos zu Zeit.

[Dant3]

"Xbox GOLD membership required for Xbox users"
Na super, das kann ja was werden ...

Habe eigentlich schon die schnauze voll, reicht es nicht das man BC als konsolen BF hat?
Muss man jetzt die originale reihe auch noch unbedingt fuer die alten kack kisten mit entwickeln und so die PC version limitieren?
Offensichtlich ja und jetzt komm bitte keiner mit "uh ah ... warte doch erst mal ab".
Man muss ja kein orakel sein um zu wissen auf was das hinaus laufen wird.
Als wenn der PC einen extra kuchen bekommen wuerde, das glaubt ja wohl niemand, oder?

[Nightspider]

Battlefield 3 wird wohl zwischen Ende 2011 - 1.Halbjahr 2012 erscheinen!

Beta soll bis zu 12 Monate nach dem Medal of Honor Release geöffnet werden.

Soviel zu den zweiflern, die während der Bad Company 2 Enwicklung meinten, es würde niemals parallel an einem BF3 gearbeitet werden und es ist nichtmal sicher ob jemals ein BF3 kommen wird. :rolleyes:


Find es aber auch scheiße, das BF3 auf den scheiß Konsolen erscheinen wird - falls dies denn wirklich stimmt.

Naja hoffentlich gibts 64-128 Mann-Server.

[Darkman.X]

Gott, wenn ich das schon lese:

BATTLEFIELD 3 BETA DETAILS

Beta offer is contingent on Beta availability within 12 months of Medal of Honor release. Beta will be available for a limited time only and offer expires upon close of Beta events. Participation in Beta requires acceptance of Beta Agreement. Must be 18+. Xbox GOLD membership required for Xbox users. Visit www.ea.com/beta for details, including availability.


Dann wird das ja wieder so ein Konsolen-Verschnitt, wieder mit solchen kleinen Maps wie in BC2 :( Da hab ich schon beim Lesen keine Lust mehr auf BF3...


EDIT: Zu spät, "Dant3" beschreibt es auch sehr gut.

[BaggiBox]

Tja bin mal gespannt ob man Prone´n kann ! :rolleyes:

[Dant3]

Tja bin mal gespannt ob man Prone´n kann ! :rolleyes:
Bestimmt nicht, denn da sind die Sniper ja wieder zu maechtig!
(aka wir haben nicht genug tasten auf dem gamepad und das ganze waere damit sowieso zu umstaendlich)

http://img268.imageshack.us/img268/3340/mohbetascreen.th.jpg (http://img268.imageshack.us/i/mohbetascreen.jpg/)

[thade]

Dann wird das ja wieder so ein Konsolen-Verschnitt, wieder mit solchen kleinen Maps wie in BC2 :( Da hab ich schon beim Lesen keine Lust mehr auf BF3...


Was ist das?

Die schiere Größe
Was „MAG“ hauptsächlich von anderen Titeln unterscheidet, sind die großformatigen Schlachten. Da wären zum einen die riesigen Maps, die jede Menge strategisch platzierter Gebäude und andere „Landmarks“ bieten. Man hat wirklich das Gefühl, dass jeder Quadratmeter mit Bedacht gestaltet wurde. Wer nur kurz reinschaut und auf schnelle Frags aus ist, wird diesen Umstand wahrscheinlich nicht mal bemerken.

Herausragendstes Element von „MAG“ bleibt natürlich die unglaubliche Spielerzahl. Nie zuvor konnten 256 Menschen gleichzeitig in einem Konsolen-Shooter losballern und das ist wirklich ein erhebendes Gefühl - wenn man es richtig spielt.

http://www.play3.de/2010/01/25/test-mag/

Das üblich dumme Gebrabbel mal wieder. :rolleyes: Wer es immer noch nicht kapiert hat: Die Mapgröße hat nichts mit Konsole oder PC zu tun. Es geht auch anders auf Konsole, siehe M.A.G!

:)

[RMC]

Als ob man nicht schon seit einer gefühlten Ewigkeit wüsste, dass jede größere Entwicklung heute ein Multiplatformtitel ist. Surprise!! :rolleyes:

Man muss ja kein Orakel sein um zu wissen, dass sich der PC hinten anstellen muss wenn 4 von 5 verkauften Einheiten auf die Konsolen entfallen.

[RainingBlood]

BC2 hat sich auf PC afaik viel besser als auf Konsolen verkauft.
Wie dem auch sei: bin auf die neue Frostbite Engine gespannt.

[RMC]

BC2 hat sich auf PC afaik viel besser als auf Konsolen verkauft.

Das halt ich für ein Gerücht

Hier: http://www.mcvuk.com/news/37880/BFBC2-fastest-seller-of-2010

53 per cent of the game’s sales went to the Xbox 360 SKU, with PS3 claiming 31 per cent and the PC 16 per cent, topping all three of the individual charts in the process.

16% Für den PC. Selbst wenn die Meldung erst nach den ersten Wochen gefallen ist, lässt sich das Ergebnis auch nach Monaten nicht einfach umkehren.

Auch die kürzliche Meldung, dass insgesamt 5 Millionen Einheiten von BC2 verkauft wurden und ein kurzer Blick auf vgchartz (3.9 Millionen davon fällt auf Konsolen) lässt das Ergebnis nicht besser aussehen.

[pXe]

Battlefield 3 wird wohl zwischen Ende 2011 - 1.Halbjahr 2012 erscheinen!

Beta soll bis zu 12 Monate nach dem Medal of Honor Release geöffnet werden.

Soviel zu den zweiflern, die während der Bad Company 2 Enwicklung meinten, es würde niemals parallel an einem BF3 gearbeitet werden und es ist nichtmal sicher ob jemals ein BF3 kommen wird. :rolleyes:


Find es aber auch scheiße, das BF3 auf den scheiß Konsolen erscheinen wird - falls dies denn wirklich stimmt.

Naja hoffentlich gibts 64-128 Mann-Server.


/sign /sign /sign!

Verdammte scheisse, hab mich beim lesen des Thread Titels schon irre gefreut, das ist jetzt umgeschlagen in Panik dass sies nicht verhunzen, weils auch eine Konsolenversion gibt... :mad::mad::mad:


pXe

[Deathcrush]

Was ist das?



http://www.play3.de/2010/01/25/test-mag/

Das üblich dumme Gebrabbel mal wieder. :rolleyes: Wer es immer noch nicht kapiert hat: Die Mapgröße hat nichts mit Konsole oder PC zu tun. Es geht auch anders auf Konsole, siehe M.A.G!

:)

Hattest du nicht mit großem Tönen angekündigt (sogar im PCGH Forum) dich hier vom PC Forum, bzw dem PC Teil davon, fern zu halten? Passende Linkd dazu http://extreme.pcgameshardware.de/2016773-post31.html

Btw Natürlich hat die grösse was damit zu tun, sieht man ja an BFBC 2. Die Maps sind niemals für 32 Spiele designt wurden, man hat einfach auf dem PC 32 Spieler zugelassen um somit ein weiteres PC Feature zu präsentieren. Und Mag hat deshalb nur so viele Spieler, weil die Grafik recht bescheiden ist, wenn nicht sogar sehr schlecht. Das fängt bei der Physik an und endet bei der Umgebungsgrafik. Zu dem ruckelt das Spiel auf 100 Mann Servern derbs.

[Dant3]

Ehrlich gesagt, ich glaube nicht das konsole = kleine maps bedeutet.
Ich habe selber M.A.G gespielt und ja, die maps sind groß, aber sie wirken auch deutlich groeßer weil es keine "richtigen" fahr/flugzeuge gibt.

Aber darum ging es mir bei meinem gemaule auch nicht, sondern einfach um das allgemeine spiegefuehl und design.
Wenn ich BC2 mit BF2 vergleiche, tut mir leid, aber BC2 ist im gesamten einfacher gestrickt. Egal ob movement, fahrzeuge oder maps.
Man vergleiche nur die helis BF2 <-> BC2, will ernsthaft jemand behaupten da gibt es keinen "feinen" unterschied?
Und dieser unterschied liegt NATUERLICH nicht daran, das BC2 ein konsolen spiel ist und von vorne rein auf das Pad ausgelegt wurde ... natuerlich nicht ...

Zum fehlenden prone, schuß modi, spielereien wie der commander modus, ein vernuenftiges spot system, fehlenden flugzeugen und maps die nicht nur groß aussehen, sondern auch weitlaeufig sind, sage ich jetzt mal nichts.


Ich will damit auch nicht sagen das BC2 dreck ist, es ist gut wie es ist.
Aber ich will nicht das BF3 SO aussieht.
Bad Company ist nun mal ein angepaßtes konsolen Battlefield und da BF3 nun AUCH fuer die konsole kommt, naja ... irgendwo muss es da ja abstriche geben, es sein denn der PC ist lead plattform wie bei Dragon Age z.b, wo die PC version auch dementsprechend die beste ist und man nicht das gefuehl hat ein portiertes konsolen spiel, zu spielen.

[Live1982]

Man vergleiche nur die helis BF2 <-> BC2, will ernsthaft jemand behaupten da gibt es keinen "feinen" unterschied?


hehe oh ja was hab ich mich aufs heli fliegen in bc2 gefreut... und dann sowas.. wtf? das geht ja mal echt nicht..

by the way warum muss eig. bei bc2 jedesmal die map neu geladen werden? auch so ein schwachsinn...

naja auf bf3 freu ich mich trotzdem, mal sehen wie das wird.

[kleeBa]

BC2 wollte nie ein "klassisches" BC oder ein Nachfolger von BC2 sein.
Es ist ein BC für Konsolen,das merkt man,so spielt es sich...und wenn man sich darauf einlassen kann macht es trotzdem verdammt viel Spass.

Für BF3 hätte ich mir trotzdem eine PC-Exklusivität gewünscht.
Als Multi wird es vielleicht "nur" ein BC3 mit neuen Maps,Waffen und Setting.

Aber ich meckere (noch :D ) nicht,dazu ist einfach zu wenig darüber bekannt.

[thade]

Ehrlich gesagt, ich glaube nicht das konsole = kleine maps bedeutet.

So klingt es aber wenn viele wieder einmal laut aufschreien wenn das Wörtchen Konsole fällt. :)

[Darkman.X]

Naja, es war halt mein erster Gedanke. Die Conquest-Maps in BC2 sind im Vergleich zu BF2 nur mickrig. Die Rush-Maps theoretisch groß, dafür Schlauch-mäßig. Ich gehe als Laie mal davon aus, dass es evtl. an der zerstörbaren und verformbaren Umgebung liegt, dass kostet wahrscheinlich recht viel Speicher, um all diese Infos bereitzuhalten.

Das es auch anders geht, sieht man ja an MAG (laut dir). Aber im Dev-Diary deines Links sehe ich auch nur eine starre Map. Was meine Laien-Vermutung mit mehr Speicher für zerstörbaren Umgebung stärkt. Vielleicht ist es auch die erhöhte Bandbreiten-Anforderung an die Internet-Leitung, keine Ahnung.

[RMC]

Wenn ich schon sehe wie sich 32 Leute (egal welches Spiel) die Köpfe einschlagen will ich erst gar nicht wissen wie chaotisch das bei 256 der Fall wäre :| Sicher, viele Spieler auf großen Maps ergeben Epic Battles, aber zu welchem Preis. Selbst wenn das ganze flüssig rennt (was ich bezweifle), kriegt man von der schieren Größe gar nix mit.

Man hat sein eigenes kleines Areal wo man versucht länger als 1 Minute auf den Beinen zu bleiben und das wars. Man weiß, dass sich irgendwo auf derselben Karte noch 100 andere Spieler die Fresse einschießen aber es kann einem genauso wurscht sein weil es auf kleineren Karten und 32 Spielern sich genauso anfühlt (in der Annahme, die Spielerdichte ist ca. dieselbe). Der einzige Unterschied ist, dass die eigene Aktion bei so viel mehr Spielern überhaupt nicht mehr ins Gewicht fällt und der Ausgang der Schlacht nur noch Random ist.

[jay.gee]

Selbst wenn das ganze flüssig rennt (was ich bezweifle), kriegt man von der schieren Größe gar nix mit.

Das habe ich in Spielen wie Joint Operations oder OFP ganz anders erlebt. Dort war die Level-Architektur allerdings auch kein Schlauch, sondern man konnte taktisch aus jeder Himmelsrichtung angreifen. Piloten mussten noch echte Taxi-Jobs erfüllen, wo kleine Squads in kleinen Waldlichtungen abgesetzt wurden, ohne, dass es jeder Spieler auf der Map mitbekommen hat. Grösse beim richtigen Design heisst Freiheit. Und vor allem heisst Freiheit in diesem Kontext taktische Freiheit. Bei Joint Operations konnte der Weg zum Ziel auch mal einige Minuten dauern - es gab richtige Distanzkämpfe, ohne taktisches Vorgehen hatte man auf Community-Servern wie dem Basecamp überhaupt keine Chance. Das Spielprinzip AAS ist dort auch mit wesentlich mehr Leuten als 32 voll aufgegangen.

Und heute? Heute über 5 Jahre nach JointOps bewegen wir uns immer noch auf Maps, die etwas grösser sind, als eine Counterstrike-Map. Und innerhalb dieser Minimaps ist dann auch noch alles zugeknallt mit Blinkhilfen und Killcams, die jeden taktischen Spielfluss zu Nichte machen.


Man weiß, dass sich irgendwo auf derselben Karte noch 100 andere Spieler die Fresse einschießen aber es kann einem genauso wurscht sein weil es auf kleineren Karten und 32 Spielern sich genauso anfühlt.

Jeder der behautet, dass sich das gleich anfühlt, hat nie etwas anderes als diese kleinen primitiven Deathmatches erlebt. Ich empfehle in diesem Zusammenhang explizit einmal das Jops-Addon "Escalation". Bei BFBC2, MW2, und Co fühlt es sich einfach nur so chaotisch an, weil solche Games in puncto Balance und Level-Architektur von je her immer schon so chaotisch "schlecht" designed waren. Wobei einige wenige BF2-Special Forces-Maps imho hier die Ausnahme stellen. Besonders das zusätzliche Special-Forces-Eqipment erlaubte auf diversen Maps wesentlich mehr Freiheit, als man das aus dem heutigen Einheitsbrei des Taktik-Shooter-Genres kennt.

Wir habe also ein paar tolle neue Physikeffekte - dafür gameplaytechnisch aber einen gigantischen Schritt zurück gemacht.

[Dant3]

Ja, das gute alte Joint Operations, das war noch mal eine liga ueber BF2 was komplexitaet anging.
Schon ironisch das der hoehepunkt was nicht super realismus taktik shooter angeht, vor 5 jahren erreicht wurde und wir uns hier, aehnlich MMO´s nur noch zurueck entwickeln.

Zu MAG, ja, 256 spieler klingt chaotisch, aber das spiel ist so aufgebaut das es funktioniert. Die spieler spawnen auf der riesigen map, an verschiedenen punkten mit eigenen squads die alle verschiedene ziele auf der map haben, dadurch kaempfen auch nicht irgendwo 100 vs 100 gleichzeitg.
Vom feeling auf jeden fall extrem geil, aber steril und steif sieht/fuehlt sich das spiel definitiv an.
Spaß macht es aber trotzdem wenn man erst mal rein gefunden hat und auf konsole sicherlich mit dem was einem Joint Operations am naehsten kommt.

[RMC]

Ja, ich erinnere mich an Joint Ops. Offene Gelände sind wesentlich besser als Schlauchlevels und bieten mehr Möglichkeiten.


Zu MAG, ja, 256 spieler klingt chaotisch, aber das spiel ist so aufgebaut das es funktioniert. Die spieler spawnen auf der riesigen map, an verschiedenen punkten mit eigenen squads die alle verschiedene ziele auf der map haben, dadurch kaempfen auch nicht irgendwo 100 vs 100 gleichzeitg.

Na sag ich ja. Auf der gegenüberliegenden Seite der Map geht irgendwas vor, von dem man keine Ahnung und keinen Einfluss hat.

Diese Squads sind auf ihren Punkten mehr oder weniger fokusiert, haben ihre Aufgabe und interagieren mit wenigen anderen Squads. Im Prinzip betrachtet man für jeden Spieler einen kleinen Ausschnitt der Map für sich. Ins Ergebnis fließen also so lauter kleine Matches ein, die auch locker 8x 32er Spiele auf weitläufigem Gelände sein können. Was jetzt der spielerische Vorteil davon sein soll wenn man mit 255 anderen spielt und nur 15 andere davon zu Gesicht bekommt wird mir nicht klar.

[Cubitus]

Also BC2 hat einen besseren und witzigeren SP Teil als Call of Duty MWF und Co.
Die Bad Company ist wirklich ein Haufen von wilden Chaoten!
Die Sprüche was die Charaktere ablassen, falls man mal afk ist, sind genial!

Auch wurde an zusätzlichen Goddies wie DX11 und 3D Vision Support nicht gespart.
Der MP Teil ist ganz ok aber auch nicht sonderlich herausragend, bei Battlfield II war es damals ein wenig anders.

Ich hoffe das Dice Battlefield 3 genau so vorteilhaft wie BC2 für den PC umsetzen wird.

[jay.gee]

Was jetzt der spielerische Vorteil davon sein soll wenn man mit 255 anderen spielt und nur 15 andere davon zu Gesicht bekommt wird mir nicht klar.

Die Zauberwörter heissen zb. AAS und durchdachte Knotenpunkte. Du weisst schon - Modi, wo nicht alle wild auf der Map chaotisch durcheinander laufen. Sondern Modi, wo die Designer nachgedacht haben. Ich dachte Du kennst JointOps. Wobei mir 255 da auch zu viel wären. Aber 64-150 - warum nicht? Dazu müssen wir aber erst einmal wieder einen Schritt nach vorn machen, statt ständig einen Schritt zurück zu machen.

EDIT/
Ach ja - und der spielerische Vorteil heisst taktische Freiheit. Zumindest wenn man auf diese Art von Gameplay Wert legt. BtW - ich verstehe nicht, wie man sogar die Winzling-Maps aus BFBC2 noch rechtfertigen- und schön reden kann. Blooooooooooooooss keine Kritik aufkommen lassen......

[RMC]

Spieleranzahl und Kartengröße ist etwas das man skalieren kann. 255 oder mehr Spieler auf einer großen Karte ist dasselbe wie 32 Spieler auf einer kleineren Karte (solang die Karten gleich aufgebaut sind), es ändert sich in der Art und Weise des Spielmodus gar nix, egal ob bei AAS, A&D etc.

Nur mit dem zusätzlichen Nachteil, dass man selbst nur kaum noch Einfluss auf den Spielverlauf nehmen kann und das was am Ende der Map passiert immer unwichtiger wird weil man nichts daran ändern kann. Die Aktion von einzelnen verschwimmt immer mehr zu einem Brei und am Ende kann man eine Münze werfen ob das Team nun gewinnt oder verliert. Ob ein oder zwei Gegner sterben oder ein Panzer kaputt geht ist fast irrelevant obgleich der Masse an Spielern. Aber wem das gefällt, bitte...


Die Battlefield Maps sind für 32 Spieler für mich zu klein (im Conquest), wobei ja nicht jede gleich groß ist. Es reicht ja vom kleinen Häuserkampf in Arica Harbor bis zur Materialschlacht in Atacama Desert. Bis 24 sind die alle sehr optimal zu spielen.

Bei Joint Ops war das große Gefecht genauso meist um die Kontrollpunkte herum, man fährt zu einem hin, versucht ihn einzunehmen oder zu verteidigen stirbt irgendwo im Kugelhagel und fängt von vorn an. Oh wait..that totally sounds like Battlefield.

[jay.gee]

Spieleranzahl und Kartengröße ist etwas das man skalieren kann. 255 oder mehr Spieler auf einer großen Karte ist dasselbe wie 32 Spieler auf einer kleineren Karte (solang die Karten gleich aufgebaut sind), es ändert sich in der Art und Weise des Spielmodus gar nix, egal ob bei AAS, A&D etc.

Wie kann man ernsthaft behaupten, dass zb 100 Player auf einer grossen Map das Gleiche ist, wie 32 Player auf einer kleinen Map? Verabschiede dich doch einfach mal von deinem Map-Denken, wie Du es aus MW2, BFBC2 und MoH kennst - und öffne dich mal für ein freies Terrain. Und natürlich hat der Modus auch einen gravierenden Einfluss auf diese Thematik. Vielleicht solltest Du AAS einfach mal spielen.



Nur mit dem zusätzlichen Nachteil, dass man selbst nur kaum noch Einfluss auf den Spielverlauf nehmen kann und das was am Ende der Map passiert immer unwichtiger wird weil man nichts daran ändern kann.

Einfach mal über den Tellerrand von Conquest hinaus gucken.



Die Aktion von einzelnen verschwimmt immer mehr zu einem Brei und am Ende kann man eine Münze werfen ob das Team nun gewinnt oder verliert.

Das ist doch das Schöne - nicht ein Einzelner ist der Server-Ruler. Grössere Terrains erlauben endlich auch mal wieder solche Spiel-Elemente wie Taxi-Jobs ect.pp. Ich habe Nächte damit verbracht, in ArmA oder JointOps einfach nur im Cockpit eines BlackHawks zu sitzen, um die Truppen in die Einsatzgebiete zu fliegen. Leute aufnehmen - sie unerkannt im Kriegsgebiet absetzen - um dann die neue Ladung Spieler aus der Base aufzunehmen. Taxi-Jobs waren sogar in BF2 noch angesagt. Heute fliegen BlackHawks 50m durch die Gegend und die Crew crasht mit dem Heli in einen Conquest-Punkt rein. Wenn ich schon den Apache als AH in einem Spiel wie BFBC2 sehe, könnte ich kichern. Den Grund, warum es keine Flugzeuge mehr gibt, kannst Du dir dementsprechend an einer Hand abzählen.


Bei Joint Ops war das große Gefecht genauso meist um die Kontrollpunkte herum, man fährt zu einem hin, versucht ihn einzunehmen oder zu verteidigen stirbt irgendwo im Kugelhagel und fängt von vorn an.

Ich kann mich dran erinnern, dass wir uns oft Stundenlange (Mit Tag/Nachwechsel-System) Schlachten um strategische Knotenpunkte abgehalten haben. Der feine Unterschied lag für mich darin, dass das Gameplay wesentlich mehr Möglichkeiten bot (Taxijobs, Dogfights ect.pp) und zudem um ein Vielfaches taktischer war. Vielleicht sollte man AAS hier nicht mit "Rush" verwechseln - da die AAS-Knotenpunkte zum einen ein Verteidigen - zum andern ein Erobern voraussetzen, da beide Teams einen oder mehrere fest zugeordnete Knotenpunkte haben. Rush ist da eher eine Art "TKOTH". Die Immersion und das Gameplay fangen somit schon auf dem Weg zum Missionsziel an. Und das zu Wasser, zu Land und aus der Luft. Das ist dann doch was anderes, als wenn man alles versucht auf einen kleinen begrenzten Raum einzuferchen, oder zahlreiche Fassetten einfach streicht.

[THEaaron]

In MAG war das ganze doch auch ganz gut gelöst. Jeder Squad hat seine eigenen Ziele die zum Gesamstsieg verhelfen. Sei es eine Artilleriestellung zu zerstören oder eine FLAK zu vernichten damit der Commander Zugriff auf Luftunterstützung hat.

Man spürt sofort den Effekt wenn die Squadcommander ihre Squads im Griff haben und man bekommt die ganze Zeit den Krieg um einen rum mit. MAG ist wirklich sehr geil geworden, leidet aber unter starken technischen Mängeln.

[RMC]

Wie kann man ernsthaft behaupten, dass zb 100 Player auf einer grossen Map das Gleiche ist, wie 32 Player auf einer kleinen Map?

Spielerdichte.

Für den einzelnen Spieler sieht ein 100 Player Match genau so aus wie ein kleines Match, wenn die Spielerdichte dieselbe ist. Da man als einzelner auch nicht überall gleichzeitig sein kann hat man seine kleinen Gefechte, die sich nicht anders anfühlen als ein kleines Match.

Außer es bilden sich 2 Fronten. Ein 256 Spieler Match bei Rush mit 2 Objekten ist .. sinnlos.


Verabschiede dich doch einfach mal von deinem Map-Denken, wie Du es aus MW2, BFBC2 und MoH kennst - und öffne dich mal für ein freies Terrain.

Hab ich nicht gesagt, wenn die Maps gleich aufgebaut sind? :rolleyes:

Denk dir einfach eine große und eine kleine Insel.


Einfach mal über den Tellerrand von Conquest hinaus gucken.

Hab ich schon längst. Joint Ops ist das beste Beispiel. Vielleicht solltest du mal in Conquest hineinschaun ;D


Ich habe Nächte damit verbracht, in ArmA oder JointOps einfach nur im Cockpit eines BlackHawks zu sitzen, um die Truppen in die Einsatzgebiete zu fliegen.

Naja vielleicht solltest du es mit einer Busfahrer-Sim probieren :)



Vielleicht sollte man AAS hier nicht mit "Rush" verwechseln - da die AAS-Knotenpunkte zum einen ein Verteidigen - zum andern ein Erobern voraussetzen, da beide Teams einen oder mehrere fest zugeordnete Knotenpunkte haben.

AAS seh ich auch eher als ein Conquest mit fixer Reihenfolge.


Das ist doch was anderes, als wenn man alles versucht auf einen kleinen begrenzten Raum einzuferchen.

Mit mehr Raum haben Fahrzeuge auch eine größere Bedeutung, aber das Prinzip bleibt dasselbe, ob man es auf einer kleinen oder großen Map spielt. Von mir aus spiel halt auf 5 Planeten, zwischen denen man mit Raumschiffen hin und herwandern kann, um sich dort um Kontinente und schließlich um Territorien zu metzeln. Mit 4096 Spielern. Die Rolle des Spielers, des Squads, der Kompanie wird damit immer unwichtiger für den Ausgang. Und koordinieren kann man ein Team mit 128 Leuten, die alle eine andere Auffassung vom Spielen haben, sowieso nicht.

[jay.gee]

Außer es bilden sich 2 Fronten. Ein 256 Spieler Match bei Rush mit 2 Objekten ist .. sinnlos.

Ja - besonders in einem kleinen Mini-Schlauch. Von daher vielleicht doch noch einmal den Unterschied zwischen RUSH und AAS beachten.




Hab ich schon längst. Joint Ops ist das beste Beispiel. Vielleicht solltest du mal in Conquest hineinschaun ;D

Die Antwort ergibt im Kontext eigentlich gar keinen wirklichen Sinn.




Naja vielleicht solltest du es mit einer Busfahrer-Sim probieren :)

Warum machst Du dich über Gameplay-Fassetten wie Taxi-Jobs, Dogfights ect.pp lustig? Richtig, weil Du sie nicht kennst. Genau genommen vermisse ich eine solche Immersion ( ua.Taxi-Jobs) auf den kleinen primitiven BFBC²-Deathmatch-Maps (http://www.youtube.com/watch?v=XN1V96xJgT0&feature=related).



Mit mehr Raum haben Fahrzeuge auch eine größere Bedeutung, aber das Prinzip bleibt dasselbe, ob man es auf einer kleinen oder großen Map spielt.

Ich versuche dir zu erklären, dass das aus taktischer Sicht ein elementarer Unterschied ist. In einem Attack-Heli ermöglicht das aus Deckungen und grösseren Distanzen heraus Lenkwaffen abzufeuern - und zb. mit dem Terrain taktisch zu verschmelzen. Es werden Dogfights möglich - oder halt nur kleinere Taxi-Jobs. Wobei es gar nicht um den Taxi-Job in sich geht - sondern um die Möglichkeit, taktisch unerkannt im Einsatzgebiet abgesetzt zu werden.


Und koordinieren kann man ein Team mit 128 Leuten, die alle eine andere Auffassung vom Spielen haben, sowieso nicht.

Das stimmt - daher ist hier der Gamedesigner und erfahrene Beta-Tester gefragt. Imho wäre BF schon eine Marke, die nach BF2142 & BF2 reif für den nächsten Schritt wäre.

[RMC]

Warum machst Du dich über Gameplay-Fassetten wie Taxi-Jobs, Dogfights ect.pp lustig? Richtig, weil Du sie nicht kennst.

Falsch :) Dogfights hab ich in Battlefield gespielt und Helitransports in Joint Ops selbst durchgeführt.

Aufgrund des exzessiven Mißbrauchs dessen aber allen Games die das nicht unterstützen eine fehlende Gameplayfacette oder taktische Vorgehensweise zu unterstellen ist ... sinnlos.



Imho wäre BF schon eine Marke, die nach BF2142 & BF2 reif für den nächsten Schritt wäre.

Wir werden sehen was BF3 bringt :)

[doors4ever1]

BF3 für Konsole finde ich gut. Damals mit BF2 musste ich unfreiwillig aufhören weil das Spiel vollständig mit Cheatern verseucht war.
Außerdem ist Konsole viel liberaler es gibt keine Regeln bezüglich Spawnkills, C4-Taxis, Minen, Sniper und Baserapes. Das ist BF pur. :biggrin:

[Werewolf]

MAG ist kein Argument, technisch schon mal gar nicht. Jedenfalls nicht für ein BF das seine Vorgänger hinter sich lassen will.

Nach den Dimensionen die es vor vielen Jahren schon gab ist's wirklich an der Zeit dass BF über sich hinauswächst und die nächste Stufe nimmt.

[THEaaron]

Grund? Der Domination Modus in MAG ist ein Spielmodus den ich mir auf jeden Fall in einem modernen Battlefield wünsche. Das wäre ein Fortschritt. Man muss ja nicht den Spielmodus kopieren, aber ich wünsche mir halt etwas über Conquest und co. hinaus.

[Don-Roland]

Bevor es wieder so ein DX9 Konsolenport wird, sollten sie lieber etwas warten und es für die nächste Generation von Konsolen entwickeln.

EDIT:

Habe gute News gefunden:

After the Battlefield 3 "announcement" last week indicated the game would be going multiplatform, many PC gamers were outraged, worrying the series' next flagship title would be tarnished for the sake of console players.

While EA wasn't willing to comment on the state of the PC version, we were able to dig up some info which should put your mind at ease -- scratch that, make it very excited.

Firstly, we learn via Twitter from DICE rendering architect Johann Andersson the engine BF3 is built on -- Frostbite 2.0 -- is "primarily developed for DirectX 11"; XP and DX9 won't be supported (though you may be able to hack it). Also the engine will be especially optmized for 64-bit -- thankfully a lot of you have chosen the road less travelled. Good news in itself, but since consoles only support DX9, the implication is the PC version will be a "true" PC game......
Quelle: neoseker.com (http://www.neoseeker.com/news/14494-battlefield-3-leaving-dx-9-behind-frostbite-2-engine-good-news-for-pc-gamers/)

Trotzdem eigenartig... Auf XP solls nicht gehen weils kein DX9 Titel sein soll aber auf Konsolen gehts?

[Nightspider]

Battlefield 3 mit Frostbite-2.0-Engine und ohne DirectX 9

DICE arbeitet an der zweiten Version seiner Frostbite Engine, die Battlefield 3 einen völlig neuen Anstrich verpassen soll. Während die Konsolenportierungen auf DirectX-9-Basis entwickelt werden, schmeißen die Entwickler die Schnittstelle in der PC-Version komplett über Bord

Schon in Battlefield: Bad Company 2 konnten sich DX11-Fans einen Vorgeschmack auf eine Frostbite-DirectX-11-Kombination gönnen. Per Twitter meldet nun der Dice-Entwickler Johan Andersson, dass Frostbite 2.0, die (voraussichtliche) PC-Engine von Battlefield 3, keine Rücksicht auf DirectX 9 nehmen wird. Schon dem DX9-Renderpfad bei Frostbite 1.5, die bei Bad Company 2 zum Einsatz kam, gingen viele Features ab. Bei Frostbite 2.0 für PC wird man nun verstärkt auf DirectX 11, 64 Bit und Mehrkern-Unterstützung Wert legen. Andersson weist explizit darauf hin, dass Windows XP und DirectX 9 nicht mehr unterstützt werden. Letzteres hatte er schon früher angekündigt.

Die Testläufe mit Microsofts jüngsten Grafik-API sind in Zusammenarbeit mit AMD entstanden. Mit der neuen Schnittstelle seien mehr dynamische Lichtquellen möglich, was für ein realistischeres Ambiente sorgen kann. Tesselation erhöht den Detailgrad dargestellter Objekte und verschönert die Optik noch weiter. Besitzer einer Multicore-CPU können vom erweiterten Multithreading profitieren, da der Detailgrad steigt (aufwendigere Gras- und Laubdarstellung), die Ladezeiten sinken und durch verteilte Rechenlast seltener Ruckler entstehen. 64-Bit-Systeme sollen auch einen nicht weiter begründeten Leistungsschub erfahren.

Quelle: http://www.pcgameshardware.de/aid,766537/Battlefield-3-mit-Frostbite-20-Engine-und-ohne-DirectX-9/Action-Spiel/News/

Klingt für mich so als ob es große Unterschiede zwischen PC -und Konsolenversion geben wird.
Vielleicht bemüht man sich jetzt doch mehr auf die Core-Gamer zu achten und ein richtiges Battlefield zu basteln.

Meiner Meinung nach kann man ey von großen Unterschieden ausgehen, zwischen BC2 und BF3, denn man würde nicht 2 Spiele einer Serie gleichzeitig entwickeln und BF3 ist schon parallel mit BC2 in Entwicklung gewesen.

DICE baut nicht 2 mal dasselbe Spiel. Ich wette BF3 wird ein BF3 so wie wir es uns wünschen.

Ob BF3 auf der Konsole in anderer Form, als halbes Bad Company oder einfach nur stark beschnitten erscheinen wird kann jetzt noch keiner sagen.

Vielleicht entwickelt man auch nur für die nächste Konsolengeneration. ^^

[THEaaron]

Das Konsolen BF2 war auch anders als das PC BF2. Klingt doch sehr sehr gut.

[Shaft]

Klingt vielversprechend, klingt nicht nach üblichen Konsolenmurks.

Ich vermute da es minimum auf DX10 basiert, der Konsolen Pendant auf der FB 1.5 aufbaut.

Das erfreut den Grafikfanatiker, so sollte grafisch endlich ein Fortschritt möglich sein.

[Nightspider]

Das Konsolen BF2 war auch anders als das PC BF2. Klingt doch sehr sehr gut.

Jepp..."Battlefield 2 Modern Combat" hieß das Konsolen-Pendant zur PC-Version und war hauptsächlich ein SinglePlayer Spiel, während es auf dem PC gar keinen SP gab, der MultiPlayer dafür aber umso besser war.

So etwas in der Art erwarte ich auch von Battlefield 3.
Vielleicht kommt auf der Konsole ja Battlefield 3 Modern Combat oder so.

[dargo]

Ich finde es toll, dass man sich endlich von DX9 trennt. Ich frage mich nur ob das Grundgerüst immer noch auf DX9 basiert um die Konsolen bedienen zu können oder ob BF3 ein natives DX10/11 Spiel wird. Letzteres fände ich prima.

[Nightspider]

Naja wenn der schon explizit sagt, das man sich bei der PC Version komplett von DX9 trennen wird dann sicherlich nur aus dem Grund um alle Altlasten wegzuwerfen.

Denn DX10 und DX11 bringen teils schon eine große Beschleunigung und gibt den Entwicklern mehr Freiheit Neues zu integrieren.

Da noch DX10 an Bord ist wird man aber wohl noch keine keine Physik @ GPU sehen. Damit könnte man sowas wie zerstörbare Umgebung schon massiv beschleunigen.

Würde mich aber nicht wundern wenn die Grafik von BF3 merklich besser aussieht als Crysis.

Die Battlefield Serie hat schon immer sehr viel Leistung gefordert und Bad Company 2 war durch die Konsolen-Portierung limitiert.

Wenn man die Ressourcen nutzt, die der PC den Entwicklern zur Verfügung stellt, dürfen wir eigen großen Schritt erwarten.

Ähnlich wie BF1942 zu BF2. Bad Company 2 sah ja auch nur in etwa so gut aus wie Bad Company 1.

Seit DX10 hat man ja den CPU Overhead beseitigt, der noch bei DX9 erzeugt wurde, damit werden vielleicht auch die CPUs geschont, bei gleicher Menge an Spielern und Objekten im Spiel.

[dargo]

Naja wenn der schon explizit sagt, das man sich bei der PC Version komplett von DX9 trennen wird dann sicherlich nur aus dem Grund um alle Altlasten wegzuwerfen.

Nicht unbedingt. Vielleicht will man damit einfach nur Kosten sparen. Wird nun BF3 exklusiv nur für den PC erscheinen oder "1:1" auch für die Konsolen? Im zweiten Fall wird es wohl nur um Kostensenkung beim Verzicht auf DX9 gehen.

[Nightspider]

Dazu gibt es keine offiziellen Informationen...

Der einzige Hinweis ist eben der das man in der PC Version komplett auf DX9 verzichtet und die neuere Engine verwendet, während man bei den Konsolen komplett auf DX9 setzen müsste.

Von daher kann man schon darauf schließen, das sich die Spiele stark unterscheiden könnten.

PCGH: Inwiefern nutzt ihr DirectX 11 respektive Shader Model 5 in Bad Company 2?

DICE: In erster Linie nutzen wir DirectX 11 wie bereits erwähnt, um die dynamischen Schatten an den Kanten weicher und vor allem schneller zu filtern. Hinzu kommen weitere kleinere Verbesserungen, die die Bildrate steigern.
http://www.bfcg.de/php/include.php?path=comment&comcat=cont&subid=176

Solche DX10/11 Optimierungen dürften noch stärker auftreten ohne DX9-und Konsolen Altlasten.


Hier nochmal ein alter Artikel der PCGH zu DX10:
http://extreme.pcgameshardware.de/sonstige-spielethemen/1253-pcgh-wissen-sind-dx10-effekte.html#a10

Laut diesem könnte man doch schon teile der Physikberechnung auf die GPU legen. Darbei handelte es sich glaube aber nicht um Spielphysik sondern nur um Effektphysik.

Die gesamte Struktur und der vereinheitlichte Befehlsumfang von D3D10 eignen sich dank der Annäherung an CPU-Programmierbarkeit auch sehr gut für Physikberechnungen. Daher stammen vermutlich auch Gerüchte, Next-Gen-GPUs hätten einen Physikprozessor integriert. Vielmehr können sie jedoch die vorhandenen Recheneinheiten für diese Art von Berechnungen viel besser nutzen, als es mit den bisher üblichen D3D9-GPUs möglich ist.

[Darkman.X]

Wenn ich mal daran erinnern darf: Halo 2 war auch ein reines Vista-Spiel (was auf DX10-Exklusivität hindeuten könnte). Und wo sah es besser aus als die Konsolen-Version ? Ja ich weiß, man wollte damit nur Vista pushen.
Oder was war mit den ganzen Ankündigungen der super neuen DX10/DX11-Spielen, als die Schnittstellen neu draußen waren ? In der Mehrzahl waren das alles mehr oder weniger Verarschungen.
Ich will damit auch nur sagen, dass Dice auch nur mit Wasser kocht. Man sollte auf das Marketing-Geblubber nicht so viel Wert legen. Der Verzicht auf DX9 kann so vieles bedeuten. Alleine schon der Gedanke, dass es besser aussehen könnte als Crysis, ist nur lächerlich.

Ich persönlich erwarte erstmal, dass die PC-Version sich nicht deutlich von der Konsolen-Version absetzen wird. Wenn es doch der Fall sein sollte, wäre ich angenehm überrascht. Aber vorerst bleibe ich erstmal skeptisch.

[Nightspider]

Dir ist schon klar das Crysis in 11 Tagen 3 Jahre alt wird?
Und dir ist auch klar, das BF3 frühestens Ende 2011 erscheinen wird?

Ist dir dann auch klar was 4 Jahre bedeuten im Zeitalter dieser schnellen Computerentwicklung?

Auf den ersten Blick haben übrigens auch viele, die ich kenne, Bad Company 2 grafisch mit Crysis verglichen.

Und jetzt denk nochmal scharf nach wie lächerlich das sein soll, das BF3 besser aussehen könnte als Crysis.

Und ja: Der Halo-Vergleich ist lächerlich. Du sagst es schon selbst: man wollte Vista pushen.

Altlasten abzuwerfen hat nur Vorteile und DICE's Battlefield Spiele gehörten schon immer zu ihrer Zeit zu den Spielen, die am meisten Leistung fressen.

Selbst Bad Company 2 was auf den 4,5 Jahre alten Xbox360 Konsolen läuft (zwar eher schlecht als recht) zwingt viele halbwegs aktuelle Rechner in die Knie und das trotz der Konsolen-Limitierungen.

Versprochen hat DICE im übrigens bisher gar nichts. Das waren reine Spekulationen und mögliche Vorhersagen meinerseits.

[jay.gee]

Wenn ich mal daran erinnern darf: Halo 2 war auch ein reines Vista-Spiel (was auf DX10-Exklusivität hindeuten könnte).

Ich finde dieses Beispiel sehr gut. Besonders mit Blick auf die imho offensichtlichen Zahlungen, die zb. aus der Graka-Industrie und Microsoft Richtung diverse Publisher/Hersteller in den letzten Jahren geflossen sind. Irgendwie muss man die "neusten Features" ja vermarkten und die Verkäufe für Betriebssysteme und Grafikkarten ankurbeln. Natürlich uneigennützig im Interesse des Kunden. Wie man es im Hause DICE seinerzeit schon mit der Einstellung des Supports für Win2000 und GeForce 4-Karten praktiziert hat. Sorry - diese News würde mir nur Freude entlocken, wenn man auch für eine neue Konsolen-Generation entwickeln würde. Bis dato lasse ich mir Limitierungen und Kompromisse nicht als Fortschritt verkaufen. Auch nicht wenn DX11 drauf steht....

[Darkman.X]

Und dir ist schon klar, dass man sich bei Entwicklungen immer an den Konsolen richtet ? (ausnahmslos!)

Du hast schon die Tech-Videos mit der CryEngine 2 gesehen, wo Konsolen nicht an den Grafik-Detail heran kamen wie auf dem PC ? Ich behaupte einfach mal, dass selbst die CryEngine 3 (Crysis 2) nicht an die Grafik von Teil 1 ran kommt. Aber das müssen sie ja auch nicht, in einer Stadt mit niedriger Sichtweite (sofern man dort nicht auf Hochhäusern klettert) lassen sich Schwächen eher kaschieren als in einem Dschungel mit möglicher großer Weitsicht. Ja, ich weiß, eine Stadt kann auch toll aussehen (z.B. Infamous, GTA4). Aber ich finde (Achtung, Geschmackssache) ein Panorama-Blick über eine Insel mit Dschungelwelt beeindruckender als die Skyline einer Stadt, wo die Gebäude in der Ferne nur noch undetaillierte Blöcke sind.

Wenn also Ende 2011 die neuen Konsolen noch nicht draußen sind, wird BF3 wahrscheinlich keine Grafik-Offenbarung. Es wird vielleicht gut aussehen, aber sicherlich nicht besser als Crysis. Und der Vergleich mit BC2 ist ein Witz. Das mag vielleicht auf den ersten Blick wie Crysis aussehen, aber im Detail sieht man sofort, das Crysis doch noch ein gutes Stückchen besser aussieht.

Aber bevor ich nun als Crysis-Fanboy hingestellt werde, stoppe ich hier jetzt. Meine Hauptargumentation galt ursprünglich sowieso eher dem DX10/DX11-Zeug als der Vergleich mit Crysis. Ich erwarte auch keine Crysis-ähnliche Grafik, ist bei MP-Spielen eh schwer bis unmöglich.


Zur BC2-Performance:
Auch wenn ich das Spiel liebe, aber ich muss hier doch sagen, dass die "miese" Performance wahrscheinlich durch schlechte Portierung zustande kommt. Viele andere Multiplatform-Spiele brauchen bei weitem nicht so gute HW und sehen ebenfalls gut aus. Also machte BC2 wohl irgendetwas falsch, was die anderen richtig machten.
BF2 war zu seinen Anfangszeiten auch nicht so ein Performance-Fresser. Ich weiß nicht, wieso du das hier nun erwähnst...

[Don-Roland]

Jetzt wo es eine deutsche Seite ebenfalls bestätigt hat, habe ich keine Bedenken das BF3 eine Wucht wird. Nur hätte ich es etwas früher erwartet.

[Nightspider]

Und dir ist schon klar, dass man sich bei Entwicklungen immer an den Konsolen richtet ? (ausnahmslos!)

Man richtet sich nicht an Konsolen sondern nach Konsolen. Und nein, nicht immer. Es gibt genug Spiele wo beide Varianten zu 100% gleich sind, bis auf die Steuerung.
Oft sind die Konsolenspiele grafisch beschnitten, teilweise sogar in Spielmodi oder Umfang.


Du hast schon die Tech-Videos mit der CryEngine 2 gesehen, wo Konsolen nicht an den Grafik-Detail heran kamen wie auf dem PC ? Ich behaupte einfach mal, dass selbst die CryEngine 3 (Crysis 2) nicht an die Grafik von Teil 1 ran kommt.

Was hat jetzt BF3 mit der CryEngine 3 zu tun? Im übrigen wird Crysis 2 nicht schlechter aussehen als Crysis 1. Wenn du das glaubst können wir uns die Diskussion hier auch gleich schenken.



Wenn also Ende 2011 die neuen Konsolen noch nicht draußen sind, wird BF3 wahrscheinlich keine Grafik-Offenbarung. Es wird vielleicht gut aussehen, aber sicherlich nicht besser als Crysis. Und der Vergleich mit BC2 ist ein Witz. Das mag vielleicht auf den ersten Blick wie Crysis aussehen, aber im Detail sieht man sofort, das Crysis doch noch ein gutes Stückchen besser aussieht.

Und das weißt du woher? Hast du schon mit den Entwicklern gechattet eben und die haben dir gesagt, das BF3 auf Konsolen und PC gleich aussehen wird?

Kennst du BF2: Modern Combat? Das waren 2 völlig vers. Spiele.

Ich erwarte auch keine Crysis-ähnliche Grafik, ist bei MP-Spielen eh schwer bis unmöglich.

Stimmt, es ist unmöglich die Grafik von Crysis zu erreichen oder zu überbieten nach 4 Jahren.:facepalm:
Crysis hatte übrigens auch nen Multiplayer den ich oft gespielt habe. Und das schon vor fast 3 Jahren!
Ob es dann nicht vielleicht doch möglich ist, das ein Spiel 4 Jahre danach genauso aussieht?


Zur BC2-Performance:
Auch wenn ich das Spiel liebe, aber ich muss hier doch sagen, dass die "miese" Performance wahrscheinlich durch schlechte Portierung zustande kommt. Viele andere Multiplatform-Spiele brauchen bei weitem nicht so gute HW und sehen ebenfalls gut aus. Also machte BC2 wohl irgendetwas falsch, was die anderen richtig machten.
BF2 war zu seinen Anfangszeiten auch nicht so ein Performance-Fresser. Ich weiß nicht, wieso du das hier nun erwähnst...

Bei vielen anderen Multiplatform-Spielen laufen auch nicht 32 Leute auf ner Map rum und zerlegen ganze Häuserreihen in Echtzeit mit Fahrzeugen, Mörsern und Sprengstoff. :rolleyes:

Schonmal GTA 4 gespielt? Das braucht noch mehr Leistung und ist ein Multiplatform-Spiel. ;)


Du weist genauso wenig wie ich, ob DICE nicht 2. verschiedene Battlefield 3 Spiele produziert.

Bisher ist überhaupt nichts bekannt also warte mal ab. DICE Lieblingsplattform ist immernoch der PC und dort haben sie auch am meisten Core-Gamer.

Würde sich Battlefield 3 nicht maßgäblich von Bad Company unterscheiden hätte man ein Bad Company 3 angekündigt und dies nicht schon während der Entwicklung von Bad Company 2 angefangen zu entwickeln.

Fakt ist ebenso das Bad Company 2 ein Konsolenspiel ist, welches für den PC portiert wurde, weil die Community es so wollte und genug Käufer vorhanden sind, wie sich auch im Nachhinein gezeigt hat.

Das bedeutet nicht, das Battlefield 3, welches der Nachfolger eines reinen PC-Spieles ist, durch Konsolen limitiert auf dem PC erscheint.

Es könnte genauso gut sein, das BF3 auf den Konsolen erscheinen wird - aber in einer völlig anderen Form, siehe Modern Combat.

Dazu empfehle ich auch diesen Artikel:
http://www.bf-games.net/readnews/9788/battlefield_3_zu_frueh_fuer_voreilige_schluesse.html

Und das der Verleich zwischen Crysis und Bad Company 2 ein Witz ist kannst du ja mal den Leuten erzählen, die eben genau dies wortwörtlich gesagt haben. :rolleyes:
Weiß nicht was daran ein Witz sein soll. Es hat keiner gesagt das die Grafik so gut ist wie in Crysis, sondern nur das es teilweise grafisch wie Crysis aussieht auf den 1. Blick.

Randbemerkung:

Angeblich ist BF3 ja seit 2007 in Entwicklung und DICE soll da was großes Ausbrüten...ich weiß, ist ne alte News aber passt vielleicht zum Thema.

http://www.bf-games.net/readnews/9528/ex_dice_mitarbeiter_battlefield_3_wird_euch_von_den_socken_hauen.html

Zeit genug hätten sie jedenfalls für 2 sehr unterschiedliche Versionen, wenn man beide Zielgruppen max. befriedigen will.

[jay.gee]

Im übrigen wird Crysis 2 nicht schlechter aussehen als Crysis 1. Wenn du das glaubst können wir uns die Diskussion hier auch gleich schenken.

Das wird sich erst zeigen müssen. Und ich glaube auch, dass Crysis in vielen technischen Teilbereichen kastriert sein wird, es viele Kritiken hageln wird.




Kennst du BF2: Modern Combat? Das waren 2 völlig vers. Spiele.

Nach deiner Aussage möchte man meinen, dass es eine BF3-PC-Only-Version geben wird. Die Zeiten, in denen die Konsolen die Abfälle des PCs bekommen haben, sind Jahre vorbei. Wer soll diesen tollen exklusiven PC-Content denn finanzieren?



Stimmt, es ist unmöglich die Grafik von Crysis zu erreichen oder zu überbieten nach 4 Jahren.:facepalm:

Was ist daran so lustig? Die Konsolenhardware ist dann auch ~so alt. Solange man Kompromisse eingehen muss, wird man visuell auch nicht an Produkte wie Crysis, ArmA² und Co ran kommen.



Bei vielen anderen Multiplatform-Spielen laufen auch nicht 32 Leute auf ner Map rum und zerlegen ganze Häuserreihen in Echtzeit mit Fahrzeugen, Mörsern und Sprengstoff. :rolleyes:

Tolle Physikeffekte - der Rest ist in fast allen Bereichen ein Rückschritt in die Counterstrike-Zeiten, um es mal überspitzt zu formulieren.



Du weist genauso wenig wie ich, ob DICE nicht 2. verschiedene Battlefield 3 Spiele produziert.

Ich glaube diese Frage kann man recht eindeutig beantworten.

[Nightspider]

Das wird sich erst zeigen müssen. Und ich glaube auch, dass Crysis in vielen technischen Teilbereichen kastriert, es viele Kritiken hageln -wird.

Das glaube ich auch aber Grafik ist nicht Plattformabhängig. Kennst du das Video, das angeblich vom PC stammen soll? Da sieht 3 mal sogut aus wie die Konsolenversion (überspitzt gesagt).
Effekte kann man immerhinzufügen, da ist es scheiß egal wie die Konsolenversion aussieht. Beleuchtung, Schatten, DoF, Bewegungsunschärfe, Partikeleffekte sowie deren Anzahl, Anzahl der Objekte, Dichte der Pflanzen (Gras) oder des Nebels/Rauch/Explosionen, Tessellation, DX11-Effektphysik,Displacement Mapping...das ist alles vollkommnen Plattform unabhängig.

Wenn man dies, aktueller PC-Hardware, leistungsentsprechend auf die Bilder und Videos der Konsolenvariante draufknallt bekommt man ein Spiel das bei weitem besser aussehen kann als Crysis 1.



Nach deiner Aussage möchte man meinen, dass es eine BF3-PC-Only-Version geben wird. Die Zeiten, in denen die Konsole die Abfälle des PC bekommen haben, sind Jahre vorbei. Wer soll diesen tollen exklusiven PC-Content denn finanzieren?

Meinen Aussagen Zufolge kann beides eintreten. Meiner Meinung nach sind vers. Spielversionen aber wahrscheinlicher.

Wer finanziert nochmal StarCraft 2?

Achja: Die PC-Spieler...stimmt...und sag jetzt nicht das jemals ein Battlefield ein Ladenhüter war. Alle Teile haben sich super verkauft.

Und 80% des Contents kann für beide Versionen genutzt werden. Die Teams arbeiten heutzutage Hand in Hand...und nicht jeder für sich.



Was ist daran so lustig? Die Konsolenhardware ist dann auch ~so alt. Solange man Kompromisse eingehen muss, wird man visuell auch nicht an Produkte wie Crysis, ArmA² und Co ran kommen.

Lustig? Was ist lustig?

Mein Standpunkt zielt immernoch darauf ab, das 2 vers. Versionen entwickelt werden.
Und dann kann nunmal hardware verwendet werden, die 4 Jahre weiterentwickelter und dementsprechend auch 2-4 mal so schnell ist, wie die Technik von 2007.

Ich hab niemals gesagt das die Konsolenversion so aussehen wird, wie Crysis. Was ist so schwer daran zu verstehen?



Tolle Physikeffekte - der Rest ist in fast allen Bereichen ein Rückschritt in die Counterstrike-Zeiten, um es mal überspitzt zu formulieren.

Komisch das es sich dann so gut verkauft. :rolleyes:

Scheint ja nur Counterstrike Spieler zu geben...

RushModus, Zerstörbare Umgebung, Balistik, mehr Action und deutlich besseren Sound...gibts ja auch alles in Counterstrike und ist nen Rückschritt zu Battlefield 2. :facepalm:

Das ist Geschmackssache und sagt nichts über Battlefield 3 aus.
Bad Company 2 war primär ein Konsolenspiel, man hat sich erst während der Entwicklung für eine zusätzliche PC-Version entschieden, wenn ich mich richtig erinnere.


Ich glaube diese Frage kann man recht eindeutig beantworten.

Wo gibts die Kristallkugeln? Ich hab noch keine!

[jay.gee]

Und 80% des Contents kann für beide Versionen genutzt werden. Die Teams arbeiten heutzutage Hand in Hand...und nicht jeder für sich.

Sind die Unterschiede dann so gravierend wie zwischen Bioshock-PC und BioShock-360? Sind sie so gravierend wie zwischen MW2-PC und MW2-360?



Ich hab niemals gesagt das die Konsolenversion so aussehen wird, wie Crysis. Was ist so schwer daran zu verstehen?

Für mich ist nicht ganz verständlich, wie man einen so grossen Spagat schaffen sollte? Und noch wichtiger ist die Frage, warum man diesen Spagat überhaupt machen sollte? Die Marke BF verkauft sich auch so gut - eine solide Grundqualität ist ja nach wie vor vorhanden. Warum sollte man das Geld für eine gesonderte PC-Version zum Fenster raus schmeissen?



Komisch das es sich dann so gut verkauft. :rolleyes:

Willst Du das jetzt als Bewertungsmassstab heranziehen? Wir leben in einer Epoche, da verkaufen sich aufgewärmte Mappacks für MW2 in Rekordzahlen. Bitte keine Verkaufszahlen als Argument aufführen. Schau dir die TV-Einschaltquoten oder die Musik-Charts mal an.



RushModus, Zerstörbare Umgebung, Balistik, mehr Action und deutlich besseren Sound...gibts ja auch alles in Counterstrike und ist nen Rückschritt zu Battlefield 2. :facepalm:

Ich wollte eigentlich nur klar machen, dass BFBC2 in vielerlei Hinsicht ein Schritt zurück (BF2/BF2142) ist! Bei diesem Punkt bin ich auch nicht diskussionsbereit.

[Nightspider]

Sind die Unterschiede dann so gravierend wie zwischen Bioshock-PC und BioShock-360? Sind sie so gravierend wie zwischen MW2-PC und MW2-360?

Naja, Content hat jetzt wenig damit zu tun ob man sich zB. hinlegen kann oder wie groß eine Map ist.
Bad Company war halt ne Konsolenserie und Arcade-lastiger als die PC-Battlefield Serie.

Bioshock ist auch schon paar Jahre alt und sah damals, bis auf die Texturen, auch sehr gut aus, auf PC und Konsole. CoD ist zu einer Konsolen-Serie mutiert.
Bei beiden Spielen hätte es kaum einen Grund gegeben das Spiel auf dem PC großartig anders zu gestalten-die Spiele waren für sich gesehen auch so sehr gut.

Bei BF limitiert hingegen die Konsolenleistung massiv für das, was du zB. willst: große Maps, bessere Steuerung, weniger arcadelastigkeit...


Für mich ist nicht ganz verständlich, wie man einen so grossen Spagat schaffen sollte? Und noch wichtiger ist die Frage, warum man diesen Spagat überhaupt machen sollte? Die Marke BF verkauft sich auch so gut - eine solide Grundqualität ist ja nach wie vor vorhanden. Warum sollte man das Geld für eine gesonderte PC-Version zum Fenster raus schmeissen?

Die PC-Serie ist für den PC gedacht, dort wird genug Geld gemacht um die Kosten reinzuspielen und teile des Contens bzw. Teile der Ideen werden für eine Konsolenfassung genutzt, die ebenfalls das Geld mehr als locker wieder reinspielt.

Warum die das machen sollte? Die Entwickler arbiten nicht nur um Geld zu verdienen. Sie wollen großartige Spiele kreieren und BF ist nicht zufällig auf dem PC enstanden. BF konnte nur auf dem PC entstehen!

Und der PC liegt den Entwickliern, wie oben von mir schon geschrieben, den Entwicklern auch am Herzen.

Am PC wird einfach die Möglichkeit gegeben, ein viel besseres Spiel zu programmieren.
Wenn wir pech haben wird DICE die Möglichkeiten nicht nutzen.

Aber BF2 und BF2142 waren auch PC-Exclusiv! Dort wurde das Geld auch locker reingespielt.


Wieso sollte die Firma nicht mehr kosten und Mühen auf sich nehmen um vielleicht sogar 2 für sich - großartige Spiele zu schaffen, wenn sie die nötigen Mittel haben.


Willst Du das jetzt als Bewertungsmassstab heranziehen? Wir leben in einer Epoche, da verkaufen sich aufgewärmte Mappacks für MW2 in Rekordzahlen. Bitte keine Verkaufszahlen als Argument aufführen. Schau dir die TV-Einschaltquoten oder die Musik-Charts mal an.

Nein aber man sieht das auch Spiele extrem erfolgreich sein können auf nur einer Plattform und das Geld locker wieder reinspielen. Und SC2 gehört zu den teuersten Spielen von der Entwicklung.


Ich wollte eigentlich nur klar machen, dass BFBC2 in vielerlei Hinsicht ein Schritt zurück (BF2/BF2142) ist! Bei diesem Punkt bin ich auch nicht diskussionsbereit.

Das akzeptier ich ja aber der Counterstrike-Vergleich ist bisschen übertrieben. Das Spiel gefällt ja trotzdem den meisten oder eben fast allen.


Genau das ist eben auch der Punkt warum die Entwickler wieder ein richtiges (PC) Battlefield erschaffen wollen.

Mal sehen ob sie den Spagat schaffen, mit 2 vers. Versionen. Vielleicht kriegt man sogar beides unter einen Hut.

Vielleicht kann man in der PC Version kriechen, mit mehr Spielern spielen auf größeren Maps und auf der Konsolen-Version nicht.

Nichts ist ausgeschlossen.

[Finch]

Was ist wenn die bf3 Konsolen Version nicht mehr auf einer PS3 oder x360 erscheinen werden? Ich würde so ein Spiel eher auf einer ps4 und Xbox 3 sehen. Auch wenn es dann ein wenig später als die pc Version kommt. So würde man das gleiche grundgerüst wie aufm pc nutzen können.

[RMC]

Was ist wenn die bf3 Konsolen Version nicht mehr auf einer PS3 oder x360 erscheinen werden? Ich würde so ein Spiel eher auf einer ps4 und Xbox 3 sehen. Auch wenn es dann ein wenig später als die pc Version kommt. So würde man das gleiche grundgerüst wie aufm pc nutzen können.

Es wird ein bisschen schwer sein ein Spiel _jetzt_ für Konsolen zu entwickeln, die es noch nicht mal gibt :rolleyes:

[Nightspider]

Was ist wenn die bf3 Konsolen Version nicht mehr auf einer PS3 oder x360 erscheinen werden? Ich würde so ein Spiel eher auf einer ps4 und Xbox 3 sehen. Auch wenn es dann ein wenig später als die pc Version kommt. So würde man das gleiche grundgerüst wie aufm pc nutzen können.

Nur werden die Next-Gen Konsolen wohl erst zwischen 2013 und 2015 erscheinen.

Bis dahin gibts dann ein Bad Company 3. ;)

[dargo]

Auf den ersten Blick haben übrigens auch viele, die ich kenne, Bad Company 2 grafisch mit Crysis verglichen.

BFBC2 kommt imo lange nicht an Crysis ran. Alleine bei der Beleuchtung und Schattenqualität liegt Crysis sehr weit vorne.
Aber wo wir schon bei Schatten sind - warum schleppt man seit BF2 diese ekelhaften Schatten mit sich herum? Ich hoffe doch, dass dies spätestens mit BF3 endlich der Vergangenheit gehört. Oder doch nicht? :usad:

[soLofox]

Aber wo wir schon bei Schatten sind - warum schleppt man seit BF2 diese ekelhaften Schatten mit sich herum? Ich hoffe doch, dass dies spätestens mit BF3 endlich der Vergangenheit gehört. Oder doch nicht? :usad:

da könntest du glück haben ;)

Battlefield 3 soll viele Grafikverbesserungen gegenüber Teil 2 bringen, sich durch DirectX 11 aber dennoch einigermaßen ressourcenschonend verhalten. Dice möchte unter anderem mehr dynamische Lichtquellen verwenden, das Multi-Threading verbessern und Effekte wie akkurate Tiefenunschärfe und Tessellation verwenden.

http://www.golem.de/1008/77095.html

[kleeBa]

Laut Gerüchteküche sollte ja was von BF3 auf der Gamescom zu sehen sein,wenn auch nur für Fachbesucher hinter verschlossenen Türen.
Dem war wohl nicht so?
Na ja,hm,schade......

[drum02]

In der Bf-Reihe kam es mir noch nie auf wahnsinnige Grafikeffekte an.
Crysis sieht optisch klar besser aus.
Fakt ist aber das gute Gameplay aus Bf, und darauf kommt es an.
Sumosomarum, Gameplay BF+Grafik aus Crysis würde ein tolles Game ergeben.
Jetzt wäre EA am Zuge diese Technologien von Dice und Crytek zu bündeln.

[DrPeacemaker]

....
Jetzt wäre EA am Zuge diese Technologien von Dice und Crytek zu bündeln.
Ahm, ich will ja nicht der Buhmann sein, aber wenn das passieren sollte haben 99,99% der BF3 Käufer ein Problem. Die PC werden das nicht schaffen, ausser man spielt gerne mit Legografik und selbst dann warscheinlich mit 15 Fps.;D

Da oben hat ja noch einer geschrieben, das es bei Release von BF2 keine Performanceprobleme gab mit vorhandener Spitzenhardware. Die Aussage ist nicht ganz richtig. Nvidia hatte gerade die 7900GT draussen und ATI die 1800er. Die 2 Kern Prozzis wurden gerade in den Markt eingeführt. Mit höchsten Einstellung auf 64er Server war da nichts zu machen. Frameeinbrüche etc. Erst mit den ATI 1950er ,den 8800er von Nvidia und dazu ein DualCore mit min. 2,x Ghz hat es dem geneigten Spieler erlaubt alles auf max. zu stellen (inkl. AF und AA).

[Gouvernator]

Ich wollte eigentlich nur klar machen, dass BFBC2 in vielerlei Hinsicht ein Schritt zurück (BF2/BF2142) ist! Bei diesem Punkt bin ich auch nicht diskussionsbereit.
Ich hab seit dem Erscheinen in BF: BC1 über 1000 Stunden. Teil 2 ist für mich sogar ein erheblicher Rückschritt gegenüber Teil 1. Ich rühre BC2 nicht an und spiele weiter munter BC1 auf der Xbox. Es geht vielen genau so in offiziellem EA Forum haben Haufen Leute "BC2 sucks" und "BC1 forever" im Avatar. =)
Ich hoffe das BF3 genau so ein Meisterwerk wird wie BC1.

[Armaq]

Ich hab BFBC2 erst seit kurzem und finde es sehr gelungen. Vor allem die zerstörbare Umgebung bietet erhebliches Potential, der Rush-Modus fokussiert das Geschehen und bringt Abwechslung. Was soll an BF3 verändert werden bis auf die Grafik?

[jay.gee]

Ich hoffe das BF3 genau so ein Meisterwerk wird wie BC1.

Du meinst Mini-Maps für ~24 Player via Matchmaking ohne Dogfights ect.pp? Ich dagegen hoffe, dass BF3 genau so etwas nicht wird!

[Mond]

Mir reicht ein bugfreieres BF2 mit etwas aufpolierter Grafik und neuen Maps/Waffen/Fahrzeugen.

[Gouvernator]

Du meinst Mini-Maps für ~24 Player via Matchmaking ohne Dogfights ect.pp? Ich dagegen hoffe, dass BF3 genau so etwas nicht wird!
Naja ich hoffe auch das BF3 viel größer wird. Jets und weitere Technik fehlt ja ziemlich in BC. Aber unterschätze diese Mini-Maps in Teil 1 nicht zu sehr. Die sind zwar von der Länge kurz aber von der Breite sehr lang. Das heißt du kannst wie in BF2 fast von jeder Seite ankommen und die Verteidiger müssen abschätzen welchen Flügel sie bewachen sollen. Außerdem ist das ganze auch noch mit sehr viel Deckung gespickt. Es gibt auf der kleinsten mini-Map "Acscension" 21 Gebäude und ein großes Kloster, die meisten von denen sind mehrstöckig. Wenn du diese Fläche zusammenrechnest dann hast du auf einmal Map eine wie bei BF2, weil du kommst ja überall hin. Da sind völlig verrückte Schleichwege eigebaut bis du sie alle gefunden hast musst du hunderte Stunden spielen. Schon der Kloster an sich ist eine Map für sich da kämpfen Leute auf dem Dach weil das Dach eine wichtige Route hat...

[jay.gee]

Aber unterschätze diese Mini-Maps in Teil 1 nicht zu sehr. Die sind zwar von der Länge kurz aber von der Breite sehr lang.

Ich wollte deinen Geschmack gar nicht wirklich mit der Aussage abwerten. Ich hoffe halt nur, dass man designtechnisch endlich den nächsten Schritt zu einer grösseren Spielwelt macht. Ein paar Dogfights wären doch mal wieder nice. :)

[drum02]

Ein paar Dogfights wären doch mal wieder nice. :)
Jo.... :) aber dann sollten Dice nicht vergessen meinen Joystick zu resozialisieren.:freak:

[kleeBa]

Mein Gott,Dedi-Server,MOD Support und kein wie auch immer geistiger gearteter BC2 Nachfolger (welches mir in den Grenzen das es mir setzt trotzdem viel Spass macht) und DICE kann eigentlich nicht viel falsch machen.
Na gut,sie können viel falsch machen aber langsam werde ich irgendwie immer hoffnungsvoller....

[xiao didi *]

Mein Gott,Dedi-Server,MOD Support und kein wie auch immer geistiger gearteter BC2 Nachfolger (welches mir in den Grenzen das es mir setzt trotzdem viel Spass macht) und DICE kann eigentlich nicht viel falsch machen.
Große Maps, ordentliche Waffenbalance und ungescriptete Physik (gibts zur Frostbite 2.0 eigentlich schon Infos?) ständen noch auf meiner Wunschliste.

[Lawmachine79]

Hauptsache die Idiotenwaffenphysik aus BFBC2 taucht nicht wieder auf.

[Nightspider]

http://www.bf-games.net/readnews/9834/frostbite_2_0_praesentation_zeigt_neue_zerstoerungseffekte.html

[MiamiNice]

Frostbite 2 ist so hart, dass sie Chuck Norris LeChuck Norris nennt ...

OMG ROFL LOLZ

[Karümel]

Battlefield 3 - DICE: »Angst vor Konsolisierung«

http://www.gamestar.de/spiele/battlefield-3/news/battlefield_3,45612,2318686.html

[Nightspider]

Söderlund: Battlefield 3 ist legitimer BF2-Nachfolger, Neues Battlefield am Freitag

http://www.bf-games.net/

Über seinen Twitter-Account teilte Cousins heute mit, dass am Freitag ein neues Battlefield vorgestellt wird. Dabei handelt es sich jedoch nicht um Battlefield 3.


:|

[}{0d3n}{0lg3r]

Söderlund: Battlefield 3 ist legitimer BF2-Nachfolger, Neues Battlefield am Freitag

http://www.bf-games.net/

:|

Er meint wohl das:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=495129

[Nightspider]

Battlefield 3 Enthüllung am kommenden Samstag? + Frostbite Engine 2.0 Präsenatation auf der CES 2011 Ende Februar?

http://www.bf-games.net/readnews/9953/battlefield_3_raetsel_raten_um_vga_trailer_tech_demo_im_februar.html

[Dant3]

Das wird ja auch mal zeit, allerdings erwarte ich das schlimmste. Egal was Dice ueber DX11, tausend kern support, XP ausgeschlossen usw. labert, wird doch trotz allem wieder so eine misch masch konsolen - PC entwicklung sein.

[Nightspider]

Dass Entwickler DICE an Battlefield 3 arbeitet, ist mittlerweile kein Geheimnis mehr, eine offizielle Ankündigung fehlt aber bis heute. Trotzdem hat sich John Riccitiello, CEO von Electronic Arts, nun zum Releasetermin des heiß erwarteten Multiplayer-Shooters geäußert. Laut dessen Aussage werde der Titel in der zweiten Jahreshälfte 2011 erscheinen, während man sich in den ersten sechs Monaten des kommenden Jahres auf die beiden anderen großen Actionspiel Bulletstorm und Crysis 2 konzentriere.

Bereits Ende Februar soll es jedoch die ersten Infos und Bilder zu Battlefield 3 geben. Dann findet nämlich die Game Developer Conference in San Francisco statt, auf welcher der Publisher zusammen mit DICE die neue Frostbite Engine 2 vorstellen möchte. Außerdem hat Riccitiello auch nochmal bekräftigt, dass man an dem Plan festhalte, mit den Marken Battlefield und Medal of Honor den Konkurrenten Activision Blizzard (Call of Duty) vom Shooter-Tron zu stoßen. Ob das gelingen wird, werden wir dann wohl 2011 erleben - mit dem letzten Medal of Honor-Teil hat dieses Vorhaben bekanntlich überhaupt nicht funktioniert.

http://www.gameradio.de/news/Multiplattform/EA_Games/26428/Battlefield_3_-_Neue_Details_zum_Release-Termin/Riccitiello_äußert_sich_zum_Erscheinungsdatum_des_Shooters.html

[Schrotti]

Und das ganze ohne DX9 oder Windows XP Unterstützung denn DX11 ist zwingend in BF3.

http://www.gamestar.de/spiele/battlefield-3/news/battlefield_3,45612,2320193.html

[Nightspider]

Und das ganze ohne DX9 oder Windows XP Unterstützung denn DX11 ist zwingend in BF3.

http://www.gamestar.de/spiele/battlefield-3/news/battlefield_3,45612,2320193.html

Zu dem Thema hat heut schon ein anderer Horst nen eigenen Thread aufgemacht obwohl das ganze schon seit August in diesem Thread steht, siehe Seite 2, Post 33. ;)

[Nightspider]

Hier noch einmal eine News die den Nagel über viel "bla bla" auf den Kopf trifft:
http://www.bf-games.net/readnews/10004/battlefield_3_alles_nichts_oder.html

Was mir bezüglich DX11 bei dem Artikel eingefallen ist:

Vor 2,5 Jahren hat hier eine mal nen Thread eröffnet, bei dem es um mögliches PhysX (wegen Mirrors Edge) bei BF3 ging.

Da DICE ja scheinbar damals sehr angetan von PhysX war und nun eine breite Basis an DX11 vorhanden ist, würde es nicht verwundern wenn man GPU-Physik in BF3 vorfinden dürfte.
Grafikkarten sind gerade zu prädestiniert dazu. Es muss ja wegen DX10 kompatibilität nicht gleich Spiele-Physik sein aber es könnte optional (zur Performance-Verbesserung oder optische Verbesserungen) genutzt werden.

[Karümel]

Was für ein "Setting" wünscht Ihr euch für BF3?
Also ich hoffe das es genauso wie BC2 wird, also heutige Zeit mit modernen Waffen.

[Nightspider]

Für ein BF1942 Nachfolger mit selbigem Setting würde ich meine Seele verkaufen aber gegen ein BF3 mit aktuellem Setting könnte ich mir auch vorstellen. So ein bisschen Bagdad mäßig halt. Neuere Waffen, Helix, Drohnen und Jets bieten schon ein bisschen mehr als das alte WW2 Setting.
Das aktuelle Setting bietet mehr Optionen, dank modifizierbarer Waffen usw.

WW2 böte hingegen Schlachtkreuzer, U-Boote, B-17, Spitfire und Co. :uponder:
Das wäre natürlich auch klasse.

Oder nach BF2142 kommt ein BF das noch weiter in der Zukunft spielt, wo vers. Planeten mit Raumschiffen gegeneinander kämpfen. ;D

Auf jeden Fall will ich mehr Kriegsgefühl und mehr Taktik...WW2 böte das bessere Kriegsgefühl...ein BC2-Setting+15 Jahre böte hingegen viele tolle Dinge wie verschiedenste Drohnen vllt. Laserabwehrstellungen oder so. :D

Hach ich kann mich nicht entscheiden. :D

[MiamiNice]

Oder nach BF2142 kommt ein BF das noch weiter in der Zukunft spielt, wo vers. Planeten mit Raumschiffen gegeneinander kämpfen.

Das wäre dann mein feuchter Traum von einem BF :)

Für BF3 wünsche ich mir ganz klar das 2142 Setting, wobei es höchstwahrscheinlich ein WW2 oder aktuelles Setting wird. Verkauft sich halt besser :(

[grobi]

Ich denke es wird ein BC2 mit größeren Maps, mehr Spielern und Flugzeugen.

mfg grobi

[Karümel]

http://www.computerbase.de/news/software/spiele/actionspiele/2011/januar/battlefield-3-praesentation-am-1.-maerz/

Der US-amerikanische Publisher Electronic Arts hat gegenüber IGN angekündigt, dass man Battlefield 3 am 1. März im Rahmen der Game Developers Conference in San Francisco erstmals der Öffentlichkeit zeigen wird.

[dildo4u]

Teaser Trailer Morgen.

"You'll have to read the magazine to get the dirt on what DICE has in store for the single-player and multiplayer modes, but check back here and visit the official Battlefield 3 site tomorrow to watch the premiere teaser trailer and glean a few more key details."

http://www.gameinformer.com/b/news/archive/2011/02/03/march-cover-revealed-battlefield-3.aspx

[DeadMeat]

Hoffentlich wird das Menü und der Netcode nicht so gammlig wie bei BC2.
Ich spiels zwar gern aber diese umständliche und langsame Menü bedienung nervt.
Dauert unnötig lang und man kann bestimmte vorgänge nicht abbrechen, das geht deutlich besser.
Und der Netcode sollte dringend besser werden.

[Lurelein]

Teaser Trailer Morgen.

"You'll have to read the magazine to get the dirt on what DICE has in store for the single-player and multiplayer modes, but check back here and visit the official Battlefield 3 site tomorrow to watch the premiere teaser trailer and glean a few more key details."

http://www.gameinformer.com/b/news/archive/2011/02/03/march-cover-revealed-battlefield-3.aspx

"DICE sets its sights on call of duty"

Na toll ein weiterer CoD Shooter. BF3 wird damit wohl ziemlicher Blödsinn werden. BF2 wird wohl nie einen würdigen Nachfolger erhalten :(

[JaniC]

Gibt's dann da morgen etwa erste Screens zu BF3? Bin ja schon irgendwie leicht gespannt (geteast wie ein kleines Kind vor Weihnachten!!!!!!!!!111111), nachdem bei Twitter so die Show abgezogen wurde ("BF3 is the most awesome thing i've seen in my life" etc.)

@Lure: Mal mal nicht den Black Pete an die Wand, die Formulierung heisst nur, dass die CoD wegfetzen wollen, mehr nicht. Ende.

[THEaaron]

Mir war MoH als CoD Abklatsch schon zu viel... jetzt hab ich langsam Zweifel. :(

[just4FunTA]

http://www.gameinformer.com/games/battlefield_3/b/xbox360/default.aspx

dort auf Multiplayer klicken dann kriegt ihr folgendes zu sehen:

Offline Multiplayer:
Online Multiplayer:
Competitive: 64-Player (PC) 24-Player (Console)

HAHA oh mann lass das bloß kein blöder Fehler sein. :D

[Noebbie]

Nur 64 Spieler? Im Jahr 2011? Wie klein sind denn da dann wieder die Karten? :(

[just4FunTA]

So wie bei BF2 wahrscheinlich. So klein fand ich die nicht, mehr wäre interessant geworden aber bei BF2 war das auch recht Spaßig also ich kann mit 64 Spielern leben. :)

[Live1982]

Auch 64 Spieler fand ich schon bei BF2 viel zuviel. Da ist doch dann das reinste Chaos. Da wurde sich doch nur um die Fahrzeuge geprügelt... Und inf only konnte man total vergessen. Wenn ich an die Handgranatenschlachten denke wird mir heut noch schlecht.

Lieber paar weniger Spieler aber dafür schönes Teamplay ist mein Motto :smile:

[Nightspider]

Auch 64 Spieler fand ich schon bei BF2 viel zuviel. Da ist doch dann das reinste Chaos. Da wurde sich doch nur um die Fahrzeuge geprügelt... Und inf only konnte man total vergessen. Wenn ich an die Handgranatenschlachten denke wird mir heut noch schlecht.

Lieber paar weniger Spieler aber dafür schönes Teamplay ist mein Motto :smile:

Geh doch CounterStrike spielen! :tongue:
Ich hätt gern 80 Spieler für PC aber 64 sind auch noch okay. Aber das wird wohl so mancher Core2Duo mit 3Ghz nicht schaffen. :wink:

War aber klar das dies so kommt, hab ich ja ewig geprädigt, das man die Konsolen so beschneiden wird. Aber hier meinten ja alle ach so schlauen das die Konsolen wieder die Lead-Plattform sein wird. :rolleyes:

[Sven77]

... hab ich ja ewig geprädigt

ge..was?

Mehr als 64 macht wirklich keinen Sinn, denn es ist schon bei 64 so, das viele Spielmodi keinen Sinn mehr machen, oder aber es viele Gefechte auf der Karte verteilt werden gibt. Und Materialschlachten sind langweilig.. dann wieder sieht es wieder nach dem üblichen Setting aus *gähn*

[Nightspider]

Wieso schließt du vom alten BF2 auf BF3?

Es gibt viel mehr Leistung für mehr Fahrzeuge und bessere Maps. Die Balance könnte ebenso anders sein, von den Waffen und Fahrzeugen her.

Ich fänd Materialschlachten gut. Du weist ja nicht, wie sich das Game-Design von BC2 unterscheiden wird.

Mal abwarten und nicht schon wieder beim ersten Fakt spekulieren und schlechtreden. ;)

[Sven77]

Ich schliesse nicht von BF2 auf BF3, sondern sehe das als allgemeines Problem. Und das war nie ein Balancing-Problem sonder eben ein prinzipielles. Imho ist das grösste Garant dafür, das ich persönlich(!) von BF3 enttäuscht sein werde, das für mich BF2 der schwächste und BF2142 der stärkste Teil der Serie war..

[dildo4u]

Battlefield 3 ships Fall 2011 -- includes jets, prone, and 64 player multiplayer!


http://blogs.battlefield.ea.com/battlefield_bad_company/archive/2011/02/04/battlefield-3-is-coming-preorder-now.aspx##

[Mond]

Ich hoffe es wird ein besseres BF2, ansonsten wird weiter BF2 gespielt.

[Rogue]

Ich hoffe der Modsupport kommt wieder.

[Gouvernator]

Nach meiner Kalkulation wird BF3 für mich ein Pflichttitel. So wie DICE bisher BF veröffentlicht kam bisher immer nach guten immer schlechte Teile. Jetzt ist es Zeit für ein gutes Teil. :D

Angefangen bei
BF2 -->gut
BF 2142 -->schlecht
BF Bad Comany-->gut
BF Bad Company 2 -->schlecht
BF3 -->gut?

[drum02]

Nach meiner Kalkulation wird BF3 für mich ein Pflichttitel. So wie DICE bisher BF veröffentlicht kam bisher immer nach guten immer schlechte Teile. Jetzt ist es Zeit für ein gutes Teil. :D

Angefangen bei
BF2 -->gut
BF 2142 -->schlecht
BF Bad Comany-->gut
BF Bad Company 2 -->schlecht
BF3 -->gut?

Du solltest besser entkalken, statt zu kalkulieren.

[grobi]

Nach meiner Kalkulation wird BF3 für mich ein Pflichttitel. So wie DICE bisher BF veröffentlicht kam bisher immer nach guten immer schlechte Teile. Jetzt ist es Zeit für ein gutes Teil. :D

Angefangen bei
BF2 -->gut
BF 2142 -->schlecht
BF Bad Comany-->gut
BF Bad Company 2 -->schlecht
BF3 -->gut?


:popcorn:Ohh du entscheidest das BC2 schlecht ist.........

[Gouvernator]

:popcorn:Ohh du entscheidest das BC2 schlecht ist.........
Ich kann im Gegensatz zu den meisten hier auch ein Vergleich zum Teil1 anstellen. :rolleyes: Dort bin ich mit knapp 100.000 Kills gut dabei und spiele fröhlich weiter. In BC2 haben sie alles vermurkst, wirklich ALLES.

[Scose]

Was das Teil kommt schon im Frühling? Ich dachte es sei immer von Herbst die Rede gewesen.

Naja umso besser, hoffe mal auf eine baldige Beta.

[Walkman]

Was das Teil kommt schon im Frühling? Ich dachte es sei immer von Herbst die Rede gewesen.

Naja umso besser, hoffe mal auf eine baldige Beta.
Fall heißt Herbst...

[DeadMeat]

Ich kann im Gegensatz zu den meisten hier auch ein Vergleich zum Teil1 anstellen. :rolleyes: Dort bin ich mit knapp 100.000 Kills gut dabei und spiele fröhlich weiter. In BC2 haben sie FÜR MICH alles vermurkst, wirklich ALLES.

Ich hab das mal deutlicher gemacht.
64 find ich schonmal gut aber 128 oder mehr wärend auch ne aktion gewesen.
Dort könnte man auch neue Spielmodi elemente kombinieren um trotzdem gute Kämpfe zu finden. (siehe MAG).
Allerdings dieses ModernWarfare Setting nervt etwas, aber mal schauen wie die Fraktionen wirklich werden.

[Scose]

omg brainfuck, sorry ;D

[Silentbob]

Du solltest besser entkalken, statt zu kalkulieren.
Made my Day :D

Gab es nicht irgendwo schon Beta keys`? Für ein Spiel was noch nie richtig angekündigt war?

Naja lassen wir uns überraschen, bin auf den Trailer gespannt

[Mond]

Beta Keys haben alle Medal of Honor Kauefer.

[just4FunTA]

Geh doch CounterStrike spielen! :tongue:
Ich hätt gern 80 Spieler für PC aber 64 sind auch noch okay. Aber das wird wohl so mancher Core2Duo mit 3Ghz nicht schaffen. :wink:

Du hast ja keine Ahnung wozu mein E4300 @ 3Ghz alles fähig ist. :D
Ich bin echt extrem gespannt auf BF3 und lache mich gerade schlapp über die ganzen heulsusen im EA Forum die gerade total Panik schieben wegen der jets. Oh oh ich kann den Jet nicht mit meiner Pistole abballern, nein das kann natürlich nicht sein schließlich bin ich doch RAMBO11111. Boah solche dumpfbacken, wenn ein Jet kommt rennt man zu AA gun, oder verkriecht sich als Fußsoldat falls keine in der nähe ist.


@Sven77

Es darf ja jeder seinen Geschmack haben, aber ich finde deinen bezogen auf BF2 mal richtig scheisse. :D

BF2 war doch genial gerade diese Kämpfe überall auf zum Beispiel Kubra Damm oder den Ölfeldern verteilt war doch die pure Freude. Da konnte BC2 nie mithalten mit BF2, da habe ich immer das Gefühl irgend jemand hätte mich in einem klitzekleinen Teil der Map eingesperrt wo man alle paar Meter an die Grenzen stößt. :/

[MiamiNice]

Gouvernator hat mal wieder richtig einen rausgehauen :)
:facepalm:

[kasir]

BF2 war doch genial gerade diese Kämpfe überall auf zum Beispiel Kubra Damm oder den Ölfeldern verteilt war doch die pure Freude. Da konnte BC2 nie mithalten mit BF2, da habe ich immer das Gefühl irgend jemand hätte mich in einem klitzekleinen Teil der Map eingesperrt wo man alle paar Meter an die Grenzen stößt. :/

Da bin ich deiner Meinung, die Maps von BF2 sind m.M.n. wesentlich abwechslungsreicher auch innerhalb der jeweiligen Maps. Besonders vermisse ich bei BC2 eine Map, auf der man sich in engen Gassen zw. Häusern sich die Kugeln um die Ohren schmeißt.

Ich hoffe BF3 wird ein ehrwürdiger Nachfolger für BF2, 64 Spieler, Jets und dass man sich wieder hinlegen können wird, klingen schon mal sehr gut.

Es war ja schon zu BF2 geplant 128 Spieler auf einem Server zu kriegen, das wurde dann aber verworfen. 64 Spieler reichen völlig aus, bei mehr wird es eher eine riesige Lagorgie.

[Nightspider]

Hat das hier mittlerweile auch schon jeder gelesen?

http://www.bf-games.net/readnews/10040/battlefield_3_offizielle_ankuendigung_mit_teaser_trailer.html

"exponentieller Sprung" bei der Zerstörbarkeit von Gebäuden und Objekten und komplett neues Animationssystem hört sich gut an :D

Man wird QuadCores bestimmt noch mehr ausreizen und Physik auf DX11 Karten auslagern. Hach das wird super. :D

Coop-Modus für SP fetzt auch.

[RMC]

Weiß nicht warum die große Spielerzahl so ein Argument sein soll, mal abgesehen davon, dass es selbst heute kein leichtes Ding ist, einfach mal eben die Spieleranzahl zu verdoppeln oder vervierfachen und dabei die Quantität und Qualität an zerstörbarer Umgebung, Fahrzeugen und damit die Effizienz des Netzcodes beizubehalten.

Battlefield ist ein actionlastiger medium-paced Mixshooter aus "kurzen" Infanterie- und Fahrzeuggefechten und kein MMO.

Eine große Spielerzahl (128+, siehe 256 bei MAG) bedeutet nicht, dass das zu Grunde liegende Spielkonzept dadurch auch automatisch besser wird. Der Spieleranzahl entsprechend großen Maps vorausgesetzt werden Fahrzeuge somit immer wichtiger und Infantiere zunehmend bedeutungsloser, damit geht die Wirkung und Aktion einzelner Spieler völlig unter. Der Spielausgang wäre nur noch zufälliger als er jetzt schon oft ist.

Die aufskalierten Schlachten machen spielerisch kaum Sinn, entweder hätte man ein riesengroßes Geböltze à la Rush oder mehrere kleinere konzentrierte Gefechte verteilt über die Map, die alle allein für sich isoliert betrachtet Matches in gewohnter Größenordnung entsprechen. Für den Spieler ist es also völlig unerheblich ob sich an den anderen Enden der Map andere Spieler prügeln, da er diese eh kaum zu Gesicht bekommt und auch als Einzelner dagegen nichts ausrichten kann.


Ich bin mit solchen unreflektierten Meldungen wie "BF mit xxx Spielern wäre geil" eher vorsichtig. Nicht alles was gut klingt ist auf den zweiten Blick auch wirklich sinnvoll.

[Mond]

Dem stimme ich zu, bin auch der Meinung dass 64 Spieler genug sind.

[MiamiNice]

Wie man von MAG mit möchtegern 128 Playern auf ein 64 Battlefield schließen kann, verstehe ich mal gar nicht. MAG spielt sich wie ein 10 vs 10 Playern und ist generell total daneben, da man keinen Bezug zur Schlacht hat und die Sichtweite mehr als für den Arsch ist. Ein 64 Player BF Stelle ich mir hingegen viel witziger vor wen der aktuelle Stil beibehalten wird. 64 Player also 32 Mann pro Team in einem echten BF (also echtes BF = BF2, 2142) ist imho absolut wünschenswert.

[just4FunTA]

Weiß nicht warum die große Spielerzahl so ein Argument sein soll,

weil wir in BF2 gesehen haben was für eine fantastische Atmo damit möglich ist die in anderen Spielen einfach nicht möglich ist. ;)

Heißt ja nicht das ein Counter-Strike Match mit 4vs4 keinen Spaß macht, aber nur weil es Spaß macht heißt das doch nicht das es ausreichend ist und wir sowas wie BF2 nicht brauchen.

Das ist ein völlig anderes Feeling wenn man die Straße lang läuft ein Panzer auftaucht man in Panik sich irgendwo in nem Gebüsch verkriecht und hofft das er einen nicht bemerkt hat, zusieht wie ein Heli ihn wegfetzt und einem den Weg frei macht. Wieder rausläuft und plötzlich das Geräusch von zwei Jets die über einen hinwegdüsen und einen dogfight ausfechten. Da sind so viele solcher Momente die einen einfach umhauen und das Spiele wie cstrike niemals befriedigen können.

Battlefield ist ein actionlastiger medium-paced Mixshooter aus "kurzen" Infanterie- und Fahrzeuggefechten und kein MMO.

Eine große Spielerzahl (128+, siehe 256 bei MAG) bedeutet nicht, dass das zu Grunde liegende Spielkonzept dadurch auch automatisch besser wird. Es geht hier um Battlefield und da wissen wir ja das das Spielkonzept sehr gut funktioniert wie man bei BF2 ja sieht. Wenn "MAG" in der Hinsicht versagt braucht uns das ja nicht zu interessieren..

Der Spieleranzahl entsprechend großen Maps vorausgesetzt werden Fahrzeuge somit immer wichtiger und Infantiere zunehmend bedeutungsloser, damit geht die Wirkung und Aktion einzelner Spieler völlig unter. Der Spielausgang wäre nur noch zufälliger als er jetzt schon oft ist. Es ist ein Teamspiel und genau deshalb ist es ja auch richtig das ein einzelner Spieler nicht das Spiel allein gewinnen kann. Genau darauf kommt es in BF an, das man als Team zusammen arbeitet und selbst früher als die Blackhawks in BF2 wie fliegende Panzer in der Luft rumschwebten war es mit nem guten Team kein Problem sie aus der Luft zu holen. Das Gefühl wenn da richtiges Teamplay zustande kommt und man den Blackhawk runtergeholt hatte das war einfach geil. Man wurde gezwungen beim Squad leader zu bleiben und für das Team zu kämpfen wenn man was erreichen wollte. :)

Das hat übrigens nichts mit Zufall zu tun wer da gewinnt, mir ist es jedenfalls noch nicht passiert das ich mit nem unkoordinierten Team ein Spiel gegen ein koordiniertes Team gewonnen habe, oder mit nem koordinierten Team ein Spiel verloren haben wenn die Gegner unkoordiniert waren.

Die aufskalierten Schlachten machen spielerisch kaum Sinn, entweder hätte man ein riesengroßes Geböltze à la Rush oder mehrere kleinere konzentrierte Gefechte verteilt über die Map, die alle allein für sich isoliert betrachtet Matches in gewohnter Größenordnung entsprechen. Für den Spieler ist es also völlig unerheblich ob sich an den anderen Enden der Map andere Spieler prügeln, da er diese eh kaum zu Gesicht bekommt und auch als Einzelner dagegen nichts ausrichten kann.Bei dir kriegt man das Gefühl du sprichst die ganze Zeit von einem anderen Spiel und nicht Battlefield. Mit dieser absurden Argumentation könntest auch verlangen Spiele sollten nur noch in einem Raum stattfinden da man sich ja zur selben Zeit immer nur an einem Ort aufhalten kann. Das ist doch Quatsch das musst du selbst auch einsehen. Mag sein das es bei Mag so gelöst wurde aber bei BF2 hat man doch gesehen das es so nicht sein muss.

Ich bin mit solchen unreflektierten Meldungen wie "BF mit xxx Spielern wäre geil" eher vorsichtig. Nicht alles was gut klingt ist auf den zweiten Blick auch wirklich sinnvoll.So unreflektiert ist das nicht wenn ich schreibe ich will mindestens 64 Spieler, ich sag das ja nicht einfach wegen der Zahl sondern weil ich über 300 Stunden BF2 gespielt habe und weiß wie gut das funktioniert.

[Live1982]

So unreflektiert ist das nicht wenn ich schreibe ich will mindestens 64 Spieler, ich sag das ja nicht einfach wegen der Zahl sondern weil ich über 300 Stunden BF2 gespielt habe und weiß wie gut das funktioniert.

300 wie süß :P:wink:

.. mit 64 spielern aufm server hat bei bf2 das totale chaos geherrscht. da war NIX mit teamplay. ist einfach so

max. 20/20 war sehr viel angenehmer

[just4FunTA]

du bist halt der totale noob wenn du auf 64er Servern den Durchblick verlierst und deshalb auf kleinere Spielerzahen angewiesen bist. Deshalb brauchst wohl auch mehr Stunden als meine 300 um das Spiel zu begreifen. :D

Mal Spaß bei Seite. Es ist ein gewisses koordiniertes Chaos und wenn die Leute zusammenarbeiten und auf den hoffentlich guten Commander hören ist das einfach eine wahre Freude. Aber auch mit dem Squad irgendwo durchbrechen sich weit ins feindliche Territorium zu begeben und deren Flughafen zum Beispiel zu erobern ist einfach geil auf den 64ern Servern.

Ich würde es Dice auf jedenfall zutrauen auch größere Maps mit mehr Spielern gut umzusetzen. Performance ist natürlich immer so eine Sache, aber es ist schon sehr gut das sie es wohl mit zumindest 64 Spielern hingekriegt haben. Wäre schon asig wenn sie im Vergleich zu BF2 einen Schritt zurück machen müssten.

[Sven77]

@just4FunTA

Moment, darf ich dir darlegen warum ich z.B. BFBC2 besser als BF2 finde?

Wirklich Spass hat mir bei BF2 nur Karkand und die andere Inf-Map die mal bei nem Patch dazukam gemacht (k.a. wie die hies). Alles andere war mir zu Vehicle-lastig, besonders dann wenn noch Jets dazukamen..
BF2142 war da um einiges besser, da man aufgrund des unrealistischen Szenarios ohne Probleme Designentscheidungen zugunsten des Balancing machen konnte, und man bekommt nicht dauernd eine von oben aufs Dach. Aber auch da galt: Grosse Karten mit 64 Spielern -> überall sind ein paar Gefechte, aber jeder macht was er will.. im Prinzip kaum Unterschied zu 32, nur das es eben mehr Hotspots gab. Bei den Inf-Karten wie Gibraltar wurde 64 zum Megamassaker wo an den Engstellen ein Stellungskrieg stattfand. 32 war da immer perfekt.

Und BFBC2 mag ich, weil der Infantriekampf in keinem Spiel so intensiv ist wie eben in Bad Company. Fahrzeuge haben nur unterstützende Rollen (zumindest meistens, siehe Heavy Metal). Da ist BF2 ne Gähnnummer dagegen... gibt noch diverse andere Dinge die mich bei Bf2 genervt haben (Settings, Klassen, Unlocks) weswegen ichs nicht so viel gezockt habe wie alle anderen Teile..

[RMC]

@just4FunTA

Du hast offensichtlich meinen Beitrag nicht im Ansatz begriffen. Mein Argument ist nicht MAG, ich kenne das Spiel nicht. Es geht auch nicht um CStrike. Die beschriebene Atmo klingt wie eh und je aus BF1942, BF:V, BF2, BF2142 oder BC2, jeder kennt das.

Mehr Spieler machen das Spiel nicht automatisch besser.

[just4FunTA]

@Sven77

Ja das ist auch ok es darf ja jeder seinen Geschmack haben, und deiner ist offensichtlich das genaue Gegenteil von meinem. Als ich Karkand zum ersten mal gestartet habe dachte ich mir nämlich was soll der scheiss hier was hat das mit Battlefield zu tun nicht mal ein Heli hier das geht garnicht. :D

Ich hab mich erst mit der Zeit an die Infanterielastigen Maps gewöhnt aber richtig abgefahren bin ich eher auf Maps die das Komplette Battlefield Erlebnis liefern. :)

Kubra Damm, Fushe Pass, Dragon Valley, Daqing Oilfields oder auch Operation Cleansweep. Einfach geile Maps. :up:

bzw BC2 macht mir natürlich auch Spaß, aber ich bin froh das BF3 ein richtiger Nachfolger zu BF2 wird und nicht ein BC3, das können sie dann ja auch noch bringen. :)


@RMC

ach was soll man zu dir noch sagen... Lassen wir das einfach.

[kasir]

WIR WOLLEN KRIEG!!!!!111einself

Hoffentlich kommt ein gescheiter Netcode und Hitboxen, das gefällt mir bei BC2 nämlich gar nicht.

[Live1982]

Es ist ein gewisses koordiniertes Chaos und wenn die Leute zusammenarbeiten und auf den hoffentlich guten Commander hören ist das einfach eine wahre Freude. Aber auch mit dem Squad irgendwo durchbrechen sich weit ins feindliche Territorium zu begeben und deren Flughafen zum Beispiel zu erobern ist einfach geil auf den 64ern Servern.


sorry das ist wunschdenken. habe über 1700h abgerissen und solche runden kann ich an einer hand abzählen. sehr geil, wenn sowas mal klappt. aber wenn das eigene team sich nur selbst bekämpft (z.b. wake alle spawnen aufm carrier, obwohl ich mit meinen kollegen grad den airport erobert hab, der natürlich direkt wieder weg ist) ... da verliert man die lust. und das ist DEFINITIV nicht so schlimm bei weniger spielern. und sowas passiert in >90% aller runden. alle wollen immer nur fliegen, können es natürlich nicht, killen sich gegenseitig um nen jet oder kampfheli zu kriegen. bei landmaps sinds die panzer. ist immer dasselbe

[just4FunTA]

@Live1982

Ach die Idioten hast du doch auch bei geringerer Anzahl und ich finde es nicht weniger nervig als mit 64 Spielern, was das angeht muss Dice ran und gegen diese Leute vorgehen, die ganzen Leute die sich auf die Startbahn vor den jet geworfen haben um so den Piloten zu blockieren darf Dice natürich nicht vergessen. Eine Votebann Funktion für den Fall das gerade kein Admin da ist wäre eine Möglichkeit.

Letztens stand in BC2 so ein Vollidiot mit dem Panzer in unserer Base auf Atacama Desert und da FF aus war konnten wir den Panzer nicht kaputt machen. Das heißt der Stand da hat einen Panzer besetzt und zerstört unseren Heli und falls sich die Gelegenheit bietet auch die anderen Panzer/Fahrzeuge.

Das war gerade mal 16vs16 aber das Spiel war gelaufen.. An solche Vollidioten musst du als Entwickler immer denken sonst verderben sie dir jedes Spiel. Selbst bei 4vs4 cstrike gibt es solche Helden die das eigene Team flashen und so dem Gegner den Entscheidenden Vorteil verschaffen. Aber da gehst halt hin und Bannst ihn per Vote vom Server und gut ist.. Fehlt die Möglichkeit na dann viel Spaß..

[Live1982]

ich fand es halt grad bei sehr vollen servern unerträglich. aber ist natürlich geschmackssache und zum glück gibts server mit unterschiedlichen max. spielern, also is für jeden was dabei :)

[just4FunTA]

Jep die Wahl zu haben, mehr verlangen wir ja nicht. :)

[Live1982]

Jep die Wahl zu haben, mehr verlangen wir ja nicht. :)

kann ich mit leben :biggrin:

[Modulor]

OMG - wenn ich an die teilweise riesigen 64er Karten in BF denke wird mir ganz warm ums Herz...Highway Tampa,Cleansweep,Road to Jalalabad...:massa:
Schöne Zeit war´s,ich hatte 4 echt geile Jahre - und das für gerade mal 70.- Euro! Zum Schluß war es mir aber zu nervig,wahrscheinlich hat die Preissenkung 2009 dazu geführt daß sich vermehrt Vollpfosten auf den Servern tummelten...
Ich habe vollstes Vertrauen in DICE und hoffe inständig daß sie nach dann mehr als 6 Jahren wieder einen für mich mit Spaß spielbaren BF Teil rausbringen,alles nach BF2 war überhaupt nicht mein Ding - und so geht es scheinbar nicht wenigen.

[Nightspider]

Aber auch nicht vielen. ;)

[just4FunTA]

4 BF 2 maps für Battlefield 3. ;)

Und wie nicht anders zu erwarten war ist karkand eine von ihnen.

http://drh.img.digitalriver.com/DRHM/Storefront/Site/eaemea/pb/images/battlefield_3/container_bgr_EN.jpg

[jay.gee]

Eine große Spielerzahl (128+, siehe 256 bei MAG) bedeutet nicht, dass das zu Grunde liegende Spielkonzept dadurch auch automatisch besser wird.

Das stimmt natürlich. Und dennoch wäre es doch wünschenswert, wenn man endlich mal vom primitiven Mapdesign zu einem offeneren Terrain übergeht. Ich will Dogfights fliegen, mit meinem Heli auch mal Deckung suchen können, oder mich mit einem Tank verstecken können. Ich möchte mich mit einem kleinen Squad unerkannt und taktisch durch die Maps bewegen können, oder aber als Black Hawk Pilot einen Taxijob übernehmen. Auf den Punkt gebracht - einfach mal evolutionstechnisch den nächsten Schritt machen, statt einfach nur den alten Content in bessere Grafik/Eyecandy zu verwursten.



Der Spieleranzahl entsprechend großen Maps vorausgesetzt werden Fahrzeuge somit immer wichtiger und Infantiere zunehmend bedeutungsloser

Entscheidend dafür ist nicht die Spieleranzahl, sondern die Balance und das Design des Games. Es gibt auch 32er BF2-Maps, die absolut Vehikel-lastig sind. Auf der anderen Seite gibt es Games wie Joint Operations, wo auch 100+ Spieler kein Widerspruch zur Inf-Action sind. Ganz im Gegenteil, die Inf-Fights aus JointOps sind imho bis heute unerreicht.




damit geht die Wirkung und Aktion einzelner Spieler völlig unter.

Dafür ist es ein Team- und kein Egoshooter. ;)

[drum02]

du bist halt der totale noob wenn du auf 64er Servern den Durchblick verlierst ......

64er Server alla Karkand sind heftig. Wenn so eine Runde beginnt geht das Handgranaten wurschteln los. Das hat dann nix mehr mit Noob oder können zu tun. Das ist für mich dann nur noch Glück das man welche aussem Leben gerissen hat, oder Pech das man in der Nähe einer feindlichen Granate war.

[Nightspider]

Das stimmt natürlich. Und dennoch wäre es doch wünschenswert, wenn man endlich mal vom primitiven Mapdesign zu einem offeneren Terrain übergeht. Ich will Dogfights fliegen, mit meinem Heli auch mal Deckung suchen können, oder mich mit einem Tank verstecken können. Ich möchte mich mit einem kleinen Squad unerkannt und taktisch durch die Maps bewegen können, oder aber als Black Hawk Pilot einen Taxijob übernehmen. Auf den Punkt gebracht - einfach mal evolutionstechnisch den nächsten Schritt machen, statt einfach nur den alten Content in bessere Grafik/Eyecandy zu verwursten.

Besser hätte ich es nicht ausdrücken können. (y)

Joint Ops habe ich zwar nur wenige Wochen damals gespielt aber die Atmo war wirklich der Hammer. Der Javelin-Raketenwerfer im Nacht Maps mit Leuchtspur und typischen Warnpfeifen war abersoluter Overkill in Sachen Atmo. Wie da im Dunkeln die leuchtenden Kugeln durch die Maps geflogen sind, als sich ~100 Leute über große Distanzen im Wald bekämpft haben - das war Krieg!

Wahrscheinlich wird BF3 nur leicht arcademäßiger (bisschen mehr Mainstream).

Es gibt ja so schon genug Noobs, die weinen weil sie nicht mit "richtiger" Helikopter-Steuerung, ganz zu schweigen von Jet-Steuerung, umgehen können.
Und die Steuerung von Helis in BC2 war echt schlechter Witz und in BC2:V sogar ne richtige Verarsche. Als würden die Helis an einer großen Leine am Himmel festgebunden durch die Map kreisen. -> FAIL

[RMC]

Evolutionstechnisch weiterentwicklen? Hell yes, done that. Mit BC hat DICE den weitesten Schritt seit der actionlastigen MP Kombination von Infantry+Vehicles gemacht und jenes Feature zur Reife entwickelt, das andere Entwickler entweder abgeschrieben haben oder einfach technisch oder designmäßig daran gescheitert sind: Destruction.

Das trägt (inkl. der schon seit Jahren immer weiter perfektionierten Soundkulisse) in meinen Augen mehr zur Atmosphäre bei als Maps und Spieler lediglich zu skalieren.

Mir hat bei keinem einzigen BF Teil bisher irgendwas atmosphärisch gefehlt, weil ständig Schiffe, Jeeps, Panzer, Raketen, Helis ,Infantry etc. akustisch, spielerisch und optisch immer das richtige Kriegsfeeling geliefert haben.

Aber jeder wie er meint ;) Ein weiteres Joint Ops wäre auch mal was.

[kleeBa]

Na OK,auf supi dupi SP und dupi supi Coop hätte ich verzichten können,aber das sind wohl Checklisten-Features die selbst ein MP-Shooter wie BF heutzutage haben muss.
Ansonsten bin ich gespannt,viel mehr weiß man ja immer noch nicht,aber die paar Punkte machen Lust auf mehr.
Solange es kein BC 2.5 wird ist alles gut......

[just4FunTA]

64er Server alla Karkand sind heftig. Wenn so eine Runde beginnt geht das Handgranaten wurschteln los. Das hat dann nix mehr mit Noob oder können zu tun. Das ist für mich dann nur noch Glück das man welche aussem Leben gerissen hat, oder Pech das man in der Nähe einer feindlichen Granate war.

Du kannst doch den kurzen Teil nicht aus dem Kontext reißen. Sowas macht man doch nicht..

Übrigens spreche ich wie schon mehrmals erwähnt wenn ich vom kompletten Battlefield feeling spreche natürlich nicht von Maps wie Karkand. Womöglich noch inf only und dann lasst die Granaten fliegen. :freak:

[jay.gee]

Der Javelin-Raketenwerfer im Nacht Maps mit Leuchtspur und typischen Warnpfeifen war abersoluter Overkill in Sachen Atmo.

Genau genommen waren es keine Nacht-Maps - das Game war schon einen ganzen Schritt weiter. Es bot einen dynamischen Tag/Nachtwechsel, was zur Folge hatte, dass man alle verfügbaren Maps in unterschiedlichen Farb- und Lichtgebungen geniessen konnte. Das war Abwechslung in puncto Atmosphäre pur! Da braucht man keine Mappacks mehr. ;)



Wie da im Dunkeln die leuchtenden Kugeln durch die Maps geflogen sind, als sich ~100 Leute über große Distanzen im Wald bekämpft haben - das war Krieg!


Gut möglich, dass man ein Match am virtuellen Nachmittag gejoint hat, dieses sich dann bis in die Nacht streckte. Und die Tracers (http://www.youtube.com/watch?v=3F7HDUwrMEs) bei Nacht waren imho der absolute Wahnsinn. Zumal die Tracers auch die Orientierungshilfe beim Aimen waren. Unerreicht! :massa: Bei BFBC² geht man ohne Crosshair schon ein Stück in diese Richtung - nur die Proportionen in pucto Grösse gefallen mir nicht.



Wahrscheinlich wird BF3 nur leicht arcademäßiger (bisschen mehr Mainstream).

Das finde ich nicht wirklich so schlimm. BF war immer schon Mainstream-Arcade. Ein BFBC2 kommt mir in vielerlei Hinsicht allerdings oft so kastriert vor. Ich hoffe einfach, dass es mehr als ein grafischer Aufguss von BF2 wird.



Mit BC hat DICE den weitesten Schritt seit der actionlastigen MP Kombination von Infantry+Vehicles gemacht und jenes Feature zur Reife entwickelt, das andere Entwickler entweder abgeschrieben haben oder einfach technisch oder designmäßig daran gescheitert sind: Destruction.

Ich kann die Aussage so nicht wirklich nachvollziehen. Für die Implementierung von Infantry+Vehicles sehe ganz andere Pioniere. Wenn ich da so an Games wie OFP, Tribes oder Halo denke. Imho hat sich DICE da viel abgeguckt. Auch Squadsystem und Commander hat man sich imho bei Spielen wie JointOps abgeguckt geklaut.

Die Umsetzung der Vehikel in BFBC finde ich bis auf die Eyecandy-Effekte im übrigen nicht so pralle, weil die Steuerung auf mich oft zu konsolig wirkt. An dem Tag, als ich zum ersten mal einen Flightstick für BFBC2 angeschlossen habe, hätte ich das Game mit Blick auf die Helisteuerungs aus BF2, am liebsten wieder deinstalliert. Wobei ich mir die Frage stelle, warum man auf so winzigen Maps überhaupt Flugvehikel eingebaut hat. *Drohne würde in puncto Balance noch passen* Es fehlt einfach an einer gewissen Freiheit (http://www.youtube.com/watch?v=mHibDXA6BSo). ;) Diese war in BF2 zum Teil ja noch gegeben - ein evolutionärer nächster Schritt wäre hier in puncto Mapdesign imho wünschenswert.

Wobei natürlich ausser Frage steht, dass BFBC2 auch jede menge toller evolutionäre Schritte mit im Paket hatte. Ich möchte ein BFBC2 - nur halt etwas viel wuchtiger. ;) BF3 halt.......

[RMC]

Ich kann die Aussage so nicht wirklich nachvollziehen. Für die Implementierung von Infantry+Vehicles sehe ganz andere Pioniere.

Mir ist schon klar dass andere ca. 1/2-1 Jahr früher dran waren wie zB OFP, aber gerade deshalb schrieb ich auch actionlastig.

Kein anderes Game hat die Kombination aus so vielen unterschiedlichen Fahrzeugen und Infantry auf diese Art in ein Spiel eingebaut. Ein oder zwei Jeeps zu einem Deathmatch dazugeben, das zähl ich nun wirklich nicht dazu. Auch OFP bedient eine völlig andere Zielgruppe, Gameplay kann man nicht vergleichen.

Und auch bei der Destruction gabs andere vorher wie zB Red Faction, aber wirklich was Großes haben sie auch nicht draus gemacht. In der MP Landschaft hat diesen Ansatz dann keiner verfolgt, tja.

[RainingBlood]

oh man, alle Mann Daumen drücken, damit die Beta im März released wird!

[just4FunTA]

Im März? Das wäre etwas früh meinste nicht?

[RainingBlood]

was weiß ich, bin doch nicht in die Entwicklung eingebunden. Vllt. haben die schon was zeigbares parat. Die werden die ganzen Redakteure im März sicherlich nicht nur mit Fotos abspeisen. Jedenfalls hoffe ich das..

[JaniC]

Intern haben sie es ja schon den EA Bossen gezeigt, laut twitter.
Die waren wohl total von de Socken.
Nagut, 99% PR-Gelaber, trotzdem.
Und März wurde meine ich mal genannt als Closed Beta Termin...

[dildo4u]

Wenn das Game im Herbst kommt würde ich zur E3 mit der (Closed) Beta rechnen wie bei MOH.Nur Für die die MOH gekauft haben,dann gibt's sicherlich kurz vor Release noch ne Open Beta.Für März war nur angekündigt das sie das Game bzw die Engine auf der GDC vorstellen.

[Blackbird23]

Werbeplakat für die Limited Edition geleakt! (http://www.computerandvideogames.com/287344/news/battlefield-3-limited-edition-features-battlefield-2-maps-weapons/?cid=OTC-RSS&attr=CVG-General-RSS)
Inklusive 4 Maps aus BF2 natürlich mit allen Möglichkeiten der neuen Frostbite-Engine. Auch interessant: Bei "Platform" steht nur PC.

[kleeBa]

Was ich nicht verstehe ist wie DICE das Map Balancing gestaltet will bei 64 vs 24 (PC und Konsole).
Quetscht man einfach mehr Spieler in dann zu kleine Karten (Hallo BC2 und da waren es "nur" 8 mehr)?
Lässt man die Konsolenspieler in großen verödeten Maps umherirren?
Oder gibt es gar eine echte plattformspezifische Anpassung?

[RMC]

Was ich nicht verstehe ist wie DICE das Map Balancing gestaltet will bei 64 vs 24 (PC und Konsole).
Quetscht man einfach mehr Spieler in dann zu kleine Karten (Hallo BC2 und da waren es "nur" 8 mehr)?
Lässt man die Konsolenspieler in großen verödeten Maps umherirren?
Oder gibt es gar eine echte plattformspezifische Anpassung?

Ich nehm an es wird wie bei BF2 sein, wo jede Map jeweils für 64, 32 und 16 Spieler designed war. Für 64 Spieler gabs dann mehr Raum auf den Maps und mehr Flags.

[Nightspider]

Man sollte die Maps besser gestalten. Die Flaggen waren bei BF2 Maps ja oft so verteilt, das sich die Mehrheit der Spieler in bestimmten Sektoren bewegten und bestimmte Wege immer stark "belaufen" wurden.

Somit kam es eben oft vor das sich große Gruppen trafen und es auch gern zu Granaten-Gefechten ausgeartet ist.

Wenn man die Flaggen, die Wege dorthin alles etwas optimiert und in Städten mehr Deckungsmöglichkeiten gibt (mehr begehbare Häuser wie in BC2), dann würde sich schon sehr viel verändern.

In BF2 konnte man bei Karkand ja kein einziges Haus begehen, maximal besteigen mit einer Leiter. Die Flaggen könnten ruhig auch etwas weiter auseinander liegen, wenn man ununterbrochen sprinten kann, wie in BC2 und es mehr Fahrzeuge, wie Jeeps und Truppentransporter gibt.

In BF2 konnte man auch nur bei Squadleader spawnen. Wenn man es wie in BC2 handhabt, sind größere Distanzen auch kein so großes Problem mehr.

[drum02]

In BF2 konnte man bei Karkand ja kein einziges Haus begehen, maximal besteigen mit einer Leiter. Die Flaggen könnten ruhig auch etwas weiter auseinander liegen, wenn man ununterbrochen sprinten kann, wie in BC2 und es mehr Fahrzeuge, wie Jeeps und Truppentransporter gibt.


Klar konnte man in einen der Häuser rein. und auch in einer grossen Halle:cool:

[Nightspider]

In welches Haus/Halle konnte man rein?

Ich kann mich an kein derartiges Gebäude errinnern.

Und wenn war das auch nur ein Haus von hunderten...

[drum02]

In welches Haus/Halle konnte man rein?

Ich kann mich an kein derartiges Gebäude errinnern.

Und wenn war das auch nur ein Haus von hunderten...
Hab gerade keinen besseren Screenshot. Aber in dem Haus konnte man rein um auf das Dach zu kommen.

[jay.gee]

Hab gerade keinen besseren Screenshot. Aber in dem Haus konnte man rein um auf das Dach zu kommen.

Passt - da konnte man rein. ;) BF2:Special Forces war da schon ein ganzes Stückchen weiter.

[Nightspider]

Hm....okay da gab es wirklich einen Raum, wenn ich mein Gedächtnis nicht täuscht. Aber das war glaube auch wirklich nur ein Raum im 2. Stockwerk, der über eine Außentreppe begehbar war. Im Erdgeschoss war da nichts begehbar.

Ansonsten gab es nur Flachbauten, die man begehen konnte und hier und da auf ein paar Balkons rumklettern.

Passt - da konnte man rein. ;) BF2:Special Forces war da schon ein ganzes Stückchen weiter.

Das stimmt allerdings. War manchmal ätzend und manchmal witzig.

[y33H@]

Für die GDC 2011 ist ein Deep Dive der FB 2.0 angesetzt mit Ingame-Material, so weit mein Stand. "Lighting You Up in Battlefield 3" von Kenny Magnusson (Senior Lighting & VFX Artist) und Gerüchten zufolge lässt es sich Johan Andersson (Rendering Architect) ebenfalls nicht nehmen, vor Ort zu sein. Wobei der eh jedes Jahr auf der GDC sowie der SIGGRAPH und ein cooler Typ ist :biggrin:

[Nightspider]

Also gibts zwischen 28.Feb. und 04.März neues Material (Videos). =)

[y33H@]

Ich vermute gar, es wird in "einem" Print-Magazin eine Preview geben ;)

[Karümel]

Ich vermute gar, es wird in "einem" Print-Magazin eine Preview geben ;)

Jup Gamestar, die haben sowas angedeuet.

[y33H@]

Mal Petra die Tage fragen ;D

[Karümel]

Mal Petra die Tage fragen ;D

Seit wann macht Petra was für Lamestar ;)

Ach ja hier steht das:
http://www.gamestar.de/spiele/battlefield-3/news/battlefield_3,45612,2320836.html
Battlefield 3 ist die Titelstory in der kommenden Ausgabe der GameStar 04/2011. Darin erfahren Sie alles Wissenswerte über den kommenden Multiplayer-Shooter.

[y33H@]

Dann müssen sie aber ein paar Tage in Stockholm sein bis Mitte Februar (KW7 dürfte Heftabgabe sein).

[RainingBlood]

PC Games doch sicher auch. Steht ja was von nem dicken, geheimnisvollen Exklusiv-Bla in der Vorschau.

[y33H@]

Es kann nur einer von beiden exklusiv haben. Es gibt ja auch zB noch Crysis II.

[RainingBlood]

Exklusiv is doch relativ..

[y33H@]

Wer mit exklusiv wirbt und es nicht ist ... tja, der durfte schon mal kräftig zahlen.

[Nightspider]

Keine Ahnung, ob es schon erwähnt wurde aber die PCGH schreibt, das BF3 im November in den Handel kommen soll.

[Karümel]

Battlefield 3 - Video zeigt Möglichkeiten der Frostbite 2.0-Engine

http://www.gamestar.de/spiele/battlefield-3/news/battlefield_3,45612,2320857.html

eit einiger Zeit ist bekannt, dass bei Battlefield 3 die Frostbite 2.0 Engine zum Einsatz kommt. Während einer Präsentation von DICE und dem Entwickler Geomarics, der ein Tool zur Berechnung von Strahlungseffekten zur Engine beisteuert, wurde nun ein Video gezeigt, das einen Einblick in die technischen Möglichkeiten gibt.

Dabei geht es um die realistische Abbildung von Licht, das von einem Objekt zurückgeworfen wird. Fällt beispielsweise ein weißes Licht auf eine rote Wand, wird das Licht in rot zurückgeworfen. Das Video zeigt noch einige weiteren Beispiele. Dabei ist anzumerken, dass keine Szenen aus Battlefield 3 gezeigt werden. Die verwendeten Szenen dienen lediglich zur Präsentation der Möglichkeiten und nicht als erster Einblick in das Spiel.

Alles Wissenswerte über Battlefield 3 erfahren Sie in der kommenden Ausgabe der GameStar 04/2011, die am 23. Februar erscheint. Darin haben wir viele exklusive Informationen zusammengetragen.

[y33H@]

GI auf Basis von Radiosity. Interessant, dass DICE Geomerics' Enlighten und nichts ILs Beast genommen hat. Letztere sitzen auch da oben ;D

[Karümel]

GI auf Basis von Radiosity. Interessant, dass DICE Geomerics' Enlighten und nichts ILs Beast genommen hat.

Bitte was/ Eine Erklärung wäre nett

[dildo4u]

GI auf Basis von Radiosity.
Ist das vergleichbar aufwändig wie bei Crysis 2?Fänd ich krass da die Level wohl wesentlich größer werden plus Destruktion.

[Karümel]

http://www.pcgames.de/Battlefield-3-PC-221396/News/Battlefield-3-Brandneue-Details-Hinlegen-moeglich-Sichten-Funktion-kein-Dolphin-Diving-810805/

Über Twitter sind in der jüngsten Vergangenheit neue Details zu Battlefield 3 ans Tageslicht gelang – die gehen auf's Konto von Alan Kertz, Senior Gameplay Designer bei Dice. Er antwortete beispielsweise auf Nachfragen von interessierten Spielern und bestätigte, dass es in allen Versionen von Battlefield 3 – PC, Xbox 360 und PS3 – die Möglichkeit geben wird, aus dem liegen zu schießen. Darüber hinaus werde es die Sichten-Funktion aus Battlefield: Bad Company 2 wieder geben. So können Sie Ihren Mitspielern anzeigen, wo sich ein von Ihnen entdeckter Feind befindet. Damit Sie nicht versehentlich auf Freunde schießen, ist das Friendly Fire per Default abgeschaltet. Auf Wunsch kann es natürlich aktiviert werden.

Messer und Dogtags kehren mit Battlefield 3 ebenfalls wieder zurück, sogenannte Ziplines oder Greifhakten wird es wohl nicht geben. Bisher sind sie jedenfalls nicht geplant. Auch auf die Tracer Darts müssen Spieler von Battlefield 3 verzichten. Diese wurden in Battlefield: Bad Company 2 eingesetzt, um eine Rakete aus einem Raketenwerfer direkt auf ein bewegliches Ziel zu lenken. Auch das aus Battlefield 2 und von vielen Spielern gehasste Dolphin Diving ist in Battlefield 3 nicht möglich. Dafür will Dice aber das Ballistiksystem deutlich verbessern. Schon in Bad Company 2 war es so, dass Sie als Sniper auf die Entfernung über den Kopf des Gegners zielen mussten, um ihn zu treffen. Für Battlefield 3 verspricht Kertz ein deutlich komplexeres Geschossverhalten. Und zu diesen Punkten wollte oder konnte sich Kertz nicht äußern: Killcam, Battle-Recorder, Modding-Funktionalität, Anticheat, Details zu fahrbaren Untersätzen, Bots, fraktionsspezifische Waffen und zum Revive-System für Sanitäter

Laut der Gamestar sind Tracer doch mit drin.

[Nightspider]

Schick schick aber ein bisschen AA+AF hätte dem Video echt gut getan. ^^

[Zergra]

endlich, und dann auch noch keine dx9 unterstützung was auch schon lange bei spielen überfällig war :D

[kasir]

Auch das aus Battlefield 2 und von vielen Spielern gehasste Dolphin Diving ist in Battlefield 3 nicht möglich.

Mich hat das nie gestört, ich war leidenschaftlicher Bunnyhopper - werd ich jetzt gebannt? :freak:



Dafür will Dice aber das Ballistiksystem deutlich verbessern. Schon in Bad Company 2 war es so, dass Sie als Sniper auf die Entfernung über den Kopf des Gegners zielen mussten, um ihn zu treffen. Für Battlefield 3 verspricht Kertz ein deutlich komplexeres Geschossverhalten.


Yeah, das finde ich sehr gut. BC2 war das erste Spiel der Battlefield Serie in dem man mit allen Waffen quer über die ganze Map zielsicher ballern konnte und auch das 1. Spiel der Serie mit extremen Sniper-Laming.

[Sven77]

Mich hat das nie gestört, ich war leidenschaftlicher Bunnyhopper - werd ich jetzt gebannt? :freak:

Hoffentlich, ich hoffe es gibt einen Platz in der Hölle für Diver und Hopper..

[JaniC]

Battlefield 3 to feature Tehran, Paris and New York. Will have spotting and dog tags
PC Gamer (http://www.pcgamer.com/2011/02/07/battlefield-3-to-feature-tehran-paris-and-new-york-will-have-spotting-and-dog-tags/)

Nochmal fast das selbe auf Deutsch, allerdings mit der Info, dass es wohl keine Tracerdarts geben wird:

Battlefield 3: Brandneue Details - Hinlegen möglich, Sichten-Funktion, kein Dolphin-Diving
PC Games (http://www.pcgames.de/Battlefield-3-PC-221396/News/Battlefield-3-Brandneue-Details-Hinlegen-moeglich-Sichten-Funktion-kein-Dolphin-Diving-810805/)

Quelle all dieser Details ist Alan Kertz' Twitteraccount (http://twitter.com/#!/Demize99).

Quote von ihm, der so manches gerade rückt. Glaube, das hat PC Games nur falsch verstanden, mit den Tracer Darts.
Kann man ja bei twitter überprüfen..

@Clert If you're going to quote me in your article, you could at least learn the difference between "not decided" and "confirmed."
link (http://twitter.com/#!/Demize99/status/34591488050606080)

Achja. Die offizielle Website ist online. http://www.ea.com/battlefield3

[Nightspider]

Battlefield 3 to feature Tehran, Paris and New York. Will have spotting and dog tags
PC Gamer (http://www.pcgamer.com/2011/02/07/battlefield-3-to-feature-tehran-paris-and-new-york-will-have-spotting-and-dog-tags/)

Nochmal fast das selbe auf Deutsch, allerdings mit der Info, dass es wohl keine Tracerdarts geben wird:

Battlefield 3: Brandneue Details - Hinlegen möglich, Sichten-Funktion, kein Dolphin-Diving
PC Games (http://www.pcgames.de/Battlefield-3-PC-221396/News/Battlefield-3-Brandneue-Details-Hinlegen-moeglich-Sichten-Funktion-kein-Dolphin-Diving-810805/)

Quelle all dieser Details ist Alan Kertz' Twitteraccount (http://twitter.com/#!/Demize99).

Quote von ihm, der so manches gerade rückt:


link (http://twitter.com/#!/Demize99/status/34591488050606080)

Achja. Die offizielle Website ist online. http://www.ea.com/battlefield3

Und wieso wiederholst du jetzt nochmal alles? :uattack4:

:tongue:

[kasir]

del

[Nightspider]

Achso. :D

Dank dem neuen Beleuchtungssystem hege ich große Hoffnungen auf Nachtmaps. Am besten welche, die richtig dunkel sind, wo man mit Flashlights an den Waffen rumlaufen muss oder mit Nachtsichtgerät.

[JaniC]

Die PC Gamer Quelle gab's hier noch nicht, den Rest hatte ich nicht gesehen, hatte nur gesehen, dass hier nicht viel passiert war und dann gleich mal alles zusammengefasst. Sorry, kann's auch lassen. Dann ist hier noch weniger los. Pff.

[y33H@]

Bitte was/ Eine Erklärung wäre nettGI steht für Global Illumination, was aber nur ein Überbegriff ist. Denn eine GI lässt sich auf unterschiedliche Art und Weise und auch mit unterschiedlicher Qualität darstellen. Die Killer-Variante wäre zB via Raytracing, die derzeit Echtzeit-taugliche via Radiosity. Bei letzterem wird davon ausgegangen, dass das Licht samt Farbgebung von allen relevanten Oberflächen in alle Richtung gleich abgestrahlt wird - was natürlich in der Realität nicht der Fall, aber deutlich weniger rechenaufwendig ist. Zudem kann man das abgestrahlte Licht in einer geringeren Auflösungen bzw. Genauigkeit rendern, was die Rechenzeit beschleunigt und die Qualität senkt. Crytek etwa rendert ihre GI (wie genau die das machen, muss ich die Tage klären) auf der PS3 mit iirc nur einem Viertel der Auflösung. Allerdings bin ich kein Programmierer.

DICE nun setzt auf Geomerics' Enlighten, eine via Radiosity (und weiteren Rendertechniken wie HDR, AO, soft shadows, dynamic lights etc.) arbeitende Middleware. Da die DICE-Jungs Schweden sind, habe ich halt scherzhaft gefragt, warum DICE nicht den "Beast"-Renderer von Illuminated Labs (mittlerweile Teil von Autodesk) nimmt, denn die sitzen in Gothenburg und DICE in Stockholm (und DICE früher ebenfalls in Gothenburg). Beast wird u.a. in Mirror's Edge genutzt, Radiosity ist hier aber größtenteils in die Texturen gebacken und nicht Echtzeit (Beast kann es aber).

Ist das vergleichbar aufwändig wie bei Crysis 2?Fänd ich krass da die Level wohl wesentlich größer werden plus Destruktion.Wie oben erwähnt weiß ich nicht, mit welchen Mitteln Crytek die GI erzeugt. Raytracing wird's wohl kaum sein, aufgrund der Optik sieht es für mich nach der "klassischen" Mischung aus vorberechneten Radiosity Maps und Echtzeit-Rendering aus (plus halt das sonstige Zeug a la dynamischen Lichtquellen und Schatten per Deferred Shading, HDR samt adaptivem Tone Mapping etc). Aber das können andere Leute sicherlich besser erklären, ich bin wie gesagt kein Programmierer, sondern interessiere mich "nur" dafür.

[Grey]

GI steht für Global Illumination, was aber nur ein Überbegriff ist. Denn eine GI lässt sich auf unterschiedliche Art und Weise und auch mit unterschiedlicher Qualität darstellen. Die Killer-Variante wäre zB via Raytracing, die derzeit Echtzeit-taugliche via Radiosity. Bei letzterem wird davon ausgegangen, dass das Licht samt Farbgebung von allen relevanten Oberflächen in alle Richtung gleich abgestrahlt wird - was natürlich in der Realität nicht der Fall, aber deutlich weniger rechenaufwendig ist. Zudem kann man das abgestrahlte Licht in einer geringeren Auflösungen bzw. Genauigkeit rendern, was die Rechenzeit beschleunigt und die Qualität senkt. Crytek etwa rendert ihre GI (wie genau die das machen, muss ich die Tage klären) auf der PS3 mit iirc nur einem Viertel der Auflösung. Allerdings bin ich kein Programmierer.

DICE nun setzt auf Geomerics' Enlighten, eine via Radiosity (und weiteren Rendertechniken wie HDR, AO, soft shadows, dynamic lights etc.) arbeitende Middleware. Da die DICE-Jungs Schweden sind, habe ich halt scherzhaft gefragt, warum DICE nicht den "Beast"-Renderer von Illuminated Labs (mittlerweile Teil von Autodesk) nimmt, denn die sitzen in Gothenburg und DICE in Stockholm (und DICE früher ebenfalls in Gothenburg). Beast wird u.a. in Mirror's Edge genutzt, Radiosity ist hier aber größtenteils in die Texturen gebacken und nicht Echtzeit (Beast kann es aber).

Wie oben erwähnt weiß ich nicht, mit welchen Mitteln Crytek die GI erzeugt. Raytracing wird's wohl kaum sein, aufgrund der Optik sieht es für mich nach der "klassischen" Mischung aus vorberechneten Radiosity Maps und Echtzeit-Rendering aus (plus halt das sonstige Zeug a la dynamischen Lichtquellen und Schatten per Deferred Shading, HDR samt adaptivem Tone Mapping etc). Aber das können andere Leute sicherlich besser erklären, ich bin wie gesagt kein Programmierer, sondern interessiere mich "nur" dafür.

Wofür um alles in der Welt brauchst du Echtzeit GI?

[y33H@]

Es ist halt die logische Weiterentwicklung. Klar, pre-bake ist schön und gut, aber sobald die Anzahl an dynamischen Objekten zunimmt, sollen die gefällig auch entsprechend Licht und Farbe abgeben. Wird sind ja auch von statischer Beleuchtung und vorgebackenen Schatten zu (ein paar) dynamischen Lichtquellen und Schatten vorangeschritten.

EDIT
Simples Beispiel: Ein roter Ball mit einer Lichtquelle drin, der dynamisch (!) einen weißen Gang entlang rollt. Mit statischem GI geht das nicht, in Echtzeit aber würde das rötliche Licht brav abgestrahlt an die weißen Wände.

[Grey]

Es ist halt die logische Weiterentwicklung. Klar, pre-bake ist schön und gut, aber sobald die Anzahl an dynamischen Objekten zunimmt, sollen die gefällig auch entsprechend Licht und Farbe abgeben. Wird sind ja auch von statischer Beleuchtung und vorgebackenen Schatten zu (ein paar) dynamischen Lichtquellen und Schatten vorangeschritten.

Ich finde Color Bleeding eher irrelevant, weil es ein extrem dezenter Effekt ist, der bei CGI aber nicht selten zu extrem eingesetzt wird und die Szenerie dann sehr artifiziell wirkt. Gerade schnelle(re) MP-Shooter-Szenarien profitieren davon eigentlich nicht wirklich. Aber gut, es ist auf jeden Fall ein richtiger Schritt, wobei ich besser Auflösung von Texturen und Geometrie weitaus mehr begrüßen würde....

[Karümel]

Viel erklärender Text.

Wäre das nicht ein Thema für die nächste PCGH? ;)

[y33H@]

Ich finde Color Bleeding eher irrelevant, weil es ein extrem dezenter Effekt ist, der bei CGI aber nicht selten zu extrem eingesetzt wird und die Szenerie dann sehr artifiziell wirkt. Gerade schnelle(re) MP-Shooter-Szenarien profitieren davon eigentlich nicht wirklich. Aber gut, es ist auf jeden Fall ein richtiger Schritt, wobei ich besser Auflösung von Texturen und Geometrie weitaus mehr begrüßen würde....Dieses Problem gibt's bei den Konsolen-Versionen von Crysis 2: Man setzt massiv auf eine akkurate Beleuchtung samt subtilen oder wie du es nennst dezente Effekte wie Color Bleeding, SSAO etc. und "vernachlässigt" dafür extrem die Texturen und die Geometrie. Wobei der Gedanke passt, zumindest bei den Konsolen. Denn Texturen und Geometrie sind ab einer gewissen Entfernung vom LCD optisch nicht mehr so herausragend selbst bei sehr hoher Auflösung, eine fette Beleuchtung - und wenn sie aus noch so vielen subtilen Teilen besteht - aber schon. Prinzipiell wünsche ich mir natürlich eine geile Beleuchtung in Echtzeit samt grandiosen 4k auf 4k Texturen und per Tessellation ans Limit getriebener Geometrie. Aber das ist wohl (noch) Wunschdenken.

@ Karümel

Ich glaube, den meisten ist das zu technisch bzw. zu tief in der Materie.

[Grey]

Dieses Problem gibt's bei den Konsolen-Versionen von Crysis 2: Man setzt massiv auf eine akkurate Beleuchtung samt subtilen oder wie du es nennst dezente Effekte wie Color Bleeding, SSAO etc. und "vernachlässigt" dafür extrem die Texturen und die Geometrie. Wobei der Gedanke passt, zumindest bei den Konsolen. Denn Texturen und Geometrie sind ab einer gewissen Entfernung vom LCD optisch nicht mehr so herausragend selbst bei sehr hoher Auflösung, eine fette Beleuchtung - und wenn sie aus noch so vielen subtilen Teilen besteht - aber schon. Prinzipiell wünsche ich mir natürlich eine geile Beleuchtung in Echtzeit samt grandiosen 4k auf 4k Texturen und per Tessellation ans Limit getriebener Geometrie. Aber das ist wohl (noch) Wunschdenken.

Ich meinte das halt so, dass aktuelle Beleuchtungsmodelle oftmals ausreichend sind und ohnehin schon dem Rest der Technik "davon" gelaufen sind, bzw. selbst ordinäre Technik ohne neueren Schnickschnack immer noch hervorragend aussehen kann, wo der Rest halt mehr oder minder still steht (s. bspw. Dead Space 2)



@ Karümel

Ich glaube, den meisten ist das zu technisch bzw. zu tief in der Materie.

Naja ich weiß ja nicht wie das Alter eurer Zielgruppe aussieht (eher jünger nehme ich an) - da könnte man ja mindestens mal grundsätzliche Beleuchtungsmethoden in ein, zwei Seiten zusammenfassen. Ist allerdings am Ende wohl auch nicht mehr Information, die man nicht ohnehin im Netz finden kann.

[JaniC]

Tracer sind defintiv nicht drin:
No, no tracer darts. That's a bit too BC and not enough BF.

http://twitter.com/#!/Demize99/status/34044540201476096

[w0mbat]

schade, die waren mal ein feature das teamplay gefördert hat. ich hoffe die nehmen nicht alle schlechten sachen aus bc2, während sie die guten lassen...

[y33H@]

Ich meinte das halt so, dass aktuelle Beleuchtungsmodelle oftmals ausreichend sind und ohnehin schon dem Rest der Technik "davon" gelaufen sind, bzw. selbst ordinäre Technik ohne neueren Schnickschnack immer noch hervorragend aussehen kann, wo der Rest halt mehr oder minder still steht (s. bspw. Dead Space 2)Das bezweifle ich ja auch gar nicht. Ich bin aber halt seit jeher eine "Optik-Hure" ;D

EDIT
Wobei man freilich nicht vergessen sollte: Die modernste und performanteste Technik ist nutzlos, wenn der Entwickler sie nicht ausreizt bzw. uninspiriert einsetzt. Vor allem Content und visueller Stil sind sehr wichtig, am Ende oft wichtiger als die eigentliche Technik. Die Kombination ist dann aber der Killer schlechthin.

Naja ich weiß ja nicht wie das Alter eurer Zielgruppe aussieht (eher jünger nehme ich an) - da könnte man ja mindestens mal grundsätzliche Beleuchtungsmethoden in ein, zwei Seiten zusammenfassen. Ist allerdings am Ende wohl auch nicht mehr Information, die man nicht ohnehin im Netz finden kann.Print kenne ich keine Zahlen, online sind es viele "Kinder (http://extreme.pcgameshardware.de/rumpelkammer/133280-2011-wie-alt-seid-ihr.html)". Ich meine aber, die Raytracing-Artikel kamen gut an. Schauen wir mal, Vorschlagen kann man es ja =)

[Karümel]

schade, die waren mal ein feature das teamplay gefördert hat. ich hoffe die nehmen nicht alle schlechten sachen aus bc2, während sie die guten lassen...

Muss ich zustimmen, den Tracer finde ich ganz gut und auch brauchbar.

[drum02]

Keine Ahnung, ob es schon erwähnt wurde aber die PCGH schreibt, das BF3 im November in den Handel kommen soll.
Dann wird es mit sicherheit ab Ende September eine offene Beta geben, wenn wir den Erfahrungswert von BFBC2 nehmen.:biggrin:

[Nightspider]

Wartet doch mal ab was für Waffen im Spiel sind und wie diese funktionieren.

Der Tracer war definitiv nicht realistisch.

[w0mbat]

es gibt tracking system die auf "tracer darts" basieren. zwar werden damit keine rpgs gesteuert (die dafür auch gar nicht ausgerüstet sind, von wegen lenken und so), aber unrealistischer als der rest ist das bestimmt nicht. zumal man seine sidegun dafür tauschen muss.

[dildo4u]

Es gibt erste Scans der Gameinformer. :eek:


Infos.

-Aiming for CY Q4 2011 release
-Concept for BF3 has been in the works for years, waiting on proper tech to seamlessly come together
-Frosbite 2.0 is the culmination of this tech, entirely re-written
-Lighting sounds neat, one "probe" contains more lighting information than an entire BFBC2 level.
-Level destruction is going to be "believable" but basically everything is destructible.
-Character animations powered by ANT, what EA Sports uses.
-AI characters and multiplayer characters have different animation sets
-No more "gliding" animations that look off, animation realism is a focus
-Captured their own war audios (bullets, tanks, helicopters, etc) at different distances to ensure realism
-Better audio cues for certain actions, more easily able to listen for threats
-Plan on better, more immediate post release content
-More unlocks than BFBC2
-Dice trying to find a good balance between customization of your character and not having "pink rabbit hat(s)"
-4 classes
-Will talk about squads "later"
-Looking into a theater mode but can't talk about it
-Will have co-op
-There will be a kill-cam but it can be turned off
-BF3's team is almost twice as big as the team for BFBC2
-They want the pacing of the single player mode to be balanced, with highs and lows. Makes the comparison to a song vs a guitar solo.
-Part of the single player mode takes place in Sulaymaniyah - Iraqi Kurdistan.
-"Fuck" will be used often, so M rated for sure
-There will be an earthquake in a level. The destruction sounds very impressive. 7 story building collapses, looks very well done
-Significant narrative that goes with the SP mode
-More than one setting, you're not in the middle east for the whole game
-PC version is lead version
-Why 64 players for PC only? No complains from the console crowd.
-No mod tools at release. Maybe none down the line either. Frosbite 2.0 is complex and mods tools would have to be dumbed down, so does Dice really want to put their time to that or would it be better spent elsewhere?
-Original story, not based on Bad Company at all.

Infoquelle keine Bilder der Scans
http://www.neogaf.com/forum/showthread.php?t=421095

[Nightspider]

Sound good. :D

Das BF3 Team ist fast doppelt so groß wie das von BC2. :D

Wenn die Geräuschkulisse noch besser wird wäre das der hammer.

Dazu noch deutlich bessere Animationen und Grafik.

Man das wird ein Fest. :D

Und hier haben viele rumgeheult, das BF3 ein Konsolenspiel wird. ;D

[Nightspider]

Also die Scans von BF3 sehen hammer aus, sieht mir auch stark nach volumetrischem Rauch aus, wie in Crysis. :eek:

Der Zerstörungsgrad scheint wirklich pornös zu sein! *sabber*

[just4FunTA]

Na was glaubt bzw hofft ihr sind die 4 Maps die aus BF2 übernommen werden? Ich denke Karkand dürfte schon sicher sein und wake island ist wohl auch so ein dauerläufer, die anderen 2 sind dann?

Ich selbst bin nicht so scharf auf Karkand und Wake Island würde mich eher über folgende Maps freuen:

Fushe Pass
Daqing Oilfields
Kubra Dam
Operation Cleansweap

Die haben das komplette Erlebnis von Infanterie über Panzerschlachten, Heli gefechten und Dogfights mit den Jets ist alles was es braucht dabei. Allerdings sind auch die anderen maps schon recht geil das man kaum enttäuscht werden wird und die Karkand Fans dürften wohl auch mit den neuen BF3 Maps was die urbanen Maps angeht gut versorgt werden.

[Sven77]

Road to Jalalabad muss rein, war meine 24/7-Map :D

edit: Keine Mods

[Nightspider]

Das die Programmierer 64Bit empfehlen deutet auch von höherem RAM-Verbrauch.
Ist ja klar, da der PC mittlerweile 4-8GB RAM zur Verfügung stellen kann.

Hab nix dagegen, wenn das Spiel meine 8GB füllt. :D

[MiamiNice]

Es darf auch ruhig mehr als 8GB füllen :biggrin:

Ich frag mich nur wie die Konsolenversion ausssehen soll wen die PC Version solche Mindestanforderungen hat.

[Sven77]

Ich frag mich nur wie die Konsolenversion ausssehen soll wen die PC Version solche Mindestanforderungen hat.

Sollte doch gerade dir egal sein, oder willst du's dir für die PS3 holen? ;)

[Nightspider]

Das brauch uns doch nicht zu interessieren. :D

Das wird sicherlich so aussehen wie damals Battlefield Modern Combat, als wir ein deutlich besseres BF2 gezockt haben. ;)

[Finch]

Ich glaube mein Rechner braucht bis dahin ein Update :) endlich wieder ein Grund zum Aufrüsten *_*

Ich hoffe, das es Passend zur GDC Videos zu BF3 gibt, ich warte schon sooooo lange.

[RainingBlood]

mein Gott, nach den Screens zu urteilen, hab ich wohl zu früh aufgerüstet. :umassa:
Sieht das goil aus!

[Dadi]

Und wo sind die Screens/Scans? Seh keine im Link.

[Nightspider]

Scans sind hier ja auch verboten. Ich hab schonmal Ärger von nem Mod bekommen, weil ich nen Link zu nem anderen Forum mit Scans gepostet habe.

[Rogue]

Wenn die sich soviel Mühe mit realistischem Sound machen und die PC Version die "Lead Version" ist, können wir dann auf EAX 5 Support hoffen?

[Nightspider]

EAX ist tot. Damit würde ich am wenigsten rechnen. Die sollen das lieber alles in Software rechnen, in Zeiten wo es 6-8 Kerne zu kaufen gibt.

Und das ist auch gut so. Keine Lizenzkosten und keine X-Fi Soundkarten nötig, die total überflüssig ist, wenn man den PC digital an einen Receiver oder Verstärker anschließt.

[Sven77]

Mal schauen, sind ja noch Promo-Shots.. ganz ohne Trade-off für die Konsolen wirds wohl nicht gehen ;)

[RainingBlood]

ich denk schon. DICE wird ja nicht müde zu betonen, dass die PC Version völlig eigenständig entwickelt und frei von Konsoleritis sein wird.

[Sven77]

Naja, der meiste Content wird sicherlich nicht für PC und Konsolen getrennt erstellt. Auch das ganze Fracturing muss ja vorberechnet werden, ich stelle mir das sehr aufwendig vor. Auch ein Grund warum es keine Modtools geben wird...

[JaniC]

Hier mal völlig ohne Zusammenhang ein Link zu einer großen Fanpage zum Battlefield-Universum.
Wollt ich euch einfach mal empfehlen und nicht länger vorenthalten.

Dort gibt es immer wieder mal interessante News, schaut doch mal drauf:


/edit:

ich trau mich doch nicht. naja gamespy hat jedenfalls sicherlich irgendwo ne kleine BF-seite im netz ...

:whistle:

[Dadi]

EAX ist tot. Damit würde ich am wenigsten rechnen. Die sollen das lieber alles in Software rechnen, in Zeiten wo es 6-8 Kerne zu kaufen gibt.

Und das ist auch gut so. Keine Lizenzkosten und keine X-Fi Soundkarten nötig, die total überflüssig ist, wenn man den PC digital an einen Receiver oder Verstärker anschließt.

Hm, aber Spiele klingen bei mir besser mit X-Fi Soundkarte. Hab den Onboard HD Sound mal ne Chance gegeben, aber klingt alles lasch...

WArum sind Screens im Forum verboten? Können Eigentümer der Website Strafen bekommen?

[Sven77]

WArum sind Screens im Forum verboten? Können Eigentümer der Website Strafen bekommen?

Wahrscheinlich nicht, trotzdem muss man nichts illegales dulden.. ist ja nicht gulli hier

[Silentbob]

Hier mal völlig ohne Zusammenhang ein Link zu einer großen Fanpage zum Battlefield-Universum.
Wollt ich euch einfach mal empfehlen und nicht länger vorenthalten.

Dort gibt es immer wieder mal interessante News, schaut doch mal drauf:


/edit:

ich trau mich doch nicht. naja gamespy hat jedenfalls sicherlich irgendwo ne kleine BF-seite im netz ...

:whistle:


Na googeln hilft oder? Schaut wirklich schick aus. Nur woher die Kohle nehmen damit das auch anständig läuft :)

[Dant3]

Hm, aber Spiele klingen bei mir besser mit X-Fi Soundkarte. Hab den Onboard HD Sound mal ne Chance gegeben, aber klingt alles lasch...

Ich habe eine Xonar soundkarte drin und auch mit der klingt, egal ob musik, film oder spiel der sound deutlich besser als mit meiner onboard karte.
Wer etwas anderes behauptet hat einfach keine ahnung, punkt


Aber davon ab, PC als leadplattform ist ja schon viel mehr als ich zu hoffen gewagt hatte. Trotzdem muss man das ganze natuerlich mit vorsicht genießen. Nur weil das spiel vom PC auf die konsolen portiert wird, bedeutet das jetzt sicher nicht das die PC version 3 mal so gut aussieht wie die konsolen version.
Das spiel wird wohl wie man den scans entnehmen kann auf allen plattformen, bis auf die anzahl der spieler das selbe sein. Dadurch ist die PC automatisch auch limitiert. Das spiel wird fuer 30 fps sicher keine 6 kern cpu in kombination mit GTX600 SLI gespann benoetigen. Ich denke sogar es wird von den anforderungen recht human sein, wie jemand sagte, etwas ueber BC2 was ja auch verstaendlich ist.

[Nightspider]

Hm, aber Spiele klingen bei mir besser mit X-Fi Soundkarte. Hab den Onboard HD Sound mal ne Chance gegeben, aber klingt alles lasch...

WArum sind Screens im Forum verboten? Können Eigentümer der Website Strafen bekommen?

Mensch Dadi, du machst es einem auch manchmal schwer. Wenn man digital aus dem Onboard Sound rausgehst hast du keine Klangverluste. Wenn du Kopfhörer oder Lautsprecher analog an die Soundkarte anschließt, dann ist der Klang natürlich schlechter als an einer ordentlichen Soundkarte.

Aber wer einen Receiver hat, der braucht keine Soundkarte. Aber wenn man trotzdem noch EAX nutzen möchte bräuchte man noch eine Creative X-Fi Soundkarte und bezahlt nur Geld extra für das EAX und das ist scheiße!

Screens sind was anderes als Scans...Scans sind abfotografierte Bilder von Zeitschrift...Copyright und so...aber PCGH hat sie lustiger weise auch auf ihrer HP hochgeladen aber so das man nicht erkennt, das sie aus einer Zeitung stammen. :freak:

[Dadi]

Nicht alle haben einen Optical Out auf dem Board. Und aktuelle Mainstream Mainboards haben auch nicht alle einen Optical Out.

Wie auch immer. Hab geschulte Ohren und zahlreiche Teufel System mit unterschiedlicher Hardware getestet. Xonar, Creative... etc... haben mich bisher immer sehr überzeugt.

[Sven77]

Also einen S/PDIF-out hat wirklich jedes Board, entweder als Coax, Toslink oder eben einen Anschluss auf dem Board für einen entsprechenden Adapter..

[Nightspider]

Eben, optisch hat eigentlich jedes Mainboard.

Ich werde mir jetzt bald zB. aktive Lautsprecher mit USB Eingang kaufen, da brauch ich auch keine Soundkarte mehr.

Einzig für Kopfhörer bräuchte man nen guten Verstärker aber da werde ich mir vielleicht auch eine USB-Lösung kaufen.

EAX zwingt einen nur Creative Soundkarten zu kaufen und von denen habe ich die Nase voll, wegen der Treiberpolitik von Creative.

[RMC]

An der Stelle möcht iche erwähnen, dass mein Realtek Onboard-Chip die Soundberechnungen leistungsmäßig nicht gepackt hat und für die Lags im MP verantwortlich war. Mit eingebauter Xonarkarte flutscht es wieder wie gewohnt.

Bei BF3 erwarte ich wieder ein Soundfeuerwerk vom Allerfeinsten :) Kann es kaum erwarten.

[Dadi]

An der Stelle möcht iche erwähnen, dass mein Realtek Onboard-Chip die Soundberechnungen leistungsmäßig nicht gepackt hat und für die Lags im MP verantwortlich war. Mit eingebauter Xonarkarte flutscht es wieder wie gewohnt.

Bei BF3 erwarte ich wieder ein Soundfeuerwerk vom Allerfeinsten :) Kann es kaum erwarten.

Tja... :tongue: Soundkarte ist eben immer gut. :D

-> Freu mich auch.

[Rogue]

Also ich wollte jetzt hier keine Sounddebatte losbrechen, aber du erzählst leider unsinn Nightspider.
Du bist doch in den anderen PC-Sound Threads präsent, warum verzapfst du denn so einen Mist wo dus eig. besser wissen solltest?

Zu behaupten man könne auf EAX verzichten nur weil man nen Digitalausgang hat ist in etwa so sinnvoll zu behaupten das man sich nen Turbolader sparen kann wenn die Klimaanlage läuft.
Totaler Äpfel/Birnen-Vergleich.

EAX zwingt einen nur Creative Soundkarten zu kaufen
Niemand zwingt dich zu irgendwas.

von denen habe ich die Nase voll, wegen der Treiberpolitik von Creative.
Altbekanntes Manko, Fans leben damit sogut es geht, andere eben nicht. So ist das Leben.

EAX ist tot. Damit würde ich am wenigsten rechnen.
Es wird nur gerade nicht in laufende Produktionen eingeschlossen.
Dennoch ist EAX5 verfügbar. Da es nunmal noch nichts besseres/vergleichbares in Punkto Gamesound gibt und EA/Dice BF3 zu einem absoluten PC-Paradetitel machen will, wäre der Schritt zumindest keine blöde Idee.
Macht es sinn viel Geld für eigene Waffen- & Fahrzeug-Soundaufnahmen auszugeben ums dann per mittelmäßiger 08/15 Soundengine dem Spieler zu präsentieren? Ich denke jedenfalls nicht.

Die sollen das lieber alles in Software rechnen, in Zeiten wo es 6-8 Kerne zu kaufen gibt.
Theoretisch sicher machbar. Creative verkloppt ja auch schon fleissig Softwarelösungen an Mainboardhersteller.
Allerdings war die Bereitschaft Leistung für besseren Sound zu opfern immer extrem gering, sowohl auf seiten der Hersteller, als auch auf seiten der User.

Und das ist auch gut so. Keine Lizenzkosten und keine X-Fi Soundkarten nötig, die total überflüssig ist, wenn man den PC digital an einen Receiver oder Verstärker anschließt.
Da Creative die Implementierung in Games früher aktiv mit Geld und Entwicklersupport unterstützt hat und es grade wirklich wichtig wäre mal ein (Wieder-)belebungszeichen zu senden bezweifle ich sehr das EA/Dice dafür irgendetwas abdrücken müsste.

Dein letzter Satz ist kompletter Unsinn. Sorry.

Für mich steht jedenfalls fest: Ein Game das auf dem PC Maßstäbe setzen will kommt um den bestmöglichen Sound nicht herum.
Wenn EA/Dice da spart, was angesichts der derzeitigen Produktionsbudgets vermutlich eher Peanuts wären, dann sparen sie am falschen Ende und zeigen einmal mehr das schneller Profit und eine Ausrichtung auf blöde 08/15 Zockerkiddies im Vordergrund stehen.
Es reicht nunmal nicht die Call of Duty Reihe (zu recht ) zu verhöhnen, am Ende muss mans immernoch besser machen.

[MiamiNice]

Was geht den hier ab? BF3 läuft eh nicht unter XP also auch nix mit EAX.
Onboardsound ist grusselig vom Klang her, abhilfe schafft hier eine Soundkarte.
Creativ Soundkarten sind wegen der Klangverbesserungen immernoch anderen Soundkarten vorzuziehen Stichwort 3D und Crystilizer (schreibt man das so?).
Geht der Sound digital zum Verstärker greifen imho die Klangverbesserer eh nicht und es ist imho latte ob man eine Sonar oder X-Fi im PC hat, klingt alles gleich gut.

[Rogue]

Was geht den hier ab? BF3 läuft eh nicht unter XP also auch nix mit EAX.
Och Leute, eignet euch doch zumindest mal 1/100 des Sound-Hintergrundwissens an das ihr auch in Punkto Grafik, Overclocking und dem ganzen Rest habt.

EAX funktionierte immer, bloß seit Vista/Win7 eben ausschliesslich über OpenAL.
Dort aber immernoch mit voller Hardwareunterstützung.

Die "Klangverbesserungen" sind Geschmackssache. Sicherlich bei Creative nicht übel umgesetzt, für mich spielts keine Rolle.
CMSS3D HP ist ne feine Sache, bringt aber auch nur dann deutlich überlegene Ergebnisse wenn Sound per OpenAL umgesetzt wird.
Bei Softwaresound der Multiplattformtitel dürften die unterschiedlichen Kopfhörerviritualisierungen eher Geschmackssache sein.

Was hat die digitale Übertragung damit zu schaffen welche Effekte/Viritualisierungen etc. im Sound vorhanden sind?
Das EAX und der ganze Rest nicht über Digitalausgabe funktionieren ist schlicht falsch.

Das eine ist Rendering/Effekte, das andere nur der Transport.

Da fragt man nur einmal vorsichtig obs evtl. denkbar wäre das EA/Dice in BF3 wieder EAX einsetzen könnte (WIE SCHON IN BATTLEFIELD2 GESCHEHEN) und schon kommen die Creative-Basher aus allen Löchern und beladen die Halbwissen-Katapulte.
Sorry Leute. Ich will euch ja nix böses, aber das ist grad ein bissl lächerlich.

[Karümel]

OK, dafür wird aufgerüstet. Wird auch mal Zeit ;)

[THEaaron]

Da man bei BC2 auch Lorbeeren mit einer Softwarelösung geerntet hat vermute ich, dass es für BF3 definitiv kein EAX geben wird.

[Nightspider]

Ist natürlich doof, das dies jetzt in den OT abtriftet, deswegen pack ich mein Post zur EAX- Diskussion mal in nen Spoiler:

Zu erst einmal glaube ich, wir haben uns falsch verstanden.

Also ich wollte jetzt hier keine Sounddebatte losbrechen, aber du erzählst leider unsinn Nightspider.
Du bist doch in den anderen PC-Sound Threads präsent, warum verzapfst du denn so einen Mist wo dus eig. besser wissen solltest?

Jepp, bin auch in vers. Foren bezüglich Sound unterwegs. :)


Zu behaupten man könne auf EAX verzichten nur weil man nen Digitalausgang hat ist in etwa so sinnvoll zu behaupten das man sich nen Turbolader sparen kann wenn die Klimaanlage läuft.
Totaler Äpfel/Birnen-Vergleich.

Hier hast du mich glaube ziemlich falsch verstanden. Ich sagte etwas komplett anderes. Unzwar das ich mir nur wegen EAX eine Creative Soundkarte holen müsste, um EAX genießen zu können, denn eine Soundkarte selbst brauche ich überhaupt nicht, wegen einem digitalem Ausgang.


Niemand zwingt dich zu irgendwas.

Damit zwingt mich Creative, wenn ich denn EAX nutzen möchte, mir eine X-Fi Soundkarte zu kaufen. Somit bin ich gezwungen!


Altbekanntes Manko, Fans leben damit sogut es geht, andere eben nicht. So ist das Leben.

Deswegen bin ich froh darüber, das zukünftig Soundeffekte von der CPU berechnet werden, dann bin ich nichtmehr auf Creative angewiesen.


Es wird nur gerade nicht in laufende Produktionen eingeschlossen.
Dennoch ist EAX5 verfügbar. Da es nunmal noch nichts besseres/vergleichbares in Punkto Gamesound gibt und EA/Dice BF3 zu einem absoluten PC-Paradetitel machen will, wäre der Schritt zumindest keine blöde Idee.
Macht es sinn viel Geld für eigene Waffen- & Fahrzeug-Soundaufnahmen auszugeben ums dann per mittelmäßiger 08/15 Soundengine dem Spieler zu präsentieren? Ich denke jedenfalls nicht.

Alles nix Neues. EAX5 wurde genau WANN das letzte mal in einem neuen Spiel verbaut? Ich glaube bei BF2142 oder Fear (1/2?).
Keines dieser Spiele wird noch von mir gespielt, weswegen EAX für mich tot ist. "tot" ist natürlich eine Interpretationsfrage. Leute, die gern alte Spiele spielen werden sich nach wie vor über EAX5.0 freuen.

Abgesehen davon wurde EAX5.0 / HD so extrem selten verbaut, das es ey kaum Relevanz hatte.
Natürlich habe ich mir damals auch ne X-Fi für BF2 geholt.

Heutzutage würde ich mir eine andere Soundkarte kaufen. (Xonar Essence, wegen Kopfhörerausgang und Surroundausgabe digital an einen Receiver)


Theoretisch sicher machbar. Creative verkloppt ja auch schon fleissig Softwarelösungen an Mainboardhersteller.
Allerdings war die Bereitschaft Leistung für besseren Sound zu opfern immer extrem gering, sowohl auf seiten der Hersteller, als auch auf seiten der User.

Ich weiß, da Creative dies aber nur in der Vergangenheit in kleinstem Umfang getan hat wird man wohl davon ausgehen können, das man von Creative auch in Zukunft nicht viel mehr hören wird als einen Furz im Wind. (Mal ganz böse ausgedrückt)


Da Creative die Implementierung in Games früher aktiv mit Geld und Entwicklersupport unterstützt hat und es grade wirklich wichtig wäre mal ein (Wieder-)belebungszeichen zu senden bezweifle ich sehr das EA/Dice dafür irgendetwas abdrücken müsste.

Und die Entwickler mussten Zeit dafür aufbringen, es ins Spiel einzuarbeiten. Klar hätten das viel mehr Firmen machen können aber man erkennt ja daran, das selbst die Einarbeitung von EAX wohl noch zuviel Arbeit / Kosten war, weil es kaum verwendet wurde.


Dein letzter Satz ist kompletter Unsinn. Sorry.

Mein Satz: "Keine Lizenzkosten und keine X-Fi Soundkarten nötig, die total überflüssig ist, wenn man den PC digital an einen Receiver oder Verstärker anschließt." bedeuet im Zusammenhang, das die X-Fi überflüssig ist, wenn man kein EAX benötigt und auch keine gute analoge Soundausgabe. Siehe oben.
Das mit einem Receiver jeder EAX genießen oder dieses ersetzen könnte habe ich damit nicht gemeint.


Für mich steht jedenfalls fest: Ein Game das auf dem PC Maßstäbe setzen will kommt um den bestmöglichen Sound nicht herum.
Wenn EA/Dice da spart, was angesichts der derzeitigen Produktionsbudgets vermutlich eher Peanuts wären, dann sparen sie am falschen Ende und zeigen einmal mehr das schneller Profit und eine Ausrichtung auf blöde 08/15 Zockerkiddies im Vordergrund stehen.
Es reicht nunmal nicht die Call of Duty Reihe (zu recht ) zu verhöhnen, am Ende muss mans immernoch besser machen.

Ich stimme dir zu, das ein Triple-AAA Titel guten Sound haben muss und den hatte ja schon BC2 auch wenn er manchmal etwas verbuggt war.

Mit den 0815 Zockerkiddies wird nunmal 95% des Geldes eingenommen. Wieviel Leute zu BF2 Zeiten eine X-Fi Karte hatten, kann man wohl an einer Hand abzählen, bezogen auf 100 Leute.

CoD ist zwar jetzt mehr als Offtopic aber: CoD6 hatte nen sehr geilen Hans Zimmer Soundtrack der keinesfalls zu verachten ist.

@ RMC: Soweit mir bekannt ist lässt der Realtek Chip doch die CPU arbeiten, genau wie bei Onboard Netzwerkchips. Wie soll denn der Chip dann zu langsam sein? :uconf2:

Ich glaube eher du hattest einen Bug oder einen Treiberfehler oder dein Chip auf dem Mainboard hatte ne Macke. ;)

@ MiamiNice: Da muss ich ihm Recht geben. EAX wäre auch unter Win7 nutzbar.

Zudem ging es hier nie um Onboard Sound vs. dedizierte Grafikarte, also Ruhe im Sack und alle mal die Posts komplett Lesen und die Füße still halten!

:rolleyes:

Da man bei BC2 auch Lorbeeren mit einer Softwarelösung geerntet hat vermute ich, dass es für BF3 definitiv kein EAX geben wird.

Eben. Und diese wurde weiter verbessert, wie News der letzten Seite zu entnehmen ist.

Und damit mein Post nicht ganz Offtopic ist hier nochmal alle News der letzten Seite auf Deutsch zusammengefasst:

INFORMATIONEN
- Geplanter Release Ende 2011
- Das Konzept für Battlefield 3 war jahrelang in Entwicklung - weil man auf die richtige Technik wartete.
-Es soll besseren und schneller nach dem Release kommenden neuen Content geben.
-Einen Theater-Modus gibt es vielleicht - aber man kann noch nicht drüber reden.
-Es gibt Coop
-Das Team für Battlefield 3 ist etwa doppelt so groß wie das für Bad Company 2.
-Die PC-Version ist die Lead-Plattform.
-Zum Release gibt es keine Mod-Tools. Vielleicht wird es nach dem Relase welche geben - die müssten dann aber wegen ihrer Komplexität heuntergdummt werden.

TECHNIK
-FrostBite 2.0 ist das Ergebnis dieser Technologie.
-Die Beleuchtung ist komplett neu - und ein Raum hat mehr Details in der Bleuchtung als ein ganzes "Bad Company 2"-Level.
-Die Animationen werden vom "EA Sports"-System ANT angetrieben.
-Die KI-Charaktere und die Spielfiguren im Multiplayer haben verschiedene Animationen.
-Es gibt keine komischen Gleit-Animationen mehr.

SOUND
-Der ganze Sound aller möglichen Waffen, Fahrzeuge und Co. wurde aus verschiedenen Entfernungen aufgenommen, um möglichst realisisch zu wirken.
-Man kann nun Feinde oder Gefahren deutlich realistischer über das Gehör bemerken.

ZERSTÖRUNG
-Alles im Level ist zerstörbar - und das gleichzeitig realistisch.
-Man kann ganze Hochhäuser zerstören - Erdbeben machen das übrigens auch in mindestens e-inem Level.
-In einem Level gibt es ein Erdbeben, ein 7-stöckiges Gebäude (und natürlich mehr...) bricht zusammen.

RANKING
-Dog-Tags sind wieder mit von der Partie.
-Es gibt mehr Unlocks als in Bad Company 2.
-Man wird auch den Charakter anpassen können - aber nicht mit pinken Kaninchenhüten oder anderem unrealistischen Müll.

TAKTIK
-Es gibt keinen Commander mehr.
-Es gibt vier Klassen im Spiel.
-Über Squads und Co. wird später geredet.
-Es gibt Friendly Fire -das aber abgeschaltet werden kann.
-Es gibt eine Kill-Cam - die aber abgeschaltet werden kann.
-Es gibt einen Little Bird


SINGLEPLAYER
-Das Pacing des Singleplayers wird mit Höhen und Tiefen, Action und Ruhe deutlich besser sein.
-Ein Teil des Singleplayers findet in Sulaymaniyah - einer Stadt im irkaischen Kurdistan - statt.
-"Fuck" wird oft benutzt - weshalb Battlefield 3 wohl in englischsprachigen Ländern ein M-Rating bekommt.
-Der Singleplayer wird durch eine umfangreiche Geschichte zusammengehalten.
-Man wird nicht nur im Mittleren Osten herkämpfen - sondern auch anderswo. Also in Paris, New York, der USA und Europa...

[RMC]

Soweit mir bekannt ist lässt der Realtek Chip doch die CPU arbeiten, genau wie bei Onboard Netzwerkchips. Wie soll denn der Chip dann zu langsam sein? :uconf2:

Ich glaube eher du hattest einen Bug oder einen Treiberfehler oder dein Chip auf dem Mainboard hatte ne Macke. ;)

Vielleicht wurde die CPU eben zu sehr belastet damit. Was in BC2 alles der Soundchip oder die CPU macht ist mir nicht bekannt und mir eigentlich auch egal. Wenns mit der Karte geht und mit dem Onboardchip nicht, dann liegt halt die Vermutung nahe woran es höchstwahrscheinlich gelegen hat.

[RainingBlood]

was mir absolut nicht gefällt ist ein SP Modus. Ich fand den von BC2 zwar nett, aber hätte lieber mehr Arbeit in Sachen MP gesehen. Wie wärs mal mit 20 ausgefeilten Maps zum Start? :/

[just4FunTA]

Ja also was die Maps angeht mache ich mir auch etwas sorgen, ich hoffe wirklich sie bringen diesmal von Anfang an einen kompletten MP und versuchen nicht wieder den Blödsinn mit dem sie schon bei BC2 gescheitert sind. Das gab doch nur Frust bei den Spielern.

[Nightspider]

Njo, ich hab Vietnam seit 1,5 Monaten nichtmehr angeworfen. :freak:

Ein paar mehr Maps könnten es schon sein aber da mach ich mir keine Sorgen.

Die stecken ja auch so viel mehr Arbeit in BF3 als in BC2. Da wird bestimmt einiges an Maps abfallen, alleine vom SP Modus, dann die Remakes und neue reine MP Maps.

Da die Maps aber auch wesentlich größer werden, wird bestimmt auch nicht so schnell Langeweile aufkommen.

Ich wette nach BF3 kommt ein 1942 Nachfolger. =)

Dann aber hoffentlich erst 2013/2014 für Next-Gen Konsolen und PC DX11 Only (oder DX12^^).

[just4FunTA]

Die Mapanzahl bei BC2 finde ich ja auch ausreichend ich fand es nur ärgerlich das sie viele Modi erst Monate nach release freigeschaltet haben um das Spiel im Gespräch zu halten von wegen neue maps. :freak:

Und dann hauen sie am Ende noch ein richtiges Mappack und die Fans sind wieder gut auf Dice zu sprechen und warten aufgeregt auf BF3. Aber wehe die machen das bei BF3 genauso. :mad:

[w0mbat]

Ich wette nach BF3 kommt ein 1942 Nachfolger. =)

bf 1943 wird leider doch nicht für den pc kommen. auch wenn es lange versprochen wurde...

[Nightspider]

bf 1943 wird leider doch nicht für den pc kommen. auch wenn es lange versprochen wurde...

Nix Neues, hab ich ehrlich gesagt auch nie erwartet, weil ich mit nem 1942 Nachfolger für PC rechne, was durch die Meldung von vor paar Tagen nur gestärkt wurde.

[Lurelein]

Die sollen erstmal zeigen das DICE wieder DICE ist. Warte immernoch auf einen würdigen BF2 Nachfolger.

[Nightspider]

Die sollen erstmal zeigen das DICE wieder DICE ist. Warte immernoch auf einen würdigen BF2 Nachfolger.

BF3 ist doch der BF2 Nachfolger !? :uconf2:

BF2142 wurde vom BF:V Studio programmiert.

[Lurelein]

BF3 ist doch der BF2 Nachfolger !? :uconf2:


Jo aber ob BF3 ein würdiger Nachfolger ist, muss sich erst noch raustellen.

[Live1982]

BF3 ist doch der BF2 Nachfolger !? :uconf2:

BF2142 wurde vom BF:V Studio programmiert.

hä? 2142 ist doch von DICE schweden.. ich meine nur BF:V ist von DICE Kanada :confused:

[Nightspider]

hä? 2142 ist doch von DICE schweden.. ich meine nur BF:V ist von DICE Kanada :confused:

Kann auch sein das ich mich irre. Jedenfalls war 2142 ja auch nicht als Nachfolger gedacht.
Ist mehr oder weniger auch nur ne andere Version des Spiels...so wie zwischen GTA3, Vice City und San Andreas, auch wenn die Unterschiede größer ausfallen können.

2142 ist für mich mehr ne große Mod für BF2, was natürlich nichts schlechtes heißen muss, schließlich gibts Leute (jetzt meldet sich bestimmt gleich Miami^^) die 2142 lieber mögen.

[Live1982]

2142 habe ich gar nicht gepielt... das setting sagt mir auch nicht so zu.

[Nightspider]

Hab damals auch nur die Demo gezockt und mein restlicher Freundeskreis hat damals auch BF2142 ignoriert, weswegen DICE bestimmt nicht so schnell einen Nachfolger von 2142 bringen wird. Höchstens als "DLC" wie bei BC2-> Vietnam. ^^

[Sven77]

2142 habe ich gar nicht gepielt... das setting sagt mir auch nicht so zu.

Wobei viele glauben, das es ein popeliges Zukunftsszenario mit Laserwaffen usw. war, was aber nicht stimmt. Zumindest war das oft das Argument wenn ich gefragt habe, was ihnen an 2142 nicht gefällt... dabei haben
sich die Macher stark von den Colonial Marines der Alien-Reihe inspirieren lassen, ein cooleres "Vehikel" als die Walker gabs in noch keinem Spiel, und die Waffen sind allle klasse designed und balanced.. da ist absolut nix imba in dem Spiel..

[y33H@]

Ich fand's trotzdem schlecht ;)

[MiamiNice]

Och Leute, eignet euch doch zumindest mal 1/100 des Sound-Hintergrundwissens an das ihr auch in Punkto Grafik, Overclocking und dem ganzen Rest habt.

EAX funktionierte immer, bloß seit Vista/Win7 eben ausschliesslich über OpenAL.


Das EAX über OpelAL geht ist mir schon bekannt. Nur kein Spiel welches das auch nutzt. Aber das soll ja nix heissen. Ich glaube trotzdem nicht an ein EAX revival, da die meisten "Gamer" sowieso nur Onbordsound haben. Ich würde es mir aber wünschen.

2142 ist für mich mehr ne große Mod für BF2, was natürlich nichts schlechtes heißen muss, schließlich gibts Leute (jetzt meldet sich bestimmt gleich Miami^^) die 2142 lieber mögen.

Jowohl, zur Stelle :)
Geilstes BF ever. Coolste Setting, fetteste Fahrzeuge ever und auf jeden Fall wesentlich besser als BF2. Quasi ein BF 2.5 im dicksten Stil :)

[Noebbie]

BF2 hatte ich nie. BF2142 schon und fand es/finde es genial. Ich vermisse den Titan-Modus irgendwie, hoffe so etwas kommt bald mal wieder! :)

[pordox]

[...] mein restlicher Freundeskreis hat damals auch BF2142 ignoriert, weswegen DICE bestimmt nicht so schnell einen Nachfolger von 2142 bringen wird.
Du und dein Freundeskreis sind also Schuld? ;D

Manche Titan-Schlachten waren epic! Das Gefühl für die Waffen bzw. Treffer-Feedback war imo eine Katastrophe. Aber eine Titan-Variante für BF3 würde ich extremst begrüssen ^^

[Finch]

Mit explodierenden Mechs die Angst vor Wasser haben;)