Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : nVidias Q2-2011-Zahlen: Umsatz: $811 Millionen, Verlust: $141 Millionen
LovesuckZ
2010-08-12, 22:48:58
nVidia neuste Zahlen sind da:
-- Revenue of $811.2 million
-- GAAP net loss of $141.0 million, or $0.25 per share
-- Non-GAAP net income of $20.1 million, or $0.03 per diluted share
-- GAAP gross margin of 16.6 percent
http://phx.corporate-ir.net/phoenix.zhtml?c=116466&p=irol-newsArticle&ID=1459659&highlight=
Und: http://phx.corporate-ir.net/External.File?item=UGFyZW50SUQ9NDYxNTV8Q2hpbGRJRD0tMXxUeXBlPTM=&t=1
soviel zu dem angeblichen großen Einfluss der neuen GTX 460:
The outlook for the third quarter of fiscal 2011 is as follows:
-- Revenue is expected to be up 3 to 5 percent from the second quarter.
Der Verlust von US$141 Mio scheint aber nicht aufgrund des geringeren Umsatzes zustande gekommen zu sein, sondern aufgrund von "Bumpgate":
The weak die/packaging material set was used in certain versions of previous generation MCP (chipset) and GPU products shipped before July 2008 and used in notebook configurations. The charge, of $193.9 million, includes additional remediation costs, as well as the estimated costs of a pending settlement of a class action lawsuit consolidated in the District Court for the Northern District of California in April 2009 related to this same matter.
Was mir ein wenig komisch vorkommt und auch Sorgen macht ist, das es sich nur um erwartete Kosten handelt. Es kann also auch in Q3 nochmal was dazu kommen.
Als Lichtblick kann man ansehen das die anderen Bereiche zulegen konnte, nur das GPU und IPG Business brach völlig ein:
http://img266.imageshack.us/img266/2522/resultset.jpg
http://www.xbitlabs.com/news/video/display/20100812151855_Nvidia_s_Graphics_Chips_and_Core_Logic_Revenue_Drops_30.html
Als Lichtblick kann man ansehen das die anderen Bereiche zulegen konnte, nur das GPU und IPG Business brach völlig ein:
http://img266.imageshack.us/img266/2522/resultset.jpg
http://www.xbitlabs.com/news/video/display/20100812151855_Nvidia_s_Graphics_Chips_and_Core_Logic_Revenue_Drops_30.html
Und den guten Ausblick was die Margen angeht. Die GTX460 scheint in der Produktion bei aktuellen Preisen noch guten Gewinn abzuwerfen. Das steigende Business geschäft mit Quadro und Tesla dürfte natürlich auch positiv wirken.
Schlammsau
2010-08-13, 09:26:35
GPU Business (GeForce, IGP) Q2 $550.4 // Q1 $780.9 // -29.5%
30% weniger ist schon massiv in nVidias grösstem Segment.
Und dabei soll die Wirtschaftskrise doch vorbei sein.
GPU Business (GeForce, IGP) Q2 $550.4 // Q1 $780.9 // -29.5%
30% weniger ist schon massiv in nvIdia grösstem Segment.
Und dabei soll die Wirtschaftskrise doch vorbei sein.
Darfst halt nicht vergessen, dass sie in weiten Teilen noch G9x Produkte verkauft haben. Das wird sich erst jetzt nach und nach ändern. Im nächsten Quartal müsste die GTX 460 schon die ersten Duftmarken setzen. Das wird interessant.
Sehr gut auf jeden Fall ist, dass das Businessgeschäft wächst. Da ist noch sehr viel Potenzial und vor allem ist man dort total konkurenzlos.
Undertaker
2010-08-13, 09:42:58
Den größten Hit dürfte aber imho das komplett wegbrechende Chipsatzgeschäft verursachen - das war absehbar. Fragt sich, ob man nach den jüngsten kartellrechtlichen Urteilen langfristig dort doch wieder einsteigen kann/will/wird.
Bucklew
2010-08-13, 09:57:50
soviel zu dem angeblichen großen Einfluss der neuen GTX 460:
Die wirkt sich frühestens nächstes Quartal aus, richtig Einflüsse sogar erst im 4.
Schlammsau
2010-08-13, 09:59:10
Darfst halt nicht vergessen, dass sie in weiten Teilen noch G9x Produkte verkauft haben. Das wird sich erst jetzt nach und nach ändern. Im nächsten Quartal müsste die GTX 460 schon die ersten Duftmarken setzen. Das wird interessant.
Sehr gut auf jeden Fall ist, dass das Businessgeschäft wächst. Da ist noch sehr viel Potenzial und vor allem ist man dort total konkurenzlos.
Für wen ist das gut, für den Aktionär oder den Spieler?
Das Nvidia durch ein anderes starkes Standbein auch eine weniger erfolgreiche GPU-Generation gut durchsteht? Das sollte Spieler wie Aktionäre freuen. Fans einer ATI-Alleinherrschaft natürlich weniger.
YfOrU
2010-08-13, 10:08:27
Der Verlust von US$141 Mio scheint aber nicht aufgrund des geringeren Umsatzes zustande gekommen zu sein, sondern aufgrund von "Bumpgate":
Was mir ein wenig komisch vorkommt und auch Sorgen macht ist, das es sich nur um erwartete Kosten handelt. Es kann also auch in Q3 nochmal was dazu kommen.
Die Kosten bisher sind sogar vergleichsweise niedrig. Wäre das auf eine Art geregelt worden wie es sich eigentlich gehört dann würde es sich weit schlimmer auf die Finanzlage auswirken.
Es handelt sich dabei schließlich nicht um ein paar vereinzelte Defekte sondern um ganze Notebookserien die praktisch Elektroschrott im Auslieferungszustand sind.
Aus dem Zeitraum habe ich 8 Notebooks verschiedener Hersteller mit betroffenen Nvidia GPUs vermittelt. 5 Geräte sind im Garantiezeitraum wegen GPU Fehlern ausgefallen. Davon wurden 2 mangels Ersatzteilen (komplettes Mainboard) vom Hersteller direkt gewandelt, 2 weiter sind nach Ablauf der Garantie mit gleichem Fehler wieder ausgefallen und nur eins der Defektgeräte arbeitet auch heute noch.
Ein großer Teil des Schadens ist direkt dem Kunden überlassen worden. Der Grund dafür ist das Nvidia gegenüber den NB Herstellern nicht bereit war alle Kosten zu übernehmen.
Die wirkt sich frühestens nächstes Quartal aus, richtig Einflüsse sogar erst im 4.
Q3 ist nächstes Quartal! Und trotzdem sind es nur 3-5%
Die Kosten bisher sind sogar vergleichsweise niedrig. Wäre das auf eine Art geregelt worden wie es sich eigentlich gehört dann würde es sich weit schlimmer auf die Finanzlage auswirken.
Es handelt sich dabei schließlich nicht um ein paar vereinzelte Defekte sondern um ganze Notebookserien die praktisch Elektroschrott im Auslieferungszustand sind.
Aus dem Zeitraum habe ich 8 Notebooks verschiedener Hersteller mit betroffenen Nvidia GPUs vermittelt. 5 Geräte sind im Garantiezeitraum wegen GPU Fehlern ausgefallen. Davon wurden 2 mangels Ersatzteilen vom Hersteller direkt gewandelt, 2 weiter sind nach Ablauf der Garantie mit gleichem Fehler wieder ausgefallen und nur eins der Defektgeräte arbeitet auch heute noch.
Ein großer Teil des Schadens ist direkt dem Kunden überlassen worden.
ouch!
Ich wusste nicht, das es so schlimm war. Ich dachte bisher immer, das es sich um Einzelfälle gehandelt hat. Charlie hatte also nicht übertrieben.
YfOrU
2010-08-13, 10:16:23
Vor allem sind Geräte betroffen die damals im Schnitt zu den leistungsfähigeren und damit eher teuereren gehört haben (800€+). Diese werden logischerweise auch noch etwas wärmer und damit wird der "Verfallsprozess" noch beschleunigt.
Der härteste Fall war ein FSC NB. Defekt -> 3 Monate RMA und lief danach nur einen knappen Monat...danach waren die Ersatzteile aus und es gab 80% vom Neupreis zurück. Der ganze Spaß hat fast ein halbes Jahr gedauert. Wer nicht das Kapital hatte um sich schnell ein Ersatzgerät kaufen zu können hatte einfach pech gehabt.
Was mir dabei so übel aufstößt ist das es sich nach Ablauf der Garantie für die betroffenen Personen endgültig um einen wirtschaftlichen Totalschaden handelt denn ein neues Mainboard liegt fast beim Neuwert eines Ersatzgerätes.
Zu mir kommen immer wieder Bekannte mit defekten NBs, früher war es öfters mal eine defekte Hintergundbeleuchtung oder durch hohe Temperaturen ein Speicherriegel / HDD, meistens ist es inzwischen leider die GPU und auf der steht Nvidia.
aylano
2010-08-13, 10:17:25
GPU Business (GeForce, IGP) Q2 $550.4 // Q1 $780.9 // -29.5%
30% weniger ist schon massiv in nVidias grösstem Segment.
Wobei da (fast) nur die GPUs völlig einbrachen.
IGP sind realtiv stabil, da ihr größter Abnehmer Apple ist. Und da soll dann der Chipsatzmarkt erst ab 2Q 2011 so richtig wegbrechen und Ende 2011 dann völlig, da sie bis dahin dann noch einige AMD-Chipsätze verkaufen werden.
So, those are the four areas where we – we are confident to see growth
GTX460, Quadro – Fermi-based Quadro, Fermi-based Tesla, and our Tegra SoC.
Mit GTX460 alleine werden sie wohl kaum bei den GPU-Marktanteilen wachsen können bzw. das GPU-Ergebnis halten können, die ja laut Nvidia die beste Gamer-Grafikkarte ist.
IGP sind realtiv stabil, da ihr größter Abnehmer Apple ist.
Sind aber schon aus den iMacs und den Macbook Pro 15" und 17" rausgeflogen.
Ewig wird Apple auch nicht am Core 2 Duo im Mac Mini und im Macbook (Pro) 13" festhalten. Dann bricht auch das komplett weg.
Undertaker
2010-08-13, 10:22:40
Apple hat den Großteil der aktuellen Produktpalette auf die Core i5/i7 umgestellt, nur die 13" MBs und der Mini haben noch die Core 2 basierte Plattform mit Nvidia-Chipsatz.
Dazu bricht der restliche OEM-Chipsatzmarkt immer weiter ein, da der Anteil von Core 2 Produkten auch hier immer weiter sinkt.
Der IGP-Absatz ist also keineswegs stabil, sondern stetig im Fallen.
Der Gast war schneller. ;)
aylano
2010-08-13, 10:35:02
Okay, dann wisst ihr es besser als Nivdia.
Bucklew
2010-08-13, 10:38:55
Der härteste Fall war ein FSC NB. Defekt -> 3 Monate RMA und lief danach nur einen knappen Monat...danach waren die Ersatzteile aus und es gab 80% vom Neupreis zurück. Der ganze Spaß hat fast ein halbes Jahr gedauert. Wer nicht das Kapital hatte um sich schnell ein Ersatzgerät kaufen zu können hatte einfach pech gehabt.
Bei FSC ist das kein Wunder, da ist eigentlich fast alles Elektronikschrott, was ausgeliefert wird :rolleyes:
Undertaker
2010-08-13, 10:41:11
Okay, dann wisst ihr es besser als Nivdia.
Wo hat Nvidia bzgl. des Chipsatzmarktes etwas gegenteiliges behauptet? :confused: Deine obige Behauptung, dass z.B. Apple konstant viele Chipsätze abnimmt, ist einfach schlicht falsch. Mit den neuen 15" und 17" Macbooks sind sicher ~60-80% der Nvidia-basierten Notebook-Chipsätze bei Apple entfallen.
Arg finde ich vorallem das die Lager völlig über quellen. Fast 500mio $ Lagerbestand den man abschreiben muss. Die sollen endlich 40nm Kapazitäten hergeben wenn sie die Chips eh nicht verkaufen können. :(
Was festzuhalten bleibt ist das Nvidia seit 2008 unterm Strich keine Gewinne mehr schreibt, und das obwohl die RnD-Ausgaben schon zurück gefahren wurden. Auch der Ausblick ist mit max. 5% mehr Umsatz im nächsten, normalerweise starkem Quartal sehr bescheiden. Eine Marge von nur noch 16,6% ist im übrigen sehr schwach. Selbst AMD schafft hier über 40%. Ihre Chips sind einfach verdammt groß für den Verkaufspreis, auch wenn der Professionelle Markt vieles kompensieren kann.
YfOrU
2010-08-13, 11:04:12
Bei FSC ist das kein Wunder, da ist eigentlich fast alles Elektronikschrott, was ausgeliefert wird :rolleyes:
FSC Geräte sind auch überproportional betroffen da genau diese Serien eine recht unterdurchschnittliche Kühlung haben. Im Zusammenspiel mit diesen GPUs ist das fatal.
Trotzdem haben die sich unter anderem bei den großen Elektronik Discountern verkauft wie geschnittenes Brot und so sah dann auch die Defektmenge aus.
Der eigentliche Fehler liegt aber bei den GPUs denn diese haben unter den ursprünglichen Spezifikationen (Taktrate, Temperatur, Spannung) keine ausreichende Lebensdauer.
Bucklew
2010-08-13, 11:09:57
Was festzuhalten bleibt ist das Nvidia seit 2008 unterm Strich keine Gewinne mehr schreibt, und das obwohl die RnD-Ausgaben schon zurück gefahren wurden. Auch der Ausblick ist mit max. 5% mehr Umsatz im nächsten, normalerweise starkem Quartal sehr bescheiden. Eine Marge von nur noch 16,6% ist im übrigen sehr schwach. Selbst AMD schafft hier über 40%. Ihre Chips sind einfach verdammt groß für den Verkaufspreis, auch wenn der Professionelle Markt vieles kompensieren kann.
AMD hat im selben Zeitraum einen Verlust von schlapp ner Millarde US-$ gemacht und das nur dank einer Millardenspende von Intel, sonst wären es zwei gewesen. Da ist +/- 0 ja ein super Ergebnis.
Abgesehen davon sollte man nicht vergessen, dass die Rücklagen für die defekten Chips erstmal nur zurückgelegt wurden und das noch nicht bedeutet, dass diese ausgegeben werden müssen. Vor nem halben Jahr gab es die Frage im Analystencall und man hat wohl erst einen Bruchteil der bisherigen Rücklagen nutzen müssen.
Der eigentliche Fehler liegt aber bei den GPUs denn diese haben unter den ursprünglichen Spezifikationen (Taktrate, Temperatur, Spannung) keine ausreichende Lebensdauer.
Ja, RoHS sei Dank. Das Problem betraf quasi die ganze Industrie. Man denke mal an die Xbox360, der Ring of Death war das gleiche Problem.
btw war die Temperatur nicht das Problem, sondern das ständige Erwärmen/Abkühlen ;)
Nakai
2010-08-13, 11:17:08
AMD hat im selben Zeitraum einen Verlust von schlapp ner Millarde US-$ gemacht und das nur dank einer Millardenspende von Intel, sonst wären es zwei gewesen. Da ist +/- 0 ja ein super Ergebnis.
AMD kann es deutlich besser verkraften, wie man sieht. NV hat da deutlich weniger Möglichkeiten um andere Strategien zu fahren.
Selbst AMD schafft hier über 40%. Ihre Chips sind einfach verdammt groß für den Verkaufspreis, auch wenn der Professionelle Markt vieles kompensieren kann.
Die Chipgröße ist in erster Linie egal, solange die Chips zeitlich und leistungstechnisch überzeugen können. Das konnte Fermi nicht, weswegen NV nun in der Misere ist.
NV Situation ist derzeit mir ATIs R600 zu vergleichen, wenn auch lange nicht so heftig. Ich hoffe da findet jetzt ein Umdenken statt.
mfg
Watson007
2010-08-13, 11:19:12
Ich glaube AMD kann gar nicht pleite gehen, die haben einfach zu gute Beziehungen....
AMD hat im selben Zeitraum einen Verlust von schlapp ner Millarde US-$ gemacht und das nur dank einer Millardenspende von Intel, sonst wären es zwei gewesen. Da ist +/- 0 ja ein super Ergebnis.
Das waren nur Abschreibungen, keine realen Verluste.
Abgesehen davon sollte man nicht vergessen, dass die Rücklagen für die defekten Chips erstmal nur zurückgelegt wurden und das noch nicht bedeutet, dass diese ausgegeben werden müssen. Vor nem halben Jahr gab es die Frage im Analystencall und man hat wohl erst einen Bruchteil der bisherigen Rücklagen nutzen müssen.
Hätte man bis jetzt erst einen Bruchteil genutzt dann müsste man wohl kaum neue Rücklagen bilden. Ich würde mir eher Sorgen machen ob die ~200mio jetzt auch reichen, denn laut NV sei das noch offen.
Ja, RoHS sei Dank. Das Problem betraf quasi die ganze Industrie.
Es betraf niemanden außer NV und MS. Weder AMD noch Intel, noch Qualcomm, Samsung, Sony, usw. Die ganze Industrie ist da enorm übertrieben. Wenn sie minderwertige Materialien verwenden sind sie selbst Schuld und sollten für den Schaden auch gerade stehen, was sie eh nur teilweise machen.
Bucklew
2010-08-13, 11:30:00
Das waren nur Abschreibungen, keine realen Verluste.
Das ist nichts anderes. Man hatte ATI für 5 Millarden US-$ gekauft, dann waren sie nur noch 3 Millarden weniger wert, ergo hat man 2 Millarden Verlust gemacht.
Hätte man bis jetzt erst einen Bruchteil genutzt dann müsste man wohl kaum neue Rücklagen bilden. Ich würde mir eher Sorgen machen ob die ~200mio jetzt auch reichen, denn laut NV sei das noch offen
Ob die Rücklagen gebraucht werden oder nicht spielt keine Rolle, das wird einfach nur aus dem Volumen berechnet. Ob man davon dann 100% oder 0,01% verwendet, spielt dabei keine Rolle ;)
Es betraf niemanden außer NV und MS. Weder AMD noch Intel, noch Qualcomm, Samsung, Sony, usw. Die ganze Industrie ist da enorm übertrieben. Wenn sie minderwertige Materialien verwenden sind sie selbst Schuld und sollten für den Schaden auch gerade stehen, was sie eh nur teilweise machen.
Infomiere dich mal von wem die für den Ring of Death verantwortliche GPU stammt ;)
Das ist nichts anderes. Man hatte ATI für 5 Millarden US-$ gekauft, dann waren sie nur noch 3 Millarden weniger wert, ergo hat man 2 Millarden Verlust gemacht.
Doch das ist etwas anderes, weil es nur Buchverluste sind, keine Eigenkapitalverluste.
Ob die Rücklagen gebraucht werden oder nicht spielt keine Rolle, das wird einfach nur aus dem Volumen berechnet. Ob man davon dann 100% oder 0,01% verwendet, spielt dabei keine Rolle ;)
Man bildet keine neue Rücklagen wenn die alten locker reichen. Wenn du das nicht einsiehst brauchen wir nicht weiter diskutieren.
Infomiere dich mal von wem die für den Ring of Death verantwortliche GPU stammt ;)
Das ist völlig belanglos, das Substrat hat nichts mit den GPU-Design zu tun.
Hakkerstiwwel
2010-08-13, 11:38:40
Das ist nichts anderes. Man hatte ATI für 5 Millarden US-$ gekauft, dann waren sie nur noch 3 Millarden weniger wert, ergo hat man 2 Millarden Verlust gemacht.
.... ;)
Nöö, ein Verlust wird es erst wenn AMD ATI wieder verkaufen sollte, der Rest is Bewertung in den Büchern, welche kein Fixum ist. :P
Bucklew
2010-08-13, 11:42:59
Doch das ist etwas anderes, weil es nur Buchverluste sind, keine Eigenkapitalverluste.
Das Eigenkapital wurde aber aufgewendet um ATI zu kaufen, ergo ist es sehr wohl ein Verlust. Wenn auch das Eigenkapital monate vorher genutzt wurde.
Man bildet keine neue Rücklagen wenn die alten locker reichen. Wenn du das nicht einsiehst brauchen wir nicht weiter diskutieren.
Das hat einfach nur was mit dem amerikanischen Börsengesetzen zu tun. Ob die Rücklagen genutzt werden oder nicht ist belanglos, es geht um das Volumen und damit müssen sie gebildet werden.
Das ist völlig belanglos, das Substrat hat nichts mit den GPU-Design zu tun.
Ne, ist klar ;D
Nöö, ein Verlust wird es erst wenn AMD ATI wieder verkaufen sollte, der Rest is Bewertung in den Büchern, welche kein Fixum ist. :P
So ein Quatsch, reine Rumrechnerei. Sie haben für ATI zuviel bezahlt, wenn sie Wert abschreiben müssen, ergo haben sie einen Verlust erlitten.
Das Eigenkapital wurde aber aufgewendet um ATI zu kaufen, ergo ist es sehr wohl ein Verlust. Wenn auch das Eigenkapital monate vorher genutzt wurde.
Auch ohne die Abschreibungen wäre ATi damals nicht billiger gewesen. Das Werte schwanken ist das normalste der Welt. Sie hätten den Preis ohnehin zahlen müssen und damit sind die Abschreibungen nichts als Nomenklatur. Aber du willst dich ja nur dumm stellen, das kann man gar nicht nicht verstehen.
Ne, ist klar ;D
Mir ist schon klar das du keine Ahnung hast, aber eine solche Aussagen ist wirklich billig. EoD.
Nakai
2010-08-13, 11:50:25
So ein Quatsch, reine Rumrechnerei. Sie haben für ATI zuviel bezahlt, wenn sie Wert abschreiben müssen, ergo haben sie einen Verlust erlitten.
Eine Abschreibung hat rein gar nichts mit Verlust zu tun. Es ist nur eine Wertminderung. Es gab also keinen reellen Verlust.
Das ist eine simple betriebswirtschaftliche Methode um den Gewinn zu minimieren um Steuervorteile zu bekommen und um Geldausgaben über einen längeren Zeitraum zu verteilen. ;)
mfg
Eine Abschreibung hat rein gar nichts mit Verlust zu tun. Es ist nur eine Wertminderung. Es gab also keinen reellen Verlust.
Das ist eine simple betriebswirtschaftliche Methode um den Gewinn zu minimieren um Steuervorteile zu bekommen und um Geldausgaben über einen längeren Zeitraum zu verteilen. ;)
mfg
Gleich kommt Bucklew wieder und erzählt dir das sie einen Verlust erlitten haben. Fakten oder Tatsachen interessieren ihn dabei nicht, er legt einfach immer wieder die gleiche Scheibe auf und tut so als ob er einfach zu blöd wäre -> Troll.
Black-Scorpion
2010-08-13, 12:01:52
Buchführung ist wohl kein Bestandteil der Nvidia Marketingabteilung. ;)
Bucklew
2010-08-13, 12:04:51
Auch ohne die Abschreibungen wäre ATi damals nicht billiger gewesen. Das Werte schwanken ist das normalste der Welt. Sie hätten den Preis ohnehin zahlen müssen und damit sind die Abschreibungen nichts als Nomenklatur. Aber du willst dich ja nur dumm stellen, das kann man gar nicht nicht verstehen.
Nein, Sie sind Verlust :)
Eine Abschreibung hat rein gar nichts mit Verlust zu tun. Es ist nur eine Wertminderung. Es gab also keinen reellen Verlust.
Das ist eine simple betriebswirtschaftliche Methode um den Gewinn zu minimieren um Steuervorteile zu bekommen und um Geldausgaben über einen längeren Zeitraum zu verteilen. ;)
Theoretisch: Ja. Praktisch (in diesem Falle): Nein.
Natürlich ist es Verlust, wenn ich für etwas zuviel Zahle. Ob ich nun 2 Millarden zuviel für Chips bezahle und damit Verlust mache oder 2 Millarden zuviel für ATI bezahle und damit das später abschreiben muss ist so gesehen egal. Ich habe 2 Millarden Verlust gemacht.
Zumal die Abschreibungen (wie mir gerade auffällt) ja nur im Quartal 4/07 und 1/08 waren, das heftige letzte 2007er Quartal mit den 2 Millarden Abschreibung von AT hab ich nichtmal einberechnet ;) Der massive Verlust in 02/08+04/08 war ja jeweils Abschreibungsfrei.
Im Grunde ist es einfach nur eine theoretisch Herumrechnerei. Praktisch hatte ich 2 Millarden Verlust.
Bleibt es also bei den 1 Millarden minus bei AMD seit 2008.
Mir ist schon klar das du keine Ahnung hast, aber eine solche Aussagen ist wirklich billig. EoD.
Ja tut mir leid wenn du so einen Quatsch verzapfst. Oder glaubst du ernsthaft das damals ATI einfach nur ne Schaltung an MS geliefert hat und sonst nichts? ;)
Wo MS ja soviele Experten für die Entwicklung von Chips hat :D
Hakkerstiwwel
2010-08-13, 12:09:29
Nein, Sie sind Verlust :)
Theoretisch: Ja. Praktisch (in diesem Falle): Nein.
Natürlich ist es Verlust, wenn ich für etwas zuviel Zahle. Ob ich nun 2 Millarden zuviel für Chips bezahle und damit Verlust mache oder 2 Millarden zuviel für ATI bezahle und damit das später abschreiben muss ist so gesehen egal. Ich habe 2 Millarden Verlust gemacht.
Zumal die Abschreibungen (wie mir gerade auffällt) ja nur im Quartal 4/07 und 1/08 waren, das heftige letzte 2007er Quartal mit den 2 Millarden Abschreibung von AT hab ich nichtmal einberechnet ;) Der massive Verlust in 02/08+04/08 war ja jeweils Abschreibungsfrei.
Im Grunde ist es einfach nur eine theoretisch Herumrechnerei. Praktisch hatte ich 2 Millarden Verlust.
Bleibt es also bei den 1 Millarden minus bei AMD seit 2008.
Entweder hast du keine Ahnung, und dann wäre es klüger einfach mal die K.. zu halten, oder das Ganze übersteigt deinen Horizont (was vieles wenn nicht alles erklären würde)
Nein, Sie sind Verlust :)
Theoretisch: Ja. Praktisch (in diesem Falle): Nein.
Natürlich ist es Verlust, wenn ich für etwas zuviel Zahle. Ob ich nun 2 Millarden zuviel für Chips bezahle und damit Verlust mache oder 2 Millarden zuviel für ATI bezahle und damit das später abschreiben muss ist so gesehen egal. Ich habe 2 Millarden Verlust gemacht.
Zumal die Abschreibungen (wie mir gerade auffällt) ja nur im Quartal 4/07 und 1/08 waren, das heftige letzte 2007er Quartal mit den 2 Millarden Abschreibung von AT hab ich nichtmal einberechnet ;) Der massive Verlust in 02/08+04/08 war ja jeweils Abschreibungsfrei.
Im Grunde ist es einfach nur eine theoretisch Herumrechnerei. Praktisch hatte ich 2 Millarden Verlust.
Bleibt es also bei den 1 Millarden minus bei AMD seit 2008.
Ja tut mir leid wenn du so einen Quatsch verzapfst. Oder glaubst du ernsthaft das damals ATI einfach nur ne Schaltung an MS geliefert hat und sonst nichts? ;)
Wo MS ja soviele Experten für die Entwicklung von Chips hat :D
Warum wird trollen von der Moderation geduldet?
Hakkerstiwwel
2010-08-13, 12:13:01
Eine Abschreibung hat rein gar nichts mit Verlust zu tun. Es ist nur eine Wertminderung. Es gab also keinen reellen Verlust.
Das ist eine simple betriebswirtschaftliche Methode um den Gewinn zu minimieren um Steuervorteile zu bekommen und um Geldausgaben über einen längeren Zeitraum zu verteilen. ;)
mfg
Jein..Goodwill kann man nicht auf Ewig in den Büchern halten. Falls die Bewertung keinem Audit mehr Stand hält hat man keine andere Wahl.
Schlammsau
2010-08-13, 12:14:36
Lasst Bucklew doch in seiner Traumwelt.
Da hilft auch alles reden nichts.....weisst noch 400`000 GPUs, gelle *SCNR* ;)
Nakai
2010-08-13, 12:21:47
Buchführung ist wohl kein Bestandteil der Nvidia Marketingabteilung. ;)
Imo Buchführung hat sowieso keine rationale Grundlagen. zB man mietet einen Gegenstand von einem Unternehmen, dem man diesen Gegenstand zuvor verkauft hat.
Selber kann man diesen Gegenstand dann von der Bilanz entfernen(bessere Bilanz, da keine Abschreibungen) und der Käufer kann auf langer Sicht mit dem Gegenstand sogar Gewinn machen.;D
Natürlich ist es Verlust, wenn ich für etwas zuviel Zahle. Ob ich nun 2 Millarden zuviel für Chips bezahle und damit Verlust mache oder 2 Millarden zuviel für ATI bezahle und damit das später abschreiben muss ist so gesehen egal. Ich habe 2 Millarden Verlust gemacht
Wer hat den festgelegt, dass ATI zuviel Wert war?;)
Jein..Goodwill kann man nicht auf Ewig in den Büchern halten. Falls die Bewertung keinem Audit mehr Stand hält hat man keine andere Wahl.
Ja, das stimmt natürlich. AMD hat es schon richtig gemacht, damit man die Auktionäre nicht verarscht. Außerdem kann man durch Verluste einige Steuervorteile bekommen.;)
mfg
Ach, das wird schon wieder;-)
http://www.semiaccurate.com/2010/08/12/nvidias-q2-financial-phone-thon/
According to Nvidia, the driving forces behind the expected Q3 increases are as follows (in no particular order): StarCraft II, Fermi-based Quadro, StarCraft II, Fermi-based Tesla, StarCraft II, blind faith in Tegra based products, StarCraft II, and ramping of Fermi rev 2 derivative cards (GF104, 106, & 108) presumably for playing StarCraft II. Now the more astute readers may have noticed a subtle pattern taking shape in the preceding list. That's right, they have indicated that their product mix will be converted to primarily Fermi based chips across their product portfolio. While no exact timetables were furnished for the budget/midrange Fermi rollout, it was alluded to that these parts would be available soon, presumably when JHH takes a break from his StarCraft II ladder matches and pushes the big, red, "Ship" button on his desk. Here's to hoping somebody reaper-rushes captain Huang soon so he can get product on shelves before schools start back up in a couple weeks.....;D
Bucklew
2010-08-13, 12:24:32
Entweder hast du keine Ahnung, und dann wäre es klüger einfach mal die K.. zu halten, oder das Ganze übersteigt deinen Horizont (was vieles wenn nicht alles erklären würde)
Ich lass mich halt von diesen Taschenspielertricks der BWLer nicht blenden, nur weil es den ATI-FanATIkern gerade in den Kram passt ;)
Nebenbei ist ja das lustige, dass man diese Abschreibungen ja angeblich nicht richtig rechnen kann, das hat der Gast aber gemacht als er die Nvidia Verluste berechnet hat, die haben sich auch aus nicht unwesentlichen Teilen aus Abschreibungen zusammengesetzt.
Auch dieses Jahr besteht der Verlust nur aufgrund von Abschreibungen. Dann ist ja gut, ist ja gar kein Velrust ;D
Wer hat den festgelegt, dass ATI zuviel Wert war?;)
AMD+ATI. ATI wollte den Preis und AMD hat ihn bezahlt ;)
Bucklew
2010-08-13, 12:33:11
Ach, das wird schon wieder;-)
http://www.semiaccurate.com/2010/08/12/nvidias-q2-financial-phone-thon/
Viel besser:
"During the call Nvidia revived rumors of working on an Exa-Scale, GPU-based supercomputer in conjunction with Oak Ridge National Laboratory and several "top universities"."
War da nicht was? (http://www.semiaccurate.com/2009/12/16/oak-ridge-cans-nvidia-based-fermi-supercomputer)
Hakkerstiwwel
2010-08-13, 12:33:17
Ich lass mich halt von diesen Taschenspielertricks der BWLer nicht blenden, nur weil es den ATI-FanATIkern gerade in den Kram passt ;)
Nebenbei ist ja das lustige, dass man diese Abschreibungen ja angeblich nicht richtig rechnen kann, das hat der Gast aber gemacht als er die Nvidia Verluste berechnet hat, die haben sich auch aus nicht unwesentlichen Teilen aus Abschreibungen zusammengesetzt.
Auch dieses Jahr besteht der Verlust nur aufgrund von Abschreibungen. Dann ist ja gut, ist ja gar kein Velrust ;D
AMD+ATI. ATI wollte den Preis und AMD hat ihn bezahlt ;)
klar hat jeder das Recht darauf seinen Glauben gegen Fakten zu verteidigen. Davon hat schon die Kirche Gebrauch gemacht.
Ich habe 2 Millarden Verlust gemacht.
Was postest du da?
AFA vermindert den Gewinn -> daher musst du weniger Tax zahlen.
Was meinst du warum z.B. Selbständige gerne z.B. ihren PC ABSCHREIBEN?
Und dann gibt verschiedene Afa-Methoden, wie man Abschreibt. Ist aber Vorgegeben, wie und was man darf.
http://de.wikipedia.org/wiki/Abschreibung
Ich lass mich halt von diesen Taschenspielertricks der BWLer nicht blenden, nur weil es den ATI-FanATIkern gerade in den Kram passt ;)
Rechnungslegungsvorschriften sind also Tricks?
Bucklew
2010-08-13, 12:37:42
klar hat jeder das Recht darauf seinen Glauben gegen Fakten zu verteidigen. Davon hat schon die Kirche Gebrauch gemacht.
Und jetzt du. Die Vergangenheit wiederholt sich halt ständig.
Was postest du da?
AFA vermindert den Gewinn -> daher musst du weniger Tax zahlen.
Was meinst du warum z.B. Selbständige gerne z.B. ihren PC ABSCHREIBEN?
Nur ist es kein PC sondern Firmenwert. Das ist ein riesen Unterschied.
Rechnungslegungsvorschriften sind also Tricks?
Sobald man behauptet, dass 2 Millarden Firmenwertabschreibung kein Verlust sind:
Ja.
Hakkerstiwwel
2010-08-13, 12:41:29
Und jetzt du. Die Vergangenheit wiederholt sich halt ständig.
...
BWL ist Glauben? :confused:
Firmenwertabschreibung
http://de.wikipedia.org/wiki/Geschäfts-_oder_Firmenwert
Bucklew
2010-08-13, 12:42:49
BWL ist Glauben? :confused:
Sobald man behauptet, dass 2 Millarden Firmenwertabschreibung kein Verlust sind:
Ja.
...
Nakai
2010-08-13, 12:43:34
AMD+ATI. ATI wollte den Preis und AMD hat ihn bezahlt
Zu allerst hat man den Aktionären die Aktien abgekauft. ATI hat da nicht viel sagen können, äußer Empfehlungen ob man zu stimmt oder was ein angemessener Preis wäre.
AMD hat ATI gekauft, 5,4 Milliarden $, mit neuen Schulden und eigenen Aktien.
Dann hat man wohl ATI auf die Passiva Seite gesteckt. Auf der Aktiva Seite stand dann 5,4 Milliarden $. Aber klar, jedes Unternehmen sollte eine gute und richtige Bilanz machen, sonst könnten die Aktionäre rumjammern. Dann fiel AMD auf, dass ATI weniger wert war, als in der Bilanz drinsteht.
Bzgl:
Jein..Goodwill kann man nicht auf Ewig in den Büchern halten. Falls die Bewertung keinem Audit mehr Stand hält hat man keine andere Wahl.
Also korrigiert man per Abschreibungen den Wert von ATI runter, um 2 Milliarden. Da Passiva = Aktiva, muss ein Verlust von den gleichen 2 Milliarden $ abgeschrieben werden. Ist der Verlust real? Nein, da schon 5,4 Milliarde $ bezahlt wurden. Nur man musste die Billianz korrigieren. Es gab kein reellen Verlust.
Hat AMD zuviel bezahlt? Fraglich, da Unternehmen eh je nach Börsenkurs anders bewertet werden.
Bucklew
2010-08-13, 12:45:35
AMD hat ATI gekauft, 5,4 Milliarden $, mit neuen Schulden und eigenen Aktien.
Dann hat man wohl ATI auf die Passiva Seite gesteckt. Auf der Aktiva Seite stand dann 5,4 Milliarden $. Aber klar, jedes Unternehmen sollte eine gute und richtige Bilanz machen, sonst könnten die Aktionäre rumjammern. Dann fiel AMD auf, dass ATI weniger wert war, als in der Bilanz drinsteht.
Eben. Hätte man den "richtigen" Wert bezahlt, hätte man 2 Millarden $ mehr.
Hat AMD zuviel bezahlt? Fraglich, da Unternehmen eh je nach Börsenkurs anders bewertet werden.
Unternehmensbewertung:
Da geht man eher weniger vom Börsenkurs aus, sondern z.B. vom DCF: http://de.wikipedia.org/wiki/Discounted_Cash-Flow
Es gibt verschiedene Unternehmensbewertungsmethoden.
Hakkerstiwwel
2010-08-13, 12:50:47
Zu allerst hat man den Aktionären die Aktien abgekauft. ATI hat da nicht viel sagen können, äußer Empfehlungen ob man zu stimmt oder was ein angemessener Preis wäre.
AMD hat ATI gekauft, 5,4 Milliarden $, mit neuen Schulden und eigenen Aktien.
Dann hat man wohl ATI auf die Passiva Seite gesteckt. Auf der Aktiva Seite stand dann 5,4 Milliarden $. Aber klar, jedes Unternehmen sollte eine gute und richtige Bilanz machen, sonst könnten die Aktionäre rumjammern. Dann fiel AMD auf, dass ATI weniger wert war, als in der Bilanz drinsteht.
Bzgl:
Also korrigiert man per Abschreibungen den Wert von ATI runter, um 2 Milliarden. Da Passiva = Aktiva, muss ein Verlust von den gleichen 2 Milliarden $ abgeschrieben werden. Ist der Verlust real? Nein, da schon 5,4 Milliarde $ bezahlt wurden. Nur man musste die Billianz korrigieren. Es gab kein reellen Verlust.
Hat AMD zuviel bezahlt? Fraglich, da Unternehmen eh je nach Börsenkurs anders bewertet werden.
wenn es so einfach wäre...dazu kommen die Intangibles die in Zwischenzeit von ATI zur Mutter transferiert wurden und sich für die Mutter in gespartem R&D zeigen (Chipsätze, GPU knowhow). Fakt ist nur dass AMD heute ohne ATI für die Zukunft schlechter gerüstet wäre.
LovesuckZ
2010-08-13, 13:27:34
Was soll denn von ATi zur Mutter geflossen sein? AMD benötigte mehr als $5 Milliarden zum Kauf. Die ganze Sparte wird wohl seit 2006 nichtmal $300 Millionen eingespielt haben. Dazu kommt, dass man nun zwei riesige Entwicklungsabteilungen benötigt und mit Intel und nVidia auch zwei starke, spezialisierte Konkurrenten hat. Das heißt, dass die Ausgaben für R&D ziemlich hoch sein müssten.
Imo war der Kauf für den Preis für die Katz.
Armaq
2010-08-13, 13:31:59
Wenn man von Rechnungswesen keine Ahnung hat, sollte man sich mit Kommentaren zurück halten.
Hakkerstiwwel
2010-08-13, 13:39:29
Was soll denn von ATi zur Mutter geflossen sein? .
Knowhow das man dringend benötigte um Plattformen anzubieten mit welchen neue Märkte erschlossen werden. Weg von der Bastelbude hin zum vollwertigen Konkurenten mit einem Vorsprung vor Intel was Grafik betrifft. Ohne ATI könnte AMD keine Chipsätze anbieten und fusion wäre noch in weiter Ferne.
AMD benötigte mehr als $5 Milliarden zum Kauf. Die ganze Sparte wird wohl seit 2006 nichtmal $300 Millionen eingespielt haben. .
Du darfst das nicht isoliert betrachten.
Dazu kommt, dass man nun zwei riesige Entwicklungsabteilungen benötigt und mit Intel und nVidia auch zwei starke, spezialisierte Konkurrenten hat. Das heißt, dass die Ausgaben für R&D ziemlich hoch sein müssten.
Je mehr Produkte du anbietest desto höher R&D, ist doch logisch oder? Ob das Ganze sich auszahlt wird erst die Zukunft zeigen.
LovesuckZ
2010-08-13, 13:47:50
Knowhow das man dringend benötigte um Plattformen anzubieten mit welchen neue Märkte erschlossen werden. Weg von der Bastelbude hin zum vollwertigen Konkurenten mit einem Vorsprung vor Intel was Grafik betrifft. Ohne ATI könnte AMD keine Chipsätze anbieten und fusion wäre noch in weiter Ferne.
AMD hat auch schon vor ATi Chipsätze angeboten. Und mit Ati und nVidia hatte man zwei Hersteller, die die eigene Plattform stark unterstützten.
Trotzdem sollte klar sein, dass AMD nur dann etwas verkauft, wenn ihre CPUs besser werden. Die iGPU wird nicht dazu führen, dass die OEM AMD Hardware statt Intel vorziehen.
Du darfst das nicht isoliert betrachten.
Für jedes geliehende Geld muss man einen Preis bezahlen. Es ist also nicht so, dass ATi nur einen Kaufpreis hatte, sondern die anscheinend benötigten Schulden müssen ebenfalls bezahlt werden. Es bleibt von "ATi" im Jahr also kaum etwas über, von dem die Firma AMD richtig profitiert.
Je mehr Produkte du anbietest desto höher R&D, ist doch logisch oder? Ob das Ganze sich auszahlt wird erst die Zukunft zeigen.
Es waren vier Jahre lang zwei unterschiedliche Bereiche, die kaum Synergieeffekte aufweisen: Unterschiedliche Architekturen, unterschiedliche Fertigungsprozesse, unterschiedliche Fertigungsanlagen... Das alles benötigt also die doppelte Anzahl an Ressourcen in der Entwicklung.
AMD kann es deutlich besser verkraften, wie man sieht. NV hat da deutlich weniger Möglichkeiten um andere Strategien zu fahren.
Kannst du das näher ausführen?
AMD kann es sich leisten mal eine Milliarde, mal zwei Milliarden, mal nur ein paar Millionen $ Verlust zu machen?
Inzwischen ist mir klar das es funktioniert, Jahrelang tiefrote Zahlen funktionieren bei AMD. Aber unklar ist mir, warum können die das?
LovesuckZ
2010-08-13, 14:45:05
Es ist auch unsinnsig, was er geschrieben hat. nVidia hatte nach Q1 Barreserven von $1,3 Milliarden. Sie könnten also 13 Quartale jeweils $100 Millionen Verlust machen, und würden keine Schulden aufnehmen müssen.
nVidia's Erwartungen liegen bei ca. $830 Millionen Umsatz für Q3. Bei Kosten von ca. $300 Millionen und einer Marge von ca. 47% hätten sie einen Gewinn von $90 Millionen. Deswegen ist Differenzierung auch so wichtig. Im Low-End verdient man kein Geld. Und wenn man dann noch umbedingt Marktanteile will, erst recht nicht.
/edit: Ohne die Rückstellungen für die Chipausfälle, hätte nVidia nach Abschreibung des Inventars ca. $20 Millionen Gewinn erwirtschaftet.
Bucklew
2010-08-13, 14:51:19
Inzwischen ist mir klar das es funktioniert, Jahrelang tiefrote Zahlen funktionieren bei AMD. Aber unklar ist mir, warum können die das?
Weil sie immer von irgendwem Geld kriegen. Aktuell von den Arabern.
Exxtreme
2010-08-13, 14:56:58
Inzwischen ist mir klar das es funktioniert, Jahrelang tiefrote Zahlen funktionieren bei AMD. Aber unklar ist mir, warum können die das?
Die kriegen Kohle von den Leuten, die daran interessiert sind, dass sie nicht bankrott gehen. Ich könnte mir vorstellen, dass Intel da mit im Boot sitzt.
Nakai
2010-08-13, 15:07:32
Es ist auch unsinnsig, was er geschrieben hat. nVidia hatte nach Q1 Barreserven von $1,3 Milliarden. Sie könnten also 13 Quartale jeweils $100 Millionen Verlust machen, und würden keine Schulden aufnehmen müssen.
nVidia's Erwartungen liegen bei ca. $830 Millionen Umsatz für Q3. Bei Kosten von ca. $300 Millionen und einer Marge von ca. 47% hätten sie einen Gewinn von $90 Millionen. Deswegen ist Differenzierung auch so wichtig. Im Low-End verdient man kein Geld. Und wenn man dann noch umbedingt Marktanteile will, erst recht nicht.
Blabla, hauptsache wieder ohne Substanz in ne Richtung flamen.;D
Kannst du das näher ausführen?
AMD kann es sich leisten mal eine Milliarde, mal zwei Milliarden, mal nur ein paar Millionen $ Verlust zu machen?
AMD hat die Fabs ausgelagert und im Zuge der Fabrikerneuerungen die alten Maschinen für einige Millionen $ verkauft(es waren einmalig um die 200Millionen $ soweit ich weiß). Da konnte man schon ein Quartal mal deutlich positiver ausfallen lassen.;)
Außerdem haben sie auch andere Sparten mal verkauft. Siehe Qualcomm.
Und wenns mal NV so dreckig geht wie AMD. Wieviele Sparten und welche Fabs kann man verkaufen? Welche Tochterunternehmen kann man gründen um Geld von irgendwelchen Arabern zu bekommen? Wer investiert Geld in die eigene Firma? NV kann schneller verschwinden als man denkt. Aber da is noch lange hin. Die letzten paar schlechten Quartale bringen doch keine Firma wie Nvidia um...
Es ist auch unsinnsig, was er geschrieben hat. nVidia hatte nach Q1 Barreserven von $1,3 Milliarden. Sie könnten also 13 Quartale jeweils $100 Millionen Verlust machen, und würden keine Schulden aufnehmen müssen.
Ohne eine vernünftige Eigenkapitalquote ist man quasi pleite. NV braucht schnell mal eine Milliarde Eigenkapital um das laufende Geschäft zu decken. AMD hat aktuell ein EK von 2,5Mrd, auch dank der freundlichen Spende von Intel. ;)
AMD hat die Fabs ausgelagert und im Zuge der Fabrikerneuerungen die alten Maschinen für einige Millionen $ verkauft(es waren einmalig um die 200Millionen $ soweit ich weiß). Da konnte man schon ein Quartal mal deutlich positiver ausfallen lassen.;)
Außerdem haben sie auch andere Sparten mal verkauft. Siehe Qualcomm.
Richtig, auch die ehemaligen Flashspeicher-Fabriken wurde ausgelagert.
LovesuckZ
2010-08-13, 15:19:25
Ohne eine vernünftige Eigenkapitalquote ist man quasi pleite. NV braucht schnell mal eine Milliarde Eigenkapital um das laufende Geschäft zu decken. AMD hat aktuell ein EK von 2,5Mrd, auch dank der freundlichen Spende von Intel. ;)
Sie brauchen Kapital, um die Produktion zu bezahlen. :freak:
Blabla, hauptsache wieder ohne Substanz in ne Richtung flamen.;D
Natürlich. Müll wird mit müll beantwort. Siehe auch hier:
Und wenns mal NV so dreckig geht wie AMD. Wieviele Sparten und welche Fabs kann man verkaufen? Welche Tochterunternehmen kann man gründen um Geld von irgendwelchen Arabern zu bekommen? Wer investiert Geld in die eigene Firma? NV kann schneller verschwinden als man denkt. Aber da is noch lange hin. Die letzten paar schlechten Quartale bringen doch keine Firma wie Nvidia um...
AMD musste alles verkaufen, weil es ihnen dreckig ging. Das ist ein Unterschied zu nVidia, die in den letzten Jahren massiv investiert haben. nVidia hat genug Barreserven, um die laufende Produktion für Jahre aufrecht zu erhalten. Bevor es also nVidia schlecht geht, wird die Grafikkartenabteilung von AMD schon ziemlich am Boden liegen.
AMD hat die Fabs ausgelagert und im Zuge der Fabrikerneuerungen die alten Maschinen für einige Millionen $ verkauft(es waren einmalig um die 200Millionen $ soweit ich weiß). Da konnte man schon ein Quartal mal deutlich positiver ausfallen lassen.;)
Verkauf bringt Geld, würde die Bilanz verbessern. Mir gings um das Ergebniss trotz der Verkäufe, das was hinten raus kommt und das sind gewaltige Verluste.
Danke Leute für die Erklärung soweit.
Sie brauchen Kapital, um die Produktion zu bezahlen. :freak:
Findest du das witzig? NV liefert nur knowhow. Sie müssen sämtliche Zulieferer bezahlen. TSMC, die Speicherhersteller, Platinenhersteller, Kühlerhersteller, Material, usw. Im übrigen ist es ohnehin unsinnig eine Firma von der Größe NVs ohne Schulden zu führen. Fremdkapital ist in der Regel billiger als Eigenkapital.
nVidia hat genug Barreserven, um die laufende Produktion für Jahre aufrecht zu erhalten.
Sie haben gerade mal genug Geld um die laufende Produktion für ein Quartal aufrecht zu erhalten.
Bevor es also nVidia schlecht geht, wird die Grafikkartenabteilung von AMD schon ziemlich am Boden liegen.
Wenn es Nv schlecht geht ist das meistens für die Konkurrenz alles andere als schlecht. ;)
Nakai
2010-08-13, 15:41:01
Natürlich. Müll wird mit müll beantwort. Siehe auch hier:
:ubeer: Jawoll da mach ich mit.
Siehe auch hier:
AMD musste alles verkaufen, weil es ihnen dreckig ging. Das ist ein Unterschied zu nVidia, die in den letzten Jahren massiv investiert haben. nVidia hat genug Barreserven, um die laufende Produktion für Jahre aufrecht zu erhalten. Bevor es also nVidia schlecht geht, wird die Grafikkartenabteilung von AMD schon ziemlich am Boden liegen.
Das hau ich in meine Sig.
Falls evtl irgendwann unter Umständen der (jüngste) Tag kommen wird, also wenn NV am krepieren ist und AMD noch überlebt, dann wird dich meine Sig, beim Lesen eines jeden meiner Beiträge(außer du liest sie nicht oder du haust mich auf die Ignorelist) daran jedesmal daran erinnern, was du einmal in diesem Thread über die Zukunft von NV und AMD geschrieben hast.
(und nein, ich hoffe nicht darauf, dass dieser Fall eintreten wird)
Kannst du diesen sinnfreien Beitrag unterbieten?
...
Da es sonst zu Offtopic wird:
Sie haben gerade mal genug Geld um die laufende Produktion für ein Quartal aufrecht zu erhalten.
Sie haben noch genug Geld, keine Sorge. Außerdem geht es NV so schnell nicht sooo schlecht. Sie haben einen sehr guten Ruf, bei OEMs und Spielern.
Sobald NV einigermaßen konkurrenzfähige Produkte wieder liefern kann, dann bewegen sie sich schneller im Gewinnbereich als die meisten Leute hier denken.
mfg
LovesuckZ
2010-08-13, 15:44:42
Sie haben gerade mal genug Geld um die laufende Produktion für ein Quartal aufrecht zu erhalten.
:facepalm:
Gross margin ohne Abschreibung und Rücklage lag bei ca. 47%. Die Produktion kostet sie also ca. $430 Millionen, sowie $300 Millionen für Entwicklung und sonstige Kosten. Mit $730 Millionen können sie also ca. 1 1/2 Quartale produzieren/arbeiten ohne je etwas zu verkaufen. Da ihre Marge steigt, produzieren sie verstärkt für Märkte, wo sie weniger absetzen müssen, für den selben Profit. AMD braucht natürlich auch mehr Eigenkapital, da sie wesentlich mehr produzieren. Alleine bei den CPUs ist es ein Umsatz, der den von nVidia übersteigt.
Wenn es Nv schlecht geht ist das meistens für die Konkurrenz alles andere als schlecht. ;)
nVidia ist konkurrenzlos im Quadro-Bereich. Wenn es um den Consumermarkt geht, wären sie also in der Lage geringere Margen in kauf zu nehmen. Das wiederum belastet natürlich auch AMD, die eben nur den Consumermarkt haben. Ob nVidia jedoch weiter um Low-End Marktanteile kämpfen oder eher sich höherpreisige Kategorien suchen wird, wird die Zukunft zeigen.
Armaq
2010-08-13, 16:39:49
Es ist auch unsinnsig, was er geschrieben hat. nVidia hatte nach Q1 Barreserven von $1,3 Milliarden. Sie könnten also 13 Quartale jeweils $100 Millionen Verlust machen, und würden keine Schulden aufnehmen müssen.
nVidia's Erwartungen liegen bei ca. $830 Millionen Umsatz für Q3. Bei Kosten von ca. $300 Millionen und einer Marge von ca. 47% hätten sie einen Gewinn von $90 Millionen. Deswegen ist Differenzierung auch so wichtig. Im Low-End verdient man kein Geld. Und wenn man dann noch umbedingt Marktanteile will, erst recht nicht.
/edit: Ohne die Rückstellungen für die Chipausfälle, hätte nVidia nach Abschreibung des Inventars ca. $20 Millionen Gewinn erwirtschaftet.
Dein Beitrag ist nicht richtig formuliert. Marge beinhaltet bereits den von dir gewünschten Unterschied zwischen Erlös, Kosten und Gewinn und gilt pro Einheit. Im Gesamtrahmen wird der Begriff so nicht verwendet.
Wo findest du die Umsatzerwartungen von Nvidia? Ich such gerade auf ihrer Investor-Relations-Seite und finde nichts.
Im Übrigen sehr lustig zu sehen, dass Huang sich im GJ 2010 genau 7145 $ ausgezahlt hat.
Dein Beitrag ist nicht richtig formuliert. Marge beinhaltet bereits den von dir gewünschten Unterschied zwischen Erlös, Kosten und Gewinn und gilt pro Einheit. Im Gesamtrahmen wird der Begriff so nicht verwendet.
Wo findest du die Umsatzerwartungen von Nvidia? Ich such gerade auf ihrer Investor-Relations-Seite und finde nichts.
Im Übrigen sehr lustig zu sehen, dass Huang sich im GJ 2010 genau 7145 $ ausgezahlt hat.
Das ist mittlerweile "normal". Jobs hatte jahrelang (vll immer noch, kA) eine "Bar-Gage" von $1. Der Rest seiner Bezahlung war in Aktien und Optionen.
YfOrU
2010-08-13, 16:58:52
nVidia ist konkurrenzlos im Quadro-Bereich. Wenn es um den Consumermarkt geht, wären sie also in der Lage geringere Margen in kauf zu nehmen. Das wiederum belastet natürlich auch AMD, die eben nur den Consumermarkt haben. Ob nVidia jedoch weiter um Low-End Marktanteile kämpfen oder eher sich höherpreisige Kategorien suchen wird, wird die Zukunft zeigen.
Tesla und Quadro machen aktuell fast ein drittel des Umsatzes aus und trotzdem steht effektiv am Ende des Quartals kaum mehr als eine Null. Da ist kein Spielraum für geringere Margen vorhanden.
Ohne Low-End und unterer Mainstream gibt es zwar höhere Margen aber was würde denn vom Umsatz bei GPU Business noch übrig bleiben ? Vermutlich sogar weniger als Professional Solutions liefert (nur kommt mit höheren Margen über ein reduziertes Produktportfolio auch nicht mehr Kapital rein - wobei sich die eigentlichen Entwicklungskosten nicht in dem Maßstab reduzieren).
Das wäre einfach zu wenig denn wenn bei so geringen Umsätzen eine Sparte daneben liegt (sich die Produktentwicklung/Einführung verzögert) sind ganz schnell Verluste vorhanden die in keiner Relation mehr zum Umsatz stehen.
Armaq
2010-08-13, 17:14:37
Das ist mittlerweile "normal". Jobs hatte jahrelang (vll immer noch, kA) eine "Bar-Gage" von $1. Der Rest seiner Bezahlung war in Aktien und Optionen.
Das ist nicht normal. Jobs ist ein sehr populäres Beispiel. Die anderen Vorstände erhielten eine runde Summe an Festgehalt.
LovesuckZ
2010-08-13, 17:15:45
Wo findest du die Umsatzerwartungen von Nvidia? Ich such gerade auf ihrer Investor-Relations-Seite und finde nichts.
Siehe Startposting.
Das ist nicht normal. Jobs ist ein sehr populäres Beispiel. Die anderen Vorstände erhielten eine runde Summe an Festgehalt.
In den USA ist das sehr wohl normal. Die Steuerregulation dort erlaubt es einem Unternehemn nicht mehr als $1 Mio für den CEO als "Kosten" zu verbuchen. ALles was über die 1 Mio hinausgeht wird von den dortigen Ämtern nicht anerkannt. D.h. es wird nicht abgezogen, und deswegen muss das Unternehmen mehr Steuern zahlen. Und weil die Managergehälter in den letzten Jahren stark gestiegen sind (schon seit ewigkeiten >1 Mio) muss man mit dem Aktien+Optionen Trick die Gehälter aufblasen (die kann man nämlich abziehen, weil "performance based pay").
Armaq
2010-08-13, 17:36:08
In den USA ist das sehr wohl normal. Die Steuerregulation dort erlaubt es einem Unternehemn nicht mehr als $1 Mio für den CEO als "Kosten" zu verbuchen. ALles was über die 1 Mio hinausgeht wird von den dortigen Ämtern nicht anerkannt. D.h. es wird nicht abgezogen, und deswegen muss das Unternehmen mehr Steuern zahlen. Und weil die Managergehälter in den letzten Jahren stark gestiegen sind (schon seit ewigkeiten >1 Mio) muss man mit dem Aktien+Optionen Trick die Gehälter aufblasen (die kann man nämlich abziehen, weil "performance based pay").
Erst einmal stimmt das so nicht und außerdem bekommen die anderen Nvidia-Vorstände ein recht ordentliches Festgehalt. Überdies gibt es auch bei uns eine sehr ähnliche Regelung (Stichwort: Aufsichtsratsvergütung § 11 KStG).
Nach kurzer Google-Suche bin auch fündig geworden und deine Aussage ist nicht richtig. Der persönliche Einkommenssteuersatz für den Executive ist bei LongTermSalaray günstiger. Die Anerkennung auf Unternehmensebene hat damit nichts zu tun.
Edit: LoveSuckz ich habe die Links auch schon gesehen, aber wo stehen deine 830 Mill. Umsatz für Q3? Ich finde die in keinem der Dokumente.
Erst einmal stimmt das so nicht und außerdem bekommen die anderen Nvidia-Vorstände ein recht ordentliches Festgehalt. Überdies gibt es auch bei uns eine sehr ähnliche Regelung (Stichwort: Aufsichtsratsvergütung § 11 KStG).
Nach kurzer Google-Suche bin auch fündig geworden und deine Aussage ist nicht richtig. Der persönliche Einkommenssteuersatz für den Executive ist bei LongTermSalaray günstiger. Die Anerkennung auf Unternehmensebene hat damit nichts zu tun.
Doch. Kein Aktionär sieht es gerne, wenn der AR eine Vergütung genehmigt, die das Unternehmen unnötig zu viel kostet. Deswegen werden solche Verträge ausgehandelt.
Und der § mit der AR-Vergütung hat damit nix zu tun. Wir reden hier über die CEOs/Vorstände, nicht die AR.
EIn Bsp:
würde man 2 Mio bar bezahlen, könnte man 1 Mio als Kosten gelten lassen, die anderen $1 Mio würden das Ergebnis nicht verringen. Ergo, mehr Steuern müssen bezahlt werden.
bezahlt man 1 Mio bar (innerhalb der Grenze) und genehmigt man noch Aktien und Optionen iHv 1 Mio (Perf based Pay Ausnahme) kann man den vollen Betrag als Kosten gelten lassen, und verringert so die Basis für die Besteuerung.
Und hierbei handelt sich natürlich um die Sicht aus der Perspektive des Unternehmens. Für den CEO sind Aktien und Optionen eher weniger Wert als Cash, weil risikobehaftete Bezahlung. Aber er entscheidet nicht (oder sollte zumind. nicht) über seine eigene Bezahlung, sondern das Board of Directors.
LovesuckZ
2010-08-13, 17:48:11
Edit: LoveSuckz ich habe die Links auch schon gesehen, aber wo stehen deine 830 Mill. Umsatz für Q3? Ich finde die in keinem der Dokumente.
Sie erwarten eine Steigerung von 3-5%. $830 ist eben eine eher pessimistische Annahme von mir gewesen.
Armaq
2010-08-13, 17:49:58
Doch. Kein Aktionär sieht es gerne, wenn der AR eine Vergütung genehmigt, die das Unternehmen unnötig zu viel kostet. Deswegen werden solche Verträge ausgehandelt.
Und der § mit der AR-Vergütung hat damit nix zu tun. Wir reden hier über die CEOs/Vorstände, nicht die AR.
EIn Bsp:
würde man 2 Mio bar bezahlen, könnte man 1 Mio als Kosten gelten lassen, die anderen $1 Mio würden das Ergebnis nicht verringen. Ergo, mehr Steuern müssen bezahlt werden.
bezahlt man 1 Mio bar (innerhalb der Grenze) und genehmigt man noch Aktien und Optionen iHv 1 Mio (Perf based Pay Ausnahme) kann man den vollen Betrag als Kosten gelten lassen, und verringert so die Basis für die Besteuerung.
Und hierbei handelt sich natürlich um die Sicht aus der Perspektive des Unternehmens. Für den CEO sind Aktien und Optionen eher weniger Wert als Cash, weil risikobehaftete Bezahlung. Aber er entscheidet nicht (oder sollte zumind. nicht) über seine eigene Bezahlung, sondern das Board of Directors.
Deine Aussage ist falsch. Einfach falsch.
Erst einmal hat jeder Bundesstaat eigene Regelungen.
In den USA sind höhere Zahlungen durchweg die Regel. Das interessiert einen einzelnen Aktionär nicht die Bohne. Eine Salary-Cap gibt es nur für Unternehmen die staatlich gestützt werden mussten und der beträgt 500.000 $.
Weiterhin trennt das anglo-amerikanische Rechtssystem nicht zwischen Aufsichtsrat und Vorstand, es existiert ein Verwaltungsrat. Die Executives sind halt, wie der Name schon sagt, die Ausführenden aus dem Verwaltungsrat.
Es gibt kein Act, der landesweit die Unternehmen zwingt Maximal"bar"beträge in Höhe von 1 Mio. € zu zahlen. Der persönliche Einkommenssteuersatz sinkt, wenn die Bezahlung in die Kategorie LongTermSalary fällt. D.h. für den Executive ist eine solche Regelung steuerlich günstiger. Die Anerkennung als abzugsfähige Ausgabe ist überhaupt nicht so geregelt, wie du es hier darstellst.
Dural
2010-08-13, 18:01:54
dann bewegen sie sich schneller im Gewinnbereich als die meisten Leute hier denken.
sie haben ja noch heute gewinn und das auch ohne DX11 mainstream wenn die sonderposten für die defekten GPUs nicht gewessen wären ;)
aylano
2010-08-13, 18:03:14
Our outlook for the second quarter of fiscal 2011: Revenue is expected to be down seasonally, 3% to 5%; GAAP gross margin is expected to increase to 46% to 47%;
Tja, von den prognostizierten 3-5% Minus im Umsatz wurden dann 21%-Minus.
Und von den Abschreibungen wusste im 2Q wusste man anscheinend vorher auch nichts.
Die tun sich da schwer ihren Umsatz einzuschätzen
Mal sehen, wie es ausgeht.
Laut ihnen, werden sie nur mit 460GTX, Tegra, Tesla und Quadro wachsen.
Kein Wort über GF106 & GF108 & GF100
Das wird schwierig.
sie haben ja noch heute gewinn und das auch ohne DX11 mainstream wenn die sonderposten für die defekten GPUs nicht gewessen wären ;)
Noch verdient (im Sinne von Gewinn) Nvidia gut mit Chipsätzen und Cuda.
Ersteren ist das Ende gut in Sicht, zweiteres ist immer die Gefahr, wenn der Markt das Konkurrenz-Produkt annimmt, dass dann die Zeit der großen Profite vorbei geht.
Beim GPU-Markt war das z.B. als die HD 3000er-Serie am Markt kam. Ab diesem Zeitpunkt gings beim Gewinn der GPU-Sparte deutlich bergab.
Die Zeit des OpenCL hat noch nicht begonnen. Die Startet auf AMD-Seite dann mit Fusion erst so richtig.
Wobei man noch nicht weiß, was Southern-Island so bringt, die dann wieder etwas in Sachen GPGPU aufholen können.
Deine Aussage ist falsch. Einfach falsch.
Erst einmal hat jeder Bundesstaat eigene Regelungen.
In den USA sind höhere Zahlungen durchweg die Regel. Das interessiert einen einzelnen Aktionär nicht die Bohne. Eine Salary-Cap gibt es nur für Unternehmen die staatlich gestützt werden mussten und der beträgt 500.000 $.
Weiterhin trennt das anglo-amerikanische Rechtssystem nicht zwischen Aufsichtsrat und Vorstand, es existiert ein Verwaltungsrat. Die Executives sind halt, wie der Name schon sagt, die Ausführenden aus dem Verwaltungsrat.
Es gibt kein Act, der landesweit die Unternehmen zwingt Maximal"bar"beträge in Höhe von 1 Mio. € zu zahlen. Der persönliche Einkommenssteuersatz sinkt, wenn die Bezahlung in die Kategorie LongTermSalary fällt. D.h. für den Executive ist eine solche Regelung steuerlich günstiger. Die Anerkennung als abzugsfähige Ausgabe ist überhaupt nicht so geregelt, wie du es hier darstellst.
Dann schau mal Internal Revenue Code, Section 162(m) (http://www.lawprofessorblogs.com/taxprof/linkdocs/2005-686-1.pdf)
Und doch, es wird zw. Vorstand (Exec. Officers) und AR (Non-Exec. Officers, bzw Board of Directors) wobei auch Vorstände ins Board of Directos berufen werden können.
Schlammsau
2010-08-13, 18:39:00
nVidia gibt doch an, sie hätten ohne diese Sonderausgaben sogar Gewinn gemacht.
Jetzt stellt sich mir nur die Frage, müsten diese Sonderausgaben nicht im Umsatz sein?
Der Umsatz ist quasi genauso stark eingebrochen wie der Gewinn. Für mich sieht das nicht nach Sonderausgaben aus.
Wie auch immer, Fermi ist engegen der Meinung 2 bekannter Member hier, nicht die eierlegende Wollmilchsau und verkauft sich auch nicht wie warme Semmeln. ATi scheint es trotz der extrem hohen Preise noch deutlich mehr Grafikkarten abzusetzen als nVidia.
Das wierden harte Zeiten für nVidia im Gamersektor.
Und bald kommt auch noch SI......
Armaq
2010-08-13, 18:43:17
Dann schau mal Internal Revenue Code, Section 162(m) (http://www.lawprofessorblogs.com/taxprof/linkdocs/2005-686-1.pdf)
Und doch, es wird zw. Vorstand (Exec. Officers) und AR (Non-Exec. Officers, bzw Board of Directors) wobei auch Vorstände ins Board of Directos berufen werden können.
http://www.law.cornell.edu/uscode/26/usc_sec_26_00000162----000-.html
Ich hasse anglo-amerikanisches Recht. Wer dt. Recht unübersichtlich findet muss sich das reinziehen.
Also das gilt für alle börsennotierten Gesellschaften. Das Festgehalt darf dann 1 Mio. $ nicht überschreiten, das Gesetz wurde laut deiner Quelle lange nicht angewandt. Komissionsbasis (Banken ahoi) und Performance Pay sind nicht inkludiert, sowie Krankenversicherung und son Zeug.
LovesuckZ
2010-08-13, 18:46:28
nVidia gibt doch an, sie hätten ohne diese Sonderausgaben sogar Gewinn gemacht.
Jetzt stellt sich mir nur die Frage, müsten diese Sonderausgaben nicht im Umsatz sein?
Der Umsatz ist quasi genauso stark eingebrochen wie der Gewinn. Für mich sieht das nicht nach Sonderausgaben aus.
Es ist egal, wie es für dich aussieht. Deine Meinung zählt nicht und findet auch keine Bedeutung, was nVidia in ihren Berichten angeben muss.
Wie auch immer, Fermi ist engegen der Meinung 2 bekannter Member hier, nicht die eierlegende Wollmilchsau und verkauft sich auch nicht wie warme Semmeln. ATi scheint es trotz der extrem hohen Preise noch deutlich mehr Grafikkarten abzusetzen als nVidia.
Ja. Vorallem, weil trotz der "extrem hohen Preise", der Gewinn um ganze 30% eingebrochen ist. :freak:
Du checkst nichtmal, was AMD im letzten Quartal abgesetzt hat, aber trotzdem willst du hier weiterhin viralen. Ziemlich abscheulich.
Das wierden harte Zeiten für nVidia im Gamersektor.
Und bald kommt auch noch SI......
Komisch, dabei ist der Gamingmarkt garnicht dafür verantwortlich, dass der Umsatz eingebrochen ist. :freak:
http://www.law.cornell.edu/uscode/26/usc_sec_26_00000162----000-.html
Ich hasse anglo-amerikanisches Recht. Wer dt. Recht unübersichtlich findet muss sich das reinziehen.
Also das gilt für alle börsennotierten Gesellschaften. Das Festgehalt darf dann 1 Mio. $ nicht überschreiten, das Gesetz wurde laut deiner Quelle lange nicht angewandt. Komissionsbasis (Banken ahoi) und Performance Pay sind nicht inkludiert, sowie Krankenversicherung und son Zeug.
Es wurde angewandt, aber keiner hat sich so richtig darüber geschert, was nun "performance-based" ist, und was nicht. Deswegen die vielen komischen Vergütungen und Verträge darüber.
Armaq
2010-08-13, 18:48:07
nVidia gibt doch an, sie hätten ohne diese Sonderausgaben sogar Gewinn gemacht.
Jetzt stellt sich mir nur die Frage, müsten diese Sonderausgaben nicht im Umsatz sein?
Der Umsatz ist quasi genauso stark eingebrochen wie der Gewinn. Für mich sieht das nicht nach Sonderausgaben aus.
Was bitte hat das miteinander zu tun?
Schlammsau
2010-08-13, 18:55:34
Was bitte hat das miteinander zu tun?
Hab mir gerade die Zahlen genauer angesehen, war ein Denkfehler von mir, Verluste sind doch deutlich höher als der Umsatzeinbruch.....Sorry
LovesuckZ
2010-08-13, 19:03:43
Tesla und Quadro machen aktuell fast ein drittel des Umsatzes aus und trotzdem steht effektiv am Ende des Quartals kaum mehr als eine Null. Da ist kein Spielraum für geringere Margen vorhanden.
Workstation macht vielleicht nur 25% des Umsatzes aus, dafür bleiben von den $215 Millionen am Ende ca. $150 Millionen (70% gross margin) übrig, die zur Kostendeckung verwendet werden können. Bei der jetzigen Marge von ca. 47% muss man wohl davon ausgehen, dass sie gerade mal 30% im Geforce Business erreichen. Bei ca. $350 Millionen Umsatz ist das $105 Millionen. Also nur 2/3 von dem, was der Workstationbereich beiträgt.
Bucklew
2010-08-14, 18:07:08
Laut ihnen, werden sie nur mit 460GTX, Tegra, Tesla und Quadro wachsen.
Kein Wort über GF106 & GF108 & GF100
Das wird schwierig.
Das gilt natürlich fürs nächste Quartal und da werden sich GF106/108 nicht alzu sehr auswirken. Die werden erst im 4. Quartal in der Bilanz spürbar werden.
Mancko
2010-08-14, 18:36:57
Ohne eine vernünftige Eigenkapitalquote ist man quasi pleite. NV braucht schnell mal eine Milliarde Eigenkapital um das laufende Geschäft zu decken. AMD hat aktuell ein EK von 2,5Mrd, auch dank der freundlichen Spende von Intel. ;)
AMD hat dafür aber auch Milliaden Schulden. Nvidia keine. Nvidia kann locker ein paar Jahre Verlust machen ohne das was passiert. Aber das werden die nicht. Dafür sind die zu gut aufgestellt - vor allem in Segmenten die ordentlich Geld abwerfen. AMD hat das Problem, dass wenn sie mal irgendwo gut aufgestellt sind, es dort häufig kein oder nur wenig Geld zu verdienen gibt.
aylano
2010-08-14, 19:09:16
Das gilt natürlich fürs nächste Quartal und da werden sich GF106/108 nicht alzu sehr auswirken. Die werden erst im 4. Quartal in der Bilanz spürbar werden.
Richtig, spüren wird es Nivdia schon.
Aber wahrscheinlich eher durch sein momentanes Nichtvorhandensein bzw. Verspätung.
2Q 2010 war das erste Quartal wo AMD mit 10 Mio. DX11-GPUs halbwegs vernünftige 40nm-Kapazitäten hatte und das führte gleich zur Gesamt-Marktanteil-Krone.
Und die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass AMD mehr 40nm-Wafer bekommt, da einerseits Nvidia sich ein bischen schwer tut ihren GPUs zu verkaufen und somit dann nicht mehr so viele 40nm-Wafer benötigt, sowie TSMC die Fab14 auf 40nm umstellt & Kapazitäten etwas erhöht.
Die Frage ist halt nur, um wieviel mehr.
Und wenn irgendwann mal GF106 & GF108 kommt, braucht es eine Zeit bis sie in alle Notebooks bzw. in die Breite eingesetzt wird und verfügbar ist.
Da passt zum Vergleich die Aussage von AMD über die 4000er-Serie.
Der AMD-Markt dafür ist im 2Q ziemlich eingebrochen (der dann bis mitte des 3Q weiter einbricht) und mit der Vorstellung von der 4000er-Serie (Ende 2Q) können sie gegen Ende des 3. Quartals dann laut ihren Einschätzungen wieder auf 2Q-Niveau sein. Eben weil die ganzen Hersteller erst im Verlauf des 3. Quartals die ganzen/meisten Produkte/Geräte am Markt bringen.
Und im 4. Quartal sollen/werden sie (mit Marktanteilen) wachsen.
Und wie gut das Image mit Nvidia-GPUs @ Notebooks ist, wissen wir auch nicht ganz genau.
Denn einerseits gehen die ganzen Notebook-GPUs noch immer kaputt sodass sie wieder eine erhebliche Abschreibung machen mussten, andererseits zwang Nvidia den OEMs alte DX10-GPUs fast schon auf.
Und wie die Kunden darauf reagieren. Und dazu ist das Fermi-Image ja auch nicht das Beste bzw. wie es einmal war.
Außerdem muss es sich erst noch zeigen, wie gut sie sind und ob Nvidia mit den GF106 & GF108 überhaupt wachsen kann oder eben nur das Ergebnis halten kann.
Denn Nvidia profitierte vom 40nm-Engpass und das verzerrte die wahre Situation.
In für Nvidia schlimmsten Fall könnte der Marktanteil mit GF106 & GF108 weiter sinken, wenn die OEMs endlich mal vollständig von AMD beliefert werden können.
Also, dass sich alle sehnsüchtig auf GF106 & GF108 stürzen, würde ich nicht als selbstverständlichkeit ansehen.
Die nächsten Monate werden eine Interessante Zeit.
Einerseits kommt GF106 & GF108 & GF100b und man ist gespannt wie gut sie sind bzw. wie sie am Markt ankommen.
Vorallem, wenn Southern-Island kommt.
1-2 Monate später kommt Ontario und da kann man gespannt sein, wie OpenCL im Markt präsent sind und wie sie am Markt angenommen wird.
Wobei davor noch interessant sein wird, was Souther-Island alles an neues in Sachen GPGPU bringen wird. (ECC?)
Und 6 Monate später (Ende 2Q/Anf 3Q) rechne ich mit den 28nm-Umstieg und da wird es interessant, ob TSMC oder GF ihre 28nm-Fertigung als erstes am Markt bringen kann oder ob es bei einem eine Erhebliche Verspätung geben wird.
Also, im 1Q 2011 wird es sich auch zeigen, ob Nvidia um seine guten Tesla & Quadro - Profite in Zukunft zittern muss.
PS: Warum GF106 & GF108 erst in September (oder so) kommen, ist mir sowieso ein Rätsel.
Man dachte ja eher an Juni.
Verspätungen bedeuten meistens nichts gutes, aber nicht immer.
LovesuckZ
2010-08-14, 19:15:00
2Q 2010 war das erste Quartal wo AMD mit 10 Mio. DX11-GPUs halbwegs vernünftige 40nm-Kapazitäten hatte und das führte gleich zur Gesamt-Marktanteil-Krone.
Klar. Weil auch jeder normale Mensch am Ende eines Quartals seine Grafikkarte, sein Mainboard oder seine CPU wegwirft...
Black-Scorpion
2010-08-15, 10:22:23
AMD hat dafür aber auch Milliaden Schulden. Nvidia keine. Nvidia kann locker ein paar Jahre Verlust machen ohne das was passiert. Aber das werden die nicht. Dafür sind die zu gut aufgestellt - vor allem in Segmenten die ordentlich Geld abwerfen. AMD hat das Problem, dass wenn sie mal irgendwo gut aufgestellt sind, es dort häufig kein oder nur wenig Geld zu verdienen gibt.
Wenn du das glaubst ist dir nicht zu helfen.
Und zu gut aufgestellt war einmal. Den brechen immer mehr Bereiche weg.
Der Chipsatzbereich ist schon den Bach runter gegangen. Mit IGPs sieht es nicht viel besser aus.
Keine Ahnung wie du auf solche Aussagen kommst.
Bucklew
2010-08-15, 11:05:19
2Q 2010 war das erste Quartal wo AMD mit 10 Mio. DX11-GPUs halbwegs vernünftige 40nm-Kapazitäten hatte und das führte gleich zur Gesamt-Marktanteil-Krone.
Es war vorallem das erste Quartal, wo sich Lowend/Midrange in der Bilanz niedergeschlagen haben. Genau das gleiche, was auch mit GF106/108 passieren wird Ende des Jahres.
Und die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass AMD mehr 40nm-Wafer bekommt, da einerseits Nvidia sich ein bischen schwer tut ihren GPUs zu verkaufen und somit dann nicht mehr so viele 40nm-Wafer benötigt, sowie TSMC die Fab14 auf 40nm umstellt & Kapazitäten etwas erhöht.
Die Frage ist halt nur, um wieviel mehr.
Das Gegenteil ist wohl eher der Fall:
http://news.softpedia.com/news/AMD-To-Face-Chip-Shortage-Because-of-TSMC-145961.shtml
Und wenn irgendwann mal GF106 & GF108 kommt, braucht es eine Zeit bis sie in alle Notebooks bzw. in die Breite eingesetzt wird und verfügbar ist.
Und genau da hat Nvidia den Vorteil, weil sie Ende des Jahres im Weihnachtsgeschäft den neueren Chip haben (zumindest vom Käufer gefühlt).
Denn einerseits gehen die ganzen Notebook-GPUs noch immer kaputt sodass sie wieder eine erhebliche Abschreibung machen mussten, andererseits zwang Nvidia den OEMs alte DX10-GPUs fast schon auf.
Die GT21x-Karten mussten nicht gezwungen werden, die wurden von den Notebookherstellern sehr gerne angenommen. Warum? Weil sie im Entwicklungszyklus genau mit Capella kam und man somit die Gesamtplattform hatte und die Chips deutlich besser waren als das was ATI damals hatte. Da gab es nämlich nur die 4000er Reihe in 55nm.
aylano
2010-08-15, 13:41:40
Das Gegenteil ist wohl eher der Fall:
http://news.softpedia.com/news/AMD-To-Face-Chip-Shortage-Because-of-TSMC-145961.shtml
Wo steht, dass sie weniger Stückzahlen bekommen?
Nebenbei wird halt die zweite Fab umgestellt, von dem AMD wahrscheinlich nicht mehr so viel dazubekommen wird.
Und es bleibt die Frage, ob Nvidia die Wafer noch brauchen bzw. sich nicht zukünftige Abschreibungen einfahren, wenn sie gerade jetzt ihre Verkäufe falsch einschätzten.
Und genau da hat Nvidia den Vorteil, weil sie Ende des Jahres im Weihnachtsgeschäft den neueren Chip haben (zumindest vom Käufer gefühlt).
Sofern sie dann auch in halbwegs vielen Notebooks drinnen sind.
So viele Gamer werden sich nicht einen GF106 & GF108 unterm Weihnachtsbaum legen lassen.
Und ein GTX480 fühlt sich ja wirklich viel besser öh neuer an als RV870.
Es war vorallem das erste Quartal, wo sich Lowend/Midrange in der Bilanz niedergeschlagen haben. Genau das gleiche, was auch mit GF106/108 passieren wird Ende des Jahres.
...
Die GT21x-Karten mussten nicht gezwungen werden, die wurden von den Notebookherstellern sehr gerne angenommen. Warum? Weil sie im Entwicklungszyklus genau mit Capella kam und man somit die Gesamtplattform hatte und die Chips deutlich besser waren als das was ATI damals hatte. Da gab es nämlich nur die 4000er Reihe in 55nm.
Das Wort Lieferengpass bzw. 40nm-Wafer-Knappheit dürfte dir nicht geläufig sein.
Es war nicht immer GT21x vs. 4000er-Serie
Bucklew
2010-08-15, 13:49:37
Wo steht, dass sie weniger Stückzahlen bekommen?
Nebenbei wird halt die zweite Fab umgestellt, von dem AMD wahrscheinlich nicht mehr so viel dazubekommen wird.
Im Text. "In other words, the foundry can't meet the demand on the part of AMD. Most likely, supply priority will be given to NVIDIA and Qualcomm, the two major clients."
Sofern sie dann auch in halbwegs vielen Notebooks drinnen sind.
So viele Gamer werden sich nicht einen GF106 & GF108 unterm Weihnachtsbaum legen lassen.
Die beiden zielen auch weniger auf Gamer, da ist GF104M natürlich spannender. Allerdings zielen GF106/108 Lowend/Midrange, wo die Stückzahlen nunmal sehr hoch sind. Und dank Optimus kann man die Chips auch in Geräten verkaufen, wo bisher die Akkuleistung entscheidend war.
Das Wort Lieferengpass bzw. 40nm-Wafer-Knappheit dürfte dir nicht geläufig sein.
Es war nicht immer GT21x vs. 4000er-Serie
GT21x war nie sonderlich knapp und ich erläutere dir nur, dass es Quatsch ist zu behaupten diese Chips wären in die Notebooks "gezwungen" worden. Sie wurden verbaut, weil sie um den Jahreswechsel herum die besten erhältlichen Chips waren. Die alternative wären schlechtere HD4000-Chips gewesen oder noch nichtmal vorgestellte HD5000.
aylano
2010-08-15, 15:04:13
Im Text. "In other words, the foundry can't meet the demand on the part of AMD. Most likely, supply priority will be given to NVIDIA and Qualcomm, the two major clients."
Ja, der Bedarf von AMD konnte im 2Q auch nicht erfüllt werden und trotzdem konnten sie erheblich mehr DX11-GPUs verkaufen und Marktanteile im Gesamt-Markt dazugewinnen.
Es steht leider nicht konkret drinnen, dass AMD weniger 40nm-Wafer bekommt.
Da eine zweite Fab umgestellt wird, dann könnte Qualcomm die meisten neuen 40nm-Kapazitäten bekommen und AMD nur einige dazu.
Und Nvidia hat sowieso mit ihren GPU-Haufen zu kämpfen.
Die beiden zielen auch weniger auf Gamer, da ist GF104M natürlich spannender. Allerdings zielen GF106/108 Lowend/Midrange, wo die Stückzahlen nunmal sehr hoch sind. Und dank Optimus kann man die Chips auch in Geräten verkaufen, wo bisher die Akkuleistung entscheidend war.
Und genau dann sind wir wieder da, wo die GPUs nicht von heut auf Morgen in alle Notebooks verbaut werden.
GT21x war nie sonderlich knapp und ich erläutere dir nur, dass es Quatsch ist zu behaupten diese Chips wären in die Notebooks "gezwungen" worden. Sie wurden verbaut, weil sie um den Jahreswechsel herum die besten erhältlichen Chips waren. Die alternative wären schlechtere HD4000-Chips gewesen oder noch nichtmal vorgestellte HD5000.
Sicher hat es 5000er zum Jahreswechsel gegeben, weil einige wenige Notebooks von anfang an lieferbar waren.
Wenn ich mich nicht irre, dann gabs sogar schon zumindestens ein lieferbarer Notebooks vor der Vorstellung und zum Jahreswechsel.
Und wenn die neuen Grafikkarten nicht lieferbar sind, muss ich halt gezwungenermaßen alte technologisch rückständige GT21x oder alte HD 4000 ordern und nicht die gefühlten neuen.
Schließlich wartet der Markt nicht.
Bucklew
2010-08-15, 15:13:59
Ja, der Bedarf von AMD konnte im 2Q auch nicht erfüllt werden und trotzdem konnten sie erheblich mehr DX11-GPUs verkaufen und Marktanteile im Gesamt-Markt dazugewinnen.
Es steht leider nicht konkret drinnen, dass AMD weniger 40nm-Wafer bekommt.
Da eine zweite Fab umgestellt wird, dann könnte Qualcomm die meisten neuen 40nm-Kapazitäten bekommen und AMD nur einige dazu.
Und Nvidia hat sowieso mit ihren GPU-Haufen zu kämpfen.
Man sollte nicht immer Sachen durcheinander werfen wie sie einem gerade passen. Womit hat denn AMD speziell Marktanteile gewonnen? Genau, mit den Lowend/Midrange-Chips die, logischerweise, nicht so groß sind und daher natürlich weniger von einem Lieferengpass betroffen sind. Gleichzeitig hat natürlich Nvidia auch weniger bestellt, die neuen Chips kommen jetzt erst. Was jetzt natürlich die nächsten Monate passiert, wenn Nvidia natürlich GF106/108 zusätzlich fertigen lässt und diese Kapazitäten natürlich bestellt hat, sollte klar sein. Darauf wollte Digitimes logischerweise hinaus.
Und genau dann sind wir wieder da, wo die GPUs nicht von heut auf Morgen in alle Notebooks verbaut werden.
Deswegen sage ich ja auch nicht heute sondern 3./4. Quartal ;)
Sicher hat es 5000er zum Jahreswechsel gegeben, weil einige wenige Notebooks von anfang an lieferbar waren.
Wenn ich mich nicht irre, dann gabs sogar schon zumindestens ein lieferbarer Notebooks vor der Vorstellung und zum Jahreswechsel.
Ja das waren aber nur einige Wenige und keine Massen von Notebooks. Die Massen kommen jetzt erst und daher die Verschiebungen im zweiten Quartel. Die werden wir genau andersherum auch im 4. Quartal sehen.
Und wenn die neuen Grafikkarten nicht lieferbar sind, muss ich halt gezwungenermaßen alte technologisch rückständige GT21x oder alte HD 4000 ordern und nicht die gefühlten neuen.
Schließlich wartet der Markt nicht.
Nur das die GT21x zum damaligen Zeitpunkt das technologisch beste war, was es Notebook-mäßig zu kaufen gab.
um die Diskussion mal ein wenig auf bessere Füsse zu stellen:
In the second half of the year, we expect GPU demand to remain healthy and supply constraints to ease.
Link: http://seekingalpha.com/article/214781-advanced-micro-devices-inc-q2-2010-earnings-conference-call?
aylano
2010-08-15, 15:59:37
Man sollte nicht immer Sachen durcheinander werfen wie sie einem gerade passen. Womit hat denn AMD speziell Marktanteile gewonnen? Genau, mit den Lowend/Midrange-Chips die, logischerweise, nicht so groß sind und daher natürlich weniger von einem Lieferengpass betroffen sind. Gleichzeitig hat natürlich Nvidia auch weniger bestellt, die neuen Chips kommen jetzt erst. Was jetzt natürlich die nächsten Monate passiert, wenn Nvidia natürlich GF106/108 zusätzlich fertigen lässt und diese Kapazitäten natürlich bestellt hat, sollte klar sein. Darauf wollte Digitimes logischerweise hinaus.
Es reicht mir ein Link zu geben wo konkret steht, dass AMD weniger 40nm-Wafer-Stückzahlen bekommt.
Dann ersparst dir die 5 Sätze, wo du erklärst, dass du es nicht weißt.
Ja das waren aber nur einige Wenige und keine Massen von Notebooks. Die Massen kommen jetzt erst und daher die Verschiebungen im zweiten Quartel.
Also, stimmt mir doch zu, dass sie lieferbar waren und wegen Lieferengpässe eben nicht in Massen geliefert werden konnte und somit man gezwungen war, GT21x zu kaufen.
Geh doch.
Nur das die GT21x zum damaligen Zeitpunkt das technologisch beste war, was es Notebook-mäßig zu kaufen gab.
Ähm, stimmt eigentlich, es war das technologisch das Beste, was aufgrund mangelden 5000er von den OEMs gezwungenermaßen gekauft werden musste.
Deswegen sage ich ja auch nicht heute sondern 3./4. Quartal
Und wann kommen GF106 & GF108?
Ich hoffe doch nicht 1 Tag vor dem 4.Quartal.
Bucklew
2010-08-15, 17:26:54
Es reicht mir ein Link zu geben wo konkret steht, dass AMD weniger 40nm-Wafer-Stückzahlen bekommt.
Dann ersparst dir die 5 Sätze, wo du erklärst, dass du es nicht weißt.
Hatte ich verlinkt.
Also, stimmt mir doch zu, dass sie lieferbar waren und wegen Lieferengpässe eben nicht in Massen geliefert werden konnte und somit man gezwungen war, GT21x zu kaufen.
Geh doch.
Nö, die Notebookchips wurden überhaupt erst im Januar vorgestellt und wielange es dann bei ATI dauert bis mal wirklich was lieferbar ist wissen wir doch. Die einzig lieferbare Alternative wäre HD4000 gewesen und die waren eben in vielen Faktoren (speziell Stromverbrauch) deutlich schlechter als die GT21x.
Die Capella-Notebooks wurden nach Möglichkeit schon im Weihnachtsgeschäft und längere Zeit davor genutzt, dafür war HD5000 natürlich viel zu spät dran.
Musst ja nichtmal auf mich hören, steht sogar überall:
http://www.dvhardware.net/article35895.html
Ähm, stimmt eigentlich, es war das technologisch das Beste, was aufgrund mangelden 5000er von den OEMs gezwungenermaßen gekauft werden musste.
Ja so wie 5000er gezwungermaßen gekauft werden mussten, weil Fermi noch nicht lieferbar war :rolleyes:
Und wann kommen GF106 & GF108?
Ich hoffe doch nicht 1 Tag vor dem 4.Quartal.
Angeblich noch diesen Monat.
Angeblich noch diesen Monat.
Haben wir schon September?
Scherz beiseite; die letzten Gerüchte sagen aus, das sie Mitte September kommen sollen. Verfügbar dann wahrscheinlich so Anfang Oktober in größeren Stückzahlen. Sie kommen also wahrscheinlich erst Anfang Q4/10 auf den Markt (+/- 2 KWs)
Bucklew
2010-08-15, 19:32:50
Haben wir schon September?
Scherz beiseite; die letzten Gerüchte sagen aus, das sie Mitte September kommen sollen. Verfügbar dann wahrscheinlich so Anfang Oktober in größeren Stückzahlen. Sie kommen also wahrscheinlich erst Anfang Q4/10 auf den Markt (+/- 2 KWs)
August sagen die Gerüchte. Und übertrage doch das Ankündigungs-Verfügbarkeits-Schema von AMD nicht auf Nvidia, die GTX460 war blitzschnell verfügbar.
August sagen die Gerüchte. Und übertrage doch das Ankündigungs-Verfügbarkeits-Schema von AMD nicht auf Nvidia, die GTX460 war blitzschnell verfügbar.
Anfang Oktober bezog sich auf GF106 und GF108; und da GF108 nach der GF106 kommen soll bleibt bis Oktober nur noch wenig Luft.
Ich habe übrigens diese Gerüchte gemeint (kurze Google-Suche nach GF106 + Sept.):
http://www.pctreiber.net/2010/nvidia-geforce-gts-450-gf106-am-13-september.html
http://www.tweakpc.de/news/19147/erste-bilder-eines-nvidia-gf106/
http://www.tweakpc.de/news/19173/fermi-bild-eines-gf108-geleaked/
=> August war mal. Die neuen Gerüchte sagen aus, das der Launch der GF106 Karten auf den 12. od. 13. September verschoben wurde.
LovesuckZ
2010-08-15, 21:11:33
Die GT21x Karten wurden auch erst den OEMs zur Verfügung gestellt. Da Samples von Karten schon umherschwirren und OEMs Notebooks auf der Computex vorgestellt haben, wird man wohl beim Retailstart schon längst die OEMs beliefert haben.
iFanatiker
2010-08-15, 21:34:00
Die einzig lieferbare Alternative wäre HD4000 gewesen und die waren eben in vielen Faktoren (speziell Stromverbrauch) deutlich schlechter als die GT21x.
Gerade mit der G21x-M Reihe hat nVidia ziemlich Marktanteile im Notebooksektor eingebüsst bis heute (die G8x-M Probleme hatten natürlich auch ihre Auswirkungen). Und gerade bei vielen mobilen GT21x Varianten war nähmlich die Ratio Leistung pro Watt schlechter als bei den ATI Gegenstücken. Die 240M lag von der Max TDP bei 26 Watt mit (G)DDR3 und die deutlich leistungsfähigere 4650 bei 29 Watt mit (G)DDR3 Watt (hier war nVidia nur bei Schwanzmark auf Augenhöhe). Selbst die aktuelle 330M ist nicht auf Augenhöhe mit der 4650 Mobility bei modernen Spielen. Die 4650 Mobility und andere 4000er Karten sind ja so unbeliebt, dass sie ja bis heute immer wieder neu auferlegt werden (5165, 560V usw).
Welche andere Funktionen sollen da übrigens überhaupt besser sein? Die GT21x war eine reine Verlegenheitslösung für nVidia bzw. ist es immer noch im mobilen Bereich. Höchstens im High End Segment für Notebook Lösungen war damals nVidia der 48xx Mobility voraus.
IMHO sind eben die Zeiten der Dominaz von nVidia im Notebook-Sektor die man so seit der 6xxx-er Zeiten hatte vorbei. Wird im Anbetracht der Entwicklung dort sehr schwer werden. Die "neuen" IGPs (gerade bei AMD) und mittlerweile zwei gute Generationen von AMD im mobilen Sektor (und Zuverlässigkeit lieben die OEMs) wird man nicht so schnell knacken können außer man kann sich wirklich durch Technik absetzen oder AMD macht fehler.
LovesuckZ
2010-08-15, 22:08:06
Keine Ahnung, von wem du den unsinn hast, aber eine GT240m wurde mit 23 Watt angegeben. Wenn du die GTS250m meinst, die hat 28 Watt und ist knapp doppelt so schnell.
Die 40nm Produkte waren auch keine "Verlegenheitslösung". Vollkommender Quatsch, da sie 6 Monate lang die einzigen 40nm Produkte für OEMs waren und nVidia jeglichen Chip verkaufen konnte.
Also, unsinn einstecken und einfach mal nachdenken.
Bucklew
2010-08-15, 22:27:42
Gerade mit der G21x-M Reihe hat nVidia ziemlich Marktanteile im Notebooksektor eingebüsst bis heute (die G8x-M Probleme hatten natürlich auch ihre Auswirkungen). Und gerade bei vielen mobilen GT21x Varianten war nähmlich die Ratio Leistung pro Watt schlechter als bei den ATI Gegenstücken. Die 240M lag von der Max TDP bei 26 Watt mit (G)DDR3 und die deutlich leistungsfähigere 4650 bei 29 Watt mit (G)DDR3 Watt (hier war nVidia nur bei Schwanzmark auf Augenhöhe). Selbst die aktuelle 330M ist nicht auf Augenhöhe mit der 4650 Mobility bei modernen Spielen. Die 4650 Mobility und andere 4000er Karten sind ja so unbeliebt, dass sie ja bis heute immer wieder neu auferlegt werden (5165, 560V usw).
Netter Versuch, nur blöd, dass eine GT250M, die auf Augenhöhe mit der 4650 ist bzw sogar schneller, nur 28W braucht. Und natürlich hält eine 330M nicht mit einer 4650 mit, denn die 4650 ist auch ne Klasse höher, was ein Wunder :ugly:
Und das die Chips jetzt unter neuem Namen verkauft werden hat was mit der Beliebtheit zu tun, da hast du Recht. Allerdings mit der UNbeliebtheit, denn was soll man sonst mit den Chips noch machen, die man auf der Halde liegen hat?
Welche andere Funktionen sollen da übrigens überhaupt besser sein? Die GT21x war eine reine Verlegenheitslösung für nVidia bzw. ist es immer noch im mobilen Bereich. Höchstens im High End Segment für Notebook Lösungen war damals nVidia der 48xx Mobility voraus.
So ein Quatsch. GT21x war eine reine Fortentwicklung des GT200.
Keine Ahnung, von wem du den unsinn hast, aber eine GT240m wurde mit 23 Watt angegeben. Wenn du die GTS250m meinst, die hat 28 Watt und ist knapp doppelt so schnell.
Die 40nm Produkte waren auch keine "Verlegenheitslösung". Vollkommender Quatsch, da sie 6 Monate lang die einzigen 40nm Produkte für OEMs waren und nVidia jeglichen Chip verkaufen konnte.
Also, unsinn einstecken und einfach mal nachdenken.
~Inventories 330.67m (Jan 2010)
Nvidia also said it took a large inventory write-down in the second quarter, but executives refused to disclose the size of the write down during the conference call.
Was ging dann in die Inventories wenn die alle Chips verkauft wurden?
LovesuckZ
2011-01-06, 17:18:25
Nachdem nVidia die Zahlen aus Q2 2011 präsentiert hat, ist ihr Aktienkurs ja auf $8,65 eingebrochen. Mit Stand heute stehen sie bei +-$18.27. Das ist eine Verdopplung des Wertes innerhalb von 5 Monaten.
Bemerkenswert ist eigentlich, dass nichts wirkliches passiert ist. Sie haben zwar ab GF104 jeden Chip gleich mit A1 produzieren können, aber eine große Innovation fehlt. Da kann man sich schon irgendwie in den Arsch beißen, dass man nicht ein paar Aktien zur Zockerei gekauft hat...
Mancko
2011-01-12, 11:02:34
Nachdem nVidia die Zahlen aus Q2 2011 präsentiert hat, ist ihr Aktienkurs ja auf $8,65 eingebrochen. Mit Stand heute stehen sie bei +-$18.27. Das ist eine Verdopplung des Wertes innerhalb von 5 Monaten.
Bemerkenswert ist eigentlich, dass nichts wirkliches passiert ist. Sie haben zwar ab GF104 jeden Chip gleich mit A1 produzieren können, aber eine große Innovation fehlt. Da kann man sich schon irgendwie in den Arsch beißen, dass man nicht ein paar Aktien zur Zockerei gekauft hat...
Naja man muss schon sagen, dass sie im Kerngeschäft drauf und drann sind ihre angestammte Position zurückzuerobern. Spätestens mit der GTX560 und kleineren Ablegern haben sie hier m.E. das Ruder wieder komplett übernommen was zu steigenden Marktanteilen führt. Daneben kommt nun der Tegra2 Hype und die ARM Lizensierung + die 1,5 Mrd Dollar.
Meine Nase hat mich hier nicht getäuscht. Ich habe schon zum Launch der GTX460 gesagt, dass Nvidia zurück ist und es ab nun für AMD wieder abwärts geht. Die Zahlung von Intel wurde bereits im November gemunkelt. Ich bin am Tiefpunkt eingestiegen und hab auch ein paar Optionsscheine noch vor der CES gekauft. Allein der Optionsschein ist in 2 Tagen um 68% gestiegen. Das sind viele Grafikkarten :). Die Aktien halte ich erstmal. Die Optionsscheine habe ich verkauft. Einzige Wehrmutstropfen ist nach wie vor die Scheiss Abgeltungssteuer.
aylano
2011-01-13, 00:43:36
Bemerkenswert ist eigentlich, dass nichts wirkliches passiert ist.
Nichts passiert?
Es ist sehr viel passiert. Es wurde praktisch Tegra (2) bestätigt. Bis CES gabs ja nur nicht eingehaltene Sprüche bzw Tegra 1 war ja auch nicht erfolgreich.
Wie waren noch mal die Umsatz & Gewinn-Prognosen für Tegra im Jahr 2010? Wer weiß das?
Innovative Produkte einzuführen ist eine Sache, sich in den Markt ernsthaft reinzukommen & halten eine andere.
Simon Moon
2011-01-13, 03:14:36
Und hierbei handelt sich natürlich um die Sicht aus der Perspektive des Unternehmens. Für den CEO sind Aktien und Optionen eher weniger Wert als Cash, weil risikobehaftete Bezahlung. Aber er entscheidet nicht (oder sollte zumind. nicht) über seine eigene Bezahlung, sondern das Board of Directors.
Sicher, dass das auch für die Einkommenssteuer des CEOs gilt?
=Floi=
2011-01-13, 07:45:38
hätte auch noch weiter nach unten gehen können. so gesehen wäre es eine reine zockerei gewesen. problem an nv ist auch, dass sie zum übertreiben neigen. die erste fermi präsentation war ja auch eine reine werbeaktion ohne wirkliche karten.
tegra 2 ist einfach auch glücklich gelandet und ati funkte der gestrichene 32nm prozess dazwischen.
Mancko
2011-01-13, 09:35:57
hätte auch noch weiter nach unten gehen können. so gesehen wäre es eine reine zockerei gewesen. problem an nv ist auch, dass sie zum übertreiben neigen. die erste fermi präsentation war ja auch eine reine werbeaktion ohne wirkliche karten.
tegra 2 ist einfach auch glücklich gelandet und ati funkte der gestrichene 32nm prozess dazwischen.
Ich denke da irrst Du dich. Das Problem an Nvidia ist gerade nicht das sie übertreiben. Das gehört bei denen dazu und wird vor allem dann gemacht, wenn es mal nicht so gut läuft. Das hat System. Käufer/Kunden hinzuhalten um Zeit zu gewinnen beherrschen sie perfekt und es hat wieder mal geholfen.
Schau dir doch mal die gesamte Fermi Nummer von Anfang bis Ende an. Eigentlich hätte es doch viel schlechter laufen können aber Nvidia ist einfach extrem clever. AMD hat es nicht geschafft diesen Vorteil nachhaltig für sich zu nutzen. Sie hatten eine gute Phase bis zur GTX 460. Seitdem gehts für AMD aber abwärts und wenn die GTX560 da ist, wird AMD im Desktop Bereich auf der ganzen für Gamer relevanten Front kaum noch irgendwo die besseren Produkte haben und das wird sich in Verkaufszahlen und auch erzielbaren Durchschnittspreisen wiederspiegeln.
Natürlich hatte Nvidia auch ein bisschen Glück, dass der 32nm Prozess gestrichen worden ist. Auf der anderen Seite kann man aber auch sagen, dass AMD in 2009 Glück hatte, dass es bei Nvidia zu Problemen kam. Wäre die GTX480 zum damaligen Zeitpunkt in der Form der GTX580 erschienen wäre AMD im Desktopsegment erledigt gewesen. Eigentlich ist es gut, dass es nicht so gelaufen ist. Aber in Punkto Unternehmensführung, Marketing, den richtigen Riecher für gute Geschäfte und wachsende neue Marktsegmente ist Nvidia ganz klar besser. Wie gesagt der CEO von denen gehört für mich zu den 3 besten der IT Branche neben Ellison von Oracle und Jobs von Apple.
Schlammsau
2011-01-13, 11:47:25
Ich denke da irrst Du dich. Das Problem an Nvidia ist gerade nicht das sie übertreiben. Das gehört bei denen dazu und wird vor allem dann gemacht, wenn es mal nicht so gut läuft. Das hat System. Käufer/Kunden hinzuhalten um Zeit zu gewinnen beherrschen sie perfekt und es hat wieder mal geholfen.
Schau dir doch mal die gesamte Fermi Nummer von Anfang bis Ende an. Eigentlich hätte es doch viel schlechter laufen können aber Nvidia ist einfach extrem clever. AMD hat es nicht geschafft diesen Vorteil nachhaltig für sich zu nutzen. Sie hatten eine gute Phase bis zur GTX 460. Seitdem gehts für AMD aber abwärts und wenn die GTX560 da ist, wird AMD im Desktop Bereich auf der ganzen für Gamer relevanten Front kaum noch irgendwo die besseren Produkte haben und das wird sich in Verkaufszahlen und auch erzielbaren Durchschnittspreisen wiederspiegeln.
Natürlich hatte Nvidia auch ein bisschen Glück, dass der 32nm Prozess gestrichen worden ist. Auf der anderen Seite kann man aber auch sagen, dass AMD in 2009 Glück hatte, dass es bei Nvidia zu Problemen kam. Wäre die GTX480 zum damaligen Zeitpunkt in der Form der GTX580 erschienen wäre AMD im Desktopsegment erledigt gewesen. Eigentlich ist es gut, dass es nicht so gelaufen ist. Aber in Punkto Unternehmensführung, Marketing, den richtigen Riecher für gute Geschäfte und wachsende neue Marktsegmente ist Nvidia ganz klar besser. Wie gesagt der CEO von denen gehört für mich zu den 3 besten der IT Branche neben Ellison von Oracle und Jobs von Apple.
Wo gibt es eigentlich Belege dafür, dass es im dedizierten Grafikkartensegment, (nicht Business;)) gut für nVidia läuft?
Aus den Zahlen geht das ja leider nicht hervor und ich habe dazu auch nichts finden können.
STEAM sagt, nur 25% DX11 Kartenanteil bei den Gamern. Die Preise purzeln ohne Ende, nahezu jede GeForce ist günstiger als ih Pendant von AMD.
Ich denke auch trotz der GTX460, die sich wie geschnitten Brot verkauft (siehe STEAM), hat nVidia Probleme im Gamermarkt gegen die Radeon Übermacht anzukommen. Welche Karten nun die besseren sind, ist Geschmacksache.
Das extrem profitable Businesssegment hält mMn nVidia über Wasser.
LovesuckZ
2011-01-13, 13:18:23
Wo gibt es eigentlich Belege dafür, dass es im dedizierten Grafikkartensegment, (nicht Business;)) gut für nVidia läuft?
Aus den Zahlen geht das ja leider nicht hervor und ich habe dazu auch nichts finden können.
nVidia verdient ca. $400 Millionen mit den Geforce Karten. Mehr als AMD's gesamtes "graphics Business".
STEAM sagt, nur 25% DX11 Kartenanteil bei den Gamern. Die Preise purzeln ohne Ende, nahezu jede GeForce ist günstiger als ih Pendant von AMD.
Welche Preise purzeln denn? GTX580 hält sich seit 2 Monaten bei knapp 480€, die GTX570 ist selbst nach Cayman stabil bei knapp 320€. GTX470 hat es schwer gehabt, GTX480 wird abverkauft. GTX460 verkauft sich immer noch deutlich besser als Barts und dank Custom-Designs sind die Preise für die Hersteller verdammt stabil.
Ich denke auch trotz der GTX460, die sich wie geschnitten Brot verkauft (siehe STEAM), hat nVidia Probleme im Gamermarkt gegen die Radeon Übermacht anzukommen. Welche Karten nun die besseren sind, ist Geschmacksache.
Weder gibt es eine AMD-Übermacht - die man sich auch nur dank Steam wohl vorstellt - noch wäre es Geschmackssache bei der Auswahl. Bis auf die 6950 zur Zeit sind AMD Karten nur für eine kleine Gruppe von Leuten interessant. Der Großteil erhält bei nVidia einfach mehr für das Geld.
Das extrem profitable Businesssegment hält mMn nVidia über Wasser.
Natürlich. Genauso wie es die CPU-Abteilung bei AMD ist. Aber ist das schlimm? Natürlich nicht, weil nVidia die Geforce-Karten immer noch mit Margen verkauft, die das Geschäft abzüglich aller Kosten auf mindesten eine schwarze 0 bringt. Der Gewinn kommt dann aus anderen Bereichen.
Mancko
2011-01-13, 14:19:46
Wo gibt es eigentlich Belege dafür, dass es im dedizierten Grafikkartensegment, (nicht Business;)) gut für nVidia läuft?
Aus den Zahlen geht das ja leider nicht hervor und ich habe dazu auch nichts finden können.
STEAM sagt, nur 25% DX11 Kartenanteil bei den Gamern. Die Preise purzeln ohne Ende, nahezu jede GeForce ist günstiger als ih Pendant von AMD.
Ich denke auch trotz der GTX460, die sich wie geschnitten Brot verkauft (siehe STEAM), hat nVidia Probleme im Gamermarkt gegen die Radeon Übermacht anzukommen. Welche Karten nun die besseren sind, ist Geschmacksache.
Das extrem profitable Businesssegment hält mMn nVidia über Wasser.
Sehe ich nicht so. Die GTX580 ist unangefochten Platzhirsch und verkauft sich besser als die HD6970. Die GTX570 ist nicht schwächer als die HD6970 hat aber die Nvidia spezifischen Vorteile inklusive des besseren Rufs bei Gamern und verkauft sich ebenfalls besser als die HD6970.
Die HD6950 verkauft sich sehr gut für AMD allerdings hörts dann auch schon wieder auf.
Darunter haben im für Gamer interessanten Bereich die GTX460 und die GTX470 Restbestände das Sagen. Barts will eigentlich kaum jemand haben. Dafür das das analog zur GTX460 ein Produkt mit hohen Stückzahlen ist, ist das eine extrem schwache Vorstellung von AMD.
Wenn die GTX560 und GTX55x da sind, ist das Portfolio endgültig abgerundet. Für AMD haben sich die Voraussetzungen seit dem GTX460 Launch ganz massiv verschlechtert. Und nicht vergessen der Ruf den man sich oben erabeitet färbt sehr gut auf OEM Massenprodukte ab. Da ist die Leistung nur noch Nebensache.
2011 wird ein richtiges Nvidia Jahr werden. AMD dagegen wird so ziemlich an allen Fronten richtig fett in die Mangel genommen. Ich sehe keine Chance für das Unternehmen 2011 schwarze Zahlen zu schreiben.
=Floi=
2011-01-13, 14:22:34
ja klar! an einem 300€ fermi verdient ja nv nichts. :X gleiches bei der billigen 460er...
es spielt imho alles mit ins ergebnis rein.
edit
die 6970 ist ja auch ein blödes produkt. zu teuer und zu wenig anreitz, wenn man den vorgänger hat. die 6950 erledigt dann den rest...
edit2
es ist nicht nur der ruf, sondern auch das durchziehen der ganzen features (AA und AF) durch die ganze linie.
aylano
2011-01-13, 22:06:27
2011 wird ein richtiges Nvidia Jahr werden. AMD dagegen wird so ziemlich an allen Fronten richtig fett in die Mangel genommen. Ich sehe keine Chance für das Unternehmen 2011 schwarze Zahlen zu schreiben.
Äh, AMD kommt 2011 mit Ontario, Fusion-Llano & Bulldozer, während AMD im Jahr 2010 trotz 32nm-Intel-Nachteil Marktanteile in Notebook-Sekment erobern konnte, sowie Schulden abgebaut hat.
Was du wahrscheinlich nicht weißt ist, dass AMD keine Zahlungen mehr an GF machen muss.
Immerhin machten sie im letzten Quartale 130 Mio. $ Opterativen Gewinn.
In der GPU-Sparte könnte AMD immernoch einen Preiskrieg beginnen und so seine Marktanteile bis zur 28nm-Einführung halten, (was Nvidias Gewinn ebenfalls schmälert). So wie es Nivdia halt in ihren Schwierigen Zeiten machten.
Wie wichtig ein Guter einstieg in eine neue Fertigung ist, sahen wir ja beim 40nm-Einstieg.
Nvidia wird eben neben dem Aufstrebenden ARM, eben eben einen Rückgang im Chipsatz-Markt erleiden.
Tesla ist auch noch nicht so bedeutend, da sie trotz den 1. Platz in der SuperComputer-Liste weniger Geld im 3Q in Quadro & Tesla-Markt verdienten als im Quartal davor.
Dazu besteht eben die Gefahr, Apple zu verlieren.
Und auf den 2Q 2011 bin ich auch gespannt, ob da nich noch eine Sonder-Abschreibung für Kaputtgehende Mobil-GPUs bekommt.
@GTX560
Ein Preiskrieg mit GTX560 ist so eine Sache. Denn das hätte eben auch Auswirkungen auf GTX570 & GTX580.
Wie die Verkäufe beim GTX480 durch GTX460 zurückgingen, hat man eh gesehen, aber immerhin ist damals Nvidia in der GPU-Sparte von Minusgeschäft inkl. der Chispatz-Profite in ein Plusgeschäft gerutscht.
Es muss sich noch Zeigen, ob da Nivdia trotz gute Produkte Profite macht. Vor der HD 5800er-Einführung hatten sie auch kaum eines im GPU-Markt gemacht, eben weil AMD oder umgekehrt einen Preiskrieg anzettelte.
Außerdem muss sich zeigen, wie gut Nvidia noch im Notebook-Markt ankommt, wo AMD zuletzt schon 60% Marktanteil hatte.
Kurz gesagt,
es kann für Nvidia gut laufen, aber auch nicht so gut.
Bei AMD sehe ich jetzt nicht so den Bedarf, Gewinne im GPU-Markt zu machen.
Die Frage ist eher, ob genug Wafer für einen Preiskrieg vorhanden sind, da AMD eben für Ontario auch paar 40nm-Wafer benötigt.
Schlammsau
2011-01-13, 22:39:12
Sehe ich nicht so. Die GTX580 ist unangefochten Platzhirsch und verkauft sich besser als die HD6970. Die GTX570 ist nicht schwächer als die HD6970 hat aber die Nvidia spezifischen Vorteile inklusive des besseren Rufs bei Gamern und verkauft sich ebenfalls besser als die HD6970.
Die HD6950 verkauft sich sehr gut für AMD allerdings hörts dann auch schon wieder auf.
Darunter haben im für Gamer interessanten Bereich die GTX460 und die GTX470 Restbestände das Sagen. Barts will eigentlich kaum jemand haben. Dafür das das analog zur GTX460 ein Produkt mit hohen Stückzahlen ist, ist das eine extrem schwache Vorstellung von AMD.
Wenn die GTX560 und GTX55x da sind, ist das Portfolio endgültig abgerundet. Für AMD haben sich die Voraussetzungen seit dem GTX460 Launch ganz massiv verschlechtert. Und nicht vergessen der Ruf den man sich oben erabeitet färbt sehr gut auf OEM Massenprodukte ab. Da ist die Leistung nur noch Nebensache.
2011 wird ein richtiges Nvidia Jahr werden. AMD dagegen wird so ziemlich an allen Fronten richtig fett in die Mangel genommen. Ich sehe keine Chance für das Unternehmen 2011 schwarze Zahlen zu schreiben.
Gibts Belege dafür, dass sich die 580 besser als die 6970 verkauft?
In STEAM sind beide Karten noch nicht zu finden.
Ganz schön einseitig deine Ansicht. AMD hat mit der HD5000 Serie auch noch sehr interessante und vor allem günstige Karten im Portfolio.
Bucklew
2011-01-13, 22:46:46
Gibts Belege dafür, dass sich die 580 besser als die 6970 verkauft?
In STEAM sind beide Karten noch nicht zu finden.
Das liegt an der roten Brille. Hab sie für dich mal mit deiner Lieblingsfarbe markiert ;)
http://img526.imageshack.us/img526/2666/gtx580steam.png (http://img526.imageshack.us/i/gtx580steam.png/)
Na mal schauen, wenns so weiter geht kann es ja nicht mehr lange dauern bis der größte Steamsurvey-Anhänger sie doch wieder als unbedeutend klein redet ;D
mapel110
2011-01-13, 22:49:12
Die 6900er ist in dem Survey noch gar nicht drin. Wartet doch mal die Januar-Zahlen ab.
Schlammsau
2011-01-13, 22:51:30
Das liegt an der roten Brille. Hab sie für dich mal mit deiner Lieblingsfarbe markiert ;)
http://img526.imageshack.us/img526/2666/gtx580steam.png (http://img526.imageshack.us/i/gtx580steam.png/)
Na mal schauen, wenns so weiter geht kann es ja nicht mehr lange dauern bis der größte Steamsurvey-Anhänger sie doch wieder als unbedeutend klein redet ;D
Du Nase....die hab ich wohl übersehen. X-D
Die 580 ist auch schon 5 Wochen länger am Markt, klar das die 6900 Serie noch nicht drin zu finden ist, nach nicht mal 2 Wochen! ;)
Den Tag wirst Du nicht erleben, wo ich die Survey nicht für Aussagekräftiger halte, als deinen geistigen Dünsch.....
Mancko
2011-01-14, 00:37:41
Äh, AMD kommt 2011 mit Ontario, Fusion-Llano & Bulldozer, während AMD im Jahr 2010 trotz 32nm-Intel-Nachteil Marktanteile in Notebook-Sekment erobern konnte, sowie Schulden abgebaut hat.
Bulldozer wird SandyBridge sehr wahrscheinlich nicht überflügeln. Schafft AMD das nicht, werden sie keine Möglichkeit haben ihre ASP's signifikant zu erhöhen. Hinzu kommt, dass sie im Server Markt so gut wie nichts mehr auf den Boden bekommen. Was ist aus den vollmundigen Versprechungen geworden dort mit 20 bis 30% Marktanteil? Mit dem ersten Opteron fing es gut an. Seitdem ging es nur noch abwärts.
Was du wahrscheinlich nicht weißt ist, dass AMD keine Zahlungen mehr an GF machen muss.
Immerhin machten sie im letzten Quartale 130 Mio. $ Opterativen Gewinn.
Ganz ehrlich ich bin von Haus aus jemand der gern in Wertpapieren investiert und ich beschäftige mich sehr viel damit. Bei fast jedem Quartalszahlenreport hört man das aus der AMD Ecke und sogar zum Teil von AMD selber. Erst war es ATI, dann war es ATI und GF und jetzt ist es zum Schluss nur noch GF und schlechtes GPU Inventory Management gewesen. Das geht seit Jahren so. Fakt ist einfach und das musst du nunmal leider akzeptieren, dass AMD eins der lausigsten Unternehmen ist mit so ziemlich der geringsten Credebility wenn es darum geht am Ende des Quartals zu liefern. Mein Gefühl sagt mir, dass sich das in 2011 nicht ändern wird, weil die Voraussetzungen sich dafür nicht deutlich gebessert haben.
In der GPU-Sparte könnte AMD immernoch einen Preiskrieg beginnen und so seine Marktanteile bis zur 28nm-Einführung halten, (was Nvidias Gewinn ebenfalls schmälert). So wie es Nivdia halt in ihren Schwierigen Zeiten machten. Wie wichtig ein Guter einstieg in eine neue Fertigung ist, sahen wir ja beim 40nm-Einstieg.
Problem hierbei ist, dass Nvidia den Preiskrieg einfach mitgehen würde. Wenn ich mir das letzte Quartal bzw. die gesamte Entwicklung des Umfeldes seit dem GTX460 Launch ansehe, muss ich leider feststellen das Nvidia hier den längeren Atem hat. Bei den lausigen 1 Mio Dollar operativem Gewinn von AMD's GPU Sparte im letzten Quartal ist da nicht viel Luft und zu dem Zeitpunkt waren noch gar keine GTX5xx Produkte am Markt.
Nvidia wird eben neben dem Aufstrebenden ARM, eben eben einen Rückgang im Chipsatz-Markt erleiden.
Tesla ist auch noch nicht so bedeutend, da sie trotz den 1. Platz in der SuperComputer-Liste weniger Geld im 3Q in Quadro & Tesla-Markt verdienten als im Quartal davor.
Der Rückgang im Chipsatzmarkt ist bei Nvidia schon längst im Gang und trozdem haben sie im letzten Quartal sehr gut verdient. Tegra wird im 1. Quartal 2011 sehr wahrscheinlich das Chipset Business bereits überholt haben. Außerdem hat Nvidia im Chipsatz Buisness nie das große Geld verdient. Es war ein reiner Umsatztreiber.
Dazu besteht eben die Gefahr, Apple zu verlieren.
Apples Stückzahlen sind im PC Geschäft nicht besonders hoch. Der Impact auf die Quartalszahlen wäre sehr gering. OEMs wie Dell, HP und Acer machen hier ganz andere Mengen aus.
Und auf den 2Q 2011 bin ich auch gespannt, ob da nich noch eine Sonder-Abschreibung für Kaputtgehende Mobil-GPUs bekommt.
Nvidia wirds verschmerzen können. Es gibt ja jetzt dafür 1,5 Mrd von Intel. Hierbei sollte man mal erwähnen, dass diese Zahlung für das Chipset Business ist. Der eigentliche Schaden hielt sich hier doch arg in Grenzen. Ganz anders als bei AMD, die seit Jahrzehnten im CPU Geschäft unter Intels Geschäftspraktiken leiden. Und wieviel holen die dann aus so einem Rechtsstreit raus? Auch nicht mehr. Tud mir leid aber die Leute die bei AMD in Summe in den letzten Jahren das Sagen hatten, sind nicht unbedingt die cleversten.
@GTX560
Ein Preiskrieg mit GTX560 ist so eine Sache. Denn das hätte eben auch Auswirkungen auf GTX570 & GTX580.
Niemand redet von Preiskrieg. Ich rede davon, dass wenn die GTX560 es schafft auf HD6950 Level zu landen, AMD sämtliche Argumente für die eigenen Produkte gegenüber einem Großteil der Käuferschicht ausgegangen sind. Das kostet dann automatisch Marktanteile. Die Mehrzahl der Kunden kauft einfach lieber Nvidia bei gleicher Leistung und ähnlichem Preis und das auch zu Recht. Featuretechnisch, Softwaresupportseitig (Treiber und Einstellmöglichkeiten + Gamesupport) sind dort besser. In so einer Ausgangssituation greift die große Masse nur zu AMD Produkten, wenn diese deutlich günstiger sind und genau das wird Nvidia nicht zulassen, weil sie eben den Teil den sie Q42009, Q1 und Q2 2010 an AMD abgegeben haben sich nun wieder zurückholen wollen.
Kurz gesagt,
es kann für Nvidia gut laufen, aber auch nicht so gut.
Bei AMD sehe ich jetzt nicht so den Bedarf, Gewinne im GPU-Markt zu machen.
Die Frage ist eher, ob genug Wafer für einen Preiskrieg vorhanden sind, da AMD eben für Ontario auch paar 40nm-Wafer benötigt.
Wallstreet scheint im Augenblick nicht wirklich an AMD und deren Strategie zu glauben. Bei Nvidia dagegen schon. Sachlich betrachtet kann man im Augenblick auch zu keinem anderen Schluss kommen. Solange Bulldozer nicht da ist, wird AMD unter sinkenden CPU ASP's leiden, was die Margen drückt. Und ob Bulldozer die Lage dann wieder völlig ändern kann ist auch offen. Ich habe meine Zweifel. Im GPU Segment ist die Ausgangssituation auch komplett schlechter geworden verglichen mit Q4 2009 und Anfang 2010. Im Bereich embedded Devices haben sie den Trend völlig verschlafen. Und Fusion ist zwar schon lange auf der Agenda aber kommt viel zu spät. Der x86 PC Markt wird auf die Sicht von 3 Jahren unter einer verstärkten Errosion im unteren Bereich leiden, was nicht nur die Verkaufszahlen senkt sondern auch die erzielbaren ASP's gewaltig drückt. Da es AMD über die ganzen Jahre weder im CPU Bereich noch im GPU Bereich verstanden hat Marktsegmente zu forcieren, bei denen Geld/Hardwarekosten nicht der entscheidenste Faktor sind, wie Server CPU's, Workstation und Großrechner GPU's etc. sind die Möglichkeiten das finanziell zu kompensieren nicht da.
Ich bin immer noch der Meinung, dass es sinnvoller gewesen wäre für das Fusion Konzept möglichst schnell irgendwas billiges zusammenzubauen (so wie Intel bei Sandy Bridge) und das Geld lieber für Segmente einzusetzen, wo man Business Kunden gewinnen kann. Gerade die Sandy Bridge Aktion ist doch für AMD hochgradig peinlich. Da gibt man 2006 5 Mrd. Dollar für ATI aus und propagiert das Fusion Konzept über 4 Jahre und dann kommt Intel mit so einer GPU Billiglösung wie in Sandy Bridge und ist ein halbes Jahr früher am Markt damit. So eine Taktik hätte AMD 2006 gleich einschlagen sollen. Für die große Masse der OEM Rechner die in Büro PC' landen reicht der Murks von Intel allemal aus. AMD wäre locker 2 Jahre früher dazu in der Lage gewesen. Man hat aber lieber an etwas komplexem gebastelt, dass für die große Masse der OEM PC's gar nicht notwendig ist. Und zu allem Überfluss kommt nun in den nächsten 2 Jahren eine ganze Armada an irgendwelchen ARM basierten Lösungen, die allesamt PC und Notebook/Netbook Markt sägen werden.
aylano
2011-01-14, 02:32:14
Bulldozer wird SandyBridge sehr wahrscheinlich nicht überflügeln. Schafft AMD das nicht, werden sie keine Möglichkeit haben ihre ASP's signifikant zu erhöhen.
Da AMD mit ihren bisherigen CPU schon operativen Gewinn macht, reicht es wenn sie mehr stück verkaufen.
Was ist aus den vollmundigen Versprechungen geworden dort mit 20 bis 30% Marktanteil? Mit dem ersten Opteron fing es gut an. Seitdem ging es nur noch abwärt.
Und?
Ja, AMD war in der Vergangenheit teils auch selbstverschuld in der Krise.
Und ja, Intel hat mit Illegalen Marktmanipulationen geschaut, dass es AMD auch nicht gut geht. Weißt du das etwa nicht?
Fakt ist einfach und das musst du nunmal leider akzeptieren, dass AMD eins der lausigsten Unternehmen ist mit so ziemlich der geringsten Credebility wenn es darum geht am Ende des Quartals zu liefern. Mein Gefühl sagt mir, dass sich das in 2011 nicht ändern wird, weil die Voraussetzungen sich dafür nicht deutlich gebessert haben.
Fakt sind die Illegalen Maßnahmen von Intel.
Interessant ist auch, dass fast alle nicht kappierte, dass damals der K8 mit nF590 getestet wurden, und glaubten, dass der K8 so stromfressned ist.
Das zeigte schon, wie viel glauben etwas zu wissen, ohne nachzuprüfen.
Fakt ist, dass diese Zahlungen ab 1Q 2011 an GF beendet sind, auch wennst du es nicht glauben willst.
Problem hierbei ist, dass Nvidia den Preiskrieg einfach mitgehen würde. Wenn ich mir das letzte Quartal bzw. die gesamte Entwicklung des Umfeldes seit dem GTX460 Launch ansehe, muss ich leider feststellen das Nvidia hier den längeren Atem hat. Bei den lausigen 1 Mio Dollar operativem Gewinn von AMD's GPU Sparte im letzten Quartal ist da nicht viel Luft und zu dem Zeitpunkt waren noch gar keine GTX5xx Produkte am Markt.
Und, Nvidia hat im 2Q ja auch einen Ordentlichen Verlust gemacht.
Warum sollte das AMD nicht machen, um ihre Marktanteile zu halten?
Das kostet dann automatisch Marktanteile.
Es ist immer so, wennn der Konkurrent ein verbessertes Produkt rausbringt, dass der andere je nach Reaktion weniger Marktanteile und/oder ASP bekommt.
Das ist immer so ;-)
Die Mehrzahl der Kunden kauft einfach lieber Nvidia bei gleicher Leistung und ähnlichem Preis und das auch zu Recht. Featuretechnisch, Softwaresupportseitig (Treiber und Einstellmöglichkeiten + Gamesupport) sind dort besser. In so einer Ausgangssituation greift die große Masse nur zu AMD Produkten, wenn diese deutlich günstiger sind und genau das wird Nvidia nicht zulassen, weil sie eben den Teil den sie Q42009, Q1 und Q2 2010 an AMD abgegeben haben sich nun wieder zurückholen wollen.
Nur solltest du wissen, wenn AMD die Preise senkt und Nvidia mitgeht, dann wird da nicht mehr so viel Gewinn überigbleiben, wenn sie unbedingt die Marktanteile zurückgewinnen wollen.
Langsam solltest du dich entscheiden ob Nvidia Marktanteile dazugewinnen will oder mehr Gewinn machen will und nicht nur die Rosinen auspicken.
Damals glaubten ja auch nicht, dass GTX480 unterm Wert verkauft wurde. GTX460 gerade nicht.
Wallstreet scheint im Augenblick nicht wirklich an AMD und deren Strategie zu glauben. Bei Nvidia dagegen schon. Sachlich betrachtet kann man im Augenblick auch zu keinem anderen Schluss kommen.
Mach dich nicht lächerlich.
Als der Core 2 Duo präsentiert wurde, viel der Aktienpreis noch Wochen weiter und das zu einer Zeit, wo wir schon Monate wussten, wie gut Core 2 Duo ist.
Und warum glaubte die Wall-Street vor paar Tagen nicht an Nvidia und aufeinmal schon?
Dachten sie etwa, dass Nvidia nichts in ARM zusammenbringt, obwohl schon Tegra 2 kannte?
[/QUOTE]
So eine Taktik hätte AMD 2006 gleich einschlagen sollen. Für die große Masse der OEM Rechner die in Büro PC' landen reicht der Murks von Intel allemal aus. AMD wäre locker 2 Jahre früher dazu in der Lage gewesen. [/QUOTE]
Stimmt, AMD hätte Bulldozer auch locker-flockig im Jahr 2009 rausbringen können?
Oder sonst noch alles machen können, aber sie wollten ja nur nicht.
Es ist eh lächerlich über die letzten Jahr zu reden, wo es AMD schlecht ging (R600 & K10-B2) und wo sich AMD mit Bulldozer & Fusion & Bobcat mit ATI für die Zukunft rüstete und in kürze für die nächsten Jahre präsentieren wird.
Nvidia ist eine Starke Firma und hat in der AMD-Krise mit Cuda & Optimus & PhysX ihre Position Stark verfestigt, woran AMD eben noch zu knappern hat.
Das ist eben das Problem, wenn man mal zurückliegt, dass man den Rückstand schwer aufholen kann.
So wie Manche Intel als überlegene Firma vergöttert, weil Core 2 Duo & Nehalem & Sandy-Brige ja so toll Produkte sind.
Dass Intel im Smartphone-Markt & GPU-Markt versagt, hatten sie lange ignoriert, denn dann hätten sie erkannt, dass Intel auch nur mit Wasser kocht und wenn man mal hinten ist (so wie jetzt Intel im Smartphone & Tablet-Markt & GPU-Technologie), dann ist es verdammt schwer aufzuholen.
Intel gab jetzt viele Mrd $ aus (Nvidia + Kauf einer Funkfirma), um den Rückstand in den nächsten Jahren aufzuholen.
LovesuckZ
2011-01-14, 03:11:47
Und, Nvidia hat im 2Q ja auch einen Ordentlichen Verlust gemacht.
Warum sollte das AMD nicht machen, um ihre Marktanteile zu halten?
Warum sollte AMD ihre Produkte so schlecht fertigen, dass sie im normalen Betrieb reihenweise sterben? :confused:
Nur solltest du wissen, wenn AMD die Preise senkt und Nvidia mitgeht, dann wird da nicht mehr so viel Gewinn überigbleiben, wenn sie unbedingt die Marktanteile zurückgewinnen wollen.
Senkst AMD die Preise, verlieren sie. Denn sie haben kein Halo Produkt wie nVidia. Dazu kommt, dass das Momentum von AMD nicht mehr vorhanden ist und die Leute eher zum Marktführer greifen.
nVidia wird immer einen Batzen an Gewinn machen, da sie im Gegensatz zu AMD einen hochprofitablen Business-Bereich haben. Und da AMD heute schon am unteren Ende ist, ist da nicht mehr viel mit Preissenkung.
Damals glaubten ja auch nicht, dass GTX480 unterm Wert verkauft wurde. GTX460 gerade nicht.
Seit Einführung von GF100 und Ablegern steigt die Marge. Da wird nichts unter Wert verkauft. Eher langt nVidia im Gegensatz zum GT200(b) nochmal richtig zu. Eine GTX580 kostet fast doppelt soviel als eine GTX285(!). Die GTX570 zur GTX275 ebenfalls.
Bucklew
2011-01-14, 03:26:45
Du Nase....die hab ich wohl übersehen. X-D
Die 580 ist auch schon 5 Wochen länger am Markt, klar das die 6900 Serie noch nicht drin zu finden ist, nach nicht mal 2 Wochen! ;)
Den Tag wirst Du nicht erleben, wo ich die Survey nicht für Aussagekräftiger halte, als deinen geistigen Dünsch.....
Bla.
Lern halt lesen und schreib nicht son Stuss. Du wolltest einen "Beweis" für die guten Verkaufszahlen der GTX580, da haste ihn. Jetzt heul nicht rum. Ist ja schon Troll-mäßig, was du ständig abziehst.
Ich bin immer noch der Meinung, dass es sinnvoller gewesen wäre für das Fusion Konzept möglichst schnell irgendwas billiges zusammenzubauen (so wie Intel bei Sandy Bridge) und das Geld lieber für Segmente einzusetzen, wo man Business Kunden gewinnen kann. Gerade die Sandy Bridge Aktion ist doch für AMD hochgradig peinlich.
Absolut richtig! Das war einer der größten Fehler von AMD. Ala "Quadcore gilt nur, wenns ein Die ist" - dabei interessiert das keine Sau.
Da AMD mit ihren bisherigen CPU schon operativen Gewinn macht, reicht es wenn sie mehr stück verkaufen.
Nur können Sie (bzw GF) sie nicht gewinnbringend fertigen ;D
Aber: Offtopic
Und ja, Intel hat mit Illegalen Marktmanipulationen geschaut, dass es AMD auch nicht gut geht. Weißt du das etwa nicht?
a) Dämliche Ausrede
b) Offtopic
Und, Nvidia hat im 2Q ja auch einen Ordentlichen Verlust gemacht.
Aber nur wegen einer Einmalzahlung für die defekten G8000M-Chips. Operativ war es ein Gewinn. Wusstest du das nicht?
Es ist eh lächerlich über die letzten Jahr zu reden, wo es AMD schlecht ging (R600 & K10-B2) und wo sich AMD mit Bulldozer & Fusion & Bobcat mit ATI für die Zukunft rüstete und in kürze für die nächsten Jahre präsentieren wird.
Na, da bin ich mal auf die vielen Millionen Gewinn von AMD in den nächsten Quartalen und Jahren gespannt :freak:
So wie Manche Intel als überlegene Firma vergöttert, weil Core 2 Duo & Nehalem & Sandy-Brige ja so toll Produkte sind.
Dass Intel im Smartphone-Markt & GPU-Markt versagt, hatten sie lange ignoriert
Intel war vorher nie im Smartphone-Markt. Und Larrabee? Ja, halt nicht so einfach. Aber schau dir mal an wo AMD in Sachen Smartphone steht. Da wirst du frühestens in 3-4 Jahren irgendwas sehen und bis dahin gibts nen Tegra6. :freak:
Immer kleine Brötchen backen und nicht so dick auftragen, das geht nach hinten los! Gerade was AMD und ihre Desktop-CPUs angeht.
Blediator16
2011-01-14, 03:44:39
Wie immer die selben im AMD VS NV VS INTEL Krieg. Blöder gehts kaum. Ich freue mich, wenn alle Firmen gut dabei sind, damit ich kräftige Rabatte mitnehmen kann^^
Tüdelü
iFanatiker
2011-01-14, 12:32:27
Intel war vorher nie im Smartphone-Markt.
Natürlich war Intel im Smartphone - Markt tätig und hatte mit den XScales quasi zu dem Zeitpunkt die absouten HighEnd Produkte auf ARM Basis (eingesetzt im Treo 650 z. B.). Auch hat Intel nachwie vor ein Abkommen mit ARM trotz des Verkaufes der XScale Sparte. Abgesehen davon liefen ja am Anfang (vor den XScales) in den Blackberrys 386 Derivate. ;D
Bucklew
2011-01-14, 13:37:52
Natürlich war Intel im Smartphone - Markt tätig und hatte mit den XScales quasi zu dem Zeitpunkt die absouten HighEnd Produkte auf ARM Basis (eingesetzt im Treo 650 z. B.). Auch hat Intel nachwie vor ein Abkommen mit ARM trotz des Verkaufes der XScale Sparte. Abgesehen davon liefen ja am Anfang (vor den XScales) in den Blackberrys 386 Derivate. ;D
Stimmt ich hab die XScales vergessen :facepalm:
Das war noch die Zeit, wo sowas nur irgendwelche Nerds gekauft haben :D
Ok, dann hats Intel auch verpennt, dürften sie bei ihren Verkaufszahlen aber durchaus verkraften. Und AMD hats ja genauso verpennt, da werden wir die nächsten Jahre auch nichts sehen.
aylano
2011-01-14, 16:02:24
Warum sollte AMD ihre Produkte so schlecht fertigen, dass sie im normalen Betrieb reihenweise sterben? :confused:
Anscheinend weißt du bis heute noch nicht, dass Nvidia abzüglich der kaputtgehenden GPUs im 2Q 2010 immer noch einen Verlust macht.
Charlie sagte das schon zu einer Zeit, wo du noch glaubtest, dass GTX480 noch in Nov erscheint.
Seit Einführung von GF100 und Ablegern steigt die Marge. Da wird nichts unter Wert verkauft.
Es Marge über das Gesamt-Unternehmen, sagt nichts über einzelne Abteilungen & Produkt-Linien aus.
Dazu muss man halt die R&D-Kosten auch dazuzählen.
Nur können Sie (bzw GF) sie nicht gewinnbringend fertigen ;D
GF wird gerade aufgebaut und ist noch nicht voll im Geschäft. Da sind Verluste üblich. So wie Tegra jetzt ein Verlustgeschäft ist, aber eben viel Potential für die Zukunft hat, die dann die Schulden/Verluste von heute abdecken werden.
Dämliche Ausrede
Entgangenge Einnahmen (& Gewinne bzw. mehr R&D) sind nicht dämlich. Es passt halt nicht ein deine Sichtweise.
Aber nur wegen einer Einmalzahlung für die defekten G8000M-Chips. Operativ war es ein Gewinn. Wusstest du das nicht?
Nein, war es eben nicht.
Es zeigt, dass du nicht nachgesehen hast und keine Ahnung hast.
Nvidia machte im 2Q 2010 @GPU-Operativ 221,7 Mio $ Minus und die Abschreibung war bei 192 Mio $.
Immerhin weiß ich, wie wertvoll deine Argumente sind.
Vorallem Peinlich für Leute, die Charlie Unfähigkeit & Co vorwerfen.
Intel war vorher nie im Smartphone-Markt. Und Larrabee? Ja, halt nicht so einfach. Aber schau dir mal an wo AMD in Sachen Smartphone steht. Da wirst du frühestens in 3-4 Jahren irgendwas sehen und bis dahin gibts nen Tegra6.
AMD steht genau dort im Smartphone, wo sie stehen wollen und zwar niergends, wo Intel auch steht und das nach mittlerweilen mehreren Mrd. $ Investitionen.
Immer kleine Brötchen backen und nicht so dick auftragen, das geht nach hinten los!
Ich mag deine Belehrungen. Die treffen grundsätzlich eh immer dich.
Also, nächstesmal wennst mitreden willst, dann lies mal paar Geschäftsbrichte.
D.h. mehr Lesen als nur Gewinn & Umsatz & Marge des Gesamt-Unternehmen.
Bucklew
2011-01-14, 16:14:22
GF wird gerade aufgebaut und ist noch nicht voll im Geschäft. Da sind Verluste üblich. So wie Tegra jetzt ein Verlustgeschäft ist, aber eben viel Potential für die Zukunft hat, die dann die Schulden/Verluste von heute abdecken werden.
GF (bzw halt vorher die AMD-Fabs) haben schon immer Verluste gemacht.
Entgangenge Einnahmen & Gewinne sind nicht dämlich. Es passt halt nicht ein deine Sichtweise.
Nur ist es mitnichten so, dass Intel als Monopolist auf einmal da war, sondern hat sich erst entwickelt. Das ist nicht Gott gegeben. Von daher ist das Argument, dass AMD nur deshalb so schlecht wäre, weil Intel nur ein böser Monopolist ist in sich nicht geschlossen. Was war dann zuerst? Der böse Monopolist oder das schlechte AMD?
Nein, war es eben nicht.
Es zeigt, dass du nicht nachgesehen hast und keine Ahnung hast.
Nvidia machte @GPU-Operativ 221,7 Mio $ Minus und die Abschreibung war bei 192 Mio $.
Immerhin weiß ich, wie wertvoll deine Argumente sind.
Vorallem Peinlich für Leute, die Charlie Unfähigkeit & Co vorwerfen.
Ich weiß jetzt nicht woher du dir auf einmal diese 221,7 Millionen herziehst, unterm Strich gab es einen Verlust von 141 Millionen $, ohne die Einmalzahlung wäre man also mit 50 Millionen im Grünen Bereich gewesen.
Daneben gilt es zu beachten, dass die Einmalzahlungen zwar als Verlust ausgewiesen werden, aber erstmal nur zurückgestellt werden und nciht "weg" sind. Es können durchaus Gelder übrig bleiben, die dann zurückfließen.
Siehe: http://phx.corporate-ir.net/phoenix.zhtml?c=116466&p=irol-newsArticle&ID=1459659&highlight=
AMD steht genau dort im Smartphone, wo sie stehen wollen und zwar niergends, wo Intel auch steht und das nach mittlerweilen mehreren Mrd. $ Investitionen.
Schaut im Tabletmarkt schon wieder ganz anders aus. Und das AMD nicht im Smartphonemarkt steht ist ja auch ne ziemlich krude Behauptung von dir:
http://www.it-times.de/news/hintergrundbericht/datum/2011/01/13/amd-vor-tiefgreifenden-wandel-smartphone-und-tablet-markt-sollen-in-den-vordergrund-ruecken/
Ich mag deine Belehrungen. Die treffen eh immer dich.
Also, nächstesmal wennst mitreden willst, dann lies mal paar Geschäftsbrichte.
D.h. mehr Lesen als nur Gewinn & Umsatz & Marge des Gesamt-Unternehmen.
Ne, ich treff schon den richtigen. Einfach bei einem Unternehmen nur irgendeinen Geschäftsbereich herauspicken, der einen gerade in den Kram passt sagt ja schon alles. Von dem grandiosen Eigentor mit AMD-Smartphones mal ganz abgesehen ;)
Aber ich merk schon, du fängst schon wieder vortrefflich an auf die persönliche Schiene zu gehen. War ja zu erwarten wenn wie üblich die Argumente ausgehen. Man kennt ja seine Trolle ;)
LovesuckZ
2011-01-14, 16:48:41
Anscheinend weißt du bis heute noch nicht, dass Nvidia abzüglich der kaputtgehenden GPUs im 2Q 2010 immer noch einen Verlust macht.
Charlie sagte das schon zu einer Zeit, wo du noch glaubtest, dass GTX480 noch in Nov erscheint.
Richtig. Ich kann nunmal nichts wissen, was eine Lüge ist. Non-Gaap war ein Ergebnis von $20 Millionen.
Es Marge über das Gesamt-Unternehmen, sagt nichts über einzelne Abteilungen & Produkt-Linien aus.
Dazu muss man halt die R&D-Kosten auch dazuzählen.
Die Marge sagt darüber aus, was nVidia an jeder verkauften GPU bzw. am Produkt verdient. Und diese ist seit Einführung von GF100+ gestiegen.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.