Turbo-Benziner, was hat sich getan? [Archiv]

Zephyroth

2010-09-01, 09:44:27

Der wohl größte Unterschied ist das Marketing und die daraus resultierende Motorcharakteristik.

Als die Turbos aufkamen, standen sie für Rennsport und pure Leistung. Dies führte (auch durch die damalige Turbotechnologie) zu großen Ladern, die erst relativ spät Leistung brachten. Diese Motoren haben untenrum kaum Kraft und legen erst ab ca. 4000U/min los, dann aber brachial. Bei Hecktrieblern kann dieses plötzliche Einsetzen des Turbos schon mal zum Problem werden.

Heute sind diese wilden Turbos dermaßen gezähmt, das man sie als Gebrauchsmotoren einsetzen kann. Dies führt zum Bestreben der Automobilhersteller einen sehr "bulligen" Drehmomentverlauf zu bieten. Sprich früh einsetzender Turbo (ca. 1500U/min), viel Drehmoment untenrum, das aber im oberen Drehzahldrittel (4000-6000) schnell einbricht. Nicht falsch verstehen, es ist immer noch genug Leistung da, aber es fühlt sich halt an wie ein Diesel (ist auch die gleiche Charakteristik).

Der Spruch "Turbo läuft, Turbo säuft" kommt auch aus der frühen Turbo-Ära, wo im Vollast-Bereich kräftig angefettet wurde um die Abgastemperatur auf ein für den Turbo erträgliches Niveau zu bringen. Dies führte dazu, das ein Turbo-Motor bei Volllast mehr verbrauchte als ein gleichstarker Saug-Motor. Dank neuen Materialien und digitaler Motorsteuerung ist diese Anfettung nur mehr selten notwendig, weshalb sich die Verbräuche der beiden Motorkonzepte angenähert haben, mit leichtem Vorteil für den Turbo durch die längere Getriebeübersetzung.

Ein klares Jein. Manche Hersteller haben das gut im Griff, der 1.4l mit Turbo und Kompressor von VW z.B. ist ein Traum. Bin das Ding mal in einem Golf Plus probegefahren, da merkt man weder ein Turboloch, noch erhöhten Verbrauch (lt. Besitzer eher im Gegenteil), aber fährt sich wie ein 2,5l V6.

Der Opel 1.4l Turbomotor dagegen ist Schrott.

Der eine Motor hat einen Kompressor (mit dem das Turboloch und -lag egalisiert wird) und Turbo, der andere ist ein reiner Turbomotor mit allen Vor- und Nachteilen. Da sich aber nur VW den Luxus eines Kompressors leistet, wird man bei Turbo-Maschinen mit diesen Nachteilen (Ansprechverhalten, Turboloch) leben müssen.

Grüße,
Zeph

Iceman346

2010-09-01, 10:12:41

Selbst gefahren bin ich "sowas" bisher nur auf meiner Probefahrt im Alfa Giulietta (1,4l Turbomotor mit 170PS). Der hat ein merkbares Turboloch bis ungefähr 2000 Umdrehungen, legt danach aber gut los und zieht auch kräftig durch bis ~6000 Umdrehungen (da ungefähr hab ich immer geschaltet, kann auch sein das man noch etwas höher drehen kann ;))

Nach den Berichten erster Besitzer des Autos, die ich in einem Alfa Forum verfolge, scheint der Verbrauch ziemlich ordentlich steuerbar zu sein. Selbst mit flottem Anfahren und schnellen Passagen soll man es nur schwer in den 9-10l/100km Bereich schaffen.

Das Fahrgefühl mit Turbo ist auf jeden Fall ein ganz anderes als mit nem Saugermotor, macht insgesamt deutlich mehr Spaß imo.

san.salvador

2010-09-01, 10:41:38

KakYo

2010-09-01, 10:49:52

"Turbo läuft, Turbo säuft" gilt natürlich immernoch. Mehr Luft = mehr Kraftstoff, völlig egal ob das durch Hubraum, mehr Drehzahl oder durch höheren Druck passiert.
Klar wenn man schön Piano fährt im Alltag verbraucht der Turbo weniger als nen gleichstarker größerer Benziner, aber dann hätte man auch gleich nen weniger starken Sauger nehmen können, wenn man die Leistung nie abruft.
Vorteile seh ich dann wenn man z.B. nen 4 Zylindner mit nem 6-Zylinder vergleicht, da beim 6 Zylinder die Reibverluste grob gesagt 50% größer sind, das wird man dann auch merken und man muss abwägen obs einem die Laufruhe wert ist.

Wenn ich bei Spritmonitor die 3 Konzepte (Turbo, Hubraum, HDZ) vergleiche sind die Verbräuche nicht dramatisch weit auseinander.
Gölf GTI 200PS: ~9,71 Liter
Civic Type-R 201PS: ~10,37 Liter
A3 V6 3.2 250PS: ~11,1 Liter (wobei der ja auch nen Allrad mit sich rumschleppt und obendrein 50 Pferdchen mehr hat)

So gewaltig find ich die Unterschiede jetzt nicht und ich würd dann eher das nehmen was mir vom Konzept her eher zusagt.

iDiot

2010-09-01, 11:04:02

Klar wenn man schön Piano fährt im Alltag verbraucht der Turbo weniger als nen gleichstarker größerer Benziner, aber dann hätte man auch gleich nen weniger starken Sauger nehmen können, wenn man die Leistung nie abruft.

Sehe ich nicht so, ich fahr in die Arbeit und zurück recht gemütlich, dafür kann ich am we die sau rauslassen... man kann mit dem Gasfuß beim Turbo deutlich mehr oder deutlich weniger verbrauchen, imho ein vorteil.

ilPatrino

2010-09-01, 11:26:42

kraft kommt von kraftstoff - auch wenn der satz abgedroschen rüberkommt, das prinzip stimmt. wenn man leistung abruft, ist es relativ egal, ob die aus drehzahl, hubraum oder ladedruck kommt - der spritverbrauch steigt dann bei allen konzepten. im standgas-modus dürften die (modernen!) kleinen aufgeladenen aber vorteile haben.

einen entscheidenden vorteil haben turbomotoren: das gewicht. die großen motoren machen ein auto sehr kopflastig. (vergleich corrado g60 / vr6, r5 gt turbo / gte).

inwieweit das bei modernen autos mit basisgewichten von 1.6t++ noch eine rolle spielt, kann ich aber nicht beurteilen

iDiot

2010-09-01, 11:34:27

Sehr viel, wie man bei den Fahrleistungen von Golf R und Golf R32 sieht ;)

Iceman346

2010-09-01, 11:39:22

Erzähl mir ein bißchen von der Giulietta. Wir haben einen 147, den ich absolut liebe. Den Mito hab ich mir auch angesehen, aber da wirkt das Interior im Vergleich sehr billig, als ob man die billigsten Teile in der FIAT-Halde zusammengeklaubt hätte.
Wie schauts bei der Giulietta aus?

Ich kenn den Mito von innen nicht, kann darum natürlich keine direkten Vergleiche ziehen. Dazu war der Vorführwagen mit Sportpaket 2, also zusätzlichem "Bling" im Innenraum, und mit Einbaunavi, das normale Radio sieht da nochmal deutlich anders aus.

Der Innenraum hat mir aber insgesamt sehr gut gefallen. Die geschwungene, relativ leer aussehende, Mittelkonsole ist son bisschen ungewohnt im Vergleich zu Fahrzeugen anderer Hersteller aber die Verarbeitung war sehr gut, Spaltmaße passten und der (im Sportpaket enthaltene) Einsatz aus gebürstetem Aluminium sorgt für einen hochwertigen Eindruck. Schalter und Knöpfe waren alle einfach zu erreichen und gut zu bedienen.
Was mich nicht überzeugt hat sind die "flugzeugartigen" Schalter unter dem Radio welche auch im 8C verwendet werden. Wirkten etwas billig und plastikhaft, da hab ich die Befürchtung, dass die das erste sind was kaputt geht. Die sind aber für nichts zuständig was man dauernd benutzt (Nebelscheinwerfer, Nebelschlussleuchte, Start/Stop System an-/ausschalten und noch irgendwas).
Was man noch bemängeln kann ist, dass der Wagen innen kein Ablagewunder ist. Das Handschuhfach ist ordentlich, aber ansonsten gibts eher sehr begrenzte Ablagemöglichkeiten. Ne 1,5l Getränkeflasche kriegt man wahrscheinlich nicht in die Türen, für den obligatorischen Eiskratzer und Schneebesen reichts aber.

Toll ausgesehen haben die Teilledersitze mit roten Nähten und rotem, eingestickten Alfa Romeo Logo und das Lederlenkrad ebenfalls mit roten Nähten. Die sind allerdings auch nur im Sportpaket drin.

Beim Vorführer kam ein sehr leises Knacken aus der Mittelkonsole bei der Fahrt. Hatte ~1000km runter und der Händler meinte, dass einer der vorigen Fahrer wohl irgendwo mal mit der Nase aufgesetzt ist, wer weiß wie der sonst schon so behandelt wurde... Das war aber auch das einzige zu bemängelnde Geräusch, ansonsten war der Wagen ziemlich ruhig. Wobei ich leider, wegen Staus, nicht auf die Autobahn fahren konnte und somit auf 70-100 auf Landstraßen beschränkt war.

Was ich mir noch anschauen werde ist der Innenraum in der normalen Tourismo Ausstattung, vor allem im Hinblick auf die Stoffsitze und den, dann einfach nur lackierten, Einsatz in der Mittelkonsole. Finde das Sportpaket, dafür das es fast nur reine Optikverbesserungen enthält, etwas teuer. Der Wagen gefällt mir persönlich aber sehr gut und, wenn nichts schlimmes dazwischenkommt, werde ich mir im April nächsten Jahres, nach Ablauf meines aktuell laufenden Leasingvertrages, eine Giulietta zulegen.

Gandharva

2010-09-01, 11:41:50

Ein klares Jein. Manche Hersteller haben das gut im Griff, der 1.4l mit Turbo und Kompressor von VW z.B. ist ein Traum.
Ich fahre mit so einem (150 PS) durch die Gegend und kann nur bestätigen das der Motor klasse ist. Kein wirklich spürbares Turboloch und auch unten rum Dampf durch den Kompressor. Wenn der Turbo dann bei knapp 3000 upm reinkickt geht nochmal richtig die Post ab bis knapp unter 7000 upm. Das ganze bei läppischen 1,4 Liter Hubraum und somit extrem niedrigen Steuern. :smile:
Verbrauch liegt bei mir so zwischen 8-9 Litern im Schnitt. Ich fahre aber auch alles andere als Piano. Durch das DSG kann man, wenn man es denn wirklich darauf anlegt, bei Überlandfahren und auch auf der AB locker ne 6 vor dem Komma reinfahren.

[dzp]Viper

2010-09-01, 11:49:45

Bei den neueren "Downsized" Turbos kann man den Verbrauch sehr stark steuern.

Das heißt, dass man ziemlich sparsam unterwegs sein kann, wenn man einen Gasfuss gut unter Kontrolle hat.

Ich fahre z.B. einen 1.4 T-Jet Grande Punto und mein Verbrauch schwankt zwischen 6 und 8,5 Litern (bei 125PS).

Solange ich zeitig schalte, auf der AB die 120kmh nicht überschreite (also sparsam fahre) und den Berufsverkehr in der Stadt meide, komme ich mit 6-7 Litern aus.
Gebe ich dem kleinen ein wenig die Sporen, fahre "normal sportlich" und nutze den Turbo und die 125PS ein wenig mehr aus, dann bin ich bei 7 - 7,5 Litern.
Wenn ich dann mal richtig Feuer unterm Arsch mache, dann bin ich eben ungefähr 8 - 8,5 Liter im Schnitt (!) dabei.

Über die 9 Liter im Schnitt bin ich noch nie gekommen...

Turboloch unter 1800U/min gibts natürlich aber das ist verhältnismäßig gering und kurz und bei weitem nicht so extrem störend wie bei den TDIs

Durch den kleinen Turbolader ist die Ansprechzeit des Turbo auch sehr kurz...

Haarmann

2010-09-01, 12:12:51

Herr Doktor Klöbner

Wie Zephyroth sagte...
Der "sportliche" Turbo säuft und und der optimierte Turbo spart massiv.

Ein schweizer Ing berechnete aus "Spass" mal schlicht, wieviel Benzin benötigt wird, damit der Motor Betriebstemperatur erreicht - das ist durchaus nicht wenig.
Wenn man also mit einem Turbo das zu heizende Element Motor "kleiner" kriegt, dann spart das alleine schon Benzin.

Als Exempel für ein "Sparmobil" mit "Sparturbo" empfehle ich - den Smart in Urform - mit dem kleinen Turboaggregat. Der Verbrauch wäre geringer gewesen, denn der jetzige Diesel...

x-force

2010-09-01, 12:52:26

die neuen turbo benziner sind DIE offenbarung

ich nehm hier als beispiel mal den 2l 210ps aus dem neuen gti, das teil kenn ich wenigstens und hab ich auch schon weit mehr als 1000km bewegt.

es ist einfach der wahnsinn. max drehmoment über ein extrem langes band abrufbar 1700–5200!
der durchnittsdiesel hat grade vielleicht mal für 1000 u/min sein max drehmoment.

das nur zur leistungsentfaltung, der turbo spricht auch halbwegs schnell an, also keine gedenksekunde bis der ladedruck da ist, gefühlt eher unter 0,5.

jetzt aber zum verbrauch: bisschen mehr als 7l bei 120-130 auf der autobahn.
ich konnte kaum glauben, aber das teil genehmigt sich nur einen halben liter mehr als vergleichbare normal motorisierte benziner.

bin schon ähnliche strecken mit nem 116i gefahren. der hat wirklich n halben liter mehr genommen im schnitt.

wenn man die leistung abruft bezahlt man sie auch. ist ja schließlich kein perpetuum mobile.

Alex31

2010-09-01, 13:34:38

Fahre seit 11.000 km den Golf VI mit 1,2 TSI und der Motor macht Spaß. Der Golf nimmt weniger Benzin als mein alter Opel Corsa mit 1,2 Liter Motor, kostet 30 Euro weniger an Steuern und hat 25 PS mehr.
Der Verbrauch liegt im Schnitt bei 6 Litern, wenn ich in den Niederlanden unterwegs bin auch weniger. Was ich als kleinen Nachteil sehe, ist das nicht vorhandene Gewicht auf der Vorderachse, weil der Motor nichts wiegt. Man kann ohne sich sonderlich anzustrengen mit durchdrehenden Rädern starten, wenn die Kupplung etwas zu schnell kommt.

Edit: Bei Vollgas auf der Autobahn ist allerdings das Sparen zu Ende, da nimmt der Motor 14 Liter. ;)

LG Alex

Zephyroth

2010-09-01, 13:43:11

es ist einfach der wahnsinn. max drehmoment über ein extrem langes band abrufbar 1700–5200!
der durchnittsdiesel hat grade vielleicht mal für 1000 u/min sein max drehmoment.

1700-5200U/min. Diese unharmonische Leistungsentfaltung und die halbe Gedenksekunde ist der Grund warum ich die Turbos meide wie die Pest.

3000-8000U/min 90% des Drehmoments, so sieht ein ordentlicher Motor aus. Abgesehen davon, diesem hier geht obenrum die Puste net aus, der zieht gierig in den Begrenzer....

http://dc2.ch/DC2cms/images/stories/dc2/parts/dyno.jpg

Ach ja, ist ein Sauger 1.8l mit 190PS, mittlerweile 12 Jahre alt und braucht net mehr als 8.5l/100km.

Grüße,
Zeph

Philipus II

2010-09-01, 13:48:01

Mami fährt einen Renault Clio mit dem 1,2l Turbomotor (100PS).
100 PS sind für so ein Auto schon eine ordentliche Motorisierung, finde ich.
Zudem ist er in der KFZ Steuer verdammt günstig (unter 100€/Jahr) und liegt damit in der gleichen Klasse wie die üblichen 70PS non Turbo Autos.
Für einen Spritsparer halte ich ihn aber nicht.

x-force

2010-09-01, 14:19:23

1700-5200U/min. Diese unharmonische Leistungsentfaltung und die halbe Gedenksekunde ist der Grund warum ich die Turbos meide wie die Pest.

3000-8000U/min 90% des Drehmoments, so sieht ein ordentlicher Motor aus. Abgesehen davon, diesem hier geht obenrum die Puste net aus, der zieht gierig in den Begrenzer....

Grüße,
Zeph

unharmonisch? fahr das teil mal lieber bevor du hier sowas ablässt. von sämtlichen leuten, die das ding gefahren sind, heißt es, er hat eine sehr gleichmäßige kraftentfaltung. einige beschwerten sich sogar, daß er zu perfekt, unemotional wäre. und jetzt sag nicht, daß der integra harmonischer die leistung entfaltet.
da kommt ne ganze zeit lang erstmal nichts, ab 6000 kommen dann so langsam 140 ps.
keine frage das ist sicherlich nett zu fahren, ich steh auch auf so eine charakteristik. aber für den alltag ist das einfach nicht das wahre.

ganz davon ab befinden wir uns eh in regionen wo prinzipiell eher zu wenig als zu viel leistung vorhanden ist auch trotz des fwd.
da greift das fahrbarkeit argument der nichtaufgeladenen motoren nicht.
beschreibst du ein anderes diagramm als du verlinkt hast?
ich sehe da die letzten 1000 u/min das drehmoment über 20nm abfallen... das merkst du also nicht?

wie gesagt als spaßkarre und für die rennstrecke geile leistungsentfaltung, aber für den alltag ist das nichts.

Eco

2010-09-01, 14:29:47

wie gesagt als spaßkarre und für die rennstrecke geile leistungsentfaltung, aber für den alltag ist das nichts.
Richtig. Wenn man mit nem (kleinen) Sauger schnell unterwegs sein will, muss man hoch drehen. Im Alltag geht (zumindest mir) das schnell auf die Nerven, besonders bei 4-Zylindern. Da hab ich lieber ordentlichen Durchzug bei niedrigen Drehzahlen, als Drehfreudigkeit.

Das Auge

2010-09-01, 14:31:29

Der eine Motor hat einen Kompressor (mit dem das Turboloch und -lag egalisiert wird) und Turbo, der andere ist ein reiner Turbomotor mit allen Vor- und Nachteilen. Da sich aber nur VW den Luxus eines Kompressors leistet, wird man bei Turbo-Maschinen mit diesen Nachteilen (Ansprechverhalten, Turboloch) leben müssen.

Grüße,
Zeph

Mehr oder weniger. Es gibt "downsized" Turbomotoren, die das weitaus besser im Griff haben. Wobei ich ehrlich gesagt mein Wissen ausser dem besagten 1.4l TSFI von VW und diversen Turbodieseln von BMW, VW und Opel (Isuzu, Fiat) nur aus der Fachliteratur habe.
Dennoch schreibt jede Zeitschrift, daß der 1.4l Turbo von Opel, vorsichtig gesagt, nicht sonderlich gelungen ist (oder anders gesagt ziemlich Mist: dröhnt, säuft, Turboloch). Da hätte man auch gleich beim klassischen 2.0l Sauger bleiben können.

Privat fahre ich nen Astra GTC mit dem 1.6l Sauger, der ist jetzt auch nicht unbedingt das Wunder der Technik, aber läuft zumindest problemlos.

Zephyroth

2010-09-01, 16:51:00

unharmonisch? fahr das teil mal lieber bevor du hier sowas ablässt. von sämtlichen leuten, die das ding gefahren sind, heißt es, er hat eine sehr gleichmäßige kraftentfaltung. einige beschwerten sich sogar, daß er zu perfekt, unemotional wäre. und jetzt sag nicht, daß der integra harmonischer die leistung entfaltet.
da kommt ne ganze zeit lang erstmal nichts, ab 6000 kommen dann so langsam 140 ps.

Ja, unharmonisch. Wenn ich im Leistungsdiagramm bei einem Benziner sehe, das bei 4500U/min das Drehmoment einbricht wird mir übel.

da kommt ne ganze zeit lang erstmal nichts, ab 6000 kommen dann so langsam 140 ps.

Hab' ich auch behauptet, bis ich ihn gefahren bin. Überraschenderweise ist der Integra der Wagen, den ich bis jetzt am schaltfaulsten fahren kann, das hat sogar mich überrascht (mit dem aktuellen Civic Type R ging das nicht).

Mein Civic mit halbwegs aktuellem Turbodiesel (140PS, 340Nm) kann ihm bei weitem nicht das Wasser reichen. Unter 2000U/min keine Kraft, dann Turbobumms bis 3000U/min und Sense.

Die Kraftentfaltung des Integra's ist ein Hammer, schade das sowas nicht mehr gebaut wird. Sie ist harmonisch (bis auf den kleinen VTEC-Kick). Nur das Innengeräusch, das ist alles andere als harmonisch.

Grüße,
Zeph

iDiot

2010-09-01, 18:41:42

Das liegt daran dass der Teg so leicht ist, in einem schweren auto müsste man das ding sehr oft würgen, das ist dann nicht lustig.
Beim golf V geht das Drehmoment erst über 5k rpm zurück, davor ein schönes Plateau.

Aber es ist halt auch geschmackssache, siehe GTI vs. Type R.

x-force

2010-09-02, 16:55:40

Ja, unharmonisch. Wenn ich im Leistungsdiagramm bei einem Benziner sehe, das bei 4500U/min das Drehmoment einbricht wird mir übel.

http://www.abt-sportsline.de/uploads/tx_comabt/5K0_120_260_CCZB_DSG_D.pdf

hier nochmal in zahlen

http://data.motor-talk.de/data/galleries/0/112/8052/20951832/g6gti-tt-155kw-266341106972937408.jpg

das geht bei 5200 langsam zurück. leistung hat er 210ps von 5300 - 6200.
die steigende drehzahl gleicht das sinkende drehmoment aus.

das ist für die meisten leute harmonisch ;)

Zephyroth

2010-09-03, 11:34:33

Du bringst da was durcheinander. Es stimmt schon, das die Leistung konstant bleibt, ist bei meinem Civic net anders (157PS zwischen 3000-4000).

Nur jetzt wird's kompliziert. Klar ist es die Leistung (nicht das Drehmoment), die das Auto beschleunigt. Um bei steigender Geschwindigkeit nun die gewünschte Beschleunigung aufrecht zu halten, ist eine steigende Leistungsabgabe (oder flacher Drehmomentverlauf) notwendig. Das Drehmoment bei den heutigen Turbomotoren sinkt aber ab dem Ende des mittleren Drehzahlbereich. Damit geht die Beschleunigung zurück. Hinzu kommt der steigende Windwiderstand, der dies unterstützt. Das alles führt dazu, das sich die heutigen Turbos obenrum als "zugeschnürt" anfühlen.

Der GTI fällt von 5000-7000 um satte 100Nm ab. Das sind 35%, sowas merkt man und man ist nicht unbedingt gewillt, den Motor auszudrehen. Beim Integra fällt das Drehmoment ab 7500U/min (bis dahin steigt es!), der Begrenzer ist bei 8700U/min. Der Abfall ist mit 11% (von 178Nm auf 158Nm) auch sehr moderat.

Keine Frage, die meisten bewegen ihre Autos kaum über 5000U/min, daher ziehen sie diese Motoren vor. Der Nachteil der fehlenden Agilität obenrum ist für die meisten egal. Mich nervt's schlicht und einfach, wenn man mal ein Sportaggregat gewohnt ist, will man nichts anderes mehr. Es gibt nix Geileres, als wenn der Motor mit steigender Drehzahl verdeutlicht: "Mehr, mehr, laß mich laufen!", anstatt eines müden "Ufff....da oben....jetzt langt's dann!".

Es gibt noch Turbos, die das erfüllen, aber die findet man nicht in braven Alltagsautos. Ich hab' mir den Verlauf des Nissan GT-R (mein persönlicher Liebling) angesehen. Auch bei ihm fällt das Drehmoment ab ca. 4000U/min ab. Allerdings sehr flach, der Verlust bis zum Begrenzer beträgt 23%, was zur Folge hat, das die Leistungskurve zwar abflacht, aber immer noch steigt (und nicht gleich bleibt). Preis für das flachere Abfallen sind größere Turbos, die auch später ansprechen. Beim GT-R legen sie erst bei ca. 3000U/min los....

Grüße,
Zeph

iDiot

2010-09-03, 11:53:13

Auch wenn das Drehmoment abfällt, dreht der GTI willig in den Begrenzer, durch die steigende Drehzahl wird trotzdem wesentlich mehr Leistung frei.

Entscheidend für die Beschleunigung ist ja das Drehmoment am Rad, nicht das Motordrehmoment.

Ein HDZ dreht einfach noch höher - der GTI Motor schiebt dafür von unten weg besser an. Wirklich müde werden tut er nicht, auch wenn die Leistungsabgabe ab 5.500 u/min nicht mehr wirklich ansteigt.

Hier wird das ganz gut beschrieben:
http://www.motor-talk.de/forum/beschleunigungsverhalten-2-0-tsi-200-ps-t2863894.html

san.salvador

2010-09-03, 11:55:21

Ich kenn den Mito von innen nicht, kann darum natürlich keine direkten Vergleiche ziehen. Dazu war der Vorführwagen mit Sportpaket 2, also zusätzlichem "Bling" im Innenraum, und mit Einbaunavi, das normale Radio sieht da nochmal deutlich anders aus.

Der Innenraum hat mir aber insgesamt sehr gut gefallen. Die geschwungene, relativ leer aussehende, Mittelkonsole ist son bisschen ungewohnt im Vergleich zu Fahrzeugen anderer Hersteller aber die Verarbeitung war sehr gut, Spaltmaße passten und der (im Sportpaket enthaltene) Einsatz aus gebürstetem Aluminium sorgt für einen hochwertigen Eindruck. Schalter und Knöpfe waren alle einfach zu erreichen und gut zu bedienen.
Was mich nicht überzeugt hat sind die "flugzeugartigen" Schalter unter dem Radio welche auch im 8C verwendet werden. Wirkten etwas billig und plastikhaft, da hab ich die Befürchtung, dass die das erste sind was kaputt geht. Die sind aber für nichts zuständig was man dauernd benutzt (Nebelscheinwerfer, Nebelschlussleuchte, Start/Stop System an-/ausschalten und noch irgendwas).
Was man noch bemängeln kann ist, dass der Wagen innen kein Ablagewunder ist. Das Handschuhfach ist ordentlich, aber ansonsten gibts eher sehr begrenzte Ablagemöglichkeiten. Ne 1,5l Getränkeflasche kriegt man wahrscheinlich nicht in die Türen, für den obligatorischen Eiskratzer und Schneebesen reichts aber.

Toll ausgesehen haben die Teilledersitze mit roten Nähten und rotem, eingestickten Alfa Romeo Logo und das Lederlenkrad ebenfalls mit roten Nähten. Die sind allerdings auch nur im Sportpaket drin.

Beim Vorführer kam ein sehr leises Knacken aus der Mittelkonsole bei der Fahrt. Hatte ~1000km runter und der Händler meinte, dass einer der vorigen Fahrer wohl irgendwo mal mit der Nase aufgesetzt ist, wer weiß wie der sonst schon so behandelt wurde... Das war aber auch das einzige zu bemängelnde Geräusch, ansonsten war der Wagen ziemlich ruhig. Wobei ich leider, wegen Staus, nicht auf die Autobahn fahren konnte und somit auf 70-100 auf Landstraßen beschränkt war.

Was ich mir noch anschauen werde ist der Innenraum in der normalen Tourismo Ausstattung, vor allem im Hinblick auf die Stoffsitze und den, dann einfach nur lackierten, Einsatz in der Mittelkonsole. Finde das Sportpaket, dafür das es fast nur reine Optikverbesserungen enthält, etwas teuer. Der Wagen gefällt mir persönlich aber sehr gut und, wenn nichts schlimmes dazwischenkommt, werde ich mir im April nächsten Jahres, nach Ablauf meines aktuell laufenden Leasingvertrages, eine Giulietta zulegen.
Danke für den Bericht, ich glaub das Schätzchen muss ich selbst mal einer Begutachtung unterziehen. :naughty:

[dzp]Viper

2010-09-03, 11:56:40

Du hast aber einen Denkfehler Zephyroth.

Das Grund-Drehmoment eines Turbos ist schon höher. Das heißt, dass die Beschleunigung im oberen Drehzahlbereich zwar "abnimmt" (also das Drehmoment) aber nicht unter die eines normalen Saugers fällt...

Es fühlt sich nur so an, dass es abnimmt eben weil das Drehmoment schon viel eher und mit "Wumms" kommt....

Wenn das wirklich so wäre, dass die Beschleunigung stark abnehmen würde, dann würde jeder Sauger mit der selben Leistung einen Turbo bei Geschwindigkeitsmessungen wie 100-160kmh... was aber eben nicht ist.

Durch dem "Wumms" am Anfang täuscht das eben und es fühlt sich so an als fehlt dann später was - was aber an Messwerten gesehen eben nicht der Fall ist.

Zephyroth

2010-09-03, 12:35:32

Viper;8247076']Es fühlt sich nur so an, dass es abnimmt eben weil das Drehmoment schon viel eher und mit "Wumms" kommt....

Das ein Turbo typischerweise ein wenig schneller ist weis ich. Aber beim Begriff "harmonisches Verhalten" geht's ums fühlen. Und ich finde einen anfänglichen "Wumms" mit danach nicht gehaltenem Versprechen (das Abfallen), gepaart mit der Turboansprechzeit nicht sonderlich prickelnd.

Bitte, das ist meine persönliche Meinung. Ich kann diesem ganzen Turbo-Downsizing-Ökotrend nix abgewinnen. Ich mag halt hochtourige Sauger. Hätte ich die Wahl zwischen einem Golf GTI mit 210PS (280Nm) und einem 130i (310Nm) mit 258PS, würde ich mich für letzteres entscheiden. Nicht weil er grundsätzlich mehr PS hat, sondern weil er vom max. Drehmoment (310Nm) bis zur Nennleistung bei 6600U/min auf nur 275Nm abfällt (gerade mal 35Nm). Der GTI verliert zwischen max. Drehmoment und Nennleistung satte 100Nm.

Grüße,
Zeph

iDiot

2010-09-03, 13:54:53

Vergleicht man den S3 Motor
http://data.motor-talk.de/data/galleries/0/41/5867/8622111/drehmoment-audi-s3-5081.jpg

mit dem 130er (selbe Leistung als sauger)
http://www.7-forum.com/news/2005/130i/leistungsdiagramm-b.jpg

so sieht man, dass beim Punkt der Maximalen Leistung beim BMW 40NM abfallen, beim Audi nur 30NM, danach fällt bei beiden das Drehmoment rapide ab. (BMW 6600 u/min, Audi 6000 u/min)

Geht man vom GTI aus, so hat dieser KEINEN Drehmomentabfall bis zur Nennleistung. Danach allerdings geht das Drehmoment zurück, die Leistung bleibt jedoch für ca. 900/umin konstant und durch die kürzere Übersetzung beschleunigt der GTI trotzdem schneller als im nächsten Gang.

http://188.138.16.85/userpix3/3316_i_volkswagen_golf_gti_2005_power_torque_1.jpg

Selbiges gilt auch für den 1,4TSI 160PS. Dort steigt die Leistung jedoch während das Drehmoment absackt. "Anschieben" tut er also trotzdem mehr, ja eigentlich legt er ab 4500 erst richtig los.

http://www.abload.de/img/leistungdrehmoment14tsf6la.jpg

Das abfallende Motordrehmoment ist kein Indikator dafür dass der Motor zäher wird! Aus eigener Erfahrung weiß ich dass der 1,4l TSI bis in den roten Bereich bei 6500u/min ordentlich zieht und auch drauflegt, also das Gefühl dass das Auto mehr Drehzahl will hört bis oben raus nicht wirklich auf. Laut dir müsste ja ab 4500u/min gefühlsmäßig tote hose sein.

Es geht dabei nicht nur um Öko- Downsizing. Ich würde den 135i dem 130er immer vorziehen, genauso wie ich einem 1,4l sauger gerne den Rücken kehre.

Zephyroth

2010-09-03, 15:58:25

Mit abnehmendem Drehmoment nimmt auch die Beschleunigung ab, das ist einfache Physik. Wenn ein Motor (1.4TSI) ab 4500U/min beginnt das Drehmoment abzubauen, dann ist er zäh.

Mein Civic dreht auch locker in den Begrenzer, schneller als man schalten kann. Allerdings täuscht dies nicht darüber hinweg, das er ab 3000U/min sukzessive an Kraft verliert.

Das ein Motor hinter der Nennleistung rapide abfällt ist mir bekannt. Mich interressiert wie stark das Drehmoment bis zur Nennleistung hin abfällt. Beim BMW 130i sind das 35Nm (11%), beim S3 sinds hingegen 70Nm (20%).

Grüße,
Zeph

iDiot

2010-09-03, 18:37:01

Mit abnehmendem Drehmoment nimmt auch die Beschleunigung ab, das ist einfache Physik.
Nein, dem ist nicht so wenn dafür die Drehzahl stärker steigt. Die Kraft, die dein Fahrzeug letztendlich an die Räder abgibt ist das Produkt aus Drehmoment UND Drehzahl.
Entscheidend für das Beschleunigungsgefühl ist das Rad- und nicht das Motordrehmoment!

Mein Civic dreht auch locker in den Begrenzer, schneller als man schalten kann. Allerdings täuscht dies nicht darüber hinweg, das er ab 3000U/min sukzessive an Kraft verliert.
Das ist auch ein Diesel, kann man schwer vergleichen.

Das ein Motor hinter der Nennleistung rapide abfällt ist mir bekannt. Mich interressiert wie stark das Drehmoment bis zur Nennleistung hin abfällt. Beim BMW 130i sind das 35Nm (11%), beim S3 sinds hingegen 70Nm (20%).

Wir lesen jetzt schon das selbe Diagramm? Der S3 fällt bei 6.000u/min von 350 auf ca. 310NM ab, wo liest du die 70 NM heraus?

x-force

2010-09-03, 19:16:24

Entscheidend für das Beschleunigungsgefühl ist das Rad- und nicht das Motordrehmoment!

was den dieseln auch zum verhängnis wird wenn man schalten muss

RiD

2010-09-03, 20:56:54

Nein, dem ist nicht so wenn dafür die Drehzahl stärker steigt. Die Kraft, die dein Fahrzeug letztendlich an die Räder abgibt ist das Produkt aus Drehmoment UND Drehzahl.
Entscheidend für das Beschleunigungsgefühl ist das Rad- und nicht das Motordrehmoment!

Das ist auch ein Diesel, kann man schwer vergleichen.

Wir lesen jetzt schon das selbe Diagramm? Der S3 fällt bei 6.000u/min von 350 auf ca. 310NM ab, wo liest du die 70 NM heraus?

nene da hatter schon recht...
Produkt aus Drehmoment und Drehzahl is ne Leistung. Die Kraft am Rad ist Drehmoment durch Radius.-> Also Kraft proportional zu Drehmoment. Und da das Motordrehmoment starr (cvt aussen vor) bis an die Achse geht ist das Achsdrehmoment proportional zum Motordrehmoment. Und damit ist die Beschleunigungskraft prop. zum Motordrehmoment innerhalb eines Gangs.

Also nimmt die Beschleunigung (die Geschwindigkeitsänderungsrate) ab. Die Geschwindigkeit nimmt trotzdem noch ordentlich zu... nur halt mit öhm 20% weniger Zuwachs. Und normalerweise ist die Änderungsrate auch höher als mit dem nächsten Gang bei dem man das Motordrehmoment halt nichtmehr mit 10 sondern nurnoch mit 7 o.ä. multiplizieren darf.

V2.0

2010-09-03, 21:09:06

Ich fahre gerade einen Clio 1.2T als Mietwagen und es ist grausig. Unter 1500 u/min geht gar nichts, ab 2000 u/min zieht er schlagartig und und bei 4500 u/min ist wieder Ende.

Würde ich niemals kaufen. Gerade die Japaner bauen da Saugmotoren, die weit harmonischer sind.

[dzp]Viper

2010-09-03, 22:13:28

Also würde beim Sauger unter 1500 U/min mehr gehen *ggg* Das Argument finde ich irgendwie immer sehr lustig X-D

Man muss seine Fahrweise natürlich einem Turbomotor anpassen. Wenn du da genauso fährst wie bei einem reinen Sauger, dann ist das ungünstig. Genauso ist es ungünstig, wenn du einen Diesel genauso fährst wie einen Sauger...

iDiot

2010-09-03, 22:48:55

Würde ich niemals kaufen. Gerade die Japaner bauen da Saugmotoren, die weit harmonischer sind.

Jeder baut Saugmotoren die harmonischer sind :biggrin:

nene da hatter schon recht...
Produkt aus Drehmoment und Drehzahl is ne Leistung. Die Kraft am Rad ist Drehmoment durch Radius.-> Also Kraft proportional zu Drehmoment. Und da das Motordrehmoment starr (cvt aussen vor) bis an die Achse geht ist das Achsdrehmoment proportional zum Motordrehmoment. Und damit ist die Beschleunigungskraft prop. zum Motordrehmoment innerhalb eines Gangs.

Also nimmt die Beschleunigung (die Geschwindigkeitsänderungsrate) ab. Die Geschwindigkeit nimmt trotzdem noch ordentlich zu... nur halt mit öhm 20% weniger Zuwachs. Und normalerweise ist die Änderungsrate auch höher als mit dem nächsten Gang bei dem man das Motordrehmoment halt nichtmehr mit 10 sondern nurnoch mit 7 o.ä. multiplizieren darf.

d.h. also beim x30i ist die beschleunigungskraft von 3000 - 6000u/min gleich bzw wird leicht schlechter?

Geächteter

2010-09-03, 22:54:16

[dzp]Viper

2010-09-03, 22:58:35

Selbst wenn die Leistung/Drehmoment gleich bleibt, nimmt die Beschleunigung ab... wieso? Weil der Luft- und Rollwiederstand immer größer wird...

Sind halt 2 Verschiedene Motorcharakteristiken die beides ihre Vor- und Nachteile haben.
Für beide Motorvarianten muss man seinen Fahrstil anpassen. Hat man das getan ist alles in Ordnung. Macht man das nicht, gibts natürlich Probleme...

Ich mag beide Motoren. Sauger und Turbo... ich verteufel keine der beiden :)

iDiot

2010-09-03, 22:59:55

@Geächteter
Wie kann es dann sein das der Motor mehr Leistung fabriziert? (die beschleunigung IST definitiv im bereich der maximalen Leistung am besten)

Die Radzugkraft (=Beschleunigung) wird ja mit der Leistung größer, nicht mit dem Drehmoment.

Anders ausgedrückt, um mit meinem Scirocco maximal zu beschleunigen, befinde ich mich NIE im bereich des maximalen Drehmoments... trotzdem steigt die Leistung linear an.

Ja, du siehst auch, dass damit die Steigung der Leistungskurve in diesem Bereich abnimmt.
Nö, ich sehe nur eine kurze Spitze im Bereich des höchsten Drehmoments und dann einen linearen Anstieg bis 6600 u/min wie zu vor.

Coda

2010-09-03, 23:10:53

Die Radzugkraft (=Beschleunigung) wird ja mit der Leistung größer, nicht mit dem Drehmoment.
Das ist definitiv falsch. Die auf die Fahrbahn wirkende Kraft ergibt sich direkt aus dem Drehmoment das an die Räder anliegt.

F = (Motor-Drehmoment * Getriebeumsetzung * Wirkungsgrad) / Reifendurchmesser.

Die Beschleunigung ist dann a = F / Fahrzeugmasse, also direkt Proportional zum Motor-Drehmoment bei einem bestimmten eingelegten Gang.

Geächteter

2010-09-03, 23:11:54

@Geächteter
Wie kann es dann sein das der Motor mehr Leistung fabriziert? (die beschleunigung IST definitiv im bereich der maximalen Leistung am besten)
Weil die lineare Drehzahlerhöhung die Leistungsabnahme pro Hub (Drehmoment) mehr als kompensiert. Du hast ne maximale Nennleistung bei einer bestimmten Drehzahl. Beim Anfahren bist zwangsläufig durch die Getriebekopplung in einem niedrigen Drehzahlbereich und bei wenig Leistung. Der Motor entwickelt mit steigender Drehzahl immer mehr Drehmoment, dreht damit von Hub zu Hub zügiger hoch und entwickelt mehr Leistung. Wenn das Drehmoment nicht mehr steigt, sondern sogar abfällt, nimmt die Beschleunigung ab. Du sieht ja auch, dass der Leistungszuwachs durch die Verknüpfung mit der Drehzahl und Dremoment bei abfallendem Moment abnimmt. (Steigung der Leistungskurve)

Geächteter

2010-09-03, 23:15:00

Nö, ich sehe nur eine kurze Spitze im Bereich des höchsten Drehmoments und dann einen linearen Anstieg bis 6600 u/min wie zu vor.
:confused:
Wenn ich die untere Leistungskurve per Gerade verlängere, bin ich einen Tick über der eigentlichen Kurve. Wir sprechen doch jetzt vom 130i Sauger?

Zephyroth

2010-09-03, 23:35:33

Nein, dem ist nicht so wenn dafür die Drehzahl stärker steigt. Die Kraft, die dein Fahrzeug letztendlich an die Räder abgibt ist das Produkt aus Drehmoment UND Drehzahl.
Entscheidend für das Beschleunigungsgefühl ist das Rad- und nicht das Motordrehmoment!

Falsch. Das Motordrehmoment wird durch Getriebe und Differential proportional und starr an die Räder verteilt. Somit ergibt sich eine dem Motormoment proportionale Kraft am Radumfang, die das Auto beschleunigt.

Das ist auch ein Diesel, kann man schwer vergleichen.

Es ist ein Turbomotor, mit genau dieser Charakteristik. Der Diesel ist bei gleicher Leistung länger übersetzt als ein Turbobenziner, hat aber auch mehr Drehmoment.

Ich beschreib's mal so:
Drehmomentaufbau bis ca. 2000U/min, konstantes Moment bis 75% der Nenndrehzahl, danach Abfall um ca. 30% bis zur Nenndrehzahl.

Beim Diesel komme ich so auf 1800U/min, ab dort legt der Turbo los, konstantes Plateau bis 3000U/min, danach fällt er bis 4000U/min um ca. 30% im Drehmoment ab (bei meinem Civic von 340 auf 240Nm).

Der Benziner startet auch bei ca. 2000U/min, hält dann bis 4500U/min durch und fällt bis 6100 von 280Nm auf 240Nm (gut, sind 15%).

Aber ich denke es ist zu verstehen auf was ich hinaus will, die Charakteristik der Motoren ist sehr ähnlich. Der 2.0TFSI ist hier besser, der 1.4TSI mit 90kW ist meinem Civic noch ähnlicher....

Wir lesen jetzt schon das selbe Diagramm? Der S3 fällt bei 6.000u/min von 350 auf ca. 310NM ab, wo liest du die 70 NM heraus?

Ja, hast recht. Da hab' ich mich verguckt. Mea culpa. Es sind nur 50Nm (von 350 auf 300, oder 310 je nach dem was man sehen will).

Grüße,
Zeph

RiD

2010-09-03, 23:42:05

Huch gesperrt?
@ Idiot
Coda hat mit den Kräften in Formeln schon fast alles gesagt aber ich glaub dir fehlt noch was. Obwohl wir dir hier die Kraft vom Motor bis zum Reifen vorgeben und man damit fast zwingend auf den Drehmoment ist besser Gedanken kommen müsste ist die Leistung trotzdem das Ausschlaggebende.

Annahme: ein sportliches Getriebe

Leistung ist ja RPM*NM (die Umrechnungsfaktoren etc lassmer wech).
(((nebenbei Leistung=Arbeit(=Energie) pro Zeit; Und Arbeit= F*s)))
Das heisst wie oben schon beschrieben die Leistung wächst weiter solange einer der beiden Faktoren mehr steigt als der andere fällt.
Jo was bringt mir das? mein Motor hat doch Monsterdrehmoment von A-B?
Tjaa nun müssen am Rad aber nicht nur Drehmoment anliegen sondern auch Drehzahlen!

d.h. Dein Motor spuckt 400Nm von 1000-6000 aus und dein Rad dreht von 100-600rpms(erster Gang;von 0-100rpm spielmer mit der Kupplung). D.H. wir übersetzen: Drehzahl/10 und Drehmoment*10=4000Nm!
(ouu ich werd mich verzetteln... kann das jemand verständlicher machen?)
soo jetzt kackt dir bei 6000das drehmoment ab sagmer von 6000-8000 schlagartig auf 300Nm. d.h. 25%Drehmomentverlust.

Deine Alternative ist der nächste Gang... und der ist sagmer mit 6 Übersetzt.
jetz simmer wieder bei 25%+Drehmoment verlieren aber 40% an die Übersetzung des 2ten Gangs
... soo wie kommt jetzt der Bogen zur Leistung... ahhh:
Du willst am Rad Kraft(ca=Drehmoment) und Drehzahl.
Und Siehe da Leistung ist Drehmoment mal Drehzahl. D.h. du willst soviel Leistung wie möglich am Rad haben... auch wenns Drehmoment am Motor abkackt.
Wenn der nächste Gang dir nachm schalten da weniger Leistung bringt... haste verloren.

Leistung ist sozusagen der Ingenieurfaulweg der Bewertung des Beschleunigungsverhalten eines Fahrzeugs bei nem bestimmten Gewicht weil eben Drehmoment und Drehzahl am Reifen sein müssen. Steigt die Leistung trotz abfallendem Drehmoments... juckts erstmal nicht, die Übersetzung haut das eben wech(sollte!), denn Leistung vor dem Getriebe=Leistung nach dem Getriebe=Drehmoment und Drehzahl...
Brauchste wenig Drehzahl am Reifen haste viel Moment.. brauchste viel Drehzahl haste wenig Moment.
(hmmm wir könnten mal über nen Kamelhöcker in der Leistungskurve diskutieren)

maan Freitag Abend.. wills jemand verständlich schreiben?

klutob

2010-09-04, 00:47:55

Die Beschleunigung ist dann a = F / Fahrzeugmasse, also direkt Proportional zum Motor-Drehmoment bei einem bestimmten eingelegten Gang.
:upicard:

Luftwiderstand?

Mal anschaulich.
Beschleunigt ein Formel 1 Wagen schneller als ein Q7 mit einem V12 TDI auf 200km/h,
a) sein Drehmoment nur etwa halb so gross ist
b) weil sich die Radzugkräfte der einzelnen Gänge im Gangspektrum bei maximaler Leistung überschneiden, die Radzugkräfte/Leistung höher und das Gewicht ~1/3 des Q7 ausmacht, bei einem deutlich höherem cw-Wert?

RiD

2010-09-04, 01:07:37

Walkverluste, Getriebeverluste, beschleunigte rotative Massen, Auto dreckig, poliert, mit Golfballdellen, Wirbel, Abrisskanten, Lufdichte, Laufleistung, Tribologie, Nebenaggregate, Radumfangskräfte, optimaler Schlupf, Hanuka....
hier gehts ums Prinzip!

Coda

2010-09-04, 01:14:19

Luftwiderstand?
Tut für's Prinzip hier nichts zur Sache. Aber danke für's Klugscheißen.

klutob

2010-09-04, 01:33:40

Tut für's Prinzip hier nichts zur Sache. Aber danke für's Klugscheißen.

Genau, aber allein Drehmoment entscheidet über die Beschleunigung eines Pkws in den üblichen Vergleichen. ;D

Coda

2010-09-04, 01:43:42

Was meinst du mit "Beschleunigung"? Meinst du 0-100 km/h, oder was? Klar hat der Luftwiderstand und die restlichen Bedingungen darauf auch noch einen Einfluss.

Das Problem ist, dass da natürlich auch noch der Drehzahlbereich des Motors reinspielt. Denn hohe Drehzahl * niedriges Drehmoment kann an den Hinterrädern durch die Übersetzung stärke Beschleunigung bedeuten als niedrige Drehzahl * hohes Drehmoment.

Was man eigentlich haben will ist gleichbleibend hohes Drehmoment und hohe Drehfreudigkeit. Elektromotoren sind da echt super ;)

RiD

2010-09-04, 01:50:58

Es ging hier um Motorcharakteristiken. Und die vergleicht man halt am besten innerhalb eines Ganges(er dreht zäh in den Begrenzer z.B.). Wenns Drehmoment nach hinten abfällt fällt die Beschleunigung nach hinten hin ab.-> gefühl eher zäh. Steigt das Drehmoment bis zum Begrenzer... dann naja nicht zäh... aber man fragt sich wer denn den Motor ausgelegt hat. Selbst im Rennen vermisst man dann die Leistungskurve bzw die Extraumdrehungen(Der Brennraum und die Kanäle würden dann offensichtlich noch mehr Leistung hergeben)

klutob

2010-09-04, 01:59:27

Nein, wie RID schon sagte ist die Motor-Leistung/Gewicht/Luftwiderstand./etc. ... entscheidend im Gedankenexperiment z.B. Gegenstand mit Rädern 0-100 km/h.

Auf dem Fahrrad bekommt man auch etwa 300Nm, ähnlich einem Mittelklassewagen an der Tretlagerwelle/Kurbelwelle, trotzdem hat man im oben genannten Sprint, keine Chance als Radler gegen das Auto zu bestehen.

Die ganzen Drehmomentangaben in diversen Testzeitschriften, bringen bei unterschiedlichen PKWs/Massen/Übersetzungen keinen Erkenntnisgewinn wie gut ein Motor beschleunigt. Es lässt sich nur eine Abschätzung über den Charakter des Triebwerks treffen (Linearität/Leistungssprünge).

Was man eigentlich haben will ist gleichbleibend hohes Drehmoment und hohe Drehfreudigkeit. Elektromotoren sind da echt super

Genau, bzw. gleichbleibende maximale Leistung über einen weiten Drehzahlbereich (d.h. abehmendes Drehmoment mit steigender Drehzahl) :=)

V2.0

2010-09-04, 22:05:25

Viper;8248353']Also würde beim Sauger unter 1500 U/min mehr gehen *ggg* Das Argument finde ich irgendwie immer sehr lustig X-D

Man muss seine Fahrweise natürlich einem Turbomotor anpassen. Wenn du da genauso fährst wie bei einem reinen Sauger, dann ist das ungünstig. Genauso ist es ungünstig, wenn du einen Diesel genauso fährst wie einen Sauger...

Trotzdem ist es dumm wenn der Wagen einen steilen Berg mit 1500 u/min im 2. Gang nicht hoch kommt, aber mit 1900 u/min schon. Das hat auch deutlich schwächerer Sauger weit lockerer auch noch mit 1500 u/min tapfer geschafft.

Haarmann

2010-09-04, 22:41:22

Und doch ist der 1.4l TSI irgendwie ein "Monster"

http://www.weber-motor.com/fileadmin/templates/w-motor/content/produkte/specsheets/MPE_750_KIT.pdf

2 Zylinder und 750 ccm

Bis 135PS gehts inzwischen mit dem Ding bei rund 50kg.

[dzp]Viper

2010-09-04, 22:43:12

Trotzdem ist es dumm wenn der Wagen einen steilen Berg mit 1500 u/min im 2. Gang nicht hoch kommt, aber mit 1900 u/min schon. Das hat auch deutlich schwächerer Sauger weit lockerer auch noch mit 1500 u/min tapfer geschafft.

Das ist Quatsch V2.0... wo ein reiner Sauger mit 1500 U/min hoch kommt, kommt auch ein Turbo mit 1500 U/min hoch. Denn solange der Turbo bei einem Turbomotor nicht läuft, ist es auch ein reiner "Sauger"...

Es ist ja nicht so, dass ein Turbomotor unter der magischen 1700-1800U/min garkeine Kraft hätte... es ist nur etwas weniger aber nicht bedeutend weniger als ein Sauger hat...

z.B. beim T-Jet

120PS mit Turbo. Den selben Motor gibts ohne den Turbo in 2 verschiedenen Ausführungen ca. 75 und 95PS.

Es ist nicht so, dass diese Turbomotoren ohne die Turbos aufeinmal garkeine Kraft hätten....

RiD

2010-09-05, 01:23:42

naja den Turbos fehlt halt die Verdichtung und damit die Kompression bevor der Turbo einsetzt und damit das Drehmoment... oder nich?

[dzp]Viper

2010-09-05, 01:35:56

Sicher. Das krasse Drehmoment was ab 1800/1900U/min anliegt. Aber dennoch liegt bei 1000-1700 U/min Drehmoment an und zwar nicht weniger als bei Non-Turbo Motoren.

Das ist genauso wenig Drehmoment wie bei einem normalen Sauger.. denn der bekommt sein hohes Drehmoment ja auch erst bei 3000-5000 U/min.

P.S. Man kann einen Turbomotor auch so fahren, dass man den "Wumms" ab 1800-1900 U/Min garnicht merkt.. indem man einfach nicht die ganze Zeit Vollgas gibt...

Oder fahrt ihr die ganze Zeit mit Vollgas durch die Stadt? X-D

RiD

2010-09-05, 01:45:16

[QUOTE= Oder fahrt ihr die ganze Zeit mit Vollgas durch die Stadt? X-D[/QUOTE]

hach *träum* ;)

ja ne rein grundsätzlich würde ich meinen, dass ein Sauger mit 10:1 nem Trubo mit dann naja öhm 8:1? und der daraus folgenden Kompression von.. 14Bar vs... öööööhm 8-9? Bar (sind über den Daumen gepeilte Erfahrungswerte) davonfährt.
Der Turbo ist dann untenrum wien ausgelutschter Sauger.
Mir persönlich ist das völlig wurscht entweder Cruising und da stört mich auch schalten ned und dann brauch ich... 30Ps oder all out und dann bitte Leistung.
Bei Turbos stört mich dann nurnoch ein bissle das Lag, welches aber zusehens besser wird. (Das brutale am Gas hängen von alten Saugvergasern fasziniert mich da total)

[dzp]Viper

2010-09-05, 01:47:06

Ja das ist das einzigste was mich auch gestört hat beim Umstieg vom Sauger auf Turbo. Dieser kleine "Lag" beim Gasgeben. Man gewöhnt sich aber mit der Zeit daran so, dass es einem garnicht mehr auffällt.

Wenn man dann plötzlich wieder Sauger fahren muss, dann ist man total überrascht wie direkt das Gas auf einen Tritt reagiert :D

Je größer der Turbo umso krasser ist dieser Lag. Gibt ja Nissan Skylines mit riesen Turbos. Da braucht es über 2 Sekunden bis sich der Druck in den Turbos aufgebaut hat und die Leistung "explodiert".. :ugly:

RiD

2010-09-05, 03:06:36

http://www.weber-motor.com/fileadmin/templates/w-motor/content/produkte/specsheets/MPE_750_KIT.pdf

2 Zylinder und 750 ccm

Bis 135PS gehts inzwischen mit dem Ding bei rund 50kg.

Mensch wo hastn das geile Motörchen aufgetrieben(wie biste drauf gekommen?).
Da stellen sich mir nur 2 Fragen:
-Was sind die Auslegstunden für Freizeit und Automotive
-Und WTF sind 91 R+M/2 bei der Spritanforderung??

der_roadrunner

2010-09-05, 04:32:29

iDiot

2010-09-05, 08:50:38

Leistung ist sozusagen der Ingenieurfaulweg der Bewertung des Beschleunigungsverhalten eines Fahrzeugs bei nem bestimmten Gewicht weil eben Drehmoment und Drehzahl am Reifen sein müssen. Steigt die Leistung trotz abfallendem Drehmoments... juckts erstmal nicht, die Übersetzung haut das eben wech(sollte!)

Sry für die Verspätete Antwort! war gesperrt wegen Spam :D

Genau das meinte ich, wenn wie beim TSI die Leistung bis zum schluss ANSTEIGT, wie kann dann die (gefühlte) Beschleunigung abnehmen?

ist dass, was man als "zäh" bezeichnet, nicht eher ein Motor der schon früh seine maximale LEISTUNG aufbaut, und nicht sein maximales Drehmoment? Denn wenn ein Motor nach oben hin stetig mehr Leistung aufbaut, kann doch die Beschleunigung nicht abnehmen?

Denn 2 fakten gibts ja:
a) Die Beschleunigung ist immer am punkt der maximalen Leistung am stärksten, nicht am Punkt des maximalen Drehmoments, auch wenn man mit einem stufenlosen getriebe theorethisch alle möglichen über- bzw untersetzungszustände bringen könnte.
b) Die Leistungskurve geht bis 6.000u/min nach oben, d.h. kein Plateau auf dem man ein "zäh" werden erkennen könnte.

RiD

2010-09-05, 13:58:31

Eben nicht, da wir von starren Getrieben ausgehen und da geht das Motordrehmoment starr bis an die Räder.(alle Verluste wie immer aussen vor)
Bei nem Cvt hätteste recht. Für die maximale Beschleunigung fährt man an den Punkt der maximalen Leistung, das Cvt regelt die Übersetung zwischen Motordrehzahl und Radrehzahl und.. jo das wärs. Wie bei den Motorrollern. Möööööööööö

Die Übersetzug ist ja fest pro Gang(sagmer wieder 10).. also spuckt der Motor bei
1000rpm 200Nm aus liegen am Rad an 2000an
2000rpm 250Nm ->2500Nm
3000rpm 300Nm->3000Nm
4000rpm 350Nm->3500Nm
5000rpm 300Nm->3000Nm
6000rpm 270Nm->2700Nm zääh
(war jetzt fiktiv könnte man aber auch anhand von einem der Diagramme machen)

teilste die RadNm durch den Radius haste die Kraft welche das Auto beschleunigt.
Sagmer Radius wär 30cm dann.. örks:
.............Radmoment.....Beschleunigungskraft
1000rpm: 2000Nm/0,3m=6666N
2000rpm: 8333N
3000rpm: 10000N
4000rpm: 13333N
5000rpm: 10000N
6000rpm: 9000N

Wenn jetzt dein Auto ne Tonne wiegt und die Reifen das !abkönnten!:
(Erdbeschleunigung ist jetzt mal 10m/s^2 statt 9,81)
Beschleunigung
6,66m/s^2 oder 0,66g
8,3m/s^2 o 0,83g
10m/s^2 o 1g
13m/s^2 o 1,3g
und dann zäh..

oder kurz: Das Motordrehmoment ist direkt proportional zur Beschleunigung.
(isja auch alles starr)
Die Leistung sagt dir dann eher: noch nicht schalten.. die Ings haben den nächsten Gang nicht so gemacht dass der da jetzt besser beschleunigt.
edit: man versucht halt für ein sportliches Auto dem Cvt nahe zu kommen und tanzt möglichst mit den Gängen um die Leistungsspitze.
+Nochn paar andere Faktoren....wär jetzt aber etwas zu weit ausgeholt

V2.0

2010-09-05, 21:04:20

Viper;8250077']Das ist Quatsch V2.0... wo ein reiner Sauger mit 1500 U/min hoch kommt, kommt auch ein Turbo mit 1500 U/min hoch. Denn solange der Turbo bei einem Turbomotor nicht läuft, ist es auch ein reiner "Sauger"...

Es ist ja nicht so, dass ein Turbomotor unter der magischen 1700-1800U/min garkeine Kraft hätte... es ist nur etwas weniger aber nicht bedeutend weniger als ein Sauger hat...

z.B. beim T-Jet

120PS mit Turbo. Den selben Motor gibts ohne den Turbo in 2 verschiedenen Ausführungen ca. 75 und 95PS.

Es ist nicht so, dass diese Turbomotoren ohne die Turbos aufeinmal garkeine Kraft hätten....

Ist aber die Realität, dass der 100PS Turbo scheitert, wo der 80PS Sauger noch funktionierte. Liegt sicherlich auch an einer längeren Übersetzung, die ja den Pseudoverbrauchsvorteil der kleinen Turbos realisieren soll, aber ich bin froh wenn ich den Renault wieder los bin. Da hoffe ich doch, dass der nächste wieder ein Auris ist und kein TSI von Drecks-VW oder so.

x-force

2010-09-05, 21:14:18

da sitzt das problem dann aber hinterm steuer, wenn man unfähig ist die passende übersetzung zu wählen

die beschleunigung muss ja auch atemberaubend gewesen sein... so mit 1500 den berg hoch...
beide motoren einen gang niedriger und du schnüffelst turboluft ;)

V2.0

2010-09-05, 21:27:39

Dämlich nur wenn da ein Tempolimit von 40 km/h gilt und der eine Motor das im zweiten Gang schafft und der andere nicht.

[dzp]Viper

2010-09-05, 21:46:15

40 km/h im 2. Gang? Da bist du sicher nicht bei 1500 U/min sondern eher bei 2500 U/min.

Mit meinem 120PS T-Jet bin ich bei 40km/h im 2. Gang bei 2800U/min. Selbst im 3. Gang bin ich bei 40km/h nochbei 1900-2000U/min. Erst im 4. Gang bin ich im "Turboloch" bei 1500U/min.

Und ja ich habe das eben getestet.... :ugly:

Ich hab langsam das Gefühl, dass du hier nur richtig "rumtrollen" willst V2.0

Lass es einfach sein bitte. Solche Unwahrheiten sind echt das letzte. Danke

V2.0

2010-09-05, 21:50:30

Nein, es geht nicht darum die Geschwindigkeit zu halten, es geht darum zu beschleunigen. Der Sauger kann an dieser Steigung ab 20 km/h alles im 2. Gang. Der Turbo nicht.

[dzp]Viper

2010-09-05, 21:55:29

Ach jetzt sind wir bei 20kmh? eben waren wir noch bei 40kmh und Tempolimit

Dämlich nur wenn da ein Tempolimit von 40 km/h gilt und der eine Motor das im zweiten Gang schafft und der andere nicht.

Du machst dich lächerlich...

Achso und Turbomotoren sind nicht wesentlich anders übersetzt.

Don-Roland

2010-09-05, 22:12:32

Benzin Direkteinspritzung (http://de.wikipedia.org/wiki/Direkteinspritzung#Anwendung_im_PKW) ist soviel ich weiß das letzte was sich so getan hat.

JTS engine (http://en.wikipedia.org/wiki/JTS_engine)

Master3

2010-09-05, 22:41:10

Also laut Threadtitel-> Fahrt mal den Chevrolet Cruze mit dem Turbo Benziner!

Die haben ein lang übersetztes Getriebe mit einem fetten Turboloch kombiniert!:freak: Einfach furchtbar zu fahren...

x-force

2010-09-06, 00:12:10

Viper;8251730']
Du machst dich lächerlich...

:up:

welch argumentation...

was willst du denn nun ausdrücken v2.0? turbos sind doof, v2.0 auch?

No.3

2010-09-06, 01:42:18

Ich fahre gerade einen Clio 1.2T als Mietwagen und es ist grausig. Unter 1500 u/min geht gar nichts, ab 2000 u/min zieht er schlagartig und und bei 4500 u/min ist wieder Ende.

was spricht dagegen bei 4500+ nen Gang weiterzuschalten? Freund Dich mit dem Getriebe an, schalte zum richtigen Zeitpunkt weiter und Du kannst dann 1., 2., 3., etc Gang während der ganzen Beschleunigungszeit die Turbo-Power nutzen. Hab den gleichen Motor.

Wollte eigentlich keinen Turbo, "ging aber nicht anders". Mittlerweile hab ich das Teil aber lieb gewonnen. :smile:

Viper;8251699']40 km/h im 2. Gang? Da bist du sicher nicht bei 1500 U/min sondern eher bei 2500 U/min.

Mit meinem 120PS T-Jet bin ich bei 40km/h im 2. Gang bei 2800U/min. Selbst im 3. Gang bin ich bei 40km/h nochbei 1900-2000U/min. Erst im 4. Gang bin ich im "Turboloch" bei 1500U/min.

Und ja ich habe das eben getestet.... :ugly:

hm, ich fahr die nächsten Tage nicht den Berg hoch, gucke aber zumindest mal welche Drehzahl man bei 40 km im 2. Gang hat. Soferns über 2000 U/min sind, dann ists kein Problem, da entwickelt der Motor über 95% des max Drehmoments.

und bei 20 km im 2. Gang schafft das der kleine Turbo in der Tat nicht. Muss man bei dem "Tempo" im 2. Gang auch gar nicht. Würde ein Sauger gleichen Hubraums auch nicht schaffen.

iDiot

2010-09-06, 08:20:28

@RiD
Vielen dank erstmal, nun erschließt es sich mir.
Ich hab hier mal ein berechnetesgefunden Diagramm gefunden, einmal vom 170PS Diesel, einmal vom 160PS TSI.
http://www.abload.de/img/lolzxsbw.png

Dann kann ich davon ausgehen dass beim Sauger wohl die Linien relativ gerade verlaufen und erst am Ende rapide abfallen, oder?

*edit* jop so ists...
http://www.abload.de/img/lolz2mocg.png

Wobei auch dieser nach oben hin einbricht. (Blaue Linie = 530i) aber im Verhältnis nicht so stark.

Somit ist ein ordentlicher Turbo ein Mittelding zwischen dem Turbodiesel und dem Sauger, er hat bei gleichem Hubraum wesentlich mehr Bums aus dem Keller, dafür dreht er nicht so frei aus. Wobei ich sagen muss das mir das "zäh" werden beim TSI bis ~ 6500 eigentlich kaum bemerkt, auch in einigen Testberichten schreibt man von Drehfreude, vielleicht merkt mans nur im direkten unterschied.

Was man noch sagen muss, je kleiner der Motor desto eher pro Turbo. Vor allem im neuen Golf 80PS sauger vs. 85PS 1,2T ist der unterschied immens, mit dem Sauger kommt man sich fast immer untermotorisiert vor, der kleine Turbo fühlt sich manchmal an wie ein großer :D

Zephyroth

2010-09-06, 13:34:30

Hey, iDiot!

Das ist mal ein schönes Diagramm. Auch deine Schlußfolgerung, das ein Turbo-Benziner irgendwo zwischen Saug-Benziner und Turbo-Diesel ist gefällt mit. Ich hoffe du verstehst jetzt was ich meine.

Ich gebe auch offen zu, das abfallende Drehmoment stört mich nicht so gewaltig, was mich stört ist das der Turbotechnik innewohnende Turbolag. Wenn ich was am Gas tue, dann will ich das das Auto entsprechend reagiert. Bist du mit einem Turbo-Motor gerade im Bereich wo der Turbo anspringt (so um die 2000 rum), kann das sehr lange dauern (bis zu einer Sekunde!).

Fahre ich nun eine Kurve recht sportlich und will den Wagen durch die Kurve "ziehen" (ja, ja, ich weis das gehört auf die Rennstrecke) so gebe in der Kurve leicht Gas. Der Integra zieht hier sofort, der Civic tut gar nix. Bis hier der Turbo anspringt bin ich durch die Kurve durch!

Dieses Turboverhalten aber vor der Kurve abzuschätzen ist russisches Roulette.

Wenn's ums sportliche und dynamische Fahren geht, gibt's nix besseres als einen Sauger. Erst in Regionen von 400PS+, wird ein Turbo interessant, weil man hier Dynamik aus der Gewichtsersparnis gewinnen kann.

Ich für meinen Teil bin mir sicher, das z.B. der 2l-Turbo mit 400PS im Evo VIII leichter ist als der 4l-V8 im aktuellen M3. Hier beginnt die Turbotechnik interressant zu werden.

Aber in den kleinen Hubraumklassen gibt's keinen Grund dafür, außer der besseren Fahrbarkeit im Alltag. Der Motor im Civic Type R (200PS Hochdrehzahlsauger) ist einfacher und leichter als der 2.0TFSI von VW, bei gleicher Leistung und besserer Agilität. Der GTI ist zwar einen Tick schneller auf der Rennstrecke, das liegt aber (so glaube ich) eher am besseren Fahrwerk als am Triebwerk.

Grüße,
Zeph

No.3

2010-09-06, 14:03:41

Fahre ich nun eine Kurve recht sportlich und will den Wagen durch die Kurve "ziehen" (ja, ja, ich weis das gehört auf die Rennstrecke) so gebe in der Kurve leicht Gas. Der Integra zieht hier sofort, der Civic tut gar nix. Bis hier der Turbo anspringt bin ich durch die Kurve durch!

frag mal Walter Röhrl wie man das machen muss :biggrin:

Kosh

2010-09-06, 14:05:17

1700-5200U/min. Diese unharmonische Leistungsentfaltung und die halbe Gedenksekunde ist der Grund warum ich die Turbos meide wie die Pest.

3000-8000U/min 90% des Drehmoments, so sieht ein ordentlicher Motor aus. Abgesehen davon, diesem hier geht obenrum die Puste net aus, der zieht gierig in den Begrenzer....

http://dc2.ch/DC2cms/images/stories/dc2/parts/dyno.jpg

Ach ja, ist ein Sauger 1.8l mit 190PS, mittlerweile 12 Jahre alt und braucht net mehr als 8.5l/100km.

Grüße,
Zeph

Ich habe den 6er GTI, da ist jeder Sauger unharmonischer. Gedenksekunde oder halbe Sekunde gibts nicht.In der Theorie mit Sicherheit, aber in der Praxis merkt man nichts.

Der Motor wird nicht umsonst in absolut jedem Test immer in höchsten Tönen gelobt und wurde 3 mal hintereinader Engine of the Year.

Gibt Leute,die stehen auf diese Hochdrehzahlmotoren, wo man bis 5000 Umdrehungen quasi ein Auto hat im 2 Stelligen PS Bereich.

Ich mag die gar nicht. Ist doch nichts anderes wie ein Turbomotor mit extremen Turboloch.

Turbobenziner gehören einfach die Zukunft. Genauso wie der Turbo Dieselmotoren eine Berechtigung Abseits von Lieferwagen,Taxifahrern gegeben hat.

Und Kurvenfahrten sind auch absolut kein Problem mit dem Turbo, im Gegenteil, wie der GTI da teilweise rausmarschiert ist schon der Hammer.
Kann mir da gar nicht vorstellen,wie der BMW 135i da raushauen muss mit knapp 100 PS mehr.

Gandharva

2010-09-06, 14:07:06

Ich gebe auch offen zu, das abfallende Drehmoment stört mich nicht so gewaltig, was mich stört ist das der Turbotechnik innewohnende Turbolag. Wenn ich was am Gas tue, dann will ich das das Auto entsprechend reagiert. Bist du mit einem Turbo-Motor gerade im Bereich wo der Turbo anspringt (so um die 2000 rum), kann das sehr lange dauern (bis zu einer Sekunde!).

Dann am besten einen TSI von VW holen. Der hat dann Turbo für den schönen Kick und Kompressor für unten rum. Dann ist auch das Turboloch verschwunden. :)

x-force

2010-09-06, 14:11:34

Ich habe den 6er GTI, da ist jeder Sauger unharmonischer. Gedenksekunde oder halbe Sekunde gibts nicht.In der Theorie mit Sicherheit, aber in der Praxis merkt man nichts.

Der Motor wird nicht umsonst in absolut jedem Test immer in höchsten Tönen gelobt und wurde 3 mal hintereinader Engine of the Year.

das glaubt er dir eh nicht, das diagramm sagt ihm was anderes ;)

theoretisch muss ja erstmal die luft komprimiert werden, was zeit dauert. nur daß man davon im jahre 2010 nicht mehr viel mitbekommen muss, ist ihm wohl entgangen.

iDiot

2010-09-06, 14:16:40

@Zephyrot - ja jetzt verstehe ich was du meinst!

@Kosh
Einen kleinen Turbolag hat auch der VIer GTI, aber nicht wirklich ausgeprägt, aber man nimmt ihn wahr.
Aber KEINERLEI vergleich zu einem 2l Turbodiesel.

Fahre ich nun eine Kurve recht sportlich und will den Wagen durch die Kurve "ziehen" (ja, ja, ich weis das gehört auf die Rennstrecke) so gebe in der Kurve leicht Gas. Der Integra zieht hier sofort, der Civic tut gar nix. Bis hier der Turbo anspringt bin ich durch die Kurve durch!
frag mal Walter Röhrl wie man das machen muss :biggrin:

http://www.youtube.com/watch?v=yyVHj3sHVHQ
Ab 1:10 :O
Have fun :D

Die Zeit um die Luft zu komprimieren ist unerheblich, wichtig ist eher wie lang es dauert dass der Turbo auf Touren kommt, also der Motor Abgase produziert.

x-force

2010-09-06, 14:43:51

das liegt ja nun beim handschalter in der hand des fahrers. einmal kurz zwischengas und der turbo läuft wieder.... zumindest kann man das problem oftmals damit etwas beheben.

Zephyroth

2010-09-06, 14:48:11

(del)

2010-09-06, 15:33:31

Heute sind diese wilden Turbos dermaßen gezähmt, das man sie als Gebrauchsmotoren einsetzen kann. Dies führt zum Bestreben der Automobilhersteller einen sehr "bulligen" Drehmomentverlauf zu bieten.Das kann man nicht pauschalisieren. Genausogut kann man die Aufladung einfach nur zur besseren Effiziensbilanz einsetzen. Bei VAG verbraucht ein 1.8T mit ~160PS und 210Nm meist weniger als fast der gleiche 1.8 20V mit 125PS und 170Nm und fühlt sich dabei spürbar agiler.

Andererseits gilt das nicht selten auch für gepunchte Triebwerke. Ich kann mir nicht vorstellen, daß man mit einem Sauger der halt ~270PS bringt durchschnittlich auch mal 9.4l/100 erreichen kann, wie ich es mit dem S3 (wenn ich will :ulol:) hinbekomme. Ok, hier spielt die Getriebeabstimmung auch eine große Rolle.
Ich wüßte da aber bei der Leistung, außer den aktuellen BMW-Uhrwerken, trotzdem nichts was auch nur in die Nähe dessen kommen könnte.

Bist du mit einem Turbo-Motor gerade im Bereich wo der Turbo anspringt (so um die 2000 rum), kann das sehr lange dauern (bis zu einer Sekunde!).Das kann man auch nicht pauschalisieren. Es sei denn man fuhr bis jetzt nur Subaru. Das stimmt nur, wenn man exakt so schaltet wie einen Sauger. Oder es ist etwas wie ein 1.4T oder sowas, der ohne Turbo keine Puste hat. Das ist dann der Unterschied zwischen "es tut sich erstmal nicht viel" und "es kommt, und dann kommts erst recht".

Die Art des "Turbolochs" bestimmt der Hersteller. Entweder ist es wirklich ein Loch oder es ist nur ein Übergang ;) Und wenn man einen 997 Turbo fährt, freut man sich echt jedesmal darüber, daß man noch ~0.5s Zeit hat sich nochmals schnell zu sammeln, bis man rausgeschossen wird. Aus niedrigen Drehzahlen zu steigen gehört da sogar zum einen großen Spaßfaktor. Nicht zuletzt deswegen, weil Vorfreude meist die größte Freude ist :up:

Bis dann mal.

x-force

2010-09-06, 16:07:26

Und ja, der 2.0TFSI war von 2005-2009 Engine of the Year in der Hubraumklasse bis 2l. Davor, auch für 5 Jahre war der Honda S2000 Motor, ein reinrassiger Hochdrehzahlsauger (240PS aus 2 Litern, die höchste Literleistung eines Seriensaugers bis jetzt).
Grüße,
Zeph

keine frage der s2000 motor ist herrlich, warum zimmern sie den nicht auch gleich in den civic? würde die karre um einiges interessanter machen, nachdem bei der neuen version das fahrwerk ja gut gelitten haben soll.

ich seh grad, der ist mit 10l super plus angegeben. damit wären wir beim nächsten vorteil der neuen turbos: der verbrauch.
der gti nimmt 7,3 vom billigeren super
mit 265 ps im scirocco r sind es 8,0liter, falls der einwand kommt der gti habe ja auch 30 ps weniger ;)

und das bei weniger gewicht im s2000.

btw: du vergisst jedoch den neuen 458 italia -> 128ps/l

Stax

2010-09-06, 16:07:55

Die Art des "Turbolochs" bestimmt der Hersteller. Entweder ist es wirklich ein Loch oder es ist nur ein Übergang ;) Und wenn man einen 997 Turbo fährt, freut man sich echt jedesmal darüber, daß man noch ~0.5s Zeit hat sich nochmals schnell zu sammeln, bis man rausgeschossen wird. Aus niedrigen Drehzahlen zu steigen gehört da sogar zum einen großen Spaßfaktor. Nicht zuletzt deswegen, weil Vorfreude meist die größte Freude ist :up:

Bis dann mal.

Wie sehr würde dir dann erst ein 993er 964er Turbo gefallen ;D

V2.0

2010-09-06, 21:04:48

Dann am besten einen TSI von VW holen. Der hat dann Turbo für den schönen Kick und Kompressor für unten rum. Dann ist auch das Turboloch verschwunden. :)

Und quietscht vor Freude. :biggrin::biggrin:

V2.0

2010-09-06, 21:07:36

Viper;8251730']Ach jetzt sind wir bei 20kmh? eben waren wir noch bei 40kmh und Tempolimit

Du machst dich lächerlich...

Achso und Turbomotoren sind nicht wesentlich anders übersetzt.

So heute noch einmal mit dem Drecksturbo probiert. 40 km/h geht wirklich locker. Auffällig ist, dass es unter 1700-1800 u/min gar nichts tut und dann plötzlich ruckartig es vorwärts geht. Grauenhaft zu fahren imho. Mein Problem am Berg tritt wirklich nur auf, wenn ich vom Gas muss und die Drehzahl unter diese "magische" Marke fällt.

MartinRiggs

2010-09-06, 22:15:42

Was man bei dem Video auch net vergessen darf ist die Tatsache, das in den Profi-Rallywägen der Turbo mit in den Krümmer eingespritzen Sprit bei Laune gehalten wird (hört man ganz deutlich, das ist "Knack-Klack-ratttaattack" wenn Walter mal vom Gas geht). Klar das hier die Turboansprechzeit eine ganz andere ist.

Ich kenn nur die Ansprechzeit von aktuellen Turbo-Dieseln, bei der Umstellung von Euro3 auf Euro4 ist dies massiv schlechter geworden. Euro3-Dieseln sind eine Wonne zu fahren, die Euro4-Dinger brauchen sehr lange bis der Turbo anspringt.

Ich würd' ja gerne mal einen aktuellen GTI, aber bis jetzt hatte ich die Gelegenheit noch nicht. Das abfallende Drehmoment ist sicherlich hier, aber ich habe kein wirkliches Gefühl, wie groß das Turbolag ist. Bei meinem Diesel muß der Turbo sicherlich mehr zusätzliche Pferde liefern, als im GTI.

Die Rohleistung (ohne Turbo) des 2.2er-Diesel ist irgendwo bei 70PS, die restlichen 70PS kommen aus dem Ladedruck. Beim GTI gehe ich von einer Rohleistung von 150PS aus, der Turbo muß also Ladedruck für zusätzliche 60PS liefern. Das kann natürlich sehr schnell gehen. Nachteilig wirkt sich hier aber wieder die Drosselklappe aus, die wahres Gift für den Turbo ist.

Und ja, der 2.0TFSI war von 2005-2009 Engine of the Year in der Hubraumklasse bis 2l. Davor, auch für 5 Jahre war der Honda S2000 Motor, ein reinrassiger Hochdrehzahlsauger (240PS aus 2 Litern, die höchste Literleistung eines Seriensaugers bis jetzt).

Grüße,
Zeph

Ich fahre den 2 Liter TFSI mit 200 PS im 5er GTI und muss sagen das es wirklich eine sehr schöne Maschine ist und sehr direkt am Gas hängt.
VW hat schon genug Murks gebaut(ich denke da an die unharmonischen Pumpe-Düse TDIs) aber dieser Motor rockt.

Hat schon bei niedrigen Drehzahlen viel Punch und flacht obenrum zwar ab das macht aber nix da man sofort wieder kraft hat wenn man schaltet. im Durchschnitt fahre ich das Auto mit 9 Litern da ist alles dabei von "im Verkehr mitschwimmen" bis zur Vollgasfahrt auf leerer Autobahn.
Es stimmt also schon noch das Turbo läuft, Turbo säuft, von 6,5 Litern(absolute Sparfahrt bzw. nur rollen über flache Landstraße) bis 17 Liter Dauervollgas auf der Autobahn ist alles möglich. Es stimmt aber auch die Weisheit, das Kraft halt von Kraftstoff kommt und man für seinen Fahrstil bezahlt :biggrin:

Für 200PS und den Fahrspaß finde ich den Verbrauch völlig angemessen.

Pennywise

2010-09-06, 22:16:26

san.salvador

2010-09-06, 22:19:06

Pflichlektüre. ;)
http://www.youtube.com/watch?v=tt06N8EjVfU

MartinRiggs

2010-09-06, 22:23:36

Ihr versucht hier alle Turbos über einen Kamm zu scheeren, das geht wohl kaum. Da gibt es viel zu viele Unterschiede

kleine und grosse Monoturbos, Bi-Turbos und Registeraufladung (zwei Turbos hintereinander), VTG-Lader und die neuen VW Motoren mit Kompressor und Turbo

Dazu kommt noch die Grundverdichtung des Motors.

Die GTI Motoren haben eine ordentliche Grundverdichtung mit kleinen Turbos die die Leistung nur mäßig erhöhen. Fährt sich komplett anders, wie z.B. ein Uralt-Porsche Turbo mit Monolader, geringer Grundverdichtung und Riesenturbo. Da kann man wirklich bis 3 zählen bis was passiert.

Auch müssen Turbos nicht am Ende des Drehzahlbandes an Leistung verlieren, liegt einzig an der Auslegung und der Grösse der Turbolader.

Das stimmt wohl, nen alten Porsche Turbo bin ich nie gefahren, die dinger waren wohl übelst zu bändigen.
Die aktuellen VW-Turbo-Maschinen sind gut fahrbar und vom Verbrauch i.O.
Im Mini bin ich auch schon den Cooper S mit 1,6 Liter Turbo gefahren und fand die Maschine auch gut, hing gierig am Gas hat mir aber etwas zuviel gefressen für das kleine Auto.

Den Focus ST bin ich auch schon gefahren, der hat aber auch schon eine recht hohe grundleistung und brauch den Turbo nur für den letzten Kick.
Ich müsste mal den 1,4 Liter von Opel probefahren, von dem liest man ja recht schlechtes, der 2 Liter Biturbo Diesel von VW soll auch nicht das gelbe vom Ei sein.

iDiot

2010-09-07, 08:12:03

Bist du den 2l Biturbo im vw schon gefahren? Würde mich mal interressieren falls hier jemand erfahrung damit hat wie er sich fährt. Naja gibts ja leider derzeit nur im Multivan.

Wie seine mit nur einem Lader ausgerüsteten Common-Rail-TDI-Kollegen verteilt auch der Biturbo seine Kraft - bis auf kleine Durchhänger bei starkem Beschleunigen - homogen und verzichtet darauf, den Passagieren mit Wucht und ohne Vorwarnung in den Hintern zu treten, wie es noch der Pumpe-Düse-Diesel tat.

Schade, ich mochte die "Gnackwatschn" :D

stav0815

2010-09-07, 08:51:58

Das machen aber manche Common-Rail TDIs auch heut noch. Ich sage nur: Touran 2.0 TDI (170PS)

iDiot

2010-09-07, 09:01:24

Im vergleich zu meinem gechippten Golf IV mit PD TDI damals ist das ein laues lüftchen ;)

Zephyroth

2010-09-07, 09:27:13

Pflichlektüre. ;)
http://www.youtube.com/watch?v=tt06N8EjVfU

Yup, 2l-(Mono)Turbo mit 400PS. Wie Jeremy sagte: "I know why they did it, but I think they're gone too far!"

Die einzig gescheite Variante für viel Leistung und wenig Gewicht ist der Register-Turbo. Diese sollte wirklich fast ohne Turbolag und -loch auskommen. Nur will kaum jemand den Aufwand für 2 Turbos und die hochkomplizierte Steuerung bezahlen.

Daher gibt's immer noch diese Kompromisse. Entweder Bumms von unten raus, dafür oben Drehmomentabfall (1.4TSI 122PS), oder eben umgekehrt (EVO VIII mit 400PS). Für die meisten ist der Drehzahlbereich bis 2/3 der Nenndrehzahl wichtig, daher wird eher ersteres gebaut....

Grüße,
Zeph

iDiot

2010-09-07, 10:33:22

Die einzig gescheite Variante für viel Leistung und wenig Gewicht ist der Register-Turbo. Diese sollte wirklich fast ohne Turbolag und -loch auskommen. Nur will kaum jemand den Aufwand für 2 Turbos und die hochkomplizierte Steuerung bezahlen.

Twinscroll und VTG fallen mir da noch auf die schnelle ein.

Lawmachine79

2010-09-07, 10:33:25

Das kann man nicht pauschalisieren. Genausogut kann man die Aufladung einfach nur zur besseren Effiziensbilanz einsetzen. Bei VAG verbraucht ein 1.8T mit ~160PS und 210Nm meist weniger als fast der gleiche 1.8 20V mit 125PS und 170Nm und fühlt sich dabei spürbar agiler.

Tritt beide mal über die Autobahn und wiederhol' Deine Messung ;). Wenn man die Leistung, die ein Turbo bieten KANN auch ABFORDERT, säuft der nicht weniger als ein großhubiger Motor. Der Vorteil des Turbos ist, der großhubige Motor auch dann noch säuft, wenn er irgendwo nur rumbrabbeln soll.

(del)

2010-09-07, 10:34:52

Nein, es geht nicht darum die Geschwindigkeit zu halten, es geht darum zu beschleunigen. Der Sauger kann an dieser Steigung ab 20 km/h alles im 2. Gang. Der Turbo nicht.Das hat pauschal :rolleyes: mit Turbos nichts zu tun. Entweder da ist was leicht im Eimer oder die haben es einfach nur verkackt.

iDiot

2010-09-07, 10:37:14

Tritt beide mal über die Autobahn und wiederhol' Deine Messung ;). Wenn man die Leistung, die ein Turbo bieten KANN auch ABFORDERT, säuft der nicht weniger als ein großhubiger Motor. Der Vorteil des Turbos ist, der großhubige Motor auch dann noch säuft, wenn er irgendwo nur rumbrabbeln soll.

Das ist klar, der Wirkungsgrad von Turbomotoren ist ja nun nicht so gewaltig höher. Er hat seine Vorteile im größeren Drehmoment und dem damit abgesenkten Drehzahlniveau.
Beim Turbo kann man den Verbrauch mit dem Gasfuß in einem breiteren Spektrum kontrollieren :)

Und, mal hand aufs herz, wie oft forderst du die maximale Leistung eines Motors im Straßenverkehr ab? ;)

Zephyroth

2010-09-07, 10:44:57

Twinscroll und VTG fallen mir da noch auf die schnelle ein.

Twinscroll ist nichts anderes als eine Stoßaufladung, wie sie bei LKW verwendet wird. Das Problem hier ist die dünne Trennwand der beiden Scrolls. Diese ist thermisch hochbelastet bei Benzinern, hinzu kommt das sie für PKW sehr klein sein soll. BMW hat dies nun in den PKW eingeführt, ich bin gespannt wie's um die Standfestigkeit aussieht.

VTG hat aufgrund der Abgastemperaturen derzeit nur der 911er-Turbo. Ist wie das Twinscroll-Verfahren materialtechnisch sehr aufwändig und teuer.

Mich verwundert, das im Zusammenhang mit Benziner kaum jemand auf Kompressor (200 & 230 Kompressor bei Mercedes, 3.0TFSI bei Audi) setzt. Würde besser dazupassen, vorallem wäre ein spontanes Ansprechverhalten garantiert.

Grüße,
Zeph

Lawmachine79

2010-09-07, 10:45:39

Und, mal hand aufs herz, wie oft forderst du die maximale Leistung eines Motors im Straßenverkehr ab? ;)
Hmm, also ich fahr eigentlich immer recht zügig und beschleunige dahin wo ich hin will wirklich schnell. Dummerweise habe ich nur den 1.8l OHNE Turbo :D.

iDiot

2010-09-07, 10:46:47

Das Problem beim Kompressor ist eben dass dieser auch Antriebsenergie braucht und man daher nicht einen großen Kompressor auf einen kleinen Motor setzen kann, sonst hätte VW ja einfach einen großen Kompressor für den TSI verwenden können.

Ausserdem, schlagt jemand anderen wenn ich falsch liege, steigt beim Kompressor die durchgesetzte Luft nicht proportional mit der Drehzahl an sodass dem Motor oben raus sprichwörtlich die Luft ausgehen würde. Auch bei Mercedes läuft der Kompressor deshalb (?) nur mit einer Magnetkupplung mit.

Hmm, also ich fahr eigentlich immer recht zügig und beschleunige dahin wo ich hin will wirklich schnell. Dummerweise habe ich nur den 1.8l OHNE Turbo :D.
Jop, trotzdem denke ich mal dass du 90% nicht mit 6.000 u/min durch die Gegend düst.

(del)

2010-09-07, 11:15:43

Tritt beide mal über die Autobahn und wiederhol' Deine Messung ;). Wenn man die Leistung, die ein Turbo bieten KANN auch ABFORDERT, säuft der nicht weniger als ein großhubiger Motor.Doch, tut er oft genug. Nur wird der Abstand mit steigender Raserei kleiner.

Der Vorteil des Turbos ist, der großhubige Motor auch dann noch säuft, wenn er irgendwo nur rumbrabbeln soll.Auf jeden Fall. Ich vergliech aber gemeinerweise gleich einen 1.8 mit einem 1.8T ;)

Das hängt wie schon mehrmals erwähnt aber auch damit zusammen wie der Hersteller es auslegt. Lange Zeit galt Turbo ausschliesslich dem Ueberpunch. Von der Trägheit der fetten Lader stammen auch die ganzen vorgefertigten, alten Meinungen zu dem Thema. Das ist zwar auch heute noch so, aber eben nicht mehr ausschliesslich.

Zugegeben haben sich gerade die TDIs lange Zeit nicht gerade mit Ruhm bekleckert. Ich stell mir hier einen merkbaren Plus beim Diesel aber auch schwer zu realisieren vor, bei dem schmalen Drehzahlband. Meine Ingolstäder-Connections ;) sagen, daß es oft ein Seilakt ist und man da eher einfach die Vorlieben und Erwartungen der Stammkundschaft beachtet. Das ist nicht nur eine Frage des Könnens.
Am besten ist eben das was sich verkauft und vor allem das was beim nächsten Mal wieder gekauft wird. Alleine mit PR kann man eine dürftige Lösung nicht 3x nacheinander verkaufen. Es muß also irgendwas geben worauf die Kundschaft einfach steht.

Der ~160PS 1.8T und der 2.0TFSI (TFSI nicht im S3 und auch nicht im GTI) sind aber sehr zahme und gutmütige Motoren was Lags angeht. Gute Gegenbeispiele zum 993 :ulol:

Bis dann mal.

Pennywise

2010-09-07, 12:12:46

Gute Gegenbeispiele zum 993 :ulol:

Ein 993 Turbo hat zwei kleine K16 Lader. Die sind nicht so dramatisch, wenn dann meinst Du den 964, der hatte noch einen grossen Monoturbo. Die 997 Turbos haben halt die VTG Lader, aber auch noch ein kleines Turboloch, vergleichbar mit dem K16 Lader, allerdings gehen den VTG Ladern obenrum nicht die Luft aus. Beim 993 und 996 Turbo (jeweils ohne Werksleistungssteigerung) ist im oberen Drehzahlbereich auch (fast :D) nur heisse Luft. Die 450PS Varianten vom 996 und 993 Turbo haben K24 Lader, die brauchen etwas länger, dafür dann aber bis zum Drehzahlende (6800u/min). Die VTG Lader vom 997 Turbo vereinen beide Vorteile.

Lange Rede kurzer Sinn, den Turboladern gehört die Zukunft, da die einfach einen effizienteren Motorenbau erlauben.

hq-hq

2010-09-07, 12:43:50

ich hatte frühers einen 1.8T 20V mit 150PS, mit grossem Autobahnanteil
hat der 10,3-10,6 Liter gebraucht, Landstrasse eher 8,2Liter....
Nach FIS hat er sich bei Tacho 235kmh 20-24Liter genehmigt.

Wer einen 1.8er 20v Sauger mit FIS fährt kann ja mal Tacho 220 fahren und
den Momentanverbrauch herschalten.

Den 1.4Turbo-Kompressor mit 170PS bin ich im neuen Scirocco probegefahren,
ich finde er zieht unten relativ gut für so wenig Hubraum
aber der Motor dreht nicht weit hoch. Habs nicht krachen lassen doch der
Verbrauch lag bei 9,2-9,6 Litern, angeblich weil er noch nicht eingefahren war.
Ich würde jedem lieber den 1.8TFSI mit 160PS empfehlen oder gleich den 2.0TFSI...
glaub der rote Drehzahlbereich fängt bei dem auch schon bei 6000rpm an. Das
Turboloch ist bei allen ziemlich gering fand ich, am deutlichsten wars
beim 2.0TDI mit 170PS, der Motor taugt überhaupt nix, die alten 1.9TDIs
waren gefühlt kräftiger.

Das Downsizing gefällt mir überhaupt nicht.

Achja, und der R20 ist ja wohl die totale Verarschung, und noch bespackter ist der Scirocco R - ein reiner Frontkratzer.

No.3

2010-09-07, 12:59:41

[dzp]Viper

2010-09-07, 13:01:42

hq-hq. Du solltest aber Momentanverbrauch nicht mit Durchschnittsverbrauch vergleichen :ugly:

Ich komme bei meinem 1.4 T-Jet bei 220kmh auch auf 22 Liter Momentanverbrauch... X-D

[dzp]Viper

2010-09-07, 13:06:49

So heute noch einmal mit dem Drecksturbo probiert. 40 km/h geht wirklich locker. Auffällig ist, dass es unter 1700-1800 u/min gar nichts tut und dann plötzlich ruckartig es vorwärts geht. Grauenhaft zu fahren imho. Mein Problem am Berg tritt wirklich nur auf, wenn ich vom Gas muss und die Drehzahl unter diese "magische" Marke fällt.

Wie gesagt, du solltest deine Fahrweise auch anpassen. Wenn du in einem extrem steilen Berg reinfährst und dann noch bei 2000U/min im 3. Gang bist, dann solltest du schnellstens in den 2. Gang schalten. Beim Sauger würdest du das genauso machen.

Mit einem Sauger würdest du bei 1500-1700U/min genauso wenig diesen Berg im selben Gang hochkommen wenn der Turbo es nicht schafft. Unterhalb der Turbogrenze nehmen sich Sauger und Turbo nämlich sogut wie garnichts in der Kraftentfaltung.

Dafür kannst du aber z.B. im 4. Gang locker bei 50-60kmh einen steileren Berg hochfahren was dann der Sauger nicht schafft weil ihm dann das Drehmoment fehlt...

Jeder dieser Motoren halt also Vor- und Nachteile.

Wie ich schon zig mal schrieb, muss man seine Fahrweise auch dem Charakter des Motors anpassen und dann fährt sich so ein Motor auch wieder harmonisch.

Wenn du bei einem Turbo-Motor die selben Schaltpunkte ansetzt wie bei einem Sauger, dann wirst du mit einem Turbo genauso wenig Spass haben wie mit einem Diesel.

Man fährt einen 45PS Corsa ja auch nicht genauso wie ein 400 PS Boliden ohne Turbo und Kompressor... obwohl beides Sauger sind :ugly:

iDiot

2010-09-07, 13:26:36

Den 1.4Turbo-Kompressor mit 170PS bin ich im neuen Scirocco probegefahren,
ich finde er zieht unten relativ gut für so wenig Hubraum
aber der Motor dreht nicht weit hoch.
Bis 6800 u/min, bei ~ 6500 ist es sinnvoll zu schalten. Ahja, hat nur 160PS. Der alte mit 170PS im Golf V drehte wesentlich höher, bis 7500 u/min.

Habs nicht krachen lassen doch der
Verbrauch lag bei 9,2-9,6 Litern, angeblich weil er noch nicht eingefahren war.

Das einfahren und der Gasfuß bestimmen. Ich fahre meinen problemlos mit um die 8l, für weniger muss man sparsam fahren (was ich mache, habe 7,3l langzeitverbrauch)

Ich würde jedem lieber den 1.8TFSI mit 160PS empfehlen oder gleich den 2.0TFSI...

Erschließt sich mir nicht, der 1,8TFSI geht nicht besser bei mehr Verbrauch, der 2,0 ist halt eine nummer stärker. Wenn mans braucht oder will ist der Motor sehr gut.
Den 1,8TFSI gibts in Scirocco und Golf nicht mehr.

glaub der rote Drehzahlbereich fängt bei dem auch schon bei 6000rpm an.
6500

Das Turboloch ist bei allen ziemlich gering fand ich, am deutlichsten wars
beim 2.0TDI mit 170PS, der Motor taugt überhaupt nix, die alten 1.9TDIs
waren gefühlt kräftiger.
Das ist subjektiv. Subjektiv geht auch unser neuer 118d im vergleich zum 105PS Golf den wir vorher hatten nicht besser. Die Leistungsentfaltung der CR Diesel ist eine ganz andere.

Das Downsizing gefällt mir überhaupt nicht.
ok - eine erklärung dazu?

Achja, und der R20 ist ja wohl die totale Verarschung

Hm, in Fahreleistungen, Handling und Verbrauch seinem Vorgänger DEUTLICH überlegen, könnte wenn den Sound bemängeln.

Und noch bespackter ist der Scirocco R - ein reiner Frontkratzer.
Dafür fährt er aber super Zeiten, sogar flotter als der golf R (welcher sehr sehr schnell unterwegs ist, laut diversen testberichten) Der Scirocco hat ein sehr gutes Handling.

Ausserdem ist ein andres Antriebskonzept in der Kompaktklasse eigentlich nur im selben Konzern, bei BMW oder im neuen Subaru zu finden und mit deutlichem Aufpreis und teilweisen einschränkungen zu finden.

Zephyroth

2010-09-07, 13:56:02

[dzp]Viper

2010-09-07, 13:59:45

Kochen alle nur mit Wasser Zephyroth...

Einzig die Min-/Max Verbräuche Unterscheiden sich bei den Motorvarianten merklich.

Zephyroth

2010-09-07, 14:15:36

Ich bin sogar noch gemeiner, ich behaupte mal durch den zusätzlichen Freiheitsgrad des hinzugefügten Turbos läßt sich der Motor leichter auf den Euro-Zyklus optimieren.

In der Realität bleibt von dem Verbrauchsvorteil am Papier nicht mehr viel übrig. Seit's Spritmonitor gibt, sind die Euro-Zyklus-Verbräuche für mich irrelevant. Die realen Verbräuche über viele User spiegeln die Realität am besten wieder.

Grüße,
Zeph

iDiot

2010-09-07, 14:18:41

Ist dem wirklich so?

In dieser Leistungsklasse kann auch ein Sauger die Nase vorne haben:
Audi S3 265PS: 10.85l/100km
BMW 130i 265PS: 10.59l/100km

Etwas weiter unten passt's wieder für den Turbo, wenn auch knapp:
Golf TSI 140PS: 7.87l/100km
Honda Civic 140PS: 7.91l/100km

Oder hier, marginaler Vorsprung für den Turbo, der alte Hochdrehzahlsauger hat ja mehr Leistung:
BMW 335i (306PS): 11.00l/100km
BMW M3 (343PS): 11.61l/100km

Sooo überlegen ist die Turbotechnik dann auch wieder nicht. Je nach Einsatzprofil liegt mal der Turbo, mal der Sauger vorne....

Einzig Konkurrenzfähig als Sauger die von dir angeführen BMW Reihensechszylinder, die haben dafür in der Klasse einen anderen Nachteil.

Beim M3 zu 335i muss man sagen, dass der M3 am äußersten Rande der Haltbarkeit strapaziert und vollkommen ausgereizt ist und der 335i spielend mehr Leistung verträgt, sich das aber keineswegs in mehr Durchschnittsverbrauch niederschlägt.
Eine Softturboaufladung dient meist nicht hauptsächlich dem Verbrauch oder der Leistung, sondern der Souveränität. Vor allem in den meisten 5ern abseits vom M ist ein HDZ Motor absolut deplaziert, und anders bekommt man die Leistung halt nicht aus dem Hubraum.

Den TSI mit 140PS gibts aus dem Grund nicht mehr, er hat zuviel verbraucht im vergleich zum "großen Bruder".
http://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/50-Volkswagen/452-Golf.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2006&constyear_e=2010&power_s=113&power_e=123&gearing=4
Und der TSI hat zwar nur 20PS mehr, in Sachen Souveränität ist er aber eine andere Welt.

Einen Turbo kann man einfacher optimieren, auch auf den Euro Zyklus. Nur kann der Fahrer selbst auch wesentlich mehr zu einem niedrigen verbrauch beitragen.
Wenn ich wirklich schnell fahre säuft der TSI wie ein ganz großer, das sollte klar sein.

Zephyroth

2010-09-07, 15:02:48

Eine Softturboaufladung dient meist nicht hauptsächlich dem Verbrauch oder der Leistung, sondern der Souveränität. Vor allem in den meisten 5ern abseits vom M ist ein HDZ Motor absolut deplaziert, und anders bekommt man die Leistung halt nicht aus dem Hubraum.

Bei einem Registerturbo von "Softturbo" zu sprechen halte ich für gewagt. Ein Softturbo mit max. 0.3bar Ladedruck hätte keine Probleme mit Ansprechzeit etc. die man mit einem Registerturbo versucht zu umgehen.

Beim M3 zu 335i muss man sagen, dass der M3 am äußersten Rande der Haltbarkeit strapaziert und vollkommen ausgereizt ist und der 335i spielend mehr Leistung verträgt, sich das aber keineswegs in mehr Durchschnittsverbrauch niederschlägt.

Es ist ein Trugschluß zu glauben, das ein Motor der nicht hysterisch kreischt keine Grenzen der Haltbarkeit hat. Ebenso können HDZ-Motoren sehr alt werden, wie mein Integra beweist (230tkm bis jetzt).

Den TSI mit 140PS gibts aus dem Grund nicht mehr, er hat zuviel verbraucht im vergleich zum "großen Bruder".
http://www.spritmonitor.de/de/uebersicht/50-Volkswagen/452-Golf.html?fueltype=2&vehicletype=1&constyear_s=2006&constyear_e=2010&power_s=113&power_e=123&gearing=4
Und der TSI hat zwar nur 20PS mehr, in Sachen Souveränität ist er aber eine andere Welt.

Einen Turbo kann man einfacher optimieren, auch auf den Euro Zyklus. Nur kann der Fahrer selbst auch wesentlich mehr zu einem niedrigen verbrauch beitragen.
Wenn ich wirklich schnell fahre säuft der TSI wie ein ganz großer, das sollte klar sein.

Das sich dieser TSI (mit Kompressor & Turbo) sehr gut fährt bezweifle ich nicht. Durch den Kompressor sollt's kaum ein Turboloch bzw. Turbolag geben.

Grüße,
Zeph

iDiot

2010-09-07, 15:31:10

Bei einem Registerturbo von "Softturbo" zu sprechen halte ich für gewagt. Ein Softturbo mit max. 0.3bar Ladedruck hätte keine Probleme mit Ansprechzeit etc. die man mit einem Registerturbo versucht zu umgehen.
Man hat inzwischen schon "nur" mehr einen Twinscroll - Lader. Die Motoren mit 2 Turbos bleiben dem Z4, dort haben sie aber mehr Leistung. Der x35i mit 306PS hat 0,55 - 0,6Bar Ladedruck, also nicht wirklich viel.

Es ist ein Trugschluß zu glauben, das ein Motor der nicht hysterisch kreischt keine Grenzen der Haltbarkeit hat. Ebenso können HDZ-Motoren sehr alt werden, wie mein Integra beweist (230tkm bis jetzt).
Natürlich weiß ich das, es ging mir explizit um den BMW, der E46M3 hat durchaus mit Problemen zu kämpfen, auch der S2000. Ebenso gibt es oft Probleme mit dem Erreichen der Leistung bei den HDZ Motoren.

Ausserdem ist das so eine Sache mit der Charakteristik, denn wie gesagt in einen "normalo-Golf" oder einen 5er BMW passt ein HDZ Motor einfach nicht gut.
Ein Integra oder Type R civic kommen damit gut zureckt. Aber ein HDZ 1,4l mit 160PS in einem 1,3 Tonnen Golf mit Muddi und den Kindern? Hmmmmmm....

Zephyroth

2010-09-07, 15:44:52

Mein Fehler, hab's gerade gelesen, der 335i ist ein (relativ) normaler Turbomotor, der 335d ist der Registerturbo...

Hm, das mit "Muddi" dürfte stimmen. Frauen haben irgendwie eine Aversion gegen hohe Drehzahlen. Über 3000U/min kommen diese armen Motoren meistens nicht....

Grüße,
zeph

KakYo

2010-09-07, 17:38:24

Welchen Durchschnittsdeutschen interessiert es denn überhaupt was für nen Motor er da vorn in seinem Wägelchen hat? Wieviel % wissen denn wie ein Verbrennungsmotor funktioniert oder kennen den Unterschied zwischen nem ATL und nem Kompressor? 10%, 20%?
Jemand der nen 125PS Gölf hat wird zum Freundlichen rennen und sagen ich will den neuen Gölf mit bisschen mehr Dampf. Ob das nun nen 1.4 Liter oder nen 2.0 Liter ist, ist dem doch völlig egal, solang nicht Welten im Preis oder Verbauch dazwischen liegen.

Fakt ist für mich:
1. Kraft kommt von Kraftsstoff, wenn ich 300PS haben will, muss ich 300PS bezahlen, egal welches Konzept dahinter steht. Mag sein das nen Turbo im Alltag etwas weniger verbraucht, dafür hab ich nen zusätzliches Teil was kaputt gehen kann (oder gar deren zwei beim achso tollen Kompressor+Turbo) und höhere Wartungskosten weil ich halt beispielsweise das bessere Öl reinschütten muss.
2. Die Hersteller betreiben downsizing sicher nicht nur der Umwelt zuliebe, sondern weil man Profit machen will. Ein 6-Zylinder Turbo wird billiger in der Herstellung sein als ein gleichstarker 8 Zylinder Sauger. (Audi S4 beispielsweise)
3. Als Ingenieur bin ich einerseits von solch extremen Konzepten wie den 2 Liter HDZ Motoren von Honda oder dem 1,4 Liter TSI in gewisser Weise fasziniert, auf der anderen Seite bin ich aber auch enorm skeptisch was Haltbarkeit angeht. Ich pflege meine Autos nicht sonderlich (ist ja auch nen Alltagsgegenstand wie ein Paar Schuhe), mehr als der obligatorische Ölwechsel wird da eigentlich nicht gemacht. Auch leg ich keinen besonderen Wert auf warm oder kaltfahren...wenn er das nicht abkann, wäre es halt kein Motor geworden sondern eine Mimose.
Mir gibt ein grosser Motor, egal ob nun Sauger oder Turbo einfach vollkommen subjektiv ein besseres Gefühl. (Fahre 2,5Liter V6 Benziner(163PS) und 5Liter V10 Diesel (313PS))
Also nix mit toller Literleistung oder Spritsparwunder irgendeiner Art.

Philipus II

2010-09-07, 17:56:02

Wenig Hubraum hat(te) halte den Vorteil, wenig KFZ Steuer zu bezahlen. Ein kleiner Turbomotor ist da schon günstiger als ein gleichstarker Sauger.

No.3

2010-09-07, 19:36:28

Viper;8254558']Wie ich schon zig mal schrieb, muss man seine Fahrweise auch dem Charakter des Motors anpassen und dann fährt sich so ein Motor auch wieder harmonisch.

Wenn du bei einem Turbo-Motor die selben Schaltpunkte ansetzt wie bei einem Sauger, dann wirst du mit einem Turbo genauso wenig Spass haben wie mit einem Diesel.

aber Hallo! War grad mal wieder mit dem Auto unterwegs und hab mal auf Drehzahlen und Gänge geachtet:

20 km/h, 2 Gang => ~1500 U/min - klar dass man so am Berg nicht in die Gänge kommt. Aber andererseits, wer ist dann am Berg mit 20 km/h im 2. Gang unterwegs???

40 km/h, 2 Gang => ~2750 U/min - das ist am Berg überhaupt kein Problem mit dem kleinen Turbo, im Gegenteil, da musst aufpassen dass man nicht zu schnell wird.

Vermutlich war V2.0 im 3. Gang bei 40 km/h unterwegs => ~1750 U/min, da wirds dann grenzwertig wenn man am Berg ist.

Nebenbei, innerorts bei 50 km/h bin ich immer im 5. Gang unterwegs (darf dann aber nur leicht bergauf gehen) => ~1250 U/min, fährt sich absolut problemlos.
Wenn innerorts Verkehr ist, dann fahr ich mit 1250-2000 U/min, bei wenig Verkehr in der Stadt wird spätestens bei 2500 U/min geschaltet. (sofern es nicht zu stark bergauf geht).

Nun denne V2.0, erweitere mal Deinen Horizont der fahrerischen Künste in die Welt der kleinen Turbo-Motoren.

(del)

2010-09-07, 20:08:40

Es ist ein Trugschluß zu glauben, das ein Motor der nicht hysterisch kreischt keine Grenzen der Haltbarkeit hat. Ebenso können HDZ-Motoren sehr alt werden, wie mein Integra beweist (230tkm bis jetzt).Mein 2fach gechipter 1.8T wurde bei mir 298 Tkm alt und fährt nun immernoch wie gewohnt. Das einzige was an dem Auto je kaputt war, war 1x die Benzinpumpe und 1x bei 200 Tkm hab ich das komplette Drosselklappengetöse grundgereinigt. Das wars bis jetzt.

hq-hq

2010-09-07, 20:19:11

Bis 6800 u/min, bei ~ 6500 ist es sinnvoll zu schalten. Ahja, hat nur 160PS. Der alte mit 170PS im Golf V drehte wesentlich höher, bis 7500 u/min.

jo stimmt hast recht hat nur 160ps, noch ein grund mehr sich den 1.8tfsi zu wünschen.
kenn den 1.8tfsi nur ausm seat leon und a4. mag von den fahrleistungen
kaum ein unterschied sein würd ich lieben einen grösseren motor nehmen.
der 1.4 aluklötzi mag sich schnell aufwärmen aber ebenso schnell kühlt das
ding wieder aus und die grütze in den schläuchen und an inneren metallflächen dampft nicht
raus sondern rotzt alles zu und versifft das öl. eigentlich hätte ich die steuerkette noch als
nachteil genannt aber ausser dem alten 1.6 nicht fsi gibts wohl keinen benziner mehr mit zahnriemen.
(hab den scirocco mit knapp über 6000 rpm im roten bereich in erinnerung... naja kann mich irren)

Das einfahren und der Gasfuß bestimmen. Ich fahre meinen problemlos mit um die 8l, für weniger muss man sparsam fahren (was ich mache, habe 7,3l langzeitverbrauch)

ja, hätte den alten a3 1.8T auch mit 8 liter fahren können, das geht aber
auch mit dem 1.8tfsi und grad nicht mit dem 2.0tfsi, der bleibt immer um die 9.
würde nicht sagen das sich vom verbrauch bei den neueren turbo/kompressor
motoren was getan hat. zumindest nicht beudeutsam viel.

Erschließt sich mir nicht, der 1,8TFSI geht nicht besser bei mehr Verbrauch, der 2,0 ist halt eine nummer stärker. Wenn mans braucht oder will ist der Motor sehr gut.
Den 1,8TFSI gibts in Scirocco und Golf nicht mehr.

nö geht nicht wirklich besser, der leon ist glaub ich auch schwerer sonst
hatte ich den noch mal im a4 den 1.8tfsi ebenfalls mit 160ps aber kein
sonderlich sportliches erlebnis auch mit dsg net.
2.0tfsi im a3 drückt ein gutes stück besser ^^ und macht auch auf der autobahn spass

Das ist subjektiv. Subjektiv geht auch unser neuer 118d im vergleich zum 105PS Golf den wir vorher hatten nicht besser. Die Leistungsentfaltung der CR Diesel ist eine ganz andere.

naa, objektiv betrachtet ist mir der cr 2.0tdi im a3 quattro dreimal in der stadt
abgestorben weil er mit 1200rpm verreckt ist. er drückt überhaupt nicht
wie die alten pumpe düse 1.9tdi's aber hält sich ein wenig über die drehzahl.
nicht das was ich von einem diesel erwarte. lief über 240tacho und geringer
verbrauch aber keine kraft unter 3000rpm.

ok - eine erklärung dazu?

kleinere motoren aus denen immer mehr rausgepresst wird, klar spart man gewicht
aber "die" spritersparnis bleibt aus, turbo und kompressor... wenn die motoren auch
an die 200tkm halten bevor es probleme gibt wär ich überrascht...

Hm, in Fahreleistungen, Handling und Verbrauch seinem Vorgänger DEUTLICH überlegen, könnte wenn den Sound bemängeln.

r20 was soll das ?? kein vr6 mehr dafür ein abklatsch von einem s3 ? lol ?
und beim scirocco r ... 265ps und angeblich 5,7s von 0-100... nääh
350nm auf der vorderachse is klar, selbst bei schwächeren dieseln wird
das drehmoment in den ersten beiden gängen gedrosselt und lass es nur
mal nieseln dann viel spass beim maschinengewehrfeuer

Dafür fährt er aber super Zeiten, sogar flotter als der golf R (welcher sehr sehr schnell unterwegs ist, laut diversen testberichten) Der Scirocco hat ein sehr gutes Handling.

sieh oben und jo der gript gut in den kurven fährt sich anständig auch mit 160ps

Ausserdem ist ein andres Antriebskonzept in der Kompaktklasse eigentlich nur im selben Konzern, bei BMW oder im neuen Subaru zu finden und mit deutlichem Aufpreis und teilweisen einschränkungen zu finden.

haldex gen5 gibts keine einschränkungen mehr, bei mir dreht am anfang aber
tatsächlich nur die vorderachse, ca 1/4 radumdrehung bis die haldex schliesst :freak:

jedenfalls die entwicklung 1.8t->1.4t&c; s4 4.2->3.0c oder auch s5 4.2->3.0c oder
gar r32->r20 geht mir gegen den strich. aber einen sechszylinder
gegen einen schafslaute von sich gebenden 2.0t zu tauschen ist richtig bitter...
sorry bin da sehr voreingenommen

hq-hq

2010-09-07, 20:30:41

(del)

2010-09-07, 20:33:37

haldex gen5 gibts keine einschränkungen mehr, bei mir dreht am anfang aber
tatsächlich nur die vorderachse, ca 1/4 radumdrehung bis die haldex schliesst :freak:Ja oder? :) Ist das nicht geil wenn man schon glaubt die Traktion wohl verloren zu haben und die Sau dann doch volle Kanne losschießt? :tongue:

jedenfalls die entwicklung r32->r20; s4 4.2->3.0c oder auch s5 4.2->3.0c oder gar 1.8t->1.4t&c geht mir gegen den strich.Ich glaub die ganze Front zusammen mit dem 3.0C wiegt soviel wie der 4.2 alleine ;) Wer will schon so eine schwere und auch noch kopflastige Saufkuh, außer zum brummigen Gleiten? Den S4 3.0c hab ich mit dem vollelektronischen Diff ne (kurze ;() Weile gehabt. Kannst den 4.2 ruhig behalten.

aber einen sechszylinder gegen einen schafslaute von sich gebenden 2.0t zu tauschen ist richtig bitter...
sorry bin da sehr voreingenommenDas ist oft nur eine Frage der Auspuffanlage, wenn man nicht gerade im Stehen die Haube aufmacht und den Kopf reinsteckt.
Motorklang alleine ist eh ein zweischneidiges Pferd. Die BMW-Uhrwerke klingen beim Drauftretten oft als wenn irgendwo kein Öl mehr ankommen würde :) Hört man Innen halt nicht und draußen wird es schnell egal, sobald der Endtopf lauter wird.

hq-hq

2010-09-07, 20:44:38

jo nur nicht zu früh vom gas gehen in der kurve hehe

-> ne du, ich würde keinen v8 gegen einen komprimierten v6 tauschen! da darf er auch 3 liter mehr brauchen...
bis jetzt hab ich mir noch keinen gekauft und im neuen war ich noch netmal dringesessen. der interessiert mich nichtmal...

für mich ist der r20 ein witz, da geh ich lieber zu audi. ja eine frage der auspuffanlage,
beim tts muss ich immer kichern, auch wenn ich ihm net nachkomm... gekichert wird trotzdem

V2.0

2010-09-07, 20:46:10

Viper;8254558']Wie gesagt, du solltest deine Fahrweise auch anpassen. Wenn du in einem extrem steilen Berg reinfährst und dann noch bei 2000U/min im 3. Gang bist, dann solltest du schnellstens in den 2. Gang schalten. Beim Sauger würdest du das genauso machen.

Mit einem Sauger würdest du bei 1500-1700U/min genauso wenig diesen Berg im selben Gang hochkommen wenn der Turbo es nicht schafft. Unterhalb der Turbogrenze nehmen sich Sauger und Turbo nämlich sogut wie garnichts in der Kraftentfaltung.

Dafür kannst du aber z.B. im 4. Gang locker bei 50-60kmh einen steileren Berg hochfahren was dann der Sauger nicht schafft weil ihm dann das Drehmoment fehlt...

Jeder dieser Motoren halt also Vor- und Nachteile.

Wie ich schon zig mal schrieb, muss man seine Fahrweise auch dem Charakter des Motors anpassen und dann fährt sich so ein Motor auch wieder harmonisch.

Wenn du bei einem Turbo-Motor die selben Schaltpunkte ansetzt wie bei einem Sauger, dann wirst du mit einem Turbo genauso wenig Spass haben wie mit einem Diesel.

Man fährt einen 45PS Corsa ja auch nicht genauso wie ein 400 PS Boliden ohne Turbo und Kompressor... obwohl beides Sauger sind :ugly:

Ein 1.4 Sauger hat es aber geschafft. Wobei mich weniger stört, dass es in gewissen Drehzahlbereichen nicht schafft, sondern die Tatsache dass es äußerst unharmonisch ist, wenn bei +- 1800 u/min plötzlich der Turbo einsetzt und der Wagen bei unveränderter Stellung des Gaspedals plötzlich stärker beschleunigt.

Für mich ist das definitv nichts. Aber ich mag Autofahren auch grundsätzlich nicht

hq-hq

2010-09-07, 20:52:04

jo für viele mädchen ist autofahren stress und sie können dabei keinen spass haben. den turbo-kick muss man mögen, ich mochte ihn.

No.3

2010-09-07, 21:00:54

Ein 1.4 Sauger hat es aber geschafft. Wobei mich weniger stört, dass es in gewissen Drehzahlbereichen nicht schafft,

ähm, ohne Turbo-Unterstützung ist der 1.2 Turbo aber nur ein 1.2 Sauger und kein 1.4er Sauger

sondern die Tatsache dass es äußerst unharmonisch ist, wenn bei +- 1800 u/min plötzlich der Turbo einsetzt und der Wagen bei unveränderter Stellung des Gaspedals plötzlich stärker beschleunigt.

auch ein Sauger beschleunigt nicht linear. Ich erinnere mich an meinen Fahrschul BMW - Saug-Benziner und bei ~3000 U/min drückte es Dich dann in die Sitze.

V2.0

2010-09-07, 21:00:59

Die meisten Mädchen fahren sicher besser als ich.

ähm, ohne Turbo-Unterstützung ist der 1.2 Turbo aber nur ein 1.2 ohne Turbo und kein 1.4er Sauger.

Aber auf dem Papier fehlten dem 1.4 eben 20 PS und sicher auch 50 Nm Drehmoment. Allerdings bin ich mir sicher, dass der 1.2T in Deutschland meistens als angenehmer empfunden wird.

Lawmachine79

2010-09-07, 21:04:08

John.S

2010-09-07, 21:47:07

hq-hq

2010-09-07, 22:49:27

Schon, so ein Kick beim Beschleunigen hat auch was. Das war auch bei den alten Honda Vtecs geil. Unten rum hatten die wenig Power aber ab 5400rmp ging der Vtec an und das Ding zog richtig nach Vorne. Auch der Sound war einfach nur geil, meiner Meinung nach besser als bei jedem Turbo.

http://www.youtube.com/watch?v=hzW8ECb5xWk

Bei den neueren Vtecs ist die Kraftentwicklung jedoch viel harmonischer.

hatte zwar nie einen honda und bin nichtmal den s2000 gefahren :(,
aber der kick ist genau das was die liebe zum wagen aufrecht erhält.

man gewöhnt sich ja sehr schnell an die leistung vom neuen wägelchen,
und normal wirds dann auch langweilig ABER wenn dich das wägelchen
trotzdem immer wieder überrascht und in den sitz drückt dann hält das
die beziehung warm. schätze darum halten turbobenziner bindungen
auch länger als sauger-bindungen. wobei ich das nicht über einen kamm
scheren möchte.

@V2.0

wir müssen dein leiden kurieren! sicher bin nicht nur ich in sorge, du solltest dazu einen fred unter "soziale angelegenheiten" eröffnen.

No.3

2010-09-07, 23:08:43

Aber auf dem Papier fehlten dem 1.4 eben 20 PS und sicher auch 50 Nm Drehmoment. Allerdings bin ich mir sicher, dass der 1.2T in Deutschland meistens als angenehmer empfunden wird.

nicht ganz, bei Renault siehts so aus:

1.2: 75 PS, 105 Nm
1.4: 98 PS, 127 Nm

vor ein paar Jahren wurde der 1.4 durch den 1.2 Turbo ersetzt

1.2T: 100 PS, 145 Nm

man gewöhnt sich ja sehr schnell an die leistung vom neuen wägelchen, und normal wirds dann auch langweilig ABER wenn dich das wägelchen trotzdem immer wieder überrascht und in den sitz drückt dann hält das die beziehung warm.

in der Tat und da sich mein Autole quasi fast wie ein Diesel fahren lässt und man dann nur zwangsweise auf der Autobahn die 3000 U/min überschreitet, ist es dann immer wieder mal doch sehr erfrischend zu sehen, dass man den 3. Gang bis 120 ziehen kann und dabei auf 5500 U/min hochdreht wobei man bei 5000 U/min das "Gesamtdrehmomentsleistungsmaximum" erreicht welches bis zu den 5500 aber kaum abfällt! =)

Wie gesagt, ich wollte den kleinen Turbo ursprünglich eigentlich gar nicht... :redface:

[dzp]Viper

2010-09-07, 23:37:34

Ein 1.4 Sauger hat es aber geschafft. Wobei mich weniger stört, dass es in gewissen Drehzahlbereichen nicht schafft, sondern die Tatsache dass es äußerst unharmonisch ist, wenn bei +- 1800 u/min plötzlich der Turbo einsetzt und der Wagen bei unveränderter Stellung des Gaspedals plötzlich stärker beschleunigt.

Aha du bist also auch so einer, der beim Beschleunigen immer Vollgas gibt und nicht weiß, dass man auch mit weniger als Vollgas die selbe Beschleunigung erreicht solange man nicht bei 3000-5000 U/min ist..

Nur mal so als Tipp. Man kann das Gaspedal auch leicht zurücknehmen sobald der Turbo einsetz und schon beschleunigt das Auto schön gleichmäßig durch ohne diesen "Turbowumms"..

Aber das erfordert ja mitdenken ;)

Für mich ist das definitv nichts. Aber ich mag Autofahren auch grundsätzlich nicht

Na das ist natürlich dann eine tolle Voraussetzung. Ich beteilige mich auch immer in Diskussionen über Sportarten die ich nicht mag bzw. kann... da hat meine Meinung nämlich so viel Gewicht :uup:

(del)

2010-09-08, 00:54:10

@John.S
Man müßte einfach die Frage lesen und verstehen. Ein S2000 hat ab ~4800 Leistung, aber er hat keinen Bumms und es gibt auch keinen in den Nacken :|

@hq-hq
Ich find den Sound garnicht so dramatisch schlecht
http://www.youtube.com/watch?v=4toWUhGHgRs

Ich bräuchte nichtmal 6 Zylinder...
http://www.youtube.com/watch?v=0DTSnU3pSr8

John.S

2010-09-08, 01:54:57

@John.S
Man müßte einfach die Frage lesen und verstehen

Welche Frage? Ich bezog mich auf Warmachines Post.

@John.S
Man müßte einfach die Frage lesen und verstehen. Ein S2000 hat ab ~4800 Leistung, aber er hat keinen Bumms und es gibt auch keinen in den Nacken :|

Deswegen schrieb ich auch die alten Vtecs, da ging es bei 5400RMP an und der Unterschied war/ist wirklich stark spürbar. Beim S2000 ist es schon nicht mehr der Fall, da setzt der Vtec wirklich viel sanfter ein.

Kosh

2010-09-08, 06:29:28

Also ich fände eine Karre mit einem richtig üblen Turbobumms - also unharmonisch - geil :D. Harmonische Kraftentfaltung ist auch ok, aber für sowas kaufe ich mir einen BMW-Reihensechser. Welcher bezahlbare - meinentwegen auch ältere Autos - haben den ein übles Turboloch mit danach krassen Tritt in den Nacken?

Du kannst durch Chiptuning die dicksten Turbolöcher herbeizaubern. Ist das einfachste auf der Welt völlig unharmonische Motoren zu bauen.

Für mich persönlich ist das aber der größte scheiss. Hatte einen 320CDI W210 Mercedes. Der hatte ein riesiges Turboloch. Da wartete man wirklich eine Sekunde, bis der Turbo kam.War Chipgetunt auf 238 PS ,560 NM laut Prüfstand. Dadurch wurde die Gedenksekunde wenigstens halbiert.

Einfach nur schrecklich. Hatte das Auto dann verkauft und mir den 5er GTI geholt und der Motor war viel,viel geiler ,man spürte kein Turboloch und es ging noch deutlich mehr die Post ab, trotz nur 280NM (was ein gutes Beispiel ist,wie wurscht die NM in der Praxis eigentlich sind).

Auto mit großem Turboloch fährt sich gruselig.

iDiot

2010-09-08, 08:31:52

jo stimmt hast recht hat nur 160ps, noch ein grund mehr sich den 1.8tfsi zu wünschen.
kenn den 1.8tfsi nur ausm seat leon und a4. mag von den fahrleistungen
kaum ein unterschied sein würd ich lieben einen grösseren motor nehmen.
der 1.4 aluklötzi mag sich schnell aufwärmen aber ebenso schnell kühlt das
ding wieder aus und die grütze in den schläuchen und an inneren metallflächen dampft nicht
raus sondern rotzt alles zu und versifft das öl. eigentlich hätte ich die steuerkette noch als
nachteil genannt aber ausser dem alten 1.6 nicht fsi gibts wohl keinen benziner mehr mit zahnriemen.
(hab den scirocco mit knapp über 6000 rpm im roten bereich in erinnerung... naja kann mich irren)
Der 1,4TSI 160PS ist ein Grauguss, und kein Alublock.
Falls du dir das mal genau ansehen willst:
http://www.slideshare.net/guest17be02/14tsi-construction-and-function
Der rote Bereich fängt wie gesagt bei 6500 u/min an. Beim Golf mit dem selben Motor ist er verlaufend, man könnte meinen er fängt bei 6000 u/min an. Macht aber nix, dreht gleich hoch.
Übrigens braucht der 1,4TSI sehr lange bis er warm wird, da er sehr effizient ist.

ja, hätte den alten a3 1.8T auch mit 8 liter fahren können, das geht aber
auch mit dem 1.8tfsi und grad nicht mit dem 2.0tfsi, der bleibt immer um die 9.
würde nicht sagen das sich vom verbrauch bei den neueren turbo/kompressor
motoren was getan hat. zumindest nicht beudeutsam viel.
Kommt drauf an was du unter "bedeutsam viel" verstehst. Bei der heutigen Motoreneffizienz ist ein halber Liter schon sehr gut, vor allem in der Hubraumklasse unter 2l.
sieht man sich das ganze mal an
Golf 1,4TSI 160PS laut spritmonitor ~ 7,67l
Golf 1,8TSI 160PS laut spritmonitor ~ 8,69l (wobei es hier eine geringere basis an fahrzeugen gibt)

naa, objektiv betrachtet ist mir der cr 2.0tdi im a3 quattro dreimal in der stadt
abgestorben weil er mit 1200rpm verreckt ist. er drückt überhaupt nicht
wie die alten pumpe düse 1.9tdi's aber hält sich ein wenig über die drehzahl.
nicht das was ich von einem diesel erwarte. lief über 240tacho und geringer
verbrauch aber keine kraft unter 3000rpm.
So gings meiner Freundin mit dem BMW auch. Ist gewöhnungssache. Keine Kraft unter 3000 ist aber übertrieben, bei 1700 rum fängt er zu ziehen an :)

r20 was soll das ?? kein vr6 mehr dafür ein abklatsch von einem s3 ? lol ?
und beim scirocco r ... 265ps und angeblich 5,7s von 0-100... nääh
350nm auf der vorderachse is klar, selbst bei schwächeren dieseln wird
das drehmoment in den ersten beiden gängen gedrosselt und lass es nur
mal nieseln dann viel spass beim maschinengewehrfeuer

Gemessen schafft er es um die 6 sekunden, imho ein guter wert. Der Golf R ist zwar schneller, dafür geht im obenraus dank mehrgewicht die Puste aus.
Der VR6 war, als er rauskam zwar nett, aber eher als "Cruiser" gedacht, dementsprechend schlecht waren auch das Leistungs/Fahrleistungsverhältnis vom VR6 und R32 (beide Generationen).

sieh oben und jo der gript gut in den kurven fährt sich anständig auch mit 160ps
Was daran liegt dass kein sauschwerer 6 Zylinder auf der VA liegt.

haldex gen5 gibts keine einschränkungen mehr, bei mir dreht am anfang aber
tatsächlich nur die vorderachse, ca 1/4 radumdrehung bis die haldex schliesst :freak:
Du meinst Gen4, die hat der Golf R und der S3 Facelift bereits.

aber einen sechszylinder
gegen einen schafslaute von sich gebenden 2.0t zu tauschen ist richtig bitter...
sorry bin da sehr voreingenommen
Klangmäßig stimmt das. In allen anderen Disziplinen ist der 2,0T dem VR6 überlegen.

Zephyroth

2010-09-08, 08:56:29

in der Tat und da sich mein Autole quasi fast wie ein Diesel fahren lässt und man dann nur zwangsweise auf der Autobahn die 3000 U/min überschreitet, ist es dann immer wieder mal doch sehr erfrischend zu sehen, dass man den 3. Gang bis 120 ziehen kann und dabei auf 5500 U/min hochdreht wobei man bei 5000 U/min das "Gesamtdrehmomentsleistungsmaximum" erreicht welches bis zu den 5500 aber kaum abfällt! =)

Wie gesagt, ich wollte den kleinen Turbo ursprünglich eigentlich gar nicht... :redface:

Genau das ist der Grund für Turbomotoren, das ist der typische User (sorry, No. 3, aber du passt einfach sehr gut). Wenn man sich freut, das man den 3. Gang bis 120 fahren kann, und dabei die magische Schallmauer von 5000U/min überschreitet. Was dann für die meisten der Turbouser auch schon das äußerste ist, was sie einem Motor antun....

Leute, ich bekomm' bei 5000U/min noch nichtmal ein Jucken in der Hose. Mein ITR dreht bei 150km/h im 5. Gang 5200U/min. Die 3. zieh' ich hoch bis 140km/h, bis er bei 8700U/min in den Begrenzer läuft. Klar, dieser Motor ist nicht zum cruisen, dieser Motor ist für die Rennstrecke....

Grüße,
Zeph

iDiot

2010-09-08, 09:26:35

krass, der ist dann ordentlich kurz übersetzt, die 3. im Rocco geht bis ~ 160.

Eco

2010-09-08, 09:49:19

Allerdings. Der 2. in meinem Ex-Clio RS ging ja schon bis ~110. Ok, der hatte auch nur 5 davon.

No.3

2010-09-08, 10:09:30

Genau das ist der Grund für Turbomotoren, das ist der typische User (sorry, No. 3, aber du passt einfach sehr gut). Wenn man sich freut, das man den 3. Gang bis 120 fahren kann, und dabei die magische Schallmauer von 5000U/min überschreitet. Was dann für die meisten der Turbouser auch schon das äußerste ist, was sie einem Motor antun....

nun, ich könnte mich nicht dran erinnern mal einen Saugbenziner gefahren zu haben wo nicht bei 6000 U/min der rote Bereich losging.
Der Turbo geht auch bis 6000 d.h. bis kurz vor 130 könnte man den 3. zur Not auch ziehen, doch geht nach 5500 halt die "Gesamtleistung" runter.

Nenn es Freude, Überraschung, wie auch immer, aber wenn man es sonst gewohnt ist bei 2500 zu schalten (bzw. bei 2000 oder 3000 in Extremsituationen), dann ist halt schon was erstaunliches, was besonderes wenn man dann mal kurz mal eben mit der doppelten Drehzahl fährt (was bei einem Diesel den man ähnlich fährt eben nicht geht). :)

Wenn es bei Dir bei 5000 nichtmal juckt, dann müsstest Du also im Vergleich also auf 10000 oder 11000 hochdrehen um den gleichen Effekt zu haben. Nur schafft das Dein Motor nicht. ;)

Zephyroth

2010-09-08, 11:34:13

krass, der ist dann ordentlich kurz übersetzt, die 3. im Rocco geht bis ~ 160.

Ja, klar. So wie sich das für eine Rennsemmel gehört. Da gibt's keinen Spargang, der länger übersetzt ist als der Motor es schaffen würde. Das Getriebe ist so abgestuft, das die Drehzahl beim Schalten bei 8000 auf 6000U/min abfällt, also im VTEC-Bereich bleibt.

1. Gang bis 60
2. Gang bis 90
3. Gang bis 135
4. Gang bis 190
5. Gang bis 240 (Bauartgeschwindigkeit)

Honda Integra Type R (http://www.youtube.com/watch?v=37tXRt7LVo0)
VW Scirocco III 2.0 TFSI (http://www.youtube.com/watch?v=J7Rs8DlVlyI)

Grüße,
Zeph

iDiot

2010-09-08, 12:04:27

Ich fahre ja den kleinen mit 160PS, nicht den großen 2l. Der im Video ist anscheinend etwas überfordert beim schalten in den 2. :D

http://www.youtube.com/watch?v=eqrmMpHwvck&feature=related

Der hier schaltet imho etwas zu früh, der scirocco zieht so zwischen 4500 und 6500 am besten.

1. gang geht bis ~ 60
2. bis ~100
3. bis ~ 160
4. bis ~ 200
5. und 6. bis vmax (tacho 235, in echt so 220km/h)

Die übersetzung passt aber, man kommt nie unter 4000 und hat auch wenn man will im roten bereich ein paar u/min luft.
Aber gut, es ist klar dass ein HDZ Motor anders übersetzt sein muss, ist auch Sinn der Sache.

(del)

2010-09-08, 12:05:08

Solche acceleratioin vids halte ich für bisschen link =) um Motoren zu vergleichen. Integra wiegt 1125kg...

Soll ich jetzt anfangen von solchen Motoren für meinen S3 zu träumen?
http://video.google.com/videoplay?docid=244472923069688576#docid=7284063014968726033

iDiot

2010-09-08, 12:22:40

Nö du es ging eigentlich nur um die übersetzung, nicht darum welches Auto schneller ist.

stav0815

2010-09-08, 12:25:13

Ja, klar. So wie sich das für eine Rennsemmel gehört. Da gibt's keinen Spargang, der länger übersetzt ist als der Motor es schaffen würde. Das Getriebe ist so abgestuft, das die Drehzahl beim Schalten bei 8000 auf 6000U/min abfällt, also im VTEC-Bereich bleibt.

1. Gang bis 60
2. Gang bis 90
3. Gang bis 135
4. Gang bis 190
5. Gang bis 240 (Bauartgeschwindigkeit)

Honda Integra Type R (http://www.youtube.com/watch?v=37tXRt7LVo0)
VW Scirocco III 2.0 TFSI (http://www.youtube.com/watch?v=J7Rs8DlVlyI)

Grüße,
Zeph

Da is aber mein kleiner mit 110PS schon besser übersetzt.

1. Gang bis 60
2. Gang bis 95
3. Gang bis 140
4. Gang bis 180
5. Gang bis Vmax (~200km/h bei 5000u/min)

iDiot

2010-09-08, 12:26:29

Besser? Das sind untersschiedliche Motoren mit unterschiedlicher übersetzung. Solange sie nicht zu kurz oder zu lang übersetzt sind, passt das.

Der Integra hat nicht viel Drehmoment, und hohe Drehzahl, deshalb ist er kurz übersetzt.

(del)

2010-09-08, 12:35:15

Übersetzung sollte doch eh zur Motorcharakteristik passen und die widerum kann man wohl schlecht bei so verschiedenen Nutzungskonzepten der Autos als gut/schlecht vergleichen :| Integra und Rocco ist für mich Birnen und Bananen. Auch wenn dein Video den Rocco schon näher bringt, aber auch ein Rocco ist eigentlich "nur" ein Golf Coupe. Ok, das ist eine recht subjektive Ansicht. Kein Thema.
stav0815 zeigte aber auch wieder sofort wo hier Denkprobleme auftretten können ;)

iDiot

2010-09-08, 12:37:52

Joa, war auch eher geplänkel. VW hat das Ding schon richtig übersetzt. Der 6. ist halt ein (brauchbarer!) Spargang :)

Der Rocco ist ein Mittelding zwischen Mini-Passat Coupe und Golf Coupe mit einem Hauch EOS :D

hq-hq

2010-09-08, 12:38:45

Der 1,4TSI 160PS ist ein Grauguss, und kein Alublock.
Falls du dir das mal genau ansehen willst:
http://www.slideshare.net/guest17be02/14tsi-construction-and-function
Der rote Bereich fängt wie gesagt bei 6500 u/min an. Beim Golf mit dem selben Motor ist er verlaufend, man könnte meinen er fängt bei 6000 u/min an. Macht aber nix, dreht gleich hoch.
Übrigens braucht der 1,4TSI sehr lange bis er warm wird, da er sehr effizient ist.

tatsächlich ist kein alu, ein pluspunkt. hm kann schon sein das ich das kombi
jetzt mit dem golf verwechsle... sehr effizient... na wenn das mal nicht eine
überschwangere huldigung ist :freak:

Kommt drauf an was du unter "bedeutsam viel" verstehst. Bei der heutigen Motoreneffizienz ist ein halber Liter schon sehr gut, vor allem in der Hubraumklasse unter 2l.
sieht man sich das ganze mal an
Golf 1,4TSI 160PS laut spritmonitor ~ 7,67l
Golf 1,8TSI 160PS laut spritmonitor ~ 8,69l (wobei es hier eine geringere basis an fahrzeugen gibt)

ein liter unterschied wär echt viel, mag sein aber für mich kein grund den winzling zu nehmen.

So gings meiner Freundin mit dem BMW auch. Ist gewöhnungssache. Keine Kraft unter 3000 ist aber übertrieben, bei 1700 rum fängt er zu ziehen an :)

naja, ich hab mich nur gefragt wo die 320nm bleiben, z.b. mein vr6 hat
auch 320nm aber da merkt man schon mehr. und beide sind 6gang, also
der diesel war auch kurz übersetzt. der 2.0tdi ist scheinbar ein reiner
autobahnmotor mit sehr geringem verbrauch.

Gemessen schafft er es um die 6 sekunden, imho ein guter wert. Der Golf R ist zwar schneller, dafür geht im obenraus dank mehrgewicht die Puste aus.
Der VR6 war, als er rauskam zwar nett, aber eher als "Cruiser" gedacht, dementsprechend schlecht waren auch das Leistungs/Fahrleistungsverhältnis vom VR6 und R32 (beide Generationen).

Was daran liegt dass kein sauschwerer 6 Zylinder auf der VA liegt.

wiegt ein wenig schwer ja, merkt man besonders auf der autobahn bei
bodenwellen das er fleissig einnickt. naja meistens kommts drauf an
wer eher gas gibt. aber wenn er ähnlich leicht wie der tts ist dann
ist der unterschied schon deutlich spürbar. frontkratzer würd ich aber
keinen mehr fahren wollen, da geht das auto kaputt.

Du meinst Gen4, die hat der Golf R und der S3 Facelift bereits.

jo sorry, die fünfer gibts erst in 2 jahren ;)
jedenfalls beim tts gibts das kurze quiecken wie bei mir nimmer.

Klangmäßig stimmt das. In allen anderen Disziplinen ist der 2,0T dem VR6 überlegen.
ja hat mehr ps, mehr drehmoment über einen grösseren bereich ist leichter
und braucht einen tacken weniger sprit. das ist alles offensichtlich.
und leider auch mit steuerkette seit anfang 2009. da bleib ich lieber bei
meinem dicken.

Zephyroth

2010-09-08, 12:41:22

iDiot

2010-09-08, 12:42:57

Vmax schafft er dann im 5. richtig?

Grüße,
Zeph

Ja, wobei er im 6. mit 100000km Anlauf auch irgendwann mal daran kratzt, aber als Österreicher ist die vmax sowieso eher weniger interressant, eine Bergstraße hochbügeln macht weit mehr spaß.

... sehr effizient... na wenn das mal nicht eine
überschwangere huldigung ist
Nein, ganz im Gegenteil. Im Winter braucht das ding sehr lange sodass sich Beschwerden häufen warum VW keinen Zuheizer verbaut hat. Das betrifft allerdings den 122PS noch stärker.

hq-hq

2010-09-08, 12:44:49

@hq-hq
Ich find den Sound garnicht so dramatisch schlecht
http://www.youtube.com/watch?v=4toWUhGHgRs

Ich bräuchte nichtmal 6 Zylinder...
http://www.youtube.com/watch?v=0DTSnU3pSr8

schlecht... ja nicht schlecht ok aber es ist einfach nicht das gleiche wenn du den motor hochziehst, ich könnte auch mit einem 5zylinder turbo leben, ganz ehrlich:freak:

(del)

2010-09-08, 12:45:55

Sauger vs. Turbo. Ich fuhr gestern so eine Serpentinenstrecke hinter einem R32. Beide rein nach Stvo (Speed, Abstand). An der Ampel unten er gerade aus und ich als Linksabbieger. Da hupt er kurz daneben, nickt begrüßend und winkt beim langsamen Losfahren.

Ist doch mal nö schöne RL-Welt im Vegleich zu hier :D Ich war richtig berührt :biggrin:

iDiot

2010-09-08, 12:47:25

Ich hoffe mal du bist mit offenem Fenster gefahren (soferns nicht zu kalt war) ;)

Achso... nach STVO :D ... pft :D

(del)

2010-09-08, 12:55:31

Da wir beide mit 70kmh rollten hab ich mir das mit dem Fenster gekniffen. Fürs Fenster hätte er sich bei mir aber schon bisschen anstrengen müßen ;)
http://www.youtube.com/watch?v=xLWIqtU9hsY

Bis dann mal.

iDiot

2010-09-08, 13:01:40

(del)

2010-09-08, 13:16:51

p.s.:
Ja klar ist das schön, aber a) hatte der im Vergleich zu mir eben die originalen Tüten und b) irgendwannmal wird es schön, aber auch schweinelaut bzw. anstrengend.

Wenn ich so ein Dorfheini wäre der nur 2x die Woche die Landstraßen 10km ums Haus hochtourig abfährt, dann vielleicht. Ich mach aber privat immer mindestens ~25Tkm im Jahr. Irgendwannmal wird es einfach nur noch nervig. Sowas kenn ich schon :( Auf Dauer liegt mir das tiefere Brummen eher als das höhere Röhren. Das immerwieder angestrebte echte Brabbeln kriegt man bei beiden Kisten eh nicht wirklich hin =) Das geht bei VAG erst ab dem "alten" 4.2.

Jetzt mal zurück zum Topic Leute ;)

iDiot

2010-09-08, 13:25:43

V2.0

2010-09-08, 20:49:45

nicht ganz, bei Renault siehts so aus:

1.2: 75 PS, 105 Nm
1.4: 98 PS, 127 Nm

vor ein paar Jahren wurde der 1.4 durch den 1.2 Turbo ersetzt

1.2T: 100 PS, 145 Nm

in der Tat und da sich mein Autole quasi fast wie ein Diesel fahren lässt und man dann nur zwangsweise auf der Autobahn die 3000 U/min überschreitet, ist es dann immer wieder mal doch sehr erfrischend zu sehen, dass man den 3. Gang bis 120 ziehen kann und dabei auf 5500 U/min hochdreht wobei man bei 5000 U/min das "Gesamtdrehmomentsleistungsmaximum" erreicht welches bis zu den 5500 aber kaum abfällt! =)

Wie gesagt, ich wollte den kleinen Turbo ursprünglich eigentlich gar nicht... :redface:

Der Vergleichswagen war ein Seat Ibiza 1.4.

hq-hq

2010-09-08, 21:37:04

hehe, war auch nicht wirklich ernst gemeint. Der Vr6 hat einen sehr eigenen Sound, gefällt mir imho am besten, auch besser als das V8 Brabbeln.
Da hat halt jeder seinen geschmack.

Der 1,4er erzeugt mit der Original AGA nur einen Hauch von Sound, lustig ists nur wenn man in der stadt mit offenem fenster fährt und hört wie der Kompressor bzw der Turbo pfeift und düst ... das sind ganz eigene Geräusche, vor allem wenn man nur mal kurz recht schwach beschleunigt hört sich das ziemlich cool an :D Dann lässt er auch, wenn man den Punkt erwischt, ein kleines Zischen entweichen.

Auf dauer möchte ich mir aber auch eine Edelstahl-Komplettanlage drunterschnallen sowie den LLK von deinem Auto (S3) da ich eine Leistungssteigerung auf ~ 200PS anstrebe sobald mein neues Alltagsgefährt (Passat 3B Syncro TDI) eingetroffen ist :)
1,4l 200PS :) hört sich doch lustig an ;)

ja das turbosurren oder pop off zischen war auch lustig. aber nen 1.4
motörchen mit ca 200 ps... hört sich für mich an wie eine krankheit die spass
macht. im a1 oder polo ist so ein 1.4 turbo sicher ideal... ach ich weiss nicht.
irgendwie wird alles immer komischer, als ich das erste mal ein tt cabrio mit
2.0tdi label gesehen hab musste ich auch mal wieder lachen, wenn die leute
es kaufen warum nicht...

(del)

2010-09-09, 00:17:14

hehe, war auch nicht wirklich ernst gemeint. Der Vr6 hat einen sehr eigenen Sound, gefällt mir imho am besten, auch besser als das V8 Brabbeln.Mach mal keine Witze :cool:
http://www.youtube.com/watch?v=jqZ0_hiUk9I

Wenn du im Standgas nicht zählen kannst welche Kolben gerade oben sind, dann ist es kein Sound :wink:
http://www.youtube.com/watch?v=DBM41bOLPSg

Das ist doch eine der besten Szenen in der Autofilmgeschichte. Hammer Ladersound :D
http://www.youtube.com/watch?v=gPu90MHeNnQ

A'propos, was ist jetzt das Threadfazit, Herr Doktor? =)

iDiot

2010-09-09, 08:18:45

ja das turbosurren oder pop off zischen war auch lustig. aber nen 1.4 motörchen mit ca 200 ps... hört sich für mich an wie eine krankheit die spass macht. im a1 oder polo ist so ein 1.4 turbo sicher ideal... ach ich weiss nicht.
irgendwie wird alles immer komischer, als ich das erste mal ein tt cabrio mit
2.0tdi label gesehen hab musste ich auch mal wieder lachen, wenn die leute
es kaufen warum nicht...

Hm, der Scirocco ist nicht signifikant schwerer als ein A1 oder Polo, er ist leichter als ein Golf, von dem her geht der dann schon ordentlich. Serie gibts den selben Motor schon mit 180PS (keine HW Änderungen) sodass ich 200PS mit kompletter AGA und größerem LLK eigentlich als Problemlos sehe.

Klar kann man nun meinen, ich hätte mir gleich den 2l kaufen können. Jo hätte ich, der 1,4er war halt preislich eine tolle Option und er machte mir bei der Probefahrt sofort Spaß.

Der Ruf nach mehr Leistung kommt eher aus der Freude am Basteln, brauchen tut man sie auf keinen Fall.

Ein TT TDI Cabrio ist so eine Sache, manche stört der Dieselsound halt nicht, ich möchte auch keinen Selbstzünder im Cabrio haben.
Aber wenn jemand sehr viel fährt und trotzdem ein Cabrio haben will, dann soll er sich das halt kaufen können.

Das ist doch eine der besten Szenen in der Autofilmgeschichte. Hammer Ladersound :D
http://www.youtube.com/watch?v=gPu90MHeNnQ
Epic! :D
Der VR kann halt richtig böse schreien aber auch dumpf böllern, daher mein Favourit.

Es ist Geschmackssache, sagte der Affe und biss in die Seife ;)

Eco

2010-09-09, 09:25:09

Der Ruf nach mehr Leistung kommt eher aus der Freude am Basteln, brauchen tut man sie auf keinen Fall.

;D Das glaubst Du doch selbst nicht, oder?

iDiot

2010-09-09, 09:36:57

Ist eine Tatsache, die meiste Zeit fahr ich mit 130 Tempomat zur Arbeit. Habe eigentlich hier in Österreich nie das Gefühl untermotorisiert zu sein.

deLuxX`

2010-09-09, 10:28:21

;D Das glaubst Du doch selbst nicht, oder?
Wer braucht denn bitte mehr als 160PS/240NM?
Um von A nach B zu kommen mehr als genug.

Eco

2010-09-09, 10:46:31

Wer braucht denn bitte mehr als 160PS/240NM?
Um von A nach B zu kommen mehr als genug.
Das ist kein Argument, um von A nach B zu kommen reichen auch 122 PS. Außerdem ist brauchen in dem Fall wohl sehr subjektiv.

deLuxX`

2010-09-09, 12:29:59

Das ist kein Argument, um von A nach B zu kommen reichen auch 122 PS.
Jop, genau das meinte ich.

Außerdem ist brauchen in dem Fall wohl sehr subjektiv.
Sogesehen ist dein "Das glaubst du doch selbst nicht" also ohne Relevanz.
Warum sollte er das nicht glauben wenn es subjetikv für ihn so aussieht?;)

hq-hq

2010-09-09, 12:51:21

ohmai ohmai, leistung kann man im prinzip nie genug haben, nur die einfache
situation einen lkw auf der landstrasse zu überholen kann mit wenig ps
zur tortur werden, man behindert die fahrzeuge hinter sich und wenns
mal knapp wird hat man keine reserven, traut sich ausserdem kaum
zu überholen wenn man entfernt gegenverkehr sieht. das ist ein grausames
leben auf der strasse, schweiss und unschöne gerüche, lautes hupen,
lichtirratitionen im rückspiegel bis der baum kommt.
120ps sollten aber normal ausreichen das ist wahr.

wobei ich mich in der glücklichen position befinde täglich zur arbeit die autobahn ohne limitierung befahren zu dürfen, und soweit es der verkehr zulässt reize ich es auch voll aus, was die karre halt hergibt.

hm ja mir hat der scirocco mit dem turbo-kompressor ja auch gefallen.
die motorverkümmerungen gefallen mir aber trotzdem überhaupt nicht.
in einem kleinen auto wie dem swift/polo/a1/mito usw wär er aber besser platziert