Bessere Monitore?

[Gast]

Hallo,

ich frage mich, warum die Monitorhersteller nicht endlich mal vernünftige Monitore auf den Markt bringen. Mir fallen 4 Kritikpunkte immer wieder ins Auge:

- Auflösung: 1920x1080 ist einfach zu wenig für Monitore ab 24" Zoll. Finde die vertikale Auflösung viel zu gering. Die noch halbwegs vernünftigen 1920x1200er Monitore sterben dazu langsam aus. Wenn schon 16:9, dann sollten die auch direkt die Auflösung auf 2560x1440 steigern (zumindest bei Geräten ab 26" Zoll, falls die Pixeldichte bei 24" dafür zu hoch ist).

- IPS statt TN-Displays - bei Fernsehern ist IPS ja mittlerweile sehr verbreitet. Wieso setzt sich das im PC-Bereich nicht durch (sehe eigentlich nur Vorteile bei der IPS Technik)?

- 100/120 Hz sollte langsam mal Standard werden, bei den normalen Fernsehern sind 100 Hz ja auch keine Seltenheit mehr.

- hoher Input-Lag bei vielen Geräten - sowas sollte doch auch langsam mal in den Griff zu bekommen sein.

Monitore wie der Dell UltraSharp U2711 gehen ja schonmal in die richtige Richtung, allerdings fehlen hier noch die 120 Hz und der Input-Lag ist zu hoch. Dazu wäre ein Preis um die 600,- EURO angemessener und verständlicher im Vergleich zu 24" Monitoren.

Viele Grüße

Alex

[Lowkey]

Viele haben jetzt ihren ersten 1920x1080 Monitor. Die Full HD Geräte sind keine 1 1/2 Jahre auf dem Markt und der Preis ist ansprechend - gerade 24" ist Quasistandard.
Und genau die Preise für günstige TN Panels machen die Menschen derzeit glücklich, da es vollkommen für die Bedürfnisse ausreicht. TNs sind auch weiterentwickelt worden.

Mehr als 75hz braucht kein Mensch atm für einen Aufpreis von 100%.

Input Lag ist vorhanden, doch jeder Mensch nimmt es anders wahr. Die Mehrheit scheint sich nicht daran zu stören, da kein Spiel unspielbar bleibt.

=> der derzeitige Stand sorgt für günstige 24"er und genau das wollen die Menschen.

=> Spieler sind eine Minderheit.

=> 600 Euro ist verdammt viel Geld für einen Bildschirm - zumindest derzeit.

[InsaneDruid]

Gibts doch schon (naja bis auf 120Hz) bei den 27 und 30 Zöllern. Kostet halt nur und die Masse fährt halt auf die billigen TN Krüppel ab, Hauptsache billig. Daher werden uns die TNs auch weiterhin begleiten.

Angebot und Nachfrage halt. Und warum sollte man den Markt mit top Geräten fluten, wenns die billigen Kisten auch tun, und reißend Absatz finden?

[Nevermore4ever]

120 Hz wären gut für 3D. Mir fallen folgende Gründe dafür ein, warum die heutigen Monitore so wenig taugen:

Die meisten Leute haben keine Ahnung von der Technik.
Die meisten Leute haben keine Ahnung, was alles schon möglich ist.
Die meisten Leute sind anspruchslos bzw. haben keinen Sinn dafür, was wirklich hohe Qualität ist und was eigentlich blödes Gepansche ist (siehe solchen Kram wie "digitale Farbverstärkung" mit dreifach überhöhter Sättigung, oder im Audiobereich die Equalizereinstellungen von 80 % der Leute).
Die Firmen wissen nicht, ob der technische Fortschritt vielleicht wegen Rückschlägen mal etwas langsamer läuft, und sie wollen trotzdem in regelmäßigen Abständen dem Kunden was andrehen, was "jetzt neu und noch besser" ist; also machen sie schön langsam.

[Jonny1983]

Mir fällt nur ein Grund ein, warum die heutigen Monitore so wenig taugen:

- Weil der Preis niedrig sein muss!

Also ich habe einen der günstigten 28" Geräte hier stehen und die Quali ist ausreichend. Für ein doppelt so gutes Gerät würde ich jedenfalls nicht doppelt so viel zahlen wollen.

Eine höhere Auflösung wünsch ich mir keinesfalls, weil die Graka dann nochmals ein gutes Stück schneller sein müsste, um in der nativen Auflösung vernünftig arbeiten zu können.

[Binary Outlaw]

Richtig, warum sollte man in einem Moni alles reinpacken was geht und dann kaufen es nur 2-3 Hanseln, weil es der Rest es sich nicht leisten kann oder will.
Ich will auch nicht übermäßig hohe Summen in einen Monitor stecken.

[Peilo]

120Hz sind doch unnötig, 3D mit shutterbrille ist nur hype der hersteller, die hoffen mit einem 3D Logo auf dem Produkt mehr gewinn zu machen.

wenn 3D, dann mit techniken ohne brille, also stereoskopische displays. dazu kommt noch das es viel zu wenig 3D inhalte gibt, auch wenn es mehr gibt, niemand ist bereit aufpreis zu zahlen, wenn er es nicht nutzen kann. sogar saturn käufer wissen das fernseh nicht in 3D übertragen wird.

moderne TN´s sind schon recht gut vom blickwinkel, farbqualität und reaktionszeit. nur weil im monitor ein IPS oder PVA panel steckt muss er noch lange nicht "gut" sein. allerdings würd ich mir für mobile geräte nur noch IPS wünschen, da hier der blickwinkel viel wichtiger ist als auf einem 24" oder mehr monitor, der auf dem tisch steht. je kleiner die diagonale desto wichtiger ist der blickwinkel.

inputlag kann ich bei meinem monitor nicht erkennen, liegt aber glaub ich am overdrive. allerdings haben vor allem ältere modelle sichtbares inputlag, was aber wohl für die meinsten menschen keine problem ist, da spieler am pc eine minderheit darstellen und keine zielgruppe der monitorhersteller sind (sondern nur der grafikkartenhersteller).

und wie schon bemerkt wurde, je höher die auflösung desto stärker kommt die graka ins schwitzen. also 2560*1200 würde nur heute nur von higendgraka´s(250€-300€) oder cross/sli gespannen bewältigt werden. außerdem kostet die herstellung solch hochauflösender displays mehr, vor allem wenn das format das gleiche bleibt und somit die dpi steigen. solche auflösungen bei 28" geräten sind immmer noch seltenheit und die hersteller lassen sich das bezahlen. zumal die hype themen und spieler heutzutage eher vorm fernseher sitzen, so also eine zielgruppe quasi nicht interessiert ist an hohen pc auflösungen.

also insgesamt lohnt es sich für hersteller nicht, einen 24" monitor mit 120Hz, IPS Panel, HDMI/DisplayPort/DVI/VGA, LED Backlight, <5ms Reaktionszeit, 2560*1200 Auflösung, keine oder geringes Inputlag zu produzieren, auch wenn es technisch möglich wäre.
Zumal bei der Ausstattung der Preis vermutlich über 400€ liegen würde und somit der Kreis an Kunden noch weiter zusammenschrumpft.

Nur Firmenkunden können und wollen solche Summen bezahlen, wobei es ihnen nicht um Reaktionszeiten oder Inputlag geht, sondern um Farbechtheit, (Auflösung), evtl. Nebenkosten(stromverbrauch) und Support. Alles Dinge die Spieler ja nun eher weniger interessieren.

[davidzo]

ich fänd ja schon einen 17-19 zöller mit fullHD interessant. bei mehr abstand brauch ich meine brille, ich finde das absolut nicht schlimm nah dran zu sitzen solange die glotze genügend dpi, gute farben hat und ein gestochen scharfes bild macht. im endeffekt ist die immersion dieselbe ob man nun na dran sitzt und n kleines bild hat oder fern mit ner großen glotze, hauptsache die auflösung stimmt. - energetisch macht das absolut sinn.

und vor meinem pc sitze ich sowieso alleine, wenn ich mal mit freunden filme gucke ist n beamer sowieso angesagter als ein mittelmäßig großer pc monitor ala 24"...

die machen schonmal einen guten anfang, aber eigentlich sollten labtop dpi auf desktop panels auch möglich sein (T61p hat schon 1920x1200 auf 15")
der l220x von lenovo ist nicht übel...
http://geizhals.at/deutschland/a562876.html
http://geizhals.at/deutschland/a506737.html

[Botcruscher]

Immer das Rumgehacke auf TN. Pannel ist nicht gleich Pannel. Brauchbare nicht-TN fangen gerade mal bei fast dem doppelten eines guten TN an. Gleichzeitig bekommt man noch exzellente Reaktionszeiten. Jenseits von Grafikern braucht kein Normalo was anderes(Desktop!) als TN. Glare Displays und 16:9 sind da viel schlimmer. Full HD erreicht da gerade mal die Höhe der urahlten 17" Röhre! Herzzahlen Richtung 160 wären auch nicht schlecht. Die normalen 75Hz sind bei schnellen Drehungen zuwenig. Der typische Direkt X Würfel reicht schon als Test.

[Gast]

Weil Qualität kostet und der typische MM Kunde keinen Monitor für 350 Eur kauft wenn direkt daneben einer in der gleichen Grösse für 199,- steht.

[Matrix316]

Die unwissenden werden halt immer veräppelt.

1080p wird als Maß aller Dinge verkauft, genauso wie Glare Displays als besonders schön dargestellt werden.

Der einzige Grund, warum die Auflösung nach 1920x1200 wieder gesunken ist, und warum die Displays so schön spiegeln ist, weil man diese Displays billiger herstellen kann. Geiz ist halt geil...;(

[G A S T]

Hallo,

ich frage mich, warum die Monitorhersteller nicht endlich mal vernünftige Monitore auf den Markt bringen.

Ganz einfach Junge - weil hoher Umsatz nicht mit hochwertigen, teuren, Produktkomponenten gemacht wird. Es geht darum die Marge bis zum Erbrechen auszureizen, damit der arme Großaktionär auch morgen noch was zum fressen verspekulieren hat...

Und so lange die tumbe Masse den 16:9-Billigdreck frisst, der Ihr um die Ohren gehauen wird, wird sich daran auch überhaupt nichts ändern.

Ich hätte mir sehr gerne einen 4:3-IPS-TFT mit 1600x1200 gekauft.
Das letzte vernünftige Gerät, dass zu einem humanen Preis auf dem Markt war, hat LG nun leider ersatzlos gestrichen.

Also bleib ich halt bei meinem aktuellen Moni und die ganze 16:9-Industrie kann mich mal sanft hier :ass: lecken...

Ist schon schlimm - da hat man mal ein wenig Geld übrig und will sich was Neues zulegen und lässt es dann aber doch sein, weil einem nur Rotz angeboten wird. :uclap:

[looking glass]

Ich will mal anmerken das es nicht nur damit getan ist, "gute" und damit teurere Monitore herzustellen, irgendwo muss man sie auch kaufen können - schon mal bei MM, Saturn, ProMarkt etc. geschaut, was da so rum steht, maximal sind es 300 € Monitore.

Man bekommt einfach keinen 500 oder 800 € Monitor zu Gesicht (ich kenne nicht mal Büroausstatter die so was haben, entweder Billigteile, oder spezielle ala 4:3 oder Grafikerteile für die Druckstufen im 1000+ € Bereich) und müsste auf gut Glück kaufen, für das Geld, entschuldige, mache ich bestimmt keinen Blindkauf.

[Gast]

Ja das stimmt wohl. Ich habe bei MM noch nie was anderes als TN gesehen. Aber das machen die ja nicht aus lebensanschaulichen Gründen sondern weil sie genau wissen dass sich nur das Billigzeug in Massen verkaufen lässt. Also warum sich mit hochwertigen Geräten belasten wenn die eh nur 2% der Kunden interessieren. Das Geld wird mit den restlichen 98% gemacht.

[G A S T]

Jaja, das wäre ja so weit schon in Ordnung und völlig ausreichend.
Nur bei Mediamarkt & Co. wird das als 300 €-Monitor verscherbelt,
was im Internet 150 € kostet. Das ist die wahre Tragödie!
Das billige 16:9-Geschmeiß bekommt man im Netz wirklich schon für 140-150 €

200-300 € (400 € Maximal) reichen theoretisch schon problemlos aus um einen sehr gut ausgestatteten Monitor erstehen zu können. Mehr würde auch ich - offenbar im Gegensatz zu dir - niemals ausgeben.

Außerdem hast du auch bei Internetbestellungen die Möglichkeit, dir die Ware anzuschauen und ausgiebig zu prüfen. Entschuldige bitte, wenn ich das jetzt so drastisch formuliere, aber wenn man zu blöd ist, die bestellte Ware innerhalb von 14-Tagen zurückzuschicken und von seinem Recht nach § 355 BGB Gebrauch zu machen, dann hat man nichts besseres verdient als auf ewig Blödmarktkunde zu sein. :rolleyes:

[Gast]

Ich denke das wissen alle hier. Trotzdem sind die MM immer gerammelt voll wenn ich da durchmarschiere. Es stehen jeden Tag eben offenbar nicht nur ein Dummer auf sondern ganze Herden.

[Matrix316]

Ja aber wenn MEHR gute Monitore hergestellt werden würden, würden sie auch billiger werden. Früher haben 17 Zoll TN Dinger auch mal 500 Euro gekostet. Die kriegt man heute fürn Appel und Ei.

[Gast]

Das ist ein Teufelskreis. Die Händler stellen fast nur Billigzeug rein weil sich in der Masse eben nur das verkauft. Die Hersteller stehen da in einem knallharten Wettbewerb, wer viel Umsatz machen will muss billiger als die Konkurrenz sein um verkauft werden zu können. Das führt letztendlich dazu dass selbst "gute" Hersteller ihre Consumer Monitore inzwischen ohne Höhenverstellung produzieren, Ergonomie Null, ein Unding eingentlich aber es macht den Monitor eben ein paar Cent billiger und damit überlebensfähig neben all den anderen Billgmonitoren in dem Verbrauchermärkten. Der Handel will billig, weil es die Kunden wollen, also produzieren die Hersteller billig um zu überleben. Daneben gibt es natürlich auch noch die professionellen Geräte, zu entsprechenden Preisen natürlich. Die aber findet man natürlich nicht in MM & Co. Das Segment dazwischen ist nahezu tot.

[Nasenbaer]

Ja aber wenn MEHR gute Monitore hergestellt werden würden, würden sie auch billiger werden. Früher haben 17 Zoll TN Dinger auch mal 500 Euro gekostet. Die kriegt man heute fürn Appel und Ei.
Warum? Der Markt verlangt nicht danach. Warum sollte man also etwas produzieren für das der Absatzmarkt nicht da ist? Die meisten erkennen den Unterschied zwischen IPS und TN nicht und er interessiert sich auch nicht. 120Hz sind vielleicht noch ein Argument, da man das für 3D braucht und das liegt derzeit im Trend aber höhere Farbechtheit sicher nicht.
Zur Röhrenzeiten hatte ich im Freundeskreis zahlreiche Fernseher gesehen bei denen die Sättigung ordentlich aufgedreht wurde - nach dem Motto "je satter die Farben desto besser". Dass das Ergebnis Augenkrebs förderte war vollkommen nebensächlich und Europäer wurden halt zu waren Rothäuten. ^^

Langer Rede kurzer Sinn: Die meisten, vorallem auch die zahlreichen Firmen, wollen günstige Geräte, da sie einen Unterschied eh nicht feststellen bzw. nicht bereit sind dafür mehr auszugeben. Bspw. durfte ich mein Praktikum bei einen großen deutschen Autohersteller vor einem 15Zoll TFT aus den Urzeiten der Displaytechnik absolvieren und statt nem ordentlichen Entwickler-PC durfte ich mein Privatnotebook nutzen, da die Celeron 1Ghz Krücke mit 256MB RAM nicht mal als Schreibmaschine taugte. Das ist nunmal die Realität.

Ist doch überall so. Den großen Umsatz macht man sicher nicht mit GTX 480 oder HD5970. ;)

[Matrix316]

Was vielleicht auch ein Problem ist, dass bei Tests es immer heißt, dass TN Monitore für Spiele viiiiiiiieeeeeeeeeel besser geeignet sind. Ist ja dann klar, dass die Spieler eher die kaufen, obwohl andere Displaytechniken ein viel besseres Bild haben.

[InsaneDruid]

moderne TN´s sind schon recht gut vom blickwinkel, farbqualität und reaktionszeit. nur weil im monitor ein IPS oder PVA panel steckt muss er noch lange nicht "gut" sein. allerdings würd ich mir für mobile geräte nur noch IPS wünschen, da hier der blickwinkel viel wichtiger ist als auf einem 24" oder mehr monitor, der auf dem tisch steht. je kleiner die diagonale desto wichtiger ist der blickwinkel.

QUOTE=Botcruscher;8249251]Immer das Rumgehacke auf TN. Pannel ist nicht gleich Pannel. Brauchbare nicht-TN fangen gerade mal bei fast dem doppelten eines guten TN an. Gleichzeitig bekommt man noch exzellente Reaktionszeiten. Jenseits von Grafikern braucht kein Normalo was anderes(Desktop!) als TN. Glare Displays und 16:9 sind da viel schlimmer. Full HD erreicht da gerade mal die Höhe der urahlten 17" Röhre! Herzzahlen Richtung 160 wären auch nicht schlecht. Die normalen 75Hz sind bei schnellen Drehungen zuwenig. Der typische Direkt X Würfel reicht schon als Test.[/QUOTE]

Nope!

Zum einen wächst bei großer Diagonale eben auch der Unterschied der Blickwinkel zwischen oberer und unterer Hälfte, so dass die Blickwinkelunabhängigkeit (Helligkeitsverlauf) stärker zum tragen kommt. Daher: gerade bei großer Diagonale ist nicht TN wichtig.

Und zweitens... es gibt kein brauchbares TN. Und Reaktionszeiten können das Sample&Hold Problem eh nicht lösen, sind also seit Jahren absolut nicht mehr ausschlaggebend.

Glare ist mobil ein echtes Problem, in "gutem" Umgebungslicht weniger (hab selbst ein Glare im Thinkpad) Auch das Format ist da weit weniger schlimm. Ein 1080er 19:9 ist halt einfach breiter als ein 4:3 1080er. So what.

[fdk]

Ja aber wenn MEHR gute Monitore hergestellt werden würden, würden sie auch billiger werden. Früher haben 17 Zoll TN Dinger auch mal 500 Euro gekostet. Die kriegt man heute fürn Appel und Ei.
Nur wenn sie auch jemand kauft. Viele der Forderungen des TEs fallen in den Bereich "prosumer" da muss mann eben damit rechnen etwas mehr zu zahlen. Das TN-panels in den letzten Jahren stark verbessert wurden und eben für alle 0815 Aufgaben am PC ausreichen wurde ja schon erwähnt. Der thread ist btw ein Paradebeispiel für egozentrisches elitist jerking:
"Ich will ... und weil die anderen Untermenschen so beschränkt sind sich mit 16:9 TN-panels abfinden ist es zu teuer/nicht verfügbar für mich."
:facepalm:

[Nasenbaer]

Und zweitens... es gibt kein brauchbares TN.
Was ist denn das wieder für ein Blödsinn? Warum muss man immer seine eigenen Ansprüche als allgemeingültig hinstellen. Mag sein, dass DU an jedem TN was auszusetzen hast aber das trifft sicher nicht auf die Masse der User zu.
Auch ich erkenne die Nachteile eines TNs an meinem TFT aber sie stören mich nicht sonderlich im Alltag, weswegen ich auf 150% Preisafschlag verzichten kann. Wann hat man schonmal einen "Graustufenfarbverlauf" vor sich? Wann schaut man mit > 60° auf ein Display?

[Gast]

Otto-Normal-Heimuser ist mit einem TN bestens bedient. Dazu noch einen mit LED Ausleuchtung und man kann mit 15 bis 20 Watt aus der Dose rechnen (22"-24"). Perfekt.

[Trap]

Mich stört eher die geringe Auflösung, aber da hab ich realistisch betrachtet nur eine Chance wenn Apple da was ändern will ;)

[Botcruscher]

Nope!
Zum einen wächst bei großer Diagonale eben auch der Unterschied der Blickwinkel zwischen oberer und unterer Hälfte, so dass die Blickwinkelunabhängigkeit (Helligkeitsverlauf) stärker zum tragen kommt. Daher: gerade bei großer Diagonale ist nicht TN wichtig.


Typische Verallgemeinerung von TN=TN. Vor 5 Jahren war da was dran. Heute ist der Effekt bei guten TN und normaler Nutzung garnicht warnehmbar. Dafür braucht man schon Testprogramme. Jenseits von 24" könnte das anders aus sehen, aber da stellt man den Moni eh weiter weg.


Und zweitens... es gibt kein brauchbares TN. Und Reaktionszeiten können das Sample&Hold Problem eh nicht lösen, sind also seit Jahren absolut nicht mehr ausschlaggebend.

Unter Reaktionszeit verbuche ich auch den Inputtlag. Da fallen 80% IPS und Co schon mal weg. Inputlag ist wirklich no go.
Glare ist mobil ein echtes Problem, in "gutem" Umgebungslicht weniger (hab selbst ein Glare im Thinkpad)

Glare spiegelt bei minimaler Lichtquelle. Wenn man sich schon fast rassieren kann... braucht man sich auch nicht mehr über Farbveränderungen bei TN beschweren. Das ist echt nur für Hartcoreinformatiker aka Kellerkinder.

Auch das Format ist da weit weniger schlimm. Ein 1080er 19:9 ist halt einfach breiter als ein 4:3 1080er. So what.

Scrollen bei allem was A4 ist. 1200Pixel Höhe sind gerade mal der Standard von vor über 10 Jahren!

[InsaneDruid]

Die "Masse der User" bringt auch solche Screens als Promoshots:

http://www.rfactorcentral.com/screenshots/lge/31-Aug-10-rFactorCentral-1821_GRAB_002.JPG. Die Masse der Einwohler liest offenbar auch Bild und schaut RTL. Also lasst mich mit der Masse der User bitte in Ruhe.

Und mit einer "Entwicklugn der TNs" hat deren technologisch bedingte Schwäche auch nichts zu tun, da dahingehend garnichts entwickelt wird, und deren Problem damit was zu tun hat was TN als solches ausmacht.

[Botcruscher]

OK, TN hat sich die letzten Jahre nicht weiter entwickelt, die Welt ist schlecht und sowiso alle doof.

[InsaneDruid]

Was soll sich an TN denn weiterentwicklen, wenn TN TN bleiben will und die Blickwinkelschwäche davon ausgeht das das Panel TN ist? Ja, sie sind schneller geworden, und auch das Farbdithern ist nicht mehr so verbreitet.. aber am Blickwinkel wird sich nichts ändern KÖNNEN. Außer es ist kein TN mehr.

[fdk]

Dann stell mal nen 2005er TN neben einen 2009er.

:facepalm: - verdient.

[(del)]

Und mit einer "Entwicklugn der TNs" hat deren technologisch bedingte Schwäche auch nichts zu tun, da dahingehend garnichts entwickelt wird, und deren Problem damit was zu tun hat was TN als solches ausmacht.:massa:

Ich hatte eigentlich Jahre :freak: nach einem brauchbaren TFT gesucht und ab und zu wenig verschliessene Hightecht CRTs geschossen. Auch die "damaligen" Inputlags der IPS waren ein nogo. Erst als Eizo Overdrive endlich in den griff bekam und es mit einem guten PVA im S1932 kombinierte, ging es.
Den Preis war es aber eigentlich nur Wert, wenn man es neben den anderen Möhren stellte. Eigentlich sind solche Preise aber schon recht unverschämt. Aber nicht minder unverschämt, wie die die Preise für die Bildqualität bei den restlichen Möhren.

Man bezahlt irgendwie nicht für das Bild, sondern nur für die Diagonale und das Gehäuse. Die Bildqualität scheint irgendwie keine Rolle zu spielen.

@fdk
Stell mal einen Videorecorder von 1990 neben einem von 1998. Und dann noch einen DVD-Player von 2003... :ulol:

Bis dann mal.

[InsaneDruid]

fast alle TNs auf PRAD von 2k9/2k10 (C/P fehler bei 1--2)

http://www.prad.de/new/monitore/test/2010/test-lg-w2443t-pf-teil8.html#Blickwinkel

http://www.prad.de/new/monitore/test/2010/test-hp-la2205wg-teil5.html#Blickwinkel

http://www.prad.de/new/monitore/test/2010/test-samsung-xl2370-teil6.html#Blickwinkel

http://www.prad.de/new/monitore/test/2010/test-benq-m2700hd-teil5.html#Blickwinkel

http://www.prad.de/new/monitore/test/2010/test-lg-w2363v-teil7.html#Blickwinkel

http://www.prad.de/new/monitore/test/2010/test-lg-w2363v-teil7.html#Blickwinkel

http://www.prad.de/new/monitore/test/2010/test-lg-w2363v-teil7.html#Blickwinkel

http://www.prad.de/new/monitore/test/2010/test-acer-s243hlbmii-teil6.html#Blickwinkel

http://www.prad.de/new/monitore/test/2010/test-samsung-p2250-teil5.html#Blickwinkel

http://www.prad.de/new/monitore/test/2010/test-samsung-p2770hd-teil5.html

http://www.prad.de/new/monitore/test/2010/test-samsung-p2770hd-teil5.html

http://www.prad.de/new/monitore/test/2010/test-samsung-p2770hd-teil5.html

http://www.prad.de/new/monitore/test/2010/test-samsung-p2770hd-teil5.html

http://www.prad.de/new/monitore/test/2010/test-samsung-p2450h-teil6.html#Blickwinkel

http://www.prad.de/new/monitore/test/2010/test-acer-t230h-teil6.html#Blickwinkel

http://www.prad.de/new/monitore/test/2009/test-benq-mk2442-teil7.html#Blickwinkel

http://www.prad.de/new/monitore/test/2009/test-hyundai-w220s-teil5.html#Blickwinkel

http://www.prad.de/new/monitore/test/2009/test-aoc-2436pwa-teil6.html#Blickwinkel

http://www.prad.de/new/monitore/test/2009/test-lg-w2261vp-teil7.html#Blickwinkel

http://www.prad.de/new/monitore/test/2009/test-lg-w2253tq-teil8.html

http://www.prad.de/new/monitore/test/2010/test-benq-m2700hd.html


und zwei 2005er TN (PRAd hatte damals keine gesonderten blwickwinkel tests)

http://www.prad.de/new/monitore/test_viewsonic_vx924_teil6.html

http://www.prad.de/new/monitore/test_samsung_syncmaster_lcd_152t_mm_teil3.html#Bildqualitaet

[Black-Scorpion]

Es gibt schon selten dämliche Vergleiche. Aber der ist schon der Hammer. Noch blöder geht es wohl nicht.

[looking glass]

Außerdem hast du auch bei Internetbestellungen die Möglichkeit, dir die Ware anzuschauen und ausgiebig zu prüfen. Entschuldige bitte, wenn ich das jetzt so drastisch formuliere, aber wenn man zu blöd ist, die bestellte Ware innerhalb von 14-Tagen zurückzuschicken und von seinem Recht nach § 355 BGB Gebrauch zu machen, dann hat man nichts besseres verdient als auf ewig Blödmarktkunde zu sein. :rolleyes:

Wie war das noch gleich, war doch die Tage erst die Meldung von dem Onlinekaufrückgabe-Abuse-Gejammer - genau deshalb kommt das Gejammer dann wohl nicht für umsonst, immerhin will ich ja nicht nur einen Monitor sehen, sondern vielleicht "den" einen gedachten gegen den anderen vergleichend sehen (oder gegen die andere Technik, what ever). Mal von der Kleinigkeit ab, das ich es ziemlich Kacke finde, das ich am auspacken, einpacken,zurück bringen hängen bleibe (von der Energie und Zeitverschwendung ganz abgesehen).



http://www.heise.de/resale/meldung/DIHK-Viel-Aerger-mit-Widerruf-von-Internetgeschaeften-1064250.html

[Nasenbaer]

@InsaneDruid

Ja und wie guckst du auf deinen Monitor denn drauf? Ich sitze frontal davor, da interessiert es mich nicht sonderlich, dass ab >50° Blickwinkel sich die Farbwerte verschieben. Wenn man von unten/oben draufschaut kann mans schonmal mitbekommen aber deswegen ist mein Gerät höhenverstellbar wodurch der Nachteil, bei guter Justierung, auch wegfällt.

Und die Masse der User bist nunmal nicht du. DU hast gesagt kein TN der Welt wäre benutzbar und stellst das als ein in Stein gemeißeltes Gesetz dar. Und das ist einfach Unsinn. Wenn du kein TN haben willst, dann ist das ok aber es gibt nunmal auch andere Kriterien als Blickwinkelabhängigkeit und Farbtreue, die zudem jeder anders gewichtet.

[Spasstiger]

- IPS statt TN-Displays - bei Fernsehern ist IPS ja mittlerweile sehr verbreitet. Wieso setzt sich das im PC-Bereich nicht durch (sehe eigentlich nur Vorteile bei der IPS Technik)?
IPS gibt es im PC-Bereich schon länger als im TV-Bereich. Die Auswahl an IPS-Geräten im PC-Bereich ist groß, du musst nur bereit sein, zu investieren. Nur weil alle Golf fahren und für einen Golf zahlen wollen, heißt das nicht, dass du nicht deinen Porsche kaufen kannst.

- 100/120 Hz sollte langsam mal Standard werden, bei den normalen Fernsehern sind 100 Hz ja auch keine Seltenheit mehr.
Zwischenbildberechnung ist im PC-Bereich in der Regel unerwünscht und TV-Geräte, die du mit 120-Hz-Signalen speisen kannst, sind auch eher selten.

Dann stell mal nen 2005er TN neben einen 2009er.

:facepalm: - verdient.
Der 2005er ist wahrscheinlich nicht schlechter. Ich habe mit dem Preisverfall beobachtet, dass immer mehr Abfall an den Endkunden weitergegeben wird. Die Ausleuchtung wurde mit der Zeit immer schlechter. Die Geräte von 2004/2005, die ich bei Bekannten sehe, habe eine sehr gute, gleichmäßige Ausleuchtung. Man hat damals für seine 400€ auch anständige Qualität bekommen. Die neueren Monitore für 150-200€, die ich gesehen habe, haben allesamt eine sehr unregelmäßige Ausleuchtung. Erst der neue Samsung von einem Bekannten für 300€ konnte mich wieder mit TN-Panel überzeugen. War eines der teuersten Geräte seiner Klasse. Wobei ich seinen alten 19"-TN von 2004, den er daneben als Zweitmonitor betreibt, von der Bildqualität her nicht schlechter finde. Der Schwarzwert ist imo sogar besser und in Sachen Blickwinkelabhängigkeit ist subjektiv auch nicht schlechter, obwohl die technischen Daten was anderes behaupten. Der alte TN driftet halt aus großen Blickwinkeln ins Pissgelb ab, was der neue nicht so stark tut.
Meine Beobachtung ist auf jeden Fall, dass die Qualität im Laufe der Jahre immer mehr streute.

P.S.: Ich hatte 2008 selbst einen TN-Panel-Monitor für 250€. Prad-Wertung "sehr gut". Genau eine Woche hab ich es ausgehalten, dann war das Gerät wieder weg. Die Ausleuchtung war unter aller Sau (wobei ich das danach bei fast allen neuen TN-Panel-Geräten beobachtet habe, die ich mir angeschaut habe) und die Blickwinkelabhängigkeit war mir viel zu krass. Und ich dachte, dass nun endlich die Zeit gekommen sei, wo man mit günstigen LCDs glücklich werden kann und der CRT in Rente gehen darf.
Danach wurde es dann halt 2" kleiner und 50€ teurer. Bildqualität und Ergonomie vor Größenwahn. ;)

[G A S T]

Ich denke das wissen alle hier. Trotzdem sind die MM immer gerammelt voll wenn ich da durchmarschiere. Es stehen jeden Tag eben offenbar nicht nur ein Dummer auf sondern ganze Herden.

Ich bezog mich eigentlich auf einen Post über dem deinigen.
Du warst nur zu schnell bzw. kamst mir "dazwischen". :biggrin:

Ohnehin bin sehr geneigt, deinem letzten Satz mit 10-fachem Kopfnicken stillschweigend - aber leicht seufzend - zuzustimmen.

[=Floi=]

Mir fällt nur ein Grund ein, warum die heutigen Monitore so wenig taugen:

- Weil der Preis niedrig sein muss!

das wird der hauptpunkt sein. ich habe hier nen 24" eizo 16:10 und bereue keinen ct davon. qualität kostet eben!

[G A S T]

Scrollen bei allem was A4 ist. 1200Pixel Höhe sind gerade mal der Standard von vor über 10 Jahren!

Du sagst es! Und genau darum möchte ich das ja auch unbedingt wieder haben. Im Jahre 2010 Leute! Im Jahre 2010 anno domini!!!

Aber ich krieg' es einfach nicht. Weil die Hersteller geistig verwirrt sind.
Da muss ich die 1024 Pixel an Höhe behalten und weiter damit auskommen.

[Siegfried]

Hallo,

ich frage mich, warum die Monitorhersteller nicht endlich mal vernünftige Monitore auf den Markt bringen. Mir fallen 4 Kritikpunkte immer wieder ins Auge:

- Auflösung: 1920x1080 ist einfach zu wenig für Monitore ab 24" Zoll. Finde die vertikale Auflösung viel zu gering. Die noch halbwegs vernünftigen 1920x1200er Monitore sterben dazu langsam aus. Wenn schon 16:9, dann sollten die auch direkt die Auflösung auf 2560x1440 steigern (zumindest bei Geräten ab 26" Zoll, falls die Pixeldichte bei 24" dafür zu hoch ist).

- IPS statt TN-Displays - bei Fernsehern ist IPS ja mittlerweile sehr verbreitet. Wieso setzt sich das im PC-Bereich nicht durch (sehe eigentlich nur Vorteile bei der IPS Technik)?

- 100/120 Hz sollte langsam mal Standard werden, bei den normalen Fernsehern sind 100 Hz ja auch keine Seltenheit mehr.

- hoher Input-Lag bei vielen Geräten - sowas sollte doch auch langsam mal in den Griff zu bekommen sein.

Monitore wie der Dell UltraSharp U2711 gehen ja schonmal in die richtige Richtung, allerdings fehlen hier noch die 120 Hz und der Input-Lag ist zu hoch. Dazu wäre ein Preis um die 600,- EURO angemessener und verständlicher im Vergleich zu 24" Monitoren.

Viele Grüße

Alex
wird halt alles fuer durchschnittsuser gebaut
und statt zu denken kopieren sich alle hersteller einfach gegenseitig

aufloesung:
mehr pixel kosten paar cent mehr (panelmaterial/elektronik)
die kaeufer wissen aber nicht wirklich was 1920x1200 ist und kennen wenns hochkommt grad mal das schlagwort fullhd bzw 1080p

panel:
ips wird wohl iwie 5-10$ mehr kosten in der herstellung
aber da die masse keinen plan von qualitaet geschweige denn von paneltypen hat wird einfach mit tn maximal abkassiert
oder wenns doch ips sein muss: einfach der 5-fache preis eines vergleichbaren tns

100hz/120hz:
kostet ebenfalls paar cent mehr
gibts nicht weil die großen firmen keinen plan vom aktuellen markt haben

input lag:
erhoeht die kosten und bringt nichts
auch hier liegt das einfach an völlig planlosen firmen

[Ric]

input lag:
erhoeht die kosten und bringt nichts
auch hier liegt das einfach am völlig planlosen firmen

lol!!

Mal allgemein: Die Aussagen liegen kräftig daneben. Das kostet nicht nur ein paar Cent.
Schon allein die viel stärkeren CCFL´s, die man benötigt, um eine vergleichbare Lichtausbeute zu erreichen, treiben die Kosten.

[Vento]

das wird der hauptpunkt sein. ich habe hier nen 24" eizo 16:10 und bereue keinen ct davon. qualität kostet eben!

Same here (S2411W), wobei der Anfang 2007 mit 1198,- nicht wirklich preiswert war.
Ich hatte aber auch die Jahre zuvor schon 21" Eizo FlexScan CRT Modelle, dagegen war der S2411W wiederum preiswert.
Einmal Eizo, immer Eizo! Einzige Firma bei der ich eventuell fremd gehen würde wäre NEC.

[fdk]

Der 2005er ist wahrscheinlich nicht schlechter.)
Da hab ich andere Erfahrungen gemacht in der "gets the job done"-Klasse war jeder Monitor deutlich besser als sein Vorgänger - am augenscheinlichsten war die Verbesserung bei den Blickwinkeln. Was die Ausleuchtung betrifft war der 05er und sein Nachfolger auf dem gleichen (leidlichen) Niveau.
Die Aussage "TN kann nicht besser werden weil es TN ist" ist genauso Sinnfrei wie "Eine 7.2k Platte kann nicht schneller werden als eine 7.2k Platte von '04". Der Begriff TN beschreibt nur das Funktionsprinzip - nicht aber wie es implementiert wird.

Wer bereit ist entsprechend zu investieren der bekommt auch was er will. Einige hier im Thread scheinen von einem 100€-Teil zu erwarten das man auf ihm Printmagazine layouten, inputlagfrei Spielen und a4 Seiten bequem ohne Pivot unterbekommen kann.

[Siegfried]

CCFL´s
...haben in guten displays eh nichts verloren :rolleyes:

[Ric]

...haben in guten displays eh nichts verloren :rolleyes:

Das ist schonmal überhaupt kein Argument, weil es auch auf (faked) white-LED´s zutrifft - aber ich weiß, faked white-LED´s gehören nicht in ein gutes Display. :|

[Spasstiger]

...haben in guten displays eh nichts verloren :rolleyes:
Hm? CCFLs sind für Grafiker oft immer noch LEDs als Leuchtmittel vorzuziehen. Die Vorteile von LEDs liegen imo nicht bei der Bildqualität. Dass das Kontrastverhältnis mit LEDs besser ist, ist einfach Käse. Das statische Kontrastverhältnis hängt einzig und alleine vom Panel ab. Und dynamischer Kontrast ist im PC-Bereich einfach Unfug. Schonmal mit dynamischem Kontrast gesurft? Da wird man echt aggressiv. :freak:

[Siegfried]

die vorteile von led sehe ich vorallem in der deutlich besseren ausleuchtung
tolle farben bringen schließlich wenig wenn ein blau unten als hellblau und oben als dunkelblau dargestellt wird
und das ist in allen ccfl displays mehr oder weniger ausgepraegt

[Spasstiger]

Die Ausleuchtung ist bei Edge-LED auch nicht besser als bei Edge-CCFL. Das Problem bei den Mainstream-Monitoren ist doch, dass die Leute es flach haben wollen. Ich hab mir wegen meinem Monitor auch schon viel anhören müssen, da könnte ich mir doch gleich eine Röhre hinstellen. Gute und gleichmäßige Hintergrundbeleuchtung auf CCFL-Basis braucht halt eine gewisse Tiefe.
CCFL ist nicht gleichbedeutend mit schlechter Ausleuchtung. Sonst hätte ich keinen Monitor mit CCFL-Hintergrundbeleuchtung. Und mich stört es nicht, dass mein Monitor über 10 cm tief ist. Wegen mir dürfte er auch 30 cm tief sein.

[looking glass]

Und das ist bei LEDs nicht der Fall, entschuldige aber war die Kritik beim edge LED Geraffel nicht genau die Ausleuchtungssache, nämlich das diese zur Mitte abnahm, weil die LEDs nur im Rahmen stecken?

[Edit]

Zu spät...

[Gast]

Die Ausleuchtung bei den billigen white led monitoren ist eher schlechter und ungleichmässiger als bei den CCFL Dingern. Die Farbwiedergabe ein Graus. Aber Hauptsache 3 mm dünner, alles andere egal.

[Siegfried]

ja edge led ist natuerlich nicht wirklich besser
aber bei richtiger full led hintergrundbeleuchtung ist das groeßtenteils 1a

ich selbst nutze noch crt
das ist imo insgesamt noch die beste wahl
auch wenn die geringe aufloesung und ausblassen der farben langsam ein problem werden

[Ric]

... das erklärt biss´l was.


Aus Überzeugung, oder warum? Problem ist ja nunmal, dass Neuware fast nicht mehr auffindbar ist. - und CRT´s altern nun mal.

[Gast]

Ich habe auch noch einen Iiyama HM903DT 19" CRT im Keller, seit 5 Jahren unbenutzt. Das Ding ist einfach nur gross und sperrig, heizt wie blöd und säuft Strom ohne Ende.

Wenn man nicht gerade zwingend auf so ein Ding angewiesen ist dann fährt jeder normale Heimanwender mit jedem TN Display deutlich besser.

[Gast]

Die jungen User hier wissen vermutlich garnicht mehr was Bildgeometrie und Konvergenz bedeuten ;D

[Siegfried]

... das erklärt biss´l was.


Aus Überzeugung, oder warum? Problem ist ja nunmal, dass Neuware fast nicht mehr auffindbar ist. - und CRT´s altern nun mal.
ja deshalb schaue ich nach alternativen :biggrin:
ich sehe das so:

crt: perfekte ausleuchtung, perfekt gleichmaeßige farben, blickwinkelunabhaengig, null input lag, deutlich hoehere refresh rates, deutlich beste reaktionszeit

tft: perfekte schaerfe, geometrie/konvergenz geringfuegig besser als bei high end crt

dazu kommt natuerlich das problem dass crt zu sperrig sind und es kaum noch welche mit nicht-verbrauchten farben gibt
aber das liegt nur daran dass keine aktuellen mehr produziert werden

[Ric]

Die jungen User hier wissen vermutlich garnicht mehr was Bildgeometrie und Konvergenz bedeuten ;D

... und da haben sie überhaupt nichts verpasst.

[Siegfried]

Die jungen User hier wissen vermutlich garnicht mehr was Bildgeometrie und Konvergenz bedeuten ;D
bei meinem crt kann ich das auf millimeterbruchteile einstellen :wink:

[Gast]

Über die gesamte Bildfläche, ohne Ausrutscher? Dann ist es entweder ein absolutes Profigerät, ein absoluter Glücksfall oder verklärende Nostalgik ;D

[Siegfried]

ja ist einfach ein profigeraet (lacie electron blue iv)
doch schon fuer unter 200€ zu haben

[Nevermore4ever]

Scrollen bei allem was A4 ist. 1200Pixel Höhe sind gerade mal der Standard von vor über 10 Jahren!

Suuuuper Tipp von mir: Pivot! Dreh deinen 16:10 oder 16:9 Monitor um 90°, passe die Auflösung an, schon hast du deine 1920 (oder bei einem der teuren 27- bzw. 30-Zöller 2560) Zeilen zum Lesen, die A4-Seite passt sogar zusammen mit den Bedienelementen komplett ins Bild.

Alternativ belasse einen 30-Zöller mit 2560 * 1600 wie er ist und schau dir zwei DIN A4 Seiten nebeneinander an; davon haben auch schon Leute geschwärmt.

[(del)]

Suuuuper Tipp von mir: Pivot! Dreh deinen 16:10 oder 16:9 Monitor um 90°, passe die Auflösung an, schon hast du deine 1920 (oder bei einem der teuren 27- bzw. 30-Zöller 2560) Zeilen zum Lesen, die A4-Seite passt sogar zusammen mit den Bedienelementen komplett ins Bild.Nochmal. Wenn ich dafür jedesmal Pivot nutzen würde, wäre die Mechanik nach 3 Monaten ausgeleiert.

@BlackScorpion
Was für eine wunderbare Begründung =)

[Sailor Moon]

die vorteile von led sehe ich vorallem in der deutlich besseren ausleuchtung
tolle farben bringen schließlich wenig wenn ein blau unten als hellblau und oben als dunkelblau dargestellt wird
und das ist in allen ccfl displays mehr oder weniger ausgepraegt
Eine wirklich bessere Ausleuchtung und (noch wichtiger) Homogenität gibt es hier nicht zwangsläufig, selbst bei flächiger Verwendung der LEDs (es hat seinen Grund, warum LG beim W2420R eine Schaltung zu Verbesserung der Bildhomgenität implementiert, die man in ähnlicher Form auch bei Eizo und NEC in ihren Bildschirm mit CCFL-Backlight findet). Ein CCFL Backlight ist noch lange nicht überholt und findet selbst in professioniellen Schirmen für die EBV weiter Verwendung. Unser Eizo CG245W (WCG-CCFL Backlight) hatte gerade mal ein durchschnittliches DeltaC (Buntheitsdifferenz) von 0,6 in Bezug auf den zentral gemessenen Wert. Die durchschnittliche Helligkeitsabweichung lag bei 1,8 Prozent. Der HP LP2480zx (RGB-LED Backlight) erreichte hier 5 Prozent. Der LG W2420R (RGB-LED Backlight) liegt auf dem Niveau des Eizo, verbaut aber, wie gesagt, ebenfalls eine Kompensationsschaltung. Das DeltaC wurde damals leider noch nicht ermittelt.

Soll nicht heißen, dass ich LED Backlights grundsätzlich nicht mag. Ein RGB-LED Backlight vergrößert den Farbraum noch weiter (derzeit 108% NTSC ggü. 102% NTSC (Bezugsbasis: CIE-Normfarbtafel) bei den "extended" WCG-CCFL Bildschirmen) und ermöglicht die verlustfreie Anpassung des Weißpunktes in Bezug auf Kontrast und Tonwertumfang (wobei Letzteres bei vernünftigen CCFL-Schirmen auch kein Problem ist).

Dein "Blaubeispiel" hat nicht ursächlich mit CCFL vs. LED-Backlight zu tun. Entweder sind es Farbverschiebungen als Blickwinkeleffekt (hier verhalten sich praktisch nur IPS-Panels fast neutral) oder die oben angesprochene Bildhomogenität ist nicht ausreichend. Deswegen verbaut man im hochwertigen Segment ja Kompensationsschaltungen (Eizo: DUE, NEC: ColorComp), die aber auch bei Einsatz eines LED-Backlights nötig wären.

Allgemein zur Qualität: Da wird immer wieder der günstige CRT zum Vergleich herangezogen. Dabei wird vergessen, dass vernünftige Schirme damals auch ordentlich Geld gekostet haben. Ein kleines Beispiel: 2001 kostete der Sony FW900 (24") umgerechnet über 2000 Euro. Der Iiyama VisionMaster Pro 510 (22") ging zwei Jahre früher für gut 1000 Euro über die Ladentheke. Das waren die Dimensionen am Beginn des Endes der CRT Ära. Beide Schirme waren ordentlich, aber alles andere als perfekt. Dafür bekomme ich heute im TFT-Segment Geräte mit extrem umfangreichen Featureset, wunderbar ab Werk eingemessen, die im Prepressbereich angesiedelt sind (u.a. Eizo CG, NEC SpectraView), oder sehr gute semiprofessionelle Schirme (um bei den beiden Herstellern zu bleiben: Eizo SX, NEC PA) - während die beiden genannten CRTs beides Consumerbildschirme waren. Wenn also der 24" TFT für 200 Euro nicht die erwartete Qualität bringt, ist das keinesfalls zwangsweise ein inhärentes Problem der Technologie. Aber es gibt auch noch sehr brauchbare Bildschirme, die dazwischen angesiedelt sind.

Gruß

Denis

[evilass]

Die Pixeldichte eines IPhone 4G, die Schwarzdarstellung eines Samsung Galaxy S GT-I9000 und die Größe eines 22-24 Zolls Displays **scheiße, der wecker klingelt. auf zur arbeit...**

[Vento]

Allgemein zur Qualität: Da wird immer wieder der günstige CRT zum Vergleich herangezogen. Dabei wird vergessen, dass vernünftige Schirme damals auch ordentlich Geld gekostet haben.


Ich habe für meinen Eizo F77S in 21 Zoll damals umgerechnet noch einiges mehr bezahlt als 2007 für mein Eizo S2411W.
Sehr gute CRT's, speziell in überdurchschnittlicher Diagonale waren durchaus sehr teuer.

[w0mbat]

ich hab hier einen 24'' 16:9 fullhd (1920x1080) led monitor und bin voll zufrieden.

prad.de:
Als HD-tauglicher PC-Monitor hinterlässt der Acer S243HLbmii einen guten Eindruck. Alle derzeit (hier beziehen wir uns auf den Displayport) wichtigen Anschlüsse sind vorhanden. Die Bedienung ist vielseitig – OSD, Direktwahl und Software –, leider suboptimal, aber nicht kompliziert. Insbesondere die Quellwahl via OSD gerät zur Qual, was dessen Trägheit und Menütiefe geschuldet ist. Ein Sehr gut bekommt unser Testgerät für seinen – man möchte sagen: sensationell – niedrigen Strombedarf.

Gut ist unser Eindruck vom Bild - für ein TN-Panel: Bildschärfe und Auflösung sind nicht zu bemängeln, der werksseitige Kontrastwert von 752:1 ist ebenfalls noch gut. Während die Helligkeitsverteilung, vor allem subjektiv, kein Problem darstellt, schwächelt der Acer bei der Graustufenauflösung. Filme über 61 Zentimeter Bilddiagonale laufen zu lassen, macht Spaß, die schwachen Lichthöfe stören selbst bei Dunkelheit nicht. Filmtaugliche Farbdarstellung und ruckelfreie Videowiedergabe gehören zu den Stärken des Displays.

Im Videobetrieb werden Bildfrequenzen von 50 und 60 Hz judderfrei dargestellt, auch das Deinterlacing bei Halbbildmaterial ist befriedigend. Die 24p-Wiedergabe für Filme ist erfreulicherweise auch verfügbar. Tagsüber können Videofans sich auf den dynamischen Kontrast verlassen, bei weniger Umgebungshelligkeit bietet sich der kalibrierte Standard- oder wahlweise der Filmmodus an. Der Acer verfügt über eine ansehnliche Bandbreite an unterstützten Bildfrequenzen und eine overscan-freies, ordentliches Skalierungsverhalten.

Sein durchschnittlicher Inputlag von 19 Millisekunden stellt, in Kombination mit einem allerdings schnellen Bildaufbau und verzögerungsfreier Reaktion auf Mausbewegungen, anspruchsvolle Dauer-Gamer sicher nicht gänzlich zufrieden. Gelegenheitszocker sind mit dem Monitor aber mehr als ausreichend bedient.

Uneingeschränkt empfehlen können wir den S243HL jenen Anwendern, die einen sparsamen (geringer Stromverbrauch, dünne Bauweise, wenig Platzbedarf) Großbildschirm mit massig Platz für 2D und 3D dank Full-HD auf 24 Zoll für Spiele, Filme und Officebetrieb anstreben. Filmprofis oder Spielefanatiker bzw. Grafiker und Fotografen gehören nicht zur Zielgruppe. Mag der Acer auch in vielerlei Hinsicht überzeugen – seine Mängel liegen häufig im Detail.

ich bin kein fotograf und kein hardcore css zocker. die ausleuchtung ist gut, die farbdarstellung für mich auch und einen inputlag merke ich nicht.

dazu ist er groß, verbraucht nicht viel, ist schlank, sieht gut aus und hat nur 270€ gekostet.

was will ich mehr?

natürlich würde ich für das gleiche geld auch einen mit rgb-leds und besserem blickwinkel, mehr farben, etc. nehmen, aber nur wenn der nicht mehr kostet.

wieso mehr geld ausgeben für etwas, das ich nicht merke.

16:10 will ich nicht, da ich viele filme/serien sehe und dort rahmen stören und mehr als 1920x1080 brauch ich auch nicht, da meine hd5770 schon daran knappern muss.

[Gast]

Der Gast ist doch das Problem, die von ihm geforderten Monitore gibt es massig, liegen aber scheinbar nicht in seiner Preisspanne.

[Gast]

Ich hätte mir sehr gerne einen 4:3-IPS-TFT mit 1600x1200 gekauft.
Das letzte vernünftige Gerät, dass zu einem humanen Preis auf dem Markt war, hat LG nun leider ersatzlos gestrichen.

Also bleib ich halt bei meinem aktuellen Moni und die ganze 16:9-Industrie kann mich mal sanft hier :ass: lecken...

Ist schon schlimm - da hat man mal ein wenig Geld übrig und will sich was Neues zulegen und lässt es dann aber doch sein, weil einem nur Rotz angeboten wird. :uclap:

Wo ist das Problem? Es gibt den LG noch (Du meinst sicherlich den LG2000C); er heißt nun ´LG 2000CP, ist aber absolut identisch. Und ist immer noch so günstig wie vor 2 Jahre: 350€.

[Matrix316]

Wenn ich mir heute einen neuen Monitor kaufen würde, dann den hier:

http://geizhals.at/deutschland/a519550.html

[Gast]

85W verbrät der. Gut als unterstützende Zusatzheizung im Winter.

[nggalai]

85W verbrät der. Gut als unterstützende Zusatzheizung im Winter.
Für einen 24er ganz okay. IPS braucht halt (noch?) ein stärkeres Backlight wegen der Konstruktionsform als TN. Da sind die 85 W noch heilig; so viel saugt bei der Freundin der 22er Acer TN von 2008 auch (real).


Zum Thema: Gewisse Dinge im Eingangsbeitrag sind ein bisserl widersprüchlich. IPS, aber dann bitte ohne Input-Lag. Dann noch hohe Pixeldichte (oder hohe Auflösung?), 120 Hz. Und das dann bitte für unter 1000 Euro oder wie?

Bei der TN-Blickwinkel-Diskussion frage ich mich immer, ob die Leute die DIN-Norm nicht richtig einordnen können. Die geforderten 40-60 cm gelten für 14" CRT oder 17" TFT. Wer so nahe an einem 24" TN sitzt muss sich nicht wundern, wenn er Blickwinkelabhängigkeit sieht. Trigonometrie hilft. Bleibt noch „Farbechtheit“. Und dann mit Consumer-LED-Backlights argumentieren … das tut ein bisserl weh.

Das Geforderte gibt’s schon (fast) alles, kostet aber entsprechend. Wenn man mag kann man sich auch einen 21"-Bildschirm mit 2048x1536 Bildpunkten bei einer runden Milliarde unterschiedlichen tatsächlich darstellbaren Farben und 900 cd/m² hinstellen. Einfach das Familienauto verkaufen, dann passt das schon. Oder anders gesagt – weiter oben wird die Luft technisch dünn, die fehlende Nachfrage in der Breite tut ihr übriges, dass die Spitze auch teuer bleibt. Das hat aber keine Aussagekraft darüber, was schon heute technisch machbar wäre.

[(del)]

Die Pixeldichte eines IPhone 4G, die Schwarzdarstellung eines Samsung Galaxy S GT-I9000 und die Größe eines 22-24 Zolls Displays **scheiße, der wecker klingelt. auf zur arbeit...**Rechne mir mal bitte aus wieviel Pixel x Pixel ein 24" Monitor mit der Pixeldichte eines 4G hätte. Und dann was für eine CPU und Graka (auch Preise und Verbrauch) ich dafür bräuchte, um damit in Crysis2 mit High nicht unter 30 Fps zu fallen.

[Sailor Moon]

Sehr gute CRT's, speziell in überdurchschnittlicher Diagonale waren durchaus sehr teuer.
Völlig richtig - nichts anderes hatte ich auch geschrieben ;-).

Gruß

Denis

[G A S T]

Wo ist das Problem? Es gibt den LG noch (Du meinst sicherlich den LG2000C); er heißt nun ´LG 2000CP, ist aber absolut identisch. Und ist immer noch so günstig wie vor 2 Jahre: 350€.

Nein, ich meinte den LG L2000CP (heißt genau so und nicht anders).
Und nein, das ist er nicht. Den gab es außerdem für ~ 250 €, sogar für 230 € habe ich Ihn noch Anfang des Jahres erblickt, konnte aber ich nicht rechtzeitig zuschlagen...

Dieses Modell ist EOL seitens LG. Schau mal auf die - übrigens grauslig überarbeitete - Hompage. Jetzt wandern nur noch die völlig überteuerten Restposten über die Ladentheken. Ein etwaiges Nachfolgemodell ist auch nicht in Sicht. Sad but true.

[DavChrFen]

Naja, das Problem ist vor allem: Für die par Leute, die eine hochpreisige eierliegende Wollmilchsau kaufen würden, wird auch nichts angeboten:
-Fast kein Inputlag (an den systembedingten Schaltzeiten kann man wenig ändern)
-gutes oder abschaltbares Overdrive, abschaltbaren erweiterten Farbraum, mindestens 1600 in der Höhe (am besten wäre eine 2x FullHD in der Breite und eine entsprechende Höhe bei 3:4 oder 4:5 (oder für die, die Breitbild mögen, von mir aus auch 16:10), dann spielt man halt mit der halben Auflösung)
-120 Hz, bzw, wenn die Shutterbrillen das schaffen, auch 200Hz (bei Spielen ist IMHO 3D bei fast allem per Treiber möglich)

Unabhängig vom obigen: Und es wird schon seinen Grund haben, warum der Hp ZR24w im Preis eher gestiegen ist als gesunken: Weil, man dann den Aufpreis für non-NT in Grenzen hält, kaufen die Leute auch non-NT.
http://geizhals.at/?phistgfx=519550&loc=de&age=90&width=640&l=de&dc=EUR

[Gast]

Hallo,
ich habe das Thema und diesen Thread nicht vollständig verfolgt, würde aber schon seit langer Zeit gerne erfahren, aus welchem Grund 30" PC Monitore dermaßen viel teurer sind als 30" HDTVs. Kann mir das evtl. jemand in 1-2 Sätzen kurz erklären? Vielen Dank.
MfG

[tombman]

Hallo,
ich habe das Thema und diesen Thread nicht vollständig verfolgt, würde aber schon seit langer Zeit gerne erfahren, aus welchem Grund 30" PC Monitore dermaßen viel teurer sind als 30" HDTVs. Kann mir das evtl. jemand in 1-2 Sätzen kurz erklären? Vielen Dank.
MfG
Doppelt so hohe Auflösung ;)

[Oid]

Inputlag (eigentlich sollte es ja Outputlag heissen) wird bei meinem nächsten Monitorkauf auf alle Fälle ein Hauptkriterium.
Mein 19" Eizo ist zwar echt ein klasse Monitor, aber er hat halt schon ziemlichen Outputlag. Bei vielen Spielen und im normalen Windows-Betrieb gewöhnt man sich daran und es fällt erst wieder auf, wenn man mal an einem Bildschirm mit wenig lag saß, aber sowas wie CS 1.6 finde ich leider unspielbar :(.

Gibt es denn da keine Testverfahren? Sollte doch recht simpel zu messen sein.

edit: http://www.prad.de/new/monitore/specials/inputlag/inputlag.html

[(del)]

Mein 19" Eizo ist zwar echt ein klasse Monitor, aber er hat halt schon ziemlichen Outputlag.Welcher ist das? Ich sitze an einem 1932 und das läßt sich nicht wahrnehmen :| Der macht mir aber wieder soviel "Angst" wie meine alter HighEnd-CRT. Wenn ich den heute ersetzen müßte (1680x wide), wüßte ich nicht was ich nehmen sollte, um mich dabei nicht zu verschlechtern :usad:

[Oid]

Welcher ist das? Ich sitze an einem 1932 und das läßt sich nicht wahrnehmen :| Der macht mir aber wieder soviel "Angst" wie meine alter HighEnd-CRT. Wenn ich den heute ersetzen müßte (1680x wide), wüßte ich nicht was ich nehmen sollte, um mich dabei nicht zu verschlechtern :usad:

Ist ein S1931. Ich gewöhne mich auch immer recht schnell wieder daran, aber wenn ich mal zwischendurch eine Zeit lang vor einer Röhre oder einem TN gesessen habe, merke ich den Lag schon recht extrem, wenn ich wieder am Eizo sitze.

[ROXY]

andere displaytechnologien (IPS/PVA) haben in erster linie einen wesentlich besseren echten kontrast als TN displays und dadurch entsteht mehr "tiefe" und detailreichtum "graubstufung" im bild.


ansonsten gilt ..... pc hardware = wegwerfhardware

käufer von heute wollen oft einfach das billigste haben, denn mehr als internet und ein wenig multimedia im sinne des brennens vom urlaubsfilm wird nicht gemacht.

wozu braucht man dann also die ach so tolle hardware?
sehe keinen verwendungszeck dafür.
der casual durchschnitts pc user braucht nicht mehr als einen 300€ rechner samt 100€ monitor.
oder gleich ein billiges notebook mit 15" display ... reicht doch vollkommen aus für die meisten.

[IchoTolot]

Ich muss ehrlich sagen, dass ich auch nicht mehr so viel wie noch vor 2 Jahren für einen Monitor ausgeben werde wollen. Damals hatte ich noch einen NEC Monitor mit S-PVA Panel und 650 Euro. Sicher, der hatte ein granatenstarkes Bild, aber das wäre es mir nicht mehr wert. Meine RAWs kann ich auch auf meinem Laptop gut bearbeiten und die Farben stimmen sogar mit den entwickelten Fotos nachher überein. Zumindest ist kein gravierender Unterschied feststellbar.

Wenn ich hoffentlich mittelfristig mal wieder Geld zur Verfügung habe und einen PC zusammenbaue inkl Monitor, dann wird es höchstwahrscheinlich gleich gar kein Monitor mehr sein, sondern ein Fernseher, so in der Klasse 32-42". Die sind doch alle so billig geworden.

[iDiot]

Ich bin mit meinem 22" TN Dell von anno 2007 sehr zufrieden, da ändert auch mein High End Laptop mit RGB LED Display den ich auf der arbeit benutze nichts dran.
Vorgänger von dem Ding war übrigens ein High End CRT (22" Phillips).

Wenn man nun nen wirklich teuren LCD neben dem 22" Dell stellt, merkt man natürlich dass es etwas besser ist, aber ich bezahl dafür sicher nicht mehr als das doppelte um bei Battlefield oder im 3Dcenter realistischere Farben zu haben :D

[G A S T]

Nein, ich meinte den LG L2000CP (heißt genau so und nicht anders).
Und nein, das ist er nicht. Den gab es außerdem für ~ 250 €, sogar für 230 € habe ich Ihn noch Anfang des Jahres erblickt, konnte aber ich nicht rechtzeitig zuschlagen...

Dieses Modell ist EOL seitens LG. Schau mal auf die - übrigens grauslig überarbeitete - Hompage. Jetzt wandern nur noch die völlig überteuerten Restposten über die Ladentheken. Ein etwaiges Nachfolgemodell ist auch nicht in Sicht. Sad but true.

HA HA HA!

Hab ihn! Für 203,90 € inklusive Versand erstanden!
Warte nur noch seit dem 13. auf die Lieferung...

Falls es noch irgendwen interessiert:
http://www.titoco.de/shop/PC-Peripherie/TFTs/20-Zoll/LG-L2000CP-SF-LCD-Display-TFT.html

Das dürfte für längere Zeit die letzte gute Gelegenheit sein,
einen S-IPS mit 1600x1200-Auflösung zu diesem Preis zu ergattern.
Also tut es mir gleich und schlagt zu!

[klein]

HA HA HA!

Hab ihn! Für 203,90 € inklusive Versand erstanden!
Warte nur noch seit dem 13. auf die Lieferung...

Falls es noch irgendwen interessiert:
http://www.titoco.de/shop/PC-Peripherie/TFTs/20-Zoll/LG-L2000CP-SF-LCD-Display-TFT.html

Das dürfte für längere Zeit die letzte gute Gelegenheit sein,
einen S-IPS mit 1600x1200-Auflösung zu diesem Preis zu ergattern.
Also tut es mir gleich und schlagt zu!

Zu dem Preis gibt's doch schon gute IPS-Panel @ Full HD. Z. B. der neue Dell U2311h. 200 € für einen alten 20,1-Zöller in 4:3-Auflösung: wo ist der Vorteil?

[Pana]

Zu dem Preis gibt's doch schon gute IPS-Panel @ Full HD. Z. B. der neue Dell U2311h. 200 € für einen alten 20,1-Zöller in 4:3-Auflösung: wo ist der Vorteil?
Die 5:4 Auflösung :)

[G A S T]

Die 5:4 Auflösung :)

:confused: Oh N O E S! Es ist ein 4:3 Seitenverhältnis! :tongue:

@ klein:
Ganzen Thread gelesen?
Es gibt Leute, die haben schlicht andere Präferenzen und Notwendigkeiten.
HD in 1080p gehört für mich und einige andere jedenfalls nicht dazu.
720p reicht (mir). Wirklich "alt" ist der Monitor übrigens auch nicht.
Und der Preis ist in dieser Kategorie einfach unschlagbar.
Daher meine Empfehlung an die interessierten Kreise unter uns.

[Pana]

Tatsächlich! :eek: Thx.

[G A S T]

Tatsächlich! :eek: Thx.

Jo, so is dat! Und seit Samstag morgen isser auch hier bei mir.
Hab ihn heute schon ausgepackt, zusammenmontiert und bewundert.
Zu mehr hat es bisher leider nicht gereicht. Folgt aber garantiert morgen. :D
Ist übrigens aus der warscheinl. letzten LG-Produktionsreihe vom Februar 2010.
Super verarbeitet und megastabil. Wirklich überhaupt kein Vergleich zu meinem jetzigen LG L1942T,
von dem ich mich nun nach inzwischen genau 1,5 Jahren trennen werde.
Mal gucken an wen ich den nun vertrauensvoll abstoße...

Wenn er dann auch noch beim Bild halten sollte was er verspricht,
dann ist morgen schon heilig Abend! :massa:

[Giraffengustav75]

Jo, so is dat! Und seit Samstag morgen isser auch hier bei mir.
Hab ihn heute schon ausgepackt, zusammenmontiert und bewundert.
Zu mehr hat es bisher leider nicht gereicht. Folgt aber garantiert morgen. :D
Ist übrigens aus der warscheinl. letzten LG-Produktionsreihe vom Februar 2010.
Super verarbeitet und megastabil. Wirklich überhaupt kein Vergleich zu meinem jetzigen LG L1942T,
von dem ich mich nun nach inzwischen genau 1,5 Jahren trennen werde.
Mal gucken an wen ich den nun vertrauensvoll abstoße...

Wenn er dann auch noch beim Bild halten sollte was er verspricht,
dann ist morgen schon heilig Abend! :massa:
Kannst du ein bisschen über das Bild berichten? Wie ausgeprägt ist das silberne Schimmern bei dunklen Bildern? Wie sind der Kontrast und die Reaktionszeit?
Erstaunlich finde ich ja zudem, dass der Monitor mit 85Hz angegeben wird, ich wusste gar nicht, dass es das bei TFTs gibt.

Der Preis ist ja mal verdammt heiß.

[SOL]

Ich stand vor ein paar Wochen auch vor der Entscheidung, was für ein Monitor es werden soll. TN kam für mich nicht in Frage. Aber auch kein Eizo LCD, da es leider außerhalb meines Preisrahmens lag, obwohl ich an einer Eizo Röhre jahrelang sehr zufrieden gearbeitet haben und gerne wieder einen gekauft hätte. Letztendlich ist es ein Dell U2311H 23" IPS mit der ungeliebten 1080er Auflösung geworden.

http://geizhals.at/deutschland/a535718.html

Es gab und gibt im unter 300€ Bereich (stellte mein absolutes Maximum dar) halt sehr wenig Auswahl, wenn man die Anforderungen 23-24" und IPS stellt.

Aber ich sehe das so:
Die Displaytechnologie entwickelt sich halt noch weiter. Da Röhrenmonitore beim Kauf meines sauteuren Eizos ziemlich ausgereizt waren, hat sich das investierte Geld über viele Jahr (10!) ausgezahlt. Ich bezweifle, dass ich den Dell ebenfalls 10 Jahre behalten werden. Daher hatte ich keine Lust 900€ für meinen Traum Eizo bzw, NEC auszugeben, wenn vielleicht nach 3 Jahren irgendwelche Fortschritte erzielt wurden, die wieder nach einem Neukauf schreien.

MfG!

[Siegfried]

nach weihnachten hatte ich nun 800 euro zu verfuegung und wollte mal nen tft anschaffen
einzige anforderungen: gutes bild, geringer input lag, über 60hz (min 72)

das ergebnis nach 2-3 tagen war dass selbst so etwas simples schlicht nicht mehr produziert wird

ich will geld ausgeben und kann es nicht weil niemand mein geld will

[StefanV]

Dann stell mal nen 2005er TN neben einen 2009er.

:facepalm: - verdient.
Gelten auch Notebook Displays?

Mein Sony soll ein recht brauchbares Panel verbaut haben, ist auch halbswegs brauchbar - sofern man nicht gerade im Bett liegt und versucht einen Film zu schauen....

[Neon3D]

der threadstarter hat vollkommen recht.

ich bin total enttäuscht das es nach so langer zeit immer noch nur schrott auf dem markt gibt. fast alle testberichte haben keine ahnung und plappern so einen müll von gamertauglichem lcd monitor, dabei ist immer nur der total nebensächliche outputlag von "nur 2ms reaktionsgeschwindigkeit" im test:mad:.
1. ist der echte outputlag der monitore dann meist bei 20ms
2. ist der ENTSCHEIDENDE WERT DER INPUTLAG, d.h. wenn ich meine maus bewege oder eine taste drücke, dann wird diese eingabe bei tft immer verzögert ausgegeben. das sind i.a. mindestens 20ms. es gibt immerhin einen 24" tft den asus vw246h, der nur bei ca 5ms also 1 frame verzögerung hat. aber sein schwarzwert ist so miserabel das ich sowas nicht kaufen werde.

also heist es warten auf die oled-tft, die keinen inputlag haben, dafür aber das problem das das blau nach 2 jahren immer schwächer wird :mad:

[nggalai]

OLED wird noch die nächsten Jahre vergleichsweise teuer ausfallen. Der Aufwand ist doch eher groß. Schade, aber da kann man wenig machen.

einzige anforderungen: gutes bild, geringer input lag, über 60hz (min 72)
Weswegen? Quake3-Spieler?

[Botcruscher]

Alles was irgendwie mit schnellen Bewegungen zu tun hat.

[Spirou]

es gibt immerhin einen 24" tft den asus vw246h, der nur bei ca 5ms also 1 frame verzögerung hat.Kirche im Dorf lassen. 200 FPS (5ms/frame) sind nun wirklich alles andere als eine normale Anforderung und von TFTs ohnehin derzeit kaum erreichbar. Das erreichen bei tauglichen Auflösungen nicht mal CRTs.

[Siegfried]

Weswegen? Quake3-Spieler?
mouse-benutzer

[Neon3D]

Kirche im Dorf lassen. 200 FPS (5ms/frame) sind nun wirklich alles andere als eine normale Anforderung und von TFTs ohnehin derzeit kaum erreichbar. Das erreichen bei tauglichen Auflösungen nicht mal CRTs.

der schafft das tatsächlich!!! das ist bekanntlich zusammen mit einem anderen 22" hp tft der einzige der wirklich nur 1 frame verzögerung hat !! geh mal auf hardedge.org suchen. fight-games sind wie auch egoshootern extrem empfindlich was inputlag angeht. bei superstreetfighter 4 z.b. müssen combos framegenau eingegeben werden, damit die kette von angriffen auch treffen. da merkst du sofort den unterschied von inputlagfreien crt`s zu den üblichen 5-7 frames verzögerungen von lcd monitoren und tv`s.

außerdem hat das nix mit 200fps zu tun. es geht hier um inputlag!

[flossenfisch]

Ich hab einen Benq G220HD.Mir reicht der vollkommen aus.Ob nun 60 oder 120 HZ ist mir vollkommen egal,die Auflösung ist glaube ich 1920x1080 muss ich mal gucken

[Spirou]

Wenn man anhand optischer Signale mit 5ms Genauigkeit reagieren will, muss man eine Bildrate von 200 FPS haben, weil sonst das Inputlag geringer ausfällt als das durch die Bildwechselverzögerung bestimmte Outputlag.

Vergleiche mit dem Ticken einer lauten Uhr. Wenn zwischen zwei Klicks eine Sekunde liegt, und nur bei jedem Klick ein mal ein Tasterzustand weitergegeben wird, ist es wirkungsidentisch, den Taster 500ms oder 5ms vor dem Klick als Reaktion auf den Vorigen zu betätigen.

Daher kann ein Inputlag von 5ms nur nützen, wenn der Monitor auch mit 200 FPS läuft oder zumindest imstande ist, den Bildaufbau alle 5ms neu zu beginnen. Die üblichen TFTs können das alle nicht. Sie beginnen 60/70/75 mal pro Sekunde den Bildaufbau, manche 120 mal pro Sekunde. Von einem TFT mit 200 Bildwechseln pro Sekunde habe ich noch nie gehört.

Ich habe hier noch einen CRT, der das theoretisch bei mickrigen Auflösungen kann, praktisch aber auch nur bis 120Hz zu gebrauchen ist. Und der war schon nicht billig mit seinen 2048*1536 bei 60Hz (das sind bei 1024*768 genau 120Hz).

Wer nun die Bewegungsauflösung verschlechtert, um die Zeitauflösung zu verbessern, erhöht damit die Präzision seiner Zielnachführung übrigens kein Jota.

[Tomahawk]

Ich vestehe den Thread nicht so recht - ich habe hier seit über 2 Jahren einen 30er stehen und einen 21er (S2100-K von Eizo). Mein Bedarf nach besseren Monitoren ist gleich null. Meine Monitore reichen mir immer noch, und das wird auch einige Jährchen so bleiben. Mir fällt auch nichts sinnvolles ein, was ich bemängeln könnte.

[Nightspider]

Und was verstehst du daran nicht?

Ich geh mal davon aus das du kein "HardCore" Zocker bist.

Ich hab nen sehr neuen PVA-24". Ich will mehr Pixeldichte und ne deutlich bessere Reaktionszeit mit 120Hz aufwärts und deutlich besserem Kontrast+Schwarzwert+Blickwinkel.

Schonmal OLED Life gesehen?

Ich hoffe ich konnte deine seltsame Frage hinreichend beantworten.

PS: Die Pixeldichte wäre mir bei 30" viel zu niedrig zum Zocken.

Ich hatte vor kurzer Zeit nen 30" von Dell im Wert von 1400 Euro auf dem Schreibtisch.

--> viel zu groß, zu große Pixel, oben sehr warm da keine LEDs und den Rest, den ich oben schon genannt habe.

OLED-TVs mit 120Hz wurden schon gezeigt. Jetzt müssen das nurnoch "echte" 120Hz sein und ne deutlich höhere Pixeldichte und dann bin ich zufrieden.

[Tomahawk]

Der Threadstarter hat 4 Punkte kritisiert, von denen 2 (Auflösung, IPS/VA-Panel) schon meine recht alten Monitore gut lösen. Die Forderung nach 120 Hz kann jetzt erfüllt werden, auch wenn mir nicht klar ist, was das bringen soll (außer 3D). Ich habe noch kein Flimmern bei LCDs gesehen. Zum Inputlag kann ich nichts sagen.

Die Pixeldichte wäre mir bei 30" viel zu niedrig zum Zocken
Und wieso? kannst du die 4 Mio. Pixel sehen? Dann hast du grandiose Augen. Oder kannst du kein AA dazustellen? Ansonsten, wenn ich das kurz überschlage, nimmt sich doch 4 Mio. Pixel auf 30" nicht viel im Vergleich zu 24" mit 1920x1200.


Klar kenne ich OLED. Aber Kontrast und Schwarzwert beim Monitor? Da wird doch kaum schwarz angezeigt, höchstens als Schrift unter weißem Hintergrund. Mal abgesehen davon finde ich den Eizo da völlig in Ordnung. Blickwinkel? Sorry, aber beim Monitor? Du bist wohl einer der Exoten, die selbst bei VA/IPS-Panels Probleme damit haben. Bei einer halbwegs geraden Sitzposition stört das wirklich nicht.

Wenn ich heute einen Monitor kaufen müsste, würde ich wohl beim PA271W von NEC landen. Ich verstehe wirklich nicht, was es ernsthaft zu kritisieren gibt.

[looking glass]

Was ist den da überhaupt drin, leitungstechnisch, wen man da über 60 Hz gehen will und höhere Auflösung ist doch sowohl bei Single als auch Dual Anbindung schnell Schluss, auch Displayport hilft da nicht, mal davon ab das selbst mit SLI (was wieder Lag mitbringt ins System) doch heutige Spiele nicht mehr ohne weiteres über 100 FPS geprügelt werden können

[Tomahawk]

Über den DisplayPort hat man schon viel Luft. 2560x1600 mit 120 Hz würde gehen.

Edit:
Ein 30er mit 2560x1600 hat sogar eine höhere Pixeldichte als dein 24er mit 1920x1200 (102 vs. 94), auch als 1600x1200 auf 20". Schlichtweg falsch dieser Kritikpunkt!

[Nightspider]

Der Threadstarter hat 4 Punkte kritisiert, von denen 2 (Auflösung, IPS/VA-Panel) schon meine recht alten Monitore gut lösen. Die Forderung nach 120 Hz kann jetzt erfüllt werden, auch wenn mir nicht klar ist, was das bringen soll (außer 3D). Ich habe noch kein Flimmern bei LCDs gesehen. Zum Inputlag kann ich nichts sagen.


Und wieso? kannst du die 4 Mio. Pixel sehen? Dann hast du grandiose Augen. Oder kannst du kein AA dazustellen? Ansonsten, wenn ich das kurz überschlage, nimmt sich doch 4 Mio. Pixel auf 30" nicht viel im Vergleich zu 24" mit 1920x1200.


Klar kenne ich OLED. Aber Kontrast und Schwarzwert beim Monitor? Da wird doch kaum schwarz angezeigt, höchstens als Schrift unter weißem Hintergrund. Mal abgesehen davon finde ich den Eizo da völlig in Ordnung. Blickwinkel? Sorry, aber beim Monitor? Du bist wohl einer der Exoten, die selbst bei VA/IPS-Panels Probleme damit haben. Bei einer halbwegs geraden Sitzposition stört das wirklich nicht.

Wenn ich heute einen Monitor kaufen müsste, würde ich wohl beim PA271W von NEC landen. Ich verstehe wirklich nicht, was es ernsthaft zu kritisieren gibt.

Sorry aber dann haben wir komplett andere Anforderungen.

TFTs flimmern übrigens nicht!

Blickwinkel? Ich seh es auch bei rel. kleinen Neigungen. Da ändern sich die Farben nicht stark aber die Helligkeit. Ich seh es jedenfalls selbst beim PVA.
Im Moment schau ich auch Filme am PC, von daher stört es mich da schon. Der Schwarzwert stört mich noch mehr. Im Gegensatz zu meinem CRT ist selbst ein PVA ne Krücke, was den Schwarzwert angeht.

Klar sehe ich die 4Megapixel. Du etwa nicht? :|

Die Pixel sind mir viel zu groß und das Display an sich auch. Ich sehe jedenfalls viele Pixel.
Und Antiailiaising macht Pixel auch nicht kleiner.

Also ich habe jedenfalls gemerkt, das die Pixel von 24" zu 30" größer wurden.

Doch abgesehen von uns gibts Leute, die auch höhere Pixelzahlen bei 20,22 oder 24" haben wollen.
2560*1600 ist wie du bereits bemerkt hast, jetzt nicht sehr viel größer als 1920*1200 @22-24".

In der Medizin gibts TFTs mit der doppelten Pixeldichte. Ein iPhone 4 schafft 960*480 auf 3,5".

Und wie du bereits sagtest kommen noch Inputlagg usw. hinzu. Und 120Hz gibt es sogut wie gar nicht. Und bisher auch nur bei billigen TN Panels.

Bisher muss man immer Kompromisse eingehen.

Es gibt einfach keine ultimativen TFTs.

Und der Kontrast und Schwarzwert spielt auch am PC ne Rolle, für Fotos und Videos bzw. deren Bearbeitung.

[Tomahawk]

TFTs flimmern übrigens nicht!
Genau deswegen habe ich geschrieben, dass mir 60 Hz reichen und ich keinen LCD gesehen habe, der flimmert.

Im Moment schau ich auch Filme am PC, von daher stört es mich da schon. Der Schwarzwert stört mich noch mehr.
Als TV sind mir die Kisten zu klein, die Farbabstimmung ist umständig. Aber gut, wenn du den PC-Monitor als TV "mißbrauchen" willst, dann sollte doch klar sein, dass mit Einschränkungen zu rechnen ist. Daher würde eher ein Thread wie "Wieso ersetzen PC-Monitore keinen TV?" Sinn machen.

In der Medizin gibts TFTs mit der doppelten Pixeldichte. Ein iPhone 4 schafft 960*480 auf 3,5
Genau! Und nun darfst du kurz nachdenken, wieso es technisch möglich ist, es aber dennoch als PC-Monitor nicht angeboten wird.

Also ich habe jedenfalls gemerkt, das die Pixel von 24" zu 30" größer wurden
Das würde mich nachdenklich stimmen, da genau das Gegenteil der Wahrheit entspricht.

Klar sehe ich die 4Megapixel. Du etwa nicht?
Ich habe gefragt, ob du die 4 Mio. Pixel siehst, also jedes Pixel einzeln.

Es gibt einfach keine ultimativen TFTs
Wie bei fast allen technischen Geräten. Dennoch sind PC-Monitore gewiss nichts, was stark nachgebessert werden muss, da die jetzige Nutzung schiwerig/umständlich/gefährlich/gesundheitsschädigend o.ä. ist.

[Nightspider]

Genau deswegen habe ich geschrieben, dass mir 60 Hz reichen und ich keinen LCD gesehen habe, der flimmert.

Es geht ja auch nicht ums flimmern sondern darum, dass das Bild mit 120Hz flüssiger wirkt.


Als TV sind mir die Kisten zu klein, die Farbabstimmung ist umständig. Aber gut, wenn du den PC-Monitor als TV "mißbrauchen" willst, dann sollte doch klar sein, dass mit Einschränkungen zu rechnen ist. Daher würde eher ein Thread wie "Wieso ersetzen PC-Monitore keinen TV?" Sinn machen.

Oo Keine Ahnung was dein Problem ist. Was versuchst du mir zu sagen? Bitte nochmal in klarem Deutsch schreiben. Ich habe jedenfalls kein Problem damit nen Film am PC oder Fernseher zu schauen. Ist auf beiden Geräten gleich schlecht, selbst mit PVA Panels.


Genau! Und nun darfst du kurz nachdenken, wieso es technisch möglich ist, es aber dennoch als PC-Monitor nicht angeboten wird.

Stell dich nicht so blöd an. Ließ nochmal den Threadtitel und die anderen Postings. Die Frage war, wann eben bessere Monitore auf den Markt kamen. Du meinst, dir reichen deine 2560*1600. Ich sage: es können ruhig noch mehr sein.
Der Preis hat nichts mit der Frage zu tun, wann eben jene Monitore mit höheren DPI auf den Markt kommen, angekündigt sind sie schon lange.

Nur erkennen die Firmen nicht den Bedarf vieler User. Es gibt Notebook Displays mit 17" und Full HD und 27"er mit Full HD. Die Preise können unmöglich soweit abweichen, das sie zu teuer wären. Das sieht man schon alleine daran, wie spott-billig Fernseher mit Full-HD sind.


Das würde mich nachdenklich stimmen, da genau das Gegenteil der Wahrheit entspricht.

Soweit ich mich erinnern kann, haben 30"er die größeren Pixel als ein 24"er.


Ich habe gefragt, ob du die 4 Mio. Pixel siehst, also jedes Pixel einzeln.

Klar, wenn ich will seh ich sogar die Pixel beim iPhone 4. :|
Hängt alles nur von der Entfernung ab.

[Xmas]

Bei der TN-Blickwinkel-Diskussion frage ich mich immer, ob die Leute die DIN-Norm nicht richtig einordnen können. Die geforderten 40-60 cm gelten für 14" CRT oder 17" TFT. Wer so nahe an einem 24" TN sitzt muss sich nicht wundern, wenn er Blickwinkelabhängigkeit sieht.
Nur kauft man einen größeren Monitor ja nicht unbedingt, um ihn dann auf dem Schreibtisch weiter nach hinten zu schieben, sondern wohl eher, um mehr darstellen zu können.

Rechne mir mal bitte aus wieviel Pixel x Pixel ein 24" Monitor mit der Pixeldichte eines 4G hätte. Und dann was für eine CPU und Graka (auch Preise und Verbrauch) ich dafür bräuchte, um damit in Crysis2 mit High nicht unter 30 Fps zu fallen.
Der Wunsch nach höherer Pixeldichte entspringt ja meist dem Wunsch nach besserer Text- und Liniendarstellung (und dass der "streifige" Eindruck durch die Subpixel unsichtbar wird). Dafür würde ich auch in Kauf nehmen, dass neuere Spiele nicht in nativer Auflösung spielbar wären. Zumal eine hohe Pixeldichte auch bessere Skalierung ermöglicht.

[hmx]

Wenn es mal TFTs mit mehr als 1000:1 Kontrast UND halbwegs guter Reaktionszeit geben sollte wäre das schon toll. Da sieht es nämlich auch bei den überteuerten Eizos mau aus und IPs kann man in der Hinsicht eh vergessen.


Ich vestehe den Thread nicht so recht - ich habe hier seit über 2 Jahren einen 30er stehen und einen 21er (S2100-K von Eizo). Mein Bedarf nach besseren Monitoren ist gleich null. Meine Monitore reichen mir immer noch, und das wird auch einige Jährchen so bleiben. Mir fällt auch nichts sinnvolles ein, was ich bemängeln könnte.

Kontrast. Das nervt auch bei Spielen. Dunkelgraue statt schwarze Ecken in Höhlen sind ein Atmo-Killer. Aus dem Grund spiele ich zB auch Risen wesentlich lieber auf meinem TV, nur ist dabei halt blöd, dass ich etwas zu weit weg sitzen muss.

[nggalai]

Nur kauft man einen größeren Monitor ja nicht unbedingt, um ihn dann auf dem Schreibtisch weiter nach hinten zu schieben, sondern wohl eher, um mehr darstellen zu können.
Das ist mir schon klar. Aber mir ist auch aufgefallen, dass nicht nur hier ständig die Uralt-DIN-Norm hervorgekramt wird, als Argument weshalb die Blickwinkelabhängigkeit ein Riesenproblem darstellt, wenn man „nach DIN-Norm“ vorm Rechner sitzt – aber dann vergessen wird, dass die Norm in der Umsetzung mit der Bilddiagonale skaliert. Ziel der Norm ist es u.A. auch, dass man das gesamte Bild ohne Kopf- und mit möglichst geringen Augenbewegungen erfassen kann. Das geht bei 24" im Abstand von 40-50 cm ganz einfach nicht.

Persönlich bin ich mit den gegenwärtigen Geräten recht zufrieden. Für meine (wenigen) Spiele reicht die Reaktionszeit gut aus. Mein Hauptproblem z.Z. ist der Stromverbrauch in der 24er-Klasse sowie damit verbunden die eher dürftige Qualität der LED-Hintergrundbeleuchtung im unteren Preissegment, damit man sich so einen 24er auch leisten kann. Entweder hat man einen ordentlichen Monitor mit „traditioneller“ Beleuchtung und einem riesigen Stromverbrauch, oder einen stromsparenden LED-Monitor mit mieser Ausleuchtung, oder einen stromsparenden LED-Monitor mit guter Ausleuchtung und dafür einem vierstelliges Loch aufm Girokonto.

Ich hoffe, die alte Möhre hier hält noch lange genug, bis es gute RGB-LED-Bildschirme gibt, die man sich auch ohne Kleinkredit leisten kann … Dann bin ich happy und ich kann entspannt auf neue Technologien wie OLED warten.

[steve.it]

Entweder hat man einen ordentlichen Monitor mit „traditioneller“ Beleuchtung und einem riesigen Stromverbrauch, oder einen stromsparenden LED-Monitor mit mieser Ausleuchtung, oder einen stromsparenden LED-Monitor mit guter Ausleuchtung und dafür einem vierstelliges Loch aufm Girokonto.
Naja, es gibt auch den ein oder anderen Monitor mit "traditioneller" Beleuchtung mit recht niedrigem Stromverbrauch, wie z.B. Dell U2311H.

[Lurelein]

Also ich bin ganz zufrieden. 24" brauch ich nicht, ist mir zu groß als PC Schirm. 22" reichen mir vollkommen aus. Meine nächste Anschaffung wäre höchstens ein 22" mit Full HD. Vollkommen ausreichend für mich. Die Panels könnte man allerdings schon mal modernisieren und den input lag kriegt man niemals mit.

Und auf die fantastischen OLED Displays müssen wir wohl noch etwas warten, das die Marktreif werden und nicht 2000,- kosten.

[Xmas]

Das ist mir schon klar. Aber mir ist auch aufgefallen, dass nicht nur hier ständig die Uralt-DIN-Norm hervorgekramt wird, als Argument weshalb die Blickwinkelabhängigkeit ein Riesenproblem darstellt, wenn man „nach DIN-Norm“ vorm Rechner sitzt – aber dann vergessen wird, dass die Norm in der Umsetzung mit der Bilddiagonale skaliert. Ziel der Norm ist es u.A. auch, dass man das gesamte Bild ohne Kopf- und mit möglichst geringen Augenbewegungen erfassen kann. Das geht bei 24" im Abstand von 40-50 cm ganz einfach nicht.
Mir war nicht bewusst dass sich hier im Thread überhaupt jemand auf die DIN-Norm bezogen hätte. Aber man merkt auch, dass die Norm hier nicht mehr modernen Nutzungsgewohnheiten entspricht, da Kopf- und Augenbewegungen gegenüber dem ständigen Umschalten zwischen Anwendungen oder Informationen auch deutliche Vorteile haben.

[Tomahawk]

Soweit ich mich erinnern kann, haben 30"er die größeren Pixel als ein 24"er.
Da irrst du aber gewaltig. Ein 30er hat 102 ppi, ein 24er nur 94.

Bitte nochmal in klarem Deutsch schreiben.
Was ist an "wenn du den PC-Monitor als TV "mißbrauchen" willst, dann sollte doch klar sein, dass mit Einschränkungen zu rechnen ist" unverständlich? Die Anmerkungen hier, dass PC-Monitore eher auf helle Inhalte optimiert sind, Fernseher auf dunkle, ist doch nicht wirklich neu.

Die Frage war, wann eben bessere Monitore auf den Markt kamen. Du meinst, dir reichen deine 2560*1600. Ich sage: es können ruhig noch mehr sein
Bei aller liebe, aber beim 30er noch mehr Pixel? Ich glaube du bist eine ziemliche Ausnahme, denen 2560x1600 als Auflösung zu gering ist. Die Pixeldichte beim 30er ist schon verdammt hoch, so dass man recht nahe am Gerät sitzen muss. Bei einer höheren Auflösung wird das Arbeiten daran schnell unergonomisch. Ansonsten haben die neuen 27 Zöller wie der von mir genannte NEC eine Pixeldichte von 109 ppi. Wie viel willst du denn bitte noch haben? Normale Menschen haben einen Abstand vom PC von 50-70 cm, da ist nicht mehr so viel Spielraum. Ansonsten musst du dich bei Notebooks umsehen, da gibt es Full HD auf 13,1". Das ist aber verständlich, da man beim Notebook einen geringen Sitzabstand hat. Beim Handy ist man übrigens noch näher dran. Gerüchte zufolge kann das für die höhere Pixeldichte verantwortlich sein.

[Seth]

Also ich hätte auch gerne höhere Auflösungen. 24" mit 2560x1600 wäre gut denke ich.

Und verallgemeinerte Aussagen wie:
"Input Lag bekommt man eh nicht mit."
sind auch Quatsch.
Ich kann auf meinem Samsung TV nicht mal Windows vernünftig bedienen ohne Game Mode, so stört mich der Input Lag. Ist genau so wie mit den ersten Funkmäusen damals. Einige merken die Verzögerung, andere nicht.

[Trap]

Ansonsten haben die neuen 27 Zöller wie der von mir genannte NEC eine Pixeldichte von 109 ppi. Wie viel willst du denn bitte noch haben?
Soviel wie bei guten Fotobelichtungen wär nicht falsch. Also >100 Pixel/cm

[Gipsel]

Ein 30er hat 102 ppi, ein 24er nur 94.Und nur mal so als Anmerkung, das menschliche Auge kann unter optimalen Bedingungen etwa 250 ppi auflösen, bei einem Abstand von einem ganzen Meter! Sprich, erst ab 500 ppi und dem üblichem Abstand von etwa 50cm auf dem Schreibtisch begrenzt dann wirklich immer das Auge und nicht mehr der Monitor.

Für durchschnittliche Leute (mit offiziell gerade so 100% Sehkraft) gilt übrigens grob die Hälfte dieses Wertes (also 250ppi bei 50cm Abstand wären genug). Es gibt aber eben auch Leute mit "Adleraugen" (entweder natürlich oder die haben sich extra dafür die Augen lasern lassen, machen einige Sportschützen oder auch Biathleten), die auf fast die doppelte Auflösung der "100%" kommen. Normalerweise limitiert nämlich die Optik des Auges (Hornhaut, Linse, Glaskörper) und nicht der Abstand der Lichtsinneszellen auf der Netzhaut (zumindest im "gelben Fleck", der Stelle des schärfsten Sehens auf der Netzhaut).

Sorry für das leichte offtopic, aber ich dachte es kann nicht schaden, wenn man mal bei Fragen wie "kann man 4 MPixel überhaupt sehen?" einmal die Grenzen des Auges anspricht. Wie praxisrelevant das ist, ist allerdings eine ganz andere Frage. Die meisten Leute werden alles oberhalb von 200ppi bei einem Monitor in 50cm Abstand nicht mehr wirklich unterscheiden können.

[MiamiNice]

Ich hätte gerne einen 24" mit der Auflösung eines 30" in 16:10 natürlich mit minimalen Inputlag. Blickwinkel ist mir latte kann auch gerne ein TN Panel sein. Das ganze bitte für um die 500€ mit Glaredisplay von HP. Würde ich so sofort kaufen. Die Abmessungen meines 24" find ich schon hart an der Grenze zum spielen. Noch gerade eben klein genug um den Kopf nicht bewegen zu müssen aber eindeutig zu wenig Pixel.

[AHF]

Ein 27" mit 2560x1440 wäre dann eventuell geeignet, fast genauso hoch, nur breiter.

Ansonsten würden mich schon Monitore in QXGA oder HXGA reizen, allerdings gibt es da bis auf ein paar medizinische Displays oder Prototypen gar nichts.

http://en.wikipedia.org/wiki/Extended_Graphics_Array#Quad-extended_graphics_array

[John.S]

Persönlich bin ich mit den gegenwärtigen Geräten recht zufrieden. Für meine (wenigen) Spiele reicht die Reaktionszeit gut aus. Mein Hauptproblem z.Z. ist der Stromverbrauch in der 24er-Klasse sowie damit verbunden die eher dürftige Qualität der LED-Hintergrundbeleuchtung im unteren Preissegment, damit man sich so einen 24er auch leisten kann. Entweder hat man einen ordentlichen Monitor mit „traditioneller“ Beleuchtung und einem riesigen Stromverbrauch, oder einen stromsparenden LED-Monitor mit mieser Ausleuchtung, oder einen stromsparenden LED-Monitor mit guter Ausleuchtung und dafür einem vierstelliges Loch aufm Girokonto.



Schon den BenQ G2420HDBL ausprobiert? Habe ich mir zu Weihnachten gekauft, hat 24 Zoll und eine stromsparende Led Hintergrundbeleuchtung. Ich bin bischer eigentlich begeistert, die Farben und der Kontrast sind einfach nur geil. So ein sattes, leuchtendes Blau habe ich bischer bei keinen Monitor gesehen. Aber auch die anderen Farben werden gut dargestellt.
Laut einigen Test soll dieses Modell aber langsame Reaktionszeiten von 10-20ms haben, das habe ich persönlich noch nie gemerkt und ich spiele damit Hauptsächlich COD4 und Fallout3.

http://www.amazon.de/BenQ-G2420HDBL-Full-HD-LED-Monitor-Reaktionszeit/dp/B002XNOJMC/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1294343396&sr=8-1

[nggalai]

TN, leider. Bei 24" geht das hier rein räumlich gar nicht. Noch schlimmer, 24" auf 1920x1080, 1200 müssen sein (sonst würde ich mir einen 22"er hinstellen).

Ich warte auf VA- oder IPS-Bildschirme mit mindestens 10-Bit-LUT und RGB-LED-Backlight bei 1920x1200 bei 24" für maximal 900 Euro und guter Ausleuchtung mit vertretbarem Stromverbrauch. Und das gibt’s zur Zeit einfach nicht. Ergo: Warten.

[urfaust]

meine bescheidenen Wünsche:

+1900x1200
+S-PVA
+120HZ
+0ms Reaktionszeit

Achja, und keine Bewegungsunschärfe... :smile:

[Tomahawk]

Wie praxisrelevant das ist, ist allerdings eine ganz andere Frage. Die meisten Leute werden alles oberhalb von 200ppi bei einem Monitor in 50cm Abstand nicht mehr wirklich unterscheiden können.
Wenn die Auflösung extrem gesteigert wird (vervierfacht), kann man sich natürlich den Luxus wie beim neuen iPhone leisten und ein Bild mit einer höheren Auflösung darstellen als es ursprünglich hat. Bei 200ppi dürften alle Internetseiten und Windows-Schriften nur mit Kopfschmerzen zu ertragen sein, da viel zu klein. Natürlich könnte man hier wieder zoomen, allerdings verliert man da den Vorteil der hohen Auflösung

Wenn jemand 200ppi haben will, kann er sein Smartphone nehmen, eine Internetseite aufschlagen (z.B. Spiegel Online ), es 50 cm wegstellen und versuchen den Text zu lesen. 800x480 auf 3,5" hat sicherlich um 260 ppi, bei 4" sind es 233 ppi. Selbst wenn man es lesen kann, Spass macht es definitiv nicht! Völlig unergonomisch!

[Nightspider]

Was ist an "wenn du den PC-Monitor als TV "mißbrauchen" willst, dann sollte doch klar sein, dass mit Einschränkungen zu rechnen ist" unverständlich? Die Anmerkungen hier, dass PC-Monitore eher auf helle Inhalte optimiert sind, Fernseher auf dunkle, ist doch nicht wirklich neu.

Jo eben, wieso schreibste es dann? Es war überflüssig. TVs sind teilweise noch schlechter als PC-TFTs wenn man ALLE Kriterien durchnimmt.

Ich hätte gern bei beidem bessere Qualität. Ich erwähnte nur, das ich am PC manchmal einen Film schaue. Darauf hast du ja gleich nen blöden Kommentar abgegeben, das ich nen Thread aufmachen soll der heißt "warum werden PC Monitore nicht als TV Ersatz genommen?" oder so.

Wie gesagt, ich hatte nen 30" paar Wochen auf meinem Schreibtisch. Der Unterschied war zu 24" auf jeden Fall nicht groß wie ich erhofft hatte. Die DPI Zahl war jedenfalls ein kleiner Sprung. Man hats im Spiel gesehen aber ne vervierfachung der Pixel würde richtig was bringen. Die horizontale und vertikale haben nur rund 30% mehr Pixel.

2560*1600 sind schon deutlich geiler als FullHD. Aber deswegen geb ich mich damit noch lange nicht zufrieden.
Ich hab schon 2002 manchmal mit 2048*1600 gezockt und das auf 19". (Hatte nen leichten Downsampling Effekt, den Gouvernator mal beschrieben hat)

[Gipsel]

Wenn die Auflösung extrem gesteigert wird (vervierfacht), kann man sich natürlich den Luxus wie beim neuen iPhone leisten und ein Bild mit einer höheren Auflösung darstellen als es ursprünglich hat. Bei 200ppi dürften alle Internetseiten und Windows-Schriften nur mit Kopfschmerzen zu ertragen sein, da viel zu klein. Natürlich könnte man hier wieder zoomen, allerdings verliert man da den Vorteil der hohen Auflösung

Wenn jemand 200ppi haben will, kann er sein Smartphone nehmen, eine Internetseite aufschlagen (z.B. Spiegel Online ), es 50 cm wegstellen und versuchen den Text zu lesen. 800x480 auf 3,5" hat sicherlich um 260 ppi, bei 4" sind es 233 ppi. Selbst wenn man es lesen kann, Spass macht es definitiv nicht! Völlig unergonomisch!
Nicht ganz. Der Sinn so einer hohen Auflösung besteht ja gerade darin, daß der einzelne Pixel nicht mehr vom Auge aufgelöst werden kann, die Pixelstruktur ist nicht mehr erkennbar. Kein High-Definition sondern Eye-Definition :D
Anti-Aliasing kann man sich dann auch gleich sparen ;)

[Tesseract]

Bei 200ppi dürften alle Internetseiten und Windows-Schriften nur mit Kopfschmerzen zu ertragen sein, da viel zu klein. Natürlich könnte man hier wieder zoomen, allerdings verliert man da den Vorteil der hohen Auflösung

selbstverständlich müsste man dann das interface und die fontsize anpassen. (was z.B. unter win7 auch ohne probleme geht) das ist ja der eigentliche sinn von hohen DPI - damit fonts eben nichtmehr nur ein pixelbrei sind, der auf biegen und brechen in den raster eingepasst wird sondern wirklich so aussieht, wie es das schriftbild eigentlich vorsieht und damit man von bildern moderner kameras nichtmehr nur 10% sieht weil der rest einfach nicht darstellbar ist.
in printmedien haben wir ja auch nicht 0,2mm hohe schrift "weil wir können".

nutzbare interfacefläche haben wir sowieso schon für fast jede anwendung doppelt und dreifach genug. viele programme lassen sich maximiert überhaupt nicht mehr sinnvoll bedienen weil das interface nach allen seiten davonrinnt. das gilt auch schon für den browser.

Wenn jemand 200ppi haben will, kann er sein Smartphone nehmen, eine Internetseite aufschlagen (z.B. Spiegel Online ), es 50 cm wegstellen und versuchen den Text zu lesen. 800x480 auf 3,5" hat sicherlich um 260 ppi, bei 4" sind es 233 ppi. Selbst wenn man es lesen kann, Spass macht es definitiv nicht! Völlig unergonomisch!

ich hab einen anderen versuch: mach eine seite am smartphone auf, die selbe am pc, und zoom am handy so weit rein, dass die fonts (selber ausschnitt) gleich groß sind(nicht relativ zum schirm sondern tatsächlich am maßband). dann stell das handy neben den monitor und schau dir das ganze aus normaler entfernung nebeneinander an. dann kannst du dir in etwa vorstellen, wie ein pc-monitor mit ordentlicher DPI aussehen würde. pc-monitore sind einfach tiefstes ergonomisches mittelalter.

[Tesseract]

Anti-Aliasing kann man sich dann auch gleich sparen ;)
jein. es wirkt dem aliasing natürlich sehr entgegen, aber die reine abtastungsleistung eines 8xSG erreicht man damit beispielsweise nicht so schnell, auch wenn es in summe natürlich trotzdem deutlich besser aussehen wird.

[Tomahawk]

pc-monitore sind einfach tiefstes ergonomisches mittelalter.
genau ... Ich frag mal meinen Eizo, ob er schon alt ist? Nein, ist er nicht. Immer noch ein Top Bild und eine klasse Auflösung.


Nicht ganz. Der Sinn so einer hohen Auflösung besteht ja gerade darin, daß der einzelne Pixel nicht mehr vom Auge aufgelöst werden kann, die Pixelstruktur ist nicht mehr erkennbar.
Jetzt wird es spannend, da hier viele aneinander vorbei reden. Dir und Tesseract geht es darum, dass die Auflösung erhöht werden sollte, damit das Bild schärfer wird (wie beim iPhone 4). Hierzu müsste die Auflösung extrem gesteigert werden. Den Meisten hier scheint es aber darum zu gehen, mehr Bildinhalt dargestellt zu bekommen, das wird aber unergonomisch.

[Tesseract]

Immer noch ein Top Bild und eine klasse Auflösung.
hat er nicht. hat er nicht im vergleich zu aktuellen smartphones, hat er nicht im vergleich zu druck. hat er höchstens gegenüber anderen pc-monitoren und das ist ein eher schwacher maßstab.
ich sags nochmal: mach den test mit smartphone (wenn du ein halbwegs aktuelles hast) neben dem monitor. die selbe absolte schriftgröße direkt nebeneinander. der unterschied ist wie tag und nacht.

Den Meisten hier scheint es aber darum zu gehen, mehr Bildinhalt dargestellt zu bekommen, das wird aber unergonomisch.
welchen bildinhalt willst du denn mehr darstellen? 5 browser nebeneinander? jetzt mal ernsthaft. ich habe einen 24"er mit 1920*1200 und mein browser hat beispielsweise eine breite von vielleicht 1000-1200 pixel weil alles darüber zu viele websites verunstaltet. auf maximaler breite sind die meisten posts hier im forum in die breite gezogene, unergonomische einzeiler. das selbe gibt für viele andere programme.
für was brauchst du den platz?

[Schnäppchenjäger]

sorry aber da wird sich nix ändern.....der hd standard muss sich erst mal so sehr etablieren dass es jeder hat, und ihr wollt gleich monitore in viel größerer auflösung? dan am besten noch 200hz, kein input lag, alle vorteile von pva und tn?
da könnt ihr 8-10 jahre warten, wenn bis dahin eh der monitor nicht schon ausgedient hat und jeder projekotren benutzt.
not gonna happen

Was vielleicht auch ein Problem ist, dass bei Tests es immer heißt, dass TN Monitore für Spiele viiiiiiiieeeeeeeeeel besser geeignet sind. Ist ja dann klar, dass die Spieler eher die kaufen, obwohl andere Displaytechniken ein viel besseres Bild haben.

ähmm.. das sind sie auch????? ich bin gamer und kein professioneller fotograf

[Tesseract]

sorry aber da wird sich nix ändern.....
ich bin zwar aus verschiedenen gründen kein besonders großer apple fan, aber ich hab immer noch die hoffnung, dass sie der restlichen industrie (mal wieder) in den arsch treten und auch bei notebooks und desktops monitore mit ordentlichen DPI bringen und so andere zwingen aufzuwachen und mitzuziehen.

ähmm.. das sind sie auch?????
jein. gute TNs sind schneller als alle anderen paneltypen aber die gibt es fast nicht mehr. TNs sind inzwischen hauptsächlich ultra-billig-dreck mit schaltzeiten jenseits von gut uns böse.

[Tomahawk]

mach den test mit smartphone
Keine Sorge, mir ist durchaus bewußt, dass die Schrift beim Smartphone (bei mir: 800x480 auf 3,5") wesentlich schärfer ist.

welchen bildinhalt willst du denn mehr darstellen?
Ich bin derjenige, der mit den aktuellen Auflösungen (und den dazugehörigen physischen Monitorgrößen) zufrieden ist und keine höhere Auflösung braucht.

Allerdings habe ich nicht ganz umsonst den 30er - große Excel-Tabellen machen viel mehr Spass, geschriebene Dokumente/PDF-Dateien (ich muss beim Mediamarkt-Prospekt nicht zoomen), das Anschauen von Fotos, Internetseiten, die keine feste Breite haben etc. Auch Spiele machen viel mehr Spass, da macht sogar das blöde Breitbildformat Spass ;)

[Tesseract]

Allerdings habe ich nicht ganz umsonst den 30er - große Excel-Tabellen machen viel mehr Spass, geschriebene Dokumente/PDF-Dateien, das Anschauen von Fotos, Internetseiten, die keine feste Breite haben etc.
bei excel kann ich das nachvollziehen, aber alles was mit schrift oder bild zutun hat profitiert einfach extrem krass von DPI. text wegen dem schriftbild bzw. der lesbarkeit und bilder sowieso weil die meist in viel höheren auflösungen vorliegen als angezeigt werden können.

außerdem kann man das gesamte interface großer machen um die absolute größe beizubehalten und teile (wie tabellen) trotzdem etwas kleiner machen um mehr platz zu haben.

wenn bis dahin eh der monitor nicht schon ausgedient hat und jeder projekotren benutzt.
warum sollte man projektoren verwenden? die benötigen einen abgedunkelten raum um schwarz darstellen zu können, brauchen unglaublich viel platz und haben keinerlei sinnvolle möglichkeit auf touchfunktionalität.
in spezialfällen sicher, das tut man auch heute schon. aber auf breiter front wäre das ein rückschritt und kommt unter garantie nicht.

[Tomahawk]

alles was mit schrift oder bild zutun hat profitiert einfach extrem krass von DPI
Sicher, aber Bilder in Prospekten oder im Internet sind nicht hoch aufgelöst. Aber hochaufgelöste Bilder macht man mit der eigenen Digicam, Internetbildchen kommen doch kaum über einige 100 Pixel. Aber klar, wenn die Digicam rund 15 MP hat, wäre es toll, wenn der Monitor dieses auf rund 30" in voller Auflösung zeigen könnte. Allerdings weiß ich auch nicht, um wie viel man im Endeffekt besser fährt.

Vielleicht bin ich da nicht so empfindlich - wenn ich auf den Monitor schaue, habe ich nicht das Gefühl, das Bild bzw. die Schrift sei unscharf bzw. unrund.

[Tesseract]

Sicher, aber Bilder in Prospekten oder im Internet sind nicht hoch aufgelöst. Aber hochaufgelöste Bilder macht man mit der eigenen Digicam, Internetbildchen kommen doch kaum über einige 100 Pixel.

bilder im internet sind nicht hoch aufgelöst weil die monitore beschissene DPI haben - ein teufelskreis. aber sie würden in höherer auflösung vorliegen und die umstellung wär kein problem weil die hardware um sie aufzunehmen (kameras) seit jahren großflächig vorhanden ist.

und bilder in prospekten sind hoch aufgelöst. im (hochwertigen) druck verwendet man meist um die 300dpi. das ist ein vielfaches aktueller monitore.

[Tomahawk]

die umstellung wär kein problem weil die hardware um sie aufzunehmen (kameras) seit jahren großflächig vorhanden ist
Fragt sich nur, ob die User höhere Ladezeiten für etwas schärfere Bilder aus sich nehmen würden.

[Tesseract]

Fragt sich nur, ob die User höhere Ladezeiten für etwas schärfere Bilder aus sich nehmen würden.
ich sehe da nicht so das problem. wirklich große bilder hat man meist sowieso nur in online-alben und die arbeiten sowieso meist mit thumbnail-previews und dergleichen oder liegen überhaupt schon ewig in großer auflösung vor.
im notfall kann man immer noch kleinere bilder upscalen. oder endlich mal großflächiger vektorgrafiken verwenden wo sie eigentlich angebraucht wären und nicht einfach nur aus faulheit (oder IE6 kompatiblität:freak:) pixelgrafiken hinklatschen wo es eigentlich unnötig ist.

[nggalai]

Und nur mal so als Anmerkung, das menschliche Auge kann unter optimalen Bedingungen etwa 250 ppi auflösen, bei einem Abstand von einem ganzen Meter! Sprich, erst ab 500 ppi und dem üblichem Abstand von etwa 50cm auf dem Schreibtisch begrenzt dann wirklich immer das Auge und nicht mehr der Monitor.
Das sind dann aber wirklich optimale Bedingungen. ;) Der Visus eines „normal-guten“ Auges liegt eher bei 1,0 als deutlich drüber, i.e. bei 1 Bogenminute Winkelsehschärfe. Zum Vergleich: 1 Bogenminute Winkelschärfe heißt, dass man auf 5 Meter Distanz bei optimalen Bedingungen mit 1,5 mm Abstand Punkte erkennen kann, i.e. 16 ppi. Mit einem Visus von über 0,7 darf man in Deutschland ein Auto ohne Brille lenken (rund 2mm Abstand zwischen Objekten nötig, um auf 5m noch „auflösen“ zu können).

Für 30cm Sichtabstand ergibt der Visus 1,0 rund 300 dpi/ppi mehr-als-nötige Auflösung des Mediums. (Deshalb war das für Textausdrucke lange Zeit Standard. Und wird heute noch von 99 % der Photo-Laboratorien für Abzüge verwendet, vielleicht schaut man sich das Photo ja auch mal aus 20cm an). Bei einem Meter bist du als Normalsichtiger mit 100 ppi auf der sicheren Seite (ca. 80 ppi mindestens benötigt); Adleraugen (Visus 1,5 und drüber) brauchen 130 ppi oder wenig mehr. Ab Mitte 20, Anfangs 30 erreicht das noch ein einstelliger Prozentsatz der Menschen.

Wer freiwillig 50cm vor einem 24"er sitzt braucht entsprechend 200ppi und jut ist, 500ppi kann in der Distanz kein Mensch „auflösen“. Und: 50 cm ist weniger als eine Armlänge – ich weiß nicht, wie ihr so arbeitet, aber ich muss mich vorlehnen, wenn ich am 22er rumschrauben möchte.

Logisch, dass Smartphones und Tablet-PCs mehr Auflösung benötigen und entsprechend schon jetzt liefern. Die Dinger hält man sich selten weiter als 30cm vom Gesicht weg.

[Gipsel]

Das sind dann aber wirklich optimale Bedingungen. ;)Genau. Das ist eher sowas wie das theoretische Limit. Ab Mitte 20, Anfangs 30 erreicht das [Visus>1,5] noch ein einstelliger Prozentsatz der Menschen.Ich schrieb ja, daß das wenige sind bzw. sich eine sehr kleine Gruppe die Augen lasern läßt, um in die Richtung zu kommen. Daß stellt natürlich längst nicht den Durchschnitt dar, das ist vollkommen richtig.
Wer freiwillig 50cm vor einem 24"er sitzt braucht entsprechend 200ppi und jut ist, 500ppi kann in der Distanz kein Mensch „auflösen“.Genau die 200 ppi habe ich für den Normalmensch oben angeführt. Ab da ist man auf der sicheren Seite. Die 500ppi kamen ja daher, daß das kein einziger Mensch auf unserem Planeten unter irgendwelchen realistischen Bedingungen jemals auflösen könnte ;)

[nggalai]

Oh, dann war das missverständlich. Ich hatte deinen Post so verstanden, dass der Normalo auf einen Meter 250 braucht. Aber es sind bei einem Halben schon weniger. Kea culpa. :-)

Edith sagt: Die Tippfehler lasse ich als Beleg für die beschissene iOS-Bildschirmtastatur stehen. X-D

[Gipsel]

Oh, dann war das missverständlich. Ich hatte deinen Post so verstanden, dass der Normalo auf einen Meter 250 braucht. Aber es sind bei einem Halben schon weniger. Kea culpa. :-)
Naja, war vielleicht ein wenig unübersichtlich, mit dem Maximum anzufangen und die realistisch anzustrebende Auflösung von 200ppi bei 0,5m Abstand erst im allerletzten Satz zu bringen. Ich wollte wohl einen möglichst großen Kontrast zu den bisherigen Auflösungen herstellen ;)

[Gouvernator]

Ein 27" mit 2560x1440 wäre dann eventuell geeignet, fast genauso hoch, nur breiter.

Ansonsten würden mich schon Monitore in QXGA oder HXGA reizen, allerdings gibt es da bis auf ein paar medizinische Displays oder Prototypen gar nichts.

http://en.wikipedia.org/wiki/Extended_Graphics_Array#Quad-extended_graphics_array
Ich habe jetzt in dem Bereich das Neuste gekauft den Fujitsu P27T-6 IPS.

Die Größe für einen >PC< Monitor ist genau richtig.
-Inputlag ~25ms
-Hz geht alles von 24Hz bis 86 Hz, 1080p kann man also mit 85Hz laufen lassen in der Regel nehme ich 48Hz/72Hz. Schlieren keine bemerkt.
Einzig was stört ist der hohe Inputlag. Aber in dieser Gegend gibt es keinen niedrigeren das ist Tatsache.
HD Movies sehen am beindruckenden aus sehr detailreich und klar.

[Neon3D]

es gibt doch noch hoffnung auf oled.
"Vor zwei Tagen hatte Samsung ein Rekord-Investitionsprogramm bekannt gegeben. Demnach sollen rund 29 Milliarden Euro in den Aufbau neuer und den Ausbau bestehender Geschäftsfelder investiert werden. Allein im Bereich organischer Leuchtdioden (OLED) sollen die Investitionen auf 3,6 Milliarden Euro mehr als verdreifacht werden."

[Lokadamus]

mmm...

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Wo-bleiben-die-OLEDs-1165796.html

[Mark]

gelöscht

[IchoTolot]

Mein neuer 21,5" Acer mit DVI hat 111 Euro gekostet und ich bin vollkommen zufrieden. Vielleicht werde ich alt, aber ich habe nicht das Bedürfnis mir einen hunderte Euro teuren Monitor zulegen zu müssen. :uponder: Ich bin viel eher froh darüber, dass die Hardware so günstig geworden ist. :smile:

[Knuddelbearli]

wenn meienr 100e kosten würde hätte ich auch nix dagegen ^^

22-26 zoll 16:10 full hd ips keine xtremes schliren inputlag usw ( wobei input lag sogar nocht recht egal wäre solange er konstant hoch ist )

[Nightspider]

*Mal den Thread wiederbeleben*

Das Positive am Trend zu hochauflösenden Smartphone und Tablet Displays ist, das eine gute Grundlage für hochauflösende Consumer Desktop Geräte geschaffen wird.

Siehe iPad 3 Gerüchte über Display mit 2048*1536. Siehe hier (http://www.oled.at/samsung-und-lg-display-produzieren-lcd-mit-qxga-fuer-das-ipad-3).

Laut alten Meldungen vor 1-2 Jahren wollten sich die großen Displayhersteller dahingehend ausrichten, in Zukunft auch sehr hochauflösende Bildschirme in Masse zu produzieren. Bei den Smartphones geht der Trend ja ganz langsam Richtung 1280er Auflösung.

Es ist nur eine Frage der Zeit, bis sich auch irgendein großer Hersteller wagt, ein Consumer Gerät auf den Markt zu werfen.
Genug Freaks gibt es ja und softwareseitsig gibt es keine Nachteile.

Im Moment limitiert einzig die Anbindung. So bietet erst Display Port 1.2 die nötige Bandbreite um zB. 2560*1600 mit 120Hz befeuern zu können. Bisher schafft das noch kein Kabel.
Allerdings wirds oberhalb dieser Auflösung verbunden mit 120Hz schonwieder eng. Eine neue Spezifikation muss her. Wobei Display Port 1.2 auch erst vor einem halben Jahr spezifiziert wurde.

Hoffentlich gibts in 2 Jahren 3840*2160 @ 120Hz zu kaufen. Wird langsam Zeit.
Technisch ist alles machbar. Nur der Preis entscheidet.

Und 27" IPS Geräte mit 2560*1400 kriegt man jetzt schon für kapp 600 Euro hinterher geworfen. Und IPS Geräte mit 24" sind auch schon auf knapp unter 200 Euro gerutscht. Vor 2 Jahren noch undenkbar.

Und die ersten Freaks mit OLEDs (15") als Gamer-Monitore gibts auch schon.

[dargo]

Hoffentlich gibts in 2 Jahren 3840*2160 @ 120Hz zu kaufen. Wird langsam Zeit.
Technisch ist alles machbar. Nur der Preis entscheidet.

Mir würden 2880x1620 schon bei 24" reichen. Einzige Voraussetzung, der Bildschirm muss einen perfekten Scaler intergriert haben wenn man 1920x1080 nutzen möchte. Sollte die GPU-Leistung hier und da nicht ganz reichen spielt man eben dann ne zeitlang in Full-HD.

[Gouvernator]

Mir würden 2880x1620 schon bei 24" reichen. Einzige Voraussetzung, der Bildschirm muss einen perfekten Scaler intergriert haben wenn man 1920x1080 nutzen möchte. Sollte die GPU-Leistung hier und da nicht ganz reichen spielt man eben dann ne zeitlang in Full-HD.
Wenn das alles ist was du willst... na dann herzlichen Glückwunsch. So anspruchslos möcht' ich auch mal sein.
Und Nightspider was willst du denn mit veralteten 120HZ? Wenn schon was Neues dann wenigstens 240Hz, besser 600hz.

[geezer]

Hmm, der Dell U2711 hat mich auch schonmal angelacht. 600€ sind aber leider kein Pappenstiel. War zwar vor einiger Zeit schonmal so verrückt, für einen 21" Eizo 900+ Steine hinzulegen, aber der zuerst genannte Betrag ist vor kurzem lieber in einen 46" Sony TV geflossen ...

Schade, dass er "nur" ein H-IPS Panel verbaut hat und kein e-IPS Panel wie im Dell U2311H, welches diesem Monitor zu besseren Leistungen und einem in Relation zur Größe wesentlich besseren Preis verholfen hat.

Aber eigentlich träumen wir ja nur alle von einem OLED auf dem Schreibtisch :D

[THUNDERDOMER]

Ich finde im Shop (Mediamarkt besucht) keinen Display mehr, der mit 1680x1050 für meinen alte PC bietet. Bisher günstigste was ich gefunden habe, ist 1920x1080 und ist für mich zu breit!! 90€ das Ding.

Noch besser hätte ich gerne 5:4, 1600x1200 und meine meisten Retrogames keinen Breitformat unterstützt wird! Es wird immer verzerrt und der Spaß wird deutlich gemindert! ;(

[AnarchX]

Noch besser hätte ich gerne 5:4, 1600x1200 und meine meisten Retrogames keinen Breitformat unterstützt wird! Es wird immer verzerrt und der Spaß wird deutlich gemindert! ;(
1600x1200 ist 4:3. Zudem kann man mit passenden Seitenverhältnis skalieren.
Dabei erreicht ein 24" 16:9 LCD immerhin noch einen ~20" 4:3 CRT, wenn es um 4:3 Content geht. Solche 24" Displays gibt es mit vernünftigem Panel schon unter 200€: http://geizhals.at/deutschland/?cat=monlcd19wide&xf=99_24~106_PVA~106_MVA~106_IPS&sort=p

[THUNDERDOMER]

1600x1200 ist 4:3. Zudem kann man mit passenden Seitenverhältnis skalieren.
Dabei erreicht ein 24" 16:9 LCD immerhin noch einen ~20" 4:3 CRT, wenn es um 4:3 Content geht.

Meine Widescreen-Display kann man nicht auf 4:3 skalieren und ist 3 Jahre alt und hängt seitdem moderne Laptop dran. Meine Alte PC sind mit alte 15 Zoll 4:3 Display mit 1024x768. (letzte Woche geschenkt gekriegt) :(

Ich hätte gerne neue Display, am besten 4:3 mit 1600x1200, aber sind heutige neue Display leider alles viel breiter als meine alte 22" Wide. :mad:

[AnarchX]

Meine Widescreen-Display kann man nicht auf 4:3 skalieren und ist 3 Jahre alt und hängt seitdem moderne Laptop dran.
Der Nvidia-Treiber deiner 8600M-GT kann auch die Skalierung vornehmen.

4:3 ist im Consumer-Markt auf Grund der Dominanz von 16:9 bzw. noch breiterem Content tot.

[THUNDERDOMER]

Der Nvidia-Treiber deiner 8600M-GT kann auch die Skalierung vornehmen.

Aber nicht mit meine alte PC mit Geforce 4ti 4200! Laptop schon... ;(

[ChaosTM]

Ich wünsche mir einen 50+Zöller mit 2160p Auflösung und 120hz.
Derzeit sitze ich die meiste Zeit vor meinem 52er Led LCD TV und die Größe ist ziemlich angenehm; speziell natürlich bei Spielen.

[dargo]

Und Nightspider was willst du denn mit veralteten 120HZ? Wenn schon was Neues dann wenigstens 240Hz, besser 600hz.
Sonst ist aber alles in Ordnung bei dir? :ugly: Und was spielst du dann mit den 600Hz und 600fps? Half-Life 1? ;D

[Gouvernator]

Aber eigentlich träumen wir ja nur alle von einem OLED auf dem Schreibtisch :D
Nicht alle
<---- :biggrin:
Sonst ist aber alles in Ordnung bei dir? :ugly: Und was spielst du dann mit den 600Hz und 600fps? Half-Life 1? ;D
Gute Zwischenbild Berechnung ist da natürlich selbstverständlich inklusive. Je höher die Zwischenbildberechnung desto flüssiger fühlt es sich an. Dann kannst du deine 20 FPS Downsampling gleich wie 60 anfühlen lassen. :D Ich finde diese Funktion seeeehr praktisch.

[Nightspider]

Und Nightspider was willst du denn mit veralteten 120HZ? Wenn schon was Neues dann wenigstens 240Hz, besser 600hz.

Kaum ein PC-Bildschirm bietet 120 Hz. Erst recht hochauflösender Screen. Von IPS oder VA Panels ganz zu schweigen.

Ich finde im Shop (Mediamarkt besucht) keinen Display mehr, der mit 1680x1050 für meinen alte PC bietet. Bisher günstigste was ich gefunden habe, ist 1920x1080 und ist für mich zu breit!! 90€ das Ding.

Noch besser hätte ich gerne 5:4, 1600x1200 und meine meisten Retrogames keinen Breitformat unterstützt wird! Es wird immer verzerrt und der Spaß wird deutlich gemindert! ;(

Und was hat das hier zu suchen? Mach doch ein Thread in der Kaufberatung auf. Hier gehts um was anderes.


Gute Zwischenbild Berechnung ist da natürlich selbstverständlich inklusive. Je höher die Zwischenbildberechnung desto flüssiger fühlt es sich an. Dann kannst du deine 20 FPS Downsampling gleich wie 60 anfühlen lassen. :D Ich finde diese Funktion seeeehr praktisch.

Zwischenbildberechnung ist eine Sache. Erstmal müssen alle Bildschirme echte 120 Bilder pro Sekunde liefern.

Die 400 oder 600 Hz mancher Fernseher ist eh nur gefakte Scheiße. Die brauch kein Schwein.

Zumal wie gesagt, bei höheren Auflösungen die Anbindung limitiert.

[Tesseract]

zwischenbildberechnung erzeugt input lag, den können sie sich behalten. 120Hz ist schon extrem viel, wenn die GPU diese rate auch zuverlässig liefern kann.

[dargo]

Je höher die Zwischenbildberechnung desto flüssiger fühlt es sich an. Dann kannst du deine 20 FPS Downsampling gleich wie 60 anfühlen lassen. :D
Das ist absoluter Unsinn was du hier erzählst.

zwischenbildberechnung erzeugt input lag, den können sie sich behalten. 120Hz ist schon extrem viel, wenn die GPU diese rate auch zuverlässig liefern kann.
Und nicht nur das, man muss auch erstmal eine CPU, bzw. die Basis haben welche immer min. 120fps liefert.

Edit:
Echte 120Hz bei hochwertigen Displays (kein TN) wäre schon ein riesen Fortschritt. Keiner braucht mehr als 120fps. Und selbst diese immer zu halten wird extrem teuer bei der Hardware.

[Nightspider]

zwischenbildberechnung erzeugt input lag, den können sie sich behalten. 120Hz ist schon extrem viel, wenn die GPU diese rate auch zuverlässig liefern kann.

120 Bilder/s sind am wichtigsten bei schnellen Shootern (Unreal Tournament, Battlefield, CoD) und vielleicht bei schnelles RTS (StarCraft 2). Und genau da sollte es kein Problem sein die erforderten 120 FPS mit einem schnellen Computer zu erreichen.

[Siegfried]

Und die ersten Freaks mit OLEDs (15") als Gamer-Monitore gibts auch schon.
die oleds die es bis jetzt so gibt sind alle ziemlicher mist

60hz
mini aufloesung
mega input lag

...fuer gamer unbrauchbar

Keiner braucht mehr als 120fps. Und selbst diese immer zu halten wird extrem teuer bei der Hardware.
"blabla nobody will ever need more than 640k ram"

ich sehe problemlos den unterschied zwischen 120 und 240 hz
120hz ist zwar bereits recht angenehm fuer die augen
240hz ist aber nochmals deutlich fluessiger und natuerlicher (fast perfekt)

allgemein kann man sagen: umso niedriger die refresh rate umso kuenstlicher und unechter wirkt das bild

[Nightspider]

Für die "Keiner braucht mehr als 120fps" würde ihm jeder halbwegs professionelle Gamer nen Marsch blasen.

Aber zumindest für 95% der Gamer trifft es zu. Da ich aber selbst alle aktuellen Spiele mit rund 120fps zocke, hätte ich nichts gegen 240Hz für "etwas" ältere Spiele wie UT3 usw.

[dargo]

ich sehe problemlos den unterschied zwischen 120 und 240 hz
120hz ist zwar bereits recht angenehm fuer die augen
240hz ist aber nochmals deutlich fluessiger und natuerlicher (fast perfekt)

Dann stell mir doch mal dein 240Hz Gerät vor. Komm mir aber nicht mit dem Zwischenbildberechnung-Mist bei TVs an. Ich möchte wissen auf welchem Bildschirm du mit 240Hz und 240fps spielst. Und vorallem mit welcher Hardware bei aktuellen Games. X-D

[(del)]

"Sehpurpur" hat einen Refresh von 1/18 Sekunde. In der Wahrnehmung gibt es noch starke Einflüsse von Helligkeit und "Farbgestaltung" des Bildes. Bei den erwähnten 95% ist bei ca. 90fps eigentlich die biologische Sense. Bei Egoshootern können trainierte Profispieler das Gehirn auf ~120fps hochfahren. Was drüber liegt ist Einbildung.

Die Wahrnehmungsgrenze liegt bei den besten der militärischen Piloten bei ~1/220s. Die hat aber nur bedingt mit dem Bildrefresh zu tun. Dazu sind die präparierten Bilder halt sehr kontrastreich und Farbarm (wie gen Himmel gucken und Flugzeugsiluetten von Krähen unterscheiden usw.) und es ist nur ein Afflackern eines Standbildes.

Deswegen merkt man auch keine 60fps vs. 90fps, sondern den "Drop" dabei.

Konstante 60fps ohne Tearing und gut ist. Der Rest ist ein Gejammer auf Freakniveau verbunden mit Selbsthypnose. Oder bekloppte Settings bei welchen sich Unterschiede ausarbeiten lassen die aber eigentlich garnichts mit dem Refresh an sich zu tun haben.

[Spirou]

Im Regelfall verwechselt man die Bildwiederholrate selbst, bei der man einen gestörten Bildfluss wahrnimmt, mit derjenigen Mischfrequenz, die als Arythmie einer wahrgenommen Bewegung in Erscheinung tritt.

Mischfrequenzen bilden sich, wenn Signale eine Verarbeitungskette durchlaufen, deren Taktfrequenzen voneinander abweichen.

Eine Bildfolge mit 50 Bildern pro Sekunde in regelmäßigem Abstand, die von einem Wiedergabegerät mit 60 Bildwechseln pro Sekunde wiedergegeben wird, zeigt Bewegungsabläufe mit einem enthaltenen Anteil von 10 Bildern pro Sekunde (60-50=10). Das aus diesen (virtuell vorhandenen) 10 FPS resultierende Stottern verleitet zu der Annahme, man könne bei 60 FPS ein flüssigeres Bild sehen als bei 50 FPs. Tatsächlich kann man das nicht.

Es ist ein mathematisches Phänomen. 90% aller Artikel und Kommentare zu diesem Thema, wie auch zum Begriff "Mikroruckeln", basieren auf der Unkenntnis dieses Phänomen betreffend. PC-Zeitschrifts-Redakteure bekleckern sich nicht gerade mit Ruhm dadurch, dazu bisher nur Blödsinn verbreitet zu haben.

Aber das ist auch amüsant. Irgendeinen Aberglauben verbreiten die immer. Schon seit Jahrzehnten. Angefangen mit der legendären Behauptung, dpi bedeute zwar Punkte pro Zoll, aber nur in wörtlicher Übersetzung und nicht etwa konkret, fortgesetzt mit den berühmten zwo Zoll Unterschied in der Bildgröße zwischen Röhren und TFTs, zu denen sie die üblicherweise weniger als ein Zoll Wandstärke der Röhren aufgeblasen haben, man könnte die Liste endlos fortsetzen. Aber die meisten können unheimlich gut "geheim" und "Tricks" buchstabieren. Das macht die Übung.

Vielleicht lass ich demnächst T-Shirts mit der Aufschrift bedrucken: "Ich bin PC-Redakteur, helfen Sie mir bitte über die Straße!". Ich sehe da einen Markt für.

[(del)]

Es ist ein mathematisches Phänomen.Dachte ich grad auch. Ist bei 60fps auf einem 60Hz Monitor das Bild dann weg? :|

[Spirou]

Das Bild nicht, aber das Stottern.

Der Bewegungsfluss ist bei 50 Bildwechseln und 60 Refreshs zehn mal gebrochen. Das Sehzentrum registriert dann innerhalb der Bewegung eine Art Obertonbildung, und hält für Augenblicke die Flussverzögerung für einen Stillstand der Bewegung, der quasi schon im Augenblick der Wahrnehmung wieder endet. Das Bild scheint dann subjektiv für kurze Zeit zu stehen und dominante Bildanteile rücken kurzfristig stehend in den Fokus.

Die tatsächliche Bildwechselfrequenz ändert sich mit der Charakeristik einer rechteckförmigen Kurve, und die kann man mit der sogenannten Fourier-Analyse in sinusförmige Grund- und Obertöne zerlegen. Es ist im Grunde ein Frequenzgemisch, und dessen niedrigste Anteile sind, was wir dabei störend wahrnehmen. Dicht bei 20, 30 und 60 FPS sind diese Störungen meist weniger wahrnehmbar. Auf einem 120Hz-Monitor gibt es dank einer größeren Anzahl möglicher Teilerverhältnisse insgesamt weniger subjektive Störungen.

[Xmas]

Das aus diesen (virtuell vorhandenen) 10 FPS resultierende Stottern verleitet zu der Annahme, man könne bei 60 FPS ein flüssigeres Bild sehen als bei 50 FPs. Tatsächlich kann man das nicht.
Das kann man, schon alleine aufgrund von temporalem Aliasing.

[Siegfried]

Dann stell mir doch mal dein 240Hz Gerät vor. Komm mir aber nicht mit dem Zwischenbildberechnung-Mist bei TVs an. Ich möchte wissen auf welchem Bildschirm du mit 240Hz und 240fps spielst. Und vorallem mit welcher Hardware bei aktuellen Games. X-D
hab mit nem iiyama vision master pro 514 getestet

[klutob]

Dumm nur das dieses Gerät maximal 200 Hz Vertikalfrequenz erlaubt. :popcorn:

[Gouvernator]

Dumm nur das dieses Gerät maximal 200 Hz Vertikalfrequenz erlaubt. :popcorn:
Specs studiert, hm? ;) Ne, das Gerät erlaubt jede Frequenz. Mit n'paar Tweaks an Auflösung und Timings kannst du aus dem Iiyama real fast 300Hz rausquetschen.
Ich hab dafür sogar einen thread gehabt

Vergessen, eingestampft, aber erst jetzt voll nutzbar - alte Technik (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=376435&highlight=iiyama+pro+514)

[Birdman]

Konstante 60fps ohne Tearing und gut ist. Der Rest ist ein Gejammer auf Freakniveau verbunden mit Selbsthypnose. Oder bekloppte Settings bei welchen sich Unterschiede ausarbeiten lassen die aber eigentlich garnichts mit dem Refresh an sich zu tun haben.
Also mein Mauszeiger bei 60hz vs 120hz ist ein gewaltiger!!! Unterschied, und die "fps" sind dabei konstant.
Von daher ist deine Aussage einfach Blödsinn, dass konstante 60fps das optimum sein würden und alles drüber nur Placebo ist.

[(del)]

Also bei mir ist kein Unterschied auszumachen. Von daher ist deine Aussage einfach Blödsinn :freak:

@Nightspider
Die 400/600 Hz bei den Glotzen geben ein Frequenz an die mit dem Threadthema rein garnichts zu tun hat. Deswegen sind das auch keine Fakes. Frequenzen/Häufigkeiten u.ä. gibt man als Einheit eben meist in Hz an. Nicht jeder Hz hat was mit dargestellten Bildwiederholrate zu tun :|

[DavChrFen]

Im Regelfall verwechselt man die Bildwiederholrate selbst, bei der man einen gestörten Bildfluss wahrnimmt, mit derjenigen Mischfrequenz, die als Arythmie einer wahrgenommen Bewegung in Erscheinung tritt.Endlich mal jemand, der darauf eingeht.

Mischfrequenzen bilden sich, wenn Signale eine Verarbeitungskette durchlaufen, deren Taktfrequenzen voneinander abweichen.

Eine Bildfolge mit 50 Bildern pro Sekunde in regelmäßigem Abstand, die von einem Wiedergabegerät mit 60 Bildwechseln pro Sekunde wiedergegeben wird, zeigt Bewegungsabläufe mit einem enthaltenen Anteil von 10 Bildern pro Sekunde (60-50=10). Das aus diesen (virtuell vorhandenen) 10 FPS resultierende Stottern verleitet zu der Annahme, man könne bei 60 FPS ein flüssigeres Bild sehen als bei 50 FPs. Tatsächlich kann man das nicht.

Ja, aber nur, weil der prozentuale Unterschied hier zwischen 50 und 60 FPS zu gering ist. Wenn man z.B. 60FPS und 120 FPS vergleicht, dann ist das was anderes. Außerdem kann man in diesem 50vs60PFS-Szenario auch einfach VSync abschalten und gut ist.
Was auch immer vergessen wird: Die Hintergrundbeleuchtung der TFTs flimmert. Zwar mit einer relativ hohen Frequenz (Größenordnung 200Hz), aber da bekommt natürlich ein ähniches Phänomen wie oben mit den 50vs60FPS.

Es ist ein mathematisches Phänomen. 90% aller Artikel und Kommentare zu diesem Thema, wie auch zum Begriff "Mikroruckeln", basieren auf der Unkenntnis dieses Phänomen betreffend. PC-Zeitschrifts-Redakteure bekleckern sich nicht gerade mit Ruhm dadurch, dazu bisher nur Blödsinn verbreitet zu haben.
Nicht Mircroruckeln mit dem Zeug hier versechseln. Bei den Microrucklern wurde nicht am Monitor sondern irgendwo in der Verarbeitung in der Graka gemessen. Ist also Ausgabegerätunabhängig.

[Tesseract]

Keiner braucht mehr als 120fps. Und selbst diese immer zu halten wird extrem teuer bei der Hardware.

bei hold-type displays stimmt das auf keinen fall. um eine hohe schärfe in gewegung zu haben braucht man da extrem hohe refreshraten oder man steigt wieder auf eine pulsierende technik wie CRT um.
mehr fps bedeutet auch weniger input lag, erst recht wenn mehrere frames prerendered sind.

[G A S T]

*LOL*

Ich habe gerade die Werbeanzeige auf CB gelesen und ich muss sagen, DELL schießt gerade den Vogel ab;

http://www.computerbase.de/news/hardware/monitore-und-displays/2011/juli/dell-stellt-neuen-ips-monitor-mit-24-zoll-vor/

Schaut euch mal die Tabelle mit dem Spezifikationen an! ;D
Tolles, neues Modell was da auf den Markt losgelassen wird.


Bin ich froh, dass ich mich nicht darauf verlassen habe, dass doch noch gute und erschwingliche non-TN-Panels in 16:10 eines Tages auf dem Markt kommen...
Ich hab zwar kein 1080p, dafür aber 720p im praktischen 4:3 IPS für nicht ganz 200 €.

[dargo]

mehr fps bedeutet auch weniger input lag, erst recht wenn mehrere frames prerendered sind.
Das ist mir schon klar. Wenn man aber bei 120fps noch einen störenden Input-Lag wahrnimmt dann stimmt entweder mit der Gameengine was nicht oder das Ausgabegerät ist Mist. U.U auch der Controller.

Übrigens... deshalb fand ich die Aussage von Gouvernator auch so albern - "20fps würden sich mit Zwischenbildberechnung wie 60fps anfühlen". Der Input-Lag wäre selbst mit der Zwischenbildberechnung genauso hoch wie bei echten 20fps.

Edit:
Mal davon abgesehen, dass es keine perfekt funktionierende Zwischenbildberechnung gibt. Die sind immer noch hier und da mit Fehlern behaftet. Ist aber wieder ein anderes Thema.

[(del)]

Edit:
Mal davon abgesehen, dass es keine perfekt funktionierende Zwischenbildberechnung gibt. Die sind immer noch hier und da mit Fehlern behaftet. Ist aber wieder ein anderes Thema.Kommt drauf an was man da macht. Pana wollte auch superduper sein. Daher funzt z.B. das IFC bei den GW10/V10 Plasmas wunderbar, bei den 20/30 siehts genauso beschmiergelt aus wie bei den meisten anderen Herstellern.

[dargo]

Kommt drauf an was man da macht. Pana wollte auch superduper sein. Daher funzt z.B. das IFC bei den GW10/V10 Plasmas wunderbar...
Definiere "wunderbar". Ich kann mir kaum vorstellen, dass das IFC im GW10/VT10 in jeder beliebigen Szene perfekt funktioniert. Es wäre nämlich ziemlich von Pana behämmert auf diese Perfektion in den Nachfolgern zu verzichten. Aus welchen Grund sollte man perfektes IFC wieder aufgeben?

[(del)]

Und ich kann mir nicht vorstellen, daß irgendeine Flachglotze heute schon in jeder beliebigen Szene diesbezüglich "perfekt" funktioniert. Mit oder ohne Zwischenbilder.

Du bist schon nett, aber manchmal halt bisschen anstrengend. Guckst du auf Hifi-Forum Pana-Threads und versuchst dich zu belesen über was die Leute da so meckern.
Das alte IFC hat einfach bei z.B. einer alpinen Abfahrt der Herren und fußball merkbar was geholfen und bei 24p Bluray nicht merkbar gestört. Bei dem neuen kannst du dabei immer hin und her schalten. Bei den ersten Beispielen ist es noch eine Nuance besser, bei dem letzten ist es was für den A...

Wenn du mir die technischen Unterschiede zwischen den beiden erklären kannst dann reden wir weiter.

[_DrillSarge]I[]

ausgrab...

ich warte immer noch auf monitore mit mehr dpi. bin am spielerechner auf ca. 22 zoll "beschränkt" (sitzabstand etc; 24 ist zu groß) und auf 1680x1050 quasi festgenagelt. es gibt genau EIN modell mit 1920x1200 (Eizo FlexScan SX2262**). mehr auflösung gleich gar nicht. der rest sind alles 1080p 16:9 (=unerwünscht) monitore. :( (no)

[Frucht-Tiger]

Gibt(gab?) noch den lenovo l220x mit 1920x1200, mit dem bin ich eigentlich recht zufrieden, 22" sind mir auf meinem Schreibtisch auch genug.

Vielleicht findest du den ja gebraucht, arg teuer war der damals auch nicht.

[mboeller]

ich bin mir nicht sicher, ob es hier rein passt, aber das hier ist IMHO ein wirklich besserer Monitor, zumindest für Rennspiele:

http://www.engadget.com/2012/05/05/ariel-and-motion-simulation-tl1-race-simulator/

Der Preis ist aber ein wenig...nun ja ;)

[ENKORE]

Naja, nur 1200px in der Höhe...

[Mistersecret]

Also: Ich hab hier einen Dell UltraSharp U2711 stehen - der bringt 2560x1440 und hat ein wunderbares, kräftiges, sattes, kontrastreiches Bild. Billig war er nicht, aber gerade noch erschwinglich. (etwas mehr als 500€).

Eine höhere Pixeldichte, ja, das wäre im Prinzip toll, macht aber zur Zeit wenig Sinn aus drei Gründen:

1) Die gängigen Betriebssysteme und Programme müssen erstmal für die Ausnutzung höherer Auflösungen angepasst werden. Auf Windows 7, wo man in der Richtung durchaus was getan hat, muss man sich zwischen zwei unterschiedlichen Methoden der Vergrößerung entscheiden. Die alte XP-mäßige Methode versagt in manchen Fällen, wo die Schrift auf dem Dell nur gerade mal eben so noch lesbar ist, ohne sich zu sehr anstrengen zu müssen. Wäre die Auflösung hier noch höher, wäre diese Methode nicht wirklich brauchbar. Die neue Methode hingegen taugt wohl für jede beliebige Auflösung, unabhängig von Pixeldichte oder Displaygröße. Allerdings werden dabei einige Bereiche unschön aufgeblasen, also hochskaliert, so, als wäre die Auflösung in einem Programmfester niedriger als im restlichen Bild. Diese Bereiche sind dann verschwommen und darauf hat doch wohl niemand Lust. Bei MacOS ist die Situation hingegen eine Katastrophe.

2) Hardware sollte auch genügend Power bieten, um Spielen in höheren Auflösungen zu ermöglichen. Das gilt momentan nur für High-End Ausstattung und selbst da noch eingeschränkt.

3) Aus einem Abstand von ca. 90cm machen noch höhere Pixeldichten nicht mehr arg viel Sinn.

Ergo: Viel wichtiger als eine weitere Steigerung der Pixeldichte am Desktop ist m.E. die Qualität und die Größe ist auch noch von Bedeutung. Abgesehen davon macht es Sinn, mehr als nur einen Monitor einzusetzen.

[Finch]

[...]Bei MacOS ist die Situation hingegen eine Katastrophe.

[...]
Warum? habe hier gerade einen Dell 2711 an meinem Macbook und sehe keine Probleme mit der Auflösung und OSX.

[Thoro]

Warum? habe hier gerade einen Dell 2711 an meinem Macbook und sehe keine Probleme mit der Auflösung und OSX.

So ist es. Grade mit den aktuellen 27er-iMacs ist 2560x1440 doch eine der nativen Auflösungen auf die das OS ausgelegt wurde und es klappt wunderbar. Beim Mac hat man eher das Problem, dass die Grafikleistung hinterherhinkt, wenn´s darum geht was spielen zu wollen.

[Simon Moon]

I[;8975978']ausgrab...

ich warte immer noch auf monitore mit mehr dpi. bin am spielerechner auf ca. 22 zoll "beschränkt" (sitzabstand etc; 24 ist zu groß) und auf 1680x1050 quasi festgenagelt. es gibt genau EIN modell mit 1920x1200 (Eizo FlexScan SX2262**). mehr auflösung gleich gar nicht. der rest sind alles 1080p 16:9 (=unerwünscht) monitore. :( (no)

Nö, gibt schon mehr, zumindest von Eizo

Eizo S2233
Eizo S2243

und für die besonderen Momente:
Eizo CG221 (http://www.eizo.de/monitore/colorgraphic/22-zoll/cg221.html) ;D

[GTX999]

Nö, gibt schon mehr, zumindest von Eizo

Eizo S2233
Eizo S2243

und für die besonderen Momente:
Eizo CG221


alles nur 22" .. da nehm ich lieber einen 500€ benq w700 beamer @2-3 meter diagonale

[PatkIllA]

Warum? habe hier gerade einen Dell 2711 an meinem Macbook und sehe keine Probleme mit der Auflösung und OSX.
Mac OS X kann praktisch gar nichts in Sachen unterschiedlichen dpis. Es ist dann halt einfach kleiner.
Apple scheint es auch aufgegeben haben und springt einfach auf doppelte dpi.

[Gouvernator]

und für die besonderen Momente:
Eizo CG221 (http://www.eizo.de/monitore/colorgraphic/22-zoll/cg221.html) ;D
"Farbwiedergabe" als ob allein davon gutes Bild kommt... Einzig was zählt ist Kontrast und Schwarzwert beides sollte gegen unendlich einpendeln. Aus dieser Sicht ist dieser Monitor nur Elektroschrott.

[Finch]

Mac OS X kann praktisch gar nichts in Sachen unterschiedlichen dpis. Es ist dann halt einfach kleiner.
Apple scheint es auch aufgegeben haben und springt einfach auf doppelte dpi.
achso, ja das stimmt. es ändert sich nichts, aber ich finde 27" und 2560x1440 sehr angenehm :)

[Mistersecret]

@finch

Hier mal ein aktueller Screenshot (2560x1440 / 27" in ca. 90cm Abstand / ca. 60x33cm):

http://imageshack.us/photo/my-images/171/macosx10720120508195155.png/

Also mir ist das zu klein, vor allem die Schrift im IBooks Author und die EMail Liste bereiten mir Kopfschmerzen. Die Schriftarten sind per Tinker etwas hochgeschraubt, mit dem Ergebnis, daß die EMail Betreffzeilen am unteren Rand (schon) leicht abgeschnitten sind. Icons sind ansonsten perfekt, nur die in den Settings nicht.

Sieht das bei Dir auch so aus oder nicht ?
Und in welchem Abstand zum Monitor arbeitest Du ?

[Thoro]

Tja, allen Unkenrufen zum Trotz ist es auch auf diesem Sektor wieder Apple, die High-DPI in ein weiteres Marktsegment bringen. Das neue Retina-MBP (http://www.apple.com/at/macbook-pro/features/) mit 2880 x 1800 px @ 15,4 Zoll kann man schwerlich als was anderes als bahnbrechend bezeichnen.

Zu befürchten bleibt, dass andere Hersteller daran nun zu knabbern haben werden, wenn man bedenkt dass 1080p @13,3" im Moment das höchste der Gefühle darstellt.

[YfOrU]

Der von Apple (wieder) verfolgte Ansatz ist zwar ungemein simpel, in der Praxis aber gleichzeitig sehr elegant.

2880*1800
1440*900

+ saubere Skalierung
+ die Höhe bleibt trotzdem deutlich über 768px

Eigentlich haben sich fast alle mit der Fixierung (EDV) auf 1080p sowie 720p selbst ein Bein gestellt denn entsprechendes ist hier mittelfristig kaum umzusetzen. Bleibt also höchstens die Variante mit 3200*1800 respektive 1600*900. Aber auch das ist wohl auf absehbare Zeit Utopie denn Apple wird hier konsequent handeln und die hochauflösenden Panels stückweise weiter über das Portfolio ausdehnen. Dementsprechend wird es kaum Kapazitäten für die Konkurrenz geben.

Das übliche Problem aber natürlich selbst verschuldet denn jeder andere größere Hersteller hätte ebenfalls die Möglichkeit gehabt in die Panelproduktion zu investieren um entsprechende Produkte realisieren zu können - auch vor Apple.

[Thoro]

2560 x 1440 sollte auch recht problemlos möglich sein und ist bei 27" Monitoren ja auch schon üblich. Das Problem bei den hohen DPI-Zahlen beginnt in der Windows-Welt leider schon beim Betriebssystem, das darauf kaum ausgerichtet ist. Da tut sich Apple mit seinem ganzheitlichen Ansatz ungleich leichter und setzt das dann halt auch noch optimal um.

[YfOrU]

2560 x 1440 sollte auch recht problemlos möglich sein und ist bei 27" Monitoren ja auch schon üblich.

2560*1440 hört sich schön an - ist es aber nur bedingt denn die Auflösung hat zwei Haken: 3D Performance und Kompatibilität

Bei mobilen Geräten ist das (GPU Performance) nicht zu machen also muss skaliert werden (genauso wie bei älteren Anwendungen) und schon sind wir wieder bei 720px Höhe. Alles andere geht nur mit Interpolation. Die will man sich aber wirklich nicht antun wenn denn schon ordentlich Geld für ein richtig hochwertiges Panel ausgegeben wurde.

[PatkIllA]

2560 x 1440 sollte auch recht problemlos möglich sein und ist bei 27" Monitoren ja auch schon üblich. Das Problem bei den hohen DPI-Zahlen beginnt in der Windows-Welt leider schon beim Betriebssystem, das darauf kaum ausgerichtet ist. Da tut sich Apple mit seinem ganzheitlichen Ansatz ungleich leichter und setzt das dann halt auch noch optimal um.
Mac OS kann wie gesagt gar nichts mit unterschiedlichen DPI. Mit der neuen Version kann es dann zwei Stufen und die ganzen Anwendungen müssen darauf angepasst werden.

Da auf den neuen MacBooks ja auch Windows läuft wird es ja jetzt interessant.
Ich glaube, dass viele Hersteller Bammel haben, da die allermeisten Kunden dpi nicht verstehen und so einige Windows Anwendungen halt wieder rumzicken werden.

@YfOrU
so schlimm ist ordentliche Interpolation auch nicht. Insbesondere bei Video/Grafik. Gerade bei hochauflösenden Displays.
Fast alles was du in dem Bereich siehst ist etliche Male umgerechnet worden.

[Thoro]

Mac OS kann wie gesagt gar nichts mit unterschiedlichen DPI. Mit der neuen Version kann es dann zwei Stufen und die ganzen Anwendungen müssen darauf angepasst werden.

Das Problem ist ja, dass Windows noch weniger kann. Mir ist so weit schon bewusst, dass Mac OS da auch nichts am Kasten hat, nur muss es das ja nicht, weil die Einschränkung vom Hersteller halt auf einige wenige Auflösungen bzw. DPI-Zahlen getroffen wurde und die funktionieren dann halt auch. Das Apple-Prinzip eben. Einschränkung, dafür auch Support für das was unterstützt wird.

Da auf den neuen MacBooks ja auch Windows läuft wird es ja jetzt interessant.
Ich glaube, dass viele Hersteller Bammel haben, da die allermeisten Kunden dpi nicht verstehen und so einige Windows Anwendungen halt wieder rumzicken werden.

Sollte es diesen Bammel geben, dann müsste er doch spätestens seit Retina-Display am iPhone4 und/oder iPad beseitigt sein. Dass Markt dafür vorhanden ist, das ist doch wohl offensichtlich.


2560*1440 hört sich schön an - ist es aber nur bedingt denn die Auflösung hat zwei Haken: 3D Performance und Kompatibilität

Bei mobilen Geräten ist das (GPU Performance) nicht zu machen also muss skaliert werden (genauso wie bei älteren Anwendungen) und schon sind wir wieder bei 720px Höhe. Alles andere geht nur mit Interpolation. Die will man sich aber wirklich nicht antun wenn denn schon ordentlich Geld für ein richtig hochwertiges Panel ausgegeben wurde.

Auf 3D Performance nimmt Apple doch auch keine Rücksicht. Abgesehen davon ist ja grade das das schöne bei Verdoppelung der Auflösung: Auf 1440p reicht mir eine Graka mit der ich 720p flüssig spielen kann - und das geht sogar mit HD4000 schon recht gut (Treiberproblematik jetzt mal außer Acht gelassen).

Und bei mobilen Geräten ist das sehr wohl zu machen - siehe iPad.

[YfOrU]

@YfOrU
so schlimm ist ordentliche Interpolation auch nicht. Insbesondere bei Video/Grafik. Gerade bei hochauflösenden Displays.
Fast alles was du in dem Bereich siehst ist etliche Male umgerechnet worden.

Eine Interpolation von 16:9 auf 16:10 ist nicht gerade das Wunschprogramm. Genau darauf würde es aber bei 14-15 Zoll praktisch hinauslaufen -> 1600*900.



Auf 3D Performance nimmt Apple doch auch keine Rücksicht. Abgesehen davon ist ja grade das das schöne bei Verdoppelung der Auflösung: Auf 1440p reicht mir eine Graka mit der ich 720p flüssig spielen kann - und das geht sogar mit HD4000 schon recht gut (Treiberproblematik jetzt mal außer Acht gelassen).

Seit wann denn das ? Die 6750M/6770M (GDDR5) im alten MB Pro ist damals bezogen auf Performance und Leistungsaufnahme das beste Produkt für leistungsstarke Allround-Notebooks gewesen. Ähnlich sieht es mit der GT 650M GDDR5 aus.

Wäre Apple die 3D Performance gleichgültig würde auch kein teurer GDDR5 Speicher verbaut werden sondern wie bei zum Beispiel Acer durchgehend DDR3 ;)


Und bei mobilen Geräten ist das sehr wohl zu machen - siehe iPad.

Nein bzw. ist es die absolute Ausnahme. Hinzu kommt das der (3D) Content weit anspruchsloser ist.

[PatkIllA]

Das Problem ist ja, dass Windows noch weniger kann. Eigentlich hat das seit Vista alles an Board, um mit den diversesten DPI-Zahlen umgehen zu können.
Es gibt halt nur noch mehr Anwendungen, die sich nicht an die alten Vorgaben halten. Das ist auch wohl der Grund, dass Apple es aufgegeben hat.
Eine Interpolation von 16:9 auf 16:10 ist nicht gerade das Wunschprogramm. Genau darauf würde es aber bei 14-15 Zoll praktisch hinauslaufen -> 1600*900.
Warum schmeisst du jetzt Seitenverhältnis und dpi in einen Topf?
Und bei vielen Anwendungen ist eine ordentliche Skalierung dem stumpfen verdoppeln der Pixel vorzuziehen. Insbesondere bei Video/Grafik und auch bei Computerspielen. Bei Text taugt alles nicht wirklich und wenn man da Schriften mit Subpixelglättung skaliert wird es ganz furchtbar.

[MartinB]

Apple mag zwar der erste Hersteller sein der ein 220dpi Display verbaut, aber jetzt zu behaupten OSX kann damit besser umgehen als Windows 7 ist einfach falsch.

Windows hat seit Vista durchaus die Möglichkeit zu skalieren (bei 7 bis zu 192dpi, aber mehr ist sicher nur eine Einstellungssache). Das eigentliche Problem liegt bei den Programmen. Würden sich Entwickler konsequent an die Vorgaben halten und Vektorgrafiken benutzen, dann müsste keine App, egal ob WIndows oder OSX an höhere DPI extra angepasst werden.

[YfOrU]

Warum schmeisst du jetzt Seitenverhältnis und dpi in einen Topf?
Und bei vielen Anwendungen ist eine ordentliche Skalierung dem stumpfen verdoppeln der Pixel vorzuziehen. Insbesondere bei Video/Grafik und auch bei Computerspielen. Bei Text taugt alles nicht wirklich und wenn man da Schriften mit Subpixelglättung skaliert wird es ganz furchtbar.

Weil schlussendlich auch eine Auflösung zur Verfügung stehen muss mit der alte Anwendungen ordentlich dargestellt werden können. 1080p ist (auf 15 Zoll) schon grenzwertig und 720p ist zum ernsthaften arbeiten ziemlich unbrauchbar.

[PatkIllA]

Windows hat seit Vista durchaus die Möglichkeit zu skalieren (bei 7 bis zu 192dpi, aber mehr ist sicher nur eine Einstellungssache). Das eigentliche Problem liegt bei den Programmen. Würden sich Entwickler konsequent an die Vorgaben halten und Vektorgrafiken benutzen, dann müsste keine App, egal ob WIndows oder OSX an höhere DPI extra angepasst werden.Die Vektorgrafiken sind da eigentlich gar nicht das Problem. Die hochauflösenden Icons in Windows und Mac OS X sind auch alle Bitmaps.
Viel schlimmer ist ja, dass teilweise das ganze Layout kaputt ist, da je nach GUI Framework oft mit festen Angaben in Pixeln für Größen und Abstände gearbeitet wird.

Weil schlussendlich auch eine Auflösung zur Verfügung stehen muss mit der alte Anwendungen ordentlich dargestellt werden können. 1080p ist da bereits zu viel und 720p ist zum ernsthaften arbeiten ziemlich unbrauchbar.was hat das jetzt mit dem Seitenverhältnis zu tun?

[Thoro]

Eine Interpolation von 16:9 auf 16:10 ist nicht gerade das Wunschprogramm. Genau darauf würde es aber bei 14-15 Zoll praktisch hinauslaufen -> 1600*900.

Warum das denn? Wenn wir von aktuellen Bildformaten sprechen, sprechen wir doch immer nur von 16:9. Gerade bei Notebooks gibt es eh kaum mehr was anderes.

Seit wann denn das ? Die 6750M/6770M (GDDR5) im alten MB Pro ist damals bezogen auf Performance und Leistungsaufnahme das beste Produkt für leistungsstarke Allround-Notebooks gewesen. Ähnlich sieht es mit der GT 650M GDDR5 aus.

Wäre Apple die 3D Performance gleichgültig würde auch kein teurer GDDR5 Speicher verbaut werden sondern wie bei zum Beispiel Acer durchgehend DDR3 ;)

Naja, die Relation zum Preis spielt hier schon eine Rolle. Die dezidierte Grafik kriegst du aktuell ab 1.800 €, und da auch nur mit 512 MB VRAM. Darunter gibt´s nur HD4000.

Sprich: Du hast recht, bei einem völlig unverhältnismäßigen P/L-Verhältnis legt Apple Wert darauf. Und beim Retina-MBP können sie halt nicht anders als eine vernünftige Grafiklösung zu verbauen, weil sonst gar nichts geht.

Nein bzw. ist es die absolute Ausnahme. Hinzu kommt das der (3D) Content weit anspruchsloser ist.

Oben schreibst du, dass es "bei mobilen Geräten nicht zu machen ist". Das ist es sehr wohl, siehe eben iPad, aber auch diverse Androiden mit 1080p. Was ist da die Ausnahme? Das iPad ist ein absolutes Massenprodukt.

Ob der Content anspruchsloser ist spielt keine Rolle bei der Fragestellung ob es sinnvoll implementierbar ist. Das ist es nämlich.

[YfOrU]

was hat das jetzt mit dem Seitenverhältnis zu tun?

Die hier optimalen Auflösungen entsprechen meist nicht dem nativen Seitenverhältnis des Panels.


Naja, die Relation zum Preis spielt hier schon eine Rolle. Die dezidierte Grafik kriegst du aktuell ab 1.800 €, und da auch nur mit 512 MB VRAM. Darunter gibt´s nur HD4000.

Sprich: Du hast recht, bei einem völlig unverhältnismäßigen P/L-Verhältnis legt Apple Wert darauf. Und beim Retina-MBP können sie halt nicht anders als eine vernünftige Grafiklösung zu verbauen, weil sonst gar nichts geht.

Die Konkurrenz ist im Premium Segment kaum günstiger. Wir sprechen hier nicht über 0815 Consumer Produkte sondern über semi bis professionelle Hardware.


Oben schreibst du, dass es "bei mobilen Geräten nicht zu machen ist". Das ist es sehr wohl, siehe eben iPad, aber auch diverse Androiden mit 1080p. Was ist da die Ausnahme? Das iPad ist ein absolutes Massenprodukt.

Ich hab geschrieben das 3D bei diesen extrem hohen Auflösungen in mobilen Geräten praktisch nicht zu machen ist. Das ist es auch nicht denn hier wird häufig skaliert. Auch beim iPad.

Und um noch einmal auf den Content zurückzukommen: Beim (Retina) iPad wurde die GPU Leistung des SoCs massiv erhöht. Entsprechendes ist in regulären Notebooks aufgrund der dann exorbitanten Verlustleistung der GPU nicht zu machen. Wenn die Verlustleistung von 1W auf 2W steigt ist das eine ganz andere Geschichte als (GPU) von 40 auf 80W ;)

Wobei 80W TDP (GPU+CPU) bereits so ziemlich das ober Limit bei 14-15 Zoll Notebooks ist. Alles andere ist nur noch mit unschönen Kompromissen zuverlässig kühlbar.

[MartinB]

Die maximale Auflösung der HD4000 beträgt 2560x1600. Es wurde eine externe GPU verbaut weil die HD4000 nichtmal das Panel ordentlich ansprechen kann.
Das hat absolut nichts mit Leistung zu tun. Niemand wird auf einem MBP in nativer Auflösung zocken.

Apple hat hier nicht ein 2880*1800 Display verbaut weil es das doppelte von 1440*900 ist, sondern weil es eines der wenigen verfügbaren Panels ist. Programme brauchen kein festes Seitenverhältnis. Die "Verdopplungs-Idee" stammt von iOS, bei welchem die Apps zwangsläufig alle ein festes Seitenverhältnis besitzen. Nur da macht eine Verdopplung wirklich Sinn.

[Thoro]

Die Konkurrenz ist im Premium Segment kaum günstiger. Wir sprechen hier nicht über 0815 Consumer Produkte sondern über semi bis professionelle Hardware.

De facto gibt es in der Verarbeitungsqualität keine Konkurrenz. Die Hardware kriegen allerdings andere Hersteller teils wesentlich billiger an den Kunden, grade wenn wir von dezidierter Grafik sprechen.

Ich hab geschrieben das 3D bei diesen extrem hohen Auflösungen in mobilen Geräten praktisch nicht zu machen ist. Das ist es auch nicht denn hier wird häufig skaliert. Auch beim iPad.

Wir sprachen aber oben nicht bzw. nur bedingt von 3D-Content in mobilen Devices. Da spielt es viel mehr eine Rolle, dass der Grafikchip die Auflösung hinbekommt und man flüssig browsen, Filme schauen, in Anwendungen navigieren kann. 3D-Games sind und bleiben Spielereien und sind bei Tablets jedenfalls nicht der wichtigste Verwendungszweck.

Und um noch einmal auf den Content zurückzukommen: Beim (Retina) iPad wurde die GPU Leistung des SoCs massiv erhöht. Entsprechendes ist in regulären Notebooks aufgrund der dann exorbitanten Verlustleistung der GPU nicht zu machen. Wenn die Verlustleistung von 1W auf 2W steigt ist das eine ganz andere Geschichte als (GPU) von 40 auf 80W ;)

Wobei 80W TDP (GPU+CPU) bereits so ziemlich das ober Limit bei 14-15 Zoll Notebooks ist. Alles andere ist nur noch mit unschönen Kompromissen zuverlässig kühlbar.

Dabei darfst du halt das Level von dem man ausgeht nicht vergessen. Eine massive Verbesserung der Power beim iPad war ja auch deshalb möglich, weil die Messlatte ziemlich weit unten lag. Mobile GPUs sind ja nicht mit dezidierten Notebook-Grakas zu vergleichen. Offensichtliche reicht eine GT650 jedenfalls für die Retina-Auflösung des neuen MBPs aus. Und wer wirklich Gamen möchte, kann das immer noch auf halbierter Auflösung machen und verliert gegenüber dem Bildschirm mit geringerer DPI nichts an Bildqualität.

[minos5000]

Vorteil von Verdopplung der Auflösung ist auch, dass Spiele mit der "alten" halben Auflösung laufen können, ohne das der Schirm interpolieren muss.

[YfOrU]

De facto gibt es in der Verarbeitungsqualität keine Konkurrenz. Die Hardware kriegen allerdings andere Hersteller teils wesentlich billiger an den Kunden, grade wenn wir von dezidierter Grafik sprechen.

Natürlich, die Verarbeitungsqualität ist am obersten Ende der Skala und in dem Bereich finden sich sonst nur professionelle Geräte wie die aktuellen HP Elitebooks. Der Punkt mit der Hardware ist so eine Sache für sich denn ein höherwertiges Panel als der billigste TN Ramsch gehört für mich zu dieser Kategorie dazu. Bei Geräten deutlich unter 1000€ praktisch nicht zu finden.

Als Vergleich:
Das neue HP Envy 15 mit 7750M GDDR5, 2,6Ghz IB QC, 256GB SSD, 8GB RAM und FHD IPS Panel (macht + 150) liegt ohne MwSt $1975.

Ist also bei halbwegs ähnlicher Ausstattung gerade mal 200$ günstiger. Im Verhältnis zum neuen MBPro damit bereits zu teuer denn das kommt mit TB Ports und besseren Panel.


Dabei darfst du halt das Level von dem man ausgeht nicht vergessen. Eine massive Verbesserung der Power beim iPad war ja auch deshalb möglich, weil die Messlatte ziemlich weit unten lag. Mobile GPUs sind ja nicht mit dezidierten Notebook-Grakas zu vergleichen. Offensichtliche reicht eine GT650 jedenfalls für die Retina-Auflösung des neuen MBPs aus. Und wer wirklich Gamen möchte, kann das immer noch auf halbierter Auflösung machen und verliert gegenüber dem Bildschirm mit geringerer DPI nichts an Bildqualität.

Eben und darauf wollte ich hinaus. Was Apple hier macht ist schlichtweg eine sehr elegante Lösung denn eine GPU mit der theoretisch nötigen 3D Performance ist in keinem Fall unterzubringen. Für 1440*900 ist eine 650M aber mehr als ausreichend - selbst bei anspruchsvollen Titeln wie BF3. Insgesamt ergibt das ein sehr durchdachtes und ausgewogenes Produkt - was in dem Preisbereich auch selbstverständlich sein sollte.

[Thoro]

Um mal ein wenig in die Praxis zu kommen: Recht interessante Beobachtungen vom Hands-on -> http://www.anandtech.com/show/5998/macbook-pro-retina-display-analysis

Im Prinzip fährt das Ding standardmäßig nirgends die native Auflösung, sondern maximal 1920 x 1200

Und D3 läuft sogar auf nativer Auflösung relativ gut :)

Natürlich, die Verarbeitungsqualität ist am obersten Ende der Skala und in dem Bereich finden sich sonst nur professionelle Geräte wie die aktuellen HP Elitebooks. Der Punkt mit der Hardware ist so eine Sache für sich denn ein höherwertiges Panel als der billigste TN Ramsch gehört für mich zu dieser Kategorie dazu. Bei Geräten deutlich unter 1000€ praktisch nicht zu finden.

Als Vergleich:
Das neue HP Envy 15 mit 7750M GDDR5, 2,6Ghz IB QC, 256GB SSD, 8GB RAM und FHD IPS Panel (macht + 150) liegt ohne MwSt $1975.

Ist also bei halbwegs ähnlicher Ausstattung gerade mal 200$ günstiger. Im Verhältnis zum neuen MBPro damit bereits zu teuer denn das kommt mit TB Ports und besseren Panel.

Stimmt natürlich. Ist aber eigentlich eh "nur" das, was immer schon so war: Apple ist, sofern man alle Faktoren inkl. der Verarbeitung entsprechend gewichtet, nur geringfügig teurer als die Konkurrenz.

[Reaping_Ant]

Ich hoffe sehr stark, dass Apple hier wie so oft als Vorreiter fungiert und auch andere Hersteller sich bald genötigt sehen, Notebooks und Monitore mit höheren Auflösungen anzubieten. Ich nutze seit bald sechs Jahren 1600p bzw. 1440p und würde nie wieder weniger wollen. Mehr darf's dagegen gerne sein.

Das neue MacBook Pro würde mich wegen des Displays und der - vergleichsweise - potenten GPU schon sehr reizen, und das obwohl ich kein besonderer Fan von Apple-Produkten bin und normalerweise weniger als die Hälfte für Notebooks ausgebe. Wäre das Display jetzt auch noch matt, wäre das Ding schon so gut wie bestellt. OSX muss man ja glücklicherweise nicht nutzen.

[Mistersecret]

2560 x 1440 sollte auch recht problemlos möglich sein und ist bei 27" Monitoren ja auch schon üblich. Das Problem bei den hohen DPI-Zahlen beginnt in der Windows-Welt leider schon beim Betriebssystem, das darauf kaum ausgerichtet ist. Da tut sich Apple mit seinem ganzheitlichen Ansatz ungleich leichter und setzt das dann halt auch noch optimal um.

Entschuldige bitte, aber es ist genau umgekehrt.

Ich nutze Vista, W7, und die Skalierung auf einem 2560x1440 27-zoller geht absolut in Ordnung. Die Skalierungsfunktion ist - von kleinen Abstrichen abgesehen - gelungen. (Sogar auf XP kriegt man es mit Tools noch halbwegs hin)

Auf MacOS hingegen gibt es nur die Lupe für Sehbehinderung und ich kann das System an meinem Dell nicht nutzen. Hast Du Dir meinen Screenshot angesehen, den ich hier gepostet habe ? Scheinbar nicht. Meinen Dell kann ich mit MacOS jedenfalls nicht betreiben, so einfach ist das, Punkt.

Für das neue MacBook allerdings müssen Anpassungen ja vorgenommen werden.... das wird toll... ich freu mich drauf...

[PatkIllA]

Für das neue MacBook allerdings müssen Anpassungen ja vorgenommen werden.... das wird toll... ich freu mich drauf...Das sind alles nur Workarounds für genau den einen Fall mit der doppelten Auflösung. Für deinen Fall mit den 2560x1440 auf 27" bringt dir das gar nichts.
Wobei ich MacOS auf dem 27" iMac auch nicht so schlimm klein finde, aber ich benutze auf dem Laptop auch 1920x1200 auf 15,4" Zoll mit 96 dpi Einstellung.
Meiner Erfahrung nach geht die 120 dpi Einstellung in den allermeisten Programmen auch problemlos. Bei manchen sieht es etwas komisch aus, weil oft halt nur die Schrift größer wird und deshalb die Verhältnisse komisch sind.

[Thoro]

Entschuldige bitte, aber es ist genau umgekehrt.

Ich nutze Vista, W7, und die Skalierung auf einem 2560x1440 27-zoller geht absolut in Ordnung. Die Skalierungsfunktion ist - von kleinen Abstrichen abgesehen - gelungen. (Sogar auf XP kriegt man es mit Tools noch halbwegs hin)

Auf MacOS hingegen gibt es nur die Lupe für Sehbehinderung und ich kann das System an meinem Dell nicht nutzen. Hast Du Dir meinen Screenshot angesehen, den ich hier gepostet habe ? Scheinbar nicht. Meinen Dell kann ich mit MacOS jedenfalls nicht betreiben, so einfach ist das, Punkt.

Für das neue MacBook allerdings müssen Anpassungen ja vorgenommen werden.... das wird toll... ich freu mich drauf...

Ich sprach von hohen DPI-Zahlen, nicht von hohen Auflösungen. Bitte die Aussagen im korrekten Kontext verstehen.

[Mistersecret]

Ich sprach von hohen DPI-Zahlen, nicht von hohen Auflösungen. Bitte die Aussagen im korrekten Kontext verstehen.

2560 x 1440 sollte auch recht problemlos möglich sein und ist bei 27" Monitoren ja auch schon üblich. Das Problem bei den hohen DPI-Zahlen beginnt in der Windows-Welt leider schon beim Betriebssystem, das darauf kaum ausgerichtet ist. Da tut sich Apple mit seinem ganzheitlichen Ansatz ungleich leichter und setzt das dann halt auch noch optimal um.

In der Windows-Welt - um mich direkt und unmissverständlich auf Deine Aussage zu beziehen - gibt es eigentlich überhaupt kein Problem mit hohen DPI Zahlen. Windows bietet zwei Verfahren zur Anpassung an die jeweilige Pixeldichte, unabhängig von der Größe des Displays. Beide funktionieren - völlig egal, ob das Display nun 15 oder 27 Zoll groß ist und auch bei jeder beliebigen Auflösung. Sämtliche Programme werden dabei vollautomatisch angepasst.

Apples MacOS "ganzheitlicher Ansatz" ist im Vergleich zur Windows-DPI-Anpassung alles andere als "ganzheitlich". Zur sinnvollen Nutzung des neuen "Retina"-Displays muss Apple sein MacOS erstmal anpassen. Windows hingegen wird mit diesem Display ohne weiteres zurecht kommen, ohne daß irgendein Team Anpassungen vornehmen muss.

[Mistersecret]

Das sind alles nur Workarounds für genau den einen Fall mit der doppelten Auflösung. Für deinen Fall mit den 2560x1440 auf 27" bringt dir das gar nichts.
Wobei ich MacOS auf dem 27" iMac auch nicht so schlimm klein finde, aber ich benutze auf dem Laptop auch 1920x1200 auf 15,4" Zoll mit 96 dpi Einstellung.
Meiner Erfahrung nach geht die 120 dpi Einstellung in den allermeisten Programmen auch problemlos. Bei manchen sieht es etwas komisch aus, weil oft halt nur die Schrift größer wird und deshalb die Verhältnisse komisch sind.

Wenn dieser "Workaround" einzig und allein bei dem neuen MacBook greift, dann ist meine Enttäuschung von Apple wirklich riesig.

Ich habe hier in diesem Thema einen Screenshot meines MacOS Desktops gepostet, um zu zeigen, wie das bei mir hier an meinem DELL aussieht. Aber kein Mensch hier hat dazu ein Wort gesagt. Mein Screenshot zeigt klar und deutlich, daß die Darstellung auf dem DELL in der nativen Auflösung definitiv inakzeptabel ist und bei den meisten Menschen sicherlich für Kopfschmerzen sorgen wird. Natürlich gibt es auch "Adleraugen", die gut mit den Winzschriften klar kommen, das betrifft jedoch nur eine Minderheit.

Selbst wenn ich mich mit diesen lächerlichern Schriftgrößen arrangiere, ist doch die Frage, warum man sich das antun muss, wenn das Optimum ganz woanders liegt.

Ich bin wirklich neugierig und Apple gegenüber offen und aufgeschlossen eingestellt - bin der Firma und ihrem Konzept in jeder Hinsicht entgegengekommen. Solange Apple hier jedoch nicht nachbessert, kommt mir kein Apple-Desktop Rechner mehr ins Haus. Diesen Krampf muss ich mir nicht geben.

[E.T.]

Habe gerade hobbymässig angefangen, mit Target 3001 Schaltungen zu zeichnen. Mein Monitor: 21" UXGA und ich kriege die Krise, immer zoomen zu müssen, weil man in der Vollansicht die Leiterbahnen und Luftlinien nicht mehr sieht und wenn dann nur verpixelt. 3D-Ansicht ist ganz schlimm.

Ich kann mir nicht vorstellen, wie leute das aushalten, die beruflich mit CAD arbeiten. Wann kommen endlich höhere Auflösungen?

[ilPatrino]

Habe gerade hobbymässig angefangen, mit Target 3001 Schaltungen zu zeichnen. Mein Monitor: 21" UXGA und ich kriege die Krise, immer zoomen zu müssen, weil man in der Vollansicht die Leiterbahnen und Luftlinien nicht mehr sieht und wenn dann nur verpixelt. 3D-Ansicht ist ganz schlimm.

Ich kann mir nicht vorstellen, wie leute das aushalten, die beruflich mit CAD arbeiten. Wann kommen endlich höhere Auflösungen?

ich arbeite als caddie, und ich kann (mit 1920x1200@24", der momentan glaube ich zweitschnellsten quadro, irgendeinem i7 und 16gb ram) mit gutem gewissen behaupten, daß hier eher die engine limitiert als die auflösung. die rechner haben in den meisten fällen nicht genug dampf (bzw. wird die vorhandene leistung nicht genutzt), um die details hoch genug drehen zu können, damit der monitor limitieren könnte.

und da an der stelle keiner der großen player daran arbeitet (der engine-code steht und da wird nicht eine zeile mehr geändert. wir haben bei solidworks grundlegende! fehler, die seit 2009 nicht angefaßt werden), wird sich die situation auch nicht so schnell ändern.

[ENKORE]

Habe gerade hobbymässig angefangen, mit Target 3001 Schaltungen zu zeichnen. Mein Monitor: 21" UXGA und ich kriege die Krise, immer zoomen zu müssen, weil man in der Vollansicht die Leiterbahnen und Luftlinien nicht mehr sieht und wenn dann nur verpixelt. 3D-Ansicht ist ganz schlimm.

Ich kann mir nicht vorstellen, wie leute das aushalten, die beruflich mit CAD arbeiten. Wann kommen endlich höhere Auflösungen?
Bruder: 30" mit 16:10. Hatte davor öfters Kopfschmerzen bei langen Sessions.

@ilPatrino: Jopp, die letzten Programme die den OpenGL-Intermediate-Mode nutzen sind die ganzen OpenGL-Kapitel-1-Tutorial-Demos und CAD Programme :(

[E.T.]

Bruder: 30" mit 16:10.

Ja, mit einem grösseren Monitor müsste man zumindest weniger zoomen.

Aber der Gag ist, wenn ich eine Platine layoute, dann fände ich es cool, wenn ich zwischendurch im Massstab 1:1 anschauen könnte, wie das am Schluss aussieht.
Wegen geringeren Auflösung muss ich das Layout und die 3D-Ansicht allerdings ausdrucken (Monitor: 95dpi, Drucker: 600dpi), sonst habe ich nur einen Pixelhaufen, das kanns ja wohl nicht sein.

[ENKORE]

Gut, das ist halt ne PCB-Designspezfische Sache. Bei "richtigem" (:rolleyes:) CAD willst du dir deine Teile idR nicht in 1:1 anschauen, weil die gerne mal eh so klein sind, dass du mit ner Lupe an den Moni gehen müsstest

[Coda]

Wer Platinen mit Pixeln layouted hat's nicht anders verdient.

[ilPatrino]

Ja, mit einem grösseren Monitor müsste man zumindest weniger zoomen.

Aber der Gag ist, wenn ich eine Platine layoute, dann fände ich es cool, wenn ich zwischendurch im Massstab 1:1 anschauen könnte, wie das am Schluss aussieht.
Wegen geringeren Auflösung muss ich das Layout und die 3D-Ansicht allerdings ausdrucken (Monitor: 95dpi, Drucker: 600dpi), sonst habe ich nur einen Pixelhaufen, das kanns ja wohl nicht sein.

also bei altium (ok, ist für den hobbybereich vielleicht etwas übertrieben) sieht das bild in jeder zoomstufe absolut sauber aus - ist also wohl eher ein problem der software.

allerdings ist 1:1 für den zweck reichlich sinnlos - da wäre eine permanente fit_to_window_ansicht auf einem zweitmonitor sinnvoller, damit man wenigstens ein paar details sieht. wenn ich mir meine platinen ankucke, dann aus ein paar cm entfernung und manchmal mit lupe. das 1:1 auf einem monitor ist lötzinn

[FlashBFE]

Ich benutze auf Arbeit ab und zu Layout Editor für 2D-Cad mit >10^6 Elementen und hab vor einem halben Jahr meinen Chef überredet, mir einen 27" 2560er Monitor anzuschaffen. Das macht schon kräftig was aus und ich muss auch öfter mal in der Komplettansicht 1:1 gucken, ob alles da ist, wo es hingehört. Seit dem habe ich auch kein Layout mehr in A3 mit 600dpi ausgedruckt.

(Layout Editor zeichnet übrigens rein in Software, leider ohne AA, benutzt aber immerhin alle Kerne des Prozessors und ist um Größenordnungen schneller als das bei 10000 Elementen limitierende Autocad.)

[Winni81]

Der Thread-Ersteller spricht mir aus der Seele. Ich habe zum Glück seit 4 Jahren schon einen 30" mit 2560x1600. Mein Notebook noch 1920x1200, alles eben noch im 16:10 Format.
Der Grund warum es nur noch 1920x1080 ist einfach das Werbekürzel "FHD bzw. Full-HD" und weil die Panele sehr günstig sind. ISP Displays in Dell bzw. HP Laptops kosten gleich 400-600euro Aufpreis... Ich finde das auch schade, dass nur auf TN- und FHD-Displays gesetzt wird, aber >95% schauen nur auf den Preis bzw. wissen gar nicht dass Laptops unterschiedliche native Auflösungen haben (keine Forenmitglieder, aber Menschen, die sich eben nicht großartig mit der Hardware beschäftigen...). Ich denke, dass es mit Sicherheit der Hauptgrund!

[Nightspider]

Dank IGZO wird man hoffentlich nicht mehr lang auf bessere PC Displays warten müssen.

Manche Panel Hersteller wie Sharp müssen sich jetzt zwanghaft an neue Techniken wie IGZO klammern um überhaupt noch konkurenzfähig und überlebensfähig zu sein, wie aktuelle Meldungen zeigen.

http://hartware.net/news_56279.html

Auch die Konkurenz wird jetzt massiv mit IGZO Panels in den Markt preschen. Das iPad 3 vor 6 Monaten war nur der Anfang und basiert noch nicht mal auf IGZO Technik wenn ich richtig informiert bin.

Die paar Monate kann ich auch noch warten. :cool:

[looking glass]

IGZO? Was ist das interessante daran?

[Nightspider]

Hohe Pixeldichten. Auch bei OLEDs anwendbar.

Damit steht 4K Monitoren für PCs nix im Weg. Auch die Ausbeute dürfte nicht so viel schlechter werden, da man die Toleranzen für Pixelfehler erhöhren kann.
Denn so kleine schwarze Pixel sieht man dann kaum noch, da die Pixel eben nur noch 25% der Größe hätten.

[looking glass]

Reaktionszeiten, Schwarzwert, Helligkeit, Farbtreue und Farbraum, Alterung - wen das Verfahren in einigen oder gar allen Punkten entscheidender nach vorne geht, wäre das ja wirklich mal eine gute Nachricht, OLED dauert ja doch noch...

Allerdings befürchte ich, das eine schnelle Einführung von 4k die Software/Betriebssysteme hart in die native GUI/Schrift/Icons Skallierungsfalle gehen lässt.

P.S. Da wird doch dann bestimmt ein neuer Stecker nötig, HDMI selbst doppelt dürfte bei 4K doch schon arg limitieren, was wäre das dann, schon was bestehendes, oder ganz neu?

[Winni81]

2560x1600 sind auch schon 4k. Mit DVI Dual-Link kein Problem, ansonsten gibts ja noch den Display-Port. HDMI hat im (professionellen) PC-Bereich sowieso nichts verloren.

[FlashBFE]

2560x1600 sind auch schon 4k. Mit DVI Dual-Link kein Problem, ansonsten gibts ja noch den Display-Port. HDMI hat im (professionellen) PC-Bereich sowieso nichts verloren.

Wie kommst du auf sowas? 3840x2160 sind 4k (bei 16:9) und HDMI reicht seit 1.4 auch dafür (zumindest offiziell).

[Birdman]

Wie kommst du auf sowas? 3840x2160 sind 4k (bei 16:9) und HDMI reicht seit 1.4 auch dafür (zumindest offiziell).
aber nicht in 120Hz :(

[Winni81]

Sorry FlashBFE, da hätte ich mich mal besser informiert, was 4k wirklich bedeutet! Ich dachte hier zuerst an 4 Mio Pixel. Aber Du hast natürlich recht, 4k sind 3840x2160, also die 4-fache Full-HD Auflösung. Die Auflösung, die ich geschrieben habe, liegt genau dazwischen und ist praktisch nur 2k!

[Mr.Magic]

Wie kommst du auf sowas? 3840x2160 sind 4k (bei 16:9) und HDMI reicht seit 1.4 auch dafür (zumindest offiziell).

Warum eigentlich die Verdrehung? 7680x4320 wäre für mich als 4K logischer, auch weil beim Formatwechsel die Zeilen gleich bleiben*.

...640x480, 1280x720, 1920x1080, 3840x2160... WTF?

*z.B. 853x480 oder 1440x1080.

[Flusher]

Allerdings befürchte ich, das eine schnelle Einführung von 4k die Software/Betriebssysteme hart in die native GUI/Schrift/Icons Skallierungsfalle gehen lässt.


Wie sieht es da bezüglich Windows 8 eigentlich aus? Ist Win 8 mit 2560er Auflösung sinnvoll nutzbar, oder gibt es da keine Anpassungen?

[Trap]

Wie sieht es da bezüglich Windows 8 eigentlich aus? Ist Win 8 mit 2560er Auflösung sinnvoll nutzbar, oder gibt es da keine Anpassungen?
In Windows gibt auf jeden Fall keine monitorabhängige Anpassung, mit einem 200dpi und einem 100dpi Monitor gleichzeitig kann man nix anfangen.

Win8 hat an der Skalierung im Desktop-Modus glaub ich wenig geändert, die Store Apps sollten besser sein.

[Coda]

Das einzige was man sinnvollerweise bei Pixel-UIs machen kann ist doch die Apple-Strategie: Vertikal und Horizontal genau doppelt so viele Pixel.

[Player18]

So der Der LG EA93 UltraWide 29 Zoll kommt bald raus mit IPS Panel 2.560 x 1.080 Pixel
und 21:9 Format.

Contra :
Kein 3D
Hoher Preis!

[FlashBFE]

Warum eigentlich die Verdrehung? 7680x4320 wäre für mich als 4K logischer, auch weil beim Formatwechsel die Zeilen gleich bleiben*.

...640x480, 1280x720, 1920x1080, 3840x2160... WTF?
Der Klassiker: "Aus historischen Gründen." Genauso gut könntest du fragen, warum in SI-Europa die Bildschirmdiagonalen meist in Zoll angegeben werden.

Um genau diese Verwirrung zu verhindern, wurde die 4k Auflösung doch auch offiziell kürzlich erst umbenannt in Ultra-HD (UHD).

Win8 hat an der Skalierung im Desktop-Modus glaub ich wenig geändert, die Store Apps sollten besser sein.
Ja, wobei auch schon in Win7 die Desktopskalierung besser ist, als ihr Ruf. Da spielen nur noch wenige Programme nicht richtig mit. Das Dell XPS 12 mit Windows 8 und FullHD auf 12" ist wegen seiner hohen Auflösung schon im Auslieferungszustand auf 125% eingestellt.

Metro/WinRT selbst ist auflösungsunabhängig. Die Apps aus dem Store basieren auch auf APIs, die das voll unterstützen. Ob das jedoch auch bei jeder App entsprechend umgesetzt wird, ist die andere Frage.

[StefanV]

So der Der LG EA93 UltraWide 29 Zoll kommt bald raus mit IPS Panel 2.560 x 1.080 Pixel
und 21:9 Format.

Contra :
Kein 3D
Hoher Preis!
Warum will man freiwillig 'nen 21:9 Format??
Und was erwartest du bei so einem Schirm? Wozu 3D?!

Und der hohe Preis ist ja wohl klar...

[Banshee18]

Warum will man freiwillig 'nen 21:9 Format??
Zum Zocken ist das toll.
Wozu 3D?!
Weil 3D geil ist? Leider gibt es noch keine guten Monitore dafür, nur TN-Schrott.

[Lurelein]

Weil 3D geil ist? Leider gibt es noch keine guten Monitore dafür, nur TN-Schrott.

3D so wie es aktuell verkauft wird, ist absoluter Müll und sieht auch nicht gut aus. Vor allem, weil es kein richtiges 3D ist ... Was uns die Industrie hier aktuell andreht ist Augenvergewaltigung und nicht mehr.

[Banshee18]

3D so wie es aktuell verkauft wird, ist absoluter Müll und sieht auch nicht gut aus. Vor allem, weil es kein richtiges 3D ist ... Was uns die Industrie hier aktuell andreht ist Augenvergewaltigung und nicht mehr.
Entweder du hast es noch nicht gesehen, oder du bist einer derjenigen, die Kopfschmerzen davon bekommen bzw. den 3D-Effekt nicht richtig wahrnehmen können.
Ich finde 3D klasse und wollte z.B. Metro2033 nicht mehr ohne spielen. Jedesmal, wenn ich es wieder zocke, klappt mir erneut die Kinnlade runter.

[V2.0]

Weil 3D geil ist? Leider gibt es noch keine guten Monitore dafür, nur TN-Schrott.

AOC d2757Ph - IPS
Fujitsu P Line P23T-6 FPR 3D - IPS

:smile:

[Banshee18]

AOC d2757Ph - IPS
Fujitsu P Line P23T-6 FPR 3D - IPS

:smile:
Danke, aber einen Polfiltermonitor habe ich hier. Zum 3D-Zocken ist imho ein 120Hz-TN die deutlich bessere Wahl, als ein Polarisations-IPS.
Da wird nämlich die vertikale Auflösung halbiert und noch viiiiieeeeeeel schlimmer: Das ist blickwinkelabhängiger als das schlechteste TN-Panel.
Ich will ein 120Hz-VA oder wenigstens IPS-Panel.